Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 303/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

M. K.

Oskarżonemu M. K. Sąd przypisał następujące czyny:

I.

- w dniu 7 lutego 2021 r w S. przy ul. (...) woj. (...) wspólnie
i w porozumieniu z R. B. i M. W. dokonał kradzieży z włamaniem do budynku drewnianego na terenie (...) w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu skobla w oknie dostał się do jego wnętrza skąd dokonał kradzieży piły motorowej m-ki S. (...), dwóch przecinarek ręcznych m-ki S. (...), młota wyburzeniowego m-ki B. (...), wiertni spalinowej m-ki M. (...), dmuchawy m-ki S. (...) oraz ubijarki m-ki (...) w wyniku czego powstały straty w wysokości 17 800 zł na szkodę B. W.;

- w dniu 15 lutego 2021 r. w S. przy ul. (...) woj. (...) wspólnie
i w porozumieniu z R. B. i M. W. dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia gospodarczo - biurowego na terenie (...) w ten sposób , że po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych dostał się do jego wnętrza skąd dokonał kradzieży młota udarowego (...) (...) marki B., (...) marki Y., szlifierki taśmowej (...) marki B., niwelatora laserowego G. (...), laptopa marki A., laptopa marki L., notebooka marki H. oraz sterowania rozściełaczem (...) w wyniku czego powstały straty
w wysokości 44 900 zł na szkodę B. W.

tj. przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k.

II.

- w okresie od 8 do 16 lutego 202lr w R. przy ul. (...) i przy ul. (...) woj. (...) działając
w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem,
z wykorzystaniem takiej samej sposobności w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego mieniem firmę (...). (...) SPÓŁKA JAWNA z/s we W. reprezentowaną przez K. D. w kwocie 6 350 zł czym działał na szkodę wymienionej spółki i tak :

-

w dniu 8 lutego 2021r w R. przy ul. (...) woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd pracownika firmy (...). (...) SPÓŁKA JAWNA co do pochodzenia sprzedanej dmuchawy m-ki S. (...) wiedząc, że pochodzi ona z przestępstwa czym doprowadził pokrzywdzoną spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 350 zł

-

w dniu 8 lutego 2021r w R. przy ul. (...) woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd pracownika firmy (...). (...) SPÓŁKA JAWNA co do pochodzenia sprzedanych dwóch przecinarek spalinowych m-ki S. (...) wiedząc, że pochodzą one z przestępstwa czym doprowadził pokrzywdzoną spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1300 zł

-

w dniu 9 lutego 2021r w R. przy ul. (...) woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd pracownika firmy (...). (...) SPÓŁKA JAWNA co do pochodzenia sprzedanej wiertnicy (...) wiedząc, że pochodzi ona z przestępstwa czym doprowadził pokrzywdzoną spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 900 zł

-

w dniu 9 lutego 2021r w R. przy. ul. (...) woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd pracownika firmy (...). (...) SPÓŁKA JAWNA co do pochodzenia sprzedanego młota wyburzeniowego (...) (...)wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa czym doprowadził pokrzywdzoną spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1200 zł

-

w dniu 9 lutego 2021r w R. przy ul. (...) woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd pracownika firmy (...). (...) SPÓŁKA JAWNA co do pochodzenia sprzedanej zagęszczarki stopowej (...) wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa czym doprowadził pokrzywdzoną spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1500 zł

- w dniu 16 lutego 2021 r w R. przy ul. (...) woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd pracownika firmy (...). (...) SPÓŁKA JAWNA co do pochodzenia sprzedanego lasera (...) wiedząc, że pochodzi on z przestępstwa czym doprowadził pokrzywdzoną spółkę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1100 zł

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

------------------------------------------------------------------

---------------------------

-------------

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

--------

----------------------

--------------------------------------------------------------------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCENA DOWODÓW

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

--------------

--------------------

-------------------------------------------------------------------------

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---------------

--------------------

-------------------------------------------------------------------------

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I - II

M. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do jednoznacznego wniosku, że oskarżony M. K. dopuścił wszystkich czynów, jakie zarzucono mu
w akcie oskarżenia .

1. Czyny z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. (pkt I wyroku).

Zgodnie z art. 279 § 1 k.k., kto kradnie z włamaniem, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

„Sprawca włamania dostaje się do środka pomieszczenia w wyniku usunięcia materialnej przeszkody, jaką stanowi część konstrukcji pomieszczenia lub jego zamknięcie (wyr. SN z 18.12.2002 r., III KKN 423/00, Prok. i Pr. – wkł. 2003, Nr 8, poz. 16; wyr. SA w Katowicach z 25.10.2005 r., II AKa 269/05, OSA 2007, Nr 6, poz. 27; wyr. SN z 27.2.2014 r., II KK 259/13, L.; uchw. SN z 25.6.1980 r., VII KZP 48/79, OSNKW 1980, Nr 8, poz. 65). Techniczny sposób pokonania tej przeszkody nie ma znaczenia. Może to być zarówno użycie siły fizycznej, jak i szczególnych umiejętności lub bezprawne uzyskanie dostępu do oryginalnego klucza (zob. B. Michalski, w: Wąsek, Zawłocki (red.), Kodeks karny, t. 2, 2010, s. 953–954; wyr. SA we Wrocławiu z 1.3.2013 r., II AKa 39/13, Legalis; wyr. SA w Białymstoku z 11.10.2013 r., II AKa 152/13, Legalis)” (Komentarz do art. 279 KK red. Grześkowiak 2021, wyd. 7/Gałązka).

Działania oskarżonego M. K. polegające na przedostaniu się w dniu 7 lutego 2021 r. w S. do budynku drewnianego na terenie (...) po uprzednim wyłamaniu skobla w oknie oraz na przedostaniu się w dniu 15 lutego 2021 r. w S. do pomieszczenia gospodarczo - biurowego na terenie(...)po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych, a następnie kradzieży znajdujących się tam rzeczy, w sposób najbardziej pełny wypełniają przedmiotowe znamiona czynu z art. 279 § 1 k.k.

Oskarżony działał umyślnie, z zamiarem bezpośrednim. Do popełnienia przestępstw nie doszło przypadkowo, czy „przy okazji”, lecz były to zaplanowane działania, wymagające
z jego strony zaangażowania.

Zgodnie z art. 91 § 1 k.k. jeżeli sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu,
z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw, sąd orzeka jedną karę określoną w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego
z tych przestępstw, w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego
o połowę.

W rozpoznawanej sprawie warunki do przyjęcia ciągu przestępstw zostały spełnione. Oskarżony M. K. popełnił dwa przestępstwa, w krótkim odstępie czasu (8 dni)
i z wykorzystaniem takiej samej sposobności (pora nocna, brak o takiej porze pracowników
w Zakładzie i brak osób dozorujących). Obydwa przestępstwa zostały popełnione zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich.

2.  Czyny z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. (pkt II wyroku).

Zgodnie z art. 286 § 1 k.k., kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Dla uznania, iż mamy do czynienia z wprowadzeniem w błąd, wystarczające jest każde, jakiekolwiek działanie, które może doprowadzić do powstania błędnego wyobrażenia
o rzeczywistości u osoby rozporządzającej mieniem (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 12 czerwca 2013 r., II AKa 164/13).

Niekorzystne rozporządzenie mieniem, o którym mowa w art. 286 § 1 k.k., to rozporządzenie, które jest niekorzystne z punktu widzenia pokrzywdzonego (wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 24 kwietnia 2018 r. V KK 384/17).

W rozpoznawanej sprawie oskarżony M. K. – ukrywając przed pokrzywdzonym, że sprzedawane mu rzeczy pochodzą z kradzieży – wywołał u niego błędne wyobrażenie, iż może on nabyć te rzeczy w sposób całkowicie bezpieczny i że może stać się ich właścicielem. Oskarżony doprowadził w ten sposób pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, albowiem pokrzywdzony zapłacił za przedmioty, które pochodziły z przestępstwa
i które nie przeszły na jego własność.

Na marginesie należy zaznaczyć, iż z art. 169 § 1 k.c. wynika, że jeżeli osoba nieuprawniona do rozporządzania rzeczą ruchomą zbywa rzecz i wydaje ją nabywcy, nabywca uzyskuje własność z chwilą objęcia rzeczy w posiadanie, chyba że działa w złej wierze, jednakże, jak zaznaczono w § 2 powołanego przepisu, gdy rzecz zgubiona, skradziona lub w inny sposób utracona przez właściciela zostaje zbyta przed upływem lat trzech od chwili jej zgubienia, skradzenia lub utraty, nabywca może uzyskać własność dopiero z upływem powyższego trzyletniego terminu (ograniczenie to nie dotyczy pieniędzy i dokumentów na okaziciela ani rzeczy nabytych na urzędowej licytacji publicznej lub w toku postępowania egzekucyjnego).

Wszystkich przestępstw z art. 286 § 1 k.k. oskarżony dopuścił się umyślnie, z zamiarem bezpośrednim. Oskarżony z pełną świadomością wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do pochodzenia przedmiotów i doprowadził go do niekorzystnego rozporządzenie mieniem, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Spełnione też zostały przesłanki do przyjęcia ciągu przestępstw, o jakim mowa w art. 91 § 1 k.k. Oskarżony M. K. popełnił kilka przestępstwa, w krótkich odstępach czasu (wszystkie w okresie od 8 do 16 lutego 2021 r. ) i z wykorzystaniem takiej samej sposobności (wykorzystanie łatwowierności pokrzywdzonego i zatajenie przed nim rzeczywistego pochodzenia przedmiotów). Wszystkie przestępstwa zostały popełnione zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

------------------------

-------------------------------------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

----------------------

---------------------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

---------------------

---------------------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.5.  Uniewinnienie

---------------------

---------------------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4.  Kary, środki karne, przepadek, środki kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzy-gnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisa-nego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K.

I, II

I, II

Na zasadzie art. 279 § 1 k.k. Sąd skazał oskarżonego M. K. na karę 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

Na zasadzie art. 286 § 1 k.k. Sąd skazał oskarżonego M. K. na karę 6 (sześć miesięcy) pozbawienia wolności.

Wymierzając oskarżonemu w/w kary Sąd kierował się dyrektywami określonymi w art. 53 § 1 k.k.

Stopień winy oskarżonego jest wysoki. Oskarżony jest osobą zdolną ze względu na wiek do ponoszenia odpowiedzialności karnej. W toku postępowania nie ujawniły się żadne wątpliwości odnośnie jego poczytalności. Oskarżony nie znajdował się też w żadnej anormalnej sytuacji motywacyjnej. Oskarżony zna normy społeczne oraz prawne i potrafi odróżniać dobro od zła. Mając na uwadze charakter przedmiotowych czynów – które stanowią jedne z najpowszechniej popełnianych przestępstw – należy stwierdzić, iż oskarżony bez wątpienia zdawał sobie sprawę z ich karalności.

Stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego również jest wysoki. We wszystkich przypadkach oskarżony działał umyślnie, z zamiarem bezpośrednim. Kierował się niskimi pobudkami, tj. chęcią osiągnięcia korzyści majątkowej kosztem pokrzywdzonych.

Na niekorzyść oskarżonego dodatkowo przemawia fakt, że w latach 2011 – 2020 był on wiele razy karany za przestępstwa różnego rodzaju (karta karna k.242-243).

W ocenie Sądu orzeczona kara powinna spowodować, że oskarżony zrozumie naganność swojego postępowania
i ponownie nie naruszy norm prawa karnego. Nadto kara ta
w należytym stopniu respektuje potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, w tym ugruntowania przekonania o nieuchronności kary.

j.w.

III

I, II

Na zasadzie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce wymierzonych oskarżonemu M. K. jednostkowych kar pozbawienia wolności Sąd wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

Orzeczona kara łączna jest wynikiem rozważenia przez Sąd wszystkich okoliczności istotnych dla wymiaru kary łącznej. Zawiera w sobie całościową ocenę przestępczej działalności oskarżonego, w szczególności uwzględnia relacje zachodzące pomiędzy tymi przestępstwami. W ocenie Sądu kara tak wymierzona zrealizuje zadania w sferze prewencji indywidualnej, uświadamiając oskarżonemu nieopłacalność popełnienia jakiegokolwiek nowego przestępstwa, oraz
w sferze prewencji generalnej, wzmacniając społeczne poczucie, że przestępstwa nie uchodzą bezkarnie i nie są opłacalne, w szczególności, że popełnianie większej ilości przestępstw i możliwość wymierzenia kary łącznej nie wiąże się automatycznie z nadmiernym złagodzeniem dolegliwości; nie może bowiem dochodzić do sytuacji,
w której opłacalne jest popełnianie większej ilości przestępstw.

j.w.

VI

II

Na zasadzie art. 46 § 1 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonego M. K. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) A. P. sp.j. z/s we W. kwoty 6.350 zł (sześć tysięcy trzysta pięćdziesiąt złotych).

Zgodnie z art. 46 § 1 k.k., w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; przepisów prawa cywilnego o możliwości zasądzenia renty nie stosuje się.

Wynikające z art. 46 § 1 k.k. uprawnienie sądu karnego do orzeczenia obowiązku naprawienia w całości lub w części wyrządzonej szkody pełni funkcję kompensacyjną, mającą stanowić ułatwienie uzyskania przez pokrzywdzonego pełnego zaspokojenia roszczeń cywilnoprawnych wynikających z popełnionego przestępstwa.

W związku z przestępczymi zachowaniami oskarżonego M. K., w mieniu pokrzywdzonego powstała szkoda w wysokości 6.350 zł, która do czasu wyrokowania nie została naprawiona. Wobec powyższego, Sąd, kierując się dyspozycją art. 46 § 1 k.k., orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w w/w wysokości.

5.  1Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku.

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K.

VII

I , II

Na zasadzie art. 44 § 2 k.k. i art. 195 k.k.w. Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Nr (...) (k. 256-259) pod poz. 1, 8, 18, 21, 24, 25-29
i zarządził pozostawienie ich w aktach sprawy, a ponadto orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Nr(...) (k. 256-259) pod poz. 16 i 17
i zarządził ich zniszczenie.

Powyższe orzeczenie znajduje uzasadnienie w treści powołanych przepisów.

j.w.

VIII

I,II

Na zasadzie art. 230 § 2 k.p.k. Sąd zarządził zwrot oskarżonemu M. K. dowodów rzeczowych szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Nr(...) (k. 256-259) pod poz. 2-4 (telefony).

Zgodnie z art. 230 § 2 k.p.k. należy zwrócić osobie uprawnionej zatrzymane rzeczy niezwłocznie po stwierdzeniu ich zbędności dla postępowania karnego.

W/w telefony należą do oskarżonego M. K.. Ponieważ okoliczności popełnionych przez niego czynów zostały ustalone, rzeczy te są już zbędne dla postępowania karnego i dlatego Sąd orzekł o ich zwrocie.

6.  6. Inne zagadnienia.

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

7.  Koszty procesu.

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XII

Na zasadzie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r.
o opłatach w sprawach karnych Sąd zwolnił oskarżonego M. K. od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, a w tym opłaty.

Mając na uwadze sytuacją majątkową oskarżonego. który utrzymywał się
z pracy dorywczych, osiągając dochód w wysokości ok. 2 000 zł miesięcznie, przy czym ma on na utrzymaniu troje małoletnich dzieci, a obecnie przebywa
w zakładzie karnym, Sąd uznał, że uiszczenie kosztów sądowych byłoby dla niego zbyt uciążliwe i dlatego zwolnił go od ich zapłaty na rzecz Skarbu Państwa w całości.

XIII

Na zasadzie art. 626 § 1 k.p.k. Sąd kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

7.  1Podpis

SSR Beata Leśniak