Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IV K 223/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

A. J. (1)

R. J. (1)

Czyny przypisane w pkt I.1, I.2, I.3, I.4 i I.5 wyroku.

Czyny przypisane w pkt II.1, II.2 i II.3 wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. Z początkiem 2014 r. A. J. (1) został zachęcony przez L. L. do zakupienia spółki posiadającej koncesję na obrót paliwami płynnymi, do której paliwo mogłaby dostarczać polecona przez niego spółka (...). A. J. (1) przystępując do realizacji tego projektu wszedł w porozumienie ze swoim znajomym P. Z., który dysponował środkami finansowymi pozwalającymi na zakup udziałów w tego rodzaju spółce. Wymienieni skontaktowali się z podmiotem mającym siedzibę we W., który zajmował się powoływaniem i sprzedażą udziałów w podmiotach prawa handlowego. W dniu 13 lutego 2014 r. P. Z. nabył za kwotę 70.000 zł całościowy pakiet udziałów w spółce (...) sp. z o.o. z/s w Z. z minimalnym kapitałem zakładowym 5.000 zł. Spółka ta posiadała bowiem, udzieloną w dniu 5 lutego 2014 r., koncesję na obrót paliwami ciekłymi (benzynami silnikowymi, olejami napędowymi i gazem płynnym) do dnia 5 lutego 2029 r. na zasadzie tzw. refaktoringu, tj. z wyłączeniem obrotu tymi paliwami na stacjach i bazach paliw oraz przy użyciu autocystern. Prezesem i jedynym członkiem zarządu ww. spółki został P. Z., który zmienił jej siedzibę na B., ul. (...).

Pod wskazanym adresem B. J., żona A. J. (1), wynajęła spółce (...) powierzchnię biurową, plac manewrowy, wagę samochodową oraz dwie autocysterny, w zamian za czynsz. Nadto A. J. (1) miał uczestniczyć w podziale zysków generowanych przez spółkę. W marcu 2014 r. A. J. (1) i P. Z. otrzymali od L. L. numer telefonu do przedstawicieli spółki (...). Wymieniona spółka został utworzona w dniu 7 października 2013 r., a następnie sprzedana przez ten sam podmiot, który sprzedał P. Z. spółkę (...). Spółka (...) została powołana w celu pozorowania działalności gospodarczej w zakresie fikcyjnego obrotu m.in. paliwami ciekłymi w ramach procederu oszustwa podatkowego mającego na celu unikanie zapłaty podatku VAT od sprzedaży paliw. Spółka ta pełniła rolę tzw. „znikającego podatnika”, który występował jako pierwszy krajowy nabywca paliwa. Paliwo widniejące na fikcyjnych fakturach VAT dokumentujących jego zakup od podmiotów mających siedziby na terenie Litwy i Łotwy spółka (...) rzekomo sprzedawała podmiotom krajowym, w tym m.in. spółce (...) na podstawie 19 tzw. „pustych” faktur VAT z okresu od 19 marca do 21 sierpnia 2014 roku o numerach od l do (...), które to faktury poświadczały dokonanie transakcji nie mających w rzeczywistości miejsca.

Kolejnymi fakturami VAT zakupu paliwa przez spółkę (...) dokumentującymi zdarzenia gospodarcze, które nie miały miejsca, było 7 faktur wystawionych przez spółkę (...) sp. z o.o. z siedzibą w R. z okresu od 13 kwietnia do 26 listopada 2015 roku o numerach 12/04/2015, 15/04/2015, 19/06/2015, 29/06/2015, 20/09/2015, 25/09/2015, 25/11/2015. Osoby reprezentujące spółkę (...) wystawiały je w porozumieniu z A. J. (1), który dzięki tym dokumentom mógł zbilansować ilość paliwa sprzedanego przez (...), a pochodzącego z nadwyżki niedokumentowanych dostaw opisanych niżej w pkt 3. Spółka (...) prowadziła bowiem również rzeczywistą sprzedaż spełniających normy jakościowe paliw przy użyciu ww. wynajętych autocystern różnym podmiotom gospodarczym. Paliwo to nabywała m.in. od spółek:

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. na podstawie 7 faktur VAT z okresu od 20 listopada do 31 grudnia 2014 roku o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) oraz 26 faktur VAT z okresu od 9 stycznia do 25 maja 2015 roku o numerach (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), 29/01/2015, w tym dwie faktury korygujące nr (...)//2015/kor z dnia 23 października i 25 listopada 2015 r.;

- (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. na podstawie 7 faktur VAT z okresu od 9 do 31 lipca 2015 r. o numerach 12/07/2015, 10/07/2015, 9/07/2015, 7/07/2015, 5/07/2015, 4/07/2015,1/07/2015.

Widniejąca na ww. fakturach VAT cena sprzedaży paliwa nie była zgodna z rzeczywistością, gdyż A. J. (1) otrzymywał od przedstawicieli ww. spółek tzw. zwrotki, tj. zwroty części kwoty zapłaty dokonanej przelewem. W ten sposób od spółki (...) otrzymał kwotę nie mniejszą niż 15.000 zł, natomiast od spółki (...) kwotę nie mniejszą niż 6.500 zł.

Wymienione wyżej faktury VAT wystawione przez spółki (...) A. J. (1) i P. Z. włączyli do ksiąg (...) spółki (...), a następnie uwzględnili w deklaracjach VAT-7 składanych w Urzędzie Skarbowym w P. za miesiące od kwietnia do grudnia 2014 r. oraz od stycznia do grudnia 2015 r. widniejącą na tychże fakturach niezgodną z prawdą kwotę podatku VAT w łącznej wysokości 1.482.578 zł.

- częściowe wyjaśnienia A. J. (1)

- częściowe wyjaśnienia i zeznania P. Z.

- informacja z KRS

- koncesja

- decyzje Naczelnika (...) UC-S w O.

- komunikaty pozyskane w ramach (...) z dn. 04.05.2015 r. i 17.06.2015 r.

- komunikaty pozyskane w ramach (...) z dn. 24.09.2015 r. i 02.10.2015 r.

k. 445, 445v, 448,

(...)- (...), (...)

k. 1464-1464v, 3695

k. 38-41

k. 403-408

k. 2602-2624, 2626-2640, 2642-2678, 2679-2701

załącznik nr 3 - akta (...)

t. I, k. 13-13v,

t. III, k. 107v

załącznik nr 2 - akta (...)

t. V, k.27v-28, 94

2. A. J. (1) wykorzystując kontakty nawiązane za pośrednictwem spółki (...) od marca 2015 r. zaczął nabywać samodzielnie, tj. poza działalnością gospodarczą spółki (...) oraz bez udziału P. Z., oleje smarowe i inne produkty ropopochodne określane jako tzw. „dwójka”. Obrót tymi paliwami nie był dokumentowany fakturami VAT i ewidencjonowany w księgach (...) spółki (...). Paliwo było dostarczane z Litwy, Niemiec i W. cysternami we wskazane przez A. J. (1) miejsca:

- A., ul. (...), na posesję, na której działalność gospodarczą prowadziło PHU (...),

- B., ul. (...), na posesję, na której działalność gospodarczą prowadziły PHU (...), należące do żony A. J. (1), oraz spółka (...),

- (...), na posesję należącą do M. J., udostępnioną A. J. (1) przez wymienionego.

Dostarczone paliwo było przepompowywane do dwóch mniejszych cystern, użytkowanych przez spółkę (...), bądź zlewane do zbiornika znajdującego się na posesji w A.. W przypadku dostaw do B. cysterna była dodatkowo ważona na znajdującej się tam wadze. Po przelaniu do ww. cystern paliwo było z reguły dostarczane bezpośrednio stałym odbiorcom A. J. (1). Jego część otrzymywał do dyspozycji R. J. (1), który sprzedawał je swoim klientom. Z transakcji tych rozliczał się następnie z A. J. (1), na bieżąco informując go ilości sprzedanego paliwa oraz uzyskanych kwotach. R. J. (1) sprzedał w ten sposób w okresie od 15 kwietnia 2015 r. do 13 stycznia 2016 r. co najmniej 87.068 litrów paliwa. Za sprzedaż 82.068 litrów (liczba pomniejszona o 5000 litrów z pozycji odnotowanej jako kontrola w dniu 11.08.2015 roku) R. J. (1) otrzymał wynagrodzenie w wysokości 10 groszy od litra, uzyskując kwotę 10.094,36 zł. W procederze tym uczestniczyły, wykonując powierzone im przez A. J. (1) zadania, także inne nw. osoby:

- A. Ł. , która nieformalnie zajmowała się prowadzeniem (...) spółki (...), a zarazem ważyła i ewidencjonowała paliwo dostarczane na posesję w B. oraz pobierała zapłatę za paliwo dostarczane odbiorcom A. J. (1), jeżdżąc do nich wraz z kierowcami,

- J. K. , kierowca pozostający w bliskiej współpracy z A. J. (1), który oprócz wykonywania dostaw zbierał zamówienia, uzgadniał z A. J. (1) kwestie logistyczne, pobierał od kupców płatności oraz egzekwował zadłużenie,

- A. J. (2) , kierowca zajmujący się rozładunkiem i dostarczaniem paliwa do sierpnia 2015,

- S. K. , kierowca zajmujący się dostarczaniem paliwa od sierpnia 2015.

- częściowe wyjaśnienia A. J. (1)

- wyjaśnienia M. J.

- częściowe wyjaśnienia A. J. (2)

- wyjaśnienia S. K.

- częściowe wyjaśnienia A. Ł.

- protokół oględzin

- sprawozdanie z badań

k. 323, 323v, 446v

k. 359-360

k. 314-314v

k. 1419-1419v

k. 1444

k. 1243v

k. 696

3. A. J. (1) kupował ww. oleje smarowe i inne produkty ropopochodne w cenie o 40 groszy za jeden litr niższej od ceny hurtowej (...) S.A. z dnia transakcji. A. J. (1) sprzedawał je następnie w cenie niższej średnio o 10 – 20 groszy za jeden litr od ww. ceny hurtowej. Dokonując transakcji zakupu i zbycia ww. paliwa nie odprowadzał podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego. A. J. (1) w okresie od marca do grudnia 2015 r. nabył w ten sposób od V. K. , a także w okresie od sierpnia 2015 r. do stycznia 2016 r. od T. P. oraz od września do listopada 2015 r. od W. Z. , następujące ilości paliwa:

- w marcu 2015 r. 4-krotnie nabył 120.000 litrów za kwotę 429.240 zł,

- w kwietniu 2015 r. 8-krotnie nabył 240.000 litrów za kwotę 856.800 zł,

- 05.05.2015 r. nabył 30.500 litrów za kwotę 100.600 zł,

- 06.05.2015 r. nabył 30.500 litrów za kwotę 101.300 zł,

- 08.05.2015 r. nabył 32.000 litrów za kwotę 107.200 zł,

- 12.05.2015 r. nabył 30.500 litrów za kwotę 100.500 zł,

- 16.05.2015 r. nabył 32.000 litrów za kwotę 107.000 zł,

- 19.05.2015 r. nabył 30.500 litrów za kwotę 101.400 zł,

- 20.05.2015 r. nabył 30.500 litrów za kwotę 100.800 zł,

- 27.05.2015 r. nabył 32.200 litrów za kwotę 108.000 zł,

- 28.05.2015 r. nabył 30.500 litrów za kwotę 102.000 zł,

- 29.05.2015 r. nabył 30.500 litrów za kwotę 101.800 zł,

- 03.06.2015 r. nabył 32.000 litrów za kwotę 108.300 zł,

- 09.06.2015 r. nabył 31.000 litrów za kwotę 101.700 zł,

- 10.06.2015 r. nabył 30.500 litrów za kwotę 100.500 zł,

- 11.06.2015 r. nabył 31.000 litrów za kwotę 103.000 zł,

- 16.06.2015 r. nabył 32.000 litrów za kwotę 106.100 zł,

- 17.06.2015 r. nabył 32.000 litrów za kwotę 105.900 zł,

- 17.06.2015 r. nabył 30.500 litrów za kwotę 100.900 zł,

- 18.06.2015 r. nabył 32.000 litrów za kwotę 105.700 zł,

- 24.06.2015 r. nabył 32.000 litrów za kwotę 105.300 zł,

- 24.06.2015 r. nabył 30.500 litrów za kwotę 100.000 zł,

- 26.06.2015 r. nabył 32.000 litrów za kwotę 106.300 zł,

- w lipcu 2015 r. 12-krotnie nabył 360.000 litrów za kwotę 1.246.680 zł,

- 05.08.2015 r. nabył 28.000 litrów za kwotę 95.676 zł,

- 08.08.2015 r. nabył 28.000 litrów za kwotę 95.956 zł,

- 11.08.2015 r. nabył 27.000 litrów za kwotę 92.826 zł,

- 12.08.2015 r. nabył 27.000 litrów za kwotę 95.637 zł,

- 13.08.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 95.951,16 zł,

- 14.08.2015 r. nabył 27.000 litrów za kwotę 92.583 zł,

- 21.08.2015 r. nabył 27.000 litrów za kwotę 91.422 zł,

- 21.08.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 94.747,93 zł,

- 25.08.2015 r. nabył 27.000 litrów za kwotę 88.209 zł,

- 27.08.2015 r. nabył 27.000 litrów za kwotę 87.966 zł,

- 01.09.2015 r. nabył 27.000 litrów za kwotę 89.478 zł,

- 01.09.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 92.733,20 zł,

- 02.09.2015 r. nabył 27.000 litrów za kwotę 90.450 zł,

- 03.09.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 94.691,96 zł,

- 04.09.2015 r. nabył 27.000 litrów za kwotę 92.691 zł,

- 08.09.2015 r. nabył 27.000 litrów za kwotę 92.448 zł,

- 11.09.2015 r. nabył 27.000 litrów za kwotę 92.475 zł,

- 11.09.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 95.839,24 zł,

- 12.09.2015 r. nabył 27.000 litrów za kwotę 91.692 zł,

- 15.09.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 94.132,32 zł,

- 16.09.2015 r. nabył 27.000 litrów za kwotę 90.963 zł,

- 18.09.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 94.524,08 zł,

- 24.09.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 94.999,77 zł,

- 29.09.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 95.195,64 zł,

- 06.10.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 95.671,34 zł,

- 07.10.2015 r. nabył 27.000 litrów za kwotę 92.853 zł,

- 09.10.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 97.070,45 zł,

- 12.10.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 96.678,70 zł,

- 14.10.2015 r. nabył 30.506 litrów za kwotę 103.750,96 zł,

- 15.10.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 94.104,34 zł,

- 20.10.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 92.929,08 zł,

- 22.10.2015 r. nabył 27.000 litrów za kwotę 89.640 zł,

- 23.10.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 93.180,92 zł,

- 30.10.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 94.999,77 zł,

- 04.11.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 95.951,16 zł,

- 10.11.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 96.147,04 zł,

- 10.11.2015 r. nabył 27.000 litrów za kwotę 92.502 zł,

- 13.11.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 96.370,90 zł,

- 20.11.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 93.908,46 zł,

- 25.11.2015 r. nabył 32.000 litrów za kwotę 107.936 zł,

- 28.11.2015 r. nabył 29.760 litrów za kwotę 100.201,92 zł,

- 28.11.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 94.216,26 zł,

- 04.12.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 92.005,67 zł,

- 11.12.2015 r. nabył 34.100 litrów za kwotę 107.551,40 zł,

- 15.12.2015 r. nabył 29.327 litrów za kwotę 89.857,93 zł,

- 16.12.2015 r. nabył 29.760 litrów za kwotę 90.500,16 zł,

- 18.12.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 85.317,91 zł,

- 21.12.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 85.569,75 zł,

- 22.12.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 85.429,83 zł,

- 23.12.2015 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 85.289,92 zł,

- 30.12.2015 r. nabył 29.760 litrów za kwotę 90.648,96 zł,

- 22.01.2016 r. nabył 27.982,26 litra za kwotę 78.742,07 zł,

- 26.01.2016 r. nabył 33.000 litrów za kwotę 95.964 zł.

A. J. (1) nabył łącznie w ww. okresie 2.866.933,92 litrów olejów smarowych i innych produktów ropopochodnych. Wymieniona ilość paliwa odpowiadała tej samej ilości oleju napędowego o wartości 12.199.316,79 zł brutto (w tym 2.281.173,08 zł podatku VAT) wg cen hurtowych (...) S.A. Wysokość podatku akcyzowego należnego od 2.866.933,92 litrów oleju napędowego wg stawki wynoszącej wówczas 1.822 zł za tysiąc litrów wyniosła 5.223.553,60 zł. Łączna kwota nieodprowadzonych przez A. J. (1) należności publicznoprawnych w postaci podatku VAT i podatku akcyzowego wyniosła 7.504.726,68 zł. A. J. (1) kupując ww. ilość 2.866.933,92 litrów olejów smarowych i innych produktów ropopochodnych w cenie średnio niższej o 40 groszy za litr od cen hurtowych oleju napędowego za zamiarem sprzedania tego paliwa jako olej napędowy uzyskał korzyść majątkową w wysokości 1.410.531,49 zł.

- częściowe wyjaśnienia A. J. (1)

- protokół przeszukania

- protokół oględzin

- zestawienie cen hurtowych (...) S.A.

- komunikaty pozyskane w ramach (...) o numerach

445, 648, (...), 1990, (...), (...), (...), (...), (...), 5160, (...), (...), 6510, (...), (...), (...), (...), (...)

- komunikaty pozyskane w ramach (...) o numerach 239, 283, 990, (...), (...), (...), (...), (...), 1430, (...), (...), (...), (...), 1907, 1910, 1943, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), 3460, (...), (...), (...), (...), (...), 4170, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), 5380, (...), (...), 5450, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), 7340, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)

k. 323, 323v, 326

k. 196-202

k. 216-217

k. 1388-1390

załącznik nr 3 – akta (...)

załącznik nr 2 – akta (...)

4. Do wiodących odbiorców ww. olejów smarowych i innych produktów ropopochodnych należeli:

-A. N., 880.000 litrów,

- W. R. , 669.244 litrów,

- M. P., 111.300 litrów,

- Z. R., 110.708 litrów,

- J. P., 75.069 litrów,

- A. M., 32.000 litrów,

- J. W., 24.500 litrów,

którzy wykorzystywali je do napędzania silników spalinowych. Wymienieni nabywcy kupowali paliwo bez dokumentowania tych czynności za pomocą faktur VAT ze świadomością, iż nabywana substancja nie jest olejem napędowym i nie spełnia norm jakościowych.

- wyjaśnienia A. J. (1)

- zeznania J. P.

- zeznania J. W.

- protokół oględzin

k. 324, 326-327

k. 3690

k. 3690v

k. 1241-1244

5. A. J. (1) ma 47 lat. Posiada średnie wykształcenie. Z zawodu jest technikiem budowy maszyn. Jest żonaty, posiada dwoje dzieci, w tym jedno małoletnie. Nie posiada majątku o istotnej wartości. Pozostaje na utrzymaniu żony B. J., której pomaga w prowadzeniu firmy PHU (...). Posiada pozytywną opinię wśród członków rodziny oraz w gronie sąsiedzkim. A. J. (1) był karany sądownie za czyn z art. 258 § 1 kk.

- wywiad środowiskowy

- karta karna

k. 3768-3769

k. 3797

6. R. J. (1) ma 37 lat. Posiada średnie wykształcenie. Jest bezdzietnym kawalerem. Jest właścicielem działki w msc. Ś.. Od około 2 lat przebywa i pracuje poza granicami Polski. R. J. (1) był wielokrotnie karany sądownie. Obecnie jest poszukiwany do odbycia kary łącznej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w K. w sprawie II K 720/17.

- wywiad środowiskowy

- karta karna

k. 3772-3774

k. 3800-3802

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

A. J. (1)

Czyny przypisane w pkt I.1, I.2, I.3, I.4 i I.5 wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. A. J. (1) nie kierował zorganizowaną grupą przestępczą zajmującą się sprzedażą jako oleju napędowego olejów smarowych i innych produktów ropopochodnych bez dokumentowania tych czynności fakturami VAT i odprowadzania należności publicznoprawnych.

Wyjaśnienia A. J. (1)

k. 323

2. A. J. (1) udostępnił V. K. jedynie plac na posesji w K., na którym wymieniony bez jego udziału przepompowywał paliwo na inne pojazdy i we własnym zakresie sprzedawał je wskazanym przez A. J. (1) odbiorcom, w zamian za co miał mu wypłacać prowizję.

Wyjaśnienia A. J. (1)

k. 3793-3793v

3. A. J. (1) nie miał stałych odbiorców ww. paliwa. Nie był w stanie sprzedać od razu dostarczonej mu cysterny paliwa (ok. 30.000 litrów), więc sprzedawał je w ciągu jednego, dwóch tygodni w partiach po 1.000 litrów. Nadto nie był w stanie sprzedać od marca do grudnia 2015 r. ponad 2,5 mln litrów paliwa wskazanego w zarzutach.

Wyjaśnienia A. J. (1)

k. 323v, 3793v

4. A. J. (1) nie miał żadnych związków z działalnością gospodarczą prowadzoną przez spółkę (...).

- wyjaśnienia A. J. (1)

- wyjaśnienia P. Z.

k. 323v

k. 1464-1464v

5. A. J. (1) w okresie od sierpnia 2015 r. zaprzestał handlu ww. paliwami, dostarczanymi mu przez V. K., a transport mający miejsce w dniu 26.01.2016 r. był pierwszym pochodzącym od nowego dostawcy.

Wyjaśnienia A. J. (1)

k. 323v, 327

6. A. J. (1) kupował olej smarowy po cenie o najwyżej 30 groszy niższej od ceny hurtowej (...) S.A., a zysk z jego sprzedaży jako oleju napędowego wynosił ok. 10 groszy na jednym litrze. Nadto jego dostawcami byli wyłącznie V. K. i W. Z..

Wyjaśnienia A. J. (1)

k. 326, 327, 446v

7. Transakcje zakupu paliwa od (...) udokumentowane fakturami VAT nie były fikcyjne i widniejąca na nich cena paliwa była prawdziwa.

Wyjaśnienia A. J. (1)

k. 445v, 3604-3605

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

R. J. (1)

Czyny przypisane w pkt II.1, II.2 i II.3 wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. R. J. (1) nie popełnił przypisanych mu czynów.

Wyjaśnienia R. J. (1)

k. 346, 2562

2. OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Pkt 1.1.

Fakt 1

Fakt 2

Fakt 3

Fakt 4

Fakt 7

Fakt 1

Fakt 2

Fakt 4

częściowe wyjaśnienia A. J. (1):

k. 445, 3602-3603, 3607;

k. 323, 323v, 446v;

k. 323, 323v, 326;

k. 324, 326-327

k. 445v, 448

częściowe wyjaśnienia i zeznania P. Z. – k. 1464-1464v, 3695

wyjaśnienia M. J. –

k. 359-360

częściowe wyjaśnienia A. J. (2) – k. 314-314v

wyjaśnienia S. K. –

k. 1419-1419v

częściowe wyjaśnienia A. Ł. – k. 1444

zeznania J. P.

k. 3690

zeznania J. W.

k. 3690v

Wymieniona w pkt 1.1. dokumentacja, wywiady środowiskowe, i dane o karalności

Wyjaśnienia A. J. (1) są wiarygodne w tej części, w której korelują z ustaleniami faktycznymi poczynionymi na podstawie innych dowodów, w tym w szczególności materiałów pozyskanych z Kontroli Operacyjnych (...) o krypt. (...) i (...) oraz wyjaśnień złożonych w toku śledztwa przez M. J., A. J. (2), S. K. oraz A. Ł. w tej ich części, w jakiej zostały obdarzone wiarą. Sąd miał zarazem na uwadze, że oskarżony ujawniał istotne szczegóły dotyczące prowadzonej przez niego działalności stopniowo. Podczas pierwszego przesłuchania w dn. 27.01.2016 r. przemilczał fakt nabywania paliwa w drugiej połowie 2015 r. od T. P.. Marginalizował także ilość paliwa zakupionego od W. Z., aby podczas drugiego przesłuchania przed oficerem CBŚ podać liczbę 6 takich transakcji. W dniu
10.02.2016 r. opisał natomiast transakcje dokonywane z udziałem T. P., jak również swój udział w działalności handlowej spółki (...). Za zgodne z prawdą uznano również wyjaśnienia złożone przez A. J. (1) w śledztwie prowadzonym przez Prokuraturę Regionalną w K. pod sygn. akt RP I Ds. 14.2016 i ujawnione na rozprawie w dniu 16.09.2019 r. w tej części, w której opisał okoliczności zakupu spółki (...) i nawiązania kontaktów ze spółką (...), gdyż są zgodne z relacją P. Z..

Wyjaśnienia P. Z., w których opisał okoliczności dotyczące kupna udziałów w spółce (...) oraz wymienił zatrudnionych w niej pracowników znajdują oparcie w treści zabezpieczonych w sprawie dokumentów oraz w uznanych za wiarygodne wyjaśnieniach A. J. (1) i A. Ł..

Wyjaśnienia nt. okoliczności dotyczących udostępnienia A. J. (1) placu przeładunkowego w S. są spójne, wyczerpujące i rzeczowe, a przede wszystkim korelują z materiałami pozyskanymi z (...) o krypt. (...).

Wyjaśnienia w części dotyczącej transportów paliwa dokonywanych na polecenie A. Ł. oraz dostaw paliw dokonywanych do bazy w B., choć lakoniczne, korelują z uznanymi za wiarygodne depozycjami A. Ł. i A. J. (1).

Wyjaśnienia nt. transportów paliwa dokonywanych na polecenie A. J. (1) oraz roli wymienionego w spółce (...) są rzeczowe i spójne.

Wyjaśnienia w części dotyczącej dostaw paliw dokonywanych do bazy w B. oraz kontrolowania wagi dostarczonego paliwa przez A. Ł. korelują z wyjaśnieniami A. J. (1).

Zeznania świadków J. P. oraz J. W., w których potwierdzili, iż nabywali od A. J. (1), poza ewidencją księgową, paliwa nie spełniające norm właściwych dla oleju napędowego, a następnie wykorzystywali je do napędzania silników spalinowych, korelują z wyjaśnieniami A. J. (1) oraz materiałami pozyskanymi z (...) o krypt. (...) i (...).

Treść wymienionych dowodów z dokumentów nie była kwestionowana przez strony, z tego też względu należało obdarzyć je wiarą.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Pkt 1.2.1.

Fakt 1

Fakt 2

Fakt 3

Fakt 4

Fakt 5

Fakt 6

Fakt 4

Pkt 1.2.2.

Fakt 1

Częściowe wyjaśnienia A. J. (1):

k. 323, 445v, 3604-3605;

k. 3793-3793v;

k. 323v, 3793v;

k. 323v;

k. 323v, 327;

k. 326, 327, 446v;

wyjaśnienia P. Z. k. 1464-1464v

wyjaśnienia R. J. (1) k. 346, 2562

Wyjaśnienia A. J. (1) co do wskazanych w pkt 1.2. okoliczności nie zasługują na wiarę, gdyż są sprzeczne z obdarzonymi wiarą depozycjami oskarżonego oraz pozostałym materiałem dowodowym stanowiącym podstawę ustaleń faktycznych, w szczególności z materiałami pozyskanymi z (...) o krypt. (...) i (...). Sprzeczności w wyjaśnieniach oskarżonego wynikają ze zmiennej linii obrony.

W początkowej fazie śledztwa oskarżony utrzymywał, że oleje smarowe i inne produkty ropopochodne nabywał niemal wyłącznie od V. K. do sierpnia 2015 r. i to w ilościach mniejszych niż wskazane w zarzutach, gdyż zbycie jednej cysterny paliwa (ok. 30.000 litrów) zajmowało mu nie krócej niż jeden tydzień. Nie ulega żadnej wątpliwości, że okoliczności te nie są oparte na prawdzie, co jednoznacznie wynika z komunikatów zgromadzonych podczas (...) o krypt. (...). Co istotne oskarżony wycofał się z tych depozycji podając podczas kolejnych przesłuchań, że od lipca włącznie do końca 2015 r. dostarczano mu nie mniej niż 81.000 litrów paliwa tygodniowo. Nadto paliwo to nabywał nie tylko od ww. V. K., lecz również z dwóch innych źródeł, tj. od T. P. i W. Z..

A. J. (1) zmienił swe wyjaśnienia w zakresie przyznania się do obrotu ww. paliwami w końcowej fazie śledztwa, a tuż przed zamknięciem przewodu sądowego stwierdził wręcz, że był jedynie pośrednikiem pomiędzy V. K. i finalnymi odbiorcami, w zamian za co miał otrzymywać od ww. prowizję. Depozycje te są z gruntu fałszywe i oderwane od zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności od uznanych za wiarygodne wyjaśnień A. Ł. i S. K. oraz treści komunikatów pozyskanych w trakcie kontroli operacyjnych. Z dowodów tych niezbicie wynika, że to wyłącznie oskarżony posiadał osobisty kontakt z dostawcami paliw, których rola kończyła się na dostarczeniu paliwa we wskazane przez niego miejsce.

Za miarodajnych nie sposób przyjąć również wskazanych przez A. J. (1) cen zakupu i sprzedaży paliwa, gdyż bez wątpienia oskarżony je zaniżył. Z treści komunikatów zgromadzonych podczas kontroli operacyjnych, w których padają ww. kwoty, wynika, że A. J. (1) kupował przedmiotowe paliwo średnio o 40 groszy za litr taniej od cen hurtowych (...) S.A., a sprzedawał w cenie średnio o 20 groszy niższej od tychże cen.

Odnośnie związków łączących A. J. (1) ze spółką (...) należy z całą stanowczością odrzucić te jego depozycje, w których początkowo utrzymywał, że nie uczestniczył w prowadzonej przez nią działalności. O fałszywości tych wyjaśnień świadczą:

- wyjaśnienia S. K., w których podawał, że cyt. „(...) A. J. (1) tam nie był szefem, ale on w tej firmie rządził.” (k. 1419v),

- treść komunikatów, w których oskarżony wydawał A. L. prowadzącej księgowość ww. spółki, polecenia dotyczące wprowadzania do ksiąg handlowych nierzetelnych faktur,

- rozległa wiedza, którą oskarżony posiadał i ujawnił podczas przesłuchań nt. umów zawieranych ze spółkami (...) (k. 445v),

- bezsporny fakt, iż A. J. (1) otrzymywał od P. Z. hasła do autoryzacji zleconych przelewów, co oskarżony naiwnie tłumaczył chęcią pochwalenia się przed nim wysokością obrotów na rachunku spółki.

W toku śledztwa i przewodu sądowego oskarżony niezmiennie utrzymywał, że nie kierował zorganizowaną grupą przestępczą. Wyjaśnieniom tym nie sposób dać wiary choćby w świetle samych jego wyjaśnień w części, w której zostały obdarzone wiarą, co do ilości osób uczestniczących w nieewidencjonowanym obrocie paliwami, wykonywanych przez nich zadań oraz kluczowej roli, jaką on sam odgrywał w tym procederze.

Na wiarę nie zasługują również wyjaśnienia A. J. (1) dotyczące relacji handlowych spółki (...) ze spółką (...), z których wynika, że pomiędzy ww. podmiotami dochodziło do rzeczywistego obrotu paliwem udokumentowanym fakturami VAT, gdyż są one sprzeczne z ustaleniami poczynionymi przez Naczelnika (...)Skarbowego w O. (k. 2602-2701).

Wyjaśnienia P. Z., w który utrzymywał, że A. J. (1) nie pełnił żadnej roli w spółce (...) nie zasługują na wiarę z tych samych przyczyn co ww. depozycje oskarżonego o tej samej treści.

Wyjaśnienia oskarżonego, w których nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów, są sprzeczne z materiałem dowodowym stanowiącym podstawę ustaleń faktycznych, a w szczególności z komunikatami pozyskanymi z (...) o krypt. (...) i (...) dokumentującymi jego rozmowy z A. J. (1).

Zeznania wezwanych na rozprawę w charakterze świadków J. K., A. M., A. N., M. P., Z. R., A. Ł., M. J., P. Z., S. K. nie okazały się pomocne dla poczynienia na ich podstawie jakichkolwiek ustaleń faktycznych w sprawie, gdyż wymienieni skorzystali z przysługujących im praw do odmowy składania zeznań. Wymienieni nie chcieli również odnosić się do ujawnionych wyjaśnień, jakie złożyli w toku śledztwa. Odnośnie depozycji J. K., A. M., A. N., M. P. i Z. R. należy uznać te depozycje za nieistotne, gdyż wymienieni skorzystali wówczas z prawa do zachowania milczenia.

Pozostałe dowody w postaci protokołów i dokumentów ujawnione w trybie art. 405 § 2 kpk i nie będące podstawą ustaleń faktycznych nie były istotne dla wyrokowania.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

czyn z punktu I.1 wyroku

A. J. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Poczynione w toku procesu ustalenia faktyczne nie pozostawiają wątpliwości, że A. J. (1) nie później niż od marca 2015 r. kierował zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu popełnianie przestępstw związanych z używaniem nierzetelnych i poświadczających nieprawdę faktur VAT, przestępstw karnoskarbowych związanych z nieujawnianiem podstawy i przedmiotu opodatkowania dla potrzeb podatku akcyzowego i VAT, oszustw podatkowych, a także wprowadzania do obrotu paliw niespełniających wymagań jakościowych. To oskarżony wykorzystując kontakty z osobami zajmującymi się wewnątrzwspólnotową dostawą paliw płynnych uzyskane od L. L. nawiązał współpracę z V. K., a następnie z W. Z. oraz z T. P. i nabywał od nich oleje smarowe i inne substancje ropopochodne, które sprzedawał rolnikom i przedsiębiorcom w celu wykorzystania jako olej napędowy, nie odprowadzając przy tym należności publicznoprawnych w postaci podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego. Do prowadzenia ww. procederu zaangażował bliską znajomą A. Ł., której powierzył zadania polegające na kontrolowaniu wagi dostarczanego paliwa oraz odbieraniu należności od finalnych nabywców, a nadto J. K., A. J. (2) i S. K., którzy byli odpowiedzialni za opróżnianie dostarczanych cystern oraz rozwożenia paliwa do wskazanych przez oskarżonego nabywców oraz R. J. (1), który zajmował się sprzedażą mniejszych ilości paliwa swoim klientom. Poczynione ustalenia faktyczne nie pozostawiają również wątpliwości, że A. J. (1) będąc osobą faktycznie zarządzającą spółką (...), wydawał A. Ł. polecenia polegające na ujęciu w księgach rachunkowych tzw. pustych faktur VAT pochodzących od spółki (...) w celu udokumentowania nadwyżki paliwa pochodzącej z ww. dostaw i magazynowanej w cysternach dzierżawionych przez (...).

W orzecznictwie przyjmuje się, że zorganizowaną grupę przestępczą tworzą co najmniej trzy osoby, których celem jest popełnienie określonych przestępstw lub też ogólnie popełnianie przestępstw o luźnym związku, m.in. bez stałych ról, w każdym razie o większym określeniu ról niż przy współsprawstwie (vide wyrok SA w Poznaniu z 25.03.1999 r., II Aka 45/99, OSA 2000/2, poz. 15). Kierowanie oznacza zaś pełnienie funkcji władczych w grupie, wydawanie wiążących poleceń ich członkom. A. J. (1) bez wątpienia dopuścił się opisanych zachowań, czym wyczerpał znamiona przedmiotowe i podmiotowe występku z art. 258 § 3 kk. Oskarżony doskonale zdawał sobie sprawę z tego, że tworzy pod swoim kierownictwem grupę osób w celu sprawnego i skutecznego popełnienia przestępstw skarbowych i do realizacji tego zamiaru dążył.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

czyn z punktu I.2 wyroku

A. J. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

A. J. (1) w okresie, w którym kierował zorganizowaną grupą przestępczą, nabył wewnątrzwspólnotowo od V. K., W. Z. oraz T. P. nie mniej niż 2.866.933,92 litrów oleju smarowego i innych produktów ropopochodnych, tj. mieszaniny oleju napędowego z olejem bazowym z dodatkiem oleju roślinnego. Substancje te sprzedawał następnie okolicznym przedsiębiorcom w celu wykorzystania jako olej napędowy po ok. 20 groszy za litr poniżej hurtowej ceny rynkowej. Nabywcy posiadali przy tym świadomość tego, iż paliwo to nie spełnia standardów właściwych dla oleju napędowego, gdyż sprzedaż ta nie była dokumentowana w sposób zgodny z zasadami księgowości. A. J. (1) nabył ww. ilość paliwa poza działalnością gospodarczą prowadzoną przez spółkę (...), w związku z czym nie ujawnił tego faktu właściwym organom podatkowym i nie odprowadził należności publicznoprawnych w postaci podatku od towarów usług oraz podatku akcyzowego. Tym samym oskarżony dopuścił się popełnienia przestępstwa skarbowego z art. 54 § 1 kks, który to przepis stanowi, że odpowiedzialności karnej podlega podatnik, który uchylając się od opodatkowania, nie ujawnia właściwemu organowi przedmiotu lub podstawy opodatkowania lub nie składa deklaracji, przez co naraża podatek na uszczuplenie.

Łączna kwota nieodprowadzonych przez A. J. (1) należności publicznoprawnych wyniosła 7.504.726,68 zł. W myśl art. 53 § 16 kks jest to wartość wielka, gdyż przekracza tysiąckrotność minimalnego wynagrodzenia, które w 2016 r. wynosiło 1.850 zł. Z tego też względu w kwalifikacji prawnej uwzględniono art. 38 § 2 pkt 1 kks, a także art. 37 § 1 pkt 2 i 5, przewidujące obostrzenie zagrożenia ustawowego, gdyż oskarżony uczynił sobie z ww. procederu, prowadzonego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, stałe źródło dochodu. Z uwagi zaś na to, że kolejne z 98 dostaw paliwa następowały w krótkich, nie dłuższych niż tygodniowe, odstępach czasu należało je potraktować jako jeden czyn zabroniony w myśl art. 6 § 2 kks.

☒

3.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

czyn z punktu I.3 wyroku

A. J. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

A. J. (1) po otrzymaniu każdej z ww. dostaw paliwa (w łącznej ilości 2.866.933,92 litrów) większą jego część z reguły niezwłocznie dostarczał nabywcom, a pozostałą ilość magazynował na posesjach w K. i B.. Nie ulega żadnej wątpliwości, że paliwo to nie spełniało wymogów właściwych dla oleju napędowego, o czym świadczą wyniki badania laboratoryjnego próbek zabezpieczonych w A., rodzaj paliwa dostarczonego do B. w dniu 22 stycznia 2016 r., czy też wyjaśnienia A. J. (1), w których opisywał ww. substancję jako mającą kolor i zapach odmienny od oleju napędowego oraz gęstniejącą w niskich temperaturach. Tym samym oskarżony dopuścił się popełnienia czynu z 31 ust. 1 Ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o systemie monitorowania i kontroli jakości paliw (t.j. Dz.U. z 2019, poz. 660) w typie kwalifikowanym z uwagi na znaczną wartość rynkową przedmiotowego paliwa, która według cen hurtowych oleju napędowego wyniosła 12.199.316,79 zł brutto. Wymieniony przepis stanowi bowiem, że odpowiedzialności karnej podlega ten, kto wytwarza, transportuje, magazynuje lub wprowadza do obrotu paliwa ciekłe, biopaliwa ciekłe lub inne paliwa odnawialne, gaz skroplony (LPG), sprężony gaz ziemny (CNG), skroplony gaz ziemny (LNG) lub lekki olej opałowy niespełniające wymagań jakościowych określonych w ustawie. Oskarżony dopuścił się ww. czynu umyślnie miał, jak już bowiem wyżej wskazano, miał pełną świadomość co do tego, że ww. paliwo nie spełnia norm jakościowych. Kwalifikację czynu uzupełniono o art. 12 § 1 kk, gdyż stanowi on czyn ciągły oraz o art. 65 § 1 kk, gdyż został popełniony w ramach zorganizowanej grupy przestępczej.

☒

3.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

czyn z punktu I.4 wyroku

A. J. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Poczynione ustalenia faktyczne nie pozostawiają wątpliwości co do tego, że A. J. (1) będąc osobą faktycznie zarządzającą spółką (...) ujął w księgach rachunkowych, a następnie w składanych w Urzędzie Skarbowym w P. deklaracjach VAT-7 za lata 2014 i 2015, 68 faktur VAT, które poświadczały w rzeczywistości nie mające miejsca transakcje nabycia paliw płynnych (19 faktur VAT wystawionych przez spółkę (...) w ramach tzw. „obrotu karuzelowego” paliwem w celu uzyskania nienależnego zwrotu podatku VAT oraz 7 faktur wystawionych przez spółkę (...) w celu udokumentowania nadwyżki w sprzedawanym przez spółkę (...) paliwie, który w rzeczywistości został zakupiony przez A. J. (1) w ramach dostaw będących przedmiotem czynu z pkt I.2 wyroku), bądź zawierały wyższą od rzeczywistej cenę paliwa (40 faktur VAT wystawionych przez spółki (...)). Oskarżony działał z pełną świadomością co do tego, iż ww. faktury VAT zawierają niezgodne z prawdą dane, w celu uzyskania korzyści majątkowej w wyniku uniknięcia konieczności odprowadzenia należnego podatku od towarów i usług. A. J. (1) wprowadzając w ten sposób w błąd pracowników Urzędu Skarbowego w P. co do tego, że podatek VAT w łącznej kwocie l 482 578 zł został zapłacony na wcześniejszym etapie obrotu oraz że transakcje z ww. podmiotami mają charakter rzeczywisty, naraził Skarb Państwa na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej w postaci naliczonego podatku od towarów i usług VAT lub jej zaliczenia na poczet zaległości podatkowej lub bieżących albo przyszłych zobowiązań podatkowych.

Powyższym zachowaniem wyczerpał wszelkie znamiona przestępstwa skarbowego z art. 56 § 1 kks polegającego na złożeniu przez podatnika organowi podatkowemu, innemu uprawnionemu organowi lub płatnikowi deklaracji lub oświadczenia, w którym podaje nieprawdę lub zataja prawdę albo nie dopełnia obowiązku zawiadomienia o zmianie objętych nimi danych, przez co naraża podatek na uszczuplenie, pozostającego w zbiegu z czynami z art. 62 § 2 kks i z art. 76 § 1 kks polegającymi na posłużeniu się nierzetelną fakturą oraz na wprowadzeniu w błąd właściwego organu poprzez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym lub zatajenie rzeczywistego stanu rzeczy, które to działanie naraża na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej, w szczególności podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, podatku akcyzowego, zwrot nadpłaty lub jej zaliczenie na poczet zaległości podatkowej lub bieżących albo przyszłych zobowiązań podatkowych. Z uwagi na dużą wartość ww. podatku VAT (w myśl art. 53 § 15 kks przekraczającą 500-krotoność minimalnego wynagrodzenia w 2015 r.) kwalifikację prawną uzupełniono o art. 37 § 1 pkt 1 kks, a także o pkt 2 i 5 wymienionego przepisu, gdyż oskarżony uczynił sobie z ww. procederu, prowadzonego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, stałe źródło dochodu. Z uwagi zaś na to, że ww. deklaracje składane były w krótkich, nie przekraczających 6 miesięcy, odstępach czasu należało je potraktować jako jeden czyn zabroniony w myśl art. 6 § 2 kks. Nadto w kwalifikacji prawnej czynu przywołano art. 7 § 1 kks dotyczący kumulatywnego zbiegu przepisów ustawy oraz art. 9 § 3 kks nakładający odpowiedzialność karną także na osoby faktycznie zajmujące się sprawami gospodarczymi m.in. osób prawnych, tak jak czynił to A. J. (1) w przypadku spółki (...). Poczynione ustalenia faktyczne nie pozostawiają wątpliwości, że to A. J. (1), a nie prezes zarządu (...) i jedyny udziałowiec P. Z., wydawał polecenia A. Ł., która zajmowała się bieżącą obsługą księgową spółki, oraz innym pracownikom.

☒

3.5. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

czyn z punktu I.5 wyroku

A. J. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Dopuszczając się zachowania omówionego w pkt 3.4. A. J. (1) wyczerpał podmiotowe i przedmiotowe znamiona wykroczenia z art. 273 kk polegającego na użyciu ww. 68 faktur VAT, w których poświadczono nieprawdę co do okoliczności mających znaczenia prawne, tj. co do faktu dokonania transakcji zakupu paliw bądź co do wysokości ceny wskazanej na fakturze. Zachowanie oskarżonego było umyślne i ukierunkowane na osiągnięcie w ten sposób korzyści majątkowych. Nadto z uwagi na uczynienie sobie z ww. procederu, prowadzonego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, stałego źródło dochodu, kwalifikację prawną uzupełniono o art. 65 § 1 kk, a także art. 12 § 1 kk, gdyż zachowanie to wyczerpuje definicję czynu ciągłego.

☒

3.6. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

czyn z punktu II.1 wyroku

R. J. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Poczynione w toku procesu ustalenia faktyczne nie pozostawiają wątpliwości, że R. J. (1) aktywnie uczestniczył w działalności zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez jego brata A. J. (1) od początku jej funkcjonowania. Oskarżony odgrywał w niej istotną rolę zajmując się sprzedażą olejów smarowych i innych substancji ropopochodnych jako oleju napędowego w tej części, w której paliwo to nie zostało zbyte przez A. J. (1). R. J. (1) utrzymywał z tego powodu stały kontakt z bratem informując go niemal codziennie o sprzedanych ilościach i uzyskanych kwotach.

R. J. (1) dopuszczając się ww. zachowań bez wątpienia wyczerpał znamiona przedmiotowe i podmiotowe występku udziału w zorganizowanej grupie przestępczej z art. 258 § 1 kk. W orzecznictwie przyjmuje się, że grupę taką tworzą co najmniej trzy osoby, których celem jest popełnienie określonych przestępstw lub też ogólnie popełnianie przestępstw o luźnym związku, m.in. bez stałych ról, w każdym razie o większym określeniu ról niż przy współsprawstwie (vide wyrok SA w Poznaniu z 25.03.1999 r., II AKa 45/99, OSA 2000/2, poz. 15). Oskarżony doskonale zdawał sobie sprawę z tego, że wraz z nim i A. J. (1) współdziałają inne osoby, choćby dostawcy paliwa oraz kierowcy zatrudnieni przez A. J. (1), zaś ich celem jest nielegalny zbyt substancji przeznaczonych do napędzania silników spalinowych nie spełniających norm właściwych dla oleju napędowego z pominięciem obowiązku uiszczenia podatku VAT i opłat akcyzowych, a tym samym osiągnięcie ponadprzeciętnego zysku z ich sprzedaży na terenie kraju, co też R. J. (1) osobiście czynił.

☒

3.7. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

czyn z punktu II.2 wyroku

R. J. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

R. J. (1) w okresie, w którym brał udział w prowadzonym przez zorganizowaną grupę przestępczą kierowaną przez A. J. (1) procederze polegającym na wewnątrzwspólnotowym nabyciu od marca 2015 r. do 26 stycznia 2016 r. nie mniej niż 2.866.933,92 litrów oleju smarowego i innych produktów ropopochodnych, tj. mieszaniny oleju napędowego z olejem bazowym z dodatkiem oleju roślinnego, a następnie sprzedaży ww. substancji okolicznym rolnikom i przedsiębiorcom w celu wykorzystania jako olej napędowy w cenach niższych od cen hurtowych, otrzymał od A. J. (1) nie mniej niż 82.068 litrów, które zbył swoim klientom. Sprzedaż ta nie była dokumentowana w sposób zgodny z zasadami księgowości, z czego oskarżony doskonale zdawał sobie sprawę. A. J. (1) nabył ww. paliwo poza działalnością gospodarczą prowadzoną przez spółkę (...), w związku z czym zarówno ww. jak i R. J. (1) nie ujawnili tego faktu właściwym organom podatkowym i nie odprowadzili należności publicznoprawnych w postaci podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego. Tym samym R. J. (1) dopuścił się popełnienia przestępstwa skarbowego z art. 54 § 1 kks, który to przepis stanowi, że odpowiedzialności karnej podlega podatnik, który uchylając się od opodatkowania, nie ujawnia właściwemu organowi przedmiotu lub podstawy opodatkowania lub nie składa deklaracji, przez co naraża podatek na uszczuplenie.

Łączna kwota nieodprowadzonych przez A. J. (1) należności publicznoprawnych, w którym to procederze R. J. (1) brał świadomy i aktywny udział, wyniosła 7.504.726,68 zł. W myśl art. 53 § 16 kks jest to wartość wielka, gdyż przekracza tysiąckrotność minimalnego wynagrodzenia, które w 2016 r. wynosiło 1.850 zł. Z tego też względu w kwalifikacji prawnej uwzględniono art. 38 § 2 pkt 1 kks, a także art. 37 § 1 pkt 2 i 5, przewidujące obostrzenie zagrożenia ustawowego z uwagi na uczynienie sobie z ww. procederu, prowadzonego w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, stałego źródła dochodu. Z uwagi zaś na to, że kolejne z 98 dostaw paliwa następowały w krótkich, nie dłuższych niż tygodniowe, odstępach czasu należało je potraktować jako jeden czyn zabroniony w myśl art. 6 § 2 kks.

☒

3.8. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

czyn z punktu I wyroku

R. J. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

R. J. (1), działając w porozumieniu z A. J. (1), uczestniczył również w procederze transportowania oraz magazynowania na posesjach w K. i B. ww. paliwa w łącznej ilości 2.866.933,92 litrów. Nie ulega żadnej wątpliwości, że paliwo to nie spełniało wymogów właściwych dla oleju napędowego, o czym świadczą wyniki badania laboratoryjnego próbek zabezpieczonych w A., faktu dostarczonego do B. w dniu 22 stycznia 2016 r. oleju smarowego, czy też wyjaśnień A. J. (1), w który opisywał je jako substancję mającą kolor i zapach odmienny od oleju napędowego oraz gęstniejącą w niskich temperaturach. Tym samym R. J. (1) dopuścił się popełnienia czynu z 31 ust. 1 Ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 roku o systemie monitorowania i kontroli jakości paliw (t.j. Dz.U. z 2019, poz. 660) w typie kwalifikowanym z uwagi na znaczną wartość rynkową przedmiotowego paliwa, która według cen hurtowych oleju napędowego wyniosła 12.199.316,79 zł brutto. Wymieniony przepis stanowi bowiem, że odpowiedzialności karnej podlega ten, kto wytwarza, transportuje, magazynuje lub wprowadza do obrotu paliwa ciekłe, biopaliwa ciekłe lub inne paliwa odnawialne, gaz skroplony (LPG), sprężony gaz ziemny (CNG), skroplony gaz ziemny (LNG) lub lekki olej opałowy niespełniające wymagań jakościowych określonych w ustawie. Oskarżony dopuścił się ww. czynu umyślnie, miał bowiem pełną świadomość co do tego, że nie spełnia ono norm jakości właściwych dla oleju napędowego. Kwalifikację ww. czynu uzupełniono o art. 12 § 1 kk, gdyż stanowi on czyn ciągły oraz o art. 65 § 1 kk, gdyż został popełniony w ramach zorganizowanej grupy przestępczej.

☐

3.9. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.10. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.11. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.12. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. J. (1)

pkt I.1

czyn z pkt I.1 wyroku

Kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Okoliczności obciążające:

- wymagająca od oskarżonego znacznego nakładu uwagi i czasu koordynacja działalności członków zorganizowanej grupy przestępczej w zakresie odbioru dostaw paliwa, jego przeładunku oraz dostarczenia nabywcom, która wynikała z regularności i znacznej ilości dostaw zamawianych przez A. J., co ma wpływ na zwiększenia stopnia winy,

- stosunkowo długi, gdyż blisko roczny, okres działania zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez oskarżonego,

- karalność.

Okoliczności łagodzące:

- pozytywna opinia w miejscu zamieszkania,

- ujawnienie przez oskarżonego części okoliczności faktycznych będących podstawą skazania w okresie nie objętym kontrolą operacyjną.

A. J. (1)

pkt I.2

czyn z pkt I.2 wyroku

Kara 3 lat pozbawienia wolności oraz 800 stawek dziennych grzywny po 100 zł każda.

Okoliczności obciążające:

- kwota podatku narażonego na uszczuplenie ponad 4-krotnie przekraczająca próg oznaczający wielką wartość w 2016 r.,

- popełnienie przestępstwa w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej,

- uczynienie sobie z działalności przestępczej stałego źródła dochodu,

- karalność.

Okoliczności łagodzące:

- pozytywna opinia w miejscu zamieszkania,

- ujawnienie przez oskarżonego części okoliczności faktycznych będących podstawą skazania w okresie nie objętym kontrolą operacyjną.

Kara grzywny znajduje oparcie w art. 54 § 1 kks. Oskarżony działał w celu uzyskania bezprawnych korzyści majątkowych. Wymierzenie kary grzywny ma zatem na celu uzmysłowienie oskarżonemu karygodności tego rodzaju zachowania. Liczba stawek dziennych jest zbliżona do górnej granicy ustawowego zagrożenia (1080 stawek dziennych), co koreluje ze stopniem zawinienia. Z kolei wysokość jednej stawki jest zbliżona do minimalnej wartości wskazanej w art. 23 § 3 kks, która wynosi 61,66 zł (1/30 minimalnego wynagrodzenia w 2016 r., które wynosiło 1.850 zł), jak również jest adekwatna do sytuacji rodzinnej i majątkowej A. J..

A. J. (1)

pkt I.2

czyn z pkt I.2 wyroku

Środek karny z art. 33 § 1 kks w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa w kwocie 1.410.531,49 złotych.

A. J. (1) zakupił 2.866.933,92 litrów olejów smarowych i innych produktów ropopochodnych w cenie średnio niższej o 40 groszy za litr od cen hurtowych oleju napędowego, a następnie sprzedał je jako olej napędowy. Na kwotę uzyskanych w ten sposób korzyści składa się ww. różnica w cenie wynosząca 1.146.773,57 zł (2.866.933,92 x 0,40 gr) podwyższona w stawkę 23% podatku VAT.

A. J. (1)

pkt I.2

czyn z pkt I.2 wyroku

Środek karny z art. 34 § 1 i 2 kks w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi i komponentami paliw oraz produkcji paliw ciekłych na okres 5 lat.

Z uwagi na uczynienie sobie z popełnionego przestępstwa stałego źródła dochodu zasadnym było orzeczenie wobec oskarżonego ww. środka karnego ma maksymalny okres czasu przewidziany w art. 34 § 4 kks.

A. J. (1)

pkt I.3

czyn z pkt I.3 wyroku

Kara 2 lat pozbawienia wolności.

Okoliczności obciążające:

- wartość rynkowa paliwa będąca przedmiotem przestępstwa ponad 60-krotnie przekraczająca definicję mienia znacznej wartości z art. 115 § 5 kk,

- popełnienie przestępstwa w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej,

- karalność.

Okoliczności łagodzące:

- pozytywna opinia w miejscu zamieszkania.

A. J. (1)

pkt I.4

czyn z pkt I.4 wyroku

Kara 2 lat pozbawienia wolności oraz 400 stawek dziennych grzywny po 100 zł każda.

Okoliczności obciążające:

- kwota podatku narażonego na uszczuplenie wyczerpująca definicję dużej wartości z art. 53 § 15 kks,

- popełnienie przestępstwa w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej,

- uczynienie sobie z działalności przestępczej stałego źródła dochodu,

- wyczerpanie tym samym zachowaniem znamion trzech przestępstw skarbowych,

- karalność.

Okoliczności łagodzące:

- pozytywna opinia w miejscu zamieszkania.

Kara grzywny znajduje oparcie w art. 56 § 1 kks. Oskarżony działał w celu uzyskania bezprawnych korzyści majątkowych. Wymierzenie kary grzywny ma zatem na celu uzmysłowienie oskarżonemu karygodności tego rodzaju zachowania. Liczba stawek dziennych jest zbliżona do górnej granicy ustawowego zagrożenia (1080 stawek dziennych), co koreluje ze stopniem zawinienia. Z kolei wysokość jednej stawki jest zbliżona do minimalnej wartości wskazanej w art. 23 § 3 kks, która wynosi 58,33 zł (1/30 minimalnego wynagrodzenia w 2015 r., które wynosiło 1.750 zł), jak również jest adekwatna do sytuacji rodzinnej i majątkowej A. J..

A. J. (1)

pkt I.4

czyn z pkt I.4 wyroku

Środek karny z art. 33 § 1 kks w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa w kwocie 494.192,82 złotych.

Kwota korzyści stanowi równowartość 1/3 kwoty podatku narażonego na uszczuplenie będącego przedmiotem tego czynu (tj. 1.482.578 zł) z uwagi na to, że oskarżony popełnił to przestępstwo wspólnie i w porozumieniu z P. Z. i A. Ł..

A. J. (1)

pkt I.5

czyn z pkt I.5 wyroku

Kara roku pozbawienia wolności.

Okoliczności obciążające:

- uczynienie sobie z działalności przestępczej stałego źródła dochodu,

- popełnienie przestępstwa w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej,

- karalność.

Okoliczności łagodzące:

- pozytywna opinia w miejscu zamieszkania.

Przestępstwa przypisane oskarżonemu w pkt I.4 i I.5 wyroku wyczerpują te same znamiona, co oznacza, że stanowią idealny zbieg czynów z art. 8 § 1 kks, zatem w myśl § 2 tego przepisu wykonaniu podlega surowsza z orzeczonych kar, tj. kara z pkt I.4 wyroku.

A. J. (1)

pkt I.6

czyny z pkt I.1. – I.5 wyroku

Kara łączna 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

W tym zakresie kierowano się zasadą nieznacznej asperacji. Za orzeczeniem kary łącznej w wymiarze bliskim dolnej ustawowej granicy (tj. zbliżonym do najsurowszej z kar jednostkowych) przemawia zwartość czasowa wszystkich czynów, ich ścisły związek oraz tożsamość motywacji sprawcy.

R. J. (1)

pkt II.1

czyn z pkt II.1 wyroku

Kara roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Okoliczności obciążające:

- istotna rola oskarżonego w działalności zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez A. J. (1), polegająca na samodzielnej sprzedaży części paliwa pozyskiwanego przez ww.,

- stosunkowo długi, gdyż blisko roczny, okres działania w zorganizowanej grupie przestępczej,

- wcześniejsza karalność.

Okoliczności łagodzące: brak.

R. J. (1)

pkt II.2

czyn z pkt II.2 wyroku

Kara 2 lat pozbawienia wolności oraz 400 stawek dziennych grzywny po 100 zł każda.

Okoliczności obciążające:

- kwota podatku narażonego na uszczuplenie ponad 4-krotnie przekraczająca próg oznaczający wielką wartość w 2016 r.,

- popełnienie przestępstwa w ramach zorganizowanej grupy przestępczej,

- uczynienie sobie z działalności przestępczej stałego źródła dochodu,

- wcześniejsza karalność.

Okoliczności łagodzące: brak.

Kara grzywny znajduje oparcie w art. 54 § 1 kks. Oskarżony działał w celu uzyskania bezprawnych korzyści majątkowych. Wymierzenie kary grzywny ma zatem na celu uzmysłowienie oskarżonemu karygodności tego rodzaju zachowania. Liczba stawek dziennych została bardziej zbliżona do dolnej niż do górnej granicy ustawowego zagrożenia (1080 stawek dziennych), co koreluje ze stopniem zawinienia oraz grzywną wymierzoną A. J.. Z kolei wysokość jednej stawki jest zbliżona do minimalnej wartości wskazanej w art. 23 § 3 kks, która wynosi 61,66 zł (1/30 minimalnego wynagrodzenia w 2016 r., które wynosiło 1.850 zł), jak również jest adekwatna do sytuacji rodzinnej i majątkowej R. J..

R. J. (1)

pkt II.2

czyn z pkt II.2 wyroku

Środek karny z art. 33 § 1 kks w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa w kwocie 10.094,36 złotych.

R. J. (1) zbył nie mniej niż 82.068 litrów olejów smarowych i innych produktów ropopochodnych jako olej napędowy, które otrzymał od A. J. (1). Zysk R. J. (1) na jednym litrze wynosił 10 groszy. Kwota ww. korzyści jakie oskarżony uzyskał stanowi iloczyn 82.068 x 0,1 zł podwyższony w stawkę 23% podatku VAT.

R. J. (1)

pkt II.3

czyn z pkt II.3 wyroku

Kara roku i 9 miesięcy pozbawienia wolności.

Okoliczności obciążające:

- wartość rynkowa paliwa będąca przedmiotem przestępstwa ponad 60-krotnie przekraczająca definicję mienia znacznej wartości z art. 115 § 5 kk,

- popełnienie przestępstwa w ramach działalności w zorganizowanej grupie przestępczej,

- wcześniejsza karalność.

Okoliczności łagodzące: brak.

R. J. (1)

pkt II.4

czyny z pkt II.1. – II.3 wyroku

Kara łączna 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. J. (1)

pkt I.7

czyny z pkt I.1. – I.5 wyroku

Zaliczenie w myśl art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania A. J. (1).

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt III

Mając na uwadze sytuację oskarżonych, którzy nie posiadają wartościowego majątku, a nadto zostali skazani na długoletnie kary pozbawienia wolności, uznać należy, iż uiszczenie wydatków postępowania, jak też opłaty sądowej, byłoby dla nich zbyt uciążliwe. Wobec powyższego na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono oskarżonych od kosztów sądowych, a wchodzącymi w ich skład wydatkami obciążono Skarb Państwa.

6. 1Podpis

SSO Andrzej Klimkowski

IV K 223/18

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE