UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 12/22 |
||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||
Wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 18 listopada 2021e., sygn. III Ko 779/20 |
||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||
☒ inny |
||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||||||||||
☒ w części |
☒ |
co do winy |
||||||||||||
☐ |
co do kary |
|||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||
3.1. |
obraza przepisów postępowania, tj. art. 322 KPC w zw. z art. 558 KPK w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy lutowej, która miała wpływ na jego treść, poprzez jego błędne zastosowanie oraz w efekcie oddalenie w części wniosku o zasądzenie na rzecz wnioskodawczyń8 odszkodowania co do kwoty 85.958,00 zł za szkodę wynikającą z pozostawania bez pracy E. H. (1) w okresie po zwolnieniu go z odbywania przedmiotowej kary orzeczonej za działalność niepodległościową, podczas gdy Sąd ograniczył się jedynie do polemiki co do zasady dochodzonej przez wnioskodawczynie sumy pieniężnej z tytułu odszkodowania w pełnym zakresie, obraza przepisów postępowania tj. art. 7 KPK polegającą na przekroczeniu zasad swobodnej i wszechstronnej oceny dowodów w analizie zgromadzonego materiału dowodowego, naruszającą zasady logicznego wnioskowania i zasad doświadczenia życiowego, polegające na nieprawidłowej ocenie materiału dowodowego, pośrednio w postaci zeznań wnioskodawczyni A. P. poprzez uznanie, iż brak jest podstaw do poczynienia pozytywnych dla pokrzywdzonego ustaleń w zakresie przyznania odpowiedniego odszkodowania, podczas gdy E. H. (1) doznał szkody związanej z pozostawaniem bez pracy po zwolnieniu z odbywania kary w wysokości wskazanej w złożonym w sprawie wniosku pozostającej w bezpośrednim związku z izolacją, a ponadto wnioskodawczynie wykazały podstawy do zasądzenia pełnej kwoty odszkodowania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||
Wyrok nie został zaskarżony w części dotyczącej zasądzenia odszkodowania z tytułu wykonania orzeczenia Kolegium do Spraw Wykroczeń, stąd nie zachodzi potrzeba odnoszenia się do tej części zaskarżonego wyroku. Przedmiotem zaskarżenia była tylko kwestia pozostałej części wniosku o odszkodowanie, w której Sąd I instancji wniosku nie uwzględnił. Zgodzić się należy z pełnomocnikiem wnioskodawczyń, że można domniemywać, iż sytuacja z zatrudnieniem osób podlegającym represjom ze względów politycznych była trudna, mieli kłopoty z uzyskaniem lub utrzymaniem zatrudnienia. Nie zmienia to jednak reguł dowodzenia w procesach odszkodowawczych, a tym bardziej tak jak w tej sprawie, gdzie nie jest skarżone ustalenie faktyczne, iż E. H. (1) rozwiązał zatrudnienie jako kierowca w Przedsiębiorstwie (...) za porozumieniem stron na 3 miesiące przed aresztowaniem. Utrata zatrudnienia nie pozostawała zatem w żadnym związku przyczynowym z faktem pozbawienia wolności w okresie stanu wojennego. Sąd I instancji poczynił również ustalenia faktyczne, również niekwestionowane apelacją, że po wyjściu na wolność E. H. (1) podejmował pracę w okresie od kwietnia do czerwca 1984r. w zakładzie ślusarskim, od 1 lutego 1985r. do 30 czerwca 1989r. w Seminarium Duchownym, a także w transporcie krajowym i międzynarodowym oraz w C. w G.. Dlatego Sąd odwoławczy akceptuje stanowisko wyrażone w zaskarżonym wyroku, że stronie nie udało się udowodnić pozostawania przez E. H. (1) bez pracy i bezpośredniego związku tego faktu z pozbawieniem wolności. To zaś uprawniało Sąd do uznania, że nie doszło do uchybienia przepisom art. 7 k.p.k. oraz art. 558 k.p.k. w zw. z art. 322 k.p.c. |
||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||
zmiana wyroku poprzez zasądzenie na rzecz wnioskodawczyń łącznie dalszej kwoty 85.958,00 zł tytułem odszkodowania w związku z działalnością E. H. (1) na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||
Ze względu na niezasadność zarzutu apelacji, brak było podstaw do uwzględnienia wniosku apelacyjnego. |
||||||||||||||
3.2. |
obraza prawa materialnego, tj. art. 481 § 1 k.c. poprzez jego niezastosowanie i nieprzyznanie od zasądzonych sum odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od dnia uprawomocnienia się wyroku od dnia zapłaty, pomimo, że takie żądanie zostało zgłoszone w przedmiotowym wniosku o odszkodowanie |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||
Ponieważ obie strony zgodnie wnosiły o uwzględnienie tego zarzutu apelacji, godzi się wskazać, że od dnia uprawomocnienia się wyroku zasądzającego odszkodowanie lub zadośćuczynienie, stronie przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie. |
||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||
zmiana rozstrzygnięcie odnośnie odsetek |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||
Z uwagi na zasadność zarzutu apelacyjnego Sąd wprowadził zmianę polegającą na tym, że w punkcie I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku w miejsce zwrotu "z ustawowymi odsetkami od daty uprawomocnienia się wyroku" wprowadził zwrot "z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od daty uprawomocnienia się wyroku". |
||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||
1.5. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||
Wyrok został utrzymany w mocy poza zmianą, o której mowa w sekcji 5.2. |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||
Z uwagi na niezasadność pozostałych wniosków i zarzutów apelacyjnych. |
||||||||||||||
1.6. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||
Z uwagi na zasadność zarzutu apelacyjnego Sąd wprowadził zmianę polegającą na tym, że w punkcie I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku w miejsce zwrotu "z ustawowymi odsetkami od daty uprawomocnienia się wyroku" wprowadził zwrot "z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od daty uprawomocnienia się wyroku". |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
III. |
Z uwagi na to, że w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy lutowej Skarb Państwa ponosi koszty ustanowienia pełnomocnika, Sąd orzekł na podstawie art. 13 tej ustawy. |
|||||||||||||
IV. |
Na podstawie art. 13 ustawy z dnia 23 lutego 1991r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego koszty postępowania ponosi Skarb Państwa. |
|||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||
Andrzej Wiśniewski Janusz Jaromin Maciej Żelazowski |
1.7. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
pełnomocnik wnioskodawczyń |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
co do odsetek w zakresie pkt 1 oraz w części oddalającej wniosek w zakresie pkt 2 |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☒ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |