Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 czerwca 2022 roku

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Agnieszka Stachurska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 czerwca 2022 roku w Warszawie

sprawy Z. P.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...) Oddział w W.

o wysokość kapitału początkowego i wysokość emerytury

na skutek odwołania Z. P.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W.

z dnia 13 października 2021r., znak: (...) (...)

z dnia 14 października 2021r., znak: (...)

z dnia 25 listopada 2021r., znak: (...)

1.  umarza postępowanie w części, w jakiej zaskarżona decyzja z dnia 13 października 2021r., znak: (...)-2021 została zmieniona przez decyzję z dnia 5 kwietnia 2022r., znak: (...)-2021;

2.  umarza postępowanie w części, w jakiej zaskarżone decyzje z dnia 14 października 2021r., znak: (...) oraz z dnia 25 listopada 2021r., znak:(...)zostały zmienione przez decyzję z dnia 6 kwietnia 2022r., znak: (...)

3.  zmienia zaskarżoną decyzję z dnia 13 października 2021r., znak: (...)-2021 w ten sposób, że do wyliczenia kapitału początkowego Z. P. uwzględnia okresy od 1 października 1975r. do 26 stycznia 1977r. oraz od 25 lutego 1977r. do 11 maja 1977r.;

4.  zmienia zaskarżone decyzje z dnia 14 października 2021r., znak: (...)oraz z dnia 25 listopada 2021r., znak: (...) w ten sposób, że do wyliczenia emerytury Z. P. uwzględnia kapitał początkowy wyliczony zgodnie z punktem 3;

5.  oddala odwołania w pozostałym zakresie.

sędzia Agnieszka Stachurska

UZASADNIENIE

punktów 3 i 4 wyroku

W dniu 15 listopada 2021r. Z. P. złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. z dnia 13 października 2021r., znak: (...)-2021, w przedmiocie ustalenia kapitału początkowego i zarzucił nieuwzględnienie do obliczenia wysokości kapitału początkowego okresu pracy w Zakładzie (...) w S. od 1 marca 1990r. oraz pozostałych okresów pracy potwierdzonych w legitymacji ubezpieczeniowej, w tym okresu od 1 października 1975r. do 26 stycznia 1997r. w Spółdzielni Kółek Rolniczych w K., który nie został uwzględniony przez organ rentowy z uwagi na fakt, że w świadectwie pracy wystawionym przez ww. zakład pracy poprawiono datę urodzenia. Ubezpieczony podkreślił, że wspomniane świadectwo pracy zostało wystawione ponad 40 lat temu i jest w takiej formie, w jakiej w roku 1977 tego rodzaju dokumenty były sporządzane przez pracodawców. Dokument ten zawiera imię i nazwisko, które go identyfikują. W ocenie ubezpieczonego podważanie przez organ rentowego autentyczności tego dokumentu jest działaniem arbitralnym i niedopuszczalnym. W związku z tym ubezpieczony wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i uwzględnienie wszystkich okresów pracy na podstawie dokumentów załączonych do wniosku o emeryturę (odwołanie z dnia 12 listopada 2021r., k. 3 a.s.).

W dniu 15 listopada 2021r. Z. P. wniósł odwołanie również od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. z dnia 14 października 2021r., znak: (...)o przyznaniu emerytury, wskazując, że została wydana przy uwzględnieniu decyzji o ustaleniu kapitału początkowego, która nie uwzględnia wszystkich okresów zatrudnienia wynikających z dokumentów dołączonych do wniosku o emeryturę (odwołanie z 12 listopada 2021r., k. 2 a.s. – akta sprawy VII U 1717/21).

W odpowiedzi na ww. odwołania Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział w W. wniósł o ich oddalenie na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c., a uzasadniając swe stanowisko powołał się na treść art. 116 ust. 1 pkt 5 ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz § 22, § 27 i § 28 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 11 października 2011r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe, wskazując, że przy ustalaniu kapitału początkowego ubezpieczonego oraz wysokości jego emerytury nie uwzględniono następujących okresów zatrudnienia: w Spółdzielni Kółek Rolniczych w K. od 1 października 1976r. do 26 stycznia 1977r., ponieważ w świadectwie pracy z dnia 26 stycznia 1977r. poprawiona została data urodzenia pracownika; w Zakładzie Handlu (...) w O. od 25 lutego 1977r. oraz w (...) Przedsiębiorstwie (...) w W. od 10 września 1986r., ponieważ w obu przypadkach w legitymacji ubezpieczeniowej brak jest daty zakończenia zatrudnienia, a także okresu od 1 marca 1990r., kiedy ubezpieczony był zatrudniony w Zakładzie (...) M. Z. w W., ponieważ z akt nie wynika data zakończenia zatrudnienia (odpowiedź na odwołanie, k. 5 a.s., k. 3 a.s. – akta sprawy VII U 1717/21).

Zarządzeniem z 17 grudnia 2021r. sprawy dotyczące obu ww. odwołań Z. P. zostały połączone celem łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia (zarządzenie z 17 grudnia 2021r., k. 6 a.s. – akta sprawy VII U 1717/21).

W toku postępowania Z. P. złożył również odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...)Oddział w W. z 25 listopada 2021r., znak: (...) o podjęciu wypłaty emerytury, wskazując, że jej wysokość została nieprawidłowo wyliczona, gdyż nie uwzględniono wszystkich okresów pracy (odwołanie z 26 grudnia 2021r., k. 2 a.s. – akta sprawy VII U 193/22).

W odpowiedzi na powyższe odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...)Oddział w W. wniósł o jego oddalenie, wskazując, że ubezpieczony nie sprecyzował w odwołaniu, o jakie okresy zatrudnienia chodzi (odpowiedź na odwołanie, k. 4 a.s. – akta sprawy VII U 193/22).

W piśmie procesowym z 21 marca 2022r. Z. P. sprecyzował, że wnosi o uwzględnienie następujących okresów:

‒

od 25 lutego 1977r. do 11 maja 1977r. - zatrudnienie w Zakładzie Handlu w O.,

‒

od 1 października 1975r. do 26 stycznia 1977r. - zatrudnienie w Spółdzielni Kółek Rolniczych w K.,

‒

od 26 stycznia 1977r. do 28 listopada 1979r. – zasadnicza służba wojskowa,

‒

od 10 września 1986r. do 10 września 1986r. – zatrudnienie w S.P.E.C. Zakładzie (...) w W.,

‒

od 1 sierpnia 1989r. do 28 lutego 1990r. – zatrudnienie w Zakładzie (...),

‒

od 1 lipca 1991r. do 31 maja 1993r. – zatrudnienie w Sanatorium (...),

‒

od 16 listopada 1992r. do 2 kwietnia 1993r. – zatrudnienie u A. Z. prowadzącego Ślusarstwo, Elektromechanika i Stolarstwo A. Z.

(pismo procesowe ubezpieczonego z 21 marca 2022r., k. 24 a.s.).

W toku postępowania Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. wniósł o umorzenie postępowania w zakresie, w jakim roszczenie ubezpieczonego zostało uwzględnione w decyzji z 5 kwietnia 2022r., znak: (...)-2021 oraz w decyzji z 6 kwietnia 2022r., znak: (...) oraz o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie, także w przypadku jego rozszerzenia na ww. decyzje (pismo procesowe ZUS z 7 kwietnia 2022r., k. 35 a.s.).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Z. P., ur. (...), w okresie od 1 października 1975r. do 26 stycznia 1977r. był zatrudniony w Spółdzielni Kółek Rolniczych w K. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierowcy ciągnika (świadectwo pracy z 26 stycznia 1977r., k. 9 a.r. tom I). W okresie od 25 lutego 1977r. do 11 maja 1977r. pracował w Stołecznym Związku Gminnych Spółdzielni (...) w W. – Zakładzie Handlu w O. na stanowisku robotnika (legitymacja ubezpieczeniowa, k. 13 a.s.). W okresie od 26 października 1977r. do 28 listopada 1979r. odbywał zasadniczą służbę wojskową (zaświadczenie nr (...), k. 11 a.r. tom I).

Od 10 września 1986r. do 30 czerwca 1989r. Z. P. był zatrudniony w (...) Przedsiębiorstwie (...) – Zakładzie (...) w W. na stanowisku ładowacz, z wynagrodzeniem w wysokości 270 zł/godzinę (świadectwo pracy z 30 czerwca 1989r. – akta osobowe ubezpieczonego z SPEC w W.).

W dniu 27 lipca 1989r. Z. P. zawarł umowę o pracę z Zakładem (...) w S., na podstawie której od 1 sierpnia 1989r. został zatrudniony na stanowisku pracownika fizycznego za wynagrodzeniem akordowym (15 zł za 1 kg przerobionego złomu kablowego), na czas nieokreślony oraz w pełnym wymiarze czasu pracy. Z tytułu zatrudnienia w ww. zakładzie pracy był zgłoszony do ubezpieczeń społecznych w latach 1989-1990 z podstawą wymiaru składek wynoszącą: w 1989 roku – 998.800 zł, styczeń-luty 1990 roku – 672.000 zł. Od marca 1990 roku (...) w S. rozliczał się z ZUS, składając deklaracje bezimienne i podając liczbę zatrudnionych pracowników ogółem, bez imiennego wykazu osób ubezpieczonych i informacji o składnikach ich wynagrodzenia (umowa o pracę z 27 lipca 1989r., k. 13 a.r.; pismo (...) Oddział w P. z 13 października 2020r., k. 15 a.r. – tom I).

W okresie od 16 listopada 1992r. do 2 kwietnia 1993r. Z. P. był zgłoszony do ubezpieczenia społecznego z tytułu zatrudnienia u A. Z. prowadzącego Ślusarstwo, Elektromechanika, Stolarstwo A. Z. w J. z podstawą wymiaru składek wynoszącą: w 1992 roku – 2.726.500 zł i w 1993 roku – 6.220.400 zł (pismo (...) Oddział w P. z 13 października 2020r., k. 15 a.r. – tom I). Z kolei w okresie od 1 lipca 1991r. do 31 maja 1993r. pracował w Sanatorium (...) na stanowisku palacza c.o. (świadectwo pracy z 29 lutego 1993r., k. 39 a.r. – tom I). Natomiast w okresach od 1 stycznia 1990r. do 31 grudnia 1990r. oraz od 1 kwietnia 1993r. do 17 grudnia 2020r. Z. P. podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników. W związku z tym od 1 września 2021r. pobiera emeryturę rolniczą w wysokości 1.215,34 zł (zaświadczenie nr (...)-PT.403.412.2021, k. 17-37 a.r.; informacja z KRUS Oddział (...) w W., k. 59 a.r.; decyzja Prezesa KRUS z 17 listopada 2021r., k. 61 a.r. – tom II).

W dniu 30 września 2021r. Z. P. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...)Oddział w W. z wnioskiem o emeryturę. Do wniosku dołączył dokumenty potwierdzające okresy zatrudnienia (wniosek o emeryturę, k. 1-8 a.r. - tom I). Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. decyzją z 13 października 2021r., znak: (...)-2021, ustalił kapitał początkowy ubezpieczonego na kwotę 24.227,28 zł. Do ustalenia kapitału początkowego organ rentowy uwzględnił wskaźnik podstawy wymiaru kapitału początkowego wynoszący 27,95% ustalony z 10 kolejnych lat kalendarzowych od 1 stycznia 1989r. do 31 grudnia 1998r. oraz okresy składkowe w wymiarze 4 lat, 7 miesięcy i 4 dni (55 miesięcy), w tym okresy:

‒

od 26 października 1977r. do 28 listopada 1979r. (2 lata, 1 miesiąc, 4 dni),

‒

od 1 sierpnia 1989r. do 28 lutego 1990r. (7 miesięcy),

‒

od 1 lipca 1991r. do 31 maja 1993r. (1 rok, 1 miesiąc).

Do ustalenia kapitału początkowego organ rentowy nie uwzględnił natomiast okresu od 1 października 1975r. do 26 stycznia 1977r., ponieważ w świadectwie pracy widnieje poprawiona data urodzenia. Dodatkowo poinformował ubezpieczonego, że za okres od 1 lipca 1991r. do 31 maja 1993r. przyjęto wynagrodzenie minimalne zgodnie z art. 15 ust. 2a ustawy emerytalnej, a także, że kapitał początkowy może być przeliczony po nadesłaniu:

‒

zaświadczenia za ww. okres,

‒

dokumentu potwierdzającego zatrudnienie w Zakładzie (...) w S. od 1 marca 1990r.,

‒

dodatkowego dokumentu potwierdzającego zatrudnienie w (...) w K. w okresie od 1 października 1975r. do 26 stycznia 1977r.,

‒

dokumentu potwierdzającego zatrudnienie od 25 lutego 1977r. i od 10 września 1986r.

Po ustaleniu wysokości kapitału początkowego, decyzją z 14 października 2021r., znak: (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...)Oddział w W. przyznał Z. P. emeryturę od 1 września 2021r. Wysokość emerytury obliczona zgodnie z zasadami określonymi w art. 26 ustawy emerytalnej wyniosła 602,32 zł. Jednocześnie organ rentowy zawiesił wypłatę emerytury z uwagi na pobieranie przez ubezpieczonego świadczenia w KRUS (wykaz wprowadzonych okresów ubezpieczonego, k. 1 a.r., decyzja ZUS z 13 października 2021r., k. 6-7 a.r. – tom II; decyzja ZUS z 14 października 2021r., k. 53 a.r. – tom I).

Decyzją z 25 listopada 2021r., znak: (...) organ rentowy podjął wypłatę emerytury na rzecz ubezpieczonego od 1 września 2021r. (decyzja ZUS z 25 listopada 2021r., k. 65 a.r. - tom I).

W toku postępowania zainicjowanego odwołaniami Z. P. ZUS (...)Oddział w W. wydał dwie kolejne decyzje. Decyzją z 5 kwietnia 2022r., znak: (...)-2021, ponownie ustalił kapitał początkowy ubezpieczonego, określając jego wysokość na kwotę 31.433,60 zł. Do ustalenia kapitału początkowego organ rentowy uwzględnił wskaźnik podstawy wymiaru kapitału początkowego wynoszący 29,31% ustalony z 10 kolejnych lat kalendarzowych od 1 stycznia 1986r. do 31 grudnia 1995r. oraz okresy składkowe w wymiarze 7 lat, 4 miesięcy i 25 dni (88 miesięcy), w tym okresy uwzględnione w decyzji z 13 października 2021r. oraz dodatkowo okres pracy ubezpieczonego w (...) Przedsiębiorstwie (...) od 10 września 1986r. do 30 czerwca 1989r. (2 lata, 9 miesięcy, 21 dni). Organ rentowy w dalszym ciągu nie uwzględnił okresu zatrudnienia od 1 października 1975r. do 26 stycznia 1977r. z uwagi na poprawioną datę urodzenia w świadectwie pracy (decyzja ZUS z 5 kwietnia 2022r. – nienumerowane karty a.r. - tom II). Z kolei decyzją z 6 kwietnia 2022r., znak:(...), ZUS (...) Oddział w W. przeliczył emeryturę Z. P., ustalając jej wysokość na kwotę 781,47 zł (836,17 zł po waloryzacji od 1 marca 2022r.) (decyzja ZUS z 6 kwietnia 2022r., k. 69 a.r. - tom I).

Sąd Okręgowy ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych dokumentów, oceniając je jako wiarygodne, tym bardziej że strony sporu ich wiarygodności nie kwestionowały. Jedynym dokumentem, który został oceniony przez ZUS jako nie potwierdzający okresu zatrudnienia ubezpieczonego w sposób wystarczający, było świadectwo pracy z 26 stycznia 1977r., Sąd nie podzielił jednak zgłaszanych przez organ rentowy zastrzeżeń formalnych, oceniając że treść tego dokumentu nie budzi wątpliwości, co będzie szczegółowo przedmiotem analizy w dalszej części.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Przedmiotem rozważań w rozpatrywanej sprawie była kwestia wysokości kapitału początkowego i wysokości emerytury Z. P.. Ubezpieczony domagał się zmiany zaskarżonych decyzji poprzez uwzględnienie przy wyliczaniu kapitału początkowego – a w konsekwencji, również wysokości emerytury – wszystkich okresów jego zatrudnienia pominiętych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych.

Dokonując oceny we wskazanym zakresie, Sąd miał na względzie, że zasady obliczania wysokości przysługującej ubezpieczonemu emerytury określają przepisy art. 25-26 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2022r., poz. 504 – zwana dalej ustawą emerytalną). W myśl art. 26 ustawy emerytalnej emerytura stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia ustalonej w sposób określony w art. 25 ustawy przez średnie dalsze trwanie życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę danego ubezpieczonego, z uwzględnieniem ust. 5 i art. 183 ustawy. Z kolei zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy wynika, że podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24 ustawy, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego w art. 173-175 oraz kwot środków zaewidencjonowanych na subkoncie, o którym mowa w art. 40a ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, z zastrzeżeniem ust. 1a i 1b oraz art. 185.

Kapitał początkowy, zgodnie z treścią art. 173 ust. 1 ustawy emerytalnej, ustala się dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948r., którzy przed dniem wejścia w życie ww. ustawy opłacali składki na ubezpieczenie społeczne lub za których składki opłacali płatnicy składek. Kapitał początkowy stanowi równowartość kwoty obliczonej według zasad określonych w art. 174 ustawy, pomnożonej przez wyrażone w miesiącach średnie dalsze trwanie życia, ustalone zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy dla osób w wieku 62 lat (art. 173 ust. 2). Wartość kapitału początkowego ustala się na dzień wejścia w życie ustawy (art. 173 ust. 3). W myśl art. 174 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS kapitał początkowy ustala się na zasadach określonych w art. 53, z uwzględnieniem ust. 2-12. Przy ustalaniu kapitału początkowego przyjmuje się przebyte przed dniem wejścia w życie ustawy:

1)  okresy składkowe, o których mowa w art. 6;

2)  okresy nieskładkowe, o których mowa w art. 7 pkt 5;

3)  okresy nieskładkowe, o których mowa w art. 7 pkt 1-3 i 6-12, w wymiarze nie większym niż określony w art. 5 ust. 2 (art. 174 ust. 2).

Dokonując analizy prawidłowości zaskarżonych decyzji, a także argumentów, na jakie powołała się strona odwołująca, Sąd miał na względzie również przepisy określające sposób postępowania przed organem rentowym oraz dowody wymagane w tym postępowaniu, na jakie wskazuje rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe (Dz. U. z 2011r., Nr 237, poz. 1412). Zgodnie z § 21 ww. rozporządzenia środkiem dowodowym stwierdzającym wysokość wynagrodzenia, dochodu, przychodu oraz uposażenia przyjmowanego do ustalenia podstawy wymiaru emerytury lub renty są zaświadczenia pracodawcy lub innego płatnika składek, legitymacja ubezpieczeniowa lub inny dokument, na podstawie którego można ustalić wysokość wynagrodzenia, dochodu, przychodu lub uposażenia. Z kolei zgodnie z § 22 ust. 1 rozporządzenia środkiem dowodowym stwierdzającym okresy zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania oraz spółdzielczej umowy o pracę jest świadectwo pracy, zaświadczenie płatnika składek lub innego właściwego organu, wydane na podstawie posiadanych dokumentów lub inny dokument, w tym w szczególności:

1)  legitymacja ubezpieczeniowa;

2)  legitymacja służbowa, legitymacja związku zawodowego, umowa o pracę,
wpis w dowodzie osobistym oraz pisma kierowane przez pracodawcę do pracownika w czasie trwania zatrudnienia.

Wskazane ograniczenia dowodowe, o jakich mowa w rozporządzeniu w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe, dotyczą wyłącznie postępowania przed organem rentowym. Nie mają zastosowania w postępowaniu sądowym, opartym na zasadzie swobodnej oceny dowodów, w którym okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość mogą być dowodzone wszelkimi środkami dowodowymi, przewidzianymi w Kodeksie postępowania cywilnego (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 7 grudnia 2006r. I ,UK 179/06, LEX nr 342283, z dnia 14 czerwca 2006r., I UK 115/06, OSNP 2007 nr 17-18 poz. 257, z dnia 2 lutego 1996r., II URN 3/95, OSNP 1996 Nr 16, poz. 239).

W przedmiotowej sprawie ubezpieczony domagał się uwzględniania kilku okresów zatrudnienia, pominiętych przez organ rentowy. Zdaniem Sądu stanowisko ubezpieczonego było zasadne w odniesieniu do okresów pracy w Spółdzielni Kółek Rolniczych w K. oraz w Związku Gminnych Spółdzielni (...) w W. – Zakładzie Handlu w O..

Jeśli chodzi o pierwszy z wymienionych okresów, to organ rentowy zakwestionował dołączone do wniosku o emeryturę świadectwo pracy z 26 stycznia 1977r., potwierdzające zatrudnienie ubezpieczonego w tym zakładzie pracy w okresie od 1 października 1975r. do 26 stycznia 1977r. Zakład wskazał, że dokument ten zawiera poprawioną datę urodzenia. Zdaniem Sądu nie jest to okoliczność, która dyskwalifikuje wymieniony dokument. Po pierwsze, zawiera on wszystkie dane, które pracodawca był zobowiązany umieścić na mocy aktualnych w tym czasie przepisów ustawy Kodeks pracy. Zgodnie z art. 97 § 2 Kodeksu pracy w brzmieniu aktualnym na dzień wystawienia dokumentu (Dz. U. z 1974r. Nr 24 poz. 141 z dnia 5 lipca 1974 roku) w świadectwie pracy należy podać dane dotyczące okresu i rodzaju wykonywanej pracy, zajmowanych stanowisk, wysokości i składników wynagrodzenia, uzyskanych w zakładzie kwalifikacji, trybu rozwiązania albo okoliczności wygaśnięcia stosunku pracy oraz okoliczności, o których mowa w art. 36 § 5 k.p. Dodatkowe regulacje w zakresie tego, jakie informacje należało umieścić w świadectwie pracy przewidywały przepisy obowiązującego w tym czasie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 listopada 1974r. w sprawie świadectw pracy i opinii (Dz. U. z 1974r. Nr 45 poz. 269 z dnia 30 listopada 1974 roku). Zgodnie z § 7 tego rozporządzenia, w świadectwie pracy, oprócz danych określonych w art. 97 § 2 Kodeksu pracy, powinny być zamieszczone następujące informacje niezbędne do ustalenia uprawnień pracownika w nowym zakładzie pracy: 1) okres korzystania z urlopu bezpłatnego i podstawa prawna jego udzielenia, 2) okres korzystania z urlopu wychowawczego, a w wypadku likwidacji zakładu pracy - okres tego urlopu przypadający po likwidacji zakładu, 3) wykorzystanie zwolnienia od pracy przewidzianego w art. 188 Kodeksu pracy, 4) okres odbywania służby wojskowej oraz zasadniczej służby w obronie cywilnej lub służby zastępczej, przypadający w czasie zatrudnienia w zakładzie pracy, który wydaje pracownikowi świadectwo pracy, 5) okres, za który przyznano pracownikowi odszkodowanie w związku ze skróceniem okresu wypowiedzenia umowy o pracę (art. 36 ¹ k.p.) oraz 6) termin zdarzenia uzasadniającego, na podstawie odrębnych przepisów, obniżenie pracownikowi zasiłku z ubezpieczenia społecznego. Analiza treści kwestionowanego przez organ rentowy świadectwa pracy prowadzi do wniosku, że zawiera on wszystkie istotne dane, które świadectwo powinno zawierać i o których mowa powyżej – nazwę zakładu pracy, okres zatrudnienia ubezpieczonego, wymiar czasu pracy, stanowisko, na którym pracował, informacje o przysługującym mu wynagrodzeniu, korzystaniu z urlopów oraz zwolnień lekarskich. Świadectwo jest również opatrzone pieczęcią zakładu pracy i podpisem osoby upoważnionej do jego wystawienia, a ponadto zawiera datę jego sporządzenia. Po drugie, z powyższych przepisów nie wynika, by ustawodawca wymagał umieszczania w świadectwie pracy daty urodzenia jako informacji kluczowej. Taka informacja miała na celu jedynie zapewnienie prawidłowej identyfikacji osoby, której dokument ten dotyczył. Jednak w przedmiotowej sprawie, nawet gdyby przyjąć, że korekta daty urodzenia budzi wątpliwości co do tego, czy przedmiotowe świadectwo rzeczywiście dotyczy osoby ubezpieczonego, to należy zwrócić uwagę na pozostałe widniejące w nim informacje. Jedną z takich informacji, mających cechę identyfikującą, jest imię ojca. Zakwestionowane przez ZUS świadectwo pracy potwierdza, że dotyczy „obywatela Z. P., syna W.”. Takie samo imię ojca ubezpieczonego wskazano również w innych dokumentach, w tym w legitymacji ubezpieczeniowej, co pozwala przyjąć, że chodzi o tą samą osobę, a poprawka daty urodzenia w świadectwie pracy jest wynikiem omyłki popełnionej przy jego wystawianiu. Dodatkowo nie można nie wspomnieć, że poprawki tej dokonano tylko w odniesieniu do jednej cyfry w roku urodzenia ubezpieczonego (konkretnie cyfry „5” w liczbie „1956”), gdyż w pozostałym zakresie była ona zgodna z datą urodzenia ubezpieczonego wynikającą z pozostałych dokumentów (16 kwietnia 1956r.).

Wskazane okoliczności, zdaniem Sądu, pozwalały na uwzględnienie kwestionowanego przez ZUS świadectwa pracy jako wiarygodnego dowodu pozwalającego na uznanie spornego okresu zatrudnienia ubezpieczonego przy wyliczeniu jego kapitału początkowego. Należy zgodzić się z ubezpieczonym, iż trudno oczekiwać, by tego rodzaju korekta mogła skutkować pozbawieniem wiarygodności dokumentu wystawionego ponad 40 lat temu, a co za tym idzie, niemożnością dowodzenia za jego pomocą faktu zatrudnienia w (...) w K. na potrzeby ustalenia wysokości emerytury – tym bardziej, że rzeczony zakład pracy uległ likwidacji.

Odnosząc się z kolei do okresu zatrudnienia Z. P. w Związku Gminnych Spółdzielni (...) w W. – Zakładzie Handlu w O., Zakład Ubezpieczeń Społecznych argumentował, że okres ten nie został uwzględniony do wyliczenia kapitału początkowego, gdyż w legitymacji ubezpieczeniowej nie wskazano daty zakończenia zatrudnienia. Analizując treść ww. dokumentu, Sąd zgodził się z tym, iż legitymacja w miejscu do tego przeznaczonym nie zawiera daty zakończenia okresu pracy ubezpieczonego w ww. zakładzie pracy, to nie oznacza jednak, że w legitymacji brak jest informacji pozwalających na uwzględnienie tego okresu zatrudnienia choćby w części. Ubezpieczony słusznie zwrócił uwagę, że dane potrzebne w tym zakresie można uzyskać z legitymacji, w której na stronie 6 znajduje się rubryka „poświadczenie o uprawnieniu do świadczeń leczniczych”. Tam właśnie umieszczono pieczęć Zakładu Handlu w O., datę 11 maja 1977r. oraz podpis. Powyższe oznacza, że były pracodawca ubezpieczonego poświadczył, że ubezpieczony w tej dacie posiadał uprawnienie do świadczeń leczniczych wynikające z jego zatrudnienia. Tym samym w pełni uprawnione jest przyjęcie, że ubezpieczony co najmniej do tej daty był zatrudniony w Zakładzie Handlu w O.. Gdyby było inaczej, to pracodawca nie poświadczyłby w legitymacji tytułu do ubezpieczenia. Co za tym idzie, wspomniany zapis w legitymacji ubezpieczeniowej stanowi dowód tego, że ubezpieczony był zatrudniony w Zakładzie Handlu w O. co najmniej do ww. daty. Wobec tego Sąd ocenił, że uwzględnienie tego okresu zatrudnienia, zgodnie z wnioskiem, jaki w tym zakresie zgłosił ubezpieczony, było uzasadnione.

W konsekwencji powyższego, oceniając odwołanie Z. P. jako zasadne w zakresie, w jakim domagał się uwzględnienia okresów zatrudnienia w Zakładzie Handlu w O. oraz Spółdzielni Kółek Rolniczych w K., Sąd na podstawie art. 477 ^{( 14)} § 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję z 13 października 2021r., znak: (...)-2021, poprzez uwzględnienie okresów zatrudnienia w tych zakładach pracy – odpowiednio od 1 października 1975r. do 26 stycznia 1977r. oraz od 25 lutego 1977r. do 11 maja 1977r. – do wyliczenia kapitału początkowego. Konsekwencją wskazanej zmiany jest konieczność ponownego wyliczenia przysługującej ubezpieczonemu emerytury z uwzględnieniem nowo wyliczonego kapitału początkowego, wobec czego Sąd na podstawie art. 477 ^{( 14)} § 2 k.p.c. orzekł również o zmianie decyzji z 14 października 2021r., znak: (...)oraz decyzji z 25 listopada 2021r., znak: (...)