Pełny tekst orzeczenia

Sygnatura akt III K 52/21

8.WYROK

2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 stycznia 2022 r.

11.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze III Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Beata Chojnacka Kucharska

Ławnicy: Barbara Cisek, Grażyna Krawiec

Protokolant: Emilia Tkacz

13.przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Andrzeja Jasieckiego

14.po rozpoznaniu w dniach: 20 lipca 2021r., 27 lipca 2021r., 31 sierpnia 2021r., 15 listopada 2021r., 6 grudnia 2021r., 11 stycznia 2022r. w Jeleniej Górze

16.sprawy karnej

17.M. B. syna M. i B. z domu D.

18.urodzonego (...) w J.

20.oskarżonego o to, że:

21.I. w nieustalonym dniu w miesiącu listopadzie 2020 roku, w J. na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez T. C. oraz M. K., a następnie groził pokrzywdzonym spaleniem, czym doprowadził ich do stanu bezbronności, po czym przeszukując mieszkanie usiłował zabrać w celu przywłaszczenia należące do nich pieniądze, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął ze względu na ich ukrycie, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

22.tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

23.II. w nieustalonym dniu grudnia 2020 roku, w J., na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez T. C. oraz M. K., a następnie groził pokrzywdzonym spaleniem, czym doprowadzili ich do stanu bezbronności, po czym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znajdujących się w mieszkaniu pieniędzy w kwocie 70 zł, czym działał na szkodę T. C. oraz M. K., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

24.tj. o czyn z art. 280 § 1 k.k. w związku z art. 65 § 1 k.k.

25.III. w dniu 15 grudnia 2020 roku, w J., na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez K. W. (1), a następnie przy użyciu przemocy fizycznej w postaci złapania za rękę i twarz oraz groźby pozbawienia życia dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znajdujących się w mieszkaniu pieniędzy w kwocie 300 zł, czym działał na szkodę K. W. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

26.tj. o czyn z art. 280 § 1 k.k. w związku z art. 65 k.k.

27.IV. w nieustalonym dniu w okresie między 27 a 31 grudnia 2020 roku, w J. na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez K. W. (1), a następnie przy użyciu przemocy fizycznej w postaci złapania za rękę, twarz i szyję oraz groźby pozbawienia życia dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znajdujących się w mieszkaniu na regale pieniędzy w kwocie 300 zł, czym działał na szkodę K. W. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 k.k.

28.tj. o czyn z art. 280 § 1 k.k. w związku z art. 65 k.k.

29.V. w nieustalonym dniu stycznia 2021 roku, w J. na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez T. C. oraz M. K., a następnie używając przemocy fizycznej w postaci duszenia znajdującej się w mieszkaniu M. K. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znajdujących się w mieszkaniu pieniędzy w kwocie 110 złotych, czym działał na szkodę M. K. i T. C., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 k.k.

30.tj. o czyn z art. 280 § 1 k.k. w związku z art. 65 k.k.

31.VI. w nieustalonym dniu stycznia 2021 roku, w J. na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez T. C. oraz M. K., a następnie M. B. przy pomocy przedmiotu przypominającego broń doprowadził T. C. do stanu bezbronności, po czym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch telefonów komórkowych o wartości 50 zł każdy, czym działał na szkodę T. C. i M. K., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 k.k.

32.tj. o czyn z art. 280 § 1 k.k. w związku z art. 65 k.k.

33.VII. w dniu 5 lutego 2021 roku, w J. na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez T. C. oraz M. K., a następnie przy pomocy drewnianej listewki nieustalona osoba zadała co najmniej jedno uderzenie w głowę T. C., czym spowodowano u niego powierzchowny uraz głowy, ranę szarpaną okolicy czołowej po stronie lewej długości 2 cm, ranę szarpaną policzka prawego o dł. 0,8 cm i stłuczenie przedramienia prawego, które to obrażenia skutkowały naruszeniem czynności narządu ciała na okres poniżej dni 7, po czym popchnęli pokrzywdzonych na kanapę, a M. B. groził im nożem, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia trzech obrazów o wartości łącznej 300 zł, czym działał na szkodę T. C. oraz M. K., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

34.tj. o czyn z art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w związku z art. 11 § 2 k.k. w związku z art. 65 § 1 k.k.

35.VIII. w dniu 6 lutego 2021 roku, w J. na ul. (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez K. W. (1), a następnie przy użyciu przemocy fizycznej w postaci powalenia na łóżko, duszenia poduszką oraz groźby pozbawienia życia dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znajdujących się w mieszkaniu pieniędzy w kwocie 20 zł, czym działał na szkodę K. W. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

36.tj. o czyn z art. 280 § 1 k.k. w związku z art. 65 § 1 k.k.

37.IX. w dniu 15 lutego 2021 roku, w J. na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez T. C. oraz M. K., a następnie używając przemocy wobec pokrzywdzonych w postaci kopnięcia butem T. C. w klatkę piersiową oraz przyciśnięcia butem klatki piersiowej i uderzenia M. K. w twarz, przy czym M. B. spowodował u niej ranę policzka prawego o długości 4 cm oraz obrzęk i podbiegnięcie krwawe okolicy jarzmowej prawej, które to obrażenia skutkowały naruszeniem czynności narządu ciała na okres poniżej 7 dni, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia gotówki w kwocie 60 zł, telefonu komórkowego o wartości 50 zł, obrazu o wartości 300 zł, a także dokonali zniszczenia okularów T. C. o wartości 100 zł, czym działał na szkodę T. C. oraz M. K., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

38.tj. o czyn z art. 280 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w związku z art. 11 § 2 k.k. w związku z art. 65 § 1 k.k.

39.X. w nieustalonym dniu w okresie między 1, a 16 stycznia 2021 roku, w J., na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wtargnął do mieszkania zajmowanego przez Z. M. (1), a następnie używając przemocy w postaci przewrócenia i grożąc pozbawieniem życia dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 40 zł, czym działał na szkodę Z. M. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

40.tj. o czyn z art. 280 § 1 k.k. w związku z art. 65 § 1 k.k.

XI. w dniu 16 stycznia 2021r.oku w J., na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wtargnął do mieszkania zajmowanego przez Z. M. (1), a następnie używając przemocy w postaci bicia go po całym ciele oraz kopania po brzuchu, czym M. B. spowodował u pokrzywdzonego złamanie nasady dalszej ramienia prawego, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała pokrzywdzonego na okres powyżej 7 dni, oraz grożąc pozbawieniem życia, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 50 zł, czym działał na szkodę Z. M. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.;

tj. o czyn z art. 280 § 1 k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XII. w nieustalonym dniu stycznia 2021 roku w J., na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wtargnął do mieszkania zajmowanego przez Z. M. (1), a następnie używając przemocy w postaci bicia po twarzy i przyciskania butem klatki piersiowej oraz grożąc pozbawieniem życia, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 20 zł, czym działał na szkodę Z. M. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.;

tj. o czyn z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XIII. w nieustalonym dniu stycznia 2021 roku w J., na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wtargnął do mieszkania zajmowanego przez Z. M. (1), a następnie używając przemocy w postaci bicia po twarzy i przyciskania butem klatki piersiowej oraz grożąc pozbawieniem życia, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 10 zł, czym działał na szkodę Z. M. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.;

tj. o czyn z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XIV. w dniu 22 stycznia 2021 roku w J. przy ul. (...), woj. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia komputera marki L. (...) o wartości 1 700,00 zł na szkodę J. J., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XV. w dniu 10 lutego 2021 roku w J. przy ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, dokonał szczególnej zuchwałej kradzieży mienia ruchomego w postaci telefonu komórkowego nieustalonej marki o wartości 120,00 zł wyrywając go bezpośrednio z ręki pokrzywdzonego M. F. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.;

tj. o czyn z art. 278a § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

XVI. w nieustalonym dniu w okresie między 10 lutego 2021 roku, a 26 lutego 2021roku w J., woj. (...), zbył D. W. za kwotę 250,00 zł telewizor marki NI nr seryjny (...) o wartości 1 000,00 zł wiedząc, że ww. przedmiot pochodzi z przestępstwa kradzieży na szkodę M. F. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

tj. o czyn z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

I. oskarżonego M. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych:

- w pkt I części wstępnej wyroku tj. występku z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

- w pkt II, III, IV, V, VI, VIII, X, XII, XIII części wstępnej wyroku tj. występków z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

- w pkt IX części wstępnej wyroku tj. występku z art. 280 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

- w pkt XI części wstępnej wyroku tj. występku z art. 280 § 1 k.k. i art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

i przyjmując, iż oskarżony działał ponadto wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą i w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności, na mocy art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II. oskarżonego M. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt VII części wstępnej wyroku z tym, że przyjmuje, iż oskarżony działał ponadto wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osoba tj. zbrodni z art. 280 § 2 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to, na mocy art. 280 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 3 (trzech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

III. oskarżonego M. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt XIV części wstępnej wyroku tj. występku z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to, na mocy art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV. oskarżonego M. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt XV części wstępnej wyroku tj. występku z art. 278a § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to, na mocy art. 278a § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

V. oskarżonego M. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt XVI części wstępnej wyroku, z tym, ze z opisu czynu eliminuje ustalenie uczynienia sobie stałego źródła dochodu z popełniania przestępstw tj. występku z art. 291 § 1 k.k. i za to, na mocy art. 291 § 1 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

VI. na mocy art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego M. B. kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 6 (sześciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VII. na mocy art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. B. obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

- T. C. i M. K. solidarnie w związku ze skazaniem za czyn z pkt II części wstępnej kwoty 70 zł, z pkt V części wstępnej kwoty 110 zł., z pkt VI części wstępnej kwoty 100 zł., z pkt VII części wstępnej kwoty 300 zł., z pkt IX części wstępnej kwoty 460 zł.,

- Z. M. (1) w związku ze skazaniem za czyn z pkt X części wstępnej kwoty 40 zł., za czyn z pkt XI części wstępnej kwoty 50 zł., za czyn z pkt XII części wstępnej kwoty 20 zł., za czyn z pkt XIII części wstępnej kwoty 10 zł.,

- M. F. (1) w związku ze skazaniem za czyn z pkt XV części wstępnej kwoty 120 zł.,

VIII. na mocy art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu M. B. na

poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego

aresztowania w sprawie od dnia 17 lutego 2021 r. godz. 11. 40 do dnia 18

stycznia 2022 r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia

wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

IX. na mocy art. 230 § 2 k.p.k. zwraca pokrzywdzonemu T. C. dowód rzeczowy opisany szczegółowo w wykazie Drz nr 416/21 w postaci telefonu komórkowego;

X. na mocy art. 29 ust. 2 ustawy z 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. B. kwotę 1845 zł z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu przygotowawczym i sądowym, w tym kwotę 345 zł z tytułu podatku od towarów i usług;

XI. na mocy art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego M. B. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych od niego przypadających.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 52/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. B.

w nieustalonym dniu w miesiącu listopadzie 2020 roku, w J. na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną i nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez T. C. oraz M. K., a następnie groził pokrzywdzonym spaleniem, czym doprowadził ich do stanu bezbronności, po czym przeszukując mieszkanie usiłował zabrać w celu przywłaszczenia należące do nich pieniądze, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął ze względu na ich ukrycie, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

M. B.

w nieustalonym dniu grudnia 2020 roku, w J., na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną i nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez T. C. oraz M. K., a następnie groził pokrzywdzonym spaleniem, czym doprowadzili ich do stanu bezbronności, po czym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znajdujących się w mieszkaniu pieniędzy w kwocie 70 zł, czym działał na szkodę T. C. oraz M. K., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

M. B.

w dniu 15 grudnia 2020 roku, w J., na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną i nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez K. W. (1), a następnie przy użyciu przemocy fizycznej w postaci złapania za rękę i twarz oraz groźby pozbawienia życia dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znajdujących się w mieszkaniu pieniędzy w kwocie 300 zł, czym działał na szkodę K. W. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

M. B.

w nieustalonym dniu w okresie między 27 a 31 grudnia 2020 roku, w J. na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną i nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez K. W. (1), a następnie przy użyciu przemocy fizycznej w postaci złapania za rękę, twarz i szyję oraz groźby pozbawienia życia dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znajdujących się w mieszkaniu na regale pieniędzy w kwocie 300 zł, czym działał na szkodę K. W. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 k.k.

M. B.

w nieustalonym dniu stycznia 2021 roku, w J. na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną i nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez T. C. oraz M. K., a następnie używając przemocy fizycznej w postaci duszenia znajdującej się w mieszkaniu M. K. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znajdujących się w mieszkaniu pieniędzy w kwocie 110 złotych, czym działał na szkodę M. K. i T. C., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 k.k.

M. B.

w nieustalonym dniu stycznia 2021 roku, w J. na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną i nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez T. C. oraz M. K., a następnie M. B. przy pomocy przedmiotu przypominającego broń doprowadził T. C. do stanu bezbronności, po czym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch telefonów komórkowych o wartości 50 zł każdy, czym działał na szkodę T. C. i M. K., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 k.k.

M. B.

w dniu 5 lutego 2021 roku, w J. na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną i nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez T. C. oraz M. K., a następnie przy pomocy drewnianej listewki nieustalona osoba zadała co najmniej jedno uderzenie w głowę T. C., czym spowodowano u niego powierzchowny uraz głowy, ranę szarpaną okolicy czołowej po stronie lewej długości 2 cm, ranę szarpaną policzka prawego o dł. 0,8 cm i stłuczenie przedramienia prawego, które to obrażenia skutkowały naruszeniem czynności narządu ciała na okres poniżej dni 7, po czym popchnęli pokrzywdzonych na kanapę, a M. B. groził im nożem, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia trzech obrazów o wartości łącznej 300 zł, czym działał na szkodę T. C. oraz M. K., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

M. B.

w dniu 6 lutego 2021 roku, w J. na ul. (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną i nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez K. W. (1), a następnie przy użyciu przemocy fizycznej w postaci powalenia na łóżko, duszenia poduszką oraz groźby pozbawienia życia dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znajdujących się w mieszkaniu pieniędzy w kwocie 20 zł, czym działał na szkodę K. W. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

M. B.

w dniu 15 lutego 2021 roku, w J. na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną i nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez T. C. oraz M. K., a następnie używając przemocy wobec pokrzywdzonych w postaci kopnięcia butem T. C. w klatkę piersiową oraz przyciśnięcia butem klatki piersiowej i uderzenia M. K. w twarz, przy czym M. B. spowodował u niej ranę policzka prawego o długości 4 cm oraz obrzęk i podbiegnięcie krwawe okolicy jarzmowej prawej, które to obrażenia skutkowały naruszeniem czynności narządu ciała na okres poniżej 7 dni, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia gotówki w kwocie 60 zł, telefonu komórkowego o wartości 50 zł, obrazu o wartości 300 zł, a także dokonali zniszczenia okularów T. C. o wartości 100 zł, czym działał na szkodę T. C. oraz M. K., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

M. B.

w nieustalonym dniu w okresie między 1, a 16 stycznia 2021 roku, w J., na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą tj. D. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wtargnął do mieszkania zajmowanego przez Z. M. (1), a następnie używając przemocy w postaci przewrócenia i grożąc pozbawieniem życia dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 40 zł, czym działał na szkodę Z. M. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

M. B.

w dniu 16 stycznia 2021r.oku w J., na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą tj. D. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wtargnął do mieszkania zajmowanego przez Z. M. (1), a następnie używając przemocy w postaci bicia go po całym ciele oraz kopania po brzuchu, czym M. B. spowodował u pokrzywdzonego złamanie nasady dalszej ramienia prawego, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała pokrzywdzonego na okres powyżej 7 dni, oraz grożąc pozbawieniem życia, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 50 zł, czym działał na szkodę Z. M. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

M. B.

w nieustalonym dniu stycznia 2021 roku w J., na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą tj. D. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wtargnął do mieszkania zajmowanego przez Z. M. (1), a następnie używając przemocy w postaci bicia po twarzy i przyciskania butem klatki piersiowej oraz grożąc pozbawieniem życia, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 20 zł, czym działał na szkodę Z. M. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.;

M. B.

w nieustalonym dniu stycznia 2021 roku w J., na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą tj. D. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wtargnął do mieszkania zajmowanego przez Z. M. (1), a następnie używając przemocy w postaci bicia po twarzy i przyciskania butem klatki piersiowej oraz grożąc pozbawieniem życia, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 10 zł, czym działał na szkodę Z. M. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.;

M. B.

w dniu 22 stycznia 2021 roku w J. przy ul. (...), woj. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia komputera marki L. (...) o wartości 1 700,00 zł na szkodę J. J., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

M. B.

w dniu 10 lutego 2021 roku w J. przy ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą, dokonał szczególnej zuchwałej kradzieży mienia ruchomego w postaci telefonu komórkowego nieustalonej marki o wartości 120,00 zł wyrywając go bezpośrednio z ręki pokrzywdzonego M. F. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.;

M. B.

w nieustalonym dniu w okresie między 10 lutego 2021 roku, a 26 lutego 2021roku w J., woj. (...), zbył D. W. za kwotę 250,00 zł telewizor marki NI nr seryjny (...) o wartości 1 000,00 zł wiedząc, że ww. przedmiot pochodzi z przestępstwa kradzieży na szkodę M. F. (1),

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Ad czyny z pkt 1, 2, 5, 6, 7, 9 popełnione na szkodę pokrzywdzonych T. C. i M. K.

T. C. i M. K. zamieszkiwali razem w bloku przy ul. (...) w J.. W tym samym bloku, w mieszkaniu pod numerem (...), zamieszkiwał oskarżony M. B.. W bloku tym znajdują się wyłącznie lokale socjalne.

- w nieustalonym dniu w miesiącu listopadzie 2020 roku oskarżony M. B. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą tj. D. B. i nieustaloną osobą wtargnął do mieszkania zajmowanego przez T. C. oraz M. K., a następnie zagroził im spaleniem. Strach przed spaleniem doprowadził pokrzywdzonych do stanu bezbronności, co umożliwiło sprawcom przeszukanie mieszkania pokrzywdzonych w celu znalezienia pieniędzy. Z powodu ukrycia pieniędzy sprawcy ich nie znaleźli.

- w nieustalonym dniu grudnia 2020 roku oskarżony M. B. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą tj. D. B. i nieustaloną osobą, ponownie wtargnął do mieszkania zajmowanego przez T. C. oraz M. K., a następnie groził pokrzywdzonym spaleniem. W ten sposób sprawcy doprowadzili pokrzywdzonych do stanu bezbronności. Sprawcy splądrowali mieszkanie pokrzywdzonych i zabrali im 70 zł.

- kolejny raz, w nieustalonym dniu stycznia 2021 roku oskarżony M. B. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą tj. D. B. i nieustaloną osobą, wtargnął do mieszkania zajmowanego przez T. C. i M. K. pod nieobecność T. C. wywarzając drzwi kopnięciem w nie, a następnie oskarżony użył przemocy fizycznej w postaci duszenia M. K. domagając się jednocześnie od niej ujawnienia miejsca przechowywania pieniędzy. Sprawcy dokonali zaboru w celu przywłaszczenia znajdujących się w mieszkaniu pieniędzy - 110 złotych,

- ponownie w nieustalonym dniu stycznia 2021 roku, w godzinach popołudniowych, oskarżony M. B. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą tj. D. B. i nieustaloną osobą, wtargnął do mieszkania zajmowanego przez T. C. i M. K., a następnie M. B. przy pomocy przedmiotu przypominającego broń- pistolet doprowadził T. C. do stanu bezbronności, po czym zażądał ujawnienia miejsca przechowywania pieniędzy. Następnie sprawcy splądrowali mieszkanie w poszukiwaniu pieniędzy, jednakże pokrzywdzony nie miał pieniędzy; sprawcy dokonali zaboru w celu przywłaszczenia dwóch telefonów komórkowych o wartości 50 zł każdy,

- kolejnego miesiąca, w dniu 5 lutego 2021 roku, około godziny 19-tej, oskarżony M. B. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą tj. D. B. i nieustaloną osobą, wtargnął do mieszkania zajmowanego przez T. C. i M. K., a następnie przy pomocy drewnianej listewki nieustalona osoba przy pełnej akceptacji oskarżonego zadała co najmniej jedno uderzenie w głowę T. C., co spowodowało u niego powierzchowny uraz głowy, ranę szarpaną okolicy czołowej po stronie lewej długości 2 cm, ranę szarpaną policzka prawego o dł. 0,8 cm i stłuczenie przedramienia prawego, które to obrażenia skutkowały naruszeniem czynności narządu ciała pokrzywdzonego na okres poniżej dni 7, a następnie sprawcy popchnęli pokrzywdzonych na kanapę i oskarżony M. B. groził im nożem, zabierając z mieszkania należące do pokrzywdzonych trzy obrazy o łącznej wartości 300 zł,

- po kilku dniach, w dniu 15 lutego 2021 roku, oskarżony M. B. ponownie działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą tj. D. B. i nieustaloną osobą, wtargnął do mieszkania zajmowanego przez T. C. i M. K., a następnie używając przemocy wobec pokrzywdzonych w postaci kopnięcia butem T. C. w klatkę piersiową oraz przyciśnięcia butem klatki piersiowej i uderzenia M. K. w twarz, czym M. B. spowodował u pokrzywdzonej ranę policzka prawego o długości 4 cm oraz obrzęk i podbiegnięcie krwawe okolicy jarzmowej prawej, które to obrażenia skutkowały naruszeniem czynności narządu ciała na okres poniżej 7 dni, zabrał pokrzywdzonym 60 zł, telefon komórkowy o wartości 50 zł, obraz wartości 300 zł, a także sprawcy zniszczyli okulary pokrzywdzonego T. C. wartości 100 zł,

Oskarżony z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

Ad czyny z pkt 3, 4, 8 popełnione na szkodę pokrzywdzonej K. W. (1)

Pokrzywdzona K. W. (1) zamieszkiwała w tym samym bloku co oskarżony M. B..

- w dniu 15 grudnia 2020 roku, oskarżony M. B. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą tj. D. B. i nieustaloną osobą, wtargnął do mieszkania zajmowanego przez K. W. (1), a następnie przy użyciu przemocy fizycznej w postaci złapania za rękę i twarz oraz groźby pozbawienia życia dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znajdujących się w mieszkaniu pieniędzy w kwocie 300 zł,

- w nieustalonym dniu w okresie między 27 a 31 grudnia 2020 roku, ponownie oskarżony M. B. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osoba tj. D. B. i nieustaloną osobą, wtargnął do mieszkania zajmowanego przez K. W. (1). Używając wobec niej przemocy fizycznej w postaci złapania za rękę, twarz i szyję oraz groźby pozbawienia życia dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znajdujących się w mieszkaniu na regale pieniędzy w kwocie 300 zł,

- kolejny raz 6 lutego 2021 roku oskarżony M. B. działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą tj. D. B. i nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez K. W. (1), a następnie przy użyciu przemocy fizycznej w postaci powalenia pokrzywdzonej na łóżko, duszenia poduszką oraz groźby pozbawienia życia dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znajdujących się w mieszkaniu pieniędzy w kwocie 20 zł,

Oskarżony z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. B.

Zeznania świadka T. C. z tablicą poglądową

Zeznania świadka M. K. z tablicą poglądową

Protokół oględzin miejsca z dokumentacją zdjęciową

Dokumentacja medyczna pokrzywdzonego

Protokół oględzin osoby pokrzywdzonego

Protokół zatrzymania rzeczy (telefonu)

Opinia sądowo – lekarska dot. pokrzywdzonego

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. B.

Zeznania świadka A. R.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. B.

Zeznania świadka K. W. (1)

Zeznania świadka A. R.

Protokół oględzin mieszkania

k. 75-76, 85v.-89v., 402v., 578-580

k.16-18, 66v.-67, 112v.-113, 140v.177v.-178, 349-350, 415v.-416,581-582

k.33-35, 116v.-117, 357-358,412v.-413, 659v.-661,

k.9-12, k. 63-65

k. 19-21

k. 26-29

k. 40-44

k. 46-48

k. 407,408

k. 193v.-194, 196-196v.,310, 319-319v.,580-581

k. 214v.-216, 595-596

k. 75-76, 85v.-89v., 402v., 578-580

k. 53, 142-144

k. 214v.-216, 595-596

58-61

Ad czyny z pkt 10, 11, 12, 13 popełnione na szkodę pokrzywdzonego Z. M. (1)

Pokrzywdzony Z. M. (1) zamieszkiwał w tym samym bloku co oskarżony M. B..

- W nieustalonym dniu w okresie między 1, a 16 stycznia 2021 roku, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B., oskarżony wtargnął do mieszkania zajmowanego przez Z. M. (1) i używając wobec niego przemocy w postaci przewrócenia i grożąc pozbawieniem życia zabrał mu 40 zł.

- w dniu 16 stycznia 2021 roku, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B., wtargnął do mieszkania Z. M. (1), po czym używając przemocy w postaci bicia pokrzywdzonego po całym ciele oraz kopania po brzuchu, czym oskarżony M. B. spowodował u pokrzywdzonego złamanie nasady dalszej ramienia prawego, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała pokrzywdzonego na okres powyżej 7 dni, oraz grożąc pozbawieniem życia, zabrał pokrzywdzonemu pieniądze - 50 zł,

- w nieustalonym dniu stycznia 2021 roku działając wspólnie i w porozumieniu z D. B., wtargnął do mieszkania zajmowanego przez Z. M. (1), a następnie używając przemocy w postaci bicia po twarzy i przyciskania butem klatki piersiowej oraz grożąc pozbawieniem życia, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze - 20 zł,

- w nieustalonym dniu stycznia 2021 roku działając wspólnie i w porozumieniu z D. B., ponownie wtargnął do mieszkania zajmowanego przez Z. M. (1), a następnie używając przemocy w postaci bicia po twarzy i przyciskania butem klatki piersiowej oraz grożąc pozbawieniem życia, dokonał zaboru 10 zł, Oskarżony z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. B.

Zeznania świadka Z. M. (1)

Zeznania świadka A. R.

Opinia sądowo -lekarska

Dokumentacja medyczna

Protokół oględzin osoby

Protokół oględzin mieszkania

k. 402v., 578-580

k. 106-107, 120-123, 174-176, 755-758

k. 214v.-216, 595-596

k. 409

k. 127

k. 131-134

k. 136-138

Ad czyn z pkt 14

- W dniu 22 stycznia 2021 roku w godzinach popołudniowych oskarżony M. B. wykorzystując chwilową nieobecność sąsiadki J. J. w mieszkaniu, która wyszła do kuchni znajdującej się na korytarzu budynku wszedł do jej mieszkania i zabrał komputer marki L. (...) o wartości 1 700 zł. Pokrzywdzona ujęła oskarżonego w łazience i odebrała mu skradziony komputer.

Oskarżony z popełniania przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu.

Wyjaśnienia oskarżonego M. B.

Zeznania świadka J. J.

k. 402v., 778v.-580

k. 98, 662

Ad. 15 i 16

- w dniu 10 lutego 2021 roku w J. oskarżony wraz z inną nieustaloną osobą pukał do drzwi swego sąsiada M. F. (1). Gdy ten nie otworzył drzwi, drzwi zostały wyłamane przez sprawców w efekcie kopnięcia w nie. Po wyłamaniu drzwi oskarżony M. B. wyrwał pokrzywdzonemu z ręki telefon wartości 120 zł i uciekł z nim z mieszkania. Po około 15 minutach w mieszkaniu pokrzywdzonego pojawiło się dwóch mężczyzn podających się za policjantów. Jeden z nich poprosił pokrzywdzonego, by wyszli porozmawiać na korytarzu, a w tym czasie drugi mężczyzna wyniósł z mieszkania pokrzywdzonego telewizor o wartości 1000 zł. W okresie pomiędzy 10 lutego a 26 lutego 2021r. oskarżony M. B. zbył ten telewizor wiedząc, że pochodzi z kradzieży D. W. za kwotę 250 zł.

Zeznania świadka M. F. (1)

Zeznania świadka D. W.

Protokół oględzin rzeczy

Protokół zatrzymania rzeczy

k. 233-235, 372v.-373, 661-662

k.227v.-228

k.230

k. 224-226

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. B.

w nieustalonym dniu w miesiącu listopadzie 2020 roku, w J. na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą tj. D. B. i nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez T. C. oraz M. K., a następnie groził pokrzywdzonym spaleniem, czym doprowadził ich do stanu bezbronności, po czym przeszukując mieszkanie usiłował zabrać w celu przywłaszczenia należące do nich pieniądze, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął ze względu na ich ukrycie, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

M. B.

w nieustalonym dniu grudnia 2020 roku, w J., na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osoba tj. D. B. i nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez T. C. oraz M. K., a następnie groził pokrzywdzonym spaleniem, czym doprowadzili ich do stanu bezbronności, po czym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znajdujących się w mieszkaniu pieniędzy w kwocie 70 zł, czym działał na szkodę T. C. oraz M. K., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

M. B.

w dniu 15 grudnia 2020 roku, w J., na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą tj. D. B. i nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez K. W. (1), a następnie przy użyciu przemocy fizycznej w postaci złapania za rękę i twarz oraz groźby pozbawienia życia dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znajdujących się w mieszkaniu pieniędzy w kwocie 300 zł, czym działał na szkodę K. W. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

M. B.

w nieustalonym dniu w okresie między 27 a 31 grudnia 2020 roku, w J. na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą tj. D. B. i nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez K. W. (1), a następnie przy użyciu przemocy fizycznej w postaci złapania za rękę, twarz i szyję oraz groźby pozbawienia życia dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znajdujących się w mieszkaniu na regale pieniędzy w kwocie 300 zł, czym działał na szkodę K. W. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 k.k.

M. B.

w nieustalonym dniu stycznia 2021 roku, w J. na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą tj. D. B. i nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez T. C. oraz M. K., a następnie używając przemocy fizycznej w postaci duszenia znajdującej się w mieszkaniu M. K. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znajdujących się w mieszkaniu pieniędzy w kwocie 110 złotych, czym działał na szkodę M. K. i T. C., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 k.k.

M. B.

w nieustalonym dniu stycznia 2021 roku, w J. na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą tj. D. B. i nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez T. C. oraz M. K., a następnie M. B. przy pomocy przedmiotu przypominającego broń doprowadził T. C. do stanu bezbronności, po czym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch telefonów komórkowych o wartości 50 zł każdy, czym działał na szkodę T. C. i M. K., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 k.k.

M. B.

w dniu 5 lutego 2021 roku, w J. na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą tj. D. B. i nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez T. C. oraz M. K., a następnie przy pomocy drewnianej listewki nieustalona osoba zadała co najmniej jedno uderzenie w głowę T. C., czym spowodowano u niego powierzchowny uraz głowy, ranę szarpaną okolicy czołowej po stronie lewej długości 2 cm, ranę szarpaną policzka prawego o dł. 0,8 cm i stłuczenie przedramienia prawego, które to obrażenia skutkowały naruszeniem czynności narządu ciała na okres poniżej dni 7, po czym popchnęli pokrzywdzonych na kanapę, a M. B. groził im nożem, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia trzech obrazów o wartości łącznej 300 zł, czym działał na szkodę T. C. oraz M. K., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

M. B.

w dniu 6 lutego 2021 roku, w J. na ul. (...), woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osoba tj. D. B. i nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez K. W. (1), a następnie przy użyciu przemocy fizycznej w postaci powalenia na łóżko, duszenia poduszką oraz groźby pozbawienia życia dokonał zaboru w celu przywłaszczenia znajdujących się w mieszkaniu pieniędzy w kwocie 20 zł, czym działał na szkodę K. W. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

M. B.

w dniu 15 lutego 2021 roku, w J. na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą tj. D. B. i nieustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wtargnął do mieszkania zajmowanego przez T. C. oraz M. K., a następnie używając przemocy wobec pokrzywdzonych w postaci kopnięcia butem T. C. w klatkę piersiową oraz przyciśnięcia butem klatki piersiowej i uderzenia M. K. w twarz, przy czym M. B. spowodował u niej ranę policzka prawego o długości 4 cm oraz obrzęk i podbiegnięcie krwawe okolicy jarzmowej prawej, które to obrażenia skutkowały naruszeniem czynności narządu ciała na okres poniżej 7 dni, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia gotówki w kwocie 60 zł, telefonu komórkowego o wartości 50 zł, obrazu o wartości 300 zł, a także dokonali zniszczenia okularów T. C. o wartości 100 zł, czym działał na szkodę T. C. oraz M. K., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

M. B.

w nieustalonym dniu w okresie między 1, a 16 stycznia 2021 roku, w J., na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą D. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wtargnął do mieszkania zajmowanego przez Z. M. (1), a następnie używając przemocy w postaci przewrócenia i grożąc pozbawieniem życia dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 40 zł, czym działał na szkodę Z. M. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.

M. B.

w nieustalonym dniu stycznia 2021 roku w J., na ul. (...), woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą D. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wtargnął do mieszkania zajmowanego przez Z. M. (1), a następnie używając przemocy w postaci bicia po twarzy i przyciskania butem klatki piersiowej oraz grożąc pozbawieniem życia, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 10 zł, czym działał na szkodę Z. M. (1), przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu w myśl art. 65 § 1 k.k.;

M. B.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Ad. 1, 2 5, 6, 7, 9 popełnione na szkodę pokrzywdzonych T. C. i M. K.:

- brak stosowania gróźb, przemocy wobec pokrzywdzonych T. C. i M. K. przez oskarżonego M. B. oraz brak akceptacji przez oskarżonego M. B. stosowania tych metod dla uzyskania pieniędzy, czy przedmiotów mających wartość materialną, nieużywanie noża wobec pokrzywdzonych

- brak współdziałania z oskarżonym D. B. w popełnieniu czynów na szkodę T. C. i M. K., a współdziałanie z innymi osobami, których oskarżony nie zna.

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. B.

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. B.

k. 75-76, 85v.-89v., 402v., 578-580

k. 193v., 196-196v.,310, 319-319v, 580-581

Ad. 3, 4, 8, 10-13 popełnione na szkodę pokrzywdzonej K. W. (1)

- oskarżony M. B. nie dopuścił się czynów na szkodę pokrzywdzonej K. W. (1) i pokrzywdzonego Z. M. (1)

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. B.

k. 578-580

Ad. 15 i 16

- zaprzeczenie sprawstwa co do obu tych czynów

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. B.

k. 402v., 578-580

OCena DOWOdów

1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad czyny z pkt 1, 2 5, 6, 7, 9 popełnione na szkodę pokrzywdzonych T. C. i M. K.

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. B.,

Zeznania świadka T. C. z tablicą poglądową,

Zeznania świadka M. K. z tablicą poglądową,

Zeznania świadka A. R.

Częściowo wyjaśnienia D. B.

Protokoły oględzin miejsca z dokumentacją zdjęciową,

Dokumentacja medyczna pokrzywdzonego,

Protokół oględzin osoby pokrzywdzonego,

Protokół zatrzymania rzeczy (telefonu),

Opinia sadowo – lekarska dot. pokrzywdzonych

W zakresie ustaleń faktycznych odnośnie czynów z pkt 1,2,5,6,7,9 popełnionych na szkodę pokrzywdzonych T. C. i M. K. wskazane dowody są ze sobą zbieżne, spójne, wzajemnie się uzupełniają, a zatem nie ma podstaw, by je kwestionować pod kątem wiarygodności. Oskarżony konsekwentnie w postępowaniu przyznawał się do popełnienia czynów na szkodę M. K. i T. C., choć umniejszał swoją rolę w zdarzeniach. W postępowaniu sądowym zaprzeczył stosowaniu przemocy, zaprzeczał akceptacji stosowania przemocy przez inne osoby. Na rozprawie zakwestionował także współudział oskarżonego D. B. w tych czynach. Wyjaśnienia oskarżonego tyczące się jego sprawstwa, współdziałania z oskarżonym D. B., na którego mówiono (...) i innego mężczyzny, którego danych nie ustalono, roli kolegi w tych zdarzeniach była konsekwentna podczas przesłuchań w postępowaniu przygotowawczym, w tym prowadzonych przez prokuratora, ale także złożonych przed sądem podczas posiedzenia aresztowego. Dopiero na rozprawie oskarżonym po części wycofał się ze swoich wyjaśnień, przy czym powody zmiany wyjaśnień nie zostały w sposób przekonywujący wyjaśnione. Brak w nich także logiki w szczególności co do okoliczności nawiązania współpracy z nieustalonymi osobami, kontaktowania się z nimi. Zdaniem sądu wyjaśnienia składane w postępowaniu przygotowawczym w zdecydowanej części zasługują na uznanie za wiarygodne, za wyjątkiem współdziałania z M. R., jak i jego zachowania wobec pokrzywdzonych. Co do współpracy z M. R. zostały zweryfikowane pozostałymi dowodami i ten fakt należało wykluczyć. Z zeznań świadków – pokrzywdzonych T. C. i M. K. zwłaszcza tych, złożonych w postępowaniu przygotowawczym jako pierwsze zeznania jednoznacznie wynika sposób działania oskarżonego, a z kolejnych zeznań także D. B. i nieustalonego w postępowaniu współprawcy czynów popełnionych na ich szkodę. Relacja pokrzywdzonych zwłaszcza jeśli chodzi o tę złożoną w postępowaniu przygotowawczym jako pierwsza, jest w tej części spójna. Oskarżony M. B. mieszkał w tym samym bloku, co pokrzywdzeni, był przez nich widywany, pokrzywdzeni znali go z widzenia, wiedzieli, gdzie mieszka, bez trudu i jakichkolwiek wątpliwości rozpoznali go jako sprawcę zdarzeń popełnionych na ich szkodę i od razu na niego wskazali w zeznaniach. Pokrzywdzeni rozpoznali także drugiego sprawcę tj. oskarżonego D. B., którego znali z przezwiska (...), pomieszkującego w tym samym bloku co oni. Ich relacja co do współdziałania D. B. i jego roli w tym procederze – głównie stania na czatach, jest spójna z wyjaśnieniami oskarżonego M. B. złożonymi w postępowaniu przygotowanym. Stąd zaprzeczenie sprawstwa przez oskarżonego D. B. oceniono wyłącznie jako przyjętą linię obrony. Pokrzywdzeni to osoby starsze, schorowane, a przy tym świadek M. K. ma problemy z pamięcią. Sąd czyniąc ustalenia faktyczne w zakresie zachowania oskarżonego M. B. w szczególności oparł się na pierwszych i kolejnych złożonych przez nich zeznaniach w trakcie śledztwa. Wtedy, gdy składali zeznania, bardzo dobrze pamiętali przebieg zdarzeń z udziałem oskarżonego, logicznym jest, że wraz z upływem czasu szczegóły tych zdarzeń uległy zatarciu, zapomnieniu. Mając to na uwadze oraz wiek pokrzywdzonych, stan zdrowia, upływ czasu dzielący te zdarzenia od składania zeznań przed sądem, a także wielość czynów popełnionych na ich szkodę przy podobnym działaniu sprawców i to nie tylko tych, których dotyczy niniejsze postępowanie, to wszystko spowodowało pewne różnice w ich relacjach składnych po dłuższym czasie od zaistnienia zdarzeń. Ich zeznania złożone jako pierwsze w postępowaniu przygotowawczym najlepiej, najwierniej odzwierciedlają przebieg zdarzeń z udziałem oskarżonego M. B., są w istotnej części spójne z dowodami obiektywnymi, z dokumentacją medyczną pokrzywdzonego, dokumentacją dotyczącą oględzin ciała pokrzywdzonych wraz z dokumentacją fotograficzną i opinią biegłego lekarza dotyczącą charakteru obrażeń ciała doznanych przez pokrzywdzonego T. C.. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego jakoby oskarżony nie używał przemocy wobec pokrzywdzonych, nie groził im, robiły to osoby z nim współdziałające, a on na to się nie godził. Z zeznań pokrzywdzonych wynika kategorycznie, jednoznacznie, że nikt inny jak właśnie oskarżony M. B. - ich sąsiad m.in. groził im spaleniem, dusił pokrzywdzoną, przystawił pokrzywdzonemu do głowy przedmiot przypominjący pistolet, groził im nożem. Sąd nie znajduje żadnego powodu, dla którego pokrzywdzeni mieliby pomawiać oskarżonego o zachowania, których nie popełnił. Nie ma obiektywnych powodów, by odmówić wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonych, których relacja jest w tej części spójna. Wprawdzie zeznania pokrzywdzonej M. K. złożone przed sądem są dość lakoniczne, chaotyczne, to jednak zasadniczo, w tej zasadniczej części nie odbiegają od tych złożonych jako pierwsze zeznana na krótko po zdarzeniach. Sąd mając możliwość bezpośredniego kontaktu ze świadkiem dostrzegł, że świadek starała się odtworzyć zdarzenia tak, jak one faktycznie przebiegały, jednakże upływ czasu, wiek, choroby świadka relację tę zniekształciły. Owe różnice nie mogą w żadnym razie poważać wiarygodności zeznań złożonych w postępowaniu przygotowawczym, także tych złożonych przez świadka T. C.. Z relacji pokrzywdzonych wynika przy tym, że to właśnie oskarżony był w swym działaniu nieustępliwy. To on był wobec nich brutalny, nie miał żadnych oporów, by popełnić przestępstwa na ich szkodę, nie ukrywał swojej twarzy przed pokrzywdzonymi, jak czynił to współsprawca, wręcz pokrzywdzeni twierdzili, że do ich mieszkania wchodził „jak do siebie”. Tym samym relacja oskarżonego, jakoby nie stosował gróźb wobec nich i przemocy, nie godził się na to, jawi się jako oczywiście nieprawdziwa. Jest przy tym sprzeczna z zasadami doświadczenia życiowego i logiką. Gdyby rzeczywiście tak było, to już po pierwszym napadzie na pokrzywdzonych wiedząc, że współsprawca stosuje przemoc, której on nie akceptuje, nie popełniłby we współdziałaniu z inną osobą przestępstwa na ich szkodę. Tymczasem oskarżony robił to regularnie, każdego miesiąca, czasem dwa razy w miesiącu i jak wyjaśnił, z powodu braku środków na własne utrzymanie. W tym czasie nie podejmował natomiast żadnego zatrudnienia, nawet dorywczego, by zdobyć pieniądze na utrzymanie. To oznacza, że ów sposób zdobywania pieniędzy stanowił jego źródło dochodu i sposób uzyskania pieniędzy był przez niego w całości akceptowany. Istotne dla takiej oceny są także wyjaśnienia współoskarżonego D. B.. Oskarżony D. B. wskazał, że oskarżony M. B. był w posiadaniu atrapy pistoletu, zabawki na kształt pistoletu, a o takim przedmiocie zeznali pokrzywdzeni, spostrzegł również to, że oskarżony pobił starszą kobietę i mężczyznę mieszkających w tym bloku, czyścił sobie w jego obecności buty z ich krwi. Choć nie można jednoznacznie ustalić, kto został przez niego zaatakowany, to te twierdzenia dowodzą, że wobec sąsiadów był agresywny i brutalny. D. B. wyjaśnił również, że wiedział o napadaniu na mieszkańców bloku przez oskarżonego M. B., wręcz utrzymywania się przez niego w ten sposób. Sąd zwrócił uwagę na wypowiedź świadka M. K. na rozprawie, podczas udzielania odpowiedzi na pytania obrońcy oskarżonego dotyczących wyglądu sprawcy. Owa wypowiedź o napastniku mającym bliznę na twarzy w żadnym razie nie podważa sprawstwa oskarżonego M. B., którego przecież on sam nie zaprzeczał i co do tego faktu był konsekwentny. Na pokrzywdzonych były dokonywane liczne napady i przez różne osoby, w tym osoby, których nie dotyczy niniejszy akt oskarżenia. Ów sprawca z blizną na twarzy dokonywał napadów także z innymi osobami; nie był to oskarżony M. B., na którego pokrzywdzona wskazała jako sprawcę podczas pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym, ale także podczas rozprawy. Ten opis napastnika, który nie odpowiada wyglądowi ani oskarżonego M. B. ani D. B. nie może być postrzegany jako rozbieżność w zeznaniach świadka, błąd w rozpoznaniu sprawcy, a wyłącznie wskazanie na jeszcze jedną osobę, poza w/w ustalonymi sprawcami, która napadała na pokrzywdzonych i mógł być to zarówno trzeci sprawca współdziałający z w/w, którego danych nie ustalono lub inna osoba dopuszczająca się napadów na nich w całkowicie innej konfiguracji osobowej. O napadach oskarżonego na pokrzywdzonych zeznała także świadek A. R.. Wprawdzie nie była naocznym świadkiem tego rodzaju zdarzeń, jednakże zeznała, że pokrzywdzeni wielokrotnie skarżyli się na zachowanie oskarżonego, określali go „mały” z ich bloku, podobnie określali oskarżonego podczas przesłuchań w postępowaniu przygotowawczym. Świadek opisała to, co mówili jej o tych napadach pokrzywdzeni. Treści przekazane przez w/w świadka korespondują z opisem zachowań podanych przez pokrzywdzonych. Mając na uwadze spójność zeznań świadka z pozostałym materiałem dowodowym oraz uwzględniając to, że świadek nie jest w żaden sposób zainteresowana rozstrzygnięciem, jej zeznania zostały w całości uznane za wiarygodne.

Zauważyć należy też, że oskarżony M. B. był w posiadaniu jednego z telefonów skradzionych w czasie napadu na pokrzywdzonych, co bezsprzecznie, w kontekście pozostałych dowodów, dowodzi jego sprawstwa.

Ad. 3, 4, 8 popełnione na szkodę pokrzywdzonej K. W. (1)

częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. B., zeznania świadka K. W. (1), zeznania świadka A. R. protokół oględzin mieszkania

Świadek K. W. (1) dokładnie opisała trzy zdarzenia, podczas których została napadnięta. Podczas ostatniego z tych zdarzeń, w dniu 6 lutego 2021r. wskazała jako sprawcę stosowanej przemocy wobec niej oskarżonego M. B.. Jako że znała sprawcę, był to jej sąsiad, rozpoznanie sprawcy nie nastręczyło jej żadnych problemów. Świadek została także dwukrotnie napadnięta w nocy i w trakcie tych zdarzeń nie była w stanie wskazać, kto dopuścił się tych dwóch napaści. Świadek opisała sposób działania sprawcy, rodzaj i charakter stosowanej wobec niej przemocy. Sąd dał wiarę w całości zeznaniom pokrzywdzonej K. W. (1). Jej relacja jest logiczna, zawiera szereg szczegółów, a przy tym po części jest spójna z wyjaśnieniami oskarżonego M. B.. Wprawdzie oskarżony umniejszał swoją rolę w tych zdarzeniach to konsekwentnie w postępowaniu przygotowawczym przyznawał się do popełniania trzech przestępstw na szkodę w/w pokrzywdzonej we współdziałaniu z D. B. i inną osobą. Jego przyznanie się nie może budzić żadnych wątpliwości, skoro w zakresie czynu z dnia 6 lutego 2021r opisał on w zbieżny z pokrzywdzoną sposób postępowania wobec niej, z tą jedynie różnicą, że ową brutalność w działaniu przypisał nie sobie lecz współsprawcom. Co do dwóch pozostałych czynów spójnie z pokrzywdzoną wyjaśnił, że wówczas została zaskoczona we śnie. Ta spójność wypowiedzi pozwala na ustalenie w sposób nie budzący wątpliwości, że oskarżony wraz z D. B. i inną osobą dopuścił się napaści na pokrzywdzona K. W. (1). Świadek wstała, że jeden ze sprawców miał tatuaż na ręce, przy czym musiał to być trzeci nieustalony sprawca, skoro oskarżony M. B. twierdził, że było ich zawsze trzech, a ani on, ani D. B. nie mają tatuaży na rękach. Wprawdzie oskarżony wycofał się na rozprawie z konsekwentnie składanych kilkukrotnie wyjaśniań w postępowaniu przygotowawczym, w których wskazywał na swoje sprawstwo, ale zważywszy na w/w okoliczności, przytoczone dowody, oraz to, że nie wskazał powodów zmiany wyjaśnień, nie był w stanie logicznie tego uzasadnić, zaprzeczenie sprawstwa co do popełniania czynów na szkodę pokrzywdzonej K. W. (1) należało ocenić wyłącznie jako przyjętą linię obrony. Świadek A. R. potwierdziła zeznania pokrzywdzonej, jak i to, że pokrzywdzona podczas jednego z napadów poznała sprawcę wskazując z imienia i nazwiska oskarżonego. Z protokołu oględzin mieszkania wynika, iż sposób wejścia sprawców do mieszkania podawany przez pokrzywdzoną zasługuje na uznanie za wiarygodny.

Ad. 10-13 popełnione na szkodę pokrzywdzonego Z. M. (1)

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. B.

Zeznania świadka Z. M. (1)

Zeznania świadka A. R.

Opinia sądowo -lekarska

Dokumentacja medyczna

Protokół oględzin osoby

Protokół oględzin mieszkania

Sprawstwo oskarżonego M. B. we współdziałaniu z D. B. nie budzi żadnych wątpliwości w świetle konsekwentnych w swej treści zeznań pokrzywdzonego Z. M. (1). Pokrzywdzony znał obu sprawców, byli to jego sąsiedzi, mieszkali w tym samum bloku co pokrzywdzony. Pokrzywdzony bez żadnych wątpliwości wskazał na nich jako sprawców napadów na niego. Relację tę podtrzymał w postępowaniu sądowym. Wprawdzie w ramach swobodnej wypowiedzi pokrzywdzony wówczas nie opisał wszystkich zdarzeń z udziałem oskarżonego i D. B., wskazywał inny czas ich popełnienia i kwoty, to zważywszy na wiek świadka, jego stan zdrowia i upływ czasu, a przede wszystkim wielość agresywnych zachowąń wobec niego, wielość napadów dokonywanych na niego nie tylko przez oskarżonego i D. B. ale także inne osoby, owe rozbieżności nie powodują poddania w wątpliwość wiarygodności jego relacji, a wynikają wyłącznie z w/w okoliczności. W postępowaniu przygotowawczym pokrzywdzony opisał poszczególne zachowania obu sprawców, jego zeznania znajdują odzwierciedlenie zarówno w dokumentacji medycznej i opinii lekarskiej ale też w protokole oględzin miejsca zdarzenia. Korespondują także z zeznaniami świadka A. R.. Po części na sprawstwo w zakresie czynów popełnionych na szkodę w/w pokrzywdzonego wskazał także oskarżony M. B. w postępowaniu przygotowawczym.

Ad. 14

Wyjaśnienia oskarżonego M. B.

Zeznania świadka J. J.

Dowody te wzajemnie się uzupełniają. Świadek dokładnie opisała w zeznaniach, jak przebiegało przedmiotowe zdarzenie. Jej zeznania są spójne i konsekwentne. Oskarżony w swych wyjaśnieniach przyznał się do popełniania czynu na szkodę J. J..

Ad. 15 i 16

Zeznania świadka M. F. (1)

Zeznania świadka D. W.

Protokół oględzin rzeczy

Protokół zatrzymania rzeczy

Zeznania świadka M. F. (1) są jednoznaczne i konsekwentne. Świadek rozpoznał sprawcę zaboru telefonu komórkowego i nie miał żadnych wątpliwości podczas rozpoznania. Pokrzywdzony znał oskarżonego z widzenia, obaj zamieszkiwali w tym samym bloku. To, że to oskarżony sprzedał telewizor skradziony M. F. (2) świadkowi D. W. także nie budzi wątpliwości. Świadek wskazał na osobę, od której kupił telewizor - wskazał na oskarżonego. Skoro oskarżony nie był skonfliktowany ze świadkami, nie ma żadnych powodów by twierdzić, że pomawiają go o czyny, których nie popełnił. Mając na uwadze to, że kradzież telewizora nastąpiła tuż po kradzieży telefonu, to świadomość oskarżonego odnośnie pochodzenia telewizora z kradzieży nie budzi żadnych wątpliwości. Wynika to także z faktu, że zbycie telewizora nastąpiło na krótko po jego kradzieży.

1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Ad czyny z pkt 1-13 popełnione na szkodę pokrzywdzonych T. C., M. K., K. W. (1), Z. M. (1)

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. B.

Zeznania świadków T. C., M. K., K. W. (1), Z. M. (1) kategoryczne w swej treści co do sprawstwa oskarżonego M. B., sposobu postępowania oskarżonego M. B. względem pokrzywdzonych oraz współdziałania z D. B. i inną nieustaloną osobą korelujące z zeznaniami świadka A. R. podważają wiarygodność wyjaśnień oskarżonego w tej części. Ocena zeznań w/w świadków i wyjaśnień oskarżonego została dokonana powyżej.

Ad czyny z pkt 15 i 16

Wyjaśnienia oskarżonego M. B.

Wyjaśnienia oskarżonego pozostają w oczywistej sprzeczności z zeznaniami świadków M. F. (1) i D. W., a w świetle uznania tych dowodów za wiarygodne, odmówiono wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I - V

M. B.

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony M. B. swym zachowaniem wypełnił znamiona czynów z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k., art. 280 § 1 k.k., 280 § 2 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 157 s 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Każdorazowo we współdziałaniu z innymi osobami poprzez stosowanie przemocy fizycznej skierowanej wobec pokrzywdzonych, groźby natychmiastowego jej użycia, ale także grożąc spaleniem, co skutkowało powstaniem u pokrzywdzonych stanu bezbronności, dokonywał zaboru mienia należącego do pokrzywdzonych lub usiłował go zabrać. W trzech przypadkach stosowana przez niego przemoc skutkowała powstaniem obrażeń ciała u pokrzywdzonych na okres poniżej 7 dni potwierdzonych dowodami z opinii biegłych medyków. Jednorazowo dla dokonania zaboru mienia oskarżony użył noża, groził użyciem noża i w ten sposób dokonał zaboru mienia.

Wyrywając telefon z ręki pokrzywdzonego M. F. (1), gdy ten był w domu, zabierając go, dopuścił się kradzieży szczególne zuchwałej z art. 278a § 1 k.k. (art. 115 § 9a pkt 2 k.k.). Zabierając komputer należący do J. J. dopuścił się kradzieży zwyklej z art. 278 § 1 k.k.

Art. 291 § 1 k.k. - Oskarżony wiedział, że telewizor, który zbył D. W. pochodził z czynu zabronionego.

Każdorazowo oskarżony działał w zamiarze bezpośrednim, co jednoznacznie wynika ze sposobu popełnionych przez niego przestępstw.

Oskarżony czynów z pkt I—XV dopuścił się czyniąc sobie z ich popełniania stałe źródło dochodu. Oskarżony traktował popełnianie przestępstw jako sposób zarobkowania, uzyskania pieniędzy na utrzymanie i bieżące wydatki. Działał systematycznie, planowo, a dochód w ten sposób uzyskiwany miał charakter trwały, niezmienny i ciągły. Został przerwany wyłącznie z powodu zatrzymania oskarżonego i następnie tymczasowego aresztowania. W przeciwnym razie ów proceder byłby przez oskarżonego kontynuowany. Było to jedyne źródło dochodu oskarżonego.

1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

☐

1.5. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. B.

I i II

III-V

1-6, 8-13, 7

14-16

Oskarżony popełniał przestępstwa uprzednio je planując, wchodząc w porozumienie z innymi osobami. Atakował pokrzywdzonych w ich mieszkaniach, gdzie mieli prawo czuć się bezpieczni. Często wyłamywał drzwi, korzystał z tego, że pokrzywdzeni nie mieli pieniędzy, by wymienić drzwi i zamykać się przed nim na klucz. Napadał na osoby schorowane, starsze, biedne, żyjące na skraju ubóstwa, słabsze od niego, nie mające jak się przeciwstawić terrorowi jaki wprowadził, zabierał im wszystko, co miały cennego, zostawiając ich bez środków do życia. Oskarżony atakował pokrzywdzonych zarówno w dzień, jak i w nocy, podczas snu. Doprowadził do sytuacji, że pokrzywdzeni żyli w ciągłym, ogromnym strachu o swoje zdrowie i życie i odbiło się to na ich zdrowiu. Sąd mając możliwość osobistego kontaktu z pokrzywdzonymi zauważył, jak wielką ulgą dla nich było odizolowanie oskarżonego od nich poprzez tymczasowe aresztowanie. Oskarżony był w swym działaniu brutalny, często powodował u pokrzywdzonych obrażenia ciała. Oskarżony atakował osoby mu znane, sąsiadów, był w swym zachowaniu bezczelny i nieustępliwy. Wchodził do ich mieszkań tak, jakby był u siebie, nie obawiał się rozpoznania, gdyż wprowadził taki terror w bloku wśród mieszkańców, że wiedział, że będą bali się zwrócić o pomoc do organów ścigania. Oskarżony stosował także atrapę broni, by spotęgować strach u pokrzywdzonych, użył także noża dla zastraszenia pokrzywdzonych. Te wszystkie okoliczności świadczą o bardzo wysokim stopniu społecznej szkodliwości czynów oskarżonego i takim samym stopniu jego winy. Na wymiar kary miało również wpływ przyznanie się oskarżonego w postępowaniu przygotowawczym do dwóch czynów popełnionych na szkodę K. W. (1), bez którego przypisanie sprawstwa w tym zakresie nie byłoby możliwe.

Oskarżony nie miał żadnych zahamowań przed łamaniem prawa. O jego premedytacji ale i demoralizacji świadczy sposób dostania się do mieszkania sąsiada M. F. (1), okradzenie sąsiadki pod jej chwilową nieobecność – J. J., czerpanie korzyści z przestępstwa, gdzie się tylko da, gdzie pojawi się okazja.

Jest on przy tym osobą młodą, nie mającą żadnych przeciwwskazań do pracy, jest zdrowy, nie ma żadnych zobowiązań rodzinnych. Mimo to zdecydował się na taki sposób uzyskiwania środków na swoje utrzymanie. Argument, że wychowywał się w tym bloku, w trudnych warunkach bytowych, gdzie dokonywał przestępstw, nie jest żadnym wytłumaczeniem dla tak karygodnych zachowań i w żadnym razie oskarżonego nie usprawiedliwia. Wielość popełnionych przestępstw, ich brutalny charakter, sposób ich popełnienia dowodzi tego, że jest sprawcą wysoce zdemoralizowanym, a okazywana przez niego skrucha jest tylko pozorna. Trudno ocenić ową wyrażaną słownie skruchę inaczej, skoro swej brutalności w działaniu jednoznacznie udowodnionej oskarżony przed sądem przeczył. Wymiar kar jednostkowych uwzględnia powyższe okoliczności, w tym właściwości i warunki osobiste oskarżonego, negatywną opinię środowiskową oraz uprzednią niekaralność, której wobec młodego wieku nie można przeceniać, działanie w warunkach art. 65 § 1 k.k., cele stawiane karze, w tym prewencję indywidualną i ogólną. Cele wychowawcze stawiane jako główne wobec sprawcy młodocianego jakim jest oskarżony, z uwagi na jego głęboką, utrwaloną demoralizację, mogą być realizowane tylko poprzez surową karę pozbawienia wolności.

Mając na uwadze wymiar kar jednostkowych, brak istotnej zbieżności czasowej pomiędzy poszczególnymi czynami, działanie na szkodę różnych pokrzywdzonych, wielość czynów, cele kary zapobiegawcze i wychowawcze oraz prewencję generalną, zdecydowano o karze łącznej 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

M. B.

VII

2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 15

Pokrzywdzeni ponieśli szkodę w wyniku przestępczego działania oskarżonego, szkoda nie został naprawiona, stąd też orzeczono wobec oskarżonego obowiązki naprawienia szkody w całości.

1 Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. B.

VIII

Oskarżony jest tymczasowo aresztowany w sprawie; na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności.

M. B.

Orzeczono zwrot dowodu rzeczowego pokrzywdzonemu, gdyż jest zbędny dla dalszego postępowania.

6. inne zagadnie nia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Oskarżony występował z obrońcą ustanowionym z urzędu. Obrońca złożył wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oświadczając, iż nie zostały one pokryte w żadnej części. Na kwotę zasądzoną przez Sąd składa się opłata związana z obroną w śledztwie i udział w rozprawie (§ 17 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 5 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu). Należna kwota została podwyższona o podatek od towarów i usług zgodnie z § 4 ust. 3 cyt. wyżej rozporządzenia.

XI.

Orzeczenie o kosztach oparto o przepis art. 624 § 1 k.p.k. ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych. Oskarżony jest pozbawiony wolności, nie posiada majątku, nie uzyskuje dochodów, a zważywszy na wymiar kary izolacyjnej, nie jest w stanie uiścić kosztów sądowych. Stąd koszty te zostały w całości przejęte na rachunek Skarbu Państwa.

1 Podpis

SSO Beata Chojnacka Kucharska

III K 52/21

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE