Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 767/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. P. (1)

W okresie czasu od kwietnia 2012 roku do listopada 2015 roku w N. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. Bar (...) oraz działalność gospodarczą pod nazwą Agencja (...), jako płatnik składek nie dopełniła obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne w łącznej kwocie 988.959,27 zł, ubezpieczenie zdrowotne w łącznej kwocie 265.714,31 zł oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w łącznej kwocie 1.212,03 zł, przy czym łączna wysokość zaległości na dzień 11 marca 2022 r. wynosiła 2.076.654,66 zł – co stanowi wykroczenia z art. 98 ust.1 pkt 1a oraz ust.3 i z art. 98 ust.1 pkt 1a w zw. z art. 32 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, art.193 pkt 3 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, art. 122 ust.1 pkt 1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. P. (1) (z domu M.) prowadziła działalność gospodarczą początkowo w N. przy ulicy (...), w zakresie prowadzenia restauracji i innych placówek gastronomicznych pod nazwą: M. BAR (...) od 01.01.2011 r. do 21.11.2012, a następnie od 16.07.2013 roku do 19.05.2017 roku pod nazwą M. P. (1) AGENCJA (...) i zatrudniała pracowników.

Płatnik składek jako pracodawca w nie odprowadził za zatrudnionych pracowników składek na ubezpieczenia społeczne oraz ubezpieczenie zdrowotne, w tym także składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe oraz chorobowe, w części przez nich finansowanej z ich wynagrodzenia, pomimo ustawowego obowiązku wynikającego z art. 17 i art. 46 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych w łącznej kwocie 1 785 990,31 zł.

Zaległości z tytułu składek na 12.03.2020r. wynosiły łącznie 1.255.855,61 zł, w tym:

- ubezpieczenie społeczne 988.959,27 zł

- ubezpieczenie zdrowotne 265.714,31 zł

- Fundusz Pracy 1.212,03 zł.

Płatnik złożył ostatnią deklarację rozliczeniową za miesiąc grudzień 2014r. i na jej podstawie obciążono konto przypisem z urzędu za okres od stycznia do listopada 2015r.

Za okres od grudnia 2015r. do maja 2017r. płatnik nie dopełnił obowiązku złożenia deklaracji rozliczeniowych, konto za wskazany okres nie zostało obciążone ze względu na trwające postępowanie w zakresie ustalenia obowiązku podlegania ubezpieczeniom za pracowników.

Stan zaległości za okres kwiecień 2012 - listopad 2012 i od września 2013 do listopada 2015r. wynosi 1.255.744,96 zł z tytułu składek, 736.609 zł odsetki, 84.300,70 zł koszty egzekucji.

Razem zaległości na 11.03.2022r. wynosiły 2.076.654,66zł.

- zgłoszenia płatnika składek na drukach (...):

- wyrejestrowanie płatnika składek (...)

- wydruki (...);

- płyty ZUS,

- pendrive z danymi ZUS

21-28, 30, 168, 471, 544-545

- zestawienie składek należnych, należności zrealizowanych i niezrealizowanych na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne płyty CD,

- wydruki obliczenia odsetek od nieterminowych wpłat,

- raport rozliczeń należności płatnika w (...)

5-20

zeznania świadka R. Ś.

32-33, 457-458

Oskarżona pomimo założenia działalności gospodarczych na jej dane osobowe, faktycznie nie wykonywała w tych działalnościach żadnych funkcji decyzyjnych. Równolegle z działalnościami prowadzonymi przez oskarżoną były prowadzone działalności gospodarcze przez J. S., z którym oskarżona wówczas pozostawała w bliskich relacjach. J. S. prowadził działalność związaną z klubami nocnymi pod nazwą C. w całej Polsce, prowadził także Agencję (...).

Działalności gospodarcze prowadzone przez oskarżoną oraz działalności prowadzone przez J. S. korzystały z tej samej obsługi administracyjno-księgowej mieszczącej się w biurze w K.. Wykonujący czynności administracyjno-księgowe nie zauważyli rozróżnienia na pracowników zatrudnionych w Agencji (...) czy (...). Zazwyczaj ten sam pracownik miał podpisane dwie umowy zlecenia: z Agencją (...) z wynagrodzeniem około 2.000 zł oraz umowę z Agencją (...) oskarżonej z wynagrodzeniem około 200 zł. Różnica pomiędzy umowami zawieranymi ze wskazanymi podmiotami polegała na tym, iż umowy zawierane z Agencją (...) nie były objęte obowiązkiem odprowadzania składek, ponieważ oskładkowana była druga z równoległych umów, tj. z Agencją (...). Pomimo tego składki z tytułu umów zawieranych z firmą oskarżonej nie były faktycznie odprowadzane.

Oskarżona pomimo iż firmowała działalności BAR (...) nie pełniła w Agencji funkcji decyzyjnych, zarządczych. Zajmowała się audytem w klubach. Pracownicy Agencji świadczyli usługi w klubach nocnych C.. Oskarżona w związku z założeniem działalności na jej dane osobowe udzieliła pełnomocnictwa notarialnego 10 lipca 2013r. M. S. (1) do wykonywania czynności związanych z prowadzeniem działalności, albowiem oskarżona przebywała we W., natomiast biuro znajdowało się w K. i tam też mieszkała M. S. (1). M. S. (1) nie była pracownikiem działalności oskarżonej, jedynie jej pełnomocnikiem, pracowała dla J. S.. Nie otrzymywała wynagrodzenia z tytułu bycia pełnomocnikiem oskarżonej. Pełnomocnik nie miała osobistego kontaktu z oskarżoną. Podpisywała jedynie dokumenty, które jej przedkładano. Nie miała wpływu na podejmowane decyzje, w tym te dotyczące płatności.

Pracownicy administracyjno-biurowi także posiadali podwójne umowy.

Oskarżona nie podejmowała decyzji dotyczących prowadzonej na jej dane działalności. Były one podejmowane przez J. S., którego wszyscy pracownicy uważali za szefa. Regulowanie zobowiązań finansowych, w tym odprowadzanie należnych składek także było uzależnione od decyzji J. S.. Osoby zajmuje się kwestiami rachunkowymi i księgowymi przygotowywały listy płatności, lecz to J. S. decydował czy i które płatności należy regulować. Przekazywał te informacje K. S. - pracownicy biura i dopiero ona przekazywała kody autoryzacyjne do przelewów otrzymane od J. S. pracownicy, która faktycznie wykonywała konkretny zatwierdzony przelew. J. S. był negatywnie nastawiony do obowiązków publicznoprawnych, w tym obowiązku odprowadzania składek, na pierwszym miejscu stawiał wypłatę wynagrodzenia pracownikom.

zeznania świadków:

K. S.,

B. Ż.,

E. O.,

A. Ł.,

M. A.,

W. L.,

M. Z.,

E. N.,

B. G.,

B. W.,

A. T. (1),

P. K. (1),

M. W. (1),

M. N. zd. S.,

K. W. z d. L.,

L. L.,

T. K. (1),

M. M. (1),

I. H. (1),

A. C.,

B. S. (1),

C. M.,

M. D. (1),

G. L.,

P. G.,

B. J.,

K. K.,

M. S. (2),

M. L.,

A. W.,

M. S. (3),

S. M.,

38, 473,

41, 474,

46,

50-51, 475,

58,

62,

65,

68,

72,

79, 111, 486-487,

82, 487-488,

87, 489,

97, 488-489,

117-118,

129, 490,

134, 489-499,

136, 505,

143, 505-506,

145, 458

148, 504-505

153-154, 506,

174,

177,

181, 506,

184,

187, 473-474,

191, 523,

193,

206, 523-524,

209, 522-523,

212-213, 524,

221

umowa A. Ł.,

zaświadczenie o zatrudnieniu o zarobkach A. T.,

umowa P. K. i zaświadczenie o zatrudnieniu,

umowa M. W. i zaświadczenie o zatrudnieniu,

PIT M.N.,

oświadczenie o poufności K. L.,

umowa,

zaświadczenie, wypowiedzenie T. K.,

umowa I. H.,

zaświadczenie,

umowa B. S.,

zaświadczenie M. D.,

umowy,

dokumenty PIT M. S.,

54-57,

86,

90-93,

103-107,

120-124,

130,

138-142,

147,

156-163,

179,

195-205,

wyjaśnienia oskarżonej

261-262

zeznania świadka M. S. (1)

269-270, 459

pełnomocnictwo notarialne z 10.07.2013r.

274-275

częściowo zeznania świadka J. S.

287, 474-475

Oskarżona nie była uprzednio karana. Nie jest właścicielką nieruchomości. Pozostaje na utrzymaniu męża. Ma na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci. Ma wykształcenie średnie. Nie posiada majątku.

karta karna,

inf. o oskarżonej,

dane o oskarżonej,

266, 311,

277,

293

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. P. (1)

w okresie czasu od 01 kwietnia 2012 roku do 19 maja 2017 roku w N. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. Bar (...) oraz działalność gospodarczą pod nazwą Agencja (...) i wykonując czynności w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych uporczywie naruszała prawa pracowników wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych poprzez nieuiszczanie należnych i pobranych z wynagrodzenia pracowników składek na ubezpieczenie społeczne w łącznej kwocie 988.959,27 zł i ubezpieczenie zdrowotne w łącznej kwocie 265.714,31 zł oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w łącznej kwocie 1.212,03 zł - tj. o przestępstwo z art. 218 § 1a kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

W okresie czasu od 01 kwietnia 2012 roku do 19 maja 2017 roku w N. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. Bar (...) oraz działalność gospodarczą pod nazwą Agencja (...) i wykonując czynności w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych uporczywie naruszała prawa pracowników wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych poprzez nieuiszczanie należnych i pobranych z wynagrodzenia pracowników składek na ubezpieczenie społeczne w łącznej kwocie 988.959,27 zł i ubezpieczenie zdrowotne w łącznej kwocie 265.714,31 zł oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w łącznej kwocie 1.212,03 zł.

wyjaśnienia oskarżonej

261-262

zeznania świadków:

K. S.,

B. Ż.,

E. O.,

A. Ł.,

M. A.,

W. L.,

M. Z.,

E. N.,

B. G.,

B. W.,

A. T. (1),

P. K. (1),

M. W. (1),

M. N. zd. S.,

K. W. z d. L.,

L. L.,

T. K. (1),

M. M. (1),

I. H. (1),

A. C.,

B. S. (1),

C. M.,

M. D. (1),

G. L.,

P. G.,

B. J.,

K. K.,

M. S. (2),

M. L.,

A. W.,

M. S. (3),

S. M.,

38, 473,

41, 474,

46,

50-51, 475,

58,

62,

65,

68,

72,

79, 111, 486-487,

82, 487-488,

87, 489,

97, 488-489,

117-118,

129, 490,

134, 489-499,

136, 505,

143, 505-506,

145, 458

148, 504-505

153-154, 506,

174,

177,

181, 506,

184,

187, 473-474,

191, 523,

193,

206, 523-524,

209, 522-523,

212-213, 524,

221

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

- zestawienie składek należnych, należności zrealizowanych i niezrealizowanych na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne płyty CD,

- wydruki obliczenia odsetek od nieterminowych wpłat,

- raport rozliczeń należności płatnika w (...)

Dokumenty ZUS obrazujące podstawę zarzucanego czynu, tj. listy pracowników oraz okres i wysokości składek, które pomimo obowiązku nie zostały odprowadzone. Sąd nie miała podstaw, by kwestionować te dokumenty przedstawione przez Zakład.

- zgłoszenia płatnika składek na drukach (...)

- wyrejestrowanie płatnika składek (...)

- wydruki (...);

- płyty ZUS,

- pendrive z danymi ZUS

Dokumenty przedstawione przez Zakład wskazujące na okres prowadzenia działalności przez oskarżoną, jej zarejestrowania, wyrejestrowania. Przy czym sąd przyjął, iż obowiązek odprowadzania składek trwał do listopada 2015r., albowiem potem składki jak wynika z pisma ZUS nie były naliczane, pomimo iż formalne wyrejestrowanie działalności z powodu zaprzestania nastąpiło dopiero w 2017r. Na tę okoliczność ZUS przedstawił dwa dokumenty wskazując daty końcowe właśnie na listopad 2015r oraz maj 2017r.

częściowo zeznania świadka J. S.

Zeznania J. S. sąd ocenił jako wiarygodne jedynie w zakresie w jakim potwierdził znajomość z oskarżoną. Nie są natomiast wiarygodne w świetle pozostałego zgromadzonego materiału dowodowego pozostałe jego zeznania, w których zaprzeczył, by miał związek z działalnością gospodarczą prowadzoną przez oskarżoną, by działalność jego i M. P. (1) były powiązane. Z zeznań niemal wszystkich świadków, a przede wszystkim zatrudnionych w biurze w K. wynika, iż biuro tam ulokowane obsługiwało działalności J. S.: Agencję (...) oraz M. P. (1) bez rozróżnienia czynności na poszczególne te dwie działalności. Wszyscy także J. S. uważali za szefa, właściciela, osobę decydującą, w tym w kwestiach finansowych oraz podejmującą decyzję czy i które płatności należy regulować. Żadna z osób które zostały przesłuchane nie wskazała na jakiekolwiek czynności zarządcze wykonywane przez oskarżoną. Stąd zeznania J. S., które pozostają sprzeczności z powyższymi zostały potraktowane jako niewiarygodne.

karta karna,

inf. o oskarżonej,

dane o oskarżonej

Informacje zgromadzone na okoliczność sytuacji majątkowej, rodzinnej oraz karalności oskarżonej, których sąd nie miał podstaw kwestionować.

pełnomocnictwo notarialne z 10.07.2013r.

Dokument urzędowy potwierdzający udzielenie umocowania do działania w imieniu M. P. (1) dla M. S. (1). Nikt nie zakwestionował autentyczności i istnienia tego dokumentu. M. S. (1) potwierdziła, iż była pełnomocnikiem oraz iż M. P. (1) nie wykonywała żadnych czynności zarządczych, nie kontaktowała się z nią jako pełnomocnikiem, natomiast pełnomocnictwo zostało udzielone z inicjatywy J. S., ponieważ w jego działalności M. S. (1) była zatrudniona - po to, by oskarżona przebywająca we W. nie musiała bywać w K. gdzie zachodziła konieczność załatwiania spraw urzędowych, a tam mieszkała wówczas M. S. (1).

umowa A. Ł., zaświadczenie o zatrudnieniu o zarobkach A. T.,

umowa P. K. i zaświadczenie o zatrudnieniu, umowa M. W. i zaświadczenie o zatrudnieniu, PIT M.N., oświadczenie o poufności K. L., umowa, zaświadczenie, wypowiedzenie T. K.,

umowa I. H., zaświadczenie, umowa B. S.,zaświadczenie M. D.,

umowy, dokumenty PIT M. S.

Dokumenty w postaci umów zlecenia, zaświadczeń o zatrudnieniu, rozliczeń PIT przedłożone przez świadków - pracowników Agencji (...), które poświadczały podstawę zatrudnienia, wysokość zarobków oraz objęcie obowiązkiem odprowadzania składek, w przeciwieństwie w umów zawieranych z działalnościami J. S., które co do zasady nie były oskładkowane. Z zaświadczeń o zatrudnieniu, które otrzymywali pracownicy nie wynikało, czy istotnie składki zostały odprowadzone, pomimo udzielenie takiej informacji na piśmie pracownikom. Z dokumentów ZUS wynika, iż składki odprowadzane nie były.

wyjaśnienia oskarżonej

Wyjaśnienia oskarżonej w świetle pozostałego materiału dowodowego, w tym przede wszystkim zeznań świadków sąd ocenił jako co do zasady wiarygodne. Działalność gospodarcza została zarejestrowana na jej dane, lecz nie prowadziła ona jej faktycznie, nie zarządzała, nie decydowała o działalności w zakresie bieżącego podejmowania decyzji, w tym tych dotyczących płatności.

zeznania świadka M. S. (1)

Świadek była pełnomocnikiem oskarżonej na podstawie dokumentu pełnomocnictwa notarialnego z 10.07.2013r. Okoliczności przez świadka podane znajdują potwierdzenia w zeznaniach świadków – pracowników biura. Także pełnomocnik w zasadzie był figurantem, który podpisywał dokumenty, natomiast nie konsultował ich z mocodawcą, gdyż M. P. (1) nie podejmowała decyzji, tylko J. S..

zeznania świadka R. Ś.

Świadek jest pracownikiem ZUS-u. Złożyła jedynie zeznania na okoliczność zawiadomienia o przestępstwie popełnionym przez oskarżoną. Nie posiadała własnych szczegółowych informacji, ponieważ te opracował inny dział.

zeznania świadków:

K. S.,

B. Ż., E. O.,

A. Ł.,

M. A.,

W. L.,

M. Z., E. N.,

B. G.,

B. W., A. T. (1), P. K. (1),

M. W. (1), M. N. zd. S.,

K. W. z d. L.,

L. L., T. K. (1), M. M. (1), I. H. (1), A. C., B. S. (1), C. M.,

M. D. (1), G. L., P. G., B. J., K. K.,

M. S. (2),

M. L., A. W.,M. S. (3), S. M.

Świadkowie byli pracownikami działalności prowadzonych przez oskarżoną oraz J. S.. Pracownicy zatrudnieni w poszczególnych klubach w całej Polsce posiadali podwójne umowy i w zasadzie nie posiadali wiedzy na temat szefostwa, osób, które ich zatrudniały, oskarżonej, J. S., niemniej jednak posiadały zazwyczaj podwójne umowy z Agencja (...), gdzie umowa nie była oskładkowana oraz oskarżonej, z umową oskładkowaną. K. pracowników zaprzeczyło, iż było zatrudnionych w tych działalnościach, choć ich dane zostały w taki sposób zarejestrowane w ZUS. W ocenie sądu biorąc pod uwagę charakter klubów, rodzaj usług, jakie miały być tam świadczone, część osób zwyczajnie nie chciało przyznać się do tego epizodu w swoim życiu. Nie utracili dowodu, brak podstaw do przyjęcia, by ktoś w sposób nieuprawniony pozyskał ich dane, poza tym zdarzało się, iż zatrudnienie było bardzo krótkie, zatem mogli tego nie pamiętać. Świadkowie - pracownicy biura w K. (K. S., A. T. (1), P. kostrzewa, I. H. (1), M. S. (1)) posiadły najbardziej istotne wiadomości co do osób zarządzających w tym działalnością oskarżonej. Na ich zeznaniach sąd oparł głównie ustalenia co do sposobu zarządzania w firmie oskarżonej oraz osoby podejmującej decyzje. Brak była także dowodu przeciwnego, który by te ustalenia podważył.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☒

3.4. Umorzenie postępowania

I

M. P. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

Oskarżonej został postawiony zarzut z art.218§1a kk, czyli tego, że w okresie czasu od 01 kwietnia 2012 roku do 19 maja 2017 roku w N. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. Bar (...) oraz działalność gospodarczą pod nazwą Agencja (...) i wykonując czynności w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych uporczywie naruszała prawa pracowników wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych poprzez nieuiszczanie należnych i pobranych z wynagrodzenia pracowników składek na ubezpieczenie społeczne w łącznej kwocie 988.959,27 zł i ubezpieczenie zdrowotne w łącznej kwocie 265.714,31 zł oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w łącznej kwocie 1.212,03 zł.

Przestępstwo z art. 218§1a kk popełnia ten kto, wykonując czynności w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych, złośliwie lub uporczywie narusza prawa pracownika wynikające ze stosunku pracy lub ubezpieczenia społecznego, i za to podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Czyn ten może być popełniony jedynie umyślnie, w zamiarze bezpośrednim, ewentualnym lub wynikowym. Umyślne czyny popełnione w sposób uporczywy lub złośliwy stanowią przestępstwo, popełnione zaś nieumyślnie – wykroczenie. (...) oznacza nie tylko zachowanie umyślne, lecz także nakierowane na cel w postaci chęci wyrządzenia innej osobie krzywdy, dolegliwości; niezbędne jest tu ustalenie, że naruszanie praw określonego pracownika nie ma żadnych racjonalnych przyczyn, motywowane jest jedynie personalną niechęcią do jego osoby. Zdaniem SN (wyrok z 17.01.2017 r., WA 18/16, LEX nr 2203539) „uporczywie” oznacza, że zachowanie sprawcy ma albo trwać przez pewien czas, albo powtarzać się kilkakrotnie, musi zawierać także świadomość niweczenia tym możliwości osiągnięcia stanu założonego przez prawo (wyrok SN z 17.01.2017 r., WA 18/16, LEX nr 2203539; postanowienie SA w Krakowie z 13.12.2000 r., II AKz 289/00). Znamię to ma charakter przedmiotowo-podmiotowy. Dla rozróżnienia występku z art. 218 kk i wykroczenia ma znaczenie ocena uporczywości. „Ocena uporczywości i długotrwałości ma charakter zindywidualizowany i musi być dokonywana odmiennie, w zależności od konkretnego stanu faktycznego. Za «długotrwałe» przyjmuje się działania trwające w okresie przynajmniej 3 miesięcy” (vide Komentarz art.218§1a kk - Marek Mozgawa LEX).

Znamiona umyślności, uporczywości i złośliwości implikują wniosek, iż czyn zart.218§1a kk można przypisać jedynie takiej osobie, która ma świadomość obowiązków wynikających z praw pracowników, w tym przypadku konieczności odprowadzania składek za pracowników, i która ma obiektywną możliwość wywiązania się z tego obowiązku, lecz uchybia tej powinności z przyczyn od siebie zależnych.

W ocenie sądu na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, z którego wynikało, iż M. P. (1) nie miała wpływu na żadne decyzje co do prowadzonych przez siebie działalności, brak podstaw do przypisania jej znamion przestępstwa z art.218§1a kk. Brak bowiem podstaw do przyjęcia, że umyślnie, złośliwie i uporczywie nie odprowadzała składek za pracowników. O ile okres przekracza 3 miesiące i jest długotrwały, o tyle nie było to zależne od M. P. (1). Działalność była owszem zarejestrowana na jej dane, lecz faktycznie nie podejmowała żadnych czynności zarządczych.

Skoro brak podstaw do przypisania jej znamienia umyślności, zgodnie z rozważaniami powyżej przytoczonymi, czyn zarzucony oskarżonej w ocenie sądu należało rozpatrzyć w kategoriach wykroczenia. Dlatego 17 marca 2022r. sąd na zasadzie art.409 kpk wznowił przewód sądowy i uprzedził strony na zasadzie na art.400§1 kpk, iż podczas narady nad wyrokiem ujawniło się, iż czyn oskarżonej może wyczerpywać znamiona wykroczenia z art. 98 ust.1 pkt 1a oraz ust.3 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Dlatego w dalszym ciągu sąd zastosował przepisy o postępowaniu w sprawie o wykroczenia (art. 4001 kpk).

Biorąc pod uwagę rodzaj składek jakie nie zostały odprowadzone oraz regulacje w tym przedmiocie sąd zakwalifikował je jako wykroczenia z art. 98 ust.1 pkt 1a oraz ust.3 i z art. 98 ust.1 pkt 1a w zw. z art. 32 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, art.193 pkt 3 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, art. 122 ust.1 pkt 1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.

Art. 98 ust.1 pkt 1a oraz ust.3 i z art. 98 ust.1 pkt 1a w zw. z art. 32 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych - stanowi: kto, jako płatnik składek albo osoba obowiązana do działania w imieniu płatnika nie dopełnia obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne w przewidzianym przepisami terminie, podlega karze grzywny do 5000 złotych.Tej samej karze podlega, kto dopuszcza się czynów określonych w ust. 1 przy opłacaniu składek lub dokonywaniu wpłat z innych tytułów, do których poboru jest obowiązany Zakład. Do składek na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie: ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, odpowiedzialności osób trzecich i spadkobierców oraz stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne.

Art.193 pkt 3 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - stanowi, iż kto nie odprowadza w terminie składek na ubezpieczenie zdrowotne, podlega karze grzywny.

Art. 122 ust.1 pkt 1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy stanowi, iż kto nie dopełnia obowiązku opłacania składek na Fundusz Pracy lub nie opłaca ich w przewidzianym przepisami terminie - podlega karze grzywny.

W ramach zarzutu objętego aktem oskarżenia sąd uznał oskarżoną M. P. (1) za winną tego, że: w okresie czasu od kwietnia 2012 roku do listopada 2015 roku w N. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą M. Bar (...) oraz działalność gospodarczą pod nazwą Agencja (...), jako płatnik składek nie dopełniła obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne w łącznej kwocie 988.959,27 zł, ubezpieczenie zdrowotne w łącznej kwocie 265.714,31 zł oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w łącznej kwocie 1.212,03 zł, przy czym łączna wysokość zaległości na dzień 11 marca 2022 r. wynosiła 2.076.654,66 zł – co stanowi wykroczenia z art. 98 ust.1 pkt 1a oraz ust.3 i z art. 98 ust.1 pkt 1a w zw. z art. 32 ustawy z 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, art.193 pkt 3 ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, art. 122 ust.1 pkt 1 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - i na podstawie art. 5§1 pkt 4 kpw w zw. z art. 62§2 kpw w zw. z art.45§1 kw umorzył postępowanie.

Zarzut aktu oskarżenia obejmował okres od 01 kwietnia 2012 roku do 19 maja 2017 roku. Składający zawiadomienie ZUS wskazał, że (k.166 pismo z 30.06.2020r.) za okres od grudnia 2015r. do maja 2017r. płatnik nie dopełnił obowiązku złożenia deklaracji rozliczeniowej, konto za wskazany okres mnie zostało obciążone ze względu na trwające postępowanie w zakresie ustalenia obowiązku podlegania ubezpieczeniom pracowników. Nadto w aktach jest informacja o wyrejestrowaniu działalności M. P. (1) (...) 01.12.2015r. (k.23). Dlatego sąd przyjął, iż czynu przypisanego M. P. (1) dopuściła się w okresie do listopada 2015r., a nie jak w zarzucie do maja 2017r.

Sąd umorzył postępowanie przyjmując, iż doszło do przedawnienia karalności wykroczenia zgodnie z art. 45§1 kw. Przyjmując, iż czyny M. P. (1) przypisane zakończyły się w listopadzie 2015r., postępowanie karne zostało wszczęte 04.09.2019r. (postanowienie o wszczęciu k.30), to upłynął okres roku z art.45§1 kw. Podobna ocena musiałaby zostać podjęta gdyby uwzględnić także cały okres objęty zarzutem aktu oskarżenia, to jest do maja 2017r., ponieważ w tym przypadku okres roku upłynąłby w maju 2018r. Zatem niezależnie od okresu uwzględnionego przy kwalifikacji czynu jako wykroczenie, nastąpiło przedawnienie jego karalności. To z kolei implikuje orzeczenie w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 5§1 pkt 4 kpw - jak sąd wyrzekł w pkt I wyroku. Przyjmując zastosowanie procedury postępowania w sprawach o wykroczenia, ponieważ M. P. (1) nie stawiała się na rozprawy bez usprawiedliwienia, sąd wydał wyrok zaoczny.

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Konsekwencją umorzenia postępowania było obciążenie Skarbu Państwa kosztami na zasadzie art.119§2 pkt 1 kpw.

1.Podpis