UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 711/22 |
||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
2 |
|||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Radomsku wydany w dniu 28 czerwca 2022 roku w sprawie o sygn. akt II K 389/22. |
||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||||||||||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
|||||||||||||||||||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
Zarzut zawarty w apelacji obrońcy oskarżonego R. P. dotyczył rażącej niewspółmierności kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu, wskutek nadmiernej jej wysokości oraz niezastosowania wobec oskarżonego środka związanego z poddaniem sprawcy próbie w postaci warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności, wynikającej z niedostatecznego uwzględnienia przy wymiarze kary okoliczności łagodzących , w szczególności jego uprzedniej niekaralności, sposobu zachowania się oskarżonego, także w trakcie procesu, jego szczerej skruchy oraz jego właściwości i warunków osobistych, powodujących, że czyn oskarżonego nie cechuje się znacznym stopniem społecznej szkodliwości, tym samym w sprawie zachodzą przesłanki uzasadniające złagodzenie orzeczonej kary i wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania , dlatego też wymierzona kara jest nadmiernie dolegliwa i nie spełnia swoich ustawowych wymogów zapobiegawczych i wychowawczych w stosunku do oskarżonego, a także w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Apelacja obrońcy oskarżonego R. P. nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd okręgowy podziela stanowisko zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, że zarzut rażącej niewspółmierności kary jako zarzut z kategorii ocen zasługuje na uwzględnienie wówczas gdy pomiędzy karą orzeczoną przez sąd I instancji a karą jaką należałoby orzec w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowo zastosowanych dyrektyw wymiaru kary, istnieje wyraźna, istotna, „bijąca wręcz po oczach” różnica. Oznacza to, że zarzut określony w art. 438 pkt 4 kpk zasługuje na uwzględnienie wówczas gdy spełnione są łącznie dwa warunki. Pierwszy z nich to wskazana wyżej, wyraźna, istotna różnica pomiędzy karą orzeczoną a karą jaką należałoby orzec w instancji odwoławczej, a drugi to stwierdzenie naruszenia przez sąd meriti dyrektyw wymiaru kary określonych w art. 53 kk, co może nastąpić poprzez pominięcie określonych okoliczności o charakterze obciążającym lub łagodzącym lub też nie nadanie tym okolicznościom właściwego znaczenia przy określaniu rodzaju i wymiaru kary wobec osoby oskarżonej (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 21.09.2021 r., II AKa 252/20). Na wstępie podnieść należy, że czyn oskarżonego cechuje znaczny stopień społecznej szkodliwości, jak prawidłowo ustalił sąd I instancji. Oskarżony naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym ( art. 26 ust 1 Pr Drog.), gdyż nie zachował szczególnej ostrożności zbliżając się kierowanym samochodem osobowym do oznakowanego przejścia dla pieszych i potracił prawidłowo przechodzącą przez to przejście pokrzywdzoną, która w wyniku odniesionych obrażeń ciała zmarła. Wbrew stanowisku obrońcy oskarżonego zawartym w zarzucie apelacyjnym brak jest jakichkolwiek przesłanek do przyjęcia, że stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu nie jest znaczny. Zdaniem sądu okręgowego kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzona oskarżonemu jest karą surową, ale w realiach przedmiotowej sprawy nie rażąco surową. Sąd I instancji wnikliwie rozważył wszystkie okoliczności obciążające i łagodzące wpływające na wymiar kary i wymierzył oskarżonemu karę zgodnie z dyrektywami wymiaru kary wynikającymi z treści art. 53 kk. W aktach sprawy jest dokładny zapis z monitoringu znajdujący się na płycie CD ( k-25) z przebiegu zaistniałego wypadku drogowego. Na nagraniu tym widać wyraźnie, że oskarżony nie znalazł się w skomplikowanej sytuacji w ruchu drogowym, a przed przejściem dla pieszych zamiast wykazać szczególną ostrożność, jeszcze przyśpieszył kierowanym samochodem, wyprzedzając jadący przed nim i dokonujący manewru skrętu w prawo samochód. Przyczyną tego wypadku był pośpiech oskarżonego. Kara o wymierzenie, której wnosi obrońca oskarżonego w skardze apelacyjnej w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie zgodnie z obowiązującymi przepisami (art. 69 § 1 kk) sąd może warunkowo zawiesić, byłaby karą niewspółmiernie łagodną, biorąc pod uwagę okoliczności w jakich doszło do wypadku i skutek w postaci śmierci pokrzywdzonej, która w żaden sposób nie przyczyniła się do zaistniałego zdarzenia. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
O zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie oskarżonemu kary 1 roku i 6 miesięcy (obrońca sprecyzował na rozprawie apelacyjnej, że wnosi o karę w wysokości 1 roku pozbawienia wolności) pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat i 360 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 20 złotych. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Skoro bezzasadny okazał się zarzut zawarty w apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego dotyczący rażącej niewspółmierności kary pozbawienia wolności wymierzonej R. P., to brak było podstaw prawnych do zmiany zaskarżonego wyroku zgodnie z wnioskiem obrońcy. |
||||||||||||||||||||||
3.2. |
Zarzut zawarty w apelacji pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej A. W. dotyczył rażącej niewspółmierności kary i środka karnego wyrażającej się w wymierzeniu wobec oskarżonego R. P. niewspółmiernie łagodnej kary i środka karnego, które nie uwzględniają w dostateczny sposób istotnych okoliczności mających wpływ na ich rodzaj i wymiar , tj. sposobu działania oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości czynu, rodzaju i stopnia obowiązków naruszonych przez oskarżonego, a tym samym jest wynikiem nienależytego stopnia uwzględnienia okoliczności obciążających oskarżonego, a mających wpływ na wymiar kary i środka karnego, tj. nienależyte obserwowanie drogi, niezachowanie szczególnej ostrożności w obrębie oznakowanego przejścia dla pieszych w bezpośrednim sąsiedztwie przedszkola i budynków mieszkalnych, pośpiech oskarżonego, czy wreszcie skutek w postaci śmierci Z. Ż.; jak również nadaniem nadmiernej wagi okolicznościom łagodzącym tj. dotychczasowej niekaralności oskarżonego i przyznania się do winy. |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||||
Zarzut zawarty w apelacji pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej A. W. okazał się zasadny w takim stopniu, że na skutek jego podniesienia w skardze apelacyjnej, sąd okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i podwyższył oskarżonemu wysokość orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego z 1 roku do 3 lat. Sąd okręgowy podziela stanowisko zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie, że zarzut rażącej niewspółmierności kary jako zarzut z kategorii ocen zasługuje na uwzględnienie wówczas gdy pomiędzy karą orzeczoną przez sąd I instancji a karą jaką należałoby orzec w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowo zastosowanych dyrektyw wymiaru kary, istnieje wyraźna, istotna, „bijąca wręcz po oczach” różnica. Oznacza to, że zarzut określony w art. 438 pkt 4 kpk zasługuje na uwzględnienie wówczas gdy spełnione są łącznie dwa warunki. Pierwszy z nich to wskazana wyżej, wyraźna, istotna różnica pomiędzy karą orzeczoną a karą jaką należałoby orzec w instancji odwoławczej, a drugi to stwierdzenie naruszenia przez sąd meriti dyrektyw wymiaru kary określonych w art. 53 kk, co może nastąpić poprzez pominięcie określonych okoliczności o charakterze obciążającym lub łagodzącym lub też nie nadanie tym okolicznościom właściwego znaczenia przy określaniu rodzaju i wymiaru kary wobec osoby oskarżonej (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 21.09.2021 r., II AKa 252/20). Jeżeli chodzi o wymiar kary pozbawienia wolności orzeczonej w zaskarżonym wyroku oskarżonemu, zdaniem sądu okręgowego nie jest zasadny zarzut apelacyjny pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej A. W., że jest to rażąco niewspółmiernie łagodna kara. Podnieść należy, że sąd I instancji orzekł w stosunku do oskarżonego za przypisany mu czyn karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i jest to bezwzględna kara pozbawienia wolności, a zatem ze swej istoty najbardziej surowa. Oskarżony popełnił przestępstwo nieumyślne i powodując wypadek drogowy nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, czego nie zauważa skarżąca. Pozostałe okoliczności łagodzące wpływające na wymiar kary sąd I instancji także wskazał w uzasadnieniu do zaskarżonego wyroku. Zdaniem sądu okręgowego sąd I instancji dokonał wnikliwej oceny wszystkich okoliczności ( łagodzących i obciążających) wpływających (zgodnie z treścią art. 53 kk) na wymiar kary. Orzeczona kara 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności spełnia swe cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego i potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Zdaniem sądu okręgowego w tym składzie apelacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego jest zasadna w części dotyczącej rażącej niewspółmierności środka karnego orzeczonego w punkcie 2 zaskarżonego wyroku w wymiarze 1 roku zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego w stosunku do oskarżonego. Wnikliwa analiza nagrania znajdującego się na płycie CD w aktach sprawy z przebiegu zaistniałego zdarzenia jednoznacznie wskazuje, że orzeczony środek karny w najniższym wymiarze w stosunku do oskarżonego jest rażąco niewspółmiernie łagodny do okoliczności w jakich doszło do przypisanego czynu R. P.. Przede wszystkim potrącenie samochodem pieszego przechodzącego prawidłowo przez oznakowane przejście dla pieszych dyskwalifikuje kierowcę jako osobę, która powinna posiadać w dalszym ciągu uprawnienia do prowadzenia pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego. Taki kierowca jest realnym zagrożeniem dla innych uczestników ruchu drogowego. Rację ma skarżąca, że w realiach przedmiotowej sprawy sąd I instancji nie uwzględnił przy wymiarze orzeczonego środka karnego, że do wypadku doszło w miejscu uczęszczanym przez wielu pieszych ( w tym dzieci, gdyż w pobliżu było przedszkole), przyczyną wypadku był przede wszystkim pośpiech oskarżonego, a pokrzywdzona, która zmarła w wyniku obrażeń jakich doznała, nie przyczyniła się w żaden sposób do zaistniałego wypadku drogowego. Mając powyższe okoliczności na uwadze sad okręgowy podwyższył oskarżonemu orzeczony w punkcie 2 zaskarżonego wyroku środek karny do wysokości 3 lat. |
||||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||||
O zmianę zaskarżonego wyroku : - w punkcie 1 poprzez wymierzenie oskarżonemu kary 2 lat pozbawienia wolności, - w punkcie 2 w zakresie środka karnego poprzez orzeczenie wobec oskarżonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 5 lat. |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||||
Skoro zasadny okazał się zarzut zawarty w apelacji pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej A. W. w części dotyczącej rażącej niewspółmierności orzeczonego środka karnego, to sąd okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 2 i podwyższył orzeczony oskarżonemu środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego do wysokości 3 lat. Podnieść należy, że w czasie wykonywania orzeczonej kary pozbawienia wolności nie będzie biegł termin wykonania orzeczonego środka karnego wobec oskarżonego, stąd orzeczenie środka karnego w wymiarze 3 lat jest wystarczająco surowe. |
||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||||
Sąd okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wydany przez Sąd Rejonowy w Radomsku w dniu 28 czerwca 2022 roku w sprawie o sygn. akt II K 389/22 w ten sposób, ze podwyższył wysokość orzeczonego w punkcie 2 środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego do 3 lat. W pozostałej części sąd okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||||
Aktualne są rozważania sądu okręgowego zawarte w punktach 3.1 i 3.2 uzasadnienia. |
||||||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||||
Punkt 3 wyroku sądu okręgowego. |
Sąd okręgowy zasądził na podstawie § 11 ust 2 pkt 4 w zw. z § 11 ust 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U z 2015 r., poz. 1800) od oskarżonego R. P. na rzecz oskarżyciela posiłkowego A. W. kwotę 840 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego za postępowanie odwoławcze. |
|||||||||||||||||||||
Punkt 4 wyroku sądu okręgowego . |
O kosztach za postępowanie odwoławcze sąd okręgowy orzekł na podstawie art. 636 §2 kpk w zw. z art. 633 kpk. Apelację w tej sprawie wniósł obrońca oskarżonego i pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego. Apelacja obrońcy oskarżonego nie została uwzględniona . Apelacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego została częściowo uwzględniona. Sąd okręgowy art. 2 ust 1 pkt 4 i art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych ( tj. Dz. U. nr 49 poz. 223 z późn. zm) zasądził od oskarżonego R. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 złotych opłaty za drugą instancję i kwotę 20 złotych z tytułu zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze. |
|||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||||
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca oskarżonego R. P. |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Skarżone jest rozstrzygnięcie dotyczące kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu za przypisany mu czyn w zaskarżonym wyroku. |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
1.12. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
2 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
Pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej A. W. |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Skarżone jest rozstrzygnięcie dotyczące wymiaru kary pozbawienia wolności orzeczonej w stosunku do oskarżonego za przypisany mu czyn oraz rozstrzygnięcie dotyczące wymiaru środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego. |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |