Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 kwietnia 2014 roku

Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSO Dariusz Płaczek

Protokolant: st. sekr. sądowy Patrycja Czarnik

po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2014 roku w Tarnowie na rozprawie

sprawy z odwołania A. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.

z dnia 17 października 2013 roku nr(...)

w sprawie A. K.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.

o świadczenie przedemerytalne

1.  zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującemu A. K. świadczenie przedemerytalne od 24 września 2013 roku;

2.  zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. na rzecz A. K. kwotę 77 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 1799/13

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie

z dnia 17 kwietnia 2014 r.

Decyzją z dnia 17.10.2013 r., nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. , na podstawie przepisów ustawy z dnia 30.04.2004 r.
o świadczeniach przedemerytalnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 ze zm.), odmówił A. K. przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu, powołując się na przepisy art. 2 ust. 1 pkt 5 i art. 2 ust. 3 ustawy, wskazał, że wnioskodawca do dnia rozwiązania stosunku pracy wykazał 40 lat i 19 dni okresów składkowych
i nieskładkowych, jednak łączący go z (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej stosunek pracy nie został rozwiązany z przyczyn dotyczących zakładu pracy. Od 01.11.2012 r. do 28.02.2013 r. wnioskodawca był bowiem zatrudniony u tego pracodawcy na podstawie umowy na czas wykonania określonej pracy, a łączący strony stosunek pracy został rozwiązany wskutek upływu okresu, na jaki umowa została zawarta, nie zaś z przyczyn ekonomicznych.

Odwołanie od tej decyzji wniósł A. K. , domagając się jej zmiany
i przyznania mu prawa do świadczenia przedemerytalnego. Żądał ponadto zasądzenia na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że ostatnią umowę z (...) S.A.
w upadłości likwidacyjnej zawarł w dniu 31.10.2012 r. ze skutkiem od dnia 01.11.2012 r. na czas wykonania demontażu linii produkcyjnej. Jak wskazał, umowa ta została rozwiązana
w drodze porozumienia stron w związku z zakończeniem prac i likwidacją jego stanowiska
w oparciu o przepisy ustawy z dnia 13.03.2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania
z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. U podstaw rozwiązania stosunku pracy legły więc przyczyny dotyczące zakładu pracy, tj. fakt likwidacji Wydziału w T. z uwagi na likwidację pracodawcy, o czym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 29 lit. b) ustawy z dnia 20.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił ponadto następujący stan faktyczny sprawy:

Odwołujący A. K., urodzony (...)r., do dnia rozwiązania stosunku pracy wykazał okres składkowy i nieskładkowy w wymiarze 40 lat i 19 dni.

dowód:

-

wniosek o świadczenie przedemerytalne z dnia 23.09.2013 r.- k. 1 cz. II akt ZUS,

-

decyzja ZUS z dnia 17.10.2013 r.- k. 18 cz. II akt ZUS,

Od 01.09.1978 r. odwołujący pracował w (...)w T..
Z dniem 07.01.2008 r. został przejęty na podstawie art. 23 ^{( 1 )}k.p. przez (...) S.A. w K., gdzie pracował do 30.06.2009 r. W tym czasie ubezpieczony wykonywał pracę maszynisty maszyn, pomocnika topiarza szkła i topiarza szkła w pełnym wymiarze godzin. W dniu 30.06.2009 r. rozwiązano z nim umowę o pracę za wypowiedzeniem w oparciu o art. 30 § 1 pkt 2 k.p. w zw. z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 13.03.2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy
z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz. U. Nr 90, poz. 844 ze zm.) z uwagi na ogłoszenie upadłości pracodawcy obejmującej likwidację majątku.

dowód:

-

dokumenty zgromadzone w aktach osobowych, w szczególności umowy
o pracę,

-

świadectwo pracy z dnia 30.06.2009 r.- k. 5 cz. II akt ZUS,

Kolejne umowy o pracę odwołujący zawierał z (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej. W dniu 01.07.2009 r. była to umowa na okres próbny od 01.07.2009 r. do 31.07.2009 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku topiarza szkła, a następne umowy strony zawierały na czas określony od 01.08.2009 r. do 31.12.2009 r. (umowa z dnia 01.08.2009 r.), od 01.01.2010 r. do 31.03.2010 r. (umowa z dnia 31.12.2009 r.), od 01.04.2010 r. do 30.06.2010 r. (umowa z dnia 01.04.2010 r.), od 01.07.2010 r. do 30.09.2010 r. (umowa z dnia 01.07.2010 r.), od 01.10.2010 r. do
31.12.2010 r. (umowa z dnia 01.10.2010 r.), od 01.01.2011 r. do 28.02.2011 r. (umowa z dnia 31.12.2010 r.), od 01.03.2011 r. do 31.05.2011 r. (umowa z dnia 01.03.2011 r.), od 01.06.2011 r. do 31.07.2011 r. (umowa z dnia 01.06.2011 r.) i od 01.08.2011 do 21.08.2011 r. (umowa z dnia 01.08.2011 r.) w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku topiarza szkła TPM.

dowód:

-

dokumenty zgromadzone w aktach osobowych, w szczególności umowy
o pracę,

-

świadectwo pracy z dnia 21.08.2011 r.- k. 6 cz. II akt ZUS,

Następnie, odwołując był zatrudniony w (...)i w okresie od 22.08.2011 r. do 30.11.2011 r. wykonywał pracę na rzecz pracodawcy użytkownika (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej
w Wydziale w T. w charakterze topiarza szkła w pełnym wymiarze czasu pracy.

dowód:

-

świadectwo pracy z dnia 30.11.2011 r.- k. 7 cz. II akt ZUS,

Od 01.12.2011 r. odwołujący ponownie był zatrudniany przez (...)S.A. w upadłości likwidacyjnej na podstawie umów o pracę na czas określony. Były to kolejno umowy o pracę z dnia 01.12.2011 r. na okres od 01.12.2011 r. do 31.12.2011 r. i z dnia 31.12.2011 r. na okres od 01.01.2012 r. do 31.03.2012 r. W oparciu
o nie odwołujący wykonywał pracę topiarza szkła w Zakładzie (...)
w T. ((...)) w pełnym wymiarze czasu pracy. Kolejną umowę z (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej odwołujący zawarł w dniu 31.03.2012 r. na czas określony od 01.04.2012 r. do dnia zakończenia działalności produkcyjnej przez syndyka w postępowaniu upadłościowym na wannie szklarskiej nr W-4 w Wydziale T. Zakład (...)((...)). W umowie tej sprecyzowano, że przez „zakończenie działalności produkcyjnej przez syndyka w postępowaniu upadłościowym na wannie szklarskiej W-4 w Wydziale T. Zakład (...) ((...))” rozumie się zakończenie procesu wytwarzania wyrobów na wannie szklarskiej nr W-4 w Wydziale T. Zakład (...).

dowód:

-

dokumenty zgromadzone w aktach osobowych, w szczególności umowy
o pracę,

-

świadectwo pracy z dnia 31.10.2012 r.- k. 8 cz. II akt ZUS,

-

zeznania świadka B. C.- 00:05:03,

Ostatnią umowę o pracę z (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej odwołujący zawarł w dniu 31.10.2012 r. W umowie tej zaznaczono, że jest to umowa zawarta na czas wykonania określonej pracy od 01.11.2012 r. Mocą tej umowy powierzono odwołującemu stanowisko robotnika w pełnym wymiarze czasu pracy
i obowiązki demontażu linii produkcyjnych, wyczyszczenia i wyremontowania maszyn
i urządzeń produkcyjnych oraz uporządkowania pomieszczeń produkcyjnych. Stosunek pracy odwołującego ustał z dniem 28.02.2013 r. w wyniku rozwiązania umowy o pracę na mocy porozumienia stron z uwagi na likwidację jego stanowiska pracy w oparciu o przepisy ustawy z dnia 13.03.2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków racy z przyczyn niedotyczących pracowników. Pismo zawierające oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę za porozumieniem stron z tej przyczyny odwołujący podpisał w tym samym dniu, tj. 28.02.2013 r.

dowód:

-

dokumenty zgromadzone w aktach osobowych, w szczególności umowa
o pracę z dnia 31.10.2012 r., oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę
z dnia 28.02.2013 r.,

-

świadectwo pracy z dnia 28.02.2013 r.- k. 9 cz. II akt ZUS,

-

zeznania świadka P. W.- 00:14:47,

Po zakończeniu prac na wannie szklarskiej W-4 w Zakładzie (...)w Wydziale T., należało wykonać jeszcze określone czynności, aby definitywnie zamknąć Zakład i zakończyć proces jego likwidacji. Do wykonania tychże prac zatrudniono ponad 70 osób, w tym odwołującego, na podstawie umów na czas wykonania określonej pracy. Zatrudniając te osoby pracodawca nie umiał określić, do kiedy prace te będą trwać, dlatego wybrał taki rodzaj umów. Pomimo, iż do rozwiązania z odwołującym umowy o pracę z uwagi na likwidację jego stanowiska pracy doszło z dniem 28.02.2013 r., czynności wymienione w umowie z dnia 31.10.2012 r. nie zostały zakończone i trwają do chwili obecnej. Nadal prowadzony jest demontaż linii produkcyjnej, czyszczenie i remontowanie maszyn oraz porządkowanie pomieszczeń. Rozwiązanie z odwołującym umowy o pracę nastąpiło ze względów ekonomicznych oraz organizacyjnych i wiązało się z koniecznością minimalizacji kosztów, a tym samym redukcją etatów. Jednym ze zlikwidowanych stanowisk pracy było stanowisko odwołującego.

dowód:

-

zeznania świadka B. C.- 00:02:17-00:07:14,

-

zeznania świadka C. B.- 00:10:13-00:12:04,

-

zeznania świadka P. W.- 00:14:47-00:18:28,

Od 09.03.2013 r. do 08.09.2013 r., tj. przez okres 6 miesięcy, odwołujący pobierał zasiłek dla bezrobotnych. Wniosek z dnia 23.09.2013 r. o przyznanie świadczenia przedemerytalnego złożył w organie rentowym w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez Powiatowy Urząd Pracy w T. zaświadczenia potwierdzającego okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych, co miało miejsce w dniu 16.09.2013 r.

dowód:

-

wniosek o świadczenie przedemerytalne z dnia 23.09.2013 r.- k. 1-2 cz. II akt ZUS,

-

zaświadczenie z dnia 16.09.2013 r.- k. 10 cz. II akt ZUS,

Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów i zeznania świadków.

Sąd pozytywie ocenił dowody z dokumentów, których autentyczność oraz wiarygodność, jak również poprawność materialna i formalna nie budziły wątpliwości, zaś ich treść i forma nie były kwestionowane przez strony postępowania. Brak było zatem jakichkolwiek podstaw, także takich, jakie należałoby uwzględnić nawet z urzędu, aby dokumentom tym odmówić właściwego im znaczenia dowodowego.

Zeznania świadków B. C., C. B. i P. W. Sąd uznał za wiarygodne w całości. Dotyczyły one okoliczności istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia związanych z likwidacją stanowiska pracy odwołującego i przyczyn takiego stanu rzeczy. Świadkowie w sposób zbieżny podali, że po zakończeniu prac na wannie szklarskiej w Zakładzie (...), odwołujący zatrudniony został na podstawie umowy o pracę na czas wykonania określonych w niej prac przy demontażu linii produkcyjnych, czyszczeniu i remontowaniu maszyn i urządzeń produkcyjnych oraz porządkowaniu pomieszczeń produkcyjnych, w związku z definitywnym zakończeniem wszelkich prac w Wydziale T. i likwidacją jednostki. Jak wskazali świadkowie, do rozwiązania z odwołującym umowy o pracę doszło z uwagi na likwidację jego stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych, tj. konieczność ograniczenia kosztów oraz z przyczyn organizacyjnych, tj. konieczność redukcji etatów, a prace wykonywane przez odwołującego
w ramach zawartej w dniu 31.10.2012 r. umowy nie zostały zakończone i nadal są realizowane. Z uwagi na fakt, że zeznania świadków były jasne, spójne, logiczne i wzajemnie ze sobą korespondowały, brak było podstaw, aby kwestionować ich wiarygodność
w jakimkolwiek zakresie.

Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:

Odwołanie od zaskarżonej decyzji ZUS Oddział w T. z dnia 17.10.2013 r.,
w świetle ustalonego stanu faktycznego i obowiązujących przepisów prawa, zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 30.04.2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych (Dz. U. z 2013 r. poz. 170), prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 35 lat dla kobiet i 40 lat dla mężczyzn.

Jednocześnie, jak wynika z art. 2 ust. 3 tej ustawy, świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej w ust. 1 po upływie co najmniej 6 miesięcy pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli osoba ta spełnia łącznie następujące warunki: 1) nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna; 2) w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy
o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych; 3) złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 6- miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych.

W niniejszej sprawie bezsporne było, że odwołujący A. K. do dnia rozwiązania stosunku pracy wykazał okres składkowy i nieskładkowy w wymiarze 40 lat
i 19 dni. Jak ustalił Sąd, wnioskodawca spełnia również przesłanki wynikające z art. 2 ust. 3 ustawy, gdyż od 09.03.2013 r. do 08.09.2013 r., tj. przez okres 6 miesięcy, pobierał zasiłek dla bezrobotnych, a wniosek z dnia 23.09.2013 r. o przyznanie świadczenia przedemerytalnego złożył w organie rentowym w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez Powiatowy Urząd Pracy w T. zaświadczenia potwierdzającego okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych, co miało miejsce w dniu 16.09.2013 r.

Istota sporu sprowadzała się natomiast do ustalenia, czy łączący odwołującego
z (...) S.A. (...)stosunek pracy został rozwiązany z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu przepisów ustawy
z dnia 30.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2013 r.
poz. 674 ze zm.), czy też- jak twierdził organ rentowy- wskutek upływu czasu, na jaki strony stosunku pracy zawarły umowę o pracę z dnia 31.10.2012 r.

W rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 29 ustawy z dnia 30.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, rozwiązanie stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy to: a) rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn niedotyczących pracowników, zgodnie z przepisami o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników lub zgodnie z przepisami ustawy
z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy, w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z tych przyczyn u pracodawcy zatrudniającego mniej niż
20 pracowników, b) rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu ogłoszenia upadłości pracodawcy, jego likwidacji lub likwidacji stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych, organizacyjnych, produkcyjnych albo technologicznych, c) wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w przypadku śmierci pracodawcy lub gdy odrębne przepisy przewidują wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w wyniku przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę i niezaproponowania przez tego pracodawcę nowych warunków pracy i płacy, d) rozwiązanie stosunku pracy przez pracownika na podstawie art. 55 § 1 ¹ ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy z uwagi na ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków wobec pracownika.

Odmawiając wnioskodawcy przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego, organ rentowy podniósł, że odwołujący pracował w (...)S.A.
w upadłości likwidacyjnej, a ostatnią umową o pracę w jego przypadku była umowa na czas wykonania określonej pracy na okres od 01.11.2012 r. Umowa ta, jak wskazał ZUS, została rozwiązana w dniu 28.02.2013 r. wskutek upływu czasu, na jaki została zawarta, nie zaś
z przyczyn ekonomicznych.

Rozstrzygając spór, czy tak rzeczywiście było, w pierwszej kolejności wskazać należy, że istotnie ostatnią umowę o pracę z (...) S.A.
w upadłości likwidacyjnej odwołujący zawarł w dniu 31.10.2012 r. Była to umowa na czas wykonania określonej pracy od 01.11.2012 r., mocą której powierzono wnioskodawcy stanowisko robotnika w pełnym wymiarze czasu pracy i obowiązki demontażu linii produkcyjnych, wyczyszczenia i wyremontowania maszyn i urządzeń produkcyjnych oraz uporządkowania pomieszczeń produkcyjnych.

Jak wynika z treści oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę na mocy porozumienia stron z dnia 28.02.2013 r., łącząca odwołującego z (...) umowa z dnia 31.10.2012 r. została rozwiązana
z dniem 28.02.2013 r. z uwagi na likwidację stanowiska pracy ubezpieczonego w oparciu
o przepisy ustawy z dnia 13.03.2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania
z pracownikami stosunków racy z przyczyn niedotyczących pracowników.

Z przeprowadzonego przez Sąd postępowania dowodowego w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że tak właśnie było. Zawartej z odwołującym umowy z dnia 28.02.2012 r. nie rozwiązano bowiem z uwagi na wykonanie wymienionych w tej umowie czynności, ponieważ nadal są one realizowane przez innych pracowników, ale wskutek likwidacji jego stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych i organizacyjnych. Jak ustalił Sąd, po zakończeniu prac na wannie szklarskiej W-4 w Zakładzie (...)w Wydziale T., należało wykonać jeszcze szereg różnych czynności, aby zakończyć proces likwidacji Zakładu. Dlatego też, na podstawie umów na czas wykonania określonej pracy zatrudniono ponad 70 pracowników, w tym odwołującego, którzy mieli się zająć realizowaniem tychże czynności. Umowę na czas wykonania określonej pracy z dnia 31.10.2012 r. rozwiązano z odwołującym w dniu 28.02.2013 r., ale wymienione w tej umowie czynności demontażu linii produkcyjnych, czyszczenia i remontowania maszyn i urządzeń produkcyjnych oraz porządkowania pomieszczeń produkcyjnych nie zostały do tego dnia zrealizowane i nadal są wykonywane.

W takich okolicznościach sprawy nie można zasadnie twierdzić, że rozwiązanie
z odwołującym umowy z dnia 31.10.2012 r. nastąpiło wskutek wykonania określonych w tej umowie prac i czynności.

Zasadny jest natomiast wniosek, że do rozwiązania tej umowy doszło w związku
z likwidacją stanowiska pracy odwołującego z przyczyn ekonomicznych i organizacyjnych, co potwierdzili słuchani w sprawie świadkowie. Świadkowie ci wskazali, że rozwiązanie z odwołującym umowy o pracę wiązało się z koniecznością minimalizacji kosztów, a tym samym redukcją etatów. Jak podali świadkowie, jednym ze zlikwidowanych stanowisk pracy było stanowisko odwołującego. Do rozwiązania z odwołującym stosunku pracy doszło zatem z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 30.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2013 r. poz. 674 ze zm.), tj. z powodu likwidacji stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych i organizacyjnych (art. 2 ust. 1 pkt 29 lit b).

Mając to na uwadze, na podstawie powołanych przepisów prawa materialnego oraz art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c., Sąd zmienił zaskarżoną decyzję ZUS Oddział w T. z dnia 17.10.2013 r. w ten sposób, że przyznał odwołującemu prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 24.09.2013 r. W tej mierze miał na uwadze przepis art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 30.04.2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych, zgodnie z którym prawo do świadczenia przedemerytalnego ustala się na wniosek osoby zainteresowanej, od następnego dnia po dniu złożenia wniosku wraz z dokumentami uzasadniającymi prawo do świadczenia przedemerytalnego, co w niniejszej sprawie miało miejsce w dniu 23.09.2013 r.

O kosztach zastępstwa procesowego odwołującego Sąd rozstrzygnął na podstawie
art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, zasądzając na rzecz odwołującego od organu rentowego kwotę 60,00 zł tytułem zastępstwa procesowego stosownie do treści § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490 ze zm.). Do stawki wynikającej z przepisów rozporządzenia Sąd doliczył kwotę 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

SSO Dariusz Płaczek