Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 9/22

0.2.W Y R O K

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 06 kwietnia 2023 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Adam Barczak

Protokolant: starszy sekretarz sądowy R. B.

w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Olsztynie Krzysztofa Stodolnego

po rozpoznaniu w dniach 21 marca 2022r., 02, 09,10, 23, 24 czerwca 2022r., 01 lipca 2022r., 06 października 2022r., 25 listopada 2022r., 26 stycznia 2023r., 27 marca 2023r.

sprawy:

I.  W. B. (1) syna W. i K. z d. B., ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

1.  w dniu 14 kwietnia 2006r w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 czerwca 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2005, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 39.029,52zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

2.  w dniu 29 maja 2006r w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2005, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 32.289,70zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

3.  w dniu 30 maja 2006r w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2005, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 11.229,57zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

4.  w dniu 30 listopada 2006r w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 21 marca 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 44.505,92zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

5.  w dniu 30 listopada 2006r w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 marca 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 31.207,56zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

6.  w dniu 4 grudnia 2006r w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 21 marca 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 11.229,57zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

7.  w dniu 16 stycznia 2008r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 17 maja 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2007, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 57.763,91zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

8.  w dniu 3 czerwca 2008r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 17 maja 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2007, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 14.064,93zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

9.  w dniu 19 stycznia 2009r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2008, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 9.390,40zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

10.  w dniu 26 lutego 2009r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2008, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6605,40zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

11.  w dniu 23 kwietnia 2009r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2008, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 696,31zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

12.  w dniu 24 września 2009r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 11.288,64zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

13.  w dniu 10 grudnia 2009r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 9334,06, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

14.  w dniu 10 grudnia 2009r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego K. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 696,31zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

15.  w dniu 8 lutego 2010r.. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 38.596,39zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

16.  w dniu 15 kwietnia 2010r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 121.843,00zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

17.  w dniu 17 listopada 2010r.. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 39.790,35zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

18.  w dniu 6.12.2010r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 42.858,74zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

19.  w dniu 8.12.2010r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.626,01zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

20.  w dniu 5 stycznia 2011r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 38.070,10zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

21.  w dniu 6 czerwca 2011r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 120.343,00zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

22.  w dniu 8 czerwca 2011r. w W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. T. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.810,71zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

23.  w dniu 31 marca 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 117.196,80zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

24.  w dniu 31 marca 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.717,10zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

25.  w dniu 31 marca 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 85.382,48zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

26.  w dniu 4 listopada 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 30 września 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2015r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.861,66zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

27.  w dniu 1 czerwca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 15 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.930,96zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

28.  w dniu 1 czerwca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 15 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do krów na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 94.469,58zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

29.  w dniu 29 lipca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 15 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 113.,196,80zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

30.  w dniach 3 sierpnia 2017r i 20 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.568,55zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

31.  w dniach 3 sierpnia 2017r i 19 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do bydła na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 89.187,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

32.  w dniach 9 sierpnia 2017r i 22 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 109.764,79zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

33.  w dniu 15 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności RŚK na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 83.380,48zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

34.  w dniu 15 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.831,25zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

35.  w dniu 15 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin strączkowych, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 135.685,78zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

36.  w dniu 21 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 31.938,56zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

37.  w dniu 20 listopada 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 października 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2018r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 31.917,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

38.  w dniu 14 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.831,25zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

39.  w dniu 14 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2018r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 130.988,23zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

40.  w dniu 15 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności RŚK na rok 2018r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 79.394,48zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

41.  w dniu 20 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 32.324,94zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

42.  w dniu 12 marca 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 25 maja 2019r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.600,20zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

43.  w dniu 12 marca 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 25 maja 2019r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 134.162,60zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

44.  w dniu 16 marca 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 25 maja 2019r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 24.269,18zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

45.  w dniu 24 marca 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 25 maja 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności RŚK na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 78.859,68zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

46.  w dniu 15 lutego 2016r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniu 28 października 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności w ramach działania „Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności” za okres 2014/15, wprowadził w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego A. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 1187,80zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

47.  w dniu 7 listopada 2017r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniu 30 sierpnia 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności w ramach działania „Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności” za okres 2016/17, wprowadził w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego A. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 1288,62zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

48.  w dniu 14 września 2018r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniu 17 lipca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności w ramach działania „Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności” za okres 2017/18, wprowadził w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego A. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 882,11zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

49.  w dniu 2 września 2019r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z A. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniu 10 lipca 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności w ramach działania „Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności” za okres 2018/19, wprowadził w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego A. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 1171,54zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

50.  w dniu 19 sierpnia 2014r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,, po uprzednim przedłożeniu w (...) Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. w dniu 25 czerwca 2014r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności z tytułu „ Ułatwiania startu młodym rolnikom”, wprowadziła w Błąd w/w Agencję co do przysługującego A. P. (1) prawa do uzyskania dopłat – prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 100.000,00zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

51.  w dniu 24 lutego 2021r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniach 26 czerwca 2020r. i 16 listopada 2020r.. nierzetelnych pisemnych oświadczeń zawartych we wnioskach o przyznanie pomocy na operacje typu „Modernizacja gospodarstw rolnych” w ramach poddziałania „ Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych” objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 o nr (...)- (...)- (...), zawierających poświadczające nieprawdę dokumenty co do okoliczności mających znaczenie prawne, a mianowicie, iż A. P. (1) jest rolnikiem kierującym gospodarstwem, prowadzącym działalność rolniczą w celach zarobkowych i osiągająca przychód w okresie ostatnich 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku w wysokości co najmniej 5000zł, m.in. rachunki z dnia 31.10.2019r. za sprzedaż balotów, z dnia 30.04.2020r. za usługi rolne wykonane przez spółkę (...) sp. z o.o. pomimo że w/w samodzielnie nie prowadziła takiej działalności, a faktycznie gospodarstwem zarządzał W. B. (1) jako osoba fizyczna, a tym samym nie spełniała wymogów formalnych przewidzeniach w ramach wsparcia, co eliminowała możliwość pozytywnego rozpoznania wniosku, usiłował doprowadzić Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200.000zł na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wstrzymanie przez Agencję wypłaty środków.

tj. o przestępstwo z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zb. z art. 271§3kkw zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

52.  w dniu 22 sierpnia 2017r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 12 sierpnia 2019r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 11 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P. (1), gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...)dokonano wypłaty kwoty 631,64zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

53.  w dniu 5 lutego 2018r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 5 lutego 2018r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 9 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P. (1), gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...) dokonano wypłaty kwoty 571,18zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

54.  w dniu 2 sierpnia 2018r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 1 sierpnia 2018r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 12 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P. (1) , gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...)dokonano wypłaty kwoty 782,38zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego czym, doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

55.  w dniu 6 marca 2019r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 5.02.2019r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 17 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P. (1), gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...) dokonano wypłaty kwoty 1076,62zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

56.  w dniu 13 sierpnia 2019r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 12 sierpnia 2019r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 20 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P. (1), gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...) dokonano wypłaty kwoty 1258,62zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

57.  w dniu 5 marca 2020r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 14 lutego 2020r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 39 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P. (1), gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...) dokonano wypłaty kwoty 2215,57zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

58.  w dniu 21 sierpnia 2020r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 19 sierpnia 2020r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 12 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej przez A. P. (1), gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...) dokonano wypłaty kwoty 726,657zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

59.  w dniu 21 stycznia 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 23 listopada 2015r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc październik 2015 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P. (1) działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 8.685,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

60.  w dniu 27 grudnia 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 18 listopada 2016r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc październik 2016 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P. (1) działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 900,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

61.  w dniu 22 maja 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1) i M. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 24 marca 2017r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc luty 2017 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P. (1) działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 14.308,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

62.  w dniu 16 lutego 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 21 grudnia 2017r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc listopad 2017 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P. (1) działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 7.965,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

63.  w dniu 25 maja 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 6 kwietnia 2018. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc marzec 2018 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P. (1) działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 3.468,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

64.  w dniu 5 października 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 14 sierpnia 2018r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc lipiec 2018 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P. (1) działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 2.797,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

65.  w dniu 22 listopada 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 24 września 2019r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc sierpień 2019 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez A. P. (1) działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 6.261,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

66.  w dniu 21 sierpnia 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 1 lipca 2020r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc czerwiec 2020 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w (...) co do prowadzenia przez A. P. (1) działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 9.455,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

67.  w dniu 27 kwietnia 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. E. B. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2005, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 35.981,26zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

68.  w dniu 19 kwietnia 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 54.905,52zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

69.  w dniu 19 maja 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.- B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2005, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

70.  w dniu 30 listopada 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 marca 2006r. nierzetelnego oświadczenia pisemnego dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.823,65zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

71.  w dniu 31 stycznia 2007r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 21 marca 2006r. nierzetelnego oświadczenia pisemnego dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 54.905,52zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

72.  w dniu 12 lutego 2007r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 21 marca 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

73.  w dniu 29 lutego 2008r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 30 kwietnia 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2007, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 47.620,32zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

74.  w dniu 18 marca 2008r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2007r. nierzetelnego oświadczenia pisemnego dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 42.395,24zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

75.  w dniu 21 marca 2008r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.768,64zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

76.  w dniu 17 lipca 2008r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 1 października 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2008, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 53.378,80zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

77.  w dniu 6 stycznia 2009r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2008, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 48.181,92zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

78.  w dniu 14 stycznia 2009r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.262,65zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

79.  w dniu 15 stycznia 2009r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2006, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

80.  w dniu 17 sierpnia 2009r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

81.  w dniu 10 lutego 2010r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.358,16zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

82.  w dniu 10 lutego 2010r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 44.654,90zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

83.  w dniu 16 kwietnia 2010r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 21.531,12zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

84.  w dniu 20 września 2010r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 19 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

85.  w dniu 6 czerwca 2011r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 65.727,98zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

86.  w dniu 8 czerwca 2011r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2010, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 11.746,65zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

87.  w dniu 8 czerwca 2011r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2010, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 75.973,01zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

88.  w dniu 2 września 2011r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2011, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

89.  w dniu 17 kwietnia 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2011, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 95.426,94zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

90.  w dniu 17 kwietnia 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2011, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.754,65zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

91.  w dniu 20 kwietnia 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2011, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 87.549,30zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

92.  w dniu 9 października 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

93.  w dniu 23 stycznia 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.674,68zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

94.  w dniu 15 marca 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 84.348,34zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

95.  w dniu 15 kwietnia 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 81.842,70zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

96.  w dniu 17 października 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 26 kwietnia 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

97.  w dniu 11 grudnia 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 6 maja 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 86.142,80zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

98.  w dniu 2 kwietnia 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 6 maja 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 85.477,89zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

99.  w dniu 2 kwietnia 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 6 maja 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.684,83zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

100.  w dniu 20 października 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

101.  w dniu 26 listopada 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 86.466,70zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

102.  w dniu 29 grudnia 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.684,83zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

103.  w dniu 16 stycznia 2015r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 89.227,51 czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

104.  w dniu 18 lutego 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 10 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesianie na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

105.  w dniu 24 czerwca 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 10 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.736,67zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

106.  w dniu 24 czerwca 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 10 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienie, redystrybucyjną, do roślin wysokobiałkowych na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 63.796,33zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

107.  w dniu 28 czerwca 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 10 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.320,76zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

108.  w dniu 1 czerwca 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

109.  w dniu 8 czerwca 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.576,40zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

110.  w dniu 8 września 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin wysokobiałkowych do bydła i do krów na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 70.541,25zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

111.  w dniu 8 września 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.736,57zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

112.  w dniu 26 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.534,57zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

113.  w dniu 26 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła i do krów na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 66.779,21zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

114.  w dniu 27 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesienia na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.107,45zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

115.  w dniu 27 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 28.689,11zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

116.  w dniu 28 lutego 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesianie na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

117.  w dniu 28 lutego 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.780,97zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

118.  w dniu 28 lutego 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła i do krów na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 73.011,57zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

119.  w dniu 14 marca 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 listopada 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności z tytułu szkody powstałej w uprawach na skutek suszy w roku 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.882,50zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

120.  w dniu 27 marca 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.572,20zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

121.  w dniu 7 grudnia 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 34.561,55zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

122.  w dniu 25 lutego 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 75.059,93zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

123.  w dniu 25 lutego 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.621,21zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

124.  w dniu 5 marca 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesianie na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

125.  w dniu 12 lutego 2021r.w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 czerwca 2020r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2020, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 5952,03zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

126.  w dniu 12 lutego 2021r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 czerwca 2020r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, na rok 2020, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 51.897,20zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

127.  w dniu 15 czerwca 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej, za zalesienia i dobrostanu zwierząt na rok 2020, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego w ramach prowadzonych postępowań administracyjnych o sygn. (...) (...)- (...), (...)- (...)- (...)- (...) i (...)- (...)- (...)- (...), i usiłował w ten sposób uzyskać pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 61.005,30zł i doprowadzić Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wstrzymanie wypłaty

tj. o przestępstwo z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

128.  w dniu 8 lutego 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2011, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.431,27zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

129.  w dniu 8 lutego 2012r. i 27 kwietnia 2012r w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2011, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 79.205,13zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

130.  w dniu 12 kwietnia 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2011, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 138.556,00zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

131.  dniu 25 stycznia 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z w D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 73.624,24zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

132.  w dniu 29 stycznia 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.431,27zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

133.  w dniu 7 lutego 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 138.556,00zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

134.  w dniu 19 listopada 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 26 kwietnia 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 138.556,00, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

135.  w dniu 24 lutego 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 26 kwietnia 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 81.313,64zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

136.  w dniu 24 lutego 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 26 kwietnia 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.431,27zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

137.  w dniu 29 grudnia 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 12 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 5.357,47zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

138.  w dniu 3 grudnia 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 12 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 23.186,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

139.  w dniu 11 lutego 2015r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 12 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 27.016,13zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

140.  w dniu 3 listopada 2015r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 30 września 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności z tytułu szkody powstałej w uprawach na skutek suszy w roku 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...)./ (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 3653,95zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

141.  w dniu 23 marca 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 12 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 5.357,47zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

142.  w dniu 8 czerwca 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 12 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin wysokobiałkowych na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 46.052,69zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

143.  w dniu 28 kwietnia 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 kwietnia 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin wysokobiałkowych na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 46.214,32zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

144.  w dniu 22 czerwca 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 kwietnia 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego D. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 4.916,23zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

145.  w okresie od grudnia 2014r. do końca kwietnia 2020r w W., oraz na terenie całego kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1) w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, przyjmował na konta bankowe o nr (...), (...) i (...) należące do A. B. (1) środki płatnicze w łącznej wysokości 1.559.818,67zł, które następnie w celu znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia wypłacił w łącznej kwocie 1.481.911,70zł, po czym dokonywał ich wpłat na konta (...) i (...) w łącznej kwocie 1.418.490,32zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na przedkładaniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. nierzetelnych oświadczeń dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności, czym wprowadzano w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego.

tj. o przestępstwo z art. 299§1 kk w zw. z art. 12§1kk

146.  w okresie od listopada 2013 do 1 marca 2021r. w W., oraz na terenie całego kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z H. B. (1), a od 2 października 2017r. z E. B.-B., w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem przyjmował na konto bankowe o nr (...) należące do H. B. (1) a od 2 października 2017r. dodatkowo do E. B.-B., środki płatnicze w łącznej wysokości 1.049.728,83zł, które następnie w celu znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia wypłacił w łącznej kwocie 1.032.286,00zł, a następnie dokonywał ich wpłat na konta o nr (...), (...) i (...) w łącznej kwocie 903.486,00zł, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na przedkładaniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. nierzetelnych oświadczeń dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności H. B. (1), czym wprowadzano w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego

tj. o przestępstwo z art. 299§1 kk w zw. z art. 12§1kk

147.  w okresie od grudnia 2013 do końca lipca 2017r w W., oraz na terenie całego kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z D. B. (1) w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem przyjmował na konto bankowe o nr (...) należące do D. B. (1) środki płatnicze w łącznej kwocie 395.055,67zł , które następnie w celu znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia wypłacił w łącznej kwocie 396.843,00zł, a następnie dokonywał ich wpłat na konta o nr (...) i (...) w łącznej kwocie 364.914,00zł, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na przedkładaniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. nierzetelnych oświadczeń dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności D. B. (1), czym wprowadzano w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego

tj. o przestępstwo z art. 299§1 kk w zw. z art. 12§1kk

148.  w dniu 19 listopada 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 19 maja 2020r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego pisemnego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2020, wprowadził w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego M. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego w toku postępowania o nr (...)- (...)- (...)- (...) przyznano pomoc finansową kwocie 5480,53zł, jako zaliczkę, a nadto usiłował wyłudzić kwotę 1288,25zł na poczet wskazanej płatności, czym doprowadził i usiłował doprowadzić Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zw. z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

149.  w dniu 27 września 2020r w W., działając wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin strączkowych, ekologicznej i dla młodych rolników usiłował wprowadzić w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego M. B. (1) prawa do uzyskania dopłat - prowadzenia jako rolnik gospodarstw rolnego, w toku postępowania administracyjnego o nr (...) (...) (...)- (...), (...)- (...)- (...)- (...) celem uzyskania pomocy finansowej w łącznej kwocie 156.226,41zł i doprowadzenia Agencji do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wstrzymanie przez Agencję realizacji dopłat

tj. o przestępstwo z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

150.  w dniu 7 lipca 2016r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,, po uprzednim przedłożeniu w (...) Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. w dniu 16 listopada 2015r., 14 marca 2016r. i 9 maja 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia zawartych we wnioskach o przyznanie pomocy na operacje typu „Modernizacja gospodarstw rolnych” w ramach poddziałania „ Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych” objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 o nr (...)- (...)- (...) wprowadził w Błąd w/w Agencję co do przysługującego prawa do uzyskania pomocy finansowej, prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego obejmującego nie więcej niż 300 ha gruntów ornych, łąk trwałych, pastwisk trwałych gruntów rolnych zabudowanych, gdy tymczasem powierzchnia rzeczywista uprawianych przez niego samodzielnie gruntów wynosiła nie mniej niż 316,31 ha, a tym samym nie spełniał wymogów formalnych przewidzianych w ramach wsparcia, co eliminowała możliwość pozytywnego rozpoznania wniosku, w wyniku czego na podstawie zawartej umowy przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 500.000,00zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zw. z art. 294§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

151.  w dniu 22 stycznia 2018r. w O., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, jako Prezes Zarządu spółki (...) sp. z o.o., po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O., w dniach 25 listopada 2016r., 25 kwietnia 2017r., 20 października 2017r.i 6 grudnia 2017r. nierzetelnych pisemnych oświadczeń w postaci wniosków o przyznanie pomocy na operacje typu „ Rozwój Przedsiębiorczości – rozwój usług rolniczych” w ramach poddziałania 6.4 „Wsparcie inwestycji w tworzenie i rozwój działalności pozarolniczej” objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 o nr (...)- (...)- (...) zawierających m.in. poświadczające nieprawdę faktury VAT wystawione przez (...) sp. z o.o. o nr:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

- (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

co do okoliczności mających znaczenie prawne, a mianowicie, iż spółka (...) sp. z o.o. wykonywała w ciągu dwóch lat poprzedzających złożenie wniosku usługi rolnicze określonego rodzaju, pomimo że usługi te wykonywał W. B. (1) jako osoba fizyczna, a tym samym nie spełniał wymogów formalnych przewidzeniach w ramach wsparcia, co eliminowała możliwość pozytywnego rozpoznania wniosku, w wyniku zawarcia umowy doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 500.000zł na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zw. z art. 294§1kk w zb. z art. 297§1kk w zb. z art. 271§3kkw zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

152.  w dniu 30 sierpnia 2019r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, jako Prezes Zarządu spółki (...) sp. z o.o., po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 5 lipca 2019r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia działalności gospodarczej przez spółkę (...) sp. z o.o. i nabyciu w maju 2019r. szeregu maszyn rolniczych o wartości łącznej 1.099.800zł netto w oparciu o przyznana pożyczkę bankowa i umowę z ARiMR co stanowiło rzekomą podstawę do ubiegania się o zwrot podatku VAT, gdy tymczasem takiej działalności wymieniona spółka nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 279.137,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadził Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zw. z art. 294§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

153.  w dniu 29 października 2015r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 30 września 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2015r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6779,66zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

154.  w dniu 1 czerwca 2016r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.708,03zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

155.  w dniu 1 czerwca 2016r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjną i do bydła na rok 2015, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 47.880,25zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

156.  w dniu 16 czerwca 2016r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2014, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.222,05zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

157.  w dniu 31 stycznia 2017r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 czerwca 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6708,02zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

158.  w dniu 10 marca 2017r. w B., , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 czerwca 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do bydła i krów na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 59.058,98zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

159.  w dniu 22 maja 2017r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 czerwca 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2016, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.222,05zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

160.  w dniu 14 czerwca 2018r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 30 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.222,05zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

161.  w dniu 14 czerwca 2018r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 30 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6708,02zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

162.  w dniu 14 czerwca 2018r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 30 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2017, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 72.679,67zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

163.  w dniu 14 maja 2019r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6709,02zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

164.  w dniu 14 maja 2019r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 czerwca 2018. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2018r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 74.870,34zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

165.  w dniu 14 maja 2019r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2018, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.222,05zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

166.  w dniu 8 listopada 2018r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 października 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2015r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.487,50zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

167.  w dniu 27 lutego 2020r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 6 maja 2019r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6615,30zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

168.  w dniu 27 lutego 2020r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 6 maja 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 73.640,10zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

169.  w dniu 27 lutego 2020r. w B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 6 maja 2019r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2019, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego R. S. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 34.167,10zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

170.  w okresie od 16 maja do 30 czerwca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 9 czerwca 2015r nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do powierzchni upraw wysokobiałkowych, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej za 2015r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego Z. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr 349 i 351 i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 19.995zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk w zw. z art. 12§1kk

171.  w okresie od 20 grudnia 2017r. do 21 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 10 czerwca 2016r nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do powierzchni upraw wysokobiałkowych, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej za 2015r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego Z. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr(...)i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 20.146zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk w zw. z art. 12§1kk

172.  w okresie od 18 do 19 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do powierzchni upraw roślin pastewnych, ONW, ekologicznej za 2017r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego Z. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 25.465zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kkw zw. z art. 12§1kk

173.  w okresie od 14 grudnia 2018r. do 14 stycznia 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 13 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do powierzchni upraw roślin pastewnych, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej za 2018r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego Z. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 23.237zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk w zw. z art. 12§1kk

174.  w dniu 24 października 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 października 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za szkody będącej wynikiem suszy za 2018r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego Z. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) (...)przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 3591zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

175.  w okresie od 10 do 16 stycznia 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 29 maja 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej za 2019r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego Z. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 27.244,38zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk w zw. z art. 12§1kk

176.  w okresie od 22 grudnia 2020r. do 12 stycznia 2021r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 10 czerwca 2020r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej za 2020r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego Z. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 22.035,56zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk w zw. z art. 12§1kk

177.  w czerwcu 2021r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu ze Z. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 10 czerwca 2021r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, rolno-środowiskowo-klimatycznej , ekologicznej za 2021r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego Z. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, usiłował w ten sposób uzyskać pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 16.167,10zł i doprowadzić Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wstrzymanie wypłaty

tj. o przestępstwo z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

178.  w dniu 5 kwietnia 2013r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 maja 2012r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. J. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.571,62zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

179.  w dniu 8 kwietnia 2013r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. J. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 18.238,90zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

180.  w dniu 11 kwietnia 2013r w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. J. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 2.307,31zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

181.  w dniu 25 października 2013r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 26 kwietnia 2013r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. J. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 3.912,94zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

182.  w dniu 10 grudnia 2013r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 26 kwietnia 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. J. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 18.286,10zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

183.  w dniu 12 grudnia 2013r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 26 kwietnia 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego A. J. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 16.238,90zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

II.  A. B. (1) z d. B., córki W. i E. z d. B., ur. (...) w W.

oskarżonej o to, że:

1.  w dniu 31 marca 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 117.196,80zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

2.  w dniu 31 marca 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2014, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.717,10zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

3.  w dniu 31 marca 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO na rok 2014, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 85.382,48zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

4.  w dniu 4 listopada 2015r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 30 września 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2015r, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.861,66zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

5.  w dniu 1 czerwca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 15 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2015, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.930,96zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

6.  w dniu 1 czerwca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 15 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do krów na rok 2015, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 94.469,58zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

7.  w dniu 29 lipca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 15 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2015, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 113.,196,80zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

8.  w dniach 3 sierpnia 2017r i 20 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2016r. nierzetelnego oświadczenia pisemnego dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2016, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.568,55zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

9.  w dniach 3 sierpnia 2017r i 19 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do bydła na rok 2016, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 89.187,50zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

10.  w dniach 9 sierpnia 2017r i 22 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2016r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2016, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 109.764,79zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

11.  w dniu 15 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności RŚK na rok 2017, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 83.380,48zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

12.  w dniu 15 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2017, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.831,25zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

13.  w dniu 15 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin strączkowych, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2017, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 135.685,78zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

14.  w dniu 21 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2017, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 31.938,56zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

15.  w dniu 20 listopada 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 31 października 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2018r, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 31.917,50zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

16.  w dniu 14 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2018, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.831,25zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

17.  w dniu 14 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2018r, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 130.988,23zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

18.  w dniu 15 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności RŚK na rok 2018r, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 79.394,48zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

19.  w dniu 20 maja 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2018, wprowadziła w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 32.324,94zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

20.  w dniu 12 marca 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 25 maja 2019r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2019, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.600,20zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

21.  w dniu 12 marca 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 25 maja 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2019, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 134.162,60zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

22.  w dniu 16 marca 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 25 maja 2019r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2019, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 24.269,18zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

23.  w dniu 24 marca 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 25 maja 2019r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności RŚK na rok 2019, wprowadziła w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 78.859,68zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

24.  w dniu 15 lutego 2016r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniu 28 października 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności w ramach działania „Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności” za okres (...), wprowadziła w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 1187,80zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

25.  w dniu 7 listopada 2017r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniu 30 sierpnia 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności w ramach działania „Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności” za okres (...), wprowadziła w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 1288,62zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

26.  w dniu 14 września 2018r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniu 17 lipca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności w ramach działania „Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności” za okres (...), wprowadziła w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 882,11, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

27.  w dniu 2 września 2019r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniu 10 lipca 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności w ramach działania „Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności” za okres (...), wprowadziła w błąd w pracowników w/w Agencji co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 1171,54zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

28.  w dniu 19 sierpnia 2014r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,, po uprzednim przedłożeniu w (...) Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. w dniu 25 czerwca 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności z tytułu „ Ułatwiania startu młodym rolnikom”, wprowadziła w Błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskania dopłat – prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 100.000,00zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

29.  w dniu 24 lutego 2021r. w O., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. w dniach 26 czerwca 2020r. i 16 listopada 2020r.. nierzetelnych pisemnych oświadczeń zawartych we wnioskach o przyznanie pomocy na operacje typu „Modernizacja gospodarstw rolnych” w ramach poddziałania „ Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych” objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata (...) o nr (...)- (...)- (...), zawierających poświadczające nieprawdę dokumenty co do okoliczności mających znaczenie prawne, a mianowicie, iż jest rolnikiem kierującym gospodarstwem, prowadzącym działalność rolniczą w celach zarobkowych i osiągająca przychód w okresie ostatnich 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku w wysokości co najmniej 5000zł, m.in. rachunki z dnia 31.10.2019r. za sprzedaż balotów, z dnia 30.04.2020r. za usługi rolne wykonane przez spółkę (...) sp. z o.o. pomimo że samodzielnie nie prowadziła takiej działalności, a faktycznie gospodarstwem zarządzał W. B. (1) jako osoba fizyczna, a tym samym nie spełniała wymogów formalnych przewidzianych w ramach wsparcia, co eliminowała możliwość pozytywnego rozpoznania wniosku, usiłowała doprowadzić Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200.000zł na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na wstrzymanie przez Agencję wypłaty środków.

tj. o przestępstwo z art. 13§1 kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zb. z art. 271§3kkw zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

30.  w okresie od grudnia 2014r. do końca kwietnia 2020r w W., oraz na terenie całego kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem przyjmowała na swoje konta bankowe o nr (...), (...) i (...) środki płatnicze w łącznej kwocie 1.559.818,67zł, które następnie w celu znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia wypłacała w łącznej kwocie 1.481.911,70zł, przekazując W. B. (1), który dokonywał ich wpłat na konta o nr (...) i (...) w łącznej kwocie 1.418.490,32zł, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na przedkładaniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. nierzetelnych oświadczeń dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności czym wprowadzano w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego

tj. o przestępstwo z art. 299§1 kk w zw. z art. 12§1kk

31.  w dniu 22 sierpnia 2017r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 12 sierpnia 2019r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 11 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadziła w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej, gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...) dokonano wypłaty kwoty 631,64zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

32.  w dniu 5 lutego 2018r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 5 lutego 2018r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 9 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadziła w błąd pracowników w/w (...) co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej, gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...) dokonano wypłaty kwoty 571,18zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego, czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

33.  w dniu 2 sierpnia 2018r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 1 sierpnia 2018r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 12 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadziła w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej, gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...) dokonano wypłaty kwoty 782,38zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego czym, doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

34.  w dniu 6 marca 2019r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 5.02.2019r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 17 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadziła w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej, gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...) dokonano wypłaty kwoty 1076,62zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego, czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

35.  w dniu 13 sierpnia 2019r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 12 sierpnia 2019r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 20 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadziła w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej, gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...).(...) dokonano wypłaty kwoty 1258,62zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego, czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

36.  w dniu 5 marca 2020r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 14 lutego 2020r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 39 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadziła w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej, gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...) dokonano wypłaty kwoty 2215,57zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

37.  w dniu 21 sierpnia 2020r. w G., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 19 sierpnia 2020r. nierzetelnego pisemnego dokumentu dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci wniosku o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wraz z 12 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, wprowadziła w błąd pracowników w/w Urzędu co do wykorzystania zakupionego paliwa do produkcji rolnej, gdy tymczasem takiej produkcji nie prowadziła, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...). (...).(...) dokonano wypłaty kwoty 726,657zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego, czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Urzędu Gminy w G.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

38.  w dniu 21 stycznia 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 23 listopada 2015r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc październik 2015 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadziła w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 8.685,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

39.  w dniu 27 grudnia 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 18 listopada 2016r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc październik 2016 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadziła w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 900,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

40.  w dniu 22 maja 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i M. P. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 24 marca 2017r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc luty 2017 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadziła w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 14.308,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

41.  w dniu 16 lutego 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 21 grudnia 2017r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc listopad 2017 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadziła w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 7.965,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

42.  w dniu 25 maja 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 6 kwietnia 2018. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc marzec 2018 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadziła w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 3.468,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

43.  w dniu 5 października 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 14 sierpnia 2018r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc lipiec 2018 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadziła w błąd pracowników w/w (...) co do prowadzenia działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 2.797,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

44.  w dniu 22 listopada 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 24 września 2019r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc sierpień 2019 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadziła w błąd pracowników w/w (...) co do prowadzenia działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 6.261,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

45.  w dniu 21 sierpnia 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 1 lipca 2020r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc czerwiec 2020 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadziła w błąd pracowników w/w (...) co do prowadzenia działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 9.455,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, czym doprowadziła Urząd do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

III.  E. B.- B. z d. B., córki R. i H. z d. N., ur. (...) w W.

oskarżonej o to, że:

1.  w dniu 27 kwietnia 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2005, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 35.981,26zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

2.  w dniu 19 kwietnia 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2006, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 54.905,52zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

3.  w dniu 19 maja 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2005, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

4.  w dniu 30 listopada 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 marca 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2006, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego H. B. (1) prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.823,65zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

5.  w dniu 8 września 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin wysokobiałkowych do bydła i do krów na rok 2016, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 70.541,25zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

6.  w dniu 8 września 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2016, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.736,57zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

7.  w dniu 26 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2017, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.534,57zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

8.  w dniu 26 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła i do krów na rok 2017, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 66.79,21zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

9.  w dniu 27 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesienia na rok 2017, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.107,45zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

10.  w dniu 27 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2017, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 28.689,11zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

11.  w dniu 28 lutego 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesianie na rok 2018, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

12.  w dniu 28 lutego 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2018, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.780,97zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

13.  w dniu 28 lutego 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła i do krów na rok 2018, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 73.011,57zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

14.  w dniu 14 marca 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 listopada 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności z tytułu szkody powstałej w uprawach na skutek suszy w roku 2018, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) (...)przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.882,50zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

15.  w dniu 27 marca 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2018, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.572,20zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

16.  w dniu 7 grudnia 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2019, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 34.561,55zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

17.  w dniu 25 lutego 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła na rok 2019, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 75.059,93zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

18.  w dniu 25 lutego 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2019, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.621,21zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1k

19.  w dniu 5 marca 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesianie na rok 2019, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

20.  w dniu 12 lutego 2021r.w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 czerwca 2020r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2020, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 5952,03zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

21.  w dniu 12 lutego 2021r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 czerwca 2020r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, na rok 2020, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 51.897,20zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

22.  w dniu 15 czerwca 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej, za zalesienia i dobrostanu zwierząt na rok 2020, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, i usiłowała w ten sposób uzyskać pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 61.005,30zł i doprowadzić Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na wstrzymanie wypłaty

tj. o przestępstwo z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 65§1kk

23.  w okresie od 2 października 2017r. do 1 marca 2021r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i H. B. (1), w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem przyjmowała na wspólne z H. B. (1) konto bankowe o nr (...) środki płatnicze w łącznej wysokości 427.174,97zł, które następnie w celu znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia wypłaciła w łącznej kwocie 482.356,00zł, a następnie przekazywała W. B. (1), który dokonywał ich wpłat na konta o nr (...), (...) i (...) w łącznej kwocie 400.256,00zł, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na przedkładaniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. nierzetelnych oświadczeń dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności H. B. (1), czym wprowadzano w błąd w/w Agencję co do przysługującego w/w prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego

tj. o przestępstwo z art. 299§1 kk w zw. z art. 12§1kk

IV.  H. H. (1) z d. N., córki L. i S. z d. S., ur. (...) w S.

oskarżonej o to, że:

1.  w dniu 27 kwietnia 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2005, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 35.981,26zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

2.  w dniu 19 kwietnia 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2006, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 54.905,52zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

3.  w dniu 19 maja 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2005r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2005, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

4.  w dniu 30 listopada 2006r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B. B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 marca 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2006, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.823,65zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

5.  w dniu 31 stycznia 2007r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 21 marca 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2006, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 54.905,52zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

6.  w dniu 12 lutego 2007r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 21 marca 2006r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2006, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

7.  w dniu 29 lutego 2008r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 30 kwietnia 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2007, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 47.620,32zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

8.  w dniu 18 marca 2008r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2006, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 42.395,24zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

9.  w dniu 21 marca 2008r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2006, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.768,64zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

10.  w dniu 17 lipca 2008r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 1 października 2007r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2008, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 53.378,80zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

11.  w dniu 6 stycznia 2009r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2008, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 48.181,92zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

12.  w dniu 14 stycznia 2009r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2006, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.262,65zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

13.  w dniu 15 stycznia 2009r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2008r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2006, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

14.  w dniu 17 sierpnia 2009r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 18 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2009, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

15.  w dniu 10 lutego 2010r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2009, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.358,16zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

16.  w dniu 10 lutego 2010r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO na rok 2009, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 44.654,90zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

17.  w dniu 16 kwietnia 2010r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 maja 2009r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2009, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 21.531,12zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

18.  w dniu 20 września 2010r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 19 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2010, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

19.  w dniu 6 czerwca 2011r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 65.727,98zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

20.  w dniu 8 czerwca 2011r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2010, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 11.746,65zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

21.  w dniu 8 czerwca 2011r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2010r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2010, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 75.973,01zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

22.  w dniu 2 września 2011r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2011, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

23.  w dniu 17 kwietnia 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2011, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 95.426,94zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

24.  w dniu 17 kwietnia 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2011, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.754,65zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

25.  w dniu 20 kwietnia 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 13 maja 2011r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2011, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 87.549,30zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

26.  w dniu 9 października 2012r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2013, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

27.  w dniu 23 stycznia 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2012, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.674,68zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

28.  w dniu 15 marca 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2012, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 84.348,34zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

29.  w dniu 15 kwietnia 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 81.842,70zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

30.  w dniu 17 października 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 26 kwietnia 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2013, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

31.  w dniu 11 grudnia 2013r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 6 maja 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 86.142,80zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

32.  w dniu 2 kwietnia 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 6 maja 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2013, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 85.477,89zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

33.  w dniu 2 kwietnia 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 6 maja 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2013, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.684,83zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

34.  w dniu 20 października 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2014, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

35.  w dniu 26 listopada 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 86.466,70zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

36.  w dniu 29 grudnia 2014r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2014, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.684,83zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

37.  w dniu 16 stycznia 2015r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 14 maja 2014r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2014, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 90.956,10zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

38.  w dniu 18 lutego 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 10 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesianie na rok 2015, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

39.  w dniu 24 czerwca 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 10 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2015, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.736,67zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

40.  w dniu 24 czerwca 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 10 czerwca 2015r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienie, redystrybucyjną, do roślin wysokobiałkowych na rok 2015, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 63.796,33zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

41.  w dniu 28 czerwca 2016r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 10 czerwca 2015r. nierzetelnego o pisemnego świadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2015, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.320,76zł, czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

42.  w dniu 1 czerwca 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności na zalesianie na rok 2016, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

43.  w dniu 8 czerwca 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2016, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.576,40zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

44.  w dniu 8 września 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin wysokobiałkowych do bydła i do krów na rok 2016, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 70.541,25zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

45.  w dniu 8 września 2017r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2016. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2016, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.736,57zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

46.  w dniu 26 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2017, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.534,57zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

47.  w dniu 26 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła i do krów na rok 2017, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 66.779,21zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

48.  w dniu 27 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesienia na rok 2017, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.107,45zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

49.  w dniu 27 lipca 2018r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 31 maja 2017r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2017, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 28.689,11zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

50.  w dniu 28 lutego 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesianie na rok 2018, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

51.  w dniu 28 lutego 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2018, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.780,97zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

52.  w dniu 28 lutego 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła i do krów na rok 2018, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 73.011,57zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

53.  w dniu 14 marca 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 listopada 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności z tytułu szkody powstałej w uprawach na skutek suszy w roku 2018, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...).(...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.882,50zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

54.  w dniu 27 marca 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 7 czerwca 2018r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2018, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.572,20zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

55.  w dniu 7 grudnia 2019r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ekologicznej na rok 2019, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 34.561,55zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

56.  w dniu 25 lutego 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła na rok 2019, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 75.059,93zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

57.  w dniu 25 lutego 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2019, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.621,21zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

58.  w dniu 5 marca 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 25 kwietnia 2019r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za zalesianie na rok 2019, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

59.  w dniu 15 czerwca 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej, za zalesienia i dobrostanu zwierząt na rok 2020, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, i usiłowała w ten sposób uzyskać w ramach prowadzonych postępowań administracyjnych o sygn. (...) (...)- (...), (...)- (...)- (...)- (...) i (...)- (...)- (...)- (...) pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 61.005,30zł i doprowadzić Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na wstrzymanie wypłaty

tj. o przestępstwo z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

60.  w dniu 12 lutego 2021r.w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 czerwca 2020r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2020, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 5952,03zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

61.  w dniu 12 lutego 2021r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i E. B.-B., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 15 czerwca 2020r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, na rok 2020, wprowadziła w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 51.897,20zł czym doprowadziła Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

62.  w okresie od listopada 2013 do 1 marca 2021r. w W., oraz na terenie całego kraju, działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), a od 2 października 2017r. z E. B.-B., w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem przyjmowała na swoje konto bankowe o nr (...) środki płatnicze w łącznej wysokości 1.049.728,83zł, które następnie w celu znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia i miejsca umieszczenia wypłaciła w łącznej kwocie 1.032.286,00zł, a następnie przekazywała W. B. (1), który dokonywał ich wpłat na konta o nr (...), (...) i (...) w łącznej kwocie 903.486,00zł, pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego polegającego na przedkładaniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. nierzetelnych oświadczeń dotyczących okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności czym wprowadzano w błąd w/w Agencję co do przysługującego jej prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego

tj. o przestępstwo z art. 299§1 kk w zw. z art. 12§1kk

V.  Z. B. (1) syna B. i M. z d. S., ur. (...) w L.

oskarżonego o to, że:

1.  w okresie od 16 maja do 30 czerwca 2016r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 9 czerwca 2015r nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do powierzchni upraw wysokobiałkowych, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej za 2015r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr 349 i 351 i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 19.995zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 12§1kk

2.  w okresie od 20 grudnia 2017r. do 21 grudnia 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 10 czerwca 2016r nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do powierzchni upraw wysokobiałkowych, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej za 2015r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr(...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 20.146zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 12§1kk

3.  w okresie od 18 do 19 czerwca 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 maja 2017r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do powierzchni upraw roślin pastewnych, ONW, ekologicznej za 2017r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 25.465zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 12§1kk

4.  .w okresie od 14 grudnia 2018r. do 14 stycznia 2019r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 13 czerwca 2018r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do powierzchni upraw roślin pastewnych, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej za 2018r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 23.237zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 12§1kk

5.  dniu 24 października 2018r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 12 października 2018r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności za szkody będącej wynikiem suszy za 2018r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) (...)przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 3591zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

6.  w okresie od 10 do 16 stycznia 2020r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 29 maja 2019r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej za 2019r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 27.244,38zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 12§1kk

7.  w okresie od 22 grudnia 2020r. do 12 stycznia 2021r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 10 czerwca 2020r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej za 2020r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 22.035,56zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 12§1kk

8.  .w czerwcu 2021r.. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 10 czerwca 2021r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, rolno-środowiskowo-klimatycznej , ekologicznej za 2021r, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) i prowadzenia na ich obszarze jako rolnik gospodarstwa rolnego, usiłował w ten sposób uzyskać pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 16.167,10zł i doprowadzić Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wstrzymanie wypłaty

tj. o przestępstwo z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

VI.  A. J. (1) syna J. i T. z d. J., ur. (...)

oskarżonego o to, że:

1.  w dniu 5 kwietnia 2013r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 maja 2012r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.571,62zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

2.  w dniu 8 kwietnia 2013r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 18.238,90zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

3.  w dniu 11 kwietnia 2013r w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 11 maja 2012r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2012, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 2.307,31zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

4.  w dniu 25 października 2013r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 26 kwietnia 2013r.. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 3.912,94zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

5.  w dniu 10 grudnia 2013r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 26 kwietnia 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO i UPO na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 18.286,10zł czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

6.  w dniu 12 grudnia 2013r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w B. w dniu 26 kwietnia 2013r. nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013, wprowadził w błąd w/w Agencję co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 16.238,90zł, czym doprowadził Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

VII.  M. B. (1) syna W. i E. z d. B., ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

1.  w dniu 19 listopada 2020r. w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. w dniu 19 maja 2020r. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności ONW na rok 2020, wprowadził w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego mu prawa do uzyskiwania dopłat, z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego, w wyniku czego w toku postępowania o nr (...)- (...)- (...)- (...) przyznano pomoc finansową kwocie 5480,53zł, jako zaliczkę, a nadto usiłował wyłudzić kwotę 1288,25zł na poczet wskazanej płatności, czym doprowadził i usiłował doprowadzić Agencję do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W.

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zw. z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

2.  w dniu 27 września 2020r w W., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) po uprzednim przedłożeniu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. nierzetelnego oświadczenia dotyczącego okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin strączkowych, ekologicznej i dla młodych rolników usiłował wprowadzić w błąd pracowników w/w Agencji co do przysługującego mu prawa do uzyskania dopłat - prowadzenia jako rolnik gospodarstw rolnego, w toku postępowania administracyjnego o nr (...), (...)- (...)- (...)- (...) celem uzyskania pomocy finansowej w łącznej kwocie 156.226,41zł i doprowadzenia Agencji do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na szkodę Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na wstrzymanie przez Agencję realizacji dopłat

tj. o przestępstwo z art. 13§1kk w zw. z art. 286§1kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

VIII.  M. P. (1) syna G. i A. z d. P., ur. (...) w W.

oskarżonego o to, że:

1.  w dniu 22 maja 2017r. w B., działając wspólnie i w porozumieniu z A. P. (1) i W. B. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wystawieniu w dniu 6 lutego 2017r jako przedstawiciel firmy (...) dokumentu w postaci faktury VAT nr (...), w której poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne – uprzedniego nabycia, a następnie sprzedaży A. P. (1) ciągnika marki Z. o nr rej. (...) za kwotę 75.500zł brutto, gdy tymczasem jego rzeczywistym właścicielem pozostawał W. B. (1), a następnie po przedłożeniu przez A. P. (1) w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 24 marca 2017r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc luty 2017 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, wprowadził w błąd pracowników w/w Urzędu co do prowadzenia przez wymienioną działalności gospodarczej jako rolnika zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o VAT, gdy tymczasem takiej działalności nie prowadziła, w wyniku czego dokonano wypłaty kwoty 14.308,00zł na rzecz A. P. (1) tytułem zwrotu podatku VAT, doprowadzając w ten sposób Urząd Skarbowy w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, na szkodę Skarbu Państwa

tj. o przestępstwo z art. 286§1kk w zb. z art. 271§3kk w zb. z art. 297§1kk w zw. z art. 11§2kk

O R Z E K A :

I.  oskarżonego W. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych:

- w pkt od 1 do 50, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

- w pkt od 67 do 144, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

- w pkt 148, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

- w pkt 149, wyczerpującego znamiona określone w art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

- w pkt 153 – 183, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

z tym ustaleniem, że dopuścił się ich działając w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł.;

II.  oskarżonego W. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych:

- w pkt od 52 do 58, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., z tym ustaleniem, że dopuścił się ich działając w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 1 roku pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł.;

III.  oskarżonego W. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych:

- w pkt od 59 do 66, z których każdy wyczerpuje znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., za każdy z nich skazuje go, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. kary po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł.;

IV.  oskarżonego W. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt 145, wyczerpującego znamiona określone w art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 299 § 1 k.k., przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k., przyjmując brzmienie kodeksu karnego obowiązujące na dzień 23 czerwca 2020 r. i art. 33 § 2 i 3 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł.;

V.  oskarżonego W. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt 146, wyczerpującego znamiona określone w art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. art. 57b k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł.;

VI.  oskarżonego W. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt 147, wyczerpującego znamiona określone w art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 299 § 1 k.k., przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k., przyjmując brzmienie kodeksu karnego obowiązujące na dzień 23 czerwca 2020 r. i art. 33 § 2 i 3 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł.;

VII.  oskarżonego W. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt 150, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to skazuje go, wymierzając na podstawie art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. kary 1 roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł.;

VIII.  oskarżonego W. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt 151, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to skazuje go, wymierzając na podstawie art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. kary 1 roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł.;

IX.  oskarżonego W. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt 152, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to skazuje go, wymierzając na podstawie art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. kary 1 roku pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł.;

X.  oskarżonego W. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt 51, z tym ustaleniem, że jego przedmiotem było mienie znacznej wartości, wyczerpującego znamiona określone w art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. i w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to skazuje go, wymierzając na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k kary 1 roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł.;

XI.  na podstawie art. 91 § 2 k.k. łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny wymierzone w pkt I – X i orzeka wobec oskarżonego W. B. (1) karę łączną w wymiarze 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i 500 (pięćset) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 100 (sto) zł.;

XII.  oskarżoną A. P. (1) uznaje za winną popełnienia zarzuconych jej czynów opisanych:

- w pkt od 1 do 27, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. z tym ustaleniem, że dopuściła się ich działając w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. kary 1 roku pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XIII.  oskarżoną A. P. (1) uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej czynu opisanego w pkt 28, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. kary 1 roku pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XIV.  oskarżoną A. P. (1) uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej czynu opisanego w pkt 29, z tym ustaleniem że jego przedmiotem było mienie znacznej wartości, wyczerpującego znamiona określone w art. 13 § 1 k.k. w zw. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. kary 1 roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XV.  oskarżoną A. P. (1) uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej czynu opisanego w pkt 30, wyczerpującego znamiona określone w art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 299 § 1 k.k., przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k., przyjmując brzmienie kodeksu karnego obowiązujące na dzień 23 czerwca 2020 r. i art. 33 § 2 i 3 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XVI.  oskarżoną A. P. (1) uznaje za winną popełnienia zarzuconych jej czynów opisanych:

- w pkt od 31 do 37, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. z tym ustaleniem, że dopuściła się ich działając w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 1 roku pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XVII.  oskarżoną A. P. (1) uznaje za winną popełnienia zarzuconych jej czynów opisanych:

- w pkt od 38 do 45, z których każdy wyczerpuje znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., za każdy z nich skazuje ją, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. kary po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XVIII.  na podstawie art. 91 § 2 k.k. łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny wymierzone w pkt XII – XVII i orzeka wobec oskarżonej A. P. (1) karę łączną w wymiarze 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XIX.  oskarżoną E. B. - B. uznaje za winną popełnienia zarzuconych jej czynów opisanych:

- w pkt od 1 do 4, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. z tym ustaleniem, że dopuściła się ich działając w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. kary 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XX.  oskarżoną E. B. - B. uznaje za winną popełnienia zarzuconych jej czynów opisanych:

- w pkt od 5 do 22, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. z tym ustaleniem, że dopuściła się ich działając w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. kary 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XXI.  oskarżoną E. B. - B. uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej czynu opisanego w pkt 23, wyczerpującego znamiona określone w art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 299 § 1 k.k., przy zastosowaniu art. 57b k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. na karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XXII.  na podstawie art. 91 § 2 k.k. łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny wymierzone w pkt XIX - XXI i orzeka wobec oskarżonej E. B. – B. karę łączną w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XXIII.  oskarżoną H. B. (1) uznaje za winną popełnienia zarzuconych jej czynów opisanych:

- w pkt od 1 do 37, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. z tym ustaleniem, że dopuściła się ich działając w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 11 (jedenastu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

- w pkt od 38 do 41, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. z tym ustaleniem, że dopuściła się ich działając w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

- w pkt od 42 do 45, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. z tym ustaleniem, że dopuściła się ich działając w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

- w pkt od 46 do 61, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. z tym ustaleniem, że dopuściła się ich działając w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XXIV.  oskarżoną H. B. (1) uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej czynu opisanego w pkt 62, wyczerpującego znamiona określone w art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to skazuje ją, orzekając na podstawie art. 299 § 1 k.k., przy zastosowaniu art. 57b k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. na karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XXV.  na podstawie art. 91 § 2 k.k. łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny wymierzone w pkt XXIII - XXIV i orzeka wobec oskarżonej H. B. (1) karę łączną w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności i 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XXVI.  oskarżonego Z. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych:

- w pkt 1, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k., przyjmując brzmienie kodeksu karnego obowiązujące na dzień 23 czerwca 2020 r. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

- w pkt 2 do 4, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

z tym ustaleniem, że działał w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k., przyjmując brzmienie kodeksu karnego obowiązujące na dzień 23 czerwca 2020 r. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

- w pkt 5, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 20 (dwudziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

- w pkt 6, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k., przyjmując brzmienie kodeksu karnego obowiązujące na dzień 23 czerwca 2020r. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 20 (dwudziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

- w pkt 7, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k., przyjmując brzmienie kodeksu karnego obowiązujące na dzień 23 czerwca 2020 r. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

- w pkt 8, wyczerpującego znamiona określone w art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 20 (dwudziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XXVII.  na podstawie art. 91 § 2 k.k. łączy kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny wymierzone w pkt XXVI i orzeka wobec oskarżonego Z. B. (1) karę łączną w wymiarze 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, określając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XXVIII.  oskarżonego A. J. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych:

- w pkt 1 do 6, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. ustalając, że działał w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XXIX.  oskarżonego M. B. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych:

- w pkt 1, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

- w pkt 2, wyczerpującego znamiona określone w art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,

ustalając, że działał w warunkach ciągu przestępstw i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XXX.  oskarżonego M. P. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt 1, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to skazuje go, orzekając na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności i 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł.;

XXXI.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 k.k., art. 72 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonym E. B. – B., H. B. (1), Z. B. (1), A. J. (1) i M. P. (1) na okresy próby lat 2 (dwóch) i zobowiązuje ich do informowania kuratora o przebiegu okresu próby, zaś na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 2 k.k., art. 73 § 2 k.k. , art. 72 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu M. B. (1) na okres próby lat 2 (dwóch), oddaje go pod dozór kuratora i nakłada obowiązek informowania kuratora o przebiegu okresu próby;

XXXII.  na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu W. B. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 13 stycznia 2021 r. (g. 6.40) do dnia 04 lutego 2021 r. (g. 15.55), zaś oskarżonej A. P. (1) od dnia 13 stycznia 2021 r. (g. 08.03) do dnia 02 lutego 2021 r. (g. 15.27);

XXXIII.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje:

- oskarżonego W. B. (1) do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa kwoty 7.005.235,85 zł. (siedem milionów pięć tysięcy dwieście trzydzieści pięć złotych i 85 gr.), kwoty 7.262,66 zł. (siedem tysięcy dwieście sześćdziesiąt dwa złote i 66 gr.) na rzecz Urzędu Gminy w G. i 332.976 zł. (trzysta trzydzieści dwa tysiące dziewięćset siedemdziesiąt sześć złotych) na rzecz Urzędu Skarbowego w B.;

- oskarżoną A. P. (1) do naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z W. B. (1) 1.551.000,42 (jeden milion pięćset pięćdziesiąt jeden tysięcy złotych i 42 gr.) na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 7.262,66 zł. (siedem tysięcy dwieście sześćdziesiąt dwa złote i 66 gr.) na rzecz Urzędu Gminy w G. i 53.839 zł. (pięćdziesiąt trzy tysiące osiemset trzydzieści dziewięć złotych) na rzecz Urzędu Skarbowego w B.;

- oskarżoną E. B. – B. do naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z W. B. (1) na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 650.622,18 zł. (sześćset pięćdziesiąt tysięcy sześćset dwadzieścia dwa złote i 18 gr.);

- oskarżoną H. B. (1) do naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z W. B. (1) na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 2.163.558,26 zł. (dwa miliony sto sześćdziesiąt trzy złote pięćset pięćdziesiąt osiem złotych i 26 gr.);

- oskarżonego Z. B. (1) do naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z W. B. (1) na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 157.881,04 zł. (sto pięćdziesiąt siedem tysięcy osiemset osiemdziesiąt jeden złotych i 04 gr.);

- oskarżonego A. J. (1) do naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z W. B. (1) na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 69.555,77 zł. (sześćdziesiąt dziewięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt pięć złotych i 77 gr.);

- oskarżonego M. B. (1) do naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z W. B. (1) na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 5.480, 53 zł. (pięć tysięcy czterysta osiemdziesiąt złotych i 53 gr.);

- oskarżonego M. P. (1) do naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z W. B. (1) na rzecz Urzędu Skarbowego w B. 14.308 zł. (czternaście tysięcy trzysta osiem złotych);

XXXIV na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oskarżonych zwalnia od zapłaty na rzecz Skarbu

Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 9/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

B. W., P. A., B. - B. E., B. H., B. Z., (...) A., B. M., P. M.,

Przypisane w pkt I – X, XI – VII, XIX- XXI, XXIII – XXIV, XXVI, XXVIII - XXX wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony W. B. (1) na stałe zamieszkiwał w W., gdzie zajmował się prowadzeniem wraz z żoną biura rachunkowego. Poczynając od 2004 r. dokonywał zakupu nieruchomości rolnych w województwie (...), w szczególności przystąpił do przetargu na zakup byłego PGR W., stopniowo nabywając nieruchomości o łącznym areale przekraczającym 300 ha. Stał się również właścicielem gospodarstwa rolnego i budynku w m. (...), określanego jako "poczta". W początkowym okresie oskarżony współdziałał w m. W. i pozostawał w dobrych stosunkach ze swoim bratem A. B. (2), który również zainwestował w nabycie znacznych nieruchomości rolnych, później, w roku 2009, ich relacje pogorszyły się i od tego czasu pozostawali w konflikcie. Wymieniony A. B. (2) w okresie od 2005 r. założył i do 2017 r. kierował zorganizowaną grupą przestępczą, której celem było popełnianie przestępstw polegających na przedkładaniu w instytucjach dysponujących środkami publicznymi, tj. w biurach Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( (...)) nierzetelnych oświadczeń dotyczących okoliczności mających istotne znaczenie dla uzyskiwania wsparcia finansowego w postaci płatności i wprowadzania w błąd Agencji co do przysługiwania określonym osobom prawa do uzyskania dopłat z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego jako rolnik. W działalność przestępczą A. B. (2) zaangażowanych było wiele osób, w tym członkowie jego najbliższej rodziny, tj. żona T. B., syn M. B. (2) i córka K. B. (2). Wymienione osoby zostały prawomocnie skazane, min. w postępowaniach prowadzonych przed Sądem Okręgowym w Olsztynie o Sygn. akt II K 101/21 i II K 41/21 oraz II K 81/20. Ustalony mechanizm tego procederu opierał się w szczególności na kreowaniu fikcyjnych podmiotów prowadzących rzekomo samodzielną działalność rolniczą, co pozwalało poprzez podział gruntów rolnych jednego posiadacza na tworzenie tzw. sztucznych warunków uzyskiwania dopłat unijnych i wyłudzania w ten sposób środków w istocie rzeczy nienależnych, poprzez omijanie określonych ograniczeń obszarowych i tzw. stawek degresywnych (malejąca wysokość dopłat po przekroczeniu progów obszarowych). Również oskarżony W. B. (1), poczynając od 2006 r., prowadził analogiczną działalność, składając w imieniu własnym, jak również działając jako pełnomocnik członków rodziny: żony E. B.- B., teściowej H. B. (1), D. B. (1), córki A. B. (1) (P.), matki - K. B. (1), oraz innych osób, tj. H. T. (1), A. T. (1), R. S. (1), Z. B. (1) i A. J. (1) wnioski o przyznanie płatności związanych z prowadzeniem gospodarstwa, w istocie jednak prowadząc działalność osobiście i stwarzając jedynie pozory podziału gospodarstwa. (Załącznik nr 1-Segregator 1.1. Segregator 1, Segregator 1.2, Segregator 1.4, Segregator 1.4, Segregator 1.5, Segregator 1.6, Segregator 1.7) W tym okresie W. B. (1) był dysponentem szeregu rachunków bankowych o nr - (...), - (...), - (...), - (...), - (...), Na wskazane rachunki były przekazywane bądź bezpośrednio wpłaty przyznawane przez Biura Powiatowe ARiMR w ramach przyznanych dopłat dla rolników, bądź też były przelewane pieniądze z tych dopłat wpłacane przez Agencję na rachunki utworzone dla innych osób, występujących w charakterze figurantów, co koordynował W. B.. W okresie od 2005 r. do 2009 r. W. B. (1) był pełnomocnikiem swojej matki K. B. (1) (ur. (...) , zamieszkującej w W.), składając w tym czasie w jej imieniu i wypełniając stosowne dokumenty, kilkanaście wniosków, jak też uzyskując na podstawie wydawanych w tym okresie decyzji łączną kwotę 274.044,16 zł. W szczególności na nazwisko wymienionej: 1. decyzją z dnia 29-05-2006 o nr (...) (...) (...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano kwotę 38.289,70 zł; 2. decyzją z dnia 30-11-2006 o nr (...) (...) (...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano kwotę 44.506,92 zł; 3. decyzją z dnia 16-01-2008 o nr (...) (...) (...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano kwotę 57763,91 zł; 4. decyzją z dnia 26-02-2009 o nr (...) (...) (...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano kwotę 6605,40 zł; 5. decyzją z dnia 10-12-2009 o nr (...) (...) (...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano kwotę 9334,06 zł; 6. decyzją z dnia 31-05-2006 o nr (...) (...) (...) tytułem dopłat z ONW przyznano kwotę 11229,57 zł; 7. decyzją z dnia 04-12-2006 o nr (...) (...) (...) tytułem dopłat z ONW przyznano kwotę 11229,57 zł; 8. decyzją z dnia 09-06-2008 o nr (...) (...) (...) tytułem dopłat z ONW przyznano kwotę 14064,93 zł; 9. decyzją z dnia 23-04-2009 o nr (...) (...) (...) tytułem dopłat z ONW przyznano kwotę 696,31 zł; 10. decyzją z dnia 10-12-2009 o nr (...) (...) (...) tytułem dopłat z ONW przyznano kwotę 696,31 zł.; 11. decyzją z dnia 14-04-2006 on (...) (...) (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano kwotę 39029,52 zł; 12. decyzją z dnia 30-11-2006 o nr (...) (...) (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano kwotę 39029,52 zł. 13. decyzją z dnia 19-01-2009 o nr (...) (...) (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano kwotę 9390,40 zł. (protokół oględzin, k. 1806-1808) Wymieniona T. B. nie prowadziła we własnym imieniu działalności rolniczej, mając w 2006 r. już 78 lat, jakkolwiek oskarżony W. B. (1) zawarł z nią umowę dzierżawy należących do niego nieruchomości rolnych w m. W. o powierzchni ok. 75 ha., jednocześnie działając jako jej pełnomocnik do reprezentowania jej we wszystkich sprawach i uzyskał wpis do ewidencji producentów rolnych nr (...). Wszystkie wypłacone na rzecz T. B. płatności wpływały bezpośrednio na konta W. B. (1) o numerach końcowych (...) i (...), które wskazał w Agencji, działając jako jej pełnomocnik. (zestawienie, k. 631) Nadmienić należy, że również brat oskarżonego A. B. (2) posługiwał się w analogiczny sposób personaliami K. B. (1) i składał na nią wnioski do Agencji, uzyskując dopłaty (k. 8669 o. - 8670, 8678), które przekazywane były min. na rachunek bankowy otwarty na nazwisko K. B. (1), skąd niezwłocznie po ich przelaniu, transferowane były na rachunki M. B. (2) i A. B. (2) (k. 84, k. 631). W okresie od 2010 r. do 2011 r. W. B. (1) był pełnomocnikiem A. T. (1) i jej matki H. T. (1), aktualnie już nieżyjącej. Wymienione były powiązane towarzysko zwłaszcza z teściami oskarżonego i zamieszkiwały z nimi po sąsiedzku w W.. Utrzymywały również zażyłe kontakty z oskarżonym W. B. (1) i jego żoną, bywając min. na wspólnych imprezach. Wymienione nigdy nie prowadziły żadnego gospodarstwa rolnego, natomiast zostały nakłonione przez W. B. (1) do podpisania dokumentów, z których wynikało, że objęły w dzierżawę nieruchomości oskarżonego, a ten występując jako ich pełnomocnik uzyskał wpisy do rejestru działalności rolniczej. H. T. (1) oskarżony obiecywał pieniądze za udzieloną mu pomoc, ale ich ostatecznie takowych nie przekazał, między nimi doszło w rezultacie do konfliktu i zakończenia kontaktów. W rezultacie powyższych zabiegów na rzecz A. T. (1) zostały wydane trzy decyzje o przyznaniu dopłat, zaś pieniądze w łącznej kwocie 89.554,85 zł. przelano na konto W. B. (1) o nr (...), w szczególności: 1. decyzją z dnia 06-12-2010 o nr (...) (...) (...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano kwotę 42858,74 zł; 2. decyzją z dnia 08-12-2010 o nr (...) (...) (...) tytułem dopłat z ONW przyznano kwotę 8626,01zł; 3. decyzją z dnia 05-01-2011 o nr (...) (...) (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano kwotę 38070,10 zł. W okresie od 2010 r do 2011 r. co do osoby H. T. (1) zostało wydanych sześć decyzji o przyznaniu dopłat, zaś pieniądze w łącznej kwocie 342.672,09zł przekazano na konta W. B. (1) o nr końcowych (...) i (...), w szczególności: 1. decyzją z dnia 08-02-2010 o nr (...) (...) (...) tytułem dopłat przyznano kwotę 38596,39 zł. z JPO i UPO 2. decyzją z dnia 17-11-2010 o nr (...) (...) (...) tytułem dopłat z JPO przyznano kwotę 39790,35 zł; 3. decyzją z dnia 24-09-2009 o nr (...) (...) (...) tytułem dopłat ONW przyznano kwotę 11288,64 zł; 4. decyzją z dnia 08-06-2011 o nr (...) (...) (...) tytułem dopłat z ONW przyznano kwotę 10810,71zł; 5. decyzją z dnia 15-04-2010 o nr (...) (...) (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano kwotę 121.843,00 zł; 6. decyzją z dnia 03-06- (...) nr (...) (...) (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano kwotę 120343,00 zł. (zestawienie, k. 631) W okresie od 2012 r. do 2013 r. W. B. (1) stał się pełnomocnikiem D. B. (1), który jest z nim powiązany rodzinnie, gdyż jest kuzynem żony W. B.. Wymieniony również nie prowadził żadnego gospodarstwa rolnego, zajmował się natomiast prowadzeniem działalności gospodarczej w W., w której rozliczaniu podatkowo - księgowym uczestniczyło biuro rachunkowe oskarżonej E. B. - B.. Rodzina oskarżonego W. B. pozostawała z nim w bliskich relacjach. W. B. (1) nakłonił D. B. (1) do występowania jako fikcyjny dzierżawca jego nieruchomości rolnych, który miał zastąpić w tej roli A. T. i H. T.. W tym celu dał mu do podpisania dokumenty, nie wprowadzając go bliżej w szczegóły uzyskiwania dopłat. Wymieniony zgodził się na udział w procederze jedynie ze względu na łączące ich stosunki, nie odnosząc z tego korzyści. W rezultacie (...) w W., na podstawie wniosków składanych przez W. B., działającego w imieniu D. B., wydała 7 decyzji o przyznaniu płatności, zaś pieniądze trafiły bezpośrednio na konto W. B. (1) o nr (...). Następnie od roku 2014 do 2017 decyzje z wniosków o przyznanie płatności były już wydawane bezpośrednio na D. B. (1) (10 decyzji), zaś pieniądze przelewane na specjalnie utworzone konto stanowiące formalnie własność D. B. (1) o nr (...), z tym że faktycznie pozostawało ono w dyspozycji W. B. (1), który posiadał do niego kartę i za jej pomocą dokonywał z niego wypłat gotówkowych, względnie miały miejsce przypadki, kiedy wspólnie z D. B. udawał się do placówki i tam dokonywano wypłaty środków przejmowanych w całości przez W. B., który dokonywał następnie wpłaty tychże kwot na swoje rachunki bankowe. Wymieniony dokonywał tych operacji mając świadomość uzyskiwania nienależnych mu dopłat, uzyskanych w wyniku czynu zabronionego, w celu znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia. Na nazwisko D. B. (1) w opisany sposób przyznano w szczególności: 1. w dniu 8 lutego 2012 r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.431.27 zł; 2. w dniu 8 lutego 2012 r. i 27 kwietnia 2012 r na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat JPO i UPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 79,205,13 zł, 3. w dniu 12 kwietnia 2012r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 138.556,00 zł, 4. w dniu 25 stycznia 2013r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat JPO i UPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 73.624,24 zł. 5. w dniu 29 stycznia 2013r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.431,27 zł, 6. w dniu 7 lutego 2013r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 138.556,00 zł, 7. w dniu 19 listopada 2013r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 138.556,00 zł. 8. w dniu 24 lutego 2014r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat JPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 81.313,64 zł, 9. w dniu 24 lutego 2014r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.431,27 zł, 10. w dniu 29 grudnia 2014r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 5.357,47 zł, 11. w dniu 3 grudnia 2014r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 23.186,50 zł, 12. w dniu 11 lutego 2015r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat JPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 27.016,13 zł, 13. w dniu 3 listopada 2015r. na podstawie decyzji o nr (...) przyznano płatność z tytułu szkody powstałej w uprawach na skutek suszy w roku 2015 w łącznej kwocie 3653,95 zł; 14. w dniu 23 marca 2016r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 5.357,47zł. 15. w dniu 8 czerwca 2016r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin wysokobiałkowych na rok 2015, przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 46.052,69 zł, 16. w dniu 28 kwietnia 2017r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem przyznania płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin wysokobiałkowych na rok 2016 przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 46.214,32 zł, 17. w dniu 22 czerwca 2017r. na podstawie decyzji nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 4.916,23 zł. Łącznie na rzecz D. B. (1) przyznano dopłaty w kwocie 852.258,44 zł., z tego bezpośrednio na konto o nr końcowym (...)należące do W. B. przelano kwotę 456.803,91 zł. a kwotę 395.454,53 zł. przelano na konto D. B. (1), przy czym po przelewie transzy dopłat następnie pieniądze te były wypłacane poprzez wypłaty w bankomatach (łącznie 376.200 zł.) lub bezpośrednio z banku. Wypłat dokonywano w W., często poprzez wiele transakcji z rzędu, do opróżnienia rachunku (k. 840). Z analizy rachunku D. B. (1) o nr (...), w powiązaniu z rachunkami o nr (...) i (...) wynika, iż daty wypłat dokonywanych ze wskazanego konta D. B. (1) w licznych przypadkach pokrywają się pod względem wysokości kwot z wpłatami dokonywanymi na wskazane powyżej rachunki W. B. (1). Na rachunek bankowy D. B. (1) wpływały również kilkukrotnie pieniądze z rzekomo zawartych umów związanych z jego działalnością rolniczą (której w żaden sposób nie prowadził), co wynikało z wystawionych faktur, od osób powiązanych z oskarżonym, min. Z. B., czy W. D., Z. K., samego W. B., jego córki A. P., względnie kontrolowanej przez W. B. fasadowej spółki (...), przy czym pieniądze te po ich wypłaceniu trafiały na konta W. B. (1). Dla zobrazowania całkowitej fikcyjności wspomnianych transferów prześledzić można chociażby, że faktura wystawiona rzekomo przez D. B. (1) na rzecz A. P. nr (...) z dnia 16 października 2015 r. została opłacona przez A. P. z jej rachunku (...) w dniu 21 października 2015 r. (7.001,01 zł.), przy czym wcześniej tego samego dnia z rachunku (...) (którego pełnomocnikiem był W. B.) przekazano tytułem "przelew taktyczny" (terminologia oskarżonego W. B.) kwotę 7.000 zł. a dzień wcześniej na ten rachunek A. P. (1) dokonała "wpłaty własnej" 8.000 zł., aby umożliwić przelew. Następnie z rachunku D. B. (1) o nr (...) pieniądze zostały od razu wypłacone w bankomacie w dniu 21 października 2015 r., po czym A. P. ponownie wpłaciła na swój rachunek 7.000 zł., aby tego samego dnia W. B. (1) wypłacił z niego 6.914 zł. Finalnie, w dniu 22 października 2015 r., kwotę dokładnie (!) 6.914 zł. W. B. (1) wpłacił na swój rachunek (...). Nadmienić należy, że w toku kontroli podatkowej z dnia 19 stycznia 2016 r. A. P. osobiście wyjaśniła odnośnie fakturowanych "zakupów sianokiszonki" od "rolnika ryczałtowego D. B. (1)", że wymieniony nie jest osobą spokrewnioną i występuje tu jedynie "zbieżność nazwisk". Miała zatem pełną świadomość tych transakcji (k. 9414). Jedną z osób dokonujących wpłat na rachunek bankowy D. B. (1) tytułem rzekomych należności wynikających z faktur wystawionych przez wymienionego był R. S. (2), który dokonał min. wpłaty w dniu 24 października 2013 r. kwoty 5.850, 23 zł. (wypłaconej następnie z bankomatów w W. w dniach 30 i 31 października 2013 r. oraz wpłaty w dniu 13 października 2014 r. 3.999,66 zł. (również niezwłocznie wypłaconej w bankomacie), czy wpłaty w dniu 12 sierpnia 2015 r. kwoty 11.129,90 zł., wytransferowanej poprzez przelew z dnia 14 sierpnia 2015 r. na rzecz spółki (...), po czym z tego rachunku na rachunek oskarżonego W. B. (...), przelewem z dnia 17 sierpnia 2015 r. Zwraca uwagę, że również w dniu 12 sierpnia 2015 r. na rachunek D. B. (1) wpłaty dokonał Z. K. (2) z tytułu faktury na identyczną (!) kwotę 11.129,90 zł., kwotę powyższą niezwłocznie wypłacono w bankomacie. Analogiczna sytuacja daje się również stwierdzić na rachunku oskarżonej H. B. (...), gdzie również tego samego dnia 13 września 2013 r. wpłynęły przelewy od R. S. i Z. K. na identyczne kwoty po 5.250,42 zł. tytułem faktur VAT i pieniądze natychmiast zostały wypłacone (por. historie wskazanych rachunków). Nadmienić należy, że R. S. (2) jest szwagrem Z. K. (2) (k. 8770 o.) i synem R. S. (1) oraz powinowatym Z. B.. Na rachunek D. B. (1) wpłaty dokonywał również oskarżony Z. B. (1) (dnia 20 września 2013 r., przelew 3.750 zł., tytułem 1510 sztuk balotów siana). Wymienieni z oczywistych względów wiedzieli, że D. B. (1) żadnej działalności rolniczej nie prowadził i nie dokonywali z nim żadnych transakcji. Tym samym ich przelewy miały charakter pozorny, względnie stanowiły rozliczenie z oskarżonym W. B. z innych tytułów faktycznych, przy okazji służąc do pozorowania działalności. Niewątpliwie wymieniony W. B. przejmował całość środków wypłacanych z rachunku D. B. i rachunkiem tym w pełni dysponował. Na rachunek D. B. (1) wpływały wpłaty od oskarżonego W. B., tj. w dniach 10 września 2013r. (4.446 zł.), 26 września 2013 r. (6.498,75 zł.) i 19 października 2013 r. (4.200,61 zł.) tytułem faktur VAT wystawionych przez D. B. (1) w związku z jego "działalnością rolniczą" które nie odzwierciedlały faktycznych transakcji. Środki te W. B. przejął następnie z powrotem poprzez wypłaty z rachunku. Fikcyjność transferów pomiędzy D. B. a spółką (...) została omówiona bardziej szczegółowo w części odnoszącej się do działalności tejże spółki. D. B. (1) z czasem zaczął odczuwać narastające obawy przed odpowiedzialnością, min. w związku z tym, że kontaktowali się z nim urzędnicy, domagając się informacji w związku z jego rzekomą działalnością rolniczą, których ze zrozumiałych powodów nie potrafił udzielać, wobec czego postanowił zakończyć wszelkie kontakty z W. B.. D. B. (1) został za powyżej opisaną działalność prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie Sygn. akt II K 155/21 (k. 8729). W okresie od 2005 r. do połowy 2020 r. o dopłaty występowała H. B. (1) (ur. (...), zamieszkała w W.), teściowa W. B. (1). Wymieniona nie prowadziła samodzielnej, ani też wspólnej z mężem R. B. (wymieniony zmarł w grudniu 2021 r.) działalności rolniczej, natomiast występowała jako rzekomy użytkownik nieruchomości rolnych oskarżonego (50 ha). W większości przypadków pełnomocnikiem składającym w jej imieniu wnioski i odbierającym decyzje był również W. B. (1). W trzech przypadkach pieniądze z wypłat były przelewane na konto E. B.-B. o nr (...), a następnie na konto W. B. (1) o nr (...). Do roku 2013 r. pieniądze z dopłat trafiały na trzy konta W. B. (1) o nr (...), (...) i (...), które wskazał on do rozliczeń z Agencją jako pełnomocnik. W 2013 r. zostało założone na dane H. B. (1) konto o nr (...) i od tego czasu na to konto (...) przekazywała dopłaty, które jednak następnie były wypłacane w bankomatach i dokonywano ich ponownych wpłat na konta W. B. (1) o nr (...) i (...). Od 2 października 2017 r. rachunek H. B. (1) o nr (...) został przekształcony w rachunek wspólny w/w i E. B.-B., co umożliwiło W. B. (1) bezpośrednie korzystanie z pieniędzy wpływających na to konto, nadto E. B.-B. została ustanowiona w ARiMR pełnomocnikiem H. B. (1) i w jej imieniu również składała wnioski. Na rzecz H. B. (1) przyznano: 1. w dniu 27 kwietnia 2006r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 35.981,26 zł, 2. w dniu 19 kwietnia 2006r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 54.905,5221, 3. w dniu 19 maja 2006r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34 zł, 4. w dniu 30 listopada 2006r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.823,65 zł, 5. w dniu 31 stycznia 2007r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 54.905,52 zł, 6. w dniu 12 lutego 2007r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34 zł, 7. w dniu 29 lutego 2008r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 47.620,32 zł. 8. w dniu 18 marca 2008r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 42.395,24 zł, 9. w dniu 21 marca 2008r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.768,64zł, 10. w dniu 17 lipca 2008r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat na zalesianie przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 53.378,80 zł, 11. w dniu 6 stycznia 2009r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 48.181,92 zł, 12. w dniu 14 stycznia 2009r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.262,65 zł, 13. w dniu 15 stycznia 2009r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 10.822,34 zł, 14. w dniu 17 sierpnia 2009r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat na zalesianie przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50 zł, 15. w dniu 10 lutego 2010r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.358,16 zł, 16. w dniu 10 lutego 2010r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z JPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 44.654,90 zł, 17. w dniu 16 kwietnia 2010r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 21.531,12 zł, 18. w dniu 20 września 2010r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat na zalesianie przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50 zł, 19. w dniu 6 czerwca 2011r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansowa w łącznej kwocie 65.727,98 zł, 20. w dniu 8 czerwca 2011r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 11.746,65 zł, 21. w dniu 8 czerwca 2011r. na podstawie decyzji o (...) (...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano pomoc finansowa w łącznej kwocie 75.973,01 zł. , 22. w dniu 2 września 2011r. na podstawie decyzji on (...) (...) (...) tytułem dopłat na zalesianie przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50 zł, 23. w dniu 17 kwietnia 2012r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 95.426,94 zł. 24. w dniu 17 kwietnia 2012r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.754,65 zł 25. w dniu 20 kwietnia 2012r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 87.549,30 zł 26. w dniu 9 października 2012r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat na zalesianie przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 13.489,50 zł 27. w dniu 23 stycznia 2013r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.674,68 zł 28. w dniu 15 marca 2013r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 84.348,34 zł 29. w dniu 15 kwietnia 2013r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 81.842,70 zł, 30. w dniu 17 października 2013r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat na zalesianie przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20 zł, 31. w dniu 11 grudnia 2013r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 86.142,80 zł 32. w dniu 2 kwietnia 2014r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 85.477,89 zł 33. w dniu 2 kwietnia 2014r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.684,83 zł 34. w dniu 20 października 2014r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat na zalesianie przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20 zł, 35. w dniu 26 listopada 2014r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 86.466,70 zł, 36. w dniu 29 grudnia 2014r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.684,83 zł 37. w dniu 16 stycznia 2015r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z JPO i UPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 90.956,10 zł 38. w dniu 18 lutego 2016r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat na zalesianie przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20 zł, 39, w dniu 24 czerwca 2016r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.736,67 zł, 40. w dniu 24 czerwca 2016r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem przyznania płatności JPO, za zazielenienie, redystrybucyjną, do roślin wysokobiałkowych na rok 2015 przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 63.796,33 zł, 41. w dniu 28 czerwca 2016r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności ekologicznej przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 41.320,76 zł 42. w dniu 1 czerwca 2017r. w W., na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat na zalesianie przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20 zł 43. w dniu 8 czerwca 2017r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności ekologicznej przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.576,40 zł. 44. w dniu 8 września 2017r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin wysokobiałkowych do bydła i do krów na rok 2016 przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 70.541,25 zł 45. w dniu 8 września 2017r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.736,57zł 46. w dniu 26 lipca 2018r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.534,57 zł 47. w dniu 26 lipca 2018r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła i do krów na rok 2017, przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 66.779,21 zł 48. w dniu 27 lipca 2018r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat na zalesianie przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.107,45 zł, 49. w dniu 27 lipca 2018r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ekologicznych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 28.689,11 zł, 50. w dniu 28 lutego 2019r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat na zalesianie przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20 zł 51. w dniu 28 lutego 2019r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.780,97 zł 52. w dniu 28 lutego 2019r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła i do krów na rok 2018 przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 73.011,57 zł 53. w dniu 14 marca 2019r. na podstawie decyzji o nr (...) (...) tytułem szkody powstałej w uprawach na skutek suszy w roku 2018 przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.882,50 zł 54. w dniu 27 marca 2019r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ekologicznych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.572,20 zł. 55. w dniu 7 grudnia 2019r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ekologicznych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 34.561,55 zł. 56. w dniu 25 lutego 2020r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła na rok 2019 przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 75.059,93 zł 57. w dniu 25 lutego 2020r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.621,21 zł 58. w dniu 5 marca 2020r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat na zalesianie przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 8.358,20 zł 59. w dniu 12 lutego 2021r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat z ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 5952,03 zł 60. w dniu 12 lutego 2021r. na podstawie decyzji o o nr (...)- (...) płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych na rok 2020 przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 51.897,20zł Łącznie na rzecz H. B. (1) (...) przekazała dopłaty w wysokości 2.173.957,04 zł., z tego na konto E. B.-B. o nr (...) wpłynęła kwota 101.709, 52 zł. , na konta W. B. (1) o nr (...) i (...) przelano kwotę 1.022.527,46 zł., a na konto prowadzone na dane H. B. (1) o nr (...) kwota 1.049.720,06 zł. Pieniądze z tego konta były w celu znacznego utrudnienia ich przestępczego pochodzenia i miejsca umieszczenia systematycznie wypłacane w bankomatach i placówkach (łącznie 934.800 zł.), a następnie wpłacane na konta W. B. (1) o nr końcowych (...), (...), zaś w 2020 r trzykrotnie na konto (...) E. B. - B.. Ostatecznie w całości przejmował je oskarżony W. B.. Przykładowo jedynie wskazać można, że: - na rachunek H. B. (1) w dniu 06 listopada 2019 r. przekazano z Agencji kwotę 52.567,23 zł. z tytułu zaliczki na płatności bezpośrednie. W dniu 15 listopada 2019 r. dokonana została wypłata z rachunku kwoty 52.000 zł. i jeszcze tego samego dnia na rachunek oskarżonego W. B. o nr (...) dokonana została wpłata własna kwoty 52.000 zł.; - w dniu 17 grudnia 2014 r. na rachunek H. B. przelano z Agencji 4 przelewy na kwotę łącznie 86.466,70 zł. W dniu 23 grudnia 2014 r. dokonano wypłaty gotówkowej 20.000 zł. Tego samego dnia na rachunek (...) oskarżony wpłacił 20.000 zł. W dniach 23 grudnia - 29 grudnia 2014 r. dokonano 17 wypłat w bankomacie, zwykle po 4.000 zł. a oskarżony na rachunek (...) dokonał licznych wpłat gotówkowych; - w dniu 12 lutego 2015 r. z rachunku H. B. wypłacono w gotówce 103.700 zł. a oskarżony na rachunek (...) wpłacił tego dnia 68.000 zł., zaś na drugi rachunek (...) wpłacił kwotę 31.000 zł. (łącznie 99.000 zł.); - w dniu 27 i 29 września 2017 r. przelano z Agencji 77.277,95 zł.; w dniu 02 października 2017 r. dokonano wypłaty gotówkowej 70.000 zł. a tego samego dnia oskarżony dokonał szeregu wpłat na rachunek (...) na ponad 80.000 zł.; Analogicznych sekwencji stwierdzono bardzo wiele. Łącznie po wypłatach dokonywanych z rachunku H. B. (1) dokonano następujących wpłat na rachunki oskarżonego W. B. w kwocie 777.500 zł. Przez rachunek H. B. (1) "przechodziły" również płatności związane z rzekomą działalnością rolniczą wymienionej, pochodzące od podmiotów powiązanych z oskarżonym, które finalnie trafiały na konto W. B. i on był ich rzeczywistym beneficjentem, o ile nie miały charakteru zupełnie fikcyjnego przepływu środków, obliczonego wyłącznie na pozorowanie działalności gospodarczej. W oparciu o analizę rachunków przykładowo wskazać można, co następuje: - w dniu 31 lipca 2017 r. nastąpiła wpłata 18.000,02 zł. od R. S. (2), tytułem zapłaty za fakturę VAT, w dniu 9 sierpnia 2017 r. doszło do wypłaty kwoty 18.000 zł., po czym 09 sierpnia 2017 r. W. B. dokonał 5 wpłat gotówkowych na łączną kwotę 17.800 zł. na swój rachunek (...); - w dniu 22 listopada 2017 r. na rachunek H. B. wpłynęła kwota 48.219,29 zł. tytułem dopłat, zaś 01 grudnia 2017 r. kwota 13.836,36 zł. tytułem zapłaty przez firmę (...) zgodnie z fakturą, za zakup bydła rzekomo od H. B. (1). W dniu 06 grudnia 2017 r. z rachunku wypłacona została kwota 62.000 zł. (suma tych wpłat). Tego samego dnia oskarżony W. B. dokonał wpłaty 65.000 zł. na swój rachunek (...); - w dniu 14 września 2015 r. na rachunek H. B. (1) wpłynęła kwota 50.823,39 zł. od "P. (...)". W dniu 15 września 2015 r. nastąpiła wypłata kwoty 20.000 zł. i wpłata kwoty 20.000 zł. na rachunek W. B. (...). W dniu 17 września 2015 r. nastąpiła wypłata kwoty 30.000 zł. i wpłata kwoty 29.000 zł. na rachunek (...); Dobitnie ukazuje to zupełną fikcję rzekomej działalności H. B.. Wpłat na rachunek H. B. dokonywał również sam oskarżony W. B., tytułem rzekomych należności z faktur VAT, np. w dniu 31 grudnia 2018 r. kwoty 56.000 zł. i 66.900 zł. (łącznie 122.900 zł.), po czym następował obieg środków, gdyż następnie miała miejsce wypłata 123.000 zł. w dniu 04 stycznia 2019 r., przelew na rachunek oskarżonego kwoty 35.000 zł. w dniu 14 stycznia 2019 r. oraz seria wpłat gotówkowych na jego rachunek (...) w dniu 04 stycznia 2019 r. łącznie na kwotę 78.000 zł. Z rachunku H. B. dokonywano również płatności, przykładowo w dniu 19 grudnia 2019 r. na rzecz spółki (...) tytułem FV 11/11/2019, kwoty 8.800,27 zł. Zauważyć jednak należy, że dzień wcześniej na rachunek H. B. dokonano wpłaty we wpłatomacie kwoty 9.000 zł., aby umożliwić ten przelew. Następnie z rachunku spółki (...) w dniu 23 grudnia 2019 r. na rachunek oskarżonego W. B. (...) przelano kwotę 8.000 zł. W dniu 31 sierpnia 2014 r. (...) wystawiła fakturę (...) na rzecz H. B. tytułem usług koszenia i balotowania na kwotę 16.800 zł., która została opłacona z jej rachunku na rachunek spółki (...). Równocześnie na rachunek spółki wpłynął przelew na kwotę 5.100 zł. tytułem faktury VAT (...) z rachunku D. B. (1) (razem 21.900 zł.). Oskarżony W. B. dokonał następnie w dniu 29 sierpnia 2014 r. przelewu kwoty 22.000 zł. na swój rachunek (...). Na rachunek H. B. tego dnia dokonano zaś z powrotem wpłat gotówkowych na 6.900 zł. i 10.000 zł., co raz jeszcze wskazuje na fikcyjność transakcji (obieg środków). Identycznie, w dniu 25 września 2014 z rachunku H. B. przelano na rachunek (...) 1.905 zł. tytułem kolejnej faktury VAT (...). Tego samego dnia na rachunek dokonano z powrotem wpłaty gotówkowej 1.900 zł. Wszystkie środki z czasem i tak przelał oskarżony na swój rachunek. (k. 502, 843 - 847, 8158-8160, 9539, historie rachunków bankowych). Ponadto w dniu 15 czerwca 2020r. na dane H. B. (1), W. B. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z E. B.-B., przedłożył w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe w W. nierzetelne pisemne oświadczenia dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania na rzecz H. B. (1) płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej, za zalesienia i dobrostanu zwierząt na rok 2020, by uzyskać w ten sposób w ramach prowadzonych postępowań administracyjnych o sygn.(...) (...)- (...), (...)- (...)- (...)- (...) i (...)- (...)- (...)- (...) pomoc finansową w łącznej kwocie co najmniej 61.005,30 zł., przy czym dopłaty zostały wstrzymane z uwagi na podejrzenie sztucznego podziału gospodarstwa. (wnioski, k. 1916-1966, 5029) W ramach pozornej działalności rolniczej H. B. (1) doszło do sprzedaży gruntów przez Agencję Nieruchomości Rolnych formalnie na rzecz H. B. (1) i jej męża R. B. (który posługiwał się pełnomocnictwami wystawionymi przez H. B.), którzy oświadczyli, że nabycia dokonują w celu powiększenia własnego gospodarstwa rolnego, podczas gdy takowego nie prowadzili. Faktycznym nabywcą wskazanych działek był W. B. (1). Wymienieni nabyli w opisany sposób: - w dniu 14.06.2007 r. dwie działki w obrębie L. za kwoty 4.259,00zł i 14.583,00zł ( k. 718-722), przy czym wadium wpłacił W. B. (1) z rachunku o nr (...), jak też spłat rat dokonał W. B. (1) (k. 715-717), - w dniu 29.05.2007r. dwie działki w obrębie K. za kwotę 24.000zł (k. 717-722) przy czym wadium wpłacił W. B. (1) z rachunku o nr (...), jak też spłat rat dokonywał W. B. (1) (k. 732-733), - w dniu 29.05.2007r. działkę w obrębie S. za kwotę 16.100,00 zł (k. 748-752) przy czym wadium wpłacił W. B. (1) z rachunku o nr (...), jak też spłat rat dokonywał W. B. (1) (k. 742-764), - w dniu 29.05.2007r. dwie działki w obrębie N. za kwotę 27.050,00 zł (k. 765-768) przy czym wadium wpłacił W. B. (1) z rachunku o nr (...), jak też spłat rat dokonywał W. B. (1) (k. 753-761), - w dniu 28.05.2007r. działkę w obrębie N. za kwotę 43.828,00 zł (k. 785-790), przy czym spłat rat dokonywał W. B. (1) ze swojego rachunku (...) (k. 769-784). (informacja, k. 704) Z rachunku bankowego (...) W. B. dokonywał na rzecz Urzędu Gminy przelewów podatku rolnego należnego od w/w działek oznaczając je "podatek rolny, H. i R. B....." (np. w dniu 16 maja 2012 r.). (...) położone w N. i K. zostały po pewnym czasie sprzedane a działka w N. przeznaczona pod zalesienie. (...) w L. i S. w dniu 22 października 2014 zostały darowane A. P. (1) (akt notarialny, k. 3311 - 15). Nadmienić należy, że R. B. został również jedynym udziałowcem fasadowej spółki z o.o. (...), wykorzystywanej do działalności przez oskarżonego W. B. i do dnia 27 lutego 2015 r. był jej prezesem zarządu (k. 3485). W istocie żadnej działalności w jej ramach nie prowadził. W okresie od 2015 r. do połowy 2020 r. wnioski o dopłaty składała A. P. (1) (z d. B., córka W. B. (1), ur. w (...) r.). A. P. (1) nie prowadziła samodzielnego gospodarstwa rolnego, zamieszkiwała w W., gdzie ukończyła studia prawnicze, po czym podjęła studia doktoranckie i została od dnia 12 czerwca 2017 r. zatrudniona jako inspektor w Centrali Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W., w pełnym wymiarze czasu pracy (dokumenty, k. 2003 -2010). Na wymienioną przeniesiona została w drodze darowizny własność działek formalnie należących do dziadków, tj. H. B. (1) i R. B. (w istocie zakupionych przez W. B.), jak również stała się formalnym dzierżawcą nieruchomości należących do oskarżonego W. B. i jego żony i z tego tytułu ubiegała się o dopłaty. W następstwie wspomnianych wniosków, na mocy decyzji (...) na konto o nr (...), prowadzone na rzecz oskarżonej w Banku (...) S.A. przelano kwotę 1.256.144,86 zł., zaś na prowadzony w tym samym banku w okresie od 27 kwietnia 2016 - 22 sierpnia 2016 r. rachunek pomocniczy nr (...) (...) dwukrotnie przelano łącznie kwotę 126.127,76 zł.). Na rzecz wymienionej przyznano: 1. w dniu 31 marca 2015 r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 117.196,80 zł, 2. w dniu 31 marca 2015r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.717,10 zł, 3. w dniu 31 marca 2015 r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat JPO przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 85.382,48 zł, 4. w dniu 4 listopada 2015 r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2015r przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.861,66 zł, W toku kolejnych postępowań zakończonych wydaniem decyzji o przyznaniu płatności pełnomocnikiem A. B. (1) był jej ojciec W. B. (1), przy czym: 5. w dniu 1 czerwca 2016 r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.930,96 zł, 6. w dniu 1 czerwca 2016r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do krów na rok 2015 przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 94.469,58zł, 7. w dniu 29 lipca 2016r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 113.,196,80 zł, 8. w dniach 3 sierpnia 2017 r i 20 grudnia 2017 r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.568,55 zł, 9. w dniach 03 sierpnia 2017r i 19 grudnia 2017r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do bydła na rok 2016 przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 89.187,50 zł, 10. w dniach 9 sierpnia 2017r i 22 grudnia 2017 r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat rolnośrodowiskowych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 109.764,79 zł, 11. w dniu 15 czerwca 2018r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 83.380,48 zł, 12. w dniu 15 czerwca 2018r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.831,25 zł. 13. w dniu 15 czerwca 2018r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin strączkowych, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2017 przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 135.685,78zł, 14. w dniu 21 czerwca 2018r na podstawie decyzji on (...) (...) (...) tytułem dopłat ekologicznych przyznano pomoc finansową w łącznej w 31.938,56), 15. w dniu 20 listopada 2018r. czego na podstawie decyzji o nr (...) (...) płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2018r przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 31.917,50zł, 16. w dniu 14 maja 2019 r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.831,25 zł, 17. w dniu 14 maja 2019 r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2018r przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 130.988,23 zł, 18. w dniu 15 maja 2019r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 79.394,48 zł, 19. w dniu 20 maja 2019r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ekologicznych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 32.324,94 zł, 20. w dniu 12 marca 2020r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 7.600,20 zł, 21. w dniu 12 marca 2020r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, dla młodych rolników, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2019 przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 134.162,60 zł, 22. w dniu 16 marca 2020r, na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ekologicznych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 24.269,18 zł, 23. w dniu 24 marca 2020r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 78.859,68 zł. (kopie decyzji, k.182 - 263) Pieniądze z dopłat przekazywane na wskazany rachunek o nr końcowym (...) A. P. (1) w zdecydowanej większości (w kwocie 1.481,911,70 zł.) przelewała na swoje drugie konto o nr (...) (którego pełnomocnikiem był oskarżony W. B. (1)) lub wypłacała (wypłata w kwocie 60.000 zł. w dniu 24 kwietnia 2015 r.). Następnie, po przelewach, dokonywano wypłat pieniędzy z rachunku (...), przy czym częściowo w niewielkich kwotach były one przekazywane na inne rachunki A. P. (1). Pieniądze wypłacone w gotówce z obu wskazanych rachunków były z kolei wpłacane na konto W. B. (1) o nr (...) lub o nr (...), łącznie w kwocie 1.418.490,32 zł. Ze wspomnianej kwoty 60.000 zł. wypłaconej z rachunku (...) w dniu 24 kwietnia 2015 r. W. B. na swój rachunek wpłacił następnie 59.000 zł. Z kolei z rachunku (...), po transferach z rachunku (...), dokonywane były wypłaty znacznych kwot, po czym następowały wpłaty na rachunki oskarżonego. Powyższe służyło znacznemu utrudnieniu stwierdzenia przestępczego pochodzenia środków i miejsca ich umieszczenia. Przykładowo jedynie wskazać można, że: - w dniu 24 kwietnia 2015 r. przekazano z Agencji łącznie 129.913,90 zł. a w dniu 21 kwietnia 2015 r. 85.382,48 zł. (łącznie zatem 215.296,38 zł.). Następnie miała miejsce wypłata gotówkowa 60.000 zł. (z czego 59.000 zł. wpłacił na swój rachunek oskarżony) a w dniu 27 kwietnia 2015 r. nastąpił przelew na rachunek (...) pozostałej kwoty (tj. 155.100 zł.). Z tego w dniu 27 kwietnia 2015 r. kwota 139.000 zł. została przeniesiona na lokatę terminową a 29 kwietnia 2015 r. pozostałą część, tj. 16.100 zł. wypłacił sobie oskarżony. Kwota wspomnianej lokaty została ponownie przeniesiona na rachunek (...) w dniu 29 czerwca 2015 r. (139.000 zł.) i tego samego dnia 138.790,52 zł. wypłacił z rachunku W. B., po czym identyczną co do grosza (!) kwotę tego dnia wpłacił na swój rachunek (...); - w dniu 27 listopada 2015 r. na rachunek (...) przekazano z Agencji kwotę 24.751,56 zł. W dniu 01 grudnia 2015 r. nastąpił przelew kwoty 24.700 zł. na rachunek (...). W dniu 01 grudnia 2015 r. W. B. wypłacił z rachunku 20.000 zł. a na rachunek (...) wpłacił 19.000 zł. Następnego dnia wypłacił kolejne 4.600 zł. i taką też sumę wpłacił na rachunek (...); - w dniu 22 sierpnia 2017 r. na rachunek (...) r. przekazano z Agencji kwotę 75.742,26 zł., w dniu 23 sierpnia 2017 r. dokonano przelewu na rachunek (...) kwoty 75.800 zł., która została wypłacona w dniu 25 sierpnia 2017 r., po czym wpłacona na rachunek W. B. o nr (...); - w dniach 28 grudnia 2017 r. - 22 stycznia 2018 łącznie przelano z Agencji 27.275,73 zł.; w dniu 29 stycznia 2018 r. nastąpił przelew z rachunku (...) na rachunek (...) kwoty 25.800 zł., w dniu 30 stycznia 2018 r. kwotę 22.400 zł. wypłacił oskarżony W. B., po uprzednim przekazaniu 1.893,37 zł. jako wypłaty dla pracownika P. K. (1). Kwotę 26.500 zł. wpłacił tego dnia na rachunek (...). Analogicznych operacji było wiele i prowadziły do natychmiastowego, względnie opóźnionego w czasie, ale jednak przejęcia zasadniczo całości dopłat przyznawanych dla A. P. przez W. B.. Zauważyć należy, że pomimo iż rachunek (...), na który wpływały dopłaty z Agencji formalnie należał do A. P. (1) to przelewy wykonywane z niego na rzecz rachunku (...), którego pełnomocnikiem był oskarżony W. B. wielokrotnie nosiły dziwaczne i specyficzne dla niego oznaczenia jak min. "przegrupowanie", "przelew taktyczny", "przegrupowanie armii", "atak na lewe skrzydło", "kawaleria na prawe skrzydło", które wskazują, że faktycznie rachunek (...) pozostawał w dyspozycji oskarżonego, który mógł robić na nim operacje. Ponadto na rachunek (...) A. P. (1) uzyskiwała wynagrodzenie za pracę w Agencji w okresie od 26 czerwca 2017 r. do 26 sierpnia 2020 r. Na rachunku tym dokonywane były również liczne transakcje prywatne oskarżonej A. P.. Oskarżony W. B. był pełnomocnikiem do tego rachunku i mógł z niego wykonywać transakcje i dokonywać wypłat gotówkowych. (analiza, k. 8151-8175, historia rachunku bankowego, k. 565, 836). Nadto A. P. (1) i jej pełnomocnik W. B. (1) składali wnioski do ARiMR w ramach działania "Uczestnictwo rolników w systemach jakości żywności", w wyniku czego: (k. 5041-5232) 1. w dniu 15 lutego 2016r. na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 1.187,80 zł, 2. w dniu 2 września 2019r. na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 1.171,54 zł, 3. w dniu 14 września 2018r. na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 882,11 zł. 4. w dniu 7 listopada 2017r. na podstawie decyzji o nr (...) przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 1.288,62 zł. A. P. (1) w dniu 25 czerwca 2014 r. złożyła w Agencji nierzetelne pisemne oświadczenia dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego w postaci przyznania płatności z tytułu "Ułatwiania startu młodym rolnikom", (k. 2304-2305, załącznik nr 3 do protokołu oględzin, k. 3266-3460). Z wniosku wynikało, że wymieniona tworzy nowe gospodarstwo rolne na bazie działek, które otrzyma w darowiźnie od dziadków i rodziców (ok. 22 ha) a ponadto wydzierżawionych od rodziców w dniu 19 maja 2014 r. działek o powierzchni 72,70 ha. (obszar do 100 ha wówczas maksymalizował dopłaty). Podała, że z uzyskanej premii zamierza dokonać zakupu ciągnika o mocy 110 KM, który ułatwi prace w gospodarstwie. W dniu 30 sierpnia 2014 r. oskarżona złożyła oświadczenie, że z dniem 19 maja 2014 r. podjęła samodzielne prowadzenie gospodarstwa rolnego, podczas gdy nie miało to miejsca i nie prowadziła nigdy samodzielnego gospodarstwa, była jedynie figurantem W. B.. Nadmienić należy, że była wówczas studentką prawa, ukończywszy dopiero w 2012 r. szkołę średnią i zamieszkiwała w W.. Natomiast w ramach uzyskania koniecznego wykształcenia rolniczego ukończyła w 2016 r. w W. zaoczne technikum hodowli koni (dyplom, k. 3356). Oskarżona interesowała się jeździectwem, w gospodarstwie ojca w B. trzymała dwa a później trzy konie. Zgodnie z umowami rodzice oddali jej do nieodpłatnego używania budynek stajni (k. 9065 - 9066). Podkreślić należy, że koszty związane z hodowlą koni faktycznie również ponosił W. B., czego dowodem są przelewy min. z rachunku (...), np. w dniu 03 listopada 2016 r. - 6.500 zł. oznaczony jako (...) (koń oskarżonej, co do którego podkreślała, że zakupiła go rzekomo samodzielnie; nb. w umowie sprzedaży z dnia 08 listopada 2016 określono jego wartość na 1.000 zł., k. 9071). Z rachunku bankowego oskarżonego W. B. dokonywane były również inne przelewy, np. o nazwach: "śruta dla S." (koń oskarżonej), "Skaza (koń oskarżonej) i S. - k. (...)". Oskarżony płacił też za córkę należne opłaty na rzecz związku hodowli koni. Oskarżona została zgłoszona do KRUS i podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników (k. 3317 o.). Za to również płacił oskarżony W. B., na co wskazuje analiza jego rachunku. Nadmienić należy, że rzekoma płatność czynszu za nieruchomości wydzierżawione przez A. P. potwierdzona została szeregiem pokwitowań wystawionych przez W. B., bez dokonania przelewów bankowych (k. 7871 - 7873) i nie znajdują one żadnego odzwierciedlenia w materiale dowodowym, co uzasadnia stwierdzenie, że takich płatności nie dokonano. W ramach programu dla młodych rolników wymieniona A. P. otrzymała tytułem wsparcia na podstawie decyzji o nr (...) kwotę 100.000 zł, którą to kwotę Agencja w dniu 22 grudnia 2014 r. wpłaciła na konto o nr (...) (zlecenie płatności, k. 3334, wydruk k. 5992). W istocie jednak całość tych pieniędzy od razu trafiła do W. B. (1). W szczególności, w dniu 24 grudnia 2014 r. z rachunku tego została wypłacona gotówka w kwocie 20.000 zł i jeszcze tego samego dnia identyczna kwota została wpłacona na rachunek W. B. (1) o nr (...). Następnie w dniu 20 stycznia 2015 r. A. P. (1) dokonała z tego rachunku przelewu kwoty 50.000 zł. na rachunek (...), zaś w dniu 21 stycznia 2015 r. kolejnego przelewu kwoty 16.495,06 zł. na ten rachunek (obu przelewów tytułem wystawionej przez W. B. faktury VAT z 30 stycznia 2015 r. nr 25/12/2014, na kwotę 66.495,06 zł. za zakup sianokiszonki, k. 2277). Zwrócić należy koniecznie uwagę, że oskarżona miała dokonać tym samym jednorazowego zakupu aż 950 sztuk balotów sianokiszonki. Ponadto w dniu 27 grudnia 2014 r. A. P. (1) dokonała przelewu na rzecz T. J. w kwocie 26.750 zł. tytułem opłaty za fakturę z dnia 15 grudnia 2014 r., wystawioną na jej rzecz z tytułu zakupu bydła w ilości 10 sztuk, podczas gdy oskarżona faktycznie nie prowadziła działalności rolniczej (k. 2278). Niemniej na jej nazwisko została formalnie nabyta i zarejestrowana część bydła, które hodował i następnie sprzedawał oskarżony W. B., min. dla firmy (...) W. C. (1) (k. 7728 - 7773). Oskarżony W. B. opłacał ze swojego rachunku bankowego nawet ogłoszenia dotyczące sprzedaży takiego bydła (np. z rachunku (...) w dniu 23 września 2019 r. "A. B. (1) (...) (...)"). Zauważyć należy, że przykładowo transakcja sprzedaży bydła stanowiącego formalnie własność oskarżonej dokonana w dniu 16 listopada 2017 r. (faktura (...), k. 7744) wiązała się z dokonaniem w dniu 1 grudnia 2017 r. przez nabywcę płatności w kwocie 5.295,53 zł. na rachunek oskarżonej A. P. nr (...), po czym jednak dokonano w dniu 04 grudnia 2017 r. przelewu na rachunek (...) kwoty 5.600 zł., którą w dniu 06 grudnia 2017 r. wypłacił sobie W. B. (1). Identycznie, w dniu 26 października 2015 r. na rachunek A. P. (...) wpłynęła wpłata 5.243,20 zł. od sp. "A. A. S.", tytułem opłaty za fakturę VAT (...) (faktura, k. 6734). W dniu 27 października 2015 r. z rachunku (...) kwotę 5.300 zł. przesłano na rachunek (...). Z tego rachunku w dniu 28 października 2015 r. kwotę 5.297,87 zł. wypłacił w gotówce oskarżony W. B.. Wskazuje to wyraźnie, że sprzedane bydło faktycznie należało do niego a jedynie zarejestrowano je na nazwisko A. P., podobnie jak w przypadku H. B.. Analogicznie fikcyjny charakter miały transakcje zakupu bydła rzekomo przez A. P. (1) od R. S. (1), min. wynikające z faktur (...) (k. 6217 i 6218). Jak wynika z historii rachunku R. S. (1) … (...), zostały one opłacone dwoma przelewami po 19.071,99 zł. dokonanymi w dniu 12 grudnia 2019 r. z rachunku oskarżonej A. P. (którego pełnomocnikiem był W. B.) o nr końcowym (...) (k. 5921). Jednak z analizy rachunku W. B. (...) wynika, że w dniu 11 grudnia 2019 r. wypłacił w gotówce kwotę 39.000 zł. a tego samego dnia na rachunek (...) A. P. dokonała "wpłaty własnej" 40.000 zł., z której dokonano następnie wspomnianych przelewów. Były to zatem środki oskarżonego. Płatności za fakturę z dnia 15 maja 2019 r. nr 01/05/2019, na kwotę 3.900 zł. wystawioną przez R. S. (1) na rzecz A. P. z tytułu sprzedaży bydła (k. 6216) oskarżona dokonała ze swojego rachunku o nr końcowym (...) w dniu 28 maja 2019 r., dokonując dnia 31 maja wyrównującego przelewu takiej kwoty z rachunku (...) (historia rachunku, (...)), na który to rachunek ze swojego rachunku nr (...) przekazane zostały kwoty 46.991 zł. (30 maja 2019 r.) i 8.000 zł. (31 maja 2019 r.), które odpowiadały kwotom dopłat przelanych dla A. P. z Agencji, po czym kwotę 45.000 zł. wypłacił z niego w dniu 31 maja 2019 r. oskarżony W. B., co uzasadnia przyjęcie, że opłacenie tej faktury było faktycznie częścią dopłat przekazywanych oskarżonemu przez A. P.. Zwraca co do tej transakcji uwagę, że na rachunek R. S. wpłynęła 27 maja 2019 r. kwota 33.412,70 zł. tytułem dopłat i następnego dnia 3.900 zł. z rachunku A. P.. W dniu 29 maja 2019 r. R. S. wypłaciła w gotowce 37.310,00 zł. (niemal dokładnie sumę tych wpłat) a wypłacane dopłaty, jak ustalono, oddawała W. B.. Może to wskazywać na zupełną fikcyjność tej transakcji (obieg środków). Według podobnego schematu odbywały się inne rzekome transakcje A. P. w ramach "samodzielnego prowadzenia gospodarstwa rolnego". Przykładowo, z rachunku (...) oskarżona A. P. przelała w dniu 14 stycznia 2016 r. kwotę 2.675 zł. tytułem faktury VAT (...) wystawionej na nią przez A. J. (1). Jednak w dniu poprzednim z rachunku (...) na rachunek (...) przelana została kwota 2.675 zł. tytułem "przelew taktyczny" a wcześniej na rachunek (...) oskarżona dokonała wpłaty gotówkowej 2.700 zł. Jak należy zauważyć, dokładnie taką kwotę 2.700 zł. wypłacił wcześniej tego dnia oskarżony W. B. ze swojego rachunku (...), więc to jego środki użyto do przelewu. Ilustracją fikcji prowadzenia działalności zarówno przez A. P., jak i H. B. jest kolejna transakcja. Mianowicie w dniu 08 marca 2017 r. A. P. z rachunku (...) przelała na rzecz H. B. (1) ( (...)) kwotę 7.000 zł. za fakturę (...) r., tytułem rzekomego zakupu od niej krów. Analiza rachunku wskazuje, że wcześniej, tj. 06 marca 2017 r. na ten rachunek dokonała przelewu kwoty 7.000 zł. ze swojego rachunku (...), a uprzednio na wymieniony rachunek dokonała "wpłaty własnej" 7.000 zł. , podczas gdy tego samego dnia z rachunku (...) W. B. wypłacił gotówkę w kwocie 7.000 zł. i to jego środki zostały użyte do wykonania przelewu. Następnie kwota 7.000 zł. została z rachunku H. B. (1) niezwłocznie wypłacona w bankomacie (4 wypłaty z dnia 09 marca 2017 r.) i w ten oto sposób niewątpliwie powróciła do W. B.. W dniu 01 kwietnia 2017 r. A. P. (1) przedłożyła do (...) informację o wypełnieniu zobowiązania wynikającego z decyzji o nr (...) o przyznaniu pomocy, załączając min. potwierdzoną kopię faktury VAT nr (...) z dnia 06 lutego 2017 r., dotyczącej zakupu przez nią ciągnika rolniczego (k. 2353). W istocie jednak A. P. (1) wraz z W. B. (1) i swoim ówczesnym konkubentem a obecnym mężem - oskarżonym M. P. (1), działającym w imieniu firmy (...) (działalność gospodarcza oskarżonego) dokonali operacji fikcyjnego zakupu ciągnika Z. o nr (...) 89TT, który stanowił pierwotnie własność W. B. (1). Uprzednio, w dniu 01 stycznia 2016 r., wymieniony zbył go kontrolowanej przez siebie spółce (...) sp. z o.o., wskazując termin zapłaty 90 dni. Spółka ta praktycznie nie prowadziła działalności gospodarczej, będąc zasilana wpłatami z prywatnego konta W. B. (1), zatem w dniu 16 maja 2016 r. W. B. (1) przelał na konto spółki ze swojego rachunku o nr (...) kwotę 40.000 zł, a w dniu 17 maja 2016 r. kwotę 32.000 zł, które następnie zostały przelane na inne konto W. B. (1) o nr (...) tytułem "zapłaty" za ciągnik. Nadmienić należy, że oskarżony w roku 2014 i 2015 formalnie świadczył usługi na rzecz spółki (...), wynajmując jej wspomniany ciągnik wraz z osprzętem, na co wystawiał faktury VAT, które de facto sam sobie opłacał. Następnie w dniu 1 lutego 2017 r spółka (...) sp. z o.o. sprzedała przedmiotowy ciągnik firmie (...) za kwotę 72.200 zł brutto. Przedtem jednak, a mianowicie w dniu 30 stycznia 2017 r. W. B. (1) dokonał wypłaty kwoty 70.000 zł ze swojego rachunku o nr (...). Tego samego dnia na rachunek firmy (...). P. dokonał "wpłaty własnej" kwoty 72.000 zł., zapewniając w ten sposób środki na "zapłatę" ceny. Następnie w dwóch transzach, to jest w dniach 1 i 2 lutego 2017 r., została przez (...) przelana kwota 72.200 zł na konto spółki (...). Kwota ta została od razu przelana w całości na konto W. B. (1) o nr (...). W dniu 6 lutego 2017 r. pieniądze w kwocie 75.000 zł. zostały przez W. B. wypłacone w gotówce, by następnie zostać wpłacone na konto A. P. (1) o nr (...), z którego dokonano w dniach 6 i 7 lutego 2017 r. ich przelewu na drugi jej rachunek (...) tytułem "przegrupowanie", po czym 08 lutego 2017 r. dokonano ich przelewu na rachunek firmy (...) o nr końcowym (...). Z rachunku tego pieniądze zostały przelane na prywatne konto M. P. (1) o nr (...) i w dniu 20 lutego 2017 r. wymieniony wypłacił z niego gotówkę w kwocie 73.800 zł., po czym tego samego dnia została dokonana finalnie wpłata kwoty 74.000 zł. na konto W. B. (1) o nr (...), zamykająca cały ten złożony i równocześnie całkowicie fikcyjny obieg pieniędzy. Ciągnik ten pozostawał przez cały czas faktyczną własnością oskarżonego W. B. (1), choć został przerejestrowany na A. B. (1) (k. 3374). W związku z przedłożeniem dokumentacji dotyczącej nabycia tego ciągnika do Agencji, rzekomo poniesione przez oskarżoną wydatki zgodnie z założeniami programu uznano za całkowicie udokumentowane (k. 3388). Co więcej, w oparciu o powyższą transakcję w dniu 24 marca 2017 r. A. P. (1) złożyła w Urzędzie Skarbowym w B. deklaracje VAT-7 za miesiąc luty 2017 r. o zwrot nadpłaconego podatku VAT, pomimo, że nie prowadziła działalności gospodarczej jako rolnik i związku z tym Urząd w dniu 22 maja 2017 r. podjął decyzję o zwrocie podatku, przelewając na rzecz wymienionej, na rachunek (...) kwotę 14.308, 00 zł., przy czym następnego dnia W. B. (1) (będący pełnomocnikiem do rachunku) dokonał wypłaty kwoty w wysokości 13.300 zł i kwotę tę wpłacił na swoje konto o nr (...) (k. 837, historia rachunku). Oskarżona A. P. (1) nie prowadząc działalności gospodarczej związanej z prowadzeniem gospodarstwa rolnego jeszcze kilkakrotnie występowała do Urzędu Skarbowego w B., składając nierzetelne deklaracje VAT-7, a mianowicie: 1. po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 23 listopada 2015r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc październik 2015 r. , w dniu 21 stycznia 2016r. dokonano wypłaty kwoty 8.685,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, 2. po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 18 listopada 2016 r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc październik 2016 r. o zwrot nadpłaconego podatku VAT, w dniu 27 grudnia 2016r dokonano wypłaty kwoty 900,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, 3. po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 24 marca 2017r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc luty 2017 r. o zwrot nadpłaconego podatku VAT, w dniu 22 maja 2017r. dokonano wypłaty kwoty 14.308,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, 4. po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 21 grudnia 2017r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc listopad 2017 r. o zwrot nadpłaconego podatku VAT, w dniu 16 lutego 2018r. dokonano wypłaty kwoty 7.965,00 zł tytułem zwrotu podatku VAT, 5. po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 6 kwietnia 2018. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc marzec 2018 r. o zwrot nadpłaconego podatku VAT, w dniu 25 maja 2018r. dokonano wypłaty kwoty 3.468,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, 6. po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 14 sierpnia 2018r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc lipiec 2018 r. o zwrot nadpłaconego podatku VAT, w dniu 5 października 2018r., dokonano wypłaty kwoty 2.797,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, 7. po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 24 września 2019r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc sierpień 2019 r. o zwrot nadpłaconego podatku VAT, w dniu 22 listopada 2019r. w B. dokonano wypłaty kwoty 6.261,00zł tytułem zwrotu podatku VAT, 8. po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Skarbowym w B. w dniu 1 lipca 2020r. nierzetelnej deklaracji VAT-7 za miesiąc czerwiec 2020 r. o zwrot nadpłaconego podatku VAT, w dniu 21 sierpnia 2020r. dokonano wypłaty kwoty 9.455,00zł tytułem zwrotu podatku VAT. (informacja Naczelnika US w B., k. 2256 - 2257) Analiza rachunków oskarżonych wskazuje, że przynajmniej znacząca część pieniędzy pochodzących ze zwrotu podatku VAT faktycznie trafiała do oskarżonego W. B. (1). Wskazane kwoty Urząd Skarbowy przelewał na konto A. P. (1) o nr (...) (z wyjątkiem zwrotu za luty 2017 r., dokonanego bezpośrednio na rachunek (...)). Kwoty te były następnie przelewane na jej drugie konto o nr (...) (którego pełnomocnikiem był W. B. (1)), by po ich wypłaceniu, względnie dalszym przelewie, trafić na prywatne konto W. B.. Analiza rachunków wskazuje w tym względzie na wyraźne zbieżności, przykładowo: - z kwoty 8.685,00 zł. zwrotu VAT - przelano 8.700 zł. - wypłacono kwotę 8.134zł i dokonano 25 stycznia 2016 r. wpłaty na konto W. B. o nr (...), - z kwoty 14.308 zł. zwrotu VAT - 13.300 wypłata W. B. i 23 maja 2017 r. wpłata na rachunek (...), - z kwoty 7.965,00 zł. zwrotu VAT - przelano 8.000 zł - wypłata 5.150 zł. (W. B.). Część środków trafiała po dalszych przelewach na prywatny rachunek oskarżonej, przykładowo: - z kwoty 3.468,00 zwrotu VAT - przelano 3.400 zł. - dalszy przelew 3.350 zł. na konto (...), - z kwoty 2.797,00 zwrotu VAT - przelano 2.800 zł. - dalszy przelew 2.800 zł. na konto (...), - 6.261,00 zwrotu VAT - przelano 3.211 zł. - dalszy przelew 3.300 zł. na konto (...). Ponadto A. P. (1) wykorzystując rzekome posiadanie ciągnika do działalności rolniczej składała wnioski do Urzędu Gminy w G. o zwrot podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego, i tak: 1.po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. l. (...) w dniu 12 sierpnia 2019 r. nierzetelnego pisemnego dokumentu wraz z 11 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...)dokonano wypłaty kwoty 631,64 zł tytułem zwrotu podatku akcyzowego, 2. po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. l. (...) w dniu 5 lutego 2018r. nierzetelnego pisemnego dokumentu wraz z 9 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...) dokonano wypłaty kwoty 571,18 zł, 3.po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 1 sierpnia 2018r. nierzetelnego pisemnego dokumentu wraz z 12 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...) dokonano wypłaty kwoty 782,38 zł, 4. po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 5.02.2019r. nierzetelnego pisemnego dokumentu wraz z 17 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...) dokonano wypłaty kwoty 1076,62 zł, 5. po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. l. (...) w dniu 12 sierpnia 2019r. nierzetelnego pisemnego dokumentu wraz z 20 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...) dokonano wypłaty kwoty 1258,62zł, 6. po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. w dniu 14 lutego 2020r. nierzetelnego pisemnego dokumentu wraz z 39 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej na podstawie decyzji o nr (...). (...) (...) dokonano wypłaty kwoty 2215,57 zł, 7. po uprzednim przedłożeniu w Urzędzie Gminy w G. l. (...) w dniu 19 sierpnia 2020r. nierzetelnego pisemnego dokumentu wraz z 12 odpisami faktur stanowiących dowód zakupu oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, na podstawie decyzji o nr (...). (...).2.130.2020 dokonano wypłaty kwoty 726,657 zł. (Informacja Urzędu Gminy G., k. 2011, dokumentacja, k.2012 - 2134) Oskarżona A. P. (1) przedłożyła do Urzędu Gminy łącznie 119 faktur. Płatności za te faktury w większości przypadków były powiązane z kartą kredytową Banku (...) o nr (...), której dysponentem był W. B. (1) i która została zabezpieczona w wyniku przeszukania pomieszczeń (domu oskarżonego przy ul. (...) w W.). Kartą tą zapłacono łącznie za 67 faktur o łącznej wartości 21.193 ,14 zł. Przedmiotowa karta kredytowa była spłacana z rachunków o nr (...), należących do W. B. (1) i o nr (...), należącego do E. B.- B. (pełnomocnikiem do rachunku był W. B.). Nadto 6 faktur zostało opłaconych z rachunku M. P. (1) na łączną kwotę 1.747.44 zł. Rachunek W. B., z którego najczęściej spłacana była karta ( (...)) jest powiązany transakcjami z rachunkiem A. B. (1) ( (...)), na który oskarżony wielokrotnie przekazywał wymienionej relatywnie drobne kwoty na płatności życia codziennego, ale i przekazywał pieniądze na ogłoszenia w portalu O. (związane z rzekomą działalnością rolniczą A. P.), czy na ubezpieczenie ciągnika Z., rzekomo stanowiącego jej własność. Należy też wskazać, iż w dniu 23 lutego 2020r. dwukrotnie dokonano zakupów paliwa o godz. 16:23 W. B. (1) w N., zaś o godz.16:59 M. P. (1) w W.. W dniu 13 lutego 2017r. dokonano tankowania w W., wskazując jako pojazd ciągnik o nr (...) (...), podobnie w dniu 3 marca 2019 w S.. W większości przypadków tankowania dokonywano w W., również w godzinach, w których A. P. (1) (zgodnie z listą obecności) winna przebywać w pracy, np. w dniach: 10 sierpnia 2017 r, 4 września 2017 r., 22 stycznia 2018 r. (tankowanie w O.), 17 maja 2018r. tankowanie w O.). Natomiast w dniu 18 kwietnia 2018 r. odnotowano płatność w S. przy użyciu karty kredytowej W. B. (1), podczas przebywania A. P. (1) na zwolnieniu lekarskim. (k. 8170-8174, 2996-3013) Ponadto w dniach w dniach 26 czerwca 2020r. i 16 listopada 2020r. A. P. (1) przedłożyła w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Oddział (...) w O. wnioski o przyznanie pomocy na operacje typu „Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach poddziałania Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020" (k. 3202- 3265), celem uzyskania wsparcia w kwocie 200.000 zł. na zakup maszyn i urządzeń rolniczych, jak pługi czy przyczepy, w których jako załączniki wymagane do ubiegania się o przyznanie pomocy załączyła m.in. poświadczające nieprawdę dokumenty co do okoliczności mających znaczenie prawne, a mianowicie, iż jest rolnikiem kierującym gospodarstwem, prowadzącym działalność rolniczą w celach zarobkowych i osiągającym przychód w okresie ostatnich 12 miesięcy poprzedzających złożenie wniosku w wysokości co najmniej 5.000 zł., m.in. faktury na usługi rolne wystawione przez spółkę (...) sp. z o.o. (k. 3223 - 3226), lub W. B. (1) (k. 3231), przy czym płatność miała następować gotówką (brak operacji na rachunkach, które mogłyby potwierdzić, iż rzeczywiście usługi zostały wykonane ). Z kolei w dniu 30 kwietnia 2020 r. została wystawiona przez spółkę (...) faktura na kwotę 27.145,70 zł. za rzekome usługi rolne (faktura, k. 3228), która formalnie została opłacona przez A. P. (1). Jak jednak wynika z analizy rachunku bankowego W. B. o nr (...), w dniu 15 maja 2020r. wymieniony wypłacił z niego kwotę 28.000 zł, która tego samego dnia została wpłacona jako "wpłata własna" na konto o nr (...) A. P. (1) (do którego W. B. był pełnomocnikiem) i tego samego dnia przelana na konto spółki (...) o nr (...) tytułem opłaty przedmiotowej faktury (kwota przelewu 27.145,70 zł.). Natomiast w dniu 25 maja 2020 r. W. B. (1) przelał kwotę 24.000 zł na swój prywatny rachunek o nr (...) (k. 1523, 837). Nadmienić należy, że w dniu 01 sierpnia 2019 r. A. B. (1) jako sprzedawca wystawiła fakturę (...) (faktura, k. 6442), w której W. B. (1) został wskazany tym razem jako rzekomy nabywca balotów sianokiszonki - na kwotę 30.002,40 zł. z terminem płatności do dnia 30 września 2019 r. Jak wynika z analizy rachunków bankowych, faktura ta została opłacona przelewem w dniu 18 września 2019 r. na rachunek (...) z rachunku W. B. (...). Jednakże w dniu 23 września 2019 r. kwotę 30.000 zł. z rachunku (...) wypłacił w gotówce W. B., po czym tego samego dnia dokonał wpłaty gotówkowej na swój rachunek o nr (...) w kwocie 30.000 zł. Płatność ta, jak i inne, była zatem fikcyjna a faktura nie odzwierciedlała faktycznych zdarzeń. Zauważyć należy, poza przedmiotowym wnioskiem, że A. P. dokonała również w dniu 11 stycznia 2021 r. zapłaty kwoty 17.600 zł. ze swojego rachunku (...) tytułem faktury VAT (...), wystawionej przez spółkę (...) na rachunek spółki (...). Tego samego dnia z rachunku spółki kwotą powyższą przesłano na rachunek W. B. (...) (k. 1525). W dniu 12 stycznia 2021 r. dokonano z niego wypłat gotówkowych na kwotę 10.000 zł. i tego też dnia A. P. dokonała wpłaty własnej 12.000 zł. na swój drugi rachunek (...), z którego tego samego dnia dokonała przelewu kwoty 11.000 zł. z powrotem na rachunek (...) (k. 1538, 4958), co wskazuje na kolejną fikcyjną płatność w relacjach z W. B. ( spółką (...)). Nadmienić należy, że wniosek dotyczący A. P. (1) był opracowywany przez doradców rolnych T. K. (1) i A. K., którzy w zasadniczym stopniu czynili ustalenia z oskarżonym W. B. min. co do wyboru rodzaju maszyn, jakie można zakupić w ramach składanego wniosku, danych osobowych A. B. (1) wraz z wykazem gruntów rzekomego jej gospodarstwa, przekazywania dokumentów z (...) dotyczących wniosku z pominięciem A. P.. W ramach ustaleń oskarżony W. B. przesyłał T. K. dokumenty dotyczące rzekomej działalności A. P., w tym wspomnianą nierzetelną fakturę (...) oraz kolejną o nr (...) r. na kwotę 14.995,80 zł., za sprzedaż balotów słomy, tym razem jakoby opłaconą gotówką. (k. 6418 -6456, 6465-6467). W dniu 16 marca 2021 r. w rezultacie wprowadzenia Agencji w błąd co do prowadzenia działalności jako rolnik doszło do podpisania pomiędzy Agencją a oskarżoną A. B. (1) umowy o przyznaniu pomocy w wysokości 200.000 zł., jednakże pismem z dnia 03 sierpnia 2021 r. Agencja poinformowała oskarżoną o wypowiedzeniu w/w umowy i wstrzymała wypłatę kwoty 200.000zł, uznając, iż wnioskodawca nie jest uprawniony do uzyskania pomocy z uwagi na zatajenie faktu przedstawienia zarzutów, jak i ustalenie, że beneficjent nie prowadzi samodzielnie działalności rolniczej (k. 7686-7719). W dniu 15 marca 2015 r. R. S. (1) (ur. (...)) zawarła umowę dzierżawy gruntów, tj. 3 działek o łącznej powierzchni 49,95 ha z W. B. (1). Jako czynsz dzierżawny uzgodniono, iż wymieniona będzie przekazywać na rzecz W. B. (1) dopłaty uzyskiwane ze składanych do (...) w B. za wyjątkiem dopłat związanych z hodowlą bydła, gdyż R. S. taką działalnością się zajmowała, a właściwie zajmował się jej syn (k. 6250). Sama R. S. (1) była formalnym współwłaścicielem 1/4 gospodarstwa rolnego i posiadała jedynie 2,5 ha ziemi, stanowiącej łąki, na których nic nie było uprawiane a ona sama była emerytką. Do 2015 r. wymieniona nie ubiegała się o dopłaty. Nadmienić należy, że w 2015 r. doszło do zmiany przepisów dotyczących degresywności stawek płatności w programach ekologicznych i rolno - środowiskowo - klimatycznych i rozpoczęty został nowy okres programowania w ramach (...) (...). Nowe regulacje stanowiły, że płatność ekologiczna w wysokości 100 % przysługiwała za obszar od 0,10 ha do 50 ha, powyżej 75 % a powyżej 100 ha 60 %. Analogiczne regulacje obowiązywały względem części pakietów w programie rolno - środowiskowo - klimatycznym. Działki formalnie wydzierżawione R. S. objęte były programem ekologicznym. Oskarżony W. B., pomimo zawarcia formalnie umowy dzierżawy z R. S. nadal załatwiał wszelkie formalności związane z kontaktami z jednostką certyfikującą, co więcej - dokonywał koniecznych opłat, które się z tym wiążą. Również oskarżony zajmował się załatwieniem opracowania planu rolno - środowiskowego. Działki w momencie zawarcia umowy dzierżawy były zasiane. W. B. (1) również opracowywał i składał w imieniu R. S. (1) wnioski do Agencji i tak: 1. w dniu 29 października 2015r. na podstawie decyzji o nr (...)- (...) tytułem płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2015r. przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6779,66zł, 2. w dniu 1 czerwca 2016r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem dopłat ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.708,03zł, 3. w dniu 1 czerwca 2016r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjną i do bydła na rok 2015, przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 47.880,25zł, 4. w dniu 16 czerwca 2016r, na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności ekologicznych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.222,05zł, 5. w dniu 31 stycznia 2017r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6708,02zł, 6. w dniu 10 marca 2017r., na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do bydła i krów na rok 2016 przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 59.058,98zł, 7. w dniu 22 maja 2017r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności ekologicznych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.222,05zł, 8. w dniu 14 czerwca 2018r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności ekologicznych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 29.222,05zł, 9. w dniu 14 czerwca 2018r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.708,02 zł, 10. w dniu 14 czerwca 2018r, na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2017 przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 72.679,67 zł. ), 11. w dniu 14 maja 2019 r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności ONW przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie (...).(...), 12. w dniu 14 maja 2019r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2018r, przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 74.870,34 zł., 13. w dniu 14 maja 2019r. na podstawie decyzji o (...) (...) (...) tytułem płatności ekologicznych przyznano pomoc finansowa w łącznej kwocie 29.222,05 zł, 14. w dniu 8 listopada 2018r. na podstawie decyzji (...) (...) tytułem płatności za szkody spowodowane przez suszę w 2015r, przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 12.487,50 zł, 15. w dniu 27 lutego 2020r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności ekologicznych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 6.615,30 zł, 16. w dniu 27 lutego 2020r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin pastewnych, do bydła, do krów na rok 2019 przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 73.640,10 zł, 17. w dniu 27 lutego 2020 r. na podstawie decyzji o nr (...) tytułem płatności ekologicznych przyznano pomoc finansową w łącznej kwocie 34.167,10 zł. Płatności wynikające z wymienionych decyzji były przekazywane na rachunek bankowy o nr końcowym ... (...), którego współposiadaczem była R. S. (1). Z rachunku tego dokonywane były jednorazowe wypłaty znacznych kwot, niekiedy wyraźnie odpowiadających kwocie dopłaty (przykładowo: 28 czerwca 2016 r. przelew z Agencji 29.222,05 zł. - 30 czerwca 2016 r. wypłata 29.200 zł.; 06 grudnia 2017 przelew z Agencji 29.222,05 zł. - 12 grudnia 2017 r. wypłata 29.222,05 zł.; 12 listopada 2019 przelew z Agencji 45.071,15 zł. - dwie wypłaty w dniach 3 i 4 grudnia 2017 r. łącznie 45.070 zł.). Pieniądze te, po ich wypłacie, faktycznie przekazywane były przez R. S. (1) W. B. (1). Na rachunek R. S. (1) (...) przekazała tytułem dopłat łącznie 542.885,15 zł. Ponadto R. S. (1) dokonała zgodnie z fakturami sprzedaży bydła dla W. B. (1), który przekazał na jej rachunek tytułem należności 212.250 zł. (cztery przelewy z rachunku (...) dokonane w dniu 05 grudnia 2018 r.), oraz dla A. P. (1), która przekazała jej z tego tytułu 42.043,98 zł. (przy czym, jak wyżej wskazano, środki finansowe niewątpliwie pochodziły od oskarżonego W. B.). Transakcja sprzedaży bydła była uzgadniana tylko z W. B.. Z kolei faktury wskazujące na wzajemne transakcje sprzedaży bydła pomiędzy R. S. (1), R. S. (2) i H. B. (1) (k. 6208 i nast.) wedle adnotacji w części były płatne gotówką i nie znajdują odzwierciedlenia na rachunku bankowym R. S.. Natomiast należność w kwocie 18.000 zł. wynikająca z faktury z dnia 16 lipca 2017 r. została przez R. S. (1) przekazana na rachunek H. B. (1) nr (...), skąd została wypłacona w gotówce w dniu 09 sierpnia 2017 r. Należy jednak zauważyć, że z analizy rachunku oskarżonego W. B. (...) wynika, że tego też dnia oskarżony dokonał w tym samym miejscu 5 wpłat gotówkowych z rzędu na kwotę łączną 17.800 zł., co wskazuje na całkowicie fasadową rolę H. B.. R. S. (1) w sprawie sprzedaży bydła nie prowadziła żadnych rozmów z H. B. (1), natomiast utrzymywała z nią i jej mężem sporadyczne kontakty towarzyskie, kiedy odwiedzali ją w domu, przy okazji bytności w B.. Rachunek R. S. zasilany był ponadto innymi wpłatami, w szczególności pochodzącymi od odbiorców bydła. Mieć należy również na uwadze, że z rachunku R. S. (1) dokonywane były znaczne wypłaty gotówkowe, na łączną kwotę ponad miliona złotych (1.014.233,05 zł.), przy czym wypłacającą w większości wypadków była sama R. S. (1) a w kilku przypadkach jej mąż Z. S.. W krótkim okresie następującym po wpłaceniu przez oskarżonego W. B. płatności w łącznej kwocie 212.250 zł. (grudzień 2018 r.) z rachunku dokonano 5 wypłat gotówkowych na łączną kwotę 166.000 zł. W okresie od listopada 2019 r. do kwietnia 2020 r. na jej rachunek z tytułu dopłat i należności za bydło wpłynęło ok. 155.000 zł. a w gotówce wypłacono ok. 160.000 zł. (historia rachunku, k. 5911 - 5923, analiza k. 8160 o.). Nadmienić należy, że R. S. (1) jest matką R. S. (2), który prowadzi gospodarstwo rolne sąsiadujące z gospodarstwem oskarżonego W. B. (1) i który z nim blisko współpracował, min. dokonywał przelewów na rachunek bankowy D. B. (1) tytułem opłacenia faktur rzekomo wystawianych przez wymienionego, z których pieniądze przejmował faktycznie W. B. (1). Analogicznie wymieniony dokonywał wpłat na rachunek H. B. (1) tytułem fikcyjnych faktur. Miał niewątpliwą świadomość, że wymienieni nie prowadzą działalności rolniczej i nie zawierał z nimi rzeczywiście żadnych transakcji. Zwrócić należy uwagę, że w wyniku przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonego W. B. ujawniono liczne dokumenty, w tym również faktury VAT dotyczące transakcji sprzedaży bydła przez R. S. (1) min. na rzecz (...) (k. 7432 i nast.) z którymi to transakcjami oskarżony nie miał formalnie żadnego związku i nie miał uzasadnionego powodu do posiadania tych dokumentów, co może wskazywać na uzasadnione podejrzenie, że R. S. (1) była również figurantem W. B. przy tego rodzaju transakcjach. Nadmienić należy, że krótko po przelewach wynikających z tychże faktur na rachunek R. S. (1) w dniach 12 i 13 grudnia 2017 r. kwot 41.210,00 zł. i 58.343,52 zł. miały miejsce wypłaty gotówkowe na kwotę 24.500 zł. Ujawniono tam również inne dokumenty dotyczące R. S. (1) i R. S. (2), min. dotyczące stanu zdrowia stada bydła, czy wniosek o wpis do ewidencji producentów R. S.. W 2020 r. współpraca została zerwana przez R. S. (1) a poniekąd w jej miejsce w proceder uzyskiwania dopłat wprowadzony został syn oskarżonego M. B. (1) (k. 5911-5923, 6078-6193, 6262- 6270, 7375-7457, 7518-7521). Z. B. (1) jest rolnikiem, posiada gospodarstwo rolne w m. B. i od roku 2004 składał w Agencji wnioski o płatności obszarowe i ONW. Wymieniony powiązany był z W. B.. Oskarżony W. B. (1) był zainteresowany zakupem działek położonych obrębie B. (działki ewidencyjne (...)), co do których były zorganizowane przetargi, jednakże sprzedaż nieruchomości rolnych przez Krajowy Ośrodek (...) może nastąpić jedynie, gdy w wyniku transakcji łączna powierzchnia użytków rolnych nabywcy nie przekroczy 300 ha., którego to warunku W. B. nie spełniał. Należy nadmienić, że w 2015 r. Z. B. przekazał większość swojego gospodarstwa córce, która rozpoczęła działalność rolniczą i w ten sposób po nabyciu działek w B. jego gospodarstwo nie przekraczało progu 50 ha. wynikającego z regulacji (...). W rezultacie ustaleń poczynionych z W. B., Z. B. (1) wraz z żoną wziął udział w przetargach na zakup wskazanych działek (k. 7801 - 7804), dokonując ich zakupu od Agencji Rynku Rolnego w dniach 09 kwietnia 2015 r. (akt notarialny Rep. (...) nr (...), dot. działek (...) oraz w dniu 16 października 2015 r. (Rep. (...), dot. działek (...)). Pierwsza transakcja dotyczyła działek o łącznej powierzchni 12,1144 ha za kwotę 177.500,00 zł., którą rozłożono na 14 rat rocznych w kwocie 11.410,00 zł. Ponadto dokonano wpłaty 17.760 zł. Druga transakcja obejmowała łącznie 4,75 ha za kwotę 118.800,00 zł., rozłożoną na 9 rat rocznych po 11.880 zł. plus 11.880 zł. wpłaty. Zabezpieczeniem spłaty rat zakupu działek w obu przypadkach stały się weksle in blanco wystawione przez oskarżonych W. B. i jego żonę E. B. (która była obecna wraz z Z. B. na przetargach). Weksle te wystawiono bez żadnego formalnego zabezpieczenia interesów wystawców. Nadmienić należy, że wspomniane działki o nr (...) do 2015 r. uprzednio zgłaszał do dopłat w (...) R. D. (1). W wyniku przeszukania w miejscu zamieszkania oskarżonego W. B. (1) zabezpieczono min. teczkę koloru zielonego, oznaczoną jako (...), zawierającą zapiski i rozliczenia odnoszące się do transakcji nabycia tychże działek przez Z. B.. Istnienie tak oznaczonej teczki może wskazywać na podejrzenie, że już we wcześniejszym okresie W. B. był faktycznym dysponentem tych działek a R. D. występował jako jego figurant. Przed zakupem działek Z. B. (1) zawarł z W. B. (1) nieformalną umowę i w dniu 11 lutego 2015 r. z konta o nr (...) W. B. na konto Z. B. ... (...) została przelana kwota 24.000 zł. oznaczona jako pożyczka. W dniu 12 lutego 2015 r. Z. B. z tego rachunku przekazał na konto Agencji Nieruchomości Rolnych tytułem wadium na przetarg kwotę 17.570 zł. i tego samego dnia z rachunku wypłacił jeszcze 6.400 zł., co odpowiada wpłacie kwoty 6.800 zł., jaką W. B. dokonał tego dnia na swój rachunek (...), w ten sposób nastąpiło najwyraźniej rozliczenie pozostałości z wpłaty na przetarg. W dniu 23 lipca 2015 r. W. B. (1) dokonał przelewu z rachunku o nr (...) na konto Z. B. (1) kwoty 17.150 zł., zaś ten następnego dnia wpłacił na rzecz Agencji kolejne wadium w kwocie 7.150 zł. Między oskarżonymi miały miejsce jeszcze inne transfery, jak np. w dniu 23 marca 2015 r. Z. B. dokonał wpłaty gotówkowej na swój rachunek w wysokości 17.900 zł., aby tego samego dnia dokonać przelewu tej kwoty na rzecz W. B.. Analogicznie w dniu 29 lipca 2015 r. wpłacił 7.500 zł., aby przelać taką kwotę oskarżonemu. Z kolei w dniu 30 listopada 2015 r. W. B. przekazał Z. B. z rachunku (...) kwotę 10.000 zł. wskazując tytuł "zaliczka za usługi rolnicze" i tego samego dnia Z. B. dokonał spłaty na rzecz Agencji kwoty 14.339,59 zł. pierwszej raty wynikającej z umowy nabycia działek z dnia 09 kwietnia 2015 r. W dniu 29 listopada 2016 r. W. B. przekazał z rachunku (...) na rachunek Z. B. kwotę 9.000 zł. tytułem "zaliczka na usługi rolnicze" i tego samego dnia Z. B. dokonał przelewu na rzecz Agencji kwoty 15.610, 42 zł. , czyli kolejnej raty za zakup działek. W dniu 23 listopada 2017 r. Z. B. dokonał wpłaty własnej 8.000 zł. na swój rachunek, po czym zapłacił Agencji 15.283,63 zł. kolejnej raty, przy czym można zauważyć, że w dniu 15 listopada 2017 r. nastąpiły dwie wypłaty po 4.000 zł. z konta W. B., co odpowiada wspomnianej wpłacie. Kolejnych spłat Z. B. dokonywał z kwot otrzymywanych dopłat. (historia rachunku, (...), rozliczenie (...)) Po nabyciu wskazanych wyżej działek, Z. B. (1) zaczął deklarować je w składanych wnioskach o dopłaty. Uwzględniając procentowy udział gruntów, które do tej pory użytkował Z. B. (1) do całości wnioskowanego obszaru i jednocześnie procentowy udział nienależnych dopłat, które były uzyskiwane przez W. B. (1) za pośrednictwem Z. B. (1), należy stwierdzić, że wymieniony otrzymał: 1. w okresie od 16 maja do 30 czerwca 2016r. z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...)i (...)na podstawie decyzji o nr (...) płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do powierzchni upraw wysokobiałkowych, ONW, rolno-środowiskowo- klimatycznej, ekologicznej za 2015 r. w kwocie co najmniej 19.995 zł., 2. w okresie od 20 grudnia 2017r. do 21 grudnia 2017r. z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...), (...),(...) na podstawie decyzji o nr (...) płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do powierzchni upraw wysokobiałkowych, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej za 2015r, w łącznej kwocie co najmniej 20.146 zł., 3. w okresie od 18 do 19 czerwca 2018r. z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) na podstawie decyzji o nr (...) płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do powierzchni upraw roślin pastewnych, ONW, ekologicznej za 2017 r, w łącznej kwocie co najmniej 25.465 zł., 4. w okresie od 14 grudnia 2018r. do 14 stycznia 2019r., z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) na podstawie decyzji o nr (...) płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do powierzchni upraw roślin pastewnych, ONW, rolno- środowiskowo-klimatycznej za 2018r w łącznej kwocie co najmniej 23.237zł, 5. w dniu 24 października 2018r. z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) na podstawie decyzji o nr (...) (...) płatności za szkody będącej wynikiem suszy za 2018r, w łącznej kwocie co najmniej 3591 zł., 6. w okresie od 10 do 16 stycznia 2020r. z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) na podstawie decyzji o nr (...) płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej za 2019, w łącznej kwocie co najmniej 27.244,38 zł., 7.w okresie od 22 grudnia 2020r. do 12 stycznia 2021r. z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) na podstawie decyzji o nr (...) płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, ONW, rolno-środowiskowo-klimatycznej za 2020r, w łącznej kwocie co najmniej 22.035,56 zł., 8. w czerwcu 2021r., z tytułu rzekomego dysponowania działkami gruntu o nr (...) usiłował uzyskać pomoc finansową w postaci płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, rolno-środowiskowo-klimatycznej, ekologicznej za 2021 r., w łącznej kwocie co najmniej 16.167,10 zł., lecz do wypłaty nie doszło z uwagi na jej wstrzymanie. Decyzją z dnia 23 czerwca 2022 r. Nr (...)-(...)- (...) odmówiono Z. B. przyznania płatności rolno - środowiskowo - klimatycznej (...) (...), o które ubiegał się we wniosku na rok 2021. (k. 7576-7588) W zabezpieczonej w toku przeszukania u W. B. (1) dokumentacji ujawniono szereg zapisków ręcznych dotyczących wkładu finansowego W. B. (1) związanych z zakupem w/w działek, jak też rozliczenia dotacji pomiędzy Z. B., a W. B., za lata 2018-2020, umowę pożyczki, kserokopie wniosków i decyzji oraz dokumentację związaną z przetargami. Podkreślić w tym miejscu należy, że W. B. nie był pełnomocnikiem Z. B. w Agencji, więc nie miał podstaw do ich posiadania. (Załącznik nr 2 Segregator 3) Podkreślić należy, że z rachunku bankowego Z. B. dokonano w relewantnym okresie wypłat gotówkowych na kwotę 323.000 zł. Transakcje na rachunku bankowym Z B. porównano z odręcznymi zapiskami zabezpieczonymi w toku przeszukania mieszkania W. B. (1) w W. (Kopie zapisków w zał. nr 2 do prot. oględzin z dn. 24.01.2021 r.) Z zestawienia wynika, że: - za rok 2015 - zapis dot. Z. B. 20.272, kwota otrzymana z (...) wyniosła 38.911,16 zł., - za rok 2016 - zapis dot. Z. B. 25.353, kwota otrzymana z (...) wyniosła 78.308,04 zł., - za rok 2017 - zapis dot. Z. B. 27.161, kwota otrzymana z (...) wyniosła 27.502,09 zł. oraz 20.679,08 zł. tytułem zaliczka płatności bezpośrednie 2017; - za rok 2018- zapis dot. Z. B. wyniósł 27.960, kwota otrzymana z (...) wyrosła 27.488,46 zł., oraz 5.552,50 zł. i 20.798,57 zł. tytułem zaliczka płatności bezpośrednie 2018; - za rok 2019 - zapis dot. Z. B. wyniósł 26.753, kwota otrzymana z (...) wyniosła 26.735,48 zł. oraz 16.885,39 zł. tytułem zaliczka płatności bezpośrednie 2019, - za rok 2020 - zapis dot. Z. B. 23.555, kwota otrzymana z (...) wyniosła 23.052,92 zł. oraz 6384,43 zł. tytułem zaliczka 2020 i 20.122,27 zł. tytułem zaliczki na płatności bezpośrednie 2020. Nadmienić należy, że pomimo formalnego nabycia własności wymienionych działek przez Z. B. opłaty za czynności kontrolne do jednostki certyfikacyjnej (...) Sp. z o.o. związane z objęciem ich programem ekologicznym były w latach 2015 - 2017 dokonywane z rachunków bankowych oskarżonego W. B. o nr (...), (...) i (...) (do czego W. B. formalnie nie miał żadnych podstaw), mianowicie: - przelew bankowy w dniu 15 lipca 2015 r. w kwocie 2.544,00 zł. W tytule przelewu zawarto informację o treści ,,Opłata za czynności kontrolne i certyfikacyjne: Z. B. (1)", - przelew bankowy w dniu 26 lipca 2016 r. r. r. w kwocie 2.544,00 zł. W tytule przelewu zawarto informację o treści „Opłata za czynności kontrolne i certyfikacyjne: Z. B. (1)", - przelew bankowy w dniu 21 lutego 2017 r. r. w kwocie 500,00 zł. W tytule przelewu zawarto informację o treści „Opłata za czynności kontrolne i certyfikacyjne 2017, zaliczka: Z. B. (1)", - przelew bankowy w dniu 22 sierpnia 2017 r. w kwocie 1.918,00 zł. W tytule przelewu zawarto informację o treści ,,Opłata za czynności kontrolne i certyfikacyjne 2017: Z. B. (1)". Nadmienić należy, że decyzją z dnia 23 czerwca 2022 r. Kierownik Biura Powiatowego (...) w B. odmówił Z. B. (1) wszystkich płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego o które ubiegał się we wniosku o przyznanie płatności na rok 2021 r., ustalając, że przynależność przedmiotowych działek jest pozorowana i służy ukryciu gruntów faktycznie należących do W. B. (1), który w rezultacie fikcyjnego podziału swojego gospodarstwa omijał przepisy dotyczące modulacji degresywności stawek płatności a powodem sformalizowania i ukrycia własności tychże działek były ograniczenia powierzchniowe wynikające z z zapisów ustawy o kształtowaniu ustroju rolnego z dnia 11 kwietnia 2003 r. , dotyczących ograniczeń w nabywaniu nieruchomości rolnych. Z. B. (1) decyzją z dnia 23 czerwca 2022 r. odmówiono przyznania płatności rolno- środowiskowo - klimatycznej (...) 2014 -2020. Decyzje te są prawomocne i zostały utrzymane w mocy decyzją Oddziału (...) z dnia 22 listopada 2022 r. Oskarżony A. J. (1) w 2011 r. dzierżawił działki w m. D. i zgłaszał je do dopłat przez rok. Następnie w dniu 15 marca 2012 r. A. J. (1) zawarł umowy dzierżawy z W. B. (1) dotyczące gruntów położonych w m. B., tj. działek (...) przy formalnym ustaleniu, że czynsz dzierżawny jest równy wartości podatku rolnego. Aneksem z dnia 15 marca 2013 r. dodano działkę (...) a aneksem z 15 marca 2014 r. jeszcze działki (...) (B.) i (...) (w obrębie W.) - powiększając łączny obszar do ok. 95 ha. W tamtym okresie tworzenie gospodarstwa nie przekraczającego 100 ha pozwalało na uzyskiwanie płatności rolnośrodowiskowych w wysokości 100 % płatności, powyżej obowiązywały już stawki degresywne. (umowy, k. 5706 - 5609) Jednocześnie W. B. (1) został jego pełnomocnikiem do składania dokumentów w Agencji i sporządzał w jego imieniu wszystkie dokumenty (k. 7944). Również decyzje o przyznaniu płatności był przesyłane na dane W. B. (1), i tak: 1. w dniu 5 kwietnia 2013r. na podstawie decyzji o nr (...) przyznano płatności JPO i UPO na rok 2012, w kwocie 10.571,62 zł. 2. w dniu 8 kwietnia 2013 r.na podstawie decyzji o nr (...) przyznano płatności rolnośrodowiskowe na rok 2012 w kwocie 18.238,90 zł. 3. w dniu 11 kwietnia 2013 r., na podstawie decyzji o nr (...) przyznano płatności ONW na rok 2012 w kwocie 2.307,31 zł. 4. w dniu 25 października 2013r. na podstawie decyzji o nr (...) przyznano płatności ONW na rok 2013 w łącznej kwocie 3.912,94 zł., 5. w dniu 10 grudnia 2013 r. na podstawie decyzji o nr (...) przyznano płatności JPO i UPO na rok 2013 w łącznej kwocie 18.286,10 zł. 6. w dniu 12 grudnia 2013 r. na podstawie decyzji o nr (...) przyznano płatności rolnośrodowiskowe na rok 2013 w łącznej kwocie 16.238,90 zł. Kwoty wynikające z wymienionych decyzji były przekazywane na rachunek A. J. o nr ... (...), przy czym po poszczególnych wpłatach dochodziło do wypłat gotówkowych wykazujących zbieżności, jak przykładowo w dniach 27 kwietnia - 07 maja 2013 r. wpłynęły dopłaty na sumę 30.550,18 zł. i dokonano dwóch większych wypłat 7 i 16 maja 2013 r. na kwotę 30.000 zł. Natomiast 8 i 10 stycznia 2014 na rachunek wpłynęły dopłaty w kwocie 34.151,43 zł. a od 30 stycznia 2014 r. do 13 marca 2014 r. wypłaty gotówkowe na 34.100 zł., w tym dwie po 15.000 zł., tj. 10 i 11 lutego 2014 r. (w dniu 12 lutego 2014 r. oskarżony W. B. wpłacił na rachunek (...) kwotę 20.000 zł.). Faktycznym beneficjentem dopłat przekazywanych A. J. był w ocenie sądu W. B.. Nadmienić należy, że pomimo wskazania w umowach, że czynsz dzierżawny jest równowartością podatku rolnego z rachunku A. J. w żaden sposób nie wynika, aby taki czynsz na rzecz W. B. kiedykolwiek uiszczał, wręcz przeciwnie, w dniu 15 marca 2013 r. to W. B. przelał A. J. 9.941,00 zł. tytułem podatku rolnego, co jednoznacznie wskazuje że był faktycznym dysponentem działek. (k. 8293 - 8297). Z uwagi na fakt, iż w późniejszym okresie doszło do konfliktu pomiędzy wymienionymi A. J. (1) wypowiedział W. B. pełnomocnictwo dla Agencji (choć sam dokument z 15 lipca 2013 r. sporządził W. B., co może wskazywać, że to wymieniony był inicjatorem zakończenia współpracy), zwłaszcza, że formalną dzierżawę działek od 2014 r. przejęła A. P. (1), którą oskarżony zaczął kreować na producenta rolnego. Doszło nawet do sporu sądowego (Sygn. akt I C 982/17 SR w Bartoszycach), w którym A. P. występująca jako powódka domagała się od A. J. zapłaty kwoty 4.200 zł. tytułem czynszu dzierżawnego za dzierżawę działki (...), przy czym oskarżony W. B. utrzymywał przed sądem, że do dzierżawy jego nieruchomości A. J. we wcześniejszym okresie w ogóle nie doszło a jedynie do korzystania z nich w ramach sąsiedzkiej pomocy. W dniu 15 lutego 2018 r. pozew został cofnięty bez wskazania przyczyny (k. 8032-8061). Okolicznością potwierdzającą fakt, iż głównym beneficjentem tych dopłat był W. B. (1), może świadczyć pismo skierowane do Agencji w imieniu A. J. (1) domagające się wyjaśnień odnośnie wypłaconej kwoty. Co jeszcze bardziej istotne, opłaty na rzecz Jednostki Certyfikującej (...), Sp. z o.o., która wydaje rolnikom certyfikaty potwierdzające ekologiczny sposób uprawy, będące formalną podstawą uzyskiwania dopłat ekologicznych w przypadku działek W. B., użytkowanych rzekomo przez A. J. były opłacane każdorazowo z rachunku bankowego W. B., co wskazuje, że to on był faktycznym dysponentem tych działek. W innym przypadku nie ma do tego zupełnie żadnych podstaw faktycznych i ekonomicznych. Podkreślenia wymaga, że analogiczna sytuacja w zakresie opłacania certyfikatów ekologicznych miała miejsce również w przypadku innych podmiotów powiązanych z W. B.. Mianowicie wszystkie opłaty za wyjątkiem dwóch za R. S. (1) były robione z konta W. B. (1). Dodatkowo na protokole kontroli widniał nr telefonu i adres mailowy W. B. (1) (choć nie był pełnomocnikiem). W przypadku Z. B. (1) na pięć płatności, trzy dokonano z konta W. B. (1), w przypadku H. B. (1) 8 płatności wykonano z konta W. B. (1), a 6 z konta H. B. (1), wykorzystywanego przez W. B. do wpłat dopłat z ARiMR, w przypadku D. B. (1) 4 płatności wykonano z konta W. B. (1), a 1 z konta D. B. (1), wykorzystywanego przez W. B. do wpłat dopłat z ARiMR, w przypadku A. J. (1) wszystkie płatności wykonano z konta W. B. (1), natomiast odnośnie A. P. (1) 3 wpłaty pochodziły z rachunku W. B. (1), zaś pozostałe z rachunków wymienionej, przy czym ich analiza wskazuje, iż wcześniej były zasilane kwotami wyłudzonych dopłat z Agencji. (informacja, faktury, k. 7468-7476) Z przeprowadzonej w postępowaniu przygotowawczym analizy logowań IP do kont producentów rolnych zarejestrowanych w Agencji wynika, iż w tym samym okresie z tych samych nr IP następowały logowania do konta zarówno W. B. (1), jak i pozostałych osób, tj. H. B. (1), A. P. (1), R. S. (1), Z. B. (1) czy M. B. (1). (k. 4928-4929, 4961- 4962, 7263-7271,) Kolejną osobą wykorzystaną do sztucznego podziału gospodarstwa (...) był oskarżony M. B. (1) (syn W. B. (1), ur. (...)). Wymieniony jest aktualnie studentem a w 2021 r. ukończył szkołę średnią i zamieszkiwał w W.. Nie prowadził on samodzielnie gospodarstwa rolnego, niekiedy jedynie odwiedzał gospodarstwo ojca, w którym udzielał pomocy w bieżących pracach. Został natomiast wpisany do rejestru producentów rolnych na podstawie decyzji z dnia 21 kwietnia 2020 r. Pełnomocnikiem jego w Agencji został W. B. (1), który w dniu 19 maja 2020r. złożył wniosek o przyznanie płatności ONW za rok 2020 w zakresie gruntów, jakie na podstawie umowy dzierżawy z dnia 15 kwietnia 2020 r. formalnie uzyskał od ojca i matki (łącznie około 50 ha), w wyniku czego w toku postępowania o nr (...)- (...)- (...)- (...) przyznano w dniu 19 listopada 2020r. pomoc finansową kwocie 5.480,53 zł., jako zaliczkę, ale już odmówiono przyznania reszty kwoty (k. 1154-1155, 1157-1188, 1868-1910, 1967-1990 ). Ponadto M. B. (1) złożył (tj. w jego imieniu W. B.) w dniu 27 września 2020 r. wniosek o przyznanie płatności JPO, za zazielenienia, redystrybucyjnej, do roślin strączkowych, ekologicznej i dla młodych rolników w toku postępowania administracyjnego o nr (...) (...) (...)- (...), (...)- (...)- (...)- (...) w łącznej kwocie 156.226,41 zł., jednak odmówiono ich przyznania z uwagi na podejrzenie, iż wymieniony nie jest osobą prowadzącą faktycznie gospodarstwo rolne. Rzekoma działalność oskarżonego była uwiarygodniana pozornymi operacjami finansowymi. W szczególności (według jego wyjaśnień) zajmować się on miał uprawą ekologicznego łubinu, po tym jak na targach rolniczych nawiązał kontakty z niemiecką firmą (...). Nadmienić należy, że bynajmniej nie musiał takich kontaktów szczególnie nawiązywać, gdyż od lat utrzymywał je oskarżony W. B., na co dowodem są transakcje bankowe, np. przelew od wymienionej spółki z dnia 14 września 2015 r. (formalnie na rachunek H. B. (1)). W. B. (1) od dawna zajmował się również uprawą i sprzedażą łubinu (min. k. 4492). W celu stworzenia pozorów rzekomej działalności rolniczej na rzecz oskarżonego M. B. (1) rodzice dokonali w dniu 17 sierpnia 2020 r. (zgłoszonej w Urzędzie Skarbowym) darowizny w kwocie 21.000 zł. i kwota ta została przelana na konto M. B. (1) o nr (...) (k. 7540, 8917). Saldo rachunku przed przelewem wynosiło 23,10 zł. Wartość owej darowizny była zupełnie nieprzypadkowa, gdyż jeszcze tego samego dnia z kwoty tej została opłacona faktura na 20.520 zł. wystawiona przez (...) sp. z o.o. za usługę koszenia łubinu (fakturę pro forma wystawiono 14 sierpnia 2020 r. a fakturę (...) z datą 26 sierpnia 2020 r.). Kolejną fakturę na rzecz A. - R. (1.026,00 zł.) z rachunku M. B. opłacono w dniu 31 sierpnia 2020 r., po dokonaniu tego samego dnia wpłaty we wpłatomacie 1.000 zł. (z rachunku (...) W. B. wypłacił tego dnia 1.000 zł.). Ponadto z rachunku tego w dniu 12 maja 2020 r. przelano na rzecz jednostki certyfikującej kwotę 1.335,00 zł., również po uprzednim dokonaniu wpłaty takiej kwoty we wpłatomacie. W dniu 19 listopada 2020 r. z rachunku tego przekazano kwotę 615 zł. tytułem faktury (...) na rzecz T. K. za opracowanie planu rolno - ekologicznego; w dniu poprzedzającym na rachunek analogicznie dokonano wpłaty we wpłatomacie kwoty 650 zł. (k.7535 - 7563, historie rachunków). Z datą 30 kwietnia 2020 r. W. B. w imieniu spółki (...) wystawił fakturę na osobę M. B. (1) za siew i bronowanie na kwotę 19.055,41 zł. z terminem płatności przelewem na konto o nr (...) w ciągu 6 miesięcy. Nie odnotowano wpływu takiej kwoty na żaden z rachunków spółki, została ona jakoby zapłacona gotówką, na co przedstawiono w późniejszym czasie odręczne pokwitowanie z datą 30 października 2020 r. wystawione przez W. B., wraz z protokołem zdawczo - odbiorczym. Również odręczne pokwitowanie wystawiono na rzekomą zapłatę przez M. B. czynszu dzierżawnego w kwocie 4.138 zł., daje to podstawę do stwierdzenia, że płatności tych nie dokonano (k. 8742, 8744, 8914 - 8916, 7651). Natomiast pieniądze uzyskane za sprzedaż łubinu zostały przelane na konto M. B. (1) o nr (...) w kwotach 10.909,72 Euro i 10.700 Euro w dniach 30 września 2020 r. i 21 października 2020 r. (k. 7809) i po przewalutowaniu na konto o nr (...), w wysokości odpowiednio 49.238,57 zł. w dniu 1 października 2020 r. i 48.827,31 zł. w dniu 22 października 2020 r., po czym zostały od razu wypłacone (tj. w dniach 2 i 23 października 2020 r.). Zauważyć należy, że w dniu 02 października 2020 r. na swój rachunek (...) W. B. (1) dokonał wpłaty gotówkowej 30.000 zł. Na wskazane konto M. B. w dniu 19 listopada 2020 r. została przelana również kwota 5.072,68 zł. dopłaty z (...). Pieniądze te zostały następnie wypłacone w bankomacie w dniu 1 grudnia 2020r. - dwie wypłaty, na 4.000 zł. i 1.350 zł. (historia rachunku k. 1912). Należy nadmienić, że w dniach 22 września 2020 r. i 12 października 2020 r., kiedy zgodnie z kwitami załadowczymi dokonano sprzedaży łubinu, co potwierdził M. B. podpisem złożonym na tych dokumentach (k. 7551-7552), jak wynika z logowań telefonu należącego do M. B. (1), wymieniony przebywał raz na D., a drugi raz w W.. W dniach 16 listopada 2015r., 14 marca 2016r. i 9 maja 2016r. W. B. (1) składał wnioski w (...) i M. (...) (...) o przyznanie pomocy na operacje typu "Modernizacja gospodarstw rolnych" w ramach poddziałania, "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014- 2020. Zgodnie z przepisami prawo do uzyskania pomocy finansowej, miał rolnik prowadzący gospodarstwo rolne, przy czym w czasie ubiegania się opłatność mogło ono obejmować nie więcej niż 300 ha gruntów ornych, łąk trwałych, pastwisk trwałych gruntów rolnych zabudowanych. Oskarżony we wniosku z dnia 16 listopada 2015 r. wskazał, że powierzchnia jego gospodarstwa wynosi 90,78 ha. Tymczasem, jak wynika z sumy ilości hektarów, którymi wówczas faktycznie zarządzał W. B. (1) sam oraz poprzez podstawione osoby, czyli A. P. (1), H. B. (1), R. S. (1), Z. B. (1), co do których w tym okresie były składane wnioski o dopłaty, łączna powierzchnia upraw przekraczała 300 ha, wynosząc nie mniej niż 316,31 ha. Tym samym W. B. (1) nie był osobą uprawnioną do ubiegania się o przedmiotowe dofinansowanie, jednakże podając nieprawdziwe dane, na podstawie zawartej umowy z dnia 07 lipca 2016 r. przyznano mu pomoc finansową w łącznej kwocie 500.000,00 zł. (umowa, k. 4553 - 4590). W dniach 25 listopada 2016 r., 25 kwietnia 2017 r., 20 października 2017 r. i 6 grudnia 2017 r. W. B. (1), jako Prezes Zarządu spółki (...) sp. z o.o., złożył wnioski o przyznanie pomocy na operacje typu " (...) rozwój usług rolniczych" w ramach poddziałania 6.4 "Wsparcie inwestycji w tworzenie i rozwój działalności pozarolniczej" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 o nr (...)- (...)- (...), ubiegając się o przyznanie kwoty 500.000 zł. na zakup szeregu nowych maszyn i urządzeń, których łączną wartość określono na 1.088.000 zł. Pozostała kwota na zakup tego sprzętu w wysokości ponad 500.000 zł. miała pochodzić z udzielonej spółce pożyczki przez firmę (...). (k. 3461-4059, 7478-7514). Podmiotem ubiegającym się o pomoc mogła być osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, przy czym osoba prawna albo spółka osobowa, jak również jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która musiała być wpisana do rejestru przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym co najmniej dwa lata przed dniem złożenia wniosku. Spółka (...) sp. z o.o., formalnie spełniała ten warunek. Na dzień 27 lutego 2015 r., udziałowcami spółki byli jedynie W. B. (1) i E. B. - B., zaś będący wcześniej jej nominalnym prezesem R. B. formalnie zbył udziały, wobec czego prezesem został W. B. (1) (k. 3485 i nast., k. 170 - 176). Spółka miała charakter fasadowy, nie prowadziła faktycznie żadnej działalności, zaś jej rachunek był zasilany wpłatami opłat na ZUS z prywatnego konta W. B. (1) o nr (...) i służyła oskarżonemu zasadniczo do wystawiania w miarę potrzeb faktur VAT oraz dokonywania transferów z samym sobą, członkami rodziny i kręgiem podmiotów powiązanych, głównie w celu stwarzania pozorów działalności rolniczej tychże podmiotów w zakresie kreowania sztucznych warunków do uzyskiwania dopłat. Spółka wynajmowała pomieszczenia od W. B., co więcej - zatrudniała jego samego w niecodziennym charakterze prawnika i operatora sprzętów rolniczych, obsługę spółki wykonywało biuro księgowe oskarżonego i jego żony, za co wystawiane były faktury VAT. Zgodnie z umową z dnia 30 grudnia 2015 r. oskarżony przeniósł na rzecz spółki posiadane ówcześnie maszyny rolnicze (k. 9526 - 9528). Kolejnym formalnym wymogiem było udokumentowanie fakturami VAT lub wydrukami paragonów fiskalnych kas rejestrujących wykonanie usług rolniczych w ramach wspieranych kodów PKD na kwotę nie mniej niż po 10.000 zł. brutto w każdym z 12 miesięcznych okresów poprzedzających dzień złożenia wniosku o przyznanie pomocy. W tym zakresie W. B. (1) jako załączniki do wniosku o przyznanie pomocy przedłożył szereg faktur, z których część ma charakter wręcz oczywiście fikcyjny i nierzetelny, np. wystawione za rzekome usługi na rzecz D. B. (1), który nie prowadził żadnej działalności, podobnie jak na rzecz A. P. (1) i H. B. (1), które również takowej nie prowadziły. Sposób rozliczania i niewiarygodność faktur wystawianych na i przez A. P. (1) zaprezentowano już wyżej. Zauważyć należy, że należność z faktury FV 01/07/2015 z dnia 31 lipca 2015 r., wystawionej rzekomo przez D. B. (1) na kwotę 10.560 zł., została faktycznie przelana w dniu 14 sierpnia 2015 r. na rachunek spółki, jednak 17 sierpnia 2015 r kwota ta (tj. 10.600 zł.) została przelana z rachunku W. (...) (...) na konto W. B.. Zanim dokonano przelewu kwoty 10.560 zł. z rachunku D. B. (1), dokonane zostały na ten rachunek dwa przelewy na identyczne kwoty (po 11.129,90 zł.) od Z. K. (2) i R. S. (2) tytułem opłacenia faktur VAT wystawionych rzekomo przez D. B., chociaż nie prowadził żadnej działalności i obaj o tym wiedzieli. Jedną z tych wpłat zasadniczo oskarżony W. B. przelał na swój rachunek, zaś pozostałą część pieniędzy wypłacono w bankomacie również w dniu 17 sierpnia 2015 r. (3 wypłaty, razem 11.600 zł.). Z kolei wcześniejsza faktura (...) została przez D. B. (1) rzekomo opłacona w dniu 28 sierpnia 2014 r. kwotą 5.100 zł. na rzecz spółki (...), jednak po dokonaniu tego samego dnia wpłaty gotówkowej na rachunek D. B. w wysokości 5.200 zł., przy czym W. B. nieprzypadkowo dokonał tego dnia wypłat kartą ze swojego rachunku (...) na kwoty 4.000 zł. i 1.000 zł. Z kolei dzień później z rachunku Warmia (...) na rachunek (...) W. B. dokonał "zwrotnego" przelewu kwoty 22.000 zł. Obrazuje to zupełną fikcyjność (pozorność) tych transakcji. Faktury z dnia 31 lipca 2014 r. (3.636,36 zł.) oraz 31 lipca 2015 r. (3.596,40 zł.) (...) wystawiła na rzecz A. W. (1), (zam. W., ur. (...)) tytułem wykonanych usług rolniczych. Na rachunek spółki (...) ( (...)) wpłynął z tego tytułu przelew z dnia 04 września 2014 r. (3.636,36 zł.) Zauważyć jednak należy, że w dniu 04 września 2014 r. W. B. z rachunku spółki przelał kwotę 6.700 zł. na swój rachunek (...) i jeszcze tego samego dnia z niego przelał kwotę 6.198,02 zł. na rzecz A. W. (2) zamieszkałego Z. (W.), z którym to oskarżony wraz ze swoim bratem wspólnie prowadził spółkę (...) (k. 10375) a który to niewątpliwie jest synem A. W. (1) i E. W. z d. W.. Według tego samego schematu, w dniu 03 września 2015 r. na rachunek spółki (...) wpłynęła kwota z drugiej faktury na rzecz A. W. (1) (3.596,40 zł.), po czym W. B. w dniu 04 września 2015 r. z rachunku spółki przelał na rachunek (...) kwotę 5.693 zł. i tego samego dnia ponownie przelał 4.264,65 zł. na rzecz A. W. (2). Tytuły obu tych przelewów W. B. oznaczył jako (...) (!). Wskazuje to na faktyczny zwrot płatności i oczywistą fikcyjność tychże faktur. W części zaś faktury załączone do przedmiotowego wniosku dotyczyły usług, które nie zostały wykonane przez spółkę (...) sp. z o.o., ale przez samego W. B. (1), o ile faktycznie w ogóle zostały wykonane (co jest również w najwyższym wręcz stopniu wątpliwe) np. FV (...) z dnia 31 lipca 2015 r., wystawiona na K. K. (1) (2.089,80 zł.), którą wprawdzie opłacono, ale następnego dnia kwota ta została przelana z rachunku spółki (...) na konto W. B. (wraz z kwotą należności od A. W. (1) 3.596,40 zł. - tj. 5.693 zł.), z czego wykonano przelew "zwrotny" na rzecz A. W. (2). Wskazuje to, że płatność K. K. była również pozorna i zapewne zorganizował ją A. W. (2). Z zeznań K. K. wynika, że dzierżawiła ówcześnie właśnie od wymienionego nieruchomości rolne w gminie G. (k. 8854). Zupełnie tak samo było z należnością za fakturę od W. K. (1), opłaconą przelewem w dniu 03 września 2014 r. (4.293 zł.), która wraz z wpłatą od A. W. (1) (3.636,36 zł.) została wypłacona (1.230 zł.) i przelana na konto (...) (6.700 zł.), z którego następnie dokonano przelewu "zwrotnego" na rzecz A. W. (2). Zauważyć można, że żoną A. W. (2) jest I. W. z d. K.. Przesłuchana w charakterze świadka W. K. (ur. 1943) wskazała, że od wielu lat jest emerytką, nie posiadała, ani nie dzierżawiła nieruchomości rolnych, ani nie miała związku ze spółką (...) (k. 8199 o. - 8200). Pozostałe faktury miały rzekomo zostać opłacone w gotówce, co nie znajduje odzwierciedlenia we wpływie tych kwot na konto spółki (...), jak również częściowo w zeznaniach osób, na rzecz których rzekome usługi zostały wykonane (np. zeznania J. P., k. 8191 o.). Zgodnie z umową z dnia 22 stycznia 2018 r. zawartą między spółką (...) a ARiMR przyznano spółce pomoc w wysokości 500.000 zł., przeznaczoną na zakup wyszczególnionych maszyn rolniczych (k. 3639 i nast.). Równocześnie zakup był finansowany kredytem przyznanym przez spółkę (...). W istocie jednak spółka (...) nie dysponowała środkami pozwalającymi na realizację umowy, wobec czego ze swojego rachunku (...) oskarżony W. B. dokonał w dniach 19 - 25 września 2019 r. przelewów na rachunek spółki o nr (...) w kwotach 50.000 zł., 40.000 zł., 40.000 zł. i 50.000 zł., po czym w dniu 24 września 2019 r. na rachunek A. dokonał przelewu 180.000 zł. tytułem pierwszej raty. Następnie w dniu 24 września 2019 r. z drugiego rachunku spółki (...) o nr (...) dokonał przelewu kwoty 137.000 zł. a ze swojego rachunku (...) przelewu kwoty 46.000 zł., po czym w dniu 25 września dokonał w imieniu spółki (...) przelewu kwoty 182.954 zł. na rzecz A. tytułem 2 raty (k. 1522 - 1525, k. 5027 o.). Wspomniany kredyt był następnie formalnie spłacany z konta spółki (...), ale po wcześniejszym zasileniu go co miesiąc odpowiednią kwotą, zwykle 7.200 - 7.300 zł., z rachunku W. B. (...). Praktycznie całość środków na nabycie wymienionych maszyn pochodziła od oskarżonego, nie spółki (...). Kredyt był spłacany terminowo (informacja, k. 7478 - 7480). Nadmienić należy, że W. B. (1) w dniu 5 lipca 2019 r. przedłożył w Urzędzie Skarbowym w B. nierzetelną deklarację VAT-7 o zwrot nadpłaconego podatku VAT, czym wprowadził w błąd pracowników w/w (...) co do okoliczności faktycznego prowadzenia przez spółkę działalności gospodarczej i nabycia w maju 2019 r. szeregu maszyn rolniczych o wartości łącznej 1.099.800 zł. netto w oparciu o przyznaną pożyczkę i umowę z ARiMR, co stanowiło rzekomą podstawę do ubiegania się o zwrot podatku VAT i w dniu 30 sierpnia 2019 r. Urząd Skarbowy dokonał wypłaty kwoty 279.137,00 zł. tytułem zwrotu podatku VAT. Tego samego dnia W. B. (1) przelał na swoje konto o nr (...) kwotę 120.000 zł., zaś w dniu 12 września 2019 r. jeszcze kwotę 20.000 zł. Kwotę 137.000 zł. natomiast przelał, jak wyżej wspomniano, w dniu 24 września 2019 r. na drugi rachunek spółki i przeznaczył na spłatę raty pożyczki w wysokości 182.954,00 zł. na rzecz firmy (...) (k. 1522 o., k. 6358-6407). Oskarżeni W. B., E. B. i A. P. zostali poddani badaniom sądowo - psychiatrycznym. Biegli nie stwierdzili u w/w objawów choroby psychicznej, niedorozwoju umysłowego, względnie innego zakłócenia czynności psychicznych mającego wpływ na poczytalność tempore criminis. Nie zachodzą co do nich okoliczności wskazane w art. 31 § 1 lub 2 k.k. Wymienieni mogą uczestniczyć w postępowaniu karnym i prowadzić obronę w sposób samodzielny oraz rozsądny (k. 9842, 9858, 9918). Należy nadmienić, iż w/w nie byli dotychczas karani. (k. 8472-8480)

historia rachunku bankowego W. B.

98 - 99, 100-101, 528 - 529, 98 - 99 - 547 - 548, 502 - 503, 547 - 548, 632 - 633, 1528 - 1530, 4954 - 4955, 7930 - 7940, 1445 - 1446, 1911 - 1912, 6045 - 6046, 7225 - 7226, 8288 - 8301,

odpisy wyroków

8629 - 8648, 8649 - 8728, 8729 - 8733

zawiadomienie dot. K. B. (1), kopie dokumentacji

21 - 22, 24 - 60 549-552, 549 - 552

kopie dokumentacji dot. A. T. (1), H. T. (1)

108 - 135

zeznania A. T. (1)

1790 - (...)

wyjaśnienia D. B. (1)

868 - 868 o.

historia rachunku bankowego D. B. (1)

840

raport z analizy przepływów na rachunkach bankowych

8151 - 8174, 817 - 820, 8151 -8175

wyjaśnienia A. P.

8747 o. - 8750,

wyjaśnienia W. B.

678 - 679, 939, 10373 o. - 10378

wyjaśnienia E. B.

8750 - 8752

wyjaśnienia H. B.

8754-8753, 879-880

wyjaśnienia M. B.

8753 o. - 8755

wyjaśnienia Z. B.

8753 - 8753 o.

wyjaśnienia M. P.

8755 o. - 8756 o., k. 7944

zeznania J. P.

8762 o. - 8765 o., 7 o. - 8

zeznania D. B.

8765 o. - 8767, 867- 868, 1652 - 1655

zeznania R. S. (2)

8767 - 8770, 1479-1483

zeznania Z. K.

8770 - 8771, 1487

zeznania D. S.

8771 - 8772, 1494

zeznania W. D.

8772 - 8772 o., 1501 - 1503

zeznania R. G.

8779 o. - 8781, 1755 o.

zeznania Z. M.

8780 o.- 8781, 1749

zeznania E. K.

8781 - 8782, 1761 - 1762

zeznania K. S.

8782 - 8782 o., 5801-5803

zeznania K. M.

8782 o. - 8784, 5828 - 5830

zeznania P. K.

8792 o. - 8793 o.

zeznania J. R.

8793 o - 8794 o.

zeznania T. K.

8794 o. - 8799, 5865 -6869, 7853 - 7856 o.

zeznania A. H. (1)

8799 - 8800,

zeznania D. M.

8800 - 8801, 5872 o. -5873 o.

zeznania B. P.

8824 - 8832, 5898 o. - 5891, 5904 o. - 5905 o.,

zeznania R. S. (1)

8832 - 8833 o., 6262 - 6270

zeznania J. S.

8833 o. - 8834, k. 7645 -7649

zeznania W. C.

8834 -8835, 7728 - 7730

zeznania M. K.

8845 - 8845 o. , 7791 o.

zeznania T. Ż.

8845 o. - 8846 o., 7879 o.

zeznania G. D.

8846 o. - 8849, 8097 o. - 8101,

zeznania J. P.

8849 - 8849 o., 8191

zeznania M. G.

8849 o. - 8850, 8214 - 8215

zeznania K. K.

8854 - 8854 o., 8315 o.

zeznania M. H.

8854 o. - 8855 o. , 8230 o.

zeznania M. G.

8855 o. -8856, 8250 - 8252

zeznania Ł. G.

8856, 8254 - 8256

zeznania G. P.

8856 r. - 8857 o., 8336 - 8337

zeznania A. H. (2)

8857 o., 8341 o.,

zeznania W. Ł.

9761, 7651 o.

zeznania M. W.

9761 - 9763 o. , 7130 -7135

zeznania A. S.

9764 - 9764 o.

opinia sądowo psychiatryczna dot. E. B.

9842 - 9857

opinia sądowo - psychiatryczna dot. W. B.

9858 - 9917

opinia sądowo - psychiatryczna dot. A. P.

9918 - 9941

zeznania J. O.

10166, 5833o. -5835

zeznania M. J.

10166 o. , 1743 - 1744

zeznania M. W.

10166 o. - 10167,5889 - 5894

zeznania K. C.

10167 o.

protokoły

315 - 317, 523 - 524, 821 - 828, 857 - 858, 886 - 887, 907 - 916, 917 - 918, 944 - 947, 970 - 981, 999 - 1001, 1154 - 1155, 1453 - 1459, 1507 - 1509,1512 - 1514, 1551-1552, 2404-2489, 2496 -2922, 2996 - 3013, 3015 - 4927, 5782 - 5791, 6257 - 6260, 7122 - 7129, 7279 - 7281, 7282 - 7373, 7375 - 7457, 7632 - 7643, 7723 -7725, 7734 -7773, 7914, 8176 - 8179, 8281 - 8286, 8287 -8289, 8308 - 8314, 8392 - 8393,

historia rachunku bankowego A. P.

564 - 565, 4934-4935, 8234 - 8235, 836 - 837 1533 - 1538, 5991 - 5992, 7972 -7974, 4956 - 4958, 4963 - 4964, 4965 - 4966,4967 - 4976, 4977 - 5004, 7948 - 7949,

inne dokumenty wymienione w akcie oskarżenia

549 - 552, 583 - 589, 590 - 627, 631, 637 - 650, 667 - 672, 680 - 687, 704 - 793, 811 - 815, 1024 - 10441539 - 1540, 1153, 1157 - 1188, 1561 - 1619, 1700, 1733 - 1735, 1737, 1766 - 1788, 1802 - 1808, 18091820, 5008 - 5013, 1833- 1835, 1913, 1868 - 1910, 1914 - 1966, 1967 - 1990, 1991 - 2002, 2003 - 2010, 2011 - 2134, 2135 - 2255, 2256 -2399,2947 - 2948, 2950 - 2954, 2962 - 2987, 4939 - 4941, 5029 - 5033, 5034, 5035 - 5460, 5461 -5758, 6032 - 6044, 6047 - 6048, 6049, 6066 - 6077, 6078 - 6255, 6283, 6284 - 6318, 6410 - 6435, 6436 -6536, 6737 - 6968, 6969 - 6979, 7008 -7039, 7045 -7092, 7796 - -7805, 7093 - 7097, 7100 - 7112, 7138 -7202, 7203 - 7224, 7235 - 7260, 7458 - 7464, 7468 - 7477, 7478 -7514, 7335 - 7566, 7575- 7588, 7655-7685, 7686 - 7717, 7781-7782, 8222,7825 - 7832, 7867-7873, 7250 - 7908, 7884 - 7886, 7965 - 7969, 8031 - 8061, 8062 - 8069, 8104 -8145, 8347 - 9362, 8363 - 8388, 8422 - 8423, 8424 - 8425, 8428 - 8437

historia rachunku bankowego E. B.

838 - 839

historia rachunku bankowego D. B.

840 - 841, 848 - 849, 4945 - 4947, 5838-5840

historia rachunku bankowego H. B.

843 - 847, 4936 4937, 4942 - 4944, 5995 - 5997,

historia rachunku bankowego Warmia (...)

1521 - 1525, 5016 - 5028,

historia rachunku bankowego W. B. i E. B.

1824 - 1825

historia rachunku bankowego Z. B.

1866 - 1867

dane logowania do kont w ARiMR

4928 - 4929, 4961 - 4962

historia rachunku R. S.

5911 - 5923, 7518 - 7521,

historia transakcji karta kredytową

5924 - 5927

historia rachunku bankowego (...) M. P. (1)

6028 - 6029

historia rachunku bankowego Z. B.

6030 - 6031

analiza logowań producentów rolnych do ich kont

7263 - 7271

historia rachunku bankowego M. B.

7808- 7813

notatka z analizy logowań

7815 - 7834 - 7835

notatka z analizy połączeń telefonicznych

7836 - 7846

opinia z zakresu badań pisma ręcznego

7919 - 7928

historia rachunku bankowego A. J.

8292 - 8297

historia rachunków bankowych W. B. i E. B. B.

8202 - 8203

historia rachunku bankowego E. B.

8426 -8427

dane o karalności

8453 - 8481

decyzja z dnia 23 czerwca 2022 r. dot. Z. B.

9730 i nast. 9744 i nast.

decyzja z dnia 29 czerwca 2022 r. dot. W. B.

9614 i nast. , 9631 i nast. 9650 i nast. 9669 i nast. 9691 i nast. 9711 i nast.

wyjaśnienia A. J.

7943 - 7944

zeznania świadka J. K.

8831 o. - 8832, 5904 o. - 5905

zeznania świadka J. M.

8845 o., 7791 o.

zeznania świadka P. J.

8763 o.

zeznania A. D.

9764

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

wyjaśnienia W. B.

W. B. (1) przesłuchany w charakterze podejrzanego w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do dokonania zarzucanych mu czynów. Wyjaśnienia składał tylko podczas pierwszego przesłuchania, odnosząc się do zarzutów dotyczących nieruchomości, na które dopłaty były wypłacane na rzecz matki K. B. (1), podnosząc wówczas, iż matka sama zarządzała przedmiotowym gospodarstwem, w pozostałym zakresie odmówił złożenia wyjaśnień (k. 468-469,677-679, 938-939, 8018-8019). Pochodzące z rozprawy wyjaśnienia W. B. uznano jedynie w zakresie niesprzecznym z poczynionymi ustaleniami faktycznymi, w zakresie odnoszącym się do prowadzenia przez wymienionego działalności rolniczej, której co do istoty nie kwestionowano. W pozostałym zakresie są zdaniem sądu niewiarygodne i w wielu aspektach kłamliwe. W zasadniczym zakresie, odnoszącym się do zarzutu stworzenia sztucznych warunków uzyskiwania dopłat, poprzez fikcyjny podział swojego gospodarstwa i przedstawianie nierzetelnych dokumentów co do przysługiwania innym osobom prawa do uzyskiwania dopłat z tytułu prowadzenia jako rolnik gospodarstwa rolnego wyjaśnieniom wymienionego nie można dać wiary, gdyż pozostają w rażącej sprzeczności z całokształtem zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności dokumentacją ARiMR dotyczącą wnioskowanych i przyznanych dopłat, jak również analizą przepływów finansowych na rachunkach. Wysokości wypłaconych poszczególnym podmiotom środków nie kwestionowano i znajdują one jednoznaczne potwierdzenie w dokumentacji Agencji. Nie dano wiary, że samodzielne gospodarstwo rolne prowadziła K. B. (1), mając w szczególności na uwadze zaawansowany wiek wymienionej. Twierdzenia oskarżonego, że z własnej inicjatywy zwróciła się do niego z propozycją wydzierżawiania części jego nieruchomości oraz zainwestowania środków własnych w ziemię, po czym samodzielnie prowadziła gospodarstwo rolne o powierzchni 75 ha mając ówcześnie prawie 80 lat (k. 10375) są całkowicie sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego oraz nie znajdują potwierdzenia w żadnych dowodach. Jedyne ustalone fakty sprowadzają się do jej rejestracji jako producenta, występowania przez oskarżonego jako jej pełnomocnik i pobierania za nią dopłat na jego rachunki bankowe. W żaden sposób nie są wiarygodne złożone w 2020 r. z notarialnym poświadczeniem podpisu oświadczenia K. B. co do rzekomego otrzymania w pełnym zakresie przedmiotowych dopłat przez wymienioną (k. 9471 i nast.), ani też jej pisemne wyjaśnienie (k. 9469), które w ocenie sądu skłania jedynie do konstatacji o całkowitym braku skrupułów osób wykorzystujących jej osobę w tym celu. Nieprowadzenie działalności rolniczej przez H. T. (1) i A. T. (1) pozostaje poniekąd bezsporne, gdyż sam oskarżony podał, że takowej nie prowadziły. Niewątpliwie oskarżony pobierał również w ich imieniu dopłaty w ustalonych kwotach. Natomiast wyjaśnienia odnoszące się do okoliczności wydzierżawiania im nieruchomości rolnych jakoby w celu umożliwienia im kontynuowania życia "na wysokiej stopie", gdy nigdy nie zajmowały się rolnictwem, nie są w żadnej mierze wiarygodne, ani logiczne, podobnie jak co do faktu, że oskarżony miał otrzymywać czynsz (którego nie otrzymywał) a dopiero w 2010 r. zorientował się, że żadnej działalności nie prowadzą. Wyjaśnienia te stoją w sprzeczności z uzyskanymi w postępowaniu przygotowawczym zeznaniami A. T. (1), które nie budzą wątpliwości. Obie wymienione odgrywały jedynie rolę "słupów", co do których nawet nie stwarzano elementarnych pozorów działalności. Natomiast pozostałe okoliczności związane z ich zadłużeniem, egzekucją komorniczą, czy wskazywaniem adresu oskarżonego do doręczeń nie mają żadnego związku z postępowaniem, przez co nie są istotne. Zauważyć należy, że W. B. w wyjaśnieniach pominął zupełnie kwestie dotyczące osoby D. B. (1) i jego bardzo istotnej roli jako rzekomego dzierżawcy nieruchomości oskarżonego. W żaden sposób nie zaprzeczył nawet jego wyjaśnieniom, które w oczywistym stopniu ukazują mechanizm stworzenia fikcyjnego podmiotu, nie prowadzącego żadnej działalności rolniczej a służącego jedynie sztucznemu podziałowi nieruchomości oskarżonego w celu wyłudzenia nienależnych dopłat. W ocenie sądu D. B. nie ma żadnego interesu, aby obciążać oskarżonego bezzasadnie, sam raczej został wykorzystany, co doprowadziło do jego skazania w postępowaniu odrębnym. Wszystkie ustalenia poczynione w tym zakresie w toku postępowania mają charakter zupełnie niewątpliwy, co odnosi się w szczególności do środków finansowych otrzymywanych z Agencji, jak i ich przejmowania przez oskarżonego W. B.. Wskazuje na to jednoznacznie analiza przepływów finansowych. Zwraca uwagę, że W. B. miał (tak, jak w pozostałych przypadkach) oczywistą świadomość nielegalności tego rodzaju procederu, o czym świadczą podejmowane przez niego zabiegi mające uniemożliwić lub w znacznym stopniu utrudnić stwierdzenie przestępczego pochodzenia środków, w szczególności dokonywanie licznych wypłat gotówkowych z wykorzystaniem bankomatów z równoczesnym dokonywaniem wpłat na inne rachunki bankowe, jak i późniejsze transferowanie środków między rachunkami. Również faktury i płatności odnoszące się do osoby D. B. (związane z przedmiotem postępowania) są w przekonaniu sądu w całości nierzetelne, fikcyjne i były kreowane jedynie w celu wytwarzania pozorów prowadzenia działalności przez niego, jak i inne podmioty powiązane, takie jak min. A. P., (...), czy samego oskarżonego W. B.. Dowodzi tego jednoznacznie wnikliwa analiza przepływów finansowych. Faktury te nie mogą być zresztą w żadnym zakresie rzetelne, gdyż nie prowadził on nigdy żadnej działalności rolniczej. Nie dano wiary oskarżonemu również w zakresie odnoszącym się do H. B. (1) i R. B., albowiem co do nich również nie budzi wątpliwości, że nie prowadzili samodzielnej działalności rolniczej a byli jedynie osobami wykorzystywanymi jako kolejni figuranci W. B. w zakresie dzierżawienia nieruchomości rolnych, jak również ich zakupu, finansowanego w całości przez oskarżonego, co szczegółowo wskazano wyżej. Nie tylko wskazuje na to wiek teściów oskarżonego, ich zamieszkiwanie w W., ale i brak w ogóle wiarygodnych przejawów prowadzenia takiej działalności. W zakresie najbardziej istotnym, tj. uzyskiwania dopłat, bezsprzecznym w ocenie sądu pozostaje, że były one w całości przejmowane przez W. B. (podobnie jak co do innych podmiotów objętych postępowaniem) i wskazuje na to analiza przepływów finansowych i historii rachunków bankowych. Nikt faktycznie prowadzący działalność nie przekazuje dopłat innemu podmiotowi, gdyż stoi to w sprzeczności z podstawowymi zasadami gospodarowania. Jest to zupełnie niewiarygodne. Nie sposób uwzględnić w tym zakresie zapewnień samej H. B. co do otrzymania środków z dopłat (k. 8752 o.), gdyż pozostają w opozycji do zgromadzonych dowodów. Rzekoma działalność H. B. była pozorowana szeregiem faktur VAT, mających dokumentować transakcje pomiędzy wymienioną a innymi podmiotami powiązanymi. Wyżej wskazano już i omówiono szczegółowo szereg przypadków, które dowodzą zupełnej niewiarygodności (pozorności) tych transakcji, których w rzeczywistości nie dokonywano wcale, względnie dokonywał ich i otrzymywał środki w rzeczywistości oskarżony W. B., co odnosi się do sprzedaży bydła stanowiącego formalnie własność H. B. podmiotom zewnętrznym. Nadmienić należy, że H. B. przesłuchana w postępowaniu przygotowawczym nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów i wyjaśniła, że "... wszystko to prowadził mój zięć. Ja się na tym nie znam. Nie wiem, jakie są dopłaty dla rolników. Nigdy nie miałam żadnych dopłat, nie uprawiałam ziemi." (k. 880). Od wyjaśnień tych starała się zdystansować na rozprawie, jednakże w ocenie sądu zupełnie nieprzekonująco. Nie dano wiary oskarżonemu w zakresie odnoszącym się do osoby A. P. i rzekomego prowadzenia przez nią samodzielnej działalności rolniczej. Wymieniona odgrywała również rolę figuranta w procederze sztucznego podziału gospodarstwa oskarżonego, jakkolwiek najbardziej czynnie współdziałającego w tym zakresie z oskarżonym spośród osób oskarżonych. Co do niej uwidocznił się przede wszystkim ten sam mechanizm zorganizowanego przejmowania dopłat przekazywanych z Agencji w całości przez W. B., co zupełnie niewątpliwie wynika z analizy przepływów finansowych i zostało zaprezentowane szczegółowo wyżej. Oskarżona A. P. w tym nader aktywnie uczestniczyła, dokonując operacji płatniczych. Dzierżawa nieruchomości rolnych oskarżonego miała tym samym charakter wyraźnie fikcyjny a darowane jej nieruchomości faktycznie również należały do gospodarstwa oskarżonego i zostały uprzednio nabyte przez oskarżonego, zresztą przy wykorzystaniu teściów jako figurantów. Jak już wspomniano, nikt rzeczywiście prowadzący działalność nie oddaje dopłat innemu podmiotowi, gdyż jest to wprost zaprzeczeniem samodzielnej działalności. Nadmienić należy, że oskarżona stale zamieszkiwała w W. i zajmowała się etatową pracą w C. (...), co wprawdzie formalnie jeszcze nie wyklucza możliwości prowadzenia gospodarstwa rolnego, ale jest okolicznością którą należy uwzględnić przy ocenie, czy taka działalność miała miejsce. W szerszym kontekście poczynionych ustaleń - z pewnością w jej przypadku nie miała. Zauważyć należy, że oskarżony W. B. w wyjaśnieniach nawet słowem nie wspomniał o kwestii przejmowania dopłat przyznawanych córce, twierdząc jedynie, że został jej pełnomocnikiem w Agencji ze względów praktycznych, żeby zaoszczędzić na dojazdach. Nadmienić należy, że wprawdzie W. B. był pełnomocnikiem wielu osób, ale sam pełnomocnika nie ustanowił. Nie dano wiary, że oskarżony otrzymywał umówiony czynsz dzierżawny od A. P. a potwierdzenia przyjęcia gotówki w tym zakresie wystawione są w ocenie sądu fikcyjne. Co charakterystyczne, oskarżony starannie rozliczał z członkami rodziny niekiedy nawet bardzo drobne wydatki, co wynika z historii rachunków, natomiast kiedy mu to jest wygodne posługiwał się w (rzekomych) stosunkach gospodarczych dokumentami i fakturami wskazującymi płatność gotówką na znaczne kwoty, nie znajdującymi odzwierciedlenia w operacjach bankowych. Tłumaczenie, że "wieś kocha gotówkę" nie wydaje się sądowi w żadnym stopniu przekonujące, zwłaszcza w relacjach między mieszkańcami W.. Analogicznie ujawniło się w toku postępowania potwierdzenie rzekomego przyjęcia płatności za fakturę z dnia 30 kwietnia 2020 r. od M. B. (1) (oznaczonej jako płatna przelewem), które również nie jest wiarygodne ze wskazanych powodów. Oskarżony W. B. nie odniósł się również niemal wcale do mających zasadnicze znaczenie kwestii fabrykowania faktur dotyczących rzekomych transakcji między A. P. a innymi podmiotami, w tym nim samym i dokonywania w tym zakresie niekiedy zawiłych transferów środków finansowych, z jego głównym udziałem, które miały te faktury uwiarygodnić. Liczne takie przypadki szczegółowo omówiono w ustaleniach faktycznych w oparciu o analizę historii rachunków bankowych. W sposób oczywisty wskazują one, że A. P. nigdy nie prowadziła żadnej samodzielnej działalności rolniczej a faktury z tym związane nie odnoszą się do rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, względnie dotyczą transakcji faktycznie przeprowadzanych przez W. B., jak sprzedaż bydła (podmiotom zewnętrznym). Udział wymienionej w programie wsparcia dla młodych rolników wiązał się z całkowitym przejęciem przyznanych środków przez oskarżonego, co jednoznacznie udowodniono, podobnie jak pozorność wielopoziomowej transakcji zakupu ciągnika Z., rzekomo nabytego w ramach rozliczenia tego programu. Nawet rzekoma hodowla koni, jaką miała zajmować się oskarżona sprowadzała się zasadniczo do ich trzymania w gospodarstwie oskarżonego, który ponosił koszty tego hobby. Oskarżony nie odniósł również do kwestii opracowania wniosku dotyczącego programu "Modernizacja gospodarstw rolnych", jak i przedłożenia w tym zakresie dokumentów potwierdzających nieprawdę, co nie może budzić wątpliwości. Oskarżony natomiast zwracał co do A. P. uwagę na kwestie ogólnikowe i nieistotne, podkreślając w wyjaśnieniach jej entuzjazm i zaangażowanie, które jednak w żaden sposób nie stanowią o samodzielnym prowadzeniu gospodarstwa rolnego. Nie dano wiary wyjaśnieniom w zakresie odnoszącym się do R. S.. W ocenie sądu ustalony mechanizm uzyskiwania dopłat wskazuje, że wymieniona również nie prowadziła samodzielnego gospodarstwa rolnego a dzierżawa 50 ha gruntów oskarżonego miała charakter obliczony na obejście degresywnych stawek płatności, o czym świadczy zarówno wielkość dzierżawionego areału, jak i czas zawarcia (zmiana przepisów PROW, gdzie maksymalna stawka przysługiwała do 50 ha). R. S. (1) była już wcześniej emerytką. Oskarżony podał, że z tytułu umowy ustanowiono czynsz rynkowy, który otrzymywał do ręki (k. 10377). Z zeznań R. S., jak i analizy rachunku bankowego wynika jednak, że oskarżony przejmował w gotówce bez pokwitowań w zasadzie całość dopłat wypłacanych przez wymienioną z rachunku. Zwraca przy tym uwagę, że wymieniona nie dokonywała normalnych przelewów z rachunku, ale wypłacała środki w znacznych kwotach, po to, aby przekazać je oskarżonemu, który dokonywał ich wpłaty na swoje rachunki. Wskazuje to wyraźnie na ukrywanie tych transakcji, charakterystyczne również w przypadku jego relacji z innymi podmiotami. Oskarżony nie odniósł się do kwestii pokrywania przez siebie płatności za certyfikację ekologiczną działek dzierżawionych przez R. S., podczas wszystkie opłaty za wyjątkiem dwóch za R. S. (1) były robione z konta W. B.. Dodatkowo na protokole kontroli stwierdzono nr telefonu i adres mailowy W. B. (1), który nie był pełnomocnikiem wymienionej. Oskarżony nie zaprzeczał, że wnioski o dopłaty w zakresie R. S. mogły być przesyłane z jego komputera (powyższe znajduje potwierdzenie w analizie logowań do kont producentów), choć tłumaczył to udzielaniem jej pomocy w sporządzaniu wniosków, co nie jest wiarygodne w szerszym kontekście ustalonych okoliczności. Nie dano wiary również wyjaśnieniom odnoszącym się do nieruchomości nabytych przez Z. B.. Oskarżony nie negował przed sądem, że przeznaczył środki na zakup przedmiotowych działek, co znajduje jednoznaczne potwierdzenie w przelewach bankowych. Równocześnie wskazał, że uzgodnił, że będzie uzyskiwał od wymienionego różnicę pomiędzy wysokością otrzymywanych przez niego dopłat a tym, co płaci do (...). Jak stwierdził, ziemia ta została mu przez Z. B. "przyrzeczona". Już powyższe nader silnie wskazuje, że Z. B. pozostawał figurantem, gdyż w normalnych realiach nikt nie kupowałby ziemi, którą w nieodległej przyszłości zamierza przekazać osobie wykładającej środki na jej zakup. Nie budzi wątpliwości, że oskarżony sam ówcześnie zakupić jej nie mógł z uwagi na ograniczenia obszarowe (gdyby taka możliwość zachodziła, to by ją zakupił, skoro był zainteresowany). Trzeba też zwrócić uwagę, że Z. B. jednocześnie nabywał ziemię za środki oskarżonego i pozbywał się własnego gospodarstwa na rzecz córki, mogąc dysponować obszarem nie przekraczającym 50 ha., co umożliwiało maksymalizację dopłat. Z rachunku oskarżonego na rzecz Z. B. dokonywane były przelewy pozostające w zbieżności ze spłatami rat, co wskazano wyżej. Zabezpieczono również w toku przeszukania teczkę (...) ze szczegółowymi zapiskami, które wskazują, że to oskarżony W. B. był faktycznym dysponentem działek nabytych formalnie przez Z. B. i na bieżąco kontrolował wypłacane dopłaty. Po raz kolejny wskazać należy, że płatności związane z certyfikacją tych działek opłacał ze swojego rachunku W. B. w trzech przypadkach z pięciu, podczas gdy nie miało to żadnego uzasadnienia. Z wyjaśnień oskarżonego nie wynika, na jakiej podstawie wyraził zgodę na wyłożenie środków finansowych i poręczenie wekslowe należności Z. B. bez żadnego zabezpieczenia swoich interesów, co nie jest zwykłą praktyką i również wskazuje, że to on sam był rzeczywistym nabywcą. Zbliżone w pewnym stopniu okoliczności wskazują na niewiarygodność wyjaśnień oskarżonego co do roli A. J.. Oskarżony wskazał, że był on jego "człowiekiem na miejscu" i pomagał mu w prowadzeniu gospodarstwa, po czym doszło do zawarcia umowy dzierżawy kilkudziesięciu hektarów, za co otrzymywał czynsz. Gwoli ścisłości, dzierżawa dotyczyła znacznego obszaru niemal 100 ha., czyli w tamtym okresie maksymalizującego kwoty dopłat. Brak jest jakichkolwiek dowodów otrzymywania przez W. B. czynszu dzierżawnego zgodnego z umową, za to stwierdzono nader charakterystyczne niezwłoczne wypłaty gotówkowe znacznych kwot przekazywanych z Agencji tytułem dopłat dla A. J., co wskazuje na ich oddawanie innej osobie, nie zaś wykorzystywanie do normalnej działalności rolniczej. Skoro oskarżony w celu "wzmocnienia swojej pozycji" został pełnomocnikiem A. J. do kontaktów z Agencją, to oznacza, że kontrolował procedurę przyznawania i wypłacania dotacji. Nie budzi wątpliwości, że składał w jego imieniu wnioski i pisma do Agencji. W ocenie sądu wskazuje to na rzeczywiste dysponowanie działkami i występowanie A. J. w roli figuranta. Oskarżony W. B. nie odniósł się również w tym przypadku do kwestii opłacania usług certyfikacji ekologicznej, podczas gdy z jego rachunku opłacono wszystkie płatności co do A. J.. Nie dano również wiary wyjaśnieniom oskarżonego co do rzekomej prawidłowości funkcjonowania spółki (...) w zakresie wykonanych usług i wystawionych faktur VAT, wyjaśnienia te są zresztą bardzo ogólnikowe i pozostają w sprzeczności z wnikliwą analizą przepływów na rachunkach bankowych. Sprowadzają się do stwierdzenia, że usługi zostały wykonane i opłacone przez kontrahentów Ustalenia przedstawione wyżej w tym zakresie wskazują jednak na oczywistą nierzetelność przynajmniej zasadniczej większości tychże faktur i operacji finansowych, które podejmowane były w celu ich uwiarygodnienia. Materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, w jaki sposób wyglądało rzekome opłacanie tych faktur. Odnosząc się do wskazanej w wyjaśnieniach kontroli podatkowej (k. 10376 o.) wskazać należy, że w jej toku (protokół kontroli, (...) i nast. ) oskarżony powoływał się na zawarcie ze spółką (...) (jako pożyczkobiorcą) umowy pożyczki w kwocie 160.000 zł., która to rzekomo miała znajdować się w dokumentacji zabezpieczonej w toku śledztwa. Takiej umowy jednak w tym materiale nie stwierdzono i jej wcale nie zawarto. Oskarżony natomiast, jak wyżej ustalono, przelał na rzecz spółki środki finansowe pozwalające na zakup sprzętu rolniczego w ramach programu pomocowego, gdyż spółka takimi nie dysponowała. Również nie spółka dokonywała zapłaty za nabyty sprzęt a czynił to W. B., który co miesiąc przelewał na konto spółki kwotę niezbędną na spłatę raty. Środki na nabycie i spłacenie tego sprzętu w zasadzie w całości pochodziły od oskarżonego, nie od spółki. O ile ustalenia kontroli nie budzą wątpliwości w zakresie rzetelności faktur VAT wystawionych przez podmioty zewnętrzne - dostawców tego sprzętu (został on niewątpliwie faktycznie sprzedany), to już fragment eksponowany przez obrońcę, że "....w trakcie przeprowadzonych przesłuchań kontrahenci opisali strukturę swoich gospodarstw, okoliczności nawiązania współpracy z kontrolowana Spółką, potwierdzili wykonanie usług na ich rzecz przez (...) Sp. z o.o. oraz opisali zakres tych usług." (k. 9793) w żaden sposób nie dowodzi prawidłowości tych rozliczeń, ani tym bardziej prowadzenia owych gospodarstw (co do osób, które ich nie prowadziły). To samo odnieść należy do przyjętych wniosków o rzetelności rejestrów spółki (k. 9816). Po prostu materiały, jakimi dysponował Urząd Skarbowy nie ukazywały dostatecznie nierzetelności faktur, ani pozorności transakcji, które to fakty niewątpliwie stwierdzono w toku postępowania dowodowego przed sądem. Pod kątem formalnym, księgowym rejestry spółki co do zasady zapewne były prawidłowe i tego nie sposób kwestionować. Natomiast w istocie spółka, na skutek nieprowadzenia działalności w wymaganym zakresie nie spełniała w ogóle wymogów, aby uzyskać pomoc finansową w kwocie 500.000 zł. na zakup tego sprzętu i uzyskano ją w wyniku przedstawienia Agencji nierzetelnych dokumentów. Wypowiedzenie tej umowy, wbrew twierdzeniom oskarżonego, jest w ocenie sądu w pełni zasadne. Nie dano również wiary wyjaśnieniom oskarżonego co do prowadzenia samodzielnej działalności rolniczej przez M. B. (1), gdyż zgromadzony materiał dowodowy jednoznacznie temu przeczy. Należy zauważyć, że oskarżony wciągnął syna w przedmiotowy proceder mając świadomość toczącego się śledztwa. Nie jest w ocenie sądu wiarygodne, aby M. B. samodzielnie prowadził gospodarstwo na znaczną skalę, będąc jeszcze uczniem szkoły średniej w W., wykorzystując akurat zajęcia zdalne związane z pandemią C.. Dokumenty sporządzone dla uwiarygodnienia tej działalności sprowadzają się (poza umową dzierżawy standardowego areału 50 ha) do darowizny kwoty 21.000 zł., którą wprawdzie faktycznie na jego rachunek przekazano (a nawet demonstracyjnie zgłoszono w Urzędzie Skarbowym), niemniej od razu niemal w całości przeznaczono na zapłatę faktury za zbiór łubinu, na rzecz podmiotu zewnętrznego. W chwili dokonywania tej darowizny wartość ta była już wiadoma i wynikała z faktury pro forma wystawionej przez spółkę (...). Nie sposób zatem przyjąć, aby kwota ta była jakimś oparciem dla rozpoczęcia samodzielnej działalności, tylko przeznaczona była na konkretny cel, już wcześniej zaistniały. Inne płatności "potwierdzające" działalność dokonane zostały w niezwykle typowy dla działania W. B. sposób, czyli po uprzednich wpłatach we wpłatomacie na rachunek M. B. skonkretyzowanych kwot, czyli również jedynie przetransferowano je przez ten rachunek dla pozoru. Uzyskane kwoty ze sprzedaży łubinu, jak szczegółowo wyżej wskazano, przelano na rachunek M. B., po czym od razu wypłacono, podobnie jak kwotę przyznanej dopłaty i nawet częściowo zbiega się to wyraźnie z wpłatą oskarżonego na własny rachunek (W. B. był w tym okresie bardziej ostrożny). W ocenie sądu nie budzi wątpliwości, że M. B. posłużył jako kolejny figurant, który miał być również w przyszłości wykorzystywany do podziału gospodarstwa W. B. i pozyskiwania dopłat, żadnej samodzielnej działalności zaś nie prowadził. Oskarżony W. B. na jego nazwisko przeprowadził jedynie zbiór i sprzedaż własnego plonu łubinu i do W. B. trafiły faktycznie środki z tego tytułu, podobnie jak wyłudzona dotacja. Wspomniano już, że wystawiona na syna faktura na siew i bronowanie została, jak się okazało, rzekomo opłacona gotówką, co jest w ocenie sądu pozbawione wszelkiej wiarygodności. Faktura ta jest zresztą w ogóle nierzetelna, gdyż nie odzwierciedla faktycznego zdarzenia gospodarczego a M. B. nie prowadził rzeczywistej działalności i nigdy nie zlecał takich usług. Identyczną wiarygodność ma pokwitowanie zapłacenia czynszu dzierżawnego na rzecz W. B.. Faktycznie nigdy to nie nastąpiło. Zauważyć należy, że jeśli tak dobitnie podkreślaną intencją oskarżonego było wprowadzenie dzieci w działalność i ich "sukcesja", to zupełnie nic nie stało temu na przeszkodzie, pod warunkiem jednak podjęcia w tym zakresie działań rzeczywistych i zgodnych z prawem. Dozwolone jest przekazanie przez rodziców nieruchomości rolnych dzieciom i utworzenie w ten sposób nowych gospodarstw. Czymś zupełnie innym jest jednak tworzenie fikcji takich podmiotów w celu wyłudzania dopłat. Nie sposób również podzielić wyjaśnień W. B. w których powoływał się na rzekomy zamiar zniszczenia go, jako przedstawiciela polskiego rolnictwa, poprzez podejmowane wobec niego czynności Agencji. Stoi to w zupełnej sprzeczności z bardzo znacznymi kwotami pomocy, którą oskarżony przez lata otrzymywał i mógłby nadal otrzymywać, gdyby nie podjęte przez niego działania sprzeczne z prawem, których konsekwencje aktualnie go dotykają.

wyjaśnienia A. P.

A. P. (1) przesłuchania w charakterze podejrzanej nie przyznała się do dokonania zarzucanych jej przestępstw i odmówiła złożenia wyjaśnień (901-902, 5944- 5945, 8027-8028). Nie dano jej wiary co do samodzielnego prowadzenia gospodarstwa rolnego, gdyż wyjaśnienia złożone na rozprawie są jednoznacznie sprzeczne ze zgromadzonym materiałem dowodowym, w szczególności analizą przepływów finansowych i historii rachunków bankowych. Podkreślenia wymaga, że oskarżona A. P. roztaczając przed sądem idylliczne obrazy swego zafascynowania życiem wiejskim nawet jednym słowem nie odniosła się do zasadniczej kwestii związanej z przekazywaniem dopłat na rzecz W. B., który to fakt w świetle poczynionych ustaleń jest przecież zupełnie bezsprzeczny i dotyczył kwoty prawie 1,5 mln. zł. Jednocześnie dowodzi to jasno, że własnej działalności nie prowadziła, była ona jedynie formalna i pozorowana w celu uzyskania dopłat. Osoba faktycznie i na własny rachunek prowadząca działalność nie przekazuje otrzymywanych dopłat innemu podmiotowi, zwłaszcza w sposób zorganizowany, systemowy i kamuflowany. Oskarżona nie odniosła się również wcale do licznych rzekomych transakcji dokumentowanych nierzetelnymi fakturami VAT, które szczegółowo omówiono wyżej, które wiązały się z przepływami środków finansowych, w których brała czynny udział. Doskonale wiedziała przecież, że nie dokonywała rzeczywistych transakcji min. z D. B., H. B., R. S., A. J., spółką (...), że środki finansowe pochodzące ze sprzedaży rzekomo należącego do niej bydła trafiały do oskarżonego i że tak naprawdę w ogóle żadnego bydła nie miała, gdyż należało do jej ojca. Nie odniosła się również do innych istotnych kwestii, min. faktycznego przekazania oskarżonemu środków z programu ułatwienia startu młodych rolników, ani fikcyjnego nabycia ciągnika Z., czy rozliczania podatku VAT. Podkreślała natomiast podejmowanie przez siebie czynności, co jednak jest czymś zupełnie innym od samodzielnego (na własny rachunek) prowadzenia wyodrębnionego gospodarstwa rolnego. Oskarżona takiej działalności nie prowadziła, nie zarządzała nią faktycznie, nie ponosiła kosztów i ryzyka. Formalne zatrudnianie przez nią pracownika (tj. P. K., będącego faktycznie pracownikiem w gospodarstwie W. B.) faktu tego nie zmienia, podobnie jak szereg dokumentów czy transakcji, mających w zamierzeniu to uprawdopodobnić. Nawet jeśli A. P. podejmowała jakieś osobiste czynności w gospodarstwie ojca (których nie kwestionowano), wydawała polecenia pracownikowi, zbierała kiedyś kamienie na polu, zajmowała się końmi, czy doglądała porodu cielaka, to odrębnego gospodarstwa rolnego z pewnością nie prowadziła.

wyjaśnienia E. B.

Nie dano wiary w zakresie sprzecznym z poczynionymi ustaleniami faktycznymi, w tym w zakresie prowadzenia samodzielnej działalności rolniczej przez rodziców oskarżonej, w szczególności oskarżoną H. B., gdyż stoją w opozycji do zgromadzonych dowodów, wyżej już przytoczonych. Oskarżona nie negowała przyjmowania na swój rachunek bankowy części dopłat dla H. B. oraz bycia jej pełnomocnikiem w Agencji, są to zresztą okoliczności nie budzące wątpliwości. Oskarżona, podkreślając swoje związki z matką i okazywane jej zaufanie, nie odniosła się jednak wcale do systemowego przejmowania całości dopłat przyznawanych H. B. (przez W. B. i przy swoim udziale), co jest wręcz istotą postępowania. Przypomnieć należy, że na rzecz H. B. Agencja przekazała dopłaty w wysokości ponad 2 mln. zł., z czego na rachunek E. B. ponad 100 tys. zł. a na rachunki jej męża ponad 1 mln. zł. Pieniądze z rachunku założonego na dane H. B. były wypłacane i wpłacane na rachunki W. B., ale i również E. B.. Oskarżona brała więc w tym procederze niewątpliwie czynny i niemarginalny udział. W żadnym razie nie sposób przyjąć, aby okoliczności te nie były jej wiadome, podobnie jak kwestie związane z rzekomym prowadzeniem gospodarstw rolnych przez A. P., czy M. B., czy też inne osoby, które werbował do tego jej mąż. E. B.-B. w toku śledztwa nie przyznała się do dokonania zarzucanych jej czynów i odmówiła złożenia wyjaśnień (K. 963-964, 7990-7991).

wyjaśnienia H. B.

Nie dano wiary pochodzącym z rozprawy wyjaśnieniom H. B. w zakresie, w jakim utrzymywała, że samodzielnie prowadziła (z mężem) działalność rolniczą i faktycznie otrzymała wszystkie dopłaty. Wyjaśnienia te są całkowicie niewiarygodne i pozostają w sprzeczności ze zgromadzonym materiałem dowodowym, w szczególności analizą przepływu środków finansowych przekazywanych jej (formalnie) tytułem dopłat, która wskazuje, że dopłaty w całości przejmował W. B., przy udziale E. B. i nie czynił tego przecież w celu przekazania z powrotem H. B., nic podobnego nie miało nigdy miejsca. Podobnie przejmował wszelkie płatności wynikające z rzekomego posiadania przez H. B. bydła, które w istocie należało do W. B.. Jednoznacznie wynika to ze zgromadzonych dowodów. Oskarżona niewiarygodnie zaprzeczyła również wcześniejszym wyjaśnieniom, jakie (w ocenie sądu spontanicznie) złożyła w postępowaniu przygotowawczym, z których wynikało, że żadnej działalności nie prowadziła i dopłat nie otrzymała. Postawa prezentowana przez oskarżoną nakazuje przyjąć, że nie była jednak osobą niczego nieświadomą i wykorzystaną a współdziałała z oskarżonym W. B. w roli figuranta, na co wskazuje czynny udział w transakcjach zakupu działek, ich darowania dla A. P., czy transakcjach związanych z wystawianiem nierzetelnych faktur VAT, co do których poczyniono niewątpliwe ustalenia faktyczne przedstawione wyżej.

wyjaśnienia Z. B.

Z. B. (1) w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do dokonania zarzucanych mu czynów i odmówił złożenia wyjaśnień (k. 7619-760). Co do wyjaśnień złożonych na rozprawie, nie dano im wiary w zakresie, w jakim nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów. Niewiarygodne w ocenie sądu jest w świetle zasad doświadczenia życiowego, aby Z. B. rzeczywiście z własnej inicjatywy nabywał przedmiotowe działki i przyjmował na siebie obowiązek ratalnej spłaty, skoro w tamtym okresie przekazywał zasadniczą część gospodarstwa córce i w sytuacji, kiedy deklarował zamiar ich przyszłego przekazania oskarżonemu W. B.. Niezrozumiałe jest w ogóle, dlaczego miałby pozbywać się tych działek w przyszłości na rzecz obcej osoby, skoro córka Z. B. przejęła większość jego gospodarstwa i je prowadzi. Nie budzi przy tym wątpliwości, że oskarżony W. B. przekazywał Z. B. środki finansowe, które pozostają w zbieżności z wpłatami dokonywanymi na poczet nabycia działek (częściowo ukrywane jako zaliczki za usługi) i nie miało to charakteru zwykłej pożyczki, która charakteryzuje się konkretną kwotą, chociażby podstawowymi warunkami i zwykle zabezpieczeniem (zakładając, że W. B. postanowiłby takiej udzielić Z. B.). Pomiędzy oskarżonymi poczynione zostały natomiast uzgodnienia co do zakupu przedmiotowych działek, co do których obaj (z uwagi na zbieżny interes procesowy) nie wyjaśniają prawdy a które wskazują, że Z. B. występował jako figurant W. B., który z uwagi na ograniczenia obszarowe nie mógł osobiście występować w przetargach na zakup tych działek a był nimi zainteresowany. Nie ma w ocenie sądu żadnego innego powodu, dla którego miałby on przekazywać Z. B. środki na ich zakup i gwarantować swoimi wekslami spłatę kredytu. Oskarżony Z. B. wyjaśnił wprawdzie, że częściowo pieniądze te zwrócił, niemniej zauważyć należy, że środki przekazane przelewami oskarżonemu W. B. pochodziły z wysokich jednorazowych wpłat gotówkowych dokonanych na rachunek Z. B. bezpośrednio przed przelewami, co nakazuje brać pod uwagę, że mogły być transferami fikcyjnymi. Oskarżony W. B. wielokrotnie metodą taką się posługiwał a nie jest jasne skąd Z. B. miał takie sumy w gotówce, żeby wpłacić je na rachunek. Pozostałej części środków Z. B. zresztą formalnie nadal nie zwrócił bez żadnych następstw, co w zwykłych relacjach nie jest przyjęte. Wyjaśnienia oskarżonego Z. B. nie są wiarygodne również wobec ujawnionych zapisków W. B. w teczce oznaczonej (...), które wskazują, że oskarżony kontrolował dopłaty przekazywane z tytułu tych działek, co więcej, samo oznaczenie teczki może zasadnie wskazywać, że czynił to również wobec uprzednio deklarującego te same działki do dopłat R. D. (1). Oskarżony Z. B. nie odniósł się do kwestii stwierdzonego ponoszenia przez W. B. kosztów certyfikacji ekologicznej działek, wskazującego, że Z. B. nie był ich faktycznym dysponentem.

wyjaśnienia A. J.

Nie dano wiary wyjaśnieniom złożonym w toku postępowania przygotowawczego, z których wynikło, że oskarżony sam i we własnym imieniu uprawiał ziemię dzierżawioną od oskarżonego, gdyż pozostaje to w sprzeczności do zgromadzonego materiału dowodowego. Co do tego oskarżonego zachodzą tożsame okoliczności wskazujące, że nie prowadził rzeczywistej działalności na wydzierżawionych nieruchomościach a umowa z W. B. służyła obejściu ograniczeń uzyskiwania dopłat. W przekonaniu sądu rola A. J. wpisuje się w stwierdzony schemat dotyczący innych osób zaangażowanych w proceder. Oskarżony dzierżawił obszar pozwalający na maksymalizację dopłat (ówcześnie do 100 ha). Brak dowodów, aby uiszczał umówiony czynsz dzierżawny, zamiast tego W. B. dokonał na jego rzecz przelewu kwoty tytułem podatku rolnego. Oskarżony A. J. dokonywał wypłat gotówkowych znacznych kwot przekazywanych tytułem dopłat, co wskazuje na ich przekazywanie innemu podmiotowi a nie wykorzystywanie w ramach zwykłej działalności gospodarczej. Przeciwko wiarygodności tych wyjaśnień świadczą również dokumenty ujawnione w wyniku przeszukania domu W. B., wskazujące na kontrolowanie przez wymienionego dopłat również z obszaru dzierżawionego A. J., jak i ustalony fakt uiszczania przez W. B. każdorazowo opłat za certyfikację ekologiczną tego obszaru. Powyższe dowodzi, że faktycznym jego dysponentem pozostawał W. B., pomimo umowy dzierżawy z A. J..

wyjaśnienia M. B.

Nie dano im wiary co do samodzielnego prowadzenia działalności rolniczej, gdyż stoją w sprzeczności z treścią zebranego materiału dowodowego, który omówiono już zasadniczo w części odnoszącej się do wyjaśnień W. B.. Podkreślić należy, że przeciwko tym wyjaśnieniom przemawia nie tylko młodociany wiek oskarżonego, brak doświadczenia adekwatnego do podjęcia działalności na taką skalę, pobieranie nauki szkolnej i zamieszkiwanie w W., ale i szerszy kontekst ustalonych w sprawie okoliczności, jednoznacznie dowodzących, że jego rola była ściśle fasadowa a dzierżawa nieruchomości W. B. służyć miała jedynie obejściu istniejących ograniczeń obszarowych. Ocena przedstawionych dokumentów i przepływów finansowych niewątpliwie na to w ocenie sądu wskazuje. O ile rzeczywisty charakter miały zbiór i sprzedaż zbioru łubinu na rzecz firmy (...) (z którą w tym zakresie współpracował już wcześniej W. B.) podobnie jak i uzyskana z tego tytułu płatność, to jednak odbyło się to w ramach działalności W. B. a M. B. wystąpił jedynie jako figurant, przez którego rachunek bankowy dokonano transakcji mających nadać pozór wiarygodności jego działalności. Kwestia osobistej obecności wymienionego w toku dokonywania zbioru łubinu, jakkolwiek wątpliwa, nie ma w istocie praktycznego znaczenia, gdyż w żaden sposób nie zmienia faktu, że nie prowadził on samodzielnego gospodarstwa. Niemniej zauważyć trzeba, że w dniach 22 września 2020 r. i 12 października 2020 r., kiedy zgodnie z kwitami załadowczymi dokonano sprzedaży tego łubinu, co potwierdził M. B. podpisem złożonym na tych dokumentach, jak wynika z logowań jego telefonu przebywał on zdecydowanie gdzie indziej i na pewno w tym nie uczestniczył. Oskarżony nie wyjaśnił również powodów natychmiastowej wypłaty całości relatywnie znacznych środków z przelewów od firmy (...), ani ich przeznaczenia, odwołując się ogólnikowo do realizacji planu jego działalności, która okazała się jakoby bardzo droga. Znamionuje to przekazanie środków innej osobie a nie ich wykorzystanie w ramach rzekomej działalności. W ocenie sądu nie budzi najmniejszej wątpliwości, że środki te trafiły do W. B., zresztą zgodnie ze stanem faktycznym, gdyż uprawę tę on prowadził. M. B. (1) przesłuchany w charakterze podejrzanego w toku śledztwa nie przyznał się do dokonania zarzucanych mu czynów i odmówił złożenia wyjaśnień (k. 5934-5935 ).

wyjaśnienia M. P.

M. P. (1) przesłuchany w charakterze podejrzanego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i zmierzał w swoich wyjaśnieniach do wykazania, iż A. P. (1) samodzielnie gospodarowała na swojej ziemi. (k. 5952- 595). Podobnie wyjaśnił na rozprawie. Nie dano wymienionemu wiary w części, w jakiej nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Oskarżony nie negował, że wziął udział w transakcji sprzedaży ciągnika Z., w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. Niemniej za skrajnie naiwne uznać należy jego twierdzenia, że zlecenie mu sprzedaży ciągnika przez W. B. nie miało pierwotnie związku z zamiarem jego nabycia przez A. P. a o takim zamiarze dowiedział się rzekomo dopiero w czasie "rodzinnych debat" i wówczas ustalił, że jej go sprzeda, gdyż jest to dobry ciągnik, o znanej historii. Nie dano również wiary co do pochodzenia środków na nabycie przez niego przedmiotowego ciągnika, tj., że pochodziły jakoby ze zwrotu pożyczki przez W. B.. Wyjaśnienia te stoją we wprost rażącej sprzeczności ze zgromadzonymi dowodami, w szczególności historiami rachunków bankowych. Zaprezentowana analiza przepływów finansowych wyjątkowo jasno ukazuje, że transakcja sprzedaży tego ciągnika miała charakter całkowicie fikcyjny (pozorny) i składała się z wielu niewątpliwie z góry zaplanowanych operacji i jego rzekome "nabycie" przez M. P. zostało dokonane specjalnie przelanymi na ten cel pieniędzmi W. B., który następnie przekazał również środki A. P., aby zapewnić możliwość jego kolejnego "nabycia". Wyłożone na to środki trafiły niezwłocznie w całości z powrotem do oskarżonego W. B., który w rezultacie przejął również VAT nienależnie zwrócony przez Urząd Skarbowy, a wszystko to umożliwiło A. P. rozliczenie dotacji z Agencji w ramach szerszego pozorowania prowadzenia przez nią działalności rolniczej. Oskarżony M. P. był tego niewątpliwie świadomy. Wbrew swoim zapewnieniom, że nigdy nie pozwoliłby zaangażować się w proceder, w którym byłby "przysłowiowym słupem" (8756), dokładnie taką rolę odgrywał. Nie zasługują również na uwzględnienie wyjaśnienia oskarżonego odnoszące się do prowadzenia gospodarstwa przez A. P., gdyż zmierzają jedynie do wsparcia jej linii obrony i pozostają w sprzeczności ze zgromadzonymi dowodami.

zeznania A. H. (1)

- świadkowi dano wiarę co do faktu, że jest powiązana z rodziną B. poprzez osobę M. P., jak i odwiedzała rekreacyjnie gospodarstwo w B.. Świadek w ocenie sądu nie dysponowała żadną wiedzą na temat rzeczywistego charakteru funkcjonowania działalności oskarżonych a jej zeznania podyktowane były zamiarem wspierania linii obrony.

zeznania A. S.

- dano wiarę, brak podstaw do kwestionowania; - skutkiem zeznań świadka stało się przedstawienie sądowi fotografii naklejonych na zbiornikach paliwa taśmą klejącą kartek z napisem "p. (...) A." i "p. (...) W." (k. 9825 i nast.), które ocenić trzeba jako raczej kuriozalne;

zeznania A. T. (1)

- należało podzielić jako spójne i rzeczowe, w konsekwencji dano im wiarę; świadek nie ma żadnego interesu w pomawianiu W. B., nie utrzymuje z nim kontaktów i zamieszkuje aktualnie za granicą; - w przypadku A. T. wnioski do (...) w W. składane były w roku 2010. Oskarżony W. B. był pełnomocnikiem wymienionej, jak również w ewidencji producentów został wskazany jego rachunek bankowy do realizacji przyznanych A. T. płatności. Z zeznań A. T. wynika, iż jest ona córką nieżyjącej już H. T. (1), która także ubiegała się o płatności w latach 2009-2010 na grunty należące do W. B. (1) i E. B.-B.. W tym przypadku W. B. także był pełnomocnikiem i wskazał swój rachunek bankowy do realizacji przyznanych H. T. płatności. Z zeznań A. T. wynika, iż wraz z matką mieszkała w W. w sąsiedztwie z teściami W. B. i utrzymywały z nimi dobre kontakty, podobnie jak z W. B. i E. B.. Dodatkowo A. T. oświadczyła, że nigdy nie posiadała gruntów rolnych i innych nieruchomości gruntowych, nie dzierżawiła gruntów do uprawy ziemi i hodowli bydła oraz nigdy nie pracowała na gospodarstwie rolnym (...) i nie wie, gdzie się ono znajduje, a na Warmii i M. mogła być co najwyżej turystycznie. Wskazała również, że osobiście nie składała wniosków o dopłaty bezpośrednie i jakiekolwiek inne dopłaty do ARiMR, a wnioski te przedkładał jej do podpisu W. B. (1). Podpisywanych dokumentów nie czytała, a na taki "układ" się zgodziła za namową swojej mamy, po znajomości z W. B. i jego rodziną. Podczas przesłuchania okazano A. T. dokumentację dotyczącą jej wpisu do ewidencji producentów, tj. wniosek i udzielone pełnomocnictwo a także jej wnioski o płatności składane do ARiMR. Potwierdziła, iż na dokumentach tych widnieją jej podpisy, jednakże treść tych dokumentów nic jej nie mówi. Zaznaczyła również, że nigdy nie odbierała korespondencji z ARIMR i nie udzielała odpowiedzi na jakiekolwiek pisma do ARiMR. Podała, że nie zna warunków, które należy spełnić by móc złożyć wniosek i dostać dopłaty. Za podpisywanie dokumentów na prośbę W. B. nie otrzymywała pieniędzy, ani korzyści, natomiast wie, że takie miała otrzymywać jej matka i na tym tle doszło do kłótni wymienionej z W. B.. Podała, że według jej wiedzy H. T. również nie prowadziła działalności rolniczej;

zeznania B. P.

- dano wiarę, uznając za spójne i rzeczowe. Brak podstaw do ich kwestionowania;

zeznania D. B.

- dano wiarę, podobnie jak wyjaśnieniom pochodzącym ze śledztwa; - uznać należy za spójne, opisujące szczerze rolę odegraną przez świadka, który nie negował zakresu swojej odpowiedzialności; - jego zeznania znajdują jednoznaczne potwierdzenie w zgromadzonych dowodach, w tym historiach rachunków bankowych i dokumentacji Agencji; - nie stwierdzono tendencji do bezpodstawnego obciążania W. B., ani żadnych okoliczności rzutujących na prawdomówność świadka, który został wcześniej prawomocnie skazany. Oskarżony W. B. nigdy nawet nie zaprzeczył tym zeznaniom; - zeznania jednoznacznie wskazują na nierzetelność faktur i transakcji dokonanych rzekomo z innymi osobami powiązanymi z W. B. oraz nim samym;

zeznania D. M.

- dano wiarę, brak podstaw do kwestionowania;

zeznania D. S.

- dano wiarę z zastrzeżeniem, że świadek jest powiązana z W. B. i jego rodziną, min. sprzątała w ich domu w B., - z rachunku bankowego H. B. wynika, że świadek dokonała wpłaty w dniu 20 września 2013 r. kwoty 2.640 zł. (za sprzedaż 88 sztuk balotów siana). Z zeznań świadka wynika jednak, że transakcji faktycznie dokonała z W. B., który kazał jej zrobić przelew na rachunek H. B., mówiąc, że to nie jego siano. Pieniądze z tego przelewu zostały w części wypłacone (1.000 zł.) i przesłane (1.584 zł.) w ramach rozliczeń na rzecz wspólnika W. B. A. W. (2); - w ocenie sądu zeznania te w żadnym razie nie stanowią dowodu prowadzenia przez H. B. działalności - jest wręcz przeciwnie;

zeznania E. K.

- dano wiarę, brak podstaw do kwestionowania; - zauważyć należy, że świadek jako osoba zatrudniona w zakładzie uboju bydła w B. utrzymywała kontakt jedynie z W. B.. Osoby H. B. i A. P. znała jedynie z dokumentów;

zeznania G. D.

- dano wiarę, brak podstaw do kwestionowania;

zeznania G. P.

- dano wiarę jedynie co do faktu odwiedzania gospodarstwa w B. z racji związków rodzinnych (świadek jest ojcem oskarżonego M. P.). W istocie jednak nie miał on żadnej wiedzy na temat funkcjonowania oskarżonych, w szczególności W. B., a jego zeznania obliczone były na wsparcie linii obrony, zasadniczo poprzez wystawienie własnej, pochlebnej opinii. W żaden sposób te zeznania, podobnie jak szeregu innych świadków obrony, nie odnoszą się merytorycznie do konkretnych okoliczności sprawy a stanowiły wyrażenie polemicznych i nacechowanych emocjami poglądów świadka na zasadność zarzutów, niczego więc nie wnoszą; - świadek zobowiązał się nawet spontanicznie do zlecenia i przedstawienia audytu na okoliczność rzetelności transakcji sprzedaży ciągnika Z., niemniej jednak takowego nie przedstawił;

zeznania J. O.

- dano wiarę, brak podstaw do kwestionowania, jakkolwiek świadek nie dysponował żadnymi informacjami istotnymi z punku widzenia przedmiotu postępowania, co najwyżej ogólnikowymi spostrzeżeniami;

zeznania J. P.

- dano wiarę zeznaniom z postępowania przygotowawczego, w których jednoznacznie wskazał, że nie nabywał żadnych usług od spółki (...), ani W. B.. Pożyczał jedynie ciągnik od W. B. ciągnik, w ramach rewanżu za pomoc w spędzaniu bydła, nic za to nie płacił. Zaprzeczył, aby miał wiadomości na temat faktury VAT (...) wystawionej na niego przez (...) (k. 8191 o.); - w toku rozprawy świadek zeznania te starał się zmienić, wskazując, że nie wie, czy nie płacił gotówką w ramach rozliczenia za pożyczenie ciągnika, zaistniałych rozbieżności nie wyjaśniał jednak logicznie, ani przekonująco; - przedmiotowa faktura VAT należała do do całej grupy faktur przedstawionych przez W. B., mających dokumentować działalność (...) na potrzeby wniosku, których wiarygodność należy zakwestionować z uwagi na poczynione ustalenia faktyczne;

zeznania J. P.

- dano wiarę, brak podstaw do kwestionowania;

zeznania J. R.

- dano wiarę z zastrzeżeniem, że świadek jest blisko powiązana z A. P. towarzysko, otrzymywała również od niej przelewy finansowe. Świadek nie miała żadnej wiedzy na temat rzeczywistego sposobu funkcjonowania gospodarstwa w B.. Bywała w nim rekreacyjnie i pomagała w zakupie koni. Podała, że jej zdaniem A. P. prowadziła "rodzinne gospodarstwo wraz tatą i innymi osobami, chociażby z bratem". Należy zauważyć, że jest to bezpośrednie zaprzeczenie samodzielnego prowadzenia gospodarstwa;

zeznania J. S.

- dano wiarę, choć powoływał się na niepamięć transakcji zakupu bydła od A. P.. Twierdził, że takiej osoby nie zna i nie kojarzy, co wskazuje, że nie miał z nią żadnego kontaktu. Wskazana transakcja miała miejsce zgodnie z fakturą z dnia 14 października 2015 r. i została opłacona przelewem na rachunek oskarżonej. Jak jednak ustalono, pieniądze po dokonaniu ich przelewu na inny rachunek wypłacił sobie W. B.; wskazuje to, że on był wówczas faktycznym zbywcą;

zeznania K. C.

- dano wiarę w zakresie odnoszącym się do tego, że świadek jako osoba towarzysko związana z oskarżoną A. P. i jej mężem odwiedzał kilkukrotnie rekreacyjnie gospodarstwo w B.. Starał się z tego powodu wesprzeć linię obrony. Nie miał jednak żadnej wiedzy na temat rzeczywistego charakteru działalności oskarżonych, mogącej stanowić podstawę do ustaleń faktycznych, stąd jego zeznania nie przedstawiają istotnej wartości;

zeznania K. K.

- przy ocenie zeznań, w których wymieniona "nie wykluczała" opłacenia faktury na rzecz (...) należy mieć na uwadze, że na nazwisko świadka wystawiona była faktura VAT FV(...) z dnia 31 lipca 2015 r., na kwotę 2.089,80 zł., którą świadek opłaciła, ale - co opisano w ustaleniach faktycznych - następnego dnia kwota ta została przelana z rachunku spółki (...) na konto W. B., a następnie wykonano przelew na rzecz A. W. (2); z zeznań K. K. wynika, że właśnie od niego dzierżawiła wówczas działki. Wskazuje to na pozorność tej płatności, dokonanej (jak inne podobne) na użytek wniosku W. B.;

zeznania K. M.

- dano wiarę z zastrzeżeniem, że świadek jest powiązany z W. B., w którego gospodarstwie wykonywał prace. Jest też konkubentem świadka D. S., która również jest z rodziną oskarżonych powiązana. Był on w ocenie sądu wyraźnie zainteresowany wspieraniem linii obrony oskarżonych i jego wiarygodność jest ograniczona. Podkreślał w szczególności aktywność A. P., M. B., czy H. B.. Niemniej trzeba podkreślić, że świadek nie miał z racji swojej pozycji żadnej wiedzy na temat rzeczywistych relacji finansowych, organizacyjnych i własnościowych. Zwraca uwagę, że co do H. B. stanowczo utrzymywał, że "musiała" prowadzić hodowlę bydła, "musiała" mieć je i doglądać, jednakowoż nigdy tego nie widział.

zeznania K. S.

- dano wiarę, brak podstaw do kwestionowania;

zeznania Ł. G.

- dano wiarę co do faktu odwiedzania rekreacyjnego A. P. w B.. Świadek wraz z żoną, która przyjaźniła z oskarżoną, odwiedzali ją kilkukrotnie. Wskazać należy, że oboje starali się wspierać linię obrony, niemniej w ocenie sądu nie posiadali żadnej rzeczywistej wiedzy na temat funkcjonowania oskarżonych, przez co zeznania te trudno uznać za wartościowe;

zeznania M. G.

- por. uwagi powyżej;

zeznania M. G.

- dano wiarę w zakresie, w jakim podał, że na prośbę W. B. składał w siedzibie Agencji w O. wniosek dotyczący A. P., wraz z pełnomocnictwem do złożenia wniosku; - zwraca uwagę, że wnioskiem i pełnomocnictwem dysponował W. B.; - świadek podkreślał fakt sprzedaży byka dla A. P., wówczas miała ona przyjechać z mężem i W. B. i dokonać zakupu. Znajduje natomiast potwierdzenie płatność na rzecz świadka od W. B. w dniu 29 listopada 2018 r. z rachunku (...) na kwotę 23.791,02 zł. i może to odpowiadać opisywanej transakcji sprzedaży na jego rzecz bydła.

zeznania M. H.

- dano wiarę, niemniej mieć należy na uwadze, że świadek jest powiązany rodzinnie z oskarżonym M. P., przez co czynnie starał się wesprzeć linię obrony; - świadek nie dysponował w istocie żadną rzeczywistą wiedzą na temat działalności oskarżonych i odwiedzał gospodarstwo w B. rekreacyjnie. Trudno przy tym uznać za wiarygodne, aby świadek miał oceniać "kondycję finansową" spółki (...) na podstawie rozmów z M. B. (a tak wynika z jego zeznań), zwłaszcza mając na uwadze fasadowy sposób jej funkcjonowania.

zeznania M. J.

- dano wiarę, brak podstaw do kwestionowania,

zeznania M. K.

- dano wiarę, brak podstaw do kwestionowania,

zeznania M. W.

- dano wiarę, brak podstaw do kwestionowania,

zeznania M. W.

- dano wiarę w zakresie odnoszącym się do tego, że świadek jako osoba towarzysko związana z oskarżoną A. P. odwiedzał kilkukrotnie rekreacyjnie gospodarstwo w B.. Starał się z tego powodu wesprzeć linię obrony. Nie miał jednak żadnej wiedzy na temat rzeczywistego charakteru działalności oskarżonych, mogącej stanowić podstawę do ustaleń faktycznych, stąd jego zeznania nie przedstawiają istotnej wartości;

zeznania P. K.

- dano wiarę z zastrzeżeniem, że jest pracownikiem W. B. i otrzymywał od niego wynagrodzenie, ma zatem interes we wspieraniu linii obrony. Świadek wskazał, że wcześniej był zatrudniany przez A. P.. Formalnie nie sposób tego kwestionować i z rachunku A. P. ...(...)niewątpliwie dokonywane były przelewy na jego rzecz, jednakże w ocenie sądu rzeczywiście pracował on na rzecz gospodarstwa W. B. a jego zatrudnienie przez A. P. było jedną z form uwiarygodnienia jej samodzielnej działalności, która w istocie nie miała miejsca. Świadek z uwagi na swoją pozycję nie mógł mieć rzeczywistej wiedzy co do stosunków własnościowych a tym bardziej samodzielności działalności. Wskazał, "dla mnie to jest jedno wielkie gospodarstwo, każą jechać to jadę". Co charakterystyczne, zeznał, że H. B. zna jedynie z widzenia. Nie sposób negować, że wymieniony mógł przyjmować polecenia od A. P., czy widział jej czynności podejmowane w gospodarstwie, jednak w żaden sposób nie stanowią one jeszcze o samodzielnym jego prowadzeniu.

zeznania R. G.

- w części dano wiarę. Świadek podał, że w ramach zakładu uboju w B. dokonywał transakcji zakupu bydła od W. B.. Jego zeznania z postępowania przygotowawczego wskazywały stanowczo, że kupował wyłącznie od W. B. , przy czym obecny był zwykle jego starszy pracownik [chodzi o nieżyjącego już K. Ł.]. Tylko z tym oskarżonym prowadził rozmowy handlowe dotyczące zakupu bydła z gospodarstwa znajdującego się w B.; stwierdził jasno, że nie prowadził żadnych transakcji z A. P., nie wie kto to jest, ani jak wygląda (1756 - 1756 o.). Zaprzeczył również transakcjom z H. B.. Z analizy rachunków bankowych wynikało jednak, że takie transakcje miały miejsce, np. w dniu 02 listopada 2020 r. z tytułu faktury (...) r. wystawionej na A. P., na której rachunek (...) dokonano płatności w kwocie 9.298,87 zł. Transakcja ta miała miejsce zaledwie 3 miesiące przed przesłuchaniem świadka w dniu 18 lutego 2021 r. a jednak świadek A. P. nie kojarzył, co w ocenie sądu wskazuje, że się z nią wcale nie zetknął. Z łatwością takie transakcje można było przeprowadzić w sposób opisany przez świadka ( "od rolnika otrzymuję dane właściciela lub też na kogo mam wystawić fakturę ryczałtową lub VAT (...) które następnie dostarczam do księgowości"); - w toku rozprawy świadek starał się twierdzić wyraźnie odmiennie, tj. że jednak dokonywał transakcji z córką czy synową A. B. i jakoby z nią ustalał warunki sprzedaży. Rozbieżności tych nie potrafił wytłumaczyć logicznie i przekonująco, wobec czego nie dano temu wiary; - również z analizy rachunku bankowego H. B. wynika, że wymieniona zbywała bydło na rzecz zakładu w B., podczas gdy w ocenie sądu nie budzi wątpliwości, że transakcje te faktycznie prowadził W. B., który przejmował również wszystkie środki pochodzące ze sprzedaży bydła formalnie należącego do H. B. czy A. P., co wykazano szczegółowo odnosząc się do wybranych transakcji.

zeznania R. S. (1)

- dano zasadniczo wiarę, w szczególności co do przekazywania W. B. w gotówce kwot uzyskiwanych tytułem dopłat, gdyż znajduje to jednoznaczne potwierdzenie w analizie rachunków bankowych i nie budzi wątpliwości. Niemniej ocena jej zeznań musi uwzględniać ścisłe powiązanie z W. B. oraz innymi osobami z jego otoczenia, jak i relacje jej syna R. S. z tymi osobami; ma ona interes, aby nie ujawniać wszystkich wiadomych sobie okoliczności związanych z relacjami z W. B.; - okoliczności zawarcia umowy dzierżawy z W. B. wskazują w ocenie sądu na występowanie R. S. w roli figuranta. Świadek miała podjąć działalność na znaczną skalę, będąc wcześniej emerytem, "zamiast iść do opieki" (k. 8832 o.) postanowiła jednak z posiadanych oszczędności zakupić bydło (ponad 20 krów) i wziąć w dzierżawę 50 ha gruntów oskarżonego; budzi to zrozumiałe wątpliwości w świetle zasad doświadczenia życiowego; - stwierdzono udział świadka, jak i jej syna w kwestionowanych transakcjach dokumentowanych nierzetelnymi fakturami VAT, wskazanymi powyżej, w tym z udziałem D. B., czy A. P. oraz H. B., co nakazuje z daleko idącą ostrożnością oceniać jej wiarygodność, w tym zwłaszcza w zakresie handlu bydłem na relatywnie znaczną skalę, gdyż mogą one nosić znamiona czynności pozornych, albo występowania przez świadka w ich ramach jako figurant. Należy mieć na uwadze, że posiadanie bydła również wiąże się z uzyskiwaniem dopłat i w tym zakresie obowiązują ograniczenia ilościowe, mogące prowadzić do fikcyjnych transferów zmierzających do optymalnego rozlokowania stad między podmiotami powiązanymi. W wyniku przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonego W. B. ujawniono dokumenty dotyczące transakcji sprzedaży bydła przez R. S. (1) min. na rzecz (...) z którymi oskarżony nie miał formalnie żadnego związku oraz inne dokumenty dotyczące R. S. (1) i R. S. (2), min. dotyczące stanu zdrowia stada bydła, czy wniosek o wpis do ewidencji producentów R. S.. Świadek dokonywała znacznych wypłat gotówkowych, w tym obejmujących kwoty należności przekazywanych jej przez odbiorców bydła; - co do działek dzierżawionych przez świadka również stwierdzono opłacanie przez W. B. certyfikacji ekologicznej, nie znajdujące uzasadnienia ekonomicznego i wskazujące na pozostawanie ich w faktycznej dyspozycji oskarżonego, jak również udział wymienionego w składaniu wniosków do Agencji, co wynika z analizy logowań;

zeznania T. K.

- dano wiarę, jakkolwiek mieć trzeba na uwadze, że świadek nie jest osoba postronną, uzyskiwał wynagrodzenie od oskarżonych, w szczególności W. B., jest również powiązany z osobami z nim współpracującymi, min. zatrudniał córkę oskarżonego Z. B.. Dała się zauważyć tendencja świadka do wspierania linii obrony oskarżonych. Świadek wykonywał min. usługi związane przygotowaniem wniosku inwestycyjnego w ramach programu modernizacji gospodarstw rolnych dla A. P.. Zwraca uwagę, że wprawdzie kontaktował się również z wymienioną, to jednak w sprawie opracowania wniosku zwrócił się do niego W. B.. Z korespondencji przedstawionej przez świadka wynika, że w istocie to W. B., będący jej pełnomocnikiem, odgrywał również rolę decydującą w uzgodnieniach dotyczących wniosku (k. 7854 - 7856). Świadek opracowywał ponadto plany rolno - środowiskowe dla oskarżonej H. B., przy czym również na zlecenie W. B., bez kontaktu z wymienioną. Świadek opracowywał wniosek dla M. B., przy czym zaznaczył, że kontaktował się w tym zakresie również z W. B., który musiał występować jako jego kierowca (!), gdyż nie miał on jeszcze prawa jazdy. Zwraca uwagę, że wprawdzie płatność za usługę została dokonana z rachunku M. B. (po wpłacie przez wpłatomat), to fakturę świadek przekazał W. B..

zeznania T. Ż.

- dano wiarę, jako spójnym, - świadek dokonywał sprzedaży paliwa dostarczanego cysterną do gospodarstwa W. B. (stwierdzono liczne płatności od wymienionego zgodnie z fakturami VAT); - zgodnie z zeznaniami świadka stwierdzono również dostawy według faktur na nazwisko A. P. (z dnia 04 lutego 2021 r. nr (...) r. na kwotę 4.770 zł., płatności dokonano w dniu 08 lutego 2021 z rachunku (...) należącego do M. P. oraz z dnia 12 maja 2021 r. nr (...) na kwotę 9.780 zł., płatności dokonano z rachunku A. P. (...) w dniu 17 maja 2021 r.; - zwrócić należy uwagę, że drugą z tych płatności jedynie "przepuszczono" przez rachunek, gdyż tego samego dnia na rachunek dokonano wpłaty gotówkowej 10.500 zł., po czym z niej dokonano przelewu (k.7973); wskazuje to, że A. P. nie była faktycznym nabywcą tego paliwa; - z zeznań wynika, że paliwo zamawiał W. B., z A. P. świadek w tej sprawie nie rozmawiał (k. 7879 o.);

zeznania W. C.

- dano im wiarę, jako spójnym i konsekwentnym. Świadek dokonywał zakupów bydła, formalnie od W. B., H. B. i A. P., które znajdują odzwierciedlenie w fakturach VAT i przelewach na rachunki. W ocenie sądu transakcje te faktycznie przeprowadzono, niemniej świadek wprost zeznał, że " rzeczywistą osobą zarządzającą tym gospodarstwem [w (...)] jest faktycznie W. B. (1). To z nim wszystko uzgadniałem jeśli chodzi o cenę, termin odbioru itp. Nie wiem dlaczego część bydła widniała na różne osoby, np. na A." (k. 7729). W ocenie sądu w pełni odzwierciedla to stan faktyczny, znajdujący potwierdzenie w transferach środków z tych transakcji, które we wskazanych szczegółowo przypadkach w sposób zupełnie oczywisty trafiły do W. B., jak przykładowo opisana wyżej wpłata z dnia 01 grudnia 2017 r. kwoty 13.836,36 zł. tytułem zapłaty przez firmę (...) zgodnie z fakturą, za zakup bydła rzekomo od H. B. (1), którą W. B. wypłacił wraz z kwotą przelanej dopłaty i wpłacił na swój rachunek (...), czy kwoty wypłacane w gotówce przez W. B. po transakcjach sprzedaży bydła formalnie należącego do A. P.. Był on zdaniem sądu rzeczywistym beneficjentem również w sytuacjach, gdy wpłat tych nie daje się jednoznacznie powiązać z osobą W. B. (jak np. wpłata z firmy W. C. z dnia 03 grudnia 2020 r. (11.975 zł. z tytułu faktury (...) wystawionej na A. P., dokonana na rachunek (...), którą tego samego dnia częściowo przelano na inny rachunek A. P. (3.507,48 zł.) i wypłacono (dwie wypłaty łącznie na 7.900 zł.). To samo odnosi się do kwoty 9.298,87 zł. przelanej na rachunek A. P. w dniu 02 listopada 2020 z tytułu faktury (...) r. wystawionej na A. P. przez Zakład (...) w B., czy kwoty 11.600,51 zł. z tytułu faktury (...) przekazanej w dniu 06 maja 2021 r. przez tego samego odbiorcę. Pieniądze z nich zostały od razu częściowo przelane na inne rachunki i powypłacane w szeregu wypłat gotówkowych. Ilość rachunków bankowych wykorzystywanych przez oskarżonych oraz celowe zabiegi, jak praktyka dzielenia i łączenia kwot oraz opóźnionych wpłat utrudniają, czy wręcz uniemożliwiają niekiedy stwierdzenie powiązań, ale w szerokim kontekście zgromadzonych dowodów nie może być kwestionowane, że środki te ostatecznie trafiały do W. B..

zeznania W. D.

- dano wiarę, mając jednak na uwadze, że świadek jest powiązany z W. B. relacjami sąsiedzkimi; - świadek zaprzeczył, aby dokonywał jakichkolwiek transakcji z D. B. (co nie budzi wątpliwości, gdyż nie prowadził on żadnej działalności), niemniej jednak taka transakcja wynika z analizy rachunku D. B., której to kwestii świadek nie wytłumaczył rzeczowo i wiarygodnie, transakcja ta była bądź pozorna, bądź stanowiła rozliczenie powstałe z innego tytułu z W. B.; - z jego zeznań wynika, że gospodarstwo rolne prowadził wyłącznie W. B., nie zaś ktokolwiek inny z jego rodziny, świadek nie wiedział nawet kim jest H. B.;

zeznania W. Ł.

- dano wiarę, brak podstaw do kwestionowania,

zeznania Z. K.

- dano w części wiarę z zastrzeżeniem, że świadek powiązany jest z W. B. i R. S. i może mieć interes we wspieraniu linii obrony oskarżonych, - stwierdzono niewątpliwy udział świadka w zakwestionowanych transakcjach i przelewach (z H. B., D. B.), co do których odniósł się jedynie ogólnikowo i niewiarygodnie;

zeznania Z. M.

- dano wiarę w zakresie nabywania bydła od W. B., natomiast również w przypadku świadka istnieją płatności na rzecz osób nie prowadzących działalności (np. w dniu 05 września 2016 r. kwota 23.162 zł. na rzecz H. B., niezwłocznie wypłacona w dniach 8-9 września 2016 r. wypłatami gotówkowymi na sumę 23.100 zł.); - Świadek w postępowaniu przygotowawczym zaprzeczył, aby kupował od innych osób, poza W. B., w toku rozprawy podał zaś odmiennie, że "jeśli są takie faktury, to znaczy, że kupował" od takich osób; - w ocenie sądu nie budzi wątpliwości, że wyłącznie W. B. był faktycznym sprzedawcą bydła, jedynie faktury były w części przypadków (zgodnie z jego dyspozycją) wystawiane i opłacane na inne podmioty, jak córka czy teściowa oskarżonego, które były formalnymi właścicielkami sprzedawanych zwierząt. Środki z tych transakcji przekazywane były na wskazane konta, po czym i tak trafiały do oskarżonego. Dla nabywców bydła, w tym Z. M., nie stanowiło to żadnej praktycznej różnicy a w toku postępowania nie są z oczywistych powodów skłonni do podważania w jakimkolwiek stopniu treści wystawionych faktur, niemniej świadek W. C. wprost zeznał, jak wyglądały realia w tej kwestii;

zeznania R. S. (2)

- dano wiarę jedynie w zakresie niesprzecznym z poczynionymi ustaleniami faktycznymi; - należy oceniać z bardzo daleko idącą ostrożnością, gdyż świadek blisko powiązany jest z W. B. oraz innymi osobami (R. S. (1), Z. K., Z. B.) i ma z tego względu interes we wspieraniu ich linii obrony; - z dokumentów wynika, że świadek miał dokonywać transakcji min. z D. B., A. P., H. B., które to transakcje w świetle ustaleń i analizy przepływów finansowych nie miały miejsca w ogóle, względnie miały charakter fasadowy wobec rzeczywistych rozliczeń z W. B.. Świadek odniósł się do tego jedynie ogólnikowo i niewiarygodnie;

zeznania świadka J. K.

- dano wiarę, brak podstaw do kwestionowania;

zeznania świadka J. M.

- dano wiarę, brak podstaw do kwestionowania;

zeznania A. H. (2)

- dano wiarę co do faktu, że świadek, będąc rodzinnie powiązana z oskarżonymi, kilkukrotnie odwiedzała gospodarstwo w B., jednakże jej zeznania nie wnoszą istotnych okoliczności z uwagi na brak wiedzy świadka co do rzeczywistego funkcjonowania oskarżonych w tym względzie. Świadek wypowiadała jedynie swoje opinie, zmierzając do wsparcia linii obrony;

zeznania świadka P. J.

- dano wiarę, niemniej świadek nie posiadał istotnych dla sprawy informacji dotyczących relacji między Z. B. (z którym jest towarzysko związany) a W. B.;

zeznania A. D.

- zasadniczo brak podstaw do kwestionowania; świadek potwierdziła, że pobierali wraz z mężem dopłaty za działki nabyte następnie przez Z. B., co nie budzi wątpliwości również w świetle dokumentacji Agencji. Równocześnie zaprzeczyła utrzymywaniu przez nich kontaktów z W. B., co jednakże nie wyjaśnia posiadania przez niego wspomnianej teczki oznaczonej (...), która dotyczy tych działek. Nie jest to przecież fakt bez przyczyny i nasuwa wątpliwości co do twierdzeń świadka.

analiza logowań producentów rolnych do ich kont

dokument urzędowy, niekwestionowany

dane logowania do kont w ARiMR

dokument urzędowy, niekwestionowany

dane o karalności

dokument urzędowy, niekwestionowany

decyzja z dnia 23 czerwca 2022 r. dot. Z. B.

dokument urzędowy, niekwestionowany

decyzja z dnia 29 czerwca 2022 r. dot. W. B.

dokument urzędowy, niekwestionowany

historia rachunków bankowych W. B. i E. B. B.

dokument urzędowy, niekwestionowany

historia rachunku bankowego A. J.

dokument urzędowy, niekwestionowany

historia rachunku bankowego A. P.

dokument urzędowy, niekwestionowany

historia rachunku bankowego D. B.

dokument urzędowy, niekwestionowany

historia rachunku bankowego E. B.

dokument urzędowy, niekwestionowany

historia rachunku bankowego H. B.

dokument urzędowy, niekwestionowany

historia rachunku bankowego M. B.

dokument urzędowy, niekwestionowany

historia rachunku bankowego (...) M. P. (1)

dokument urzędowy, niekwestionowany

historia rachunku bankowego W. B.

dokument urzędowy, niekwestionowany

historia rachunku bankowego Warmia (...)

dokument urzędowy, niekwestionowany

historia rachunku bankowego Z. B.

dokument urzędowy, niekwestionowany

historia rachunku R. S.

dokument urzędowy, niekwestionowany

historia transakcji karta kredytową

dokument urzędowy, niekwestionowany

inne dokumenty wymienione w akcie oskarżenia

dokumenty urzędowe oraz inne niekwestionowane

kopie dokumentacji dot. A. T. (1), H. T. (1)

dokument urzędowy, niekwestionowany

odpisy wyroków

dokument urzędowy, niekwestionowany

opinia sądowo - psychiatryczna dot. W. B.

należało podzielić, dowód niekwestionowany

opinia sądowo psychiatryczna dot. E. B.

należało podzielić, dowód niekwestionowany

opinia sądowo - psychiatryczna dot. A. P.

należało podzielić, dowód niekwestionowany

opinia z zakresu badań pisma ręcznego

należało podzielić, dowód niekwestionowany

protokoły

dokumenty urzędowe, niekwestionowane

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

B. W., P. A., B. - B. E., B. H., B. Z., (...) A., B. M., P. M.,

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy wskazuje, ze oskarżeni dopuścili się popełnienia zarzuconych im czynów. W szczególności W. B., będąc wraz z E. B. właścicielami nieruchomości rolnych o powierzchni przekraczającej 300 ha stworzył system wyłudzania nienależnych dopłat oparty na dokonaniu sztucznego podziału jednego faktycznie funkcjonującego podmiotu i wytworzeniu pozornej działalności prowadzonej przez członków jego rodziny i osoby powiązane. Działalność części tych podmiotów dokumentowano szeregiem fikcyjnych transakcji i przepływów finansowych, co w szczególności odnosi się do A. P., H. B., D. B. i M. B. oraz "działalności" spółki (...). Należy stanowczo podkreślić, że fikcyjny podział gospodarstwa W. B. podyktowany był wyłącznie chęcią obchodzenia ograniczeń obszarowych i stawek degresywnych, wobec czego w charakterystyczny sposób ewoluował wraz ze zmianami przepisów dotyczących zasad przyznawania dopłat w ramach programów rolnośrodowiskowych (...) a przyznawane dopłaty były faktycznie zawyżone w rezultacie stworzenia tzw. sztucznych warunków. Oskarżony W. B. będąc pełnomocnikiem tychże osób w Agencji kontrolował w całości procedury składania wniosków i uzyskiwania dopłat. Dopłaty te w całości trafiały do niego poprzez wypracowany mechanizm ich przelewania i wypłat gotówkowych, który w całości koordynował. Był to niewątpliwie jedyny cel stworzenia fikcyjnego podziału, zmierzający do otrzymania z sytemu wsparcia płatności i korzyści rażąco sprzecznej z celami tego sytemu. Do celów tych należy w sposób oczywisty wspieranie i dofinansowanie produkcji rolnej oraz proporcjonalna do rzeczywistej wielkości gospodarstwa pomoc rolnikom faktycznie użytkującym będące w ich posiadaniu grunty rolne, nie zaś wspieranie podmiotów pozornych, stworzonych na potrzeby obchodzenia ograniczeń płatniczych, modulacji i stawek degresywnych. Podkreślenia również wymaga, że osobom fizycznym i prawnym nie przyznaje się jakichkolwiek korzyści wynikających z sektorowego prawodawstwa rolnego, jeżeli stwierdzono, że warunki wymagane do uzyskania takich korzyści zostały sztucznie stworzone, w sprzeczności z celami tego prawodawstwa. Zgodnie z art. 4 ust. 3 rozporządzenia nr 2988/95 działania skierowane na pozyskanie korzyści w sposób sprzeczny z odpowiednimi celami prawa wspólnotowego mającymi zastosowanie w danym przypadku poprzez sztuczne stworzenie warunków w celu uzyskania tej korzyści prowadzą do nieprzyznania lub wycofania korzyści. Artykuł 30 rozporządzenia nr 73/2009 stanowi, że nie naruszając szczególnych przepisów odnoszących się do poszczególnych systemów wsparcia, nie dokonuje się żadnych płatności na rzecz beneficjentów, w odniesieniu do których ustalono, że sztucznie stworzyli warunki wymagane do otrzymania takich płatności, aby uzyskać korzyści sprzeczne z celami danego systemu wsparcia. Analogiczne rozwiązanie przewidziano w art. 60 rozporządzenia nr 1306/2013, przyjmując, że osobom fizycznym ani prawnym nie przyznaje się jakichkolwiek korzyści wynikających z sektorowego prawodawstwa rolnego, jeżeli stwierdzono, że warunki wymagane do uzyskania takich korzyści zostały sztucznie stworzone, w sprzeczności z celami tego prawodawstwa. W warunkach przedmiotowej sprawy oznacza to, że nie można mówić jedynie o "nadwyżce" wyłudzonych świadczeń, gdyż stworzenie sztucznych warunków jest równoznaczne z odmową przyznania płatności co do całości wnioskowanej przez podmiot wysokości. Z tego względu nie może być zatem mowy o częściowej prawidłowości dopłat przyznanych samemu W. B. z racji tego, że on sam w sposób niekwestionowany prowadził gospodarstwo rolne. Należy mieć na uwadze, co słusznie podkreślił oskarżyciel, iż W. B. (1) prowadził bardzo dokładną dokumentację powierzchni, co do których wnioskował o przyznanie płatności z podziałem na poszczególne lata i osoby. Wynika to z zabezpieczonych w wyniku przeszukania przeprowadzonego w domu wymienionego w W. dokumentów. Z prowadzonych przez niego notatek wynika iż odnotowywał od 2015 r. powierzchnię upraw, poszczególne płatności (ONW, JPO rolnośrodowiskową i inne), wraz z wysokościami spodziewanych przez niego na podstawie dostępnych danych dopłat. Dane te obejmowały zarówno osoby z rodziny, jak A. P., H. B., D. B. oraz pozostałe: R. S., Z. B.. Ponadto w toku przedmiotowego przeszukania zabezpieczono również szereg segregatorów, w których poszczególnymi datami (rocznikami) były ułożone dokumenty w postaci kopii wniosków składanych do (...), jak też kopii decyzji o przyznanych płatnościach oraz ewentualnych odwołań, w przypadkach, gdy W. B. (1) uznawał, że decyzje są wobec niego niekorzystne. Dokumenty te dotyczą zarówno A. P., H. B., D. B., H. T., A. T., R. S., Z. B. i A. J.. Powyższe wskazuje, że był faktycznym dysponentem całości nieruchomości rolnych i sprawował kontrolę nad procesem uzyskiwania dopłat przez wszystkie wskazane osoby w ramach stworzonego systemu sztucznych warunków. Był również w ocenie sądu osobą sprawującą kontrolę nad obiegiem nierzetelnych faktur i płatności służących pozorowaniu działalności przez podmioty powiązane, jak i wyłącznym rzeczywistym beneficjentem wszelkich przychodów uzyskiwanych z działalności rolniczej prowadzonej na jego gruntach pod szyldem tych podmiotów. Co do powyższych okoliczności, poprzez podawanie nierzetelnych oświadczeń dotyczących okoliczności mających zasadnicze znaczenie dla uzyskania wsparcia finansowego, wprowadzano w błąd Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Nadmienić należy, że wobec W. B. w rezultacie poczynionych ustaleń faktycznych odnoszących się do tworzenia sztucznych warunków uzyskiwania dopłat zapadł szereg decyzji administracyjnych, min. decyzje Kierownika Biura Powiatowego Agencji w B. z dnia 29 czerwca 2022 r. w sprawie odmowy przyznania płatności ekologicznej PROW 2014 - 2020, z dnia 23 czerwca 2022 r. o zmianie decyzji ostatecznej w sprawie przyznania płatności ekologicznej PROW 2014 - 2020, z dnia 29 czerwca 2022 r. w sprawie odmowy przyznania płatności dobrostanowej PROW 2014 - 2020, z dnia 29 czerwca 2022 r. o odmowie płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (ONW), z dnia 29 czerwca 2022 r. w sprawie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego i w sprawie odmowy płatności rolno - środowiskowo - klimatycznej PROW 2014 - 2020, (k. 9614 i nast.). Wymienione decyzje zostały utrzymane w mocy decyzjami Dyrektora (...), jak również Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. oddalił skargi wniesione na powyższe decyzje. Szereg analogicznych decyzji administracyjnych zostało wydanych również wobec innych podmiotów występujących w sprawie, min. A. P. przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w W., które utrzymano w mocy decyzjami Dyrektora (...) Oddziału (...), na które wniesione zostały skargi do WSA w Warszawie (k. 10030 i nast.). W tym względzie wymaga zaznaczenia, że uprzednie przyznanie W. B. i innym podmiotom dopłat wynikających z przyjęcia przez organy Agencji, że miało miejsce prowadzenie odrębnych działalności przez te podmioty było bezpośrednim następstwem umyślnego wprowadzenia w błąd tych organów poprzez przedstawienie na te okoliczności nierzetelnych oświadczeń i dokumentów, wobec czego w żaden sposób powyższe przyznanie dopłat nie legalizuje tej działalności. Wynikało z braku wiedzy na temat rzeczywistego stanu rzeczy, nie zaś jego akceptacji. Oskarżeni działali w tym zakresie umyślnie, ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Oskarżonego W. B. należało w konsekwencji poczynionych ustaleń faktycznych uznać za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych: - w pkt od 1 do 50, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. - w pkt od 67 do 144, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. - w pkt 148, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., - w pkt 149, wyczerpującego znamiona określone w art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., - w pkt 153 – 183, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., z tym ustaleniem, że dopuścił się ich działając w warunkach ciągu przestępstw, - w pkt od 52 do 58, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., z tym ustaleniem, że dopuścił się ich działając w warunkach ciągu przestępstw, - w pkt od 59 do 66, z których każdy wyczerpuje znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. Wskazać należy na krótkie odstępy czasu oraz popełnienie przestępstw z wykorzystaniem takiej samej sposobności (w podobny sposób). W następstwie ustalenia, że wymieniony przyjmował na wskazane szczegółowo rachunki bankowe środki płatnicze wypłacane A. P., H. B. i D. B., pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych, polegających na przedkładaniu nierzetelnych oświadczeń dotyczących prawa do uzyskiwania pomocy finansowej, czym wprowadzano Agencję w błąd co do przysługującego wymienionym osobom prawa do uzyskiwania dopłat, które to środki następnie w celu znacznego utrudnienia stwierdzenia ich przestępczego pochodzenia i miejsca umieszczenia wypłacał i dokonywał ich wpłat na kolejne rachunki należało uznać go również za winnego popełnienia czynów zarzuconych mu w pkt 145 - 147, które wyczerpują kwalifikację z art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. Mieć należało na uwadze poglądy, że realizację znamion występku z art. 299 § 1 k.k. wiązać ściśle należy z takim zachowaniem sprawcy, który realizując czynności wykonawcze określone tym przepisem, zamiarem swoim obejmuje bądź to unicestwienie, bądź co najmniej stworzenie na tyle istotnej przeszkody pozwalającej stwierdzenie ich przestępczego, bezpośredniego, bądź pośredniego pochodzenia lub miejsca ich umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2022 r., IV KK 87/22) oraz, że sprawcą przestępstwa prania brudnych pieniędzy może być również sprawca czynu zabronionego, z którego popełnieniem związana jest korzyść stanowiąca przedmiot czynności wykonawczej (Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2013 r., I KZP 19/13, OSNKW 2014/1/1). W konsekwencji dokonanych ustaleń faktycznych oskarżonego W. B. należało uznać również za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych w pkt 150, 151 i 152, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 65 § 1 k.k. Natomiast co do czynu zarzuconego w pkt 51 oskarżonego W. B. należało również uznać za winnego, niemniej przyznać w tym miejscu należy, że omyłkowo i tym samym niezasadnie dokonano (w pkt X wyroku) ustalenia, że przedmiotem czynu było mienie znacznej wartości, gdyż bezsprzecznie czyn dotyczył usiłowania wyłudzenia mienia (pomocy) o wartości dokładnie 200.000 zł., nie zaś przekraczającego tą wartość (art. 115 § 5 k.k.), wobec czego zarówno opis czynu jak i jego kwalifikacja prawna wskazana w akcie oskarżenia były w tym zakresie prawidłowe (art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. i w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i art. 65 § 1 k.k.) i taką kwalifikację należało przyjąć. Powyższe również dotyczy tego samego czynu zarzuconego A. P. w pkt 29 (pkt XIV wyroku). Oskarżoną A. P. należało uznać za winną zarzuconych jej czynów, opisanych - w pkt od 1 do 27, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. z tym ustaleniem, że dopuściła się ich działając w warunkach ciągu przestępstw, - czynu opisanego w pkt 28, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. - w pkt od 31 do 37, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. z tym ustaleniem, że dopuściła się ich działając w warunkach ciągu przestępstw, - w pkt od 38 do 45, z których każdy wyczerpuje znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. oraz czynu zarzuconego wymienionej w pkt w pkt 30, wyczerpującego znamiona określone w art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. Oskarżoną E. B. należało uznać za winną popełnienia zarzuconych jej czynów opisanych - w pkt od 1 do 4, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. z tym ustaleniem, że dopuściła się ich działając w warunkach ciągu przestępstw, - w pkt od 5 do 22, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. z tym ustaleniem, że dopuściła się ich działając w warunkach ciągu przestępstw, - oraz czynu zarzuconego wymienionej w pkt w pkt 23, wyczerpującego znamiona określone w art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. Podzielić należało pogląd, że zastosowanie kumulatywnej kwalifikacji czynu obejmującej art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. jest celowe dla oddania pełnego opisu czynu (Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 stycznia 2017 r., III KK 381/16). Zasadnym było we wskazanym wyżej zakresie przyjęcie co do oskarżonych kwalifikacji uwzględniających uczynienie sobie z przestępstwa stałego źródła dochodu (art. 65 § 1 k.k.), co uzasadnione jest zakresem działalności, jej długotrwałością i stałym charakterem uzyskiwanych nielegalnie dochodów. Znamię stałego źródła dochodu wynikające z normy art. 65 § 1 k.k. jest zrealizowane zarówno w sytuacji, gdy działalność przestępcza jest jedynym źródłem dochodu sprawcy, jak i wówczas, gdy stanowi dodatkowe, ale regularne źródło dochodu, przy czym nie jest istotna wysokość tego dochodu, jak również cel, na jaki sprawca przeznaczył osiągniętą z przestępstwa korzyść majątkową. Decydujący dla oceny, czy mamy do czynienia z realizacją tego znamienia jest sposób w jaki doszło do pozyskania tej korzyści, a zatem sprzeczny z obowiązującym porządkiem prawnym, długotrwały i powtarzalny (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 10 maja 2021 r., II AKa209/20). Oskarżoną H. B. należało uznać za winną popełnienia zarzuconych jej czynów opisanych - w pkt od 1 do 37, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. z tym ustaleniem, że dopuściła się ich działając w warunkach ciągu przestępstw, - w pkt od 38 do 41, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. z tym ustaleniem, że dopuściła się ich działając w warunkach ciągu przestępstw, - w pkt od 42 do 45, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. z tym ustaleniem, że dopuściła się ich działając w warunkach ciągu przestępstw, - w pkt od 46 do 61, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. z tym ustaleniem, że dopuściła się ich działając w warunkach ciągu przestępstw, - oraz czynu zarzuconego wymienionej w pkt w pkt 62, wyczerpującego znamiona określone w art. 299 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. Oskarżonego Z. B. (1) należało uznać za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych: - w pkt 1, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. - w pkt 2 do 4, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. z tym ustaleniem, że działał w warunkach ciągu przestępstw - w pkt 5, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. - w pkt 6, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. - w pkt 7, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. - w pkt 8, wyczerpującego znamiona określone w art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Oskarżonego A. J. (1) należało uznać za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych: - w pkt 1 do 6, wyczerpujących znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. ustalając, że działał w warunkach ciągu przestępstw, Oskarżonego M. B. (1) należało uznać za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów opisanych: - w pkt 1, wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. - w pkt 2, wyczerpującego znamiona określone w art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., ustalając, że działał w warunkach ciągu przestępstw, Oskarżonego M. P. (1) należało zaś uznać za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu (opisanego w pkt 1), wyczerpującego znamiona określone w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

B. W. , P. A., B. - B. E., B. H., B. Z., (...) A., B. M., P. M.

I - XXX

Wymierzając kary za przypisane oskarżonym przestępstwa sąd miał na uwadze społeczną szkodliwość tych czynów, którą uznać należy za znaczną, co w szczególności podkreślić należy co do osoby W. B. oraz A. P.. Zakres przypisanych im zachowań jest największy, podobnie jak ich waga. Oskarżony W. B. był niewątpliwie organizatorem i koordynował całość przestępczego procederu, jakkolwiek A. P. bardzo aktywnie go w tym wspierała. Mieć należy na uwadze, że wymieniona pracowała ówcześnie w centrali (...) w W., posiadała zatem wiedzę i dostęp do wszelkich potrzebnych informacji, choć w B. również takimi dysponował, będąc człowiekiem wykształconym i mając znaczne doświadczenie. To samo oczywiście dotyczy E. B.. Czyny przypisane oskarżonym skutkowały powstaniem znacznej szkody, co w szczególności dotyczy W. B., A. P., E. B. i H. B.. Działalność oskarżonych, wyjąwszy M. B. i M. P. była długotrwała. Stopień umyślnej winy oskarżonych należało ocenić jako znaczny, ze szczególnym uwzględnieniem osoby W. B. i A. P., którzy czynnie podejmowali wieloraką aktywność obliczoną na realizację zamiaru. Rolę oskarżonych Z. B., A. J., czy M. P. oraz M. B. ocenić należy jako mniejszą, co należało uwzględnić. Pełnili oni rolę figurantów W. B., podobnie jak H. B.. Czyny przypisane oskarżonym zostały popełnione z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej. Sąd uwzględnił co do każdego z oskarżonych indywidualnie okoliczności określone w art. 53 ust. 1 i 2 k.k. Miał na uwadze, że żaden z oskarżonych nie był uprzednio karany i nie są oni osobami zdemoralizowanymi, jakkolwiek zwłaszcza co do W. B. zauważyć należy równocześnie bezwzględną chęć osiągnięcia korzyści majątkowej i zupełnie cyniczny stosunek do przestrzegania porządku prawnego, który oskarżony w ocenie sądu rażąco lekceważy. Mając powyższe na uwadze sąd wymierzył oskarżonym kary jednostkowe oraz łączne pozbawienia wolności i grzywny jak w części dyspozytywnej wyroku, uznając je za adekwatne do społecznej szkodliwości, zawinienia oraz stwierdzonych okoliczności obciążających i łagodzących. W ocenie sądu wywrą odpowiednie skutki w zakresie indywidualnego oddziaływania oraz realizują cele w zakresie społecznego oddziaływania. Na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 k.k., art. 72 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonym E. B. – B., H. B. (1), Z. B. (1), A. J. (1) i M. P. (1) na okresy próby lat 2 (dwóch) i zobowiązał ich do informowania kuratora o przebiegu okresu próby, zaś na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 2 k.k., art. 73 § 2 k.k., art. 72 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu M. B. (1) na okres próby lat 2, oddając go pod dozór kuratora i nakładając obowiązek informowania kuratora o przebiegu okresu próby.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

XXXIII

XXXII

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu W. B. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 13 stycznia 2021 r. (g. 6.40) do dnia 04 lutego 2021 r. (g. 15.55), zaś oskarżonej A. P. (1) od dnia 13 stycznia 2021 r. (g. 08.03) do dnia 02 lutego 2021 r. (g. 15.27); Mając na uwadze złożenie stosownego wniosku, na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązano oskarżonych tytułem środka kompensacyjnego do naprawienia szkody i tak: - oskarżonego W. B. (1) do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa kwoty 7.005.235,85 zł. (siedem milionów pięć tysięcy dwieście trzydzieści pięć złotych i 85 gr.), kwoty 7.262,66 zł. (siedem tysięcy dwieście sześćdziesiąt dwa złote i 66 gr.) na rzecz Urzędu Gminy w G. i 332.976 zł. (trzysta trzydzieści dwa tysiące dziewięćset siedemdziesiąt sześć złotych) na rzecz Urzędu Skarbowego w B.; - oskarżoną A. P. (1) do naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z W. B. (1) 1.551.000,42 (jeden milion pięćset pięćdziesiąt jeden tysięcy złotych i 42 gr.) na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 7.262,66 zł. (siedem tysięcy dwieście sześćdziesiąt dwa złote i 66 gr.) na rzecz Urzędu Gminy w G. i 53.839 zł. (pięćdziesiąt trzy tysiące osiemset trzydzieści dziewięć złotych) na rzecz Urzędu Skarbowego w B.; - oskarżoną E. B. – B. do naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z W. B. (1) na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 650.622,18 zł. (sześćset pięćdziesiąt tysięcy sześćset dwadzieścia dwa złote i 18 gr.); - oskarżoną H. B. (1) do naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z W. B. (1) na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 2.163.558,26 zł. (dwa miliony sto sześćdziesiąt trzy złote pięćset pięćdziesiąt osiem złotych i 26 gr.); - oskarżonego Z. B. (1) do naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z W. B. (1) na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 157.881,04 zł. (sto pięćdziesiąt siedem tysięcy osiemset osiemdziesiąt jeden złotych i 04 gr.); - oskarżonego A. J. (1) do naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z W. B. (1) na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 69.555,77 zł. (sześćdziesiąt dziewięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt pięć złotych i 77 gr.); - oskarżonego M. B. (1) do naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z W. B. (1) na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa 5.480, 53 zł. (pięć tysięcy czterysta osiemdziesiąt złotych i 53 gr.); - oskarżonego M. P. (1) do naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie z W. B. (1) na rzecz Urzędu Skarbowego w B. 14.308 zł. (czternaście tysięcy trzysta osiem złotych).

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XXXIV

Oskarżonych zwolniono od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, mając min. na uwadze nałożone na nich obowiązki naprawienia szkody (art. 624 §1 k.p.k.)

7.  Podpis