Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 kwietnia 2014 roku

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:

Przewodnicząca: SSR Sylwia Zierkiewicz

Protokolant: Kamila Ciesielka

Prokurator Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Urszula Ziembicka.

po rozpoznaniu na rozprawach w dniu 24 stycznia 2014 roku, 25 lutego 2014 roku, 28 marca 2014 roku i 22 kwietnia 2014 roku

s p r a w y : W. B.

syna J. i Z. z domu D.

urodzonego (...) w J.

oskarżonego o to, że:

1.  w przedziale czasowy pomiędzy dniem 22 grudnia 2012 roku a dniem 28 grudnia 2012 roku w J., woj. (...) przy ul. (...) dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicy nr 8 w ten sposób, że przy użyciu bliżej nieustalonego narzędzia wyłamał skobel kłódki zabezpieczającej drzwi wejściowe do piwnicy po czym przedostał się do wnętrza wymienionego pomieszczenia skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci piły łańcuchowej marki S. oraz pilarki tarczowej (bdb) czym spowodował straty w wysokości 700 złotych na szkodę J. Ś. (1),

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

2.  w przedziale czasowy pomiędzy dniem 14 grudnia 2012 roku a dniem 8 stycznia 2013 roku w J., woj. (...)przy ul. (...)dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicy w ten sposób, że po uprzednim pokonaniu w bliżej nieustalony sposób metalowej kłódki zabezpieczającej drzwi wejściowe do pomieszczenia piwnicy przedostał się do wnętrza wymienionego pomieszczenia skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia cztery sztuki opon marki (...)czym spowodował straty w wysokości 1000 złotych na szkodę M. K. (1),

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

3.  w przedziale czasowy pomiędzy dniem 23 lutego 2013 roku a dniem 25 lutego 2013 roku w J., woj. (...) przy ul. (...) dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicy nr 33 w ten sposób, że przy użyciu bliżej nieustalonego narzędzia przeciął skobel kłódki zabezpieczającej drzwi wymienionego pomieszczenia po czym przedostał się do wnętrza wymienionego pomieszczenia skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci miedzianych rur o wadze łącznej około 10 kg, miedzianych i mosiężnych kształtek, skórzanego kożucha, przewodu elektrycznego w ilości około 10 metrów, dwóch pojemników z pastą do lutowania i lutu oraz wiertarki ręcznej (bdb) czym spowodował straty w wysokości 1500 złotych na szkodę M. K. (2),

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

4.  w przedziale czasowy pomiędzy dniem 26 lutego 2013 roku a dniem 27 lutego 2013 roku w J., woj. (...) przy ul. (...) usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicy nr 9 w ten sposób, że przy użyciu bliżej nieustalonego narzędzia przeciął kabłąk kłódki zabezpieczającej drzwi wymienionego pomieszczenia po czym przedostał się do wnętrza piwnicy celem zaboru mienia tam się znajdującego jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotów będących w jego zainteresowaniu, czym działał na szkodę Ł. K.,

tj. o czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k.

5.  w przedziale czasowy pomiędzy dniem 26 lutego 2013 roku a dniem 27 lutego 2013 roku w J., woj. (...) przy ul. (...) dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicy nr 7 w ten sposób, że przy użyciu bliżej nieustalonego narzędzia usunął kłódkę zabezpieczającą drzwi wymienionego pomieszczenia po czym przedostał się do wnętrza wymienionego pomieszczenia skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci dziecięcego samochodzika akumulatorowego, jeździka dziecięcego Fisher P., huśtawki akumulatorowej ze stelażem marki F. (...) czym spowodował straty w wysokości 1.100 złotych na szkodę D. S.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

6.  w przedziale czasowy pomiędzy dniem 12 lutego 2013 roku a dniem 28 lutego 2013 roku w J., woj. (...) przy ul. (...) dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicy nr 3 w ten sposób, że w bliżej nieustalony sposób zerwał kabłąk kłódki zabezpieczającej drzwi wymienionego pomieszczenia skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci rur miedzianych instalacji o łącznej długości 18 mb wraz z kolankami i innymi elementami montażowymi oraz pompy tłoczącej czym spowodował straty w wysokości 1200 złotych na szkodę B. G.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

7.  w przedziale czasowy pomiędzy dniem 02 marca 2013 roku a dniem 04 marca 2013 roku w J., woj. (...) przy ul. (...) dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicy nr 2 w ten sposób, że przy użyciu bliżej nieustalonego narzędzia wyłamał rygiel kłódki zabezpieczającej drzwi wymienionego pomieszczenia po czym przedostał się do wnętrza skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci 4 sztuk felg aluminiowych 15 cali czym spowodował straty w wysokości 1000 złotych na szkodę J. P.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

8.  w przedziale czasowy pomiędzy dniem 08 marca 2013r. a dniem 11 marca 2013r. w J., woj. (...) przy ul. (...) dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicy należącej do mieszkania nr (...) w ten sposób, że przy użyciu bliżej nieustalonego narzędzia wyłamał metalowy skobel mocujący kłódkę zabezpieczającą drzwi wymienionego pomieszczenia po czym przedostał się do wnętrza skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci czterech sztuk opon letnich wraz z aluminiowymi felgami czym spowodował straty w wysokości 2000 zł na szkodę B. Z.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

9.  w przedziale czasowy pomiędzy dniem 13 marca 2013 roku a dniem 15 marca 2013 roku w J., woj. (...) przy ul. (...) dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicy należącej do mieszkania nr (...) w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu z górnego zawiasu drzwi wejściowych do piwnicy przedostał się do jego wnętrza skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci 4 kompletnych kół do samochodu marki F. (...) (bdb) oraz odkurzacza marki E. (bdb) czym spowodował straty w wysokości 1300 zł na szkodę W. T.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

10.  w przedziale czasowy pomiędzy dniem 02 marca 2013r. a dniem 16 marca 2013r. w J., woj. (...) przy ul. (...) dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicy nr 10 w ten sposób , że po uprzednim wyrwaniu ze ściany w bliżej nieustalony sposób skobla kłódki zabezpieczającej drzwi wejściowej przedostał się do jego wnętrza skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci roweru górskiego marki K. czym spowodował wysokości 1500 zł na szkodę E. S.,

tj. o czyn z art. 279 § 1 k.k.

I.  uznaje oskarżonego W. B. za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów opisanego w pkt 1, 2, 3 przy przyjęciu, iż wyrządził szkodę w kwocie 1350 złotych, 4, 5, 6, 7, 8 przy przyjęciu iż działał również na szkodę T. Z. powodując straty w kwocie 1600 złotych, 9, 10 przy przyjęciu, że spowodował straty w kwocie 1440 złotych części wstępnej wyroku, tj. czynów z art.13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i art. 279 § 1 k.k. przy przyjęciu, iż stanowią one ciąg przestępstw z art. 91 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz J. Ś. (1) kwoty 700 złotych, na rzecz M. K. (1) kwoty 1000 złotych, na rzecz M. K. (2) kwoty 1350 złotych, na rzecz D. S. kwoty 1100 złotych, na rzecz B. G. kwoty 1200 złotych, na szkle J. P. kwoty 1000 złotych, na rzecz T. Z. kwoty 1600 złotych, na rzecz W. T. kwoty 1300 złotych,

III.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia w całości oskarżonego od kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych nie wymierza mu opłaty,

IV.  na podstawie art. 415 § 7 k.p.k. nie orzeka o powództwie cywilnym,

V.  na podstawie art. 29 ust 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku prawo o adwokaturze i § 14 ust 1 pkt 2 i ust 2 pkt 3 oraz § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. Ł. J. kwotę 1092,24 złotych (w tym podatek VAT), tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu.

II K 1757/13

UZASADNIENIE

21 letni oskarżony W. B. w nieustalonym dniu , jednak

w przedziale czasowym pomiędzy dniem 22 grudnia 2012 roku a dniem 28 grudnia 2012 roku w J., woj. (...) przy ul. (...) dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicy nr 8 w ten sposób, że przy użyciu bliżej nieustalonego narzędzia wyłamał skobel kłódki zabezpieczającej drzwi wejściowe do piwnicy po czym przedostał się do wnętrza wymienionego pomieszczenia skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci piły łańcuchowej marki S. oraz pilarki tarczowej nieustalonej marki czym spowodował straty w wysokości 700 złotych na szkodę J. Ś. (1).

Dowody : zeznania pokrzywdzonej J. Ś. (2) k. 4-5, 165, kserokopie dokumentów potwierdzających posiadanie przez pokrzywdzona skradzionych przedmiotów k. 166-168, protokół oględzin k.6-8 wyjaśnienia W. B. k. 149-151, protokół eksperymentu procesowego K. 152-163,

Następnie w przedziale czasowym pomiędzy dniem 14 grudnia 2012 roku a dniem 8 stycznia 2013 roku w J., woj. (...)przy ul. (...), W. B.dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicy w ten sposób, że po uprzednim pokonaniu w bliżej nieustalony sposób metalowej kłódki zabezpieczającej drzwi wejściowe do pomieszczenia piwnicy przedostał się do wnętrza wymienionego pomieszczenia skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia cztery sztuki opon marki (...)czym spowodował straty w wysokości 1000 złotych na szkodę M. K. (1).

Dowody : zeznania pokrzywdzonego M. K. (1) k. 21-22, 177, kserokopie dokumentów potwierdzających posiadanie przez pokrzywdzonego skradzionych przedmiotów k. 178, protokół oględzin k.23-24 wyjaśnienia W. B. k. 149-151, protokół eksperymentu procesowego K. 152-163,

Następnie w przedziale czasowym pomiędzy dniem 23 lutego 2013 roku a dniem 25 lutego 2013 roku w J., woj. (...) przy ul. (...) dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicy nr 33 w ten sposób, że przy użyciu bliżej nieustalonego narzędzia przeciął skobel kłódki zabezpieczającej drzwi wymienionego pomieszczenia po czym przedostał się do wnętrza wymienionego pomieszczenia skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci miedzianych rur o wadze łącznej około 10 kg, miedzianych i mosiężnych kształtek, przewodu elektrycznego w ilości około 10 metrów, dwóch pojemników z pastą do lutowania i lutu oraz wiertarki ręcznej nieustalonej maki czym spowodował straty w wysokości 1350 złotych na szkodę M. K. (2). Pokrzywdzony przesłuchany po raz pierwszy wskazywał, iż z piwnicy skradziono również szary kożuch jego żony o wartości 150 złotych , jednak okazało się że żona oddała kożuch innej osobie, dlatego też przyjęto niższa wartość skradzionego mienia.

Dowody : zeznania pokrzywdzonego M. K. (3) k. 36-37, 175-176, wyjaśnienia W. B. k. 149-151, protokół eksperymentu procesowego K. 152-163,

Następnie w przedziale czasowym pomiędzy dniem 26 lutego 2013 roku a dniem 27 lutego 2013 roku w J., woj. (...)przy ul. (...)usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicy nr 9 w ten sposób, że przy użyciu bliżej nieustalonego narzędzia przeciął kabłąk kłódki zabezpieczającej drzwi wymienionego pomieszczenia po czym przedostał się do wnętrza piwnicy celem zaboru mienia tam się znajdującego jednak zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotów będących w jego zainteresowaniu i jednoczesnym spłoszeniu go przez nieustaloną osobę, czym działał na szkodę Ł. K.. W tym samym czasie po odczekaniu chwili W. B.postanowił włamać się do piwnicy obok w budynku przy ul. (...)i przy użyciu bliżej nieustalonego narzędzia usunął kłódkę zabezpieczającą drzwi wymienionego pomieszczenia po czym przedostał się do wnętrza wymienionego pomieszczenia skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci dziecięcego samochodzika akumulatorowego, jeździka dziecięcego F., huśtawki akumulatorowej ze stelażem marki F. (...)czym spowodował straty w wysokości 1.100 złotych na szkodę D. S.. Skradzione przedmioty W. B.sprzedał nieustalonym osobom.

Dowody : zeznania pokrzywdzonego Ł. K. k. 56-57, zeznania pokrzywdzonego D. S. k. 46-47, 196-197, protokół oględzin k.50-55 wyjaśnienia W. B. k. 149-151. , protokół eksperymentu procesowego K. 152-163,

Następnie w przedziale czasowym pomiędzy dniem 12 lutego 2013 roku a dniem 28 lutego 2013 roku w J., woj. (...) przy ul. (...) dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicy nr 3 w ten sposób, że w bliżej nieustalony sposób zerwał kabłąk kłódki zabezpieczającej drzwi wymienionego pomieszczenia skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci rur miedzianych instalacji o łącznej długości 18 mb wraz z kolankami i innymi elementami montażowymi oraz pompy tłoczącej czym spowodował straty w wysokości 1200 złotych na szkodę B. G..

Dowody : zeznania pokrzywdzonej B. G. k. 71-74, wyjaśnienia W. B. k. 149-151. protokół eksperymentu procesowego K. 152-163,

Następnie w przedziale czasowy pomiędzy dniem 02 marca 2013 roku a dniem 04 marca 2013 roku w J., woj. (...) przy ul. (...) dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicy nr 2 w ten sposób, że przy użyciu bliżej nieustalonego narzędzia wyłamał rygiel kłódki zabezpieczającej drzwi wymienionego pomieszczenia po czym przedostał się do wnętrza skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci 4 sztuk felg aluminiowych 15 cali czym spowodował straty w wysokości 1000 złotych na szkodę J. P.. Skradzione przedmioty W. B. wywiózł wózkiem dwukołowym do siebie do domu, a na drugi dzień dokonał ich sprzedaży w skupie złomu.

Dowody : zeznania pokrzywdzonego J. P. k. 85-88, 187, protokół oględzin k.92, wyjaśnienia W. B. k. 149-151, protokół eksperymentu procesowego K. 152-163,

Następnie w przedziale czasowy pomiędzy dniem 08 marca 2013 roku a dniem 11 marca 2013 roku w J., woj. (...) przy ul. (...) dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicy należącej do mieszkania nr (...), którego właścicielką jest B. Z., w ten sposób, że przy użyciu bliżej nieustalonego narzędzia wyłamał metalowy skobel mocujący kłódkę zabezpieczającą drzwi wymienionego pomieszczenia po czym przedostał się do wnętrza skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia mienie T. Z. w postaci czterech sztuk opon letnich wraz z aluminiowymi felgami, które ubezpieczyciel wycenił na kwotę 1600 złotych, czym spowodował straty w tej wysokości na szkodę T. Z.. Opony oskarżony wywoził przy pomocy kółka dwukołowego do swojego domu, a następnie w nieustalonym czasie sprzedał je za kwotę 100 złotych na Giełdzie w C., nieustalonej osobie.

Dowody : zeznania pokrzywdzonej B. Z. k. 102-103, protokół oględzin k.104-107, zeznania pokrzywdzonego T. Z. k. 185, wyjaśnienia W. B. k. 149-151, protokół eksperymentu procesowego K. 152-163,

Następnie w przedziale czasowym pomiędzy dniem 13 marca 2013 roku a dniem 15 marca 2013 roku w J., woj. (...) przy ul. (...) dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicy należącej do mieszkania nr (...) w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu z górnego zawiasu drzwi wejściowych do piwnicy przedostał się do jego wnętrza skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci 4 kompletnych kół do samochodu marki F. (...) nieustalonej marki oraz odkurzacza marki E. czym spowodował straty w wysokości 1300 zł na szkodę W. T..

Dowody : zeznania pokrzywdzonego W. T. k. 119-120, 180-181, wyjaśnienia W. B. k. 149-151,350-351v. protokół eksperymentu procesowego K. 152-163,

Następnie w przedziale czasowy pomiędzy dniem 02 marca 2013r. a dniem 16 marca 2013r. w J., woj. (...) przy ul. (...) dokonał kradzieży z włamaniem do pomieszczenia piwnicy nr 10 w ten sposób, że po uprzednim wyrwaniu ze ściany w bliżej nieustalony sposób skobla kłódki zabezpieczającej drzwi wejściowej przedostał się do jego wnętrza skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia mienie w postaci roweru górskiego marki K. czym spowodował wysokości 1500 zł na szkodę E. S.. Skradziony pojazd sprzedał na Giełdzie w C. nieustalonej osobie za kilkaset złotych.

Dowody : zeznania pokrzywdzonej (...)-134, 195 k. 71-74, protokół oględzin k.135-136, wyjaśnienia W. B.k. 149-151, protokół eksperymentu procesowego K. 152-163,

Jak dotychczas W. B. był karany czterokrotnie za czyny z art. 279 § 1 k.k.

Dowód : karta karna k. 241-242

W toku postępowania przygotowawczego, oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów złożył obszerne wyjaśnienia. W ich Tereni nie pamiętał dokładnie dat zarzucanych mu czynów jednak pamiętał miejsca i rzeczy które zabrał . Wyjaśnił również że pierwotnie sprawdzał czy do pomieszczenia będzie można wejść bez używania narzędzi, jednak gdy okazywało się ze drzwi piwnic były zamknięte używał jednego z posiadanych przy sobie narzędzi tj. łomu lub brzeszczotu. Dodatkowo wyjaśnił ,że włamując się zawsze był pod wpływem alkoholu i to było powodem dokonywania przestępstw.

Stając przed Sądem oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, iż wyjaśnienia wymuszono na nim grożąc, że jeśli nie powie, co zrobił, to zostanie pozbawiony wolności. Twierdził, że policjanci, siwy starszy mężczyzna i kobieta sami stworzyli treść protokołu, a on go jedynie podpisał. W czasie eksperymentu procesowego, wyjaśniał to co mu kazali funkcjonariusze. Ponadto stwierdził, że stawał tam gdzie go przywieźli i gdzie mu kazali stanąć.

Sąd dał wiarę pierwszym wyjaśnieniom oskarżonego oraz wyjaśnieniom złożonym w czasie przeprowadzonej wizji lokalnej w dniu 21 marca 2014 roku, pozostałe uznając za wiarygodne jedynie w niewielkiej części. Wyjaśnieniom oskarżonego, którym Sąd nie dał wiary, przeczą dowody z przesłuchań funkcjonariuszy policji, który wykonywali z oskarżonym czynności. P. R.przestawiała oskarżonemu zarzuty oraz dokonywała jego przesłuchania. Jak wynika z treści protokołu przesłuchania podejrzanego w czynności oprócz osoby przesłuchującej i podejrzanego, nikt nie uczestniczył. Fakt ten jednoznacznie podważa wyjaśnienia oskarżonego zakresie udziału innej osoby. Policjantka kategorycznie wskazywała, z podejrzany zeznawał sam od siebie, a ona doprecyzowała pewne okoliczności poprzez zadawanie pytań. Na okoliczności związane z przeprowadzoną wizją lokalną przesłuchano dwie funkcjonariuszki, które uczestniczył w czynności. K. r. zeznała, że nie ma możliwości przeprowadzenia tej czynności jeśli podejrzany nie wyraża zgody, a nadto podjeżdżają oni w miejsca wskazane przez podejrzanego i to on niejako kieruje przebiegiem czynności. Na wizji lokalnej oskarżony konsekwentnie podawał okoliczności , które uprzednio wskazywał w czasie przesłuchania W odniesieniu do tych faktów wyjaśnienia W. B.znajdują potwierdzenie w pozostałych dowodach zebranych w sprawie.

Jak już wspomniano, w zakresie, w którym relacje oskarżonego były sprzeczne, wiarę dano jego wyjaśnieniom, złożonym na początku postępowania przygotowawczego. Powody, dla których W. B. miałby wówczas sprzecznie z prawdą się obciążać, podawane przez niego w toku późniejszych przesłuchań, były sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego. Nadto pierwsza relacja oskarżonego zyskała potwierdzenie w innych dowodach – wynikach przeszukania oraz częściowo w zeznaniach świadków, pokrzywdzonych.

Oskarżony był już wcześniej stroną innych postępowań karnych, samo prowadzenie kolejnego dochodzenia nie było dla niego bardzo poważnym obciążeniem, nawet jeśli miał założony gips. Jeżeli był przekonany, że nie istnieją dowody obciążające go, to nie miał żadnych powodów do przypuszczania, że będzie na dłuższy czas pozbawiony wolności – musiałoby to nastąpić bezpodstawnie. Należy zatem ustalić, że niewiarygodne są jego wyjaśnienia, w których tłumaczył, że zdecydował się na obciążanie siebie z uwagi na postawę przesłuchujących go policjantów.

Jest oczywiste, że nieprawdziwe przyznanie się do winy nie przynosiło oskarżonemu żadnej korzyści. Nie tylko sprawiało, że z dużym prawdopodobieństwem zostanie on skazany za niepopełnione przestępstwo, lecz nakładało na niego zobowiązanie do naprawienia szkody pokrzywdzonemu. Nie ujawniły się przy tym żadne okoliczności, które mogłyby skłonić oskarżonego do tak nieracjonalnego zachowania. Należało zatem przyjąć, iż przyjął on odpowiedzialność za przypisywane mu czyny z uwagi na to, iż faktycznie się ich dopuścił.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania pokrzywdzonych i świadków przesłuchanych w postępowaniu przygotowawczym i przed Sądem.

Prymat wiarygodności posiadają również dokumenty w postaci protokołów uzyskanych w sprawie, a stanowiące dowody. Korespondują one z dowodami osobowymi, pochodzą przy tym od osób uprawnionych do ich sporządzenia, zostały sporządzone w prawem przewidzianej formie, a żadna ze stron nie kwestionowała w żaden sposób tychże dokumentów czy też opinii.

W świetle dokonanej analizy poszczególnych dowodów pod kątem ich wiarygodności, wzajemnej konfrontacji tych dowodów, poczynionych w oparciu o nie ustaleń faktycznych sprawstwo oskarżonego co do przypisanych mu czynów nie budzi wątpliwości. Nie budzi wątpliwości również przyjęta kwalifikacja prawna. Sąd mając na uwadze treść art. 91§1 k.k. przyjął, że W. B. działał w krótkich odstępach czasu, w sposób podobny popełniając 10 czynów zanim zapadł pierwszy wyrok, dlatego też orzekł względem oskarżonego jedną karę z wszystkie przestępstwa.

Sprawstwo i wina oskarżonego w zakresie zarzucanych mu czynów nie budziła wątpliwości Sądu.

Ustalono, iż oskarżony pokonywał brzeszczotem lun łomem zabezpieczenia drzwi do piwnic , po czym dostawał się do ich wnętrz skąd zabierał cudze mienie. Dokonał zatem ich kradzieży. Co do jednej piwnicy niczego nie zabrał ponieważ został spłoszony . Zachowania oskarżonego wypełniała więc znamiona czynów z art. 279 § 1 k.k. i 13§1 k.k. w zw. za rt 279§1 k.k.

Oskarżony w czasie zdarzeń nie znajdował się w sytuacji lub stanie, które wyłączałyby jego swobodę działania lub podejmowania decyzji. Choć był wówczas nietrzeźwy, to wprawił się w ten stan dobrowolnie. Jego zawinienie w odniesieniu do przypisanych czynów było niewątpliwe.

Społeczną szkodliwość czynów oskarżonego oceniono jako znaczną. Ma na to wpływ jego działanie będąc pod wpływem alkoholu, istotne wartości spowodowanych szkód, wiele osób pokrzywdzonych.

Okoliczności łagodzących Sąd niedopatrzył się. Okolicznością obciążającą o istotnym znaczeniu był dotychczasowy tryb życia W. B.. Był on dotąd czterokrotnie karany za przestępstwa, w większości skierowane przeciwko cudzemu mieniu. Swojego czynu dopuścił się w okresie próby związanym z orzeczoną za występki z art. 279 § 1 k.k. karą pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Poprzednia karalność nie odstrasza oskarżonego od popełniania kolejnych przestępstw przeciwko mieniu. Jest on więc sprawcą zdemoralizowanym, którego od popełniania kolejnych przestępstw nie były w stanie odwieść wolnościowe środki oddziaływania, ani groźba przebywania w zakładzie karnym. Należy wymierzyć mu zatem karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania – łagodniejsze sankcje będą wobec niego nieskuteczne, nie wpłyną w żaden sposób na jego postępowanie.

Wysokość kary pozbawienia wolności, orzeczonej wobec oskarżonego, ustalono na 1 rok i 6 miesięcy. Oddaje ona wagę czynów sprawcy, dostosowaną do stopnia jego demoralizacji. Aby uzmysłowić oskarżonemu konieczność ponoszenia wszelkiego rodzaju odpowiedzialności za własne działania oraz by zabezpieczyć interesy pokrzywdzonego, na podstawie art. 46 § 1 k.k., orzeczono wobec W. B. obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz J. Ś. (1) kwoty 700 złotych, na rzecz M. K. (1) kwoty 1000 złotych, na rzecz M. K. (2) kwoty 1350 złotych, na rzecz D. S. kwoty 1100 złotych, na rzecz B. G. kwoty 1200 złotych, na szkle J. P. kwoty 1000 złotych, na rzecz T. Z. kwoty 1600 złotych, na rzecz W. T. kwoty 1300 złotych,

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k., zwolniono oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, gdyż obecnie odbywa on karę pozbawienia wolności w innej sprawie, nie posiada majątku i nie uzyskuje dochodów.

Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 V 1982 roku prawo o adwokaturze oraz § 14 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 IX 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. Ł. J. kwotę 1.092,24złotych w tym podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu.

Z uwagi na to, iż orzeczono wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody, na podstawie art. 415 § § 7 k.p.k., nie orzeczono o powództwach cywilnych wniesionych przez Prokuratora.