Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 kwietnia 2014 roku

Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSO Natalia Lipińska

Protokolant: stażysta Marta Bartusiak

po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2014 roku w Tarnowie na rozprawie

sprawy z odwołania S. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.

z dnia 4 października 2013 roku nr (...)

w sprawie S. K.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.

o świadczenie przedemerytalne

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującemu się S. K. prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 02 lipca 2013 roku.

Sygn. akt IV U 1817/13

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie

z dnia 24 kwietnia 2014 r.

Decyzją z dnia 4 października 2013 r., nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T., na podstawie przepisów ustawy z dnia
30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych (Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 ze zm.), odmówił S. K. przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu, powołując się na przepisy art. 2 ust. 1 pkt 5 i art. 2 ust. 3 ustawy, wskazał, że wnioskodawca do dnia rozwiązania stosunku pracy wykazał 40- letni okres ubezpieczenia, jednak łączący go z Hutą (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej stosunek pracy nie został rozwiązany z przyczyn dotyczących zakładu pracy. Od 1 listopada 2012 r. do
21 grudnia 2012 r. wnioskodawca był bowiem zatrudniony u tego pracodawcy na podstawie umowy na czas wykonania określonej pracy, a łączący strony stosunek pracy został rozwiązany wskutek upływu okresu, na jaki umowa została zawarta, nie zaś z przyczyn ekonomicznych.

Odwołanie od tej decyzji wniósł S. K., domagając się jej zmiany
i przyznania mu prawa do świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że ostatnią umowę z (...) S.A.
w upadłości likwidacyjnej zawarł w dniu 31 października 2012 r. ze skutkiem od dnia
1 listopada 2012 r. na czas wykonania demontażu linii produkcyjnej i uporządkowania pomieszczeń produkcyjnych. Jak wskazał, umowa ta została rozwiązana w drodze porozumienia stron w związku z zakończeniem prac i likwidacją jego stanowiska pracy
w oparciu o przepisy ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. U podstaw rozwiązania stosunku pracy legły więc przyczyny dotyczące zakładu pracy, tj. likwidacja Wydziału w T., a tym samym likwidacja jego stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych i organizacyjnych, o czym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 29 lit. b) ustawy z dnia
20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił ponadto następujący stan faktyczny sprawy:

Odwołujący S. K., urodzony (...), do dnia rozwiązania stosunku pracy wykazał okres składkowy i nieskładkowy w wymiarze 40 lat, 6 miesięcy
i 29 dni.

dowód:

-

wniosek o świadczenie przedemerytalne z dnia 01.07.2013 r.- k. 1-2 cz. II akt ZUS,

-

notatka w sprawie przebiegu zatrudnienia- k. 45 cz. II akt ZUS,

Od 7 maja 1994 r. odwołujący pracował w Hucie (...) w T..
Z dniem 7 stycznia 2008 r. został przejęty na podstawie art. 23 ¹ k.p. przez (...) S.A. w K., gdzie pracował do 30 czerwca 2009 r. W tym czasie ubezpieczony wykonywał pracę zestawiacza surowców. W dniu 30 czerwca 2009 r. rozwiązano z nim umowę o pracę za wypowiedzeniem w oparciu o art. 30 § 1 pkt 2 k.p.
w zw. z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz. U. Nr 90, poz. 844 ze zm.) z uwagi na ogłoszenie upadłości pracodawcy obejmującej likwidację majątku.

dowód:

-

dokumenty zgromadzone w aktach osobowych, w szczególności umowy
o pracę z dnia: 06.05.1994 r., 30.05.1994 r. i 30.08.1994 r., świadectwo pracy
z dnia 30.06.2009 r.,

Kolejne umowy o pracę odwołujący zawierał z (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej. W dniu 1 lipca 2009 r. była to umowa na okres próbny od 1 lipca 2009 r. do 31 lipca 2009 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku zestawiacza surowców, a następne umowy strony zawierały na czas określony od 1 sierpnia 2009 r. do 31 grudnia 2009 r. (umowa z dnia 1 sierpnia 2009 r.), od 1 stycznia 2010 r. do
31 marca 2010 r. (umowa z dnia 31 grudnia 2009 r.), od 1 kwietnia 2010 r. do 30 czerwca 2010 r. (umowa z dnia 1 kwietnia 2010 r.), od 1 lipca 2010 r. do 30 września 2010 r. (umowa z dnia 1 lipca 2010 r.), od 1 października 2010 r. do 31 grudnia 2010 r. (umowa z dnia
1 października 2010 r.), od 1 stycznia 2011 r. do 28 lutego 2011 r. (umowa z dnia 31 grudnia 2010 r.), od 1 marca 2011 r. do 31 maja 2011 r. (umowa z dnia 1 marca 2011 r.), od 1 czerwca 2011 r. do 31 lipca 2011 r. (umowa z dnia 1 czerwca 2011 r.) i od 1 sierpnia 2011 do
21 sierpnia 2011 r. (umowa z dnia 1 sierpnia 2011 r.) w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku zestawiacza surowców (...).

dowód:

-

dokumenty zgromadzone w aktach osobowych, w szczególności umowy
o pracę z dnia: 01.07.2009 r., 01.08.2009 r., 31.12.2009 r., 01.04.2010 r., 01.07.2010 r., 01.10.2010 r., 31.12.2010 r., 01.03.2011 r., 01.06.2011 r.
i 01.08.2011 r., świadectwo pracy z dnia 21.08.2011 r,

Następnie, odwołując był zatrudniony w Agencji Pracy (...) i w okresie od 22 sierpnia 2011 r. do 30 listopada 2011 r. wykonywał pracę na rzecz pracodawcy użytkownika (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej w Wydziale w T. w charakterze zestawiacza surowców w pełnym wymiarze czasu pracy.

dowód:

-

świadectwo pracy z dnia 30.11.2011 r.- k. 29 cz. II akt ZUS,

Od 1 grudnia 2011 r. odwołujący ponownie był zatrudniany przez (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej na podstawie umów o pracę na czas określony. Były to kolejno umowy o pracę z dnia 1 grudnia 2011 r. na okres od 1 grudnia 2011 r. do 31 grudnia 2011 r. i z dnia 31 grudnia 2011 r. na okres od 1 stycznia 2012 r. do
31 marca 2012 r. W oparciu o te umowy odwołujący wykonywał pracę zestawiacza surowców w Zakładzie Produkcji (...) w T. ( (...)) w pełnym wymiarze czasu pracy. Kolejną umowę z (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej odwołujący zawarł w dniu 31 marca 2012 r. na czas określony od 1 kwietnia 2012 r. do dnia zakończenia działalności produkcyjnej przez syndyka w postępowaniu upadłościowym na wannie szklarskiej nr (...) w Wydziale T. Zakład Produkcji (...) ( (...)). W umowie tej sprecyzowano, że przez „zakończenie działalności produkcyjnej przez syndyka w postępowaniu upadłościowym na wannie szklarskiej (...)
w Wydziale T. Zakład Produkcji (...) ( (...))” rozumie się zakończenie procesu wytwarzania wyrobów na wannie szklarskiej nr(...)w Wydziale T. Zakład Produkcji (...).

dowód:

-

dokumenty zgromadzone w aktach osobowych, w szczególności umowy
o pracę z dnia: 01.12.2011 r., 31.12.2011 r. i 31.03.2012 r., świadectwo pracy
z dnia 31.10.2012 r.,

Ostatnią umowę o pracę z (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej odwołujący zawarł w dniu 31 października 2012 r. W umowie tej zaznaczono, że jest to umowa zawarta na czas wykonania określonej pracy od 1 listopada 2012 r. Mocą tej umowy powierzono odwołującemu stanowisko robotnika w pełnym wymiarze czasu pracy
i obowiązki demontażu linii produkcyjnych, wyczyszczenia i wyremontowania maszyn
i urządzeń produkcyjnych oraz uporządkowania pomieszczeń produkcyjnych. Stosunek pracy odwołującego ustał z dniem 21 grudnia 2012 r. w wyniku rozwiązania umowy o pracę na mocy porozumienia stron z uwagi na likwidację jego stanowiska pracy w oparciu o przepisy ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków racy z przyczyn niedotyczących pracowników. Pismo zawierające oświadczenie
o rozwiązaniu umowy o pracę za porozumieniem stron z tej przyczyny odwołujący podpisał w tym samym dniu, tj. 21 grudnia 2012 r.

dowód:

-

dokumenty zgromadzone w aktach osobowych, w szczególności umowa
o pracę z dnia 31.10.2012 r., oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę
z dnia 21.12.2012 r., świadectwo pracy z dnia 21.12.2012 r.,

-

zeznania świadka C. B. (1)- 00:03:13,

-

zeznania odwołującego S. K.- 00:09:02, 00:20:13,

Po zakończeniu prac na wannie szklarskiej (...) w Zakładzie Produkcji (...) w Wydziale T., należało wykonać jeszcze określone czynności, aby definitywnie zamknąć Zakład i zakończyć proces jego likwidacji. Do wykonania tychże prac zatrudniono 74 osoby, w tym odwołującego, na podstawie umów na czas wykonania określonej pracy. Zatrudniając te osoby pracodawca nie umiał określić, do kiedy prace te będą trwać, dlatego wybrał taki rodzaj umów. Pomimo, iż do rozwiązania z odwołującym umowy o pracę z uwagi na likwidację jego stanowiska pracy doszło z dniem 21 grudnia 2012 r., czynności wymienione w umowie z dnia 31 października 2012 r. nie zostały zakończone i trwają do chwili obecnej. Nadal prowadzony jest demontaż linii produkcyjnej, czyszczenie
i remontowanie maszyn oraz porządkowanie pomieszczeń. Rozwiązanie z odwołującym umowy o pracę nastąpiło ze względów ekonomicznych oraz organizacyjnych i wiązało się
z koniecznością minimalizacji kosztów, a tym samym redukcją etatów. Jednym ze zlikwidowanych stanowisk pracy było stanowisko odwołującego.

dowód:

-

pismo (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej
z dnia 19.02.2014 r.- k. 40-41,

-

wykaz pracowników zatrudnionych od 01.11.2012 r.- k. 42-44,

-

zeznania świadka B. C.- 00:02:17-00:07:14,

-

zeznania świadka C. B. (2)- 00:03:13-00:30:26,

-

zeznania odwołującego S. K.- 00:09:02, 00:20:13,

Od 1 stycznia 2013 r. do 30 czerwca 2013 r., tj. przez okres 6 miesięcy, odwołujący pobierał zasiłek dla bezrobotnych. Wniosek z dnia 1 lipca 2013 r. o przyznanie świadczenia przedemerytalnego złożył w organie rentowym w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez Powiatowy Urząd Pracy w T. zaświadczenia potwierdzającego okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych, co miało miejsce tego samego dnia, tj. 1 lipca 2013 r.

dowód:

-

wniosek o świadczenie przedemerytalne z dnia 01.07.2013 r.- k. 1-2 cz. II akt ZUS,

-

zaświadczenie z dnia 01.07.2013 r.- k. 34 cz. II kat ZUS,

Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów oraz zeznania świadków i odwołującego.

Sąd pozytywie ocenił dowody z dokumentów, których autentyczność oraz wiarygodność, jak również poprawność materialna i formalna nie budziły wątpliwości, zaś ich treść i forma nie były kwestionowane przez strony postępowania. Brak było zatem jakichkolwiek podstaw, także takich, jakie należałoby uwzględnić nawet z urzędu, aby dokumentom tym odmówić właściwego im znaczenia dowodowego.

Zeznania świadków B. C. i C. B. (2) oraz słuchanego
w charakterze strony S. K. Sąd uznał za wiarygodne w całości. Dotyczyły one okoliczności istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia związanych z likwidacją stanowiska pracy odwołującego i przyczyn takiego stanu rzeczy. Świadkowie i wnioskodawca w sposób zbieżny podali, że po zakończeniu prac na wannie szklarskiej w Zakładzie Produkcji (...), ubezpieczony zatrudniony został na podstawie umowy o pracę na czas wykonania określonych w niej prac przy demontażu linii produkcyjnych, czyszczeniu
i remontowaniu maszyn i urządzeń produkcyjnych oraz porządkowaniu pomieszczeń produkcyjnych, w związku z definitywnym zakończeniem wszelkich prac w Wydziale T. i likwidacją jednostki. Jak wskazali świadkowie, do rozwiązania z odwołującym umowy o pracę doszło z uwagi na likwidację jego stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych, tj. konieczność ograniczenia kosztów oraz z przyczyn organizacyjnych,
tj. konieczność redukcji etatów, a prace wykonywane przez ubezpieczonego w ramach zawartej w dniu 31 października 2012 r. umowy nie zostały zakończone i nadal są realizowane. Z uwagi na fakt, że zeznania świadków były jasne, spójne, logiczne i wzajemnie ze sobą korespondowały, brak było podstaw, aby kwestionować ich wiarygodność
w jakimkolwiek zakresie.

Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:

Odwołanie od zaskarżonej decyzji (...) Oddział w T. z dnia 4 października 2013 r., w świetle ustalonego stanu faktycznego i obowiązujących przepisów prawa, zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych (Dz. U. z 2013 r. poz. 170), prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 35 lat dla kobiet i 40 lat dla mężczyzn.

Jednocześnie, jak wynika z art. 2 ust. 3 tej ustawy, świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej w ust. 1 po upływie co najmniej 6 miesięcy pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli osoba ta spełnia łącznie następujące warunki: 1) nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna; 2) w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy
o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych; 3) złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 6- miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych.

W niniejszej sprawie bezsporne było, że odwołujący S. K. do dnia rozwiązania stosunku pracy wykazał okres składkowy i nieskładkowy w wymiarze 40 lat,
6 miesięcy i 29 dni. Jak ustalił Sąd, wnioskodawca spełnia również przesłanki wynikające
z art. 2 ust. 3 ustawy, gdyż od 1 stycznia 2013 r. do 30 czerwca 2013 r., tj. przez okres
6 miesięcy, pobierał zasiłek dla bezrobotnych, a wniosek z dnia 1 lipca 2013 r. o przyznanie świadczenia przedemerytalnego złożył w organie rentowym w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez (...) Urząd Pracy w T. zaświadczenia potwierdzającego okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych, co miało miejsce tego samego dnia, tj. 1 lipca 2013 r.

Istota sporu sprowadzała się natomiast do ustalenia, czy łączący odwołującego
z (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej stosunek pracy został rozwiązany z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu przepisów ustawy
z dnia 30 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy
(Dz. U. z 2013 r. poz. 674 ze zm.), czy też- jak twierdził organ rentowy- wskutek upływu czasu, na jaki strony stosunku pracy zawarły umowę o pracę z dnia 31 października 2012 r.

W rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 29 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, rozwiązanie stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy to: a) rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn niedotyczących pracowników, zgodnie z przepisami o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników lub zgodnie
z przepisami ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy, w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z tych przyczyn u pracodawcy zatrudniającego mniej niż 20 pracowników, b) rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego
z powodu ogłoszenia upadłości pracodawcy, jego likwidacji lub likwidacji stanowiska pracy
z przyczyn ekonomicznych, organizacyjnych, produkcyjnych albo technologicznych,
c) wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w przypadku śmierci pracodawcy lub gdy odrębne przepisy przewidują wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego
w wyniku przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę i niezaproponowania przez tego pracodawcę nowych warunków pracy i płacy, d) rozwiązanie stosunku pracy przez pracownika na podstawie art. 55 § 1 ¹ ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy z uwagi na ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków wobec pracownika.

Odmawiając wnioskodawcy przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego, organ rentowy podniósł, że odwołujący pracował w Hucie (...) S.A.
w upadłości likwidacyjnej, a ostatnią umową o pracę w jego przypadku była umowa na czas wykonania określonej pracy na okres od 1 listopada 2012 r. Umowa ta, jak wskazał ZUS, została rozwiązana w dniu 21 grudnia 2012 r. wskutek upływu czasu, na jaki została zawarta, nie zaś z przyczyn ekonomicznych.

Formułując taki wniosek, ZUS oparł się jedynie na treści samej umowy i nie wyjaśniał, czy wszystkie prace w niej wymienione zostały zakończone do dnia rozwiązania
z odwołującym stosunku pracy, tj. do dnia 21 grudnia 2012 r.

Swoistość umowy na czas wykonania określonej pracy wyraża się między innymi
w bardziej liberalnym (mniej dokładnym i przewidywalnym co do konkretnej daty jej rozwiązania) określeniu terminu jej trwania niż jest to w przypadku umowy o pracę zawieranej na czas określony. Umowy o pracę zawierane na czas wykonania określonej pracy stanowią odrębny rodzaj umowy o pracę w rozumieniu art. 25 § 1 k.p., która rozwiązuje się
z dniem wykonania pracy, dla której była zawarta (art. 30 § 1 pkt 5 k.p.), a wcześniej nie może zostać wypowiedziana (por. wyrok SN z dnia 12 lipca 2012 r., II PK 308/11, LEX
nr 1267165). Umowa na czas wykonywania określonej pracy jest więc wykorzystywana wtedy, gdy strony nie mogą ustalić dokładnego terminu wykonania pracy, za to mogą zindywidualizować zadanie łączące się z określonym rodzajem prac. Treść zadania roboczego pozostaje przedmiotem polecenia pracodawcy, choć jego wykonanie jest nie tylko celem umowy, ale pełni zarazem funkcję zdarzenia kończącego stosunek pracy, czego pracownik musi być świadomy i wyrazić na to zgodę. W umowie na czas wykonania określonej pracy termin końcowy wyznacza więc wykonanie zadania i z nadejściem tego terminu umowa co do zasady wygasa (patrz także wyrok SN z dnia 15 listopada 2001 r., II UKN 627/00, OSNP 2003/16/385).

Rozstrzygając spór, czy umowa z dnia 31 października 2012 r. została rozwiązana
w dniu 21 grudnia 2012 r. wskutek upływu czasu, na jaki została zawarta, czy też z przyczyn dotyczących zakładu pracy, wskazać należy, że istotnie ostatnią umowę o pracę
z (...) S.A. w upadłości likwidacyjnej odwołujący zawarł w dniu 31 października 2012 r. Była to umowa na czas wykonania określonej pracy od 1 listopada 2012 r., mocą której powierzono wnioskodawcy stanowisko robotnika w pełnym wymiarze czasu pracy i obowiązki demontażu linii produkcyjnych, wyczyszczenia
i wyremontowania maszyn i urządzeń produkcyjnych oraz uporządkowania pomieszczeń produkcyjnych.

Jak wynika z treści oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę na mocy porozumienia stron z dnia 21 grudnia 2012 r., łącząca odwołującego z (...) Hutami (...) w upadłości likwidacyjnej umowa z dnia 31 października 2012 r. została rozwiązana z dniem 21 grudnia 2012 r. z uwagi na likwidację stanowiska pracy ubezpieczonego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków racy z przyczyn niedotyczących pracowników.

Z przeprowadzonego przez Sąd postępowania dowodowego w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że tak właśnie było.

Zawartej z odwołującym umowy z dnia 31 października 2012 r. nie rozwiązano bowiem z uwagi na wykonanie wymienionych w tej umowie czynności, ponieważ nadal są one realizowane przez innych pracowników, ale wskutek likwidacji jego stanowiska pracy
z przyczyn ekonomicznych i organizacyjnych. Jak ustalił Sąd, po zakończeniu prac na wannie szklarskiej (...) w Zakładzie Produkcji (...) w Wydziale T., należało wykonać jeszcze szereg różnych czynności, aby zakończyć proces likwidacji Zakładu. Dlatego też, na podstawie umów na czas wykonania określonej pracy zatrudniono 74 pracowników, w tym odwołującego, którzy mieli się zająć realizowaniem tychże czynności. Umowę na czas wykonania określonej pracy z dnia 31 października 2012 r. rozwiązano z odwołującym
w dniu 21 grudnia 2012 r., ale wymienione w tej umowie czynności demontażu linii produkcyjnych, czyszczenia i remontowania maszyn i urządzeń produkcyjnych oraz porządkowania pomieszczeń produkcyjnych nie zostały do tego dnia zrealizowane i nadal są wykonywane.

W takich okolicznościach sprawy nie można zasadnie twierdzić, że rozwiązanie
z odwołującym umowy z dnia 31 października 2012 r. nastąpiło wskutek wykonania określonych w tej umowie prac i czynności.

Zasadny jest natomiast wniosek, że do rozwiązania tej umowy doszło w związku
z likwidacją stanowiska pracy odwołującego z przyczyn ekonomicznych i organizacyjnych, co potwierdzili słuchani w sprawie świadkowie.

Świadkowie ci wskazali, że rozwiązanie z odwołującym umowy o pracę wiązało się
z koniecznością minimalizacji kosztów, a tym samym redukcją etatów. Jak podali świadkowie, jednym ze zlikwidowanych stanowisk pracy było stanowisko odwołującego.

W tym miejscu zauważyć jedynie należy, że strony umowy z dnia 31 października 2012 r. na czas wykonania określonej pracy mogły rozwiązać stosunek pracy w drodze porozumienia. Porozumienie rozwiązujące ma bowiem szeroki zakres zastosowania i w ten sposób można rozwiązać każdą umowę o pracę, w tym umowę na czas wykonania określonej pracy. W odniesieniu do umów o pracę nie przeszkadza w zawarciu porozumienia rozwiązującego to, że umowa nie podlega wypowiedzeniu. W katalogu sposobów rozwiązania umów o pracę (art. 30 k.p.) porozumienie stron wymienione zostało na pierwszym miejscu jako czynność prawna składająca się z dwóch zgodnych oświadczeń woli stron stosunku pracy ukierunkowanych na rozwiązanie umowy. Takie ulokowanie porozumienia rozwiązującego w komentowanym przepisie świadczy o traktowaniu go przez ustawodawcę jako preferowanego sposobu zakończenia umowy.

Reasumując, uznać należało, że do rozwiązania z odwołującym stosunku pracy doszło z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz. U. z 2013 r. poz. 674 ze zm.), tj. z powodu likwidacji stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych i organizacyjnych
(art. 2 ust. 1 pkt 29 lit b).

Mając to na uwadze, na podstawie powołanych przepisów prawa materialnego oraz art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c., Sąd zmienił zaskarżoną decyzję (...) Oddział w T. z dnia
4 października 2013 r. w ten sposób, że przyznał odwołującemu prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 2 lipca 2013 r. W tej mierze miał na uwadze przepis art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych, zgodnie z którym prawo do świadczenia przedemerytalnego ustala się na wniosek osoby zainteresowanej, od następnego dnia po dniu złożenia wniosku wraz z dokumentami uzasadniającymi prawo do świadczenia przedemerytalnego, co w niniejszej sprawie miało miejsce w dniu 1 lipca 2013 r.

(...)