II Cz 769/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:19-11-2015
-
Osoba publikująca:Dorota Pospiszyl
-
Korektor:Katarzyna Krokosz
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II Cz 769/14
POSTANOWIENIE
Dnia 4 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Anatol Gul
Sędziowie : SO Longina Góra
SO Piotr Rajczakowski
po rozpoznnaniu w dniu 4 lipca 2014 r. w Świdnicy
na posiedzeniu niejawnym skargi dłużnika J. P.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Świdnicy
z dnia 18 marca 2013 r. sygn. akt I Co 717/13
w sprawie z wniosku wierzyciela (...) Bank (...) SA we W.
o nadanie klauzuli wykonalności
na skutek zażalenia dłużnika
na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 20 lutego 2014 r. sygn. akt I C 79/14
postanawia:
oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem odrzucono skargę dłużnika jako niedopuszczalną, ponieważ żaden przepis kpc nie dopuszcza możliwości wznowienia postępowania egzekucyjnego, jeżeli nie zachodzi podstawa z art. 401(1) kpc, która nie zachodziła ani nie została wskazana.
W zażaleniu dłużnik wskazał, że nie dotarła do niego żadna korespondencja w sprawie I Co 717/13, natomiast o sprawie dowiedział się dopiero z korespondencji otrzymanej od komornika, wobec czego został pozbawiony prawa do obrony, stąd też zachodzi potrzeba wznowienia postępowania na podstawie art. 401 pkt. 2 kpc, wobec czego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył :
Zażalenie nie podlega uwzględnieniu.
Podstawowym celem instytucji wznowienia postępowania jest możliwość ponownego rozpoznania sporu zakończonego prawomocnym orzeczeniem co do istoty sprawy. Należy jednak podkreślić, że przepis art. 399 § 2 kpc, dopuszczający możliwość wznowienia postępowania także w razie zakończenia go postanowieniem, nie odnosi się do wszelkiego rodzaju postępowań, w których zapadają orzeczenia w formie postanowienia. Przepis ten ma bowiem zastosowanie do postanowień o charakterze merytorycznym, kończących postępowanie w sprawie, takich jak odrzucenie pozwu czy apelacji albo umorzenie postępowania, a tego rodzaju orzeczeniem nie było postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności wydane w sprawie I Co 717/13.
Na zasadzie odpowiedniego stosowania przepisów o wznowieniu postępowania art. 416(1) kpc dopuszcza zaskarżenie także orzeczeń niekończących postępowania w sprawie, jeżeli zostały wydane na podstawie aktu normatywnego uznanego przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą.
Tymczasem żadna z tych podstaw nie zachodziła w niniejszej sprawie, czego nawet nie podnosił skarżący, wobec czego skarga o wznowienie postępowania jako nieoparta na ustawowej podstawie trafnie została odrzucona, natomiast zażalenie – z braku uzasadnionych podstaw – podlegało oddaleniu / art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpci art. 13 § 2 kpc /.
Tylko dodatkowo należy wskazać, o czym skarżącego już informowano, że postępowanie klauzulowe toczy się bez udziału dłużnika, stąd też nie może być mowy o pozbawieniu go możności obrony swoich praw, natomiast na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności dłużnikowi przysługuje zażalenie w terminie tygodniowym od zawiadomienia go przez komornika o wszczęciu egzekucji, z czego, jak się wydaje , skarżący nie skorzystał.