Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 października 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Teresa Kołbuc

Sędziowie: SSO Cezary Klepacz

SSR (del.) Rafał Krasoń (spr.)

Protokolant: protokolant sądowy Beata Wodecka

po rozpoznaniu w dniu 7 października 2014 r. w Kielcach

na rozprawie

sprawy z powództwa A. C. (1)

przeciwko Skarbowi Państwa - Agencji Nieruchomości Rolnych w W. Oddział Terenowy w R.

o zapłatę

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach

z dnia 31 marca 2014 r., sygn. I C 55/14

oddala apelację, zasądza od A. C. (1) na rzecz Skarbu Państwa - Agencji Nieruchomości Rolnych w W. Oddział Terenowy w R. kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 866/14

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 16 stycznia 2014 roku powód A. C. (1) domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego Skarbu Państwa - Agencji Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w R. kwoty 52 685,00 złotych tytułem odszkodowania, wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, iż został poszkodowany działaniami Agencji Własności Rolnych Skarbu Państwa sprowadzającymi się do nierespektowania prawa pierwszeństwa powoda w nabyciu nieruchomości rolnej położonej w miejscowości T., gmina Z.składającej się z działki o nr ewidencyjnym (...)o pow. 1,3920 ha, dla której Sąd Rejonowy w Kielcach prowadzi KW (...), oferowanej przez Agencję w trybie przepisów ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Wskazał, iż jest on następcą prawnym swojego dziadka J. S., korzystającym z prawa pierwszeństwa na podstawie przepisu art. 34 ust. 1 pkt 2 ustawy. Dodał, iż nieruchomość była oferowana do sprzedaży w drodze procedury prowadzonej do roku 2004 roku i wówczas zgodnie z przepisami została wyszacowana przez biegłego na kwotę 25 000 zł zaś powód A. C. (1), zgłosił chęć nabycia tej nieruchomości i zawarłby wówczas umowę jej kupna. Zaznaczył, iż nie zakupił nieruchomości za wskazaną wyżej ceną, gdyż Agencja nie respektowała jego prawa pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości, którego potwierdzenie uzyskał wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 29 października 2008 roku sygn. akt. I C 579/07, który na skutek oddalenia apelacji Agencji stał się prawomocny z dniem 10 lutego

2009 roku.. Dodał, iż odnośnie tej nieruchomości została wszczęta procedura ponownej jej sprzedaży, jednak po przeprowadzeniu aktualizacji wyceny jej wartość wzrosła do kwoty 1 078,700 zł. Wskazał, iż powyższa kwota była dla niego nie do zaakceptowania, a ponadto gdyby Agencja działała zgodnie z prawem to nabyłby nieruchomość po cenie pierwotnego oszacowania. Zaznaczył, iż nie mogąc dokonać zakupu w pierwotnej cenie poniósł szkodę stanowiącą różnice między wcześniejszym oszacowaniem nieruchomości, a oszacowaniem aktualnym.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu podniósł, iż kwestionuje żądanie zapłaty odszkodowania zarówno co do zasady jak i co do wysokości. Wskazał, iż powoływanie się przez powoda na pierwszeństwo wynikające z art. 29 ust. 1 pkt. 1 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa w żadnym przypadku nie stanowi źródła roszczenia o zawarcie umowy sprzedaży. Pierwszeństwo to nie jest bowiem prawem podmiotowym.

Sąd Rejonowy ustalił, że na podstawie aktu własności ziemi wydanego z 30 stycznia 1974 roku poprzednik prawny powoda J. S.stał się właścicielem nieruchomości rolnych o łącznej powierzchni 4,93 ha, stanowiącej działki o ówczesnych nr (...)położonych T.. Na podstawie decyzji z dnia 14 września 1979 roku J. S.nieodpłatnie przekazał na rzecz Skarbu Państwa w/w nieruchomości w zamian za emeryturę. J. S.zmarł w dniu 29 lipca 1997 roku w K.. Na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 5 października 2001 roku sygn. akt. VII Ns 567/01 spadek po nim nabyli synowie J. S.i I. S.po 1/3 części oraz wnuki A. C. (1)i M. F.po 1/6 części spadku. A. C. (1)po uzyskaniu tego orzeczenia zgłosił Agencji chęć zakupu nieruchomości położonych w T.oznaczonych w ewidencji gruntów jako działki nr (...)Agencja ta początkowo zawiadomiła powoda, iż zamierza sprzedać w/w nieruchomości za cenę 24 000,00 zł oraz, że przysługuje mu prawo pierwszeństwa w nabyciu udziału w 1/6 części nieruchomości, zakreślając nadto termin 21 dni na złożenie Agencji oświadczenie o zamiarze nabycia nieruchomości. Oświadczenie to powód złożył dnia 19 maja 2004 roku co do nieruchomości rolnej oznaczonej jako działka o nr. (...)Dnia 14 stycznia 2005 roku Agencja Nieruchomości Rolnych poinformowała powoda, iż odstępuje od wykazu nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży w związku z ustaleniem, iż przysługuje mu pierwszeństwo jedynie w nabyciu nieruchomości oznaczonych jako działki(...)po czym A. C. (1)złożył wniosek o nabycie tych nieruchomości. Następnie obwieszczeniem z dnia 28 grudnia 2005 roku Agencja podała do publicznej wiadomości wykaz nieruchomości rolnych przyjętych do Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa przeznaczonych do sprzedaży w drodze przetargu. Nieruchomość została wyceniona według operatu szacunkowego na kwotę 25 000,00 zł. Pismem z dnia 25 stycznia 2006 roku powód A. C. (1)wystąpił z prośbą o wykup nieruchomości oznaczonej nr (...)wskazując, iż wszystkie dokumenty uprawniające go do nabycia działki złożone zostały w 2004 roku. W odpowiedzi pozwany poinformował powoda, iż ostatecznie odstępuje od sprzedaży, gdyż nie przysługuje mu pierwszeństwo w nabyciu działki (...)

W związku z powyższym powód wystąpił przeciwko Agencji z pozwem o ustalenie, iż prawo takie mu przysługuje i wyrokiem z dnia 29 października 2008 roku w sprawie o sygn. akt. I C 579/07 Sąd Rejonowy w Kielcach Wydział I Cywilny powództwo uwzględnił, ustalając, iż A. C. (1)przysługuje prawo pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości położonej w miejscowości T.gmina Z.stanowiącej działkę o numerze ewidencyjnym (...)o powierzchni 1,3920 ha. Dnia 17 marca 2009 roku pozwana Agencja poinformowała powoda, iż w związku z treścią prawomocnego wyroku sądu przeznacza do sprzedaży przedmiotową nieruchomość po zaktualizowanej cenie 1.078.700,00 złotych. A. C. (1)oświadczył w odpowiedzi, że wyraża wole skorzystania z prawa pierwokupu tej działki jednakże za cenę 25.000 złotych, na co z kolei Agencja nie wyraziła zgody. Te działania funkcjonariuszy Agencji Nieruchomości Rolnych stały się przedmiotem oceny organów ścigania w toku prowadzonych postępowań. Prokurator Rejonowy w Rzeszowie postanowieniami z dnia 5 listopada 2012 roku oraz z dnia 14 grudnia 2012 roku ostatecznie odmówił wszczęcia śledztwa dotyczącego niedopełnienia obowiązków przez funkcjonariuszy Agencji Nieruchomości Rolnych, z uwagi na przedawnienie karalności czynu.

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy oddalił powództwo w całości, wywodząc, że niespełnione zostały w sprawie przesłanki z art. 417 kc. Podstawową przesłanką tej odpowiedzialności jest bowiem działanie lub zaniechanie „niezgodne z prawem”, niezbędne jest również przy tym powstanie szkody. Sąd ocenił, iż działania funkcjonariuszy Agencji Nieruchomości Rolnych, które doprowadziły do zanegowania prawa pierwszeństwa powoda były co prawda bezprawne, skutkiem ich jednak powód nie doznał żadnej szkody. Nieruchomość, którą zamierzał nabyć cały czas znajduje się bowiem w zasobach Skarbu Państwa, do chwili obecnej nie doszło do jej zbycia.

Sąd Rejonowy wywodził nadto z powołaniem na stanowisko judykatury, że prawo pierwszeństwa nabycia nieruchomości nie dawało powodowi roszczenia o nabycie tej nieruchomości. Przytoczył, iż Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 7 października 2008 roku sygn. akt III CZP 95/08 wyraził pogląd, iż osobie która złożyła oświadczenie wyrażające zgodę na nabycie nieruchomości po cenie określonej w zawiadomieniu dokonanym na podstawie art. 29 ust. Id w zw. z art. 29 ust l c ustawy z dnia 19 października 1991 roku o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa i w związku z tym korzysta z pierwszeństwa uregulowanego wart. 29 ust. l pkt 3 w/w ustawy, nie przysługuje roszczenie o zawarcie umowy.

Istota zastrzeżonego prawa pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości polega bowiem jedynie na wskazaniu przez ustawodawcę podmiotów mających pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości i tym samym eliminujących inne podmioty ubiegające się o tę samą rzecz, wyraża się zatem w zakazie zadysponowania przez właściciela jego rzeczą w sposób naruszający to pierwszeństwo (uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 lipca 1992 r, III CZP 62/92, OSNCP 1992. Nr 12, poz. 214 oraz uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 2006 r. VI CZP 121/06).

Nadto Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Sąd Najwyższy w innym orzeczeniu - wyroku z dnia 19 lipca 2006 r w sprawie I CSK 138/06, zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (w brzmieniu obowiązującym do dnia 3 grudnia 2011 roku) w ogłoszeniu dokonywanym zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa ( w brzmieniu obowiązującym do dnia 3 grudnia 2011 roku) nie podaje się ceny nieruchomości, a jedynie informacje dotyczące przedmiotu planowanej sprzedaży. Elementy, które muszą być zawarte w wykazie, mają charakter wyczerpujący, a nie przykładowy. Należy z tego wnosić, że z ogłoszeniem wykazu ustawodawca nie wiązał skutku złożenia oferty. Celem ogłoszenia wykazu jest bowiem jedynie upublicznienie informacji o zamiarze zbycia nieruchomości Skarbu Państwa, nie zaś złożenie oferty nabycia nieruchomości.

Podmiot zainteresowany nabyciem nieruchomości nawet po zawiadomieniu go nie składa więc oświadczenia o przyjęciu oferty, ale wniosek o nabycie nieruchomości. Wniosek ten nie może być zatem uznawany za oświadczenie o przyjęciu oferty.

Skoro zatem z wykładni powyższych przepisów nie wynikało, że po złożeniu wniosku o nabycie nieruchomości na warunkach wskazanych w zawiadomieniu Agencja musi kontynuować działania zmierzające do ich sprzedaży, brak było podstaw do przyjęcia, iż kwestionowanie prawa pierwszeństwa powoda poprzez odstąpieniu od dalszej procedury sprzedaży nieruchomości spowodowało u powoda powstaniem szkody. Z naruszeniem takim mielibyśmy bowiem do czynienia gdyby Agencja Nieruchomości Rolnych nie respektując prawa pierwszeństwa powoda zbyła nieruchomość innemu podmiotowi.

Apelację od wyroku Sądu Rejonowego złożył powód, który zaskarżył je w całości, wnosząc o jego zmianę i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 52685 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

Zaskarżonemu wyrokowi skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, a to:

- art. 233 § 1 k.p.c, przez wyprowadzenie z materiału dowodowego wniosków z nich niewynikających, a ponadto sprzecznych z zasadami logicznego rozumowania, skutkiem czego Sąd błędnie ustalił, iż Agencja Nieruchomości Rolnych SP odstąpiła od sprzedaży działki o nr ewid.(...)w sytuacji, gdy pozwany począwszy od roku 2004 chciał sprzedać przedmiotową nieruchomość, co doprowadziło do niezasadnego przyjęcia, iż powód nie doznał żadnej szkody, która pozostawałaby w adekwatnymi związku z bezprawnym zachowaniem Agencji Nieruchomości Rolnej SP, w sytuacji, gdy z zebranego materiału dowodowego jednoznacznie wynikało, iż na skutek bezprawnego zachowania pracowników Agencji Nieruchomości Rolnej SP powód utracił możliwość zakupu działki o nr ewid. (...)za kwotę 25.000 zł w sytuacji, gdy obecnie oferuje się powodowi zakup tejże działki za kwotę 1.078.700,00 zł;

Nadto w ocenie powoda Sąd Rejonowy dopuścił się naruszenia prawa materialnego:

- art. 417 § 1 k.c. przez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy stan faktyczny sprawy wyczerpuje hipotezę tego przepisu, a mianowicie ze zgromadzonego materiału dowodowego bezsprzecznie wynikało, że W wyniku bezprawnego zachowania pracowników pozwanej Agencji przy wykonywaniu władzy publicznej doszło do wyrządzenia powodowi A. C. (1) szkody, pozostającej W adekwatnym związku przyczynowym z zachowaniem funkcjonariuszy Agencji;

- 361 §1 i 2 k.c. przez ich niezastosowanie i W konsekwencji niezasadne oddalenie powództwa w sytuacji, gdy w wyniku bezprawnego zachowania pracowników Agencji doszło do wyrządzenia szkody u powoda i powstania obowiązku pozwanej do jej naprawienia, która obejmuje straty powoda sprowadzające się do udaremnienie powiększenia się majątku powoda, czyli odpadnięcia korzyści, którą poszkodowany mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono w postaci zawarcia umowy sprzedaży działki nr ewid. (...)w T.za kwotę 25.000 zł.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.

Chybione są bowiem zarówno jej zarzuty jak i wnioski. Zaskarżone orzeczenie jest natomiast słuszne i uzasadnione. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że pozwany nie utracił do chwili obecnej prawa własności działki o nr(...)położonej w T., oraz że zaniechał jej sprzedaży, po uprzednim ujęciu w podanym do publicznej wiadomości wykazie z dnia 28 grudnia 2005r odnośnie przeznaczonych do sprzedaży nieruchomości rolnych przyjętych do Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. Niewadliwie Sąd pierwszej instancji przyjął także, że w treści pisma Agencji z dnia 7 lutego 2006r pozwany przedstawił błędne stanowisko, iż A. C. (1)nie przysługuje prawo pierwszeństwo nabycia wyżej wymienionej nieruchomości. Niesporną okolicznością w sprawie było również to, że w wykazie z dnia 28 grudnia 2005 cena wywoławcza działki o nr (...)została określona na 25 000 zł, oraz, że obecnie cena ta wzrosła do 1 078000 zł. Podniesiony w apelacji zarzut naruszenia art. 233 § l k.p.c. nie mógł zatem znaleźć aprobaty, albowiem fakty z którymi powód łączył powstanie i zakres odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego, Sąd pierwszej instancji ustalił poprawnie.

W celu oceny pozostałych zarzutów apelacji, dotyczących naruszenia prawa materialnego, rozważyć zaś należało czy istotnie na skutek działań Agencji Nieruchomości Rolnych w W. Oddział Terenowy w R. powód doznał szkody rozumianej jako udaremnienie powiększenia się jego majątku o przysporzenie wartości l 053 700 zł (różnica pomiędzy ceną wywoławczą przedmiotowej nieruchomości z roku 2005 oraz ceną obecną).

Odpowiedzialność deliktowa oparta na art. 417 k.c., powstaje wówczas, gdy spełnione są łącznie jej trzy ustawowe przesłanki. Kolejność badania przez sąd powyższych przesłanek nie może być dowolna. W pierwszej kolejności konieczne jest ustalenie działania (zaniechania), z którego, jak twierdzi poszkodowany, wynikła szkoda oraz dokonanie oceny jego bezprawności, następnie ustalenie czy wystąpiła szkoda i jakiego rodzaju i dopiero po stwierdzeniu, że obie te przesłanki zachodzą, możliwe jest zbadanie istnienia między nimi normalnego związku przyczynowego ­ wyrok SN z 19.07.2012r, II CSK 648/11, LEX nr 1215614).

Przypomnieć w tym miejscu należy, że z dniem l stycznia 1992 r. weszła w życie ustawa z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (tekst jednolity - Dz. U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1700 z późno zm.), która powołała do życia Agencję Nieruchomości Rolnych. Agencja Nieruchomości Rolnych to odrębny od Skarbu Państwa podmiot występujący w obrocie, realizujący zadania wynikające z polityki rolnej państwa. Agencja dysponuje i gospodaruje nieruchomościami tworzącymi Zasób Własności Rolnej Skarbu Państwa. Skarb Państwa pozostaje nadal właścicielem nieruchomości tworzących Zasób, zaś Agencja jest powiernikiem Skarbu Państwa w wykonywaniu własności i innych praw rzeczowych /patrz; art. 5 i art. 12 ustawy z dnia 19 października 1991 r., wyrok SN z 10 września 1999 r., III CKN 331/98, OSNC 2003/3/57). Agencja posiada osobowość prawną (art. 3 powołanej wyżej ustawy), jednakże Skarb Państwa nadal pozostaje podmiotem praw i obowiązków w stosunkach cywilnoprawnych, jako że mienie Zasobu nie wchodzi do majątku Agencji. Agencja prowadzi sprzedaż nieruchomości (art. 27 ustawy).

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy - o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, Skarb Państwa powierza Agencji wykonywanie prawa własności i innych praw rzeczowych na jego rzecz w stosunku do mienia, o którym mowa w art. l i art. 2, zatem w odniesieniu do powierzonego jej mienia państwowego Agencja jest jednostką organizacyjną Skarbu Państwa reprezentującą go jako jego statio fisci (por. uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 maja 2008 r. I SA/Wa 215/08, LEX nr 469757, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 26 października 2006 r. II SA/Bk 377/06, LEX nr 284729).

Jak wynika z treści art. 29 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa - w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 6 maja 1999 r. o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 49, poz. 484), którą dokonano zmiany art. 29, a który wszedł w życie 15 czerwca 1999 r. ­ pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości Zasobu po cenie ustalonej w sposób określony w ustawie, z zastrzeżeniem art. 17a ust. 1, art. 17b ust. 4, art. 42 przysługuje byłem właścicielowi zbywanej nieruchomości lub jego spadkobiercom, jeżeli nieruchomość została przejęta na rzecz Skarbu Państwa przed dniem l stycznia 1992 r. Z kolei art. 29 ust. lc mówi o tym, iż o przeznaczeniu do sprzedaży nieruchomości, do której nabycia przysługuje pierwszeństwo osobie wymienionej w ust. 1 - Agencja zawiadamia na piśmie tę osobę, podając cenę nieruchomości oraz termin złożenia wniosku o nabycie na warunkach podanych w zawiadomieniu.

Art. 29 ust. 1 pkt. 1 w/w ustawy wskazuje na pierwszeństwo nabycia byłym właścicielom lub ich spadkobiercom, które powstaje z mocy prawa. Jego istota sprowadza się do eliminacji innych podmiotów ubiegających się o tę samą rzecz.

Powód bezspornie w roku 2005 posiadał prawo pierwszeństwa w nabyciu działki o nr(...) pol. w T.i prawo to przysługuje mu nadal. Mylnie interpretuje on jednak charakter tego uprawnienia i wynikające z niego atrybuty.

Sąd Okręgowy nie podziela w szczególności argumentacji A. C., iż po uprawomocnieniu się wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 29.10.2008r sygn. akt. I C 579/07 pozwany nie zastosował się do jego treści i nie doprowadził do sprzedaży wedle wyceny z roku 2005, do czego był zobowiązany.

W orzecznictwie ugruntowany jest bowiem pogląd, że osobie, która złożyła oświadczenie wyrażające zgodę na nabycie nieruchomości po cenie określonej w zawiadomieniu (art. 29 ust. Id w związku z art. 29 ust. lc ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa, jedno tekst: Dz.U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1700 ze zm.) i w związku z tym korzysta z pierwszeństwa uregulowanego wart. 29 ust. 1 pkt 3 powołanej ustawy, nie przysługuje roszczenie o zawarcie umowy (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 7 października 2008 r. III CZP 95/08, OSNC 2009/9/1210). Za trafne należało także uznać stanowisko judykatury, zgodnie z którym konieczność uwzględnienia przez Agencję pierwszeństwa nabycia nieruchomości wprowadza ograniczenie w swobodzie rozporządzenia nieruchomością jedynie w razie jej zbycia. Nie pozbawia natomiast pozwanej uprawnienia do tego, aby zrezygnować ze sprzedaży nieruchomości. Uprawnienie właściciela do rozporządzania prawem własności obejmuje także uprawnienie do nierozporządzania przysługującym mu prawem. Z przepisów nie wynika zatem, aby po ogłoszeniu wykazu Agencja była zmuszona do kontynuowania działań zmierzających do sprzedaży (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 10 maja 2012 r. I ACa 144/12, LEX nr 1314866).

Powód nie był także bezspornie jedynym spadkobiercą J. S., któremu przysługiwało prawo pierwszeństwa w nabyciu przedmiotowej nieruchomości na zasadzie wyłączności.

Skoro A. C. (1)nie nabył nadto roszczenia o nabycie przedmiotowej działki za cenę 25 000 zł po ujęciu jej w wykazie z 28.12.2005 r, a Agencja Nieruchomości Rolnych w W.Oddział Terenowy w R.nie miała obowiązku dokończenia procedury zmierzającej do jej sprzedaży, późniejszy wzrost wartości nieruchomości nie skutkował wystąpieniem u niego majątkowego uszczerbku rozumianego jako utratę spodziewanych korzyści. W tej sytuacji sekwencja zdarzeń rozpoczęta w chwili ujęcia nieruchomości w w/w wykazie nie zmierzała w ocenie Sądu Okręgowego nieuchronnie bądź przynajmniej z wysokim prawdopodobieństwem do wystąpienia skutku w postaci zbycia działki (...)wyłącznie na rzecz powoda, za kwotę 25 000 zł. Jak wyjaśnił zaś Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 21.06.2001 r., IV CKN 382/00, Lex nr 52543, ustalenie szkody w postaci utraconych korzyści ma co prawda zawsze charakter hipotetyczny, lecz utrata ta musi być przez żądającego odszkodowania udowodniona (art. 6 kc), wprawdzie nie w sensie wykazania co do tego pewności, ale z tak dużym prawdopodobieństwem, że praktycznie można w świetle doświadczenia życiowego przyjąć, że utrata korzyści rzeczywiście miała miejsce.

Pozwany nie złamał także prawa pierwszeństwa powoda albowiem działka o nr(...)nie została do chwili obecnej zbyta przez Agencję Nieruchomości Rolnych w W..

Bezprawność działania funkcjonariuszy Agencji polegająca na przyjęciu błędnego stanowiska w piśmie z dnia 7 lutego 2006r, iż powodowi nie przysługuje prawo pierwszeństwa nabycia w/w nieruchomości, nie była wystarczająca przesłanką powstania odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego. Samo stwierdzenie bezprawności działania funkcjonariuszy Skarbu Państwa nie powoduje bowiem powstania takiego obowiązku przy braku szkody (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 sierpnia 2008 r. II CSK 132/08, LEX nr 465603).

Sąd Rejonowy wydając zaskarżony wyrok nie naruszył zatem dyspozycji art. art. 417 §1 k.c oraz art. 361 §1 i 2 k.c.

Dlatego też Sąd Okręgowy oddalił apelację powoda jako bezzasadną na podstawie art. 385 kpc. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono zaś na podstawie art. 98 kpc i § 6 pkt. 6 w zw. z § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dn. 28.09.2002 w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz.U z 2013r, poz. 461).