Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 października 2014 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2014 r. w S.

sprawy (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.i W. P. (1)

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S.

o podstawę wymiaru składek

przy udziale M. Ł. (1), A. M. (1), M. M. (1) i W. P. (2)

na skutek odwołań (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S.

z dnia 23 sierpnia 2013 roku nr (...), (...), (...), (...)

oraz odwołań (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.i W. P. (1)

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S.

z dnia 23 sierpnia 2013 roku nr (...)

I.  oddala odwołania;

II.  zasądza od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S.kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 23 sierpnia 2013 r., nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe, wypadkowe oraz zdrowotne W. P. (2)jako pracownicy płatnika składek (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.. Wysokość podstawy wymiaru składek została określona osobno dla poszczególnych, kolejnych miesięcy w okresie od lipca 2011 r. do stycznia 2013 r., z uwzględnieniem wynagrodzenia jakie zainteresowana otrzymywała z tytułu świadczenia usług na rzecz (...)sp. z o.o. sp. k. (łącznie 52941,32 zł - podstawa składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe oraz 45682,93 zł - podstawa składek na ubezpieczenia zdrowotne).

Decyzją z dnia 23 sierpnia 2013 r. nr (...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe, wypadkowe oraz zdrowotne A. M. (1) jako pracownika płatnika składek (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.w kolejnych miesiącach w okresie od sierpnia 2011 r. do marca 2012 r. oraz od sierpnia 2012 r. do stycznia 2013 r., z uwzględnieniem wynagrodzenia jakie zainteresowany otrzymywał z tytułu świadczenia usług na rzecz (...)sp. z o.o. sp. k. (łącznie 24738,55 zł - podstawa składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe oraz 21346,89 zł - podstawa składek na ubezpieczenia zdrowotne).

Decyzją z dnia 23 sierpnia 2013 r., nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe, wypadkowe oraz zdrowotne M. M. (1) jako pracownicy płatnika składek (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.w lipcu i sierpniu 2011 r., z uwzględnieniem wynagrodzenia jakie zainteresowana otrzymywała z tytułu świadczenia usług na rzecz (...)sp. z o.o. sp. k. (łącznie 2883,19 zł - podstawa składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe oraz 2487,91 zł - podstawa składek na ubezpieczenia zdrowotne).

Decyzją z dnia 23 sierpnia 2013 r. nr (...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe, wypadkowe oraz zdrowotne W. P. (3) jako pracownika płatnika składek (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.w kolejnych miesiącach w okresie od lipca 2011 r. do stycznia 2013 r., z uwzględnieniem wynagrodzenia jakie zainteresowany otrzymywał z tytułu świadczenia usług na rzecz (...)sp. z o.o. sp. k. (łącznie 67112,08 zł - podstawa składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe oraz 54657,43 zł - podstawa składek na ubezpieczenia zdrowotne).

Decyzją z dnia 23 sierpnia 2013 r., nr (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.określił wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe, wypadkowe oraz ubezpieczenie zdrowotne M. Ł. (1) jako pracownicy płatnika składek (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.w kwietniu, maju i czerwcu 2012 r., z uwzględnieniem wynagrodzenia jakie zainteresowana otrzymywała z tytułu świadczenia usług na rzecz (...)sp. z o.o. sp. k. (łącznie 9109,36 zł - podstawa składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, chorobowe i wypadkowe oraz 7860,46 zł - podstawa składek na ubezpieczenia zdrowotne).

Organ rentowy wydał zaskarżone decyzje, gdyż uznał, że zachodzą przesłanki do zastosowania przepisu art. 8 ust. 2a ustawy systemowej. Wskazał, że w wyniku przeprowadzonej kontroli ustalono, że w spornych okresach zainteresowani, będąc pracownikami spółki (...)sp. z o.o. w S., dodatkowo zawierali umowy cywilnoprawne ze spółką (...) sp. z o.o. spółka komandytowa w S.. Organ rentowy uznał, zainteresowani zawarli wprawdzie umowy cywilnoprawne z osobą trzecią ((...)sp. z o.o. sp. k. w S..), jednakże w rzeczywistości w ramach tych umów wykonywali nadal prace na rzecz swojego pracodawcy - (...) sp. z o.o. (...)to m.in. tym, że obie spółki w spornych okresach łączyła umowa o świadczenie usług, której przedmiotem było świadczenie przez (...)sp. z o.o., będącą pracodawcą zainteresowanych, usług na rzecz spółki (...)sp. z o.o. sp. k., polegających m.in. na przygotowaniu dokumentacji projektowej oraz nadzorze i kontroli nad prowadzonymi projektami i bieżącą działalnością. W ocenie organu zainteresowani pracę na podstawie umów cywilnoprawnych wykonywali faktycznie na rzecz (...)sp.z o.o., gdyż to ta spółka uzyskiwała rezultaty ich pracy. Dodatkowo organ rentowy wskazał, że zainteresowani realizując umowy zlecenia wykonywali powierzone im zadania w tym samym budynku, w którym pracowali, w godzinach pracy. Powołując się na powyższe, uznał, że płatnik składek powinien uwzględnić przychód z tytułu umów cywilnoprawnych w podstawie wymiaru składek z tytułu stosunku pracy.

W odwołaniach od wszystkich powyższych decyzji płatnik - (...)sp. z o.o. w S., wniosła o ich uchylenie i umorzenie postępowania oraz zasądzenie od organu rentowego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Zdaniem płatnika brak jest podstaw do uznania, że osoby zatrudnione w spółce (...)sp. z o.o. na umowę o pracę i jednocześnie świadczące usługi na podstawie umów zawartych z (...)sp. z o.o. sp. k., w ramach tych ostatnich w rzeczywistości pracowały na rzecz pracodawcy. Wskazał, że nominalny czas pracy zainteresowanych wynikający z umów o pracę nie pokrywał się z czasem świadczenia usług na podstawie umów cywilnoprawnych zawartych z (...)sp. z o.o. sp. k., gdyż nominalny czas pracy zainteresowanych na podstawie umów o pracę wynosił przeciętnie 168 godzin miesięcznie, a czas świadczenia usług na rzecz zleceniodawcy był różny w różnych miesiącach i przeciętnie wynosił kilkadziesiąt godzin. Po drugie w ocenie płatnika w analizowanym przypadku nie występowała sytuacja opisana w art. 8 ust. 2a ustawy systemowej, gdyż (...)sp. z o.o. sp. k., z którą zainteresowani zawarli umowy cywilnoprawne nie świadczyła usług na rzecz płatnika. To płatnik świadczył usługi na rzecz (...)sp. z o.o. sp. k. Po trzecie płatnik podkreślił, że w zakresie łączącej go ze zleceniodawcą zainteresowanych umowy nie mieściły się obowiązki zainteresowanych wynikające z zawartych umów o pracę. Co więcej płatnik zauważył, że zainteresowani mieli pełną świadomość i wiedzę, które czynności w danym czasie są wykonywane na rzecz pracodawcy, a które na rzecz zleceniodawcy. Nie zaprzeczył przy tym, że zdarzało się, że nie miał dla pracowników zajęcia, ale zwrócił uwagę, iż to, że pracodawca nie absorbuje w pełni czasu pracy swojego pracownika, a ten świadczy usługi, czy wykonuje dzieło, niezależnie od tego czy za zgodą lub wiedzą pracodawcy czy też nie, na rzecz innego podmiotu na podstawie zawartej z tym podmiotem umowy cywilnoprawnej i czynności te wiążą się ze sprzedażą towarów i usług tego podmiotu, a nie pracodawcy, nie jest podstawą do uznania, iż czynności te były świadczone w ramach stosunku pracy, bowiem to nie pracodawca zlecił ich wykonanie, to nie pracodawca otrzymał za nie wynagrodzenie, a świadczenie było spełnione bezpośrednio przez zleceniobiorcę na rzecz zleceniodawcy, przez niego odebrane i opłacone. Dodatkowo płatnik zauważył, że w przypadku osób świadczących usługi zwłaszcza z zakresu DTP, informatyki, grafiki komputerowej, controlingu dla (...)sp.z o.o. sp. k. nie było istotne gdzie i w jakim czasie wykonują oni swoje prace, ale to czy ją prawidłowo wykonają i czy zrobią to w określonym terminie.

W odpowiedzi na odwołania Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o ich oddalenie w całości, z argumentacją jak w zaskarżonych decyzjach oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Postanowieniem z dnia 20 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy połączył sprawy z odwołań od powyższych decyzji do łącznego rozpoznania i wyrokowania.

Zainteresowany W. P. (1) przychylił się do stanowiska płatnika wyrażonego w odwołaniu od decyzji ZUS, wskazując, że wykonywał dwie różne prace na rzecz dwóch spółek i składki były odprowadzane we właściwy sposób (k. 188). Złożył także własne odwołanie od dotyczącej go decyzji, w którym powielił zarzuty zgłoszone przez odwołującą się spółkę.

Zainteresowana M. M. (1) przychyliła się do stanowiska organu rentowego, wskazując, że uważa że powinna z nią być podpisana jedna umowa, od której powinny zostać odprowadzone składki (k. 187v).

Zainteresowana M. Ł. (1)przychyliła się do stanowiska płatnika, wskazując że w jej ocenie wydana przez ZUS w jej sprawie decyzja jest nieprawidłowa, gdyż od 1 kwietnia 2003 r., a zatem również w spornym okresie pozostawała również w zatrudnieniu w (...) w S..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W 2002 r. K. G. (1) oraz R. M. (1) podpisali umowę spółki z ograniczoną odpowiedzialnością: (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.. Spółka (...) prowadzi działalność od dnia 6 marca 2002 r. przy ul. (...) w S.. Członkami zarządu spółki są jej wspólnicy: K. G. oraz R. M.. Nieruchomość, w której spółka (...) prowadzi działalność jest jej własnością.

Niesporne, a nadto dowody – dokumenty w aktach kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o.:

- odpis KRS dot. spółki (...) – k. 381 plik I akt kontroli;

- zaświadczenie o nr REGON spółki (...) – k. 379 plik I akt kontroli.

K. G. (1), K. L. (1), M. M. (2)oraz R. M. (1)w dniu 28 lipca 2008 r. zawarli umowę spółki: „(...)” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Udziały w kapitale zakładowym spółki ma również (...)z siedzibą w S.. Członkami zarządu spółki (...)sp. z o.o. zostali K. G. (1), K. L. (1), M. M. (2), R. M. (1)oraz M. Ł. (2).

Spółka (...).PL prowadzi działalność przy ul. (...) w S., w budynku należącym do (...) sp. z o.o.

Niesporne, a nadto dowody – dokumenty w aktach kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o. sp.k.:

- odpis KRS – k. 381 plik I akt kontroli;

- zaświadczenie o numerze REGON – k. 379 plik I akt kontroli;

- umowa spółki – akt notarialny z 28.02.2008 – k. 65-77 plik I akt kontroli.

Od 28 lipca 2008 r. rozpoczęła prowadzenie działalności kolejna spółka: (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S.. Prowadzi działalność przy ul. (...)w S.,w budynku należącym do (...) sp. z o.o.

Wspólnikami spółki są K. G. (1), K. L. (1), M. M. (2)oraz R. M. (1). Udziały w kapitale zakładowym spółki ma również (...)z siedzibą w S.. Członkami zarządu spółki są K. G. (1), K. L. (1), M. M. (2), R. M. (1)oraz M. Ł. (2).

Wskazanym na potrzeby Głównego Urzędu Statystycznego przeważającym przedmiotem działalności spółki jest działalność wydawnicza w zakresie pozostałego oprogramowania.

Do czerwca 2011 r. przedmiotem działalności spółki była sprzedaż towarów i usług związanych z kształceniem kierowców zawodowych. Od czerwca 2011 r. przedmiotem działalności spółki jest świadczenie usług zarządczych i nadzorczych. Spółka świadczy również usługi wydawnicze, produkuje programy komputerowe i multimedialne. W tym zakresie spółka (...) sp. z o.o. od współpracuje ze spółką e – kierowca sp. z o.o. spółką komandytową z siedzibą w S..

Niesporne, a nadto dowody – dokumenty w aktach kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o.:

- odpis z KRS – k. 5-13 plik I akt kontroli;

- zaświadczenie o nr REGON – k. 25 plik I akt kontroli;

- umowa spółki z o.o. – akt notarialny z 28.07.2008 r. rep (...) – k. 65 plik I akt kontroli;

- protokół przesłuchania w charakterze strony M. Ł. (2) – k. 365-368 plik I akt kontroli.

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w S.rozpoczęła prowadzenie działalności od 4 maja 2011 r.

Komplementariuszem spółki jest spółka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S., zaś komandytariuszami są K. G. (1), K. L. (1), M. M. (2), R. M. (1)oraz (...) sp. z o.o.

Wskazanym na potrzeby Głównego Urzędu Statystycznego przeważającym przedmiotem działalności spółki jest działalność związana z oprogramowaniem.

Spółka prowadzi działalność przy ul. (...)w S., w budynku należącym do (...) sp. z o.o. (...)a sp. z o.o. sp. k. dzierżawi pomieszczenia od spółki (...)).

Niesporne, a nadto dowody – dokumenty w aktach kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o.:

- odpis KRS (...) sp. z o.o. sp. k. – k. 369-377 plik I akt kontroli;

- zaświadczenie o nr REGON – k. 379 plik I akt kontroli;

- umowa spółki komandytowej – akt notarialny z 8.04.2011 r. rep (...) – k. 39-45 plik I akt kontroli;

- faktury VAT – k. 1719-1727 plik V akt kontroli.

Przedmiot działalności spółki (...)sp. z o.o., zgodnie ze strategią biznesową członków jej zarządu, miał sprowadzać się do nadzorowania i koordynowania prac realizowanych przez powiązane z nią kapitałowo i osobowo spółki: (...)i (...)sp. z o.o. spółkę komandytową, a także przez (...)sp. z o.o. miała za zadanie dbać o dostęp do narzędzi w zarządzaniu oraz o bieżące szkolenia. Miała też optymalizować prace i przewidywać na kilka miesięcy do przodu zadania pozostałych powiązanych z nią spółek.

Produkcją i sprzedażą materiałów dydaktycznych dla kierowców i ośrodków szkoleniowych oraz szkoleniami i zbieraniem informacji miały zajmować się (...) sp. z o.o.oraz (...)sp. z o.o. sp. k., a także (...)Wykonywanie konkretnych zadań rozdzielono między tymi podmiotami w ten sposób, że (...). miało zajmować się organizowaniem szkoleń oraz konferencji dla kandydatów na kierowców oraz dla ośrodków szkoleniowych, jak również miało zbierać informacje o ewentualnych zmianach w ustawodawstwie, w celu umożliwienia pozostałym spółkom dokonania wcześniejszych zmian w oferowanych produktach. Z kolei (...)sp. z o.o. sp. komandytowa miała zajmować się produkcją oraz sprzedażą materiałów dydaktycznych dla kierowców zawodowych, zaś (...) sp. z o.o.miała prowadzić działalność związaną z produkcją i sprzedażą materiałów dydaktycznych dla kandydatów na kierowców (książki plus kursy e-learningowe, materiały dla wykładowców, system szkolenia (...)).

Spółka (...) sp. z o.o. współpracuje ze spółką e – kierowca sp. z o.o. spółka komandytową z siedzibą w S.od czerwca 2011 r., tj. od momentu rozpoczęcia prowadzenia działalności przez spółkę komandytową.

Spółka (...)sp. z o.o. współpracuje również ze spółką (...) sp. z o.o.w S.oraz z Ogólnopolskim (...)z siedzibą w S..

Dowód: zeznania R. M. (1) w charakterze strony w wersji elektronicznej oraz transkrypcja – k. 289-307v akt sprawy.

Spółki (...) sp. z o.o. sp. komandytową z siedzibą w S.(jako zleceniodawcę) i spółkę (...) sp. z o.o. z siedzibą w S.(jako zleceniobiorcę) łączyła w okresach objętych zaskarżonymi decyzjami umowa o świadczenie usług zawarta w dniu 1 czerwca 2011 r. na czas nieokreślony. Umowę w imieniu spółki (...) sp. z o.o. sp. k. podpisał K. G.i R. M., natomiast w imieniu spółki (...) sp. z o.o. - (...). M.i K. L.. W § 1 umowy przewidziano, że zleceniodawca zleca zleceniobiorcy świadczenie usług określanych każdorazowo w zaakceptowanym przez zleceniobiorcę odrębnym zleceniu. Strony umowy przewidziały, że jeżeli w ramach wykonywania obowiązków wynikających z umowy będą powstawały utwory, w tym bazy danych w rozumieniu prawa autorskiego (utwory lub programy komputerowe), podlegać one będą procedurze określonej w umowie (§ 2 ust. 3), m.in. konieczne będą: zgłoszenie wykonanych utworów lub programów komputerowych do odbioru, dokonanie odbioru przez zleceniobiorcę, dokonanie ewentualnych poprawek (§ 3), przeniesienie majątkowych praw autorskich na zleceniodawcę (§ 4). W § 5 przewidziano, że zleceniodawca jest zobowiązany do zapłaty zleceniobiorcy za świadczone usługi, przeniesienie majątkowych praw autorskich do dzieł i własności egzemplarzy, na których zostały utrwalone, wynagrodzenia określanego jedną stawką w zależności od faktycznej ilości godzin świadczonych usług (§ 5 ust. 1). W § 6 wskazano, że wynagrodzenie za świadczenie usług będzie ustalane na kwartał na podstawie odrębnego porozumienia, będzie powiększone o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług oraz płatne będzie na podstawie faktury VAT w terminie 14 dni od jej doręczenia przez zleceniobiorca na wskazany w niej rachunek bankowy.

Dowód: umowa o świadczenie usług z 1.06.2011 r. – k. 389-395 plik II akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o.

W dniu 20 czerwca 2011 r. spółka (...)sp. z o.o. sprzedała spółce (...)sp. z o.o. sp. k. za cenę 310.000 zł netto (381.300 zł brutto), płatną w 12 ratach, majątkowe prawa autorskie do szeregu utworów (m.in. ABC kierowcy zawodowego, czas pracy kierowców, Bezpieczna jazda samochodem ciężarowym lub autobusem – SO komplet; Czynnik ludzki w przewozie drogowym – SO komplet; Ergonomia dla kierowców – SO komplet; Krajowy przewóz drogowy kat. C- SO komplet; Krajowy Przewóz drogowy kat D – SO komplet; Międzynarodowy przewóz drogowy kat. C- SO komplet; Międzynarodowy Przewóz drogowy kat D – SO komplet; Mocowanie ładunków – SO komplet; Nienormatywne przewozy drogowe – SO komplet; Ograniczenia w przewozie drogowym towarów – SO komplet; Przewóz drogowy artykułów szybko psujących się – SO komplet; Przewóz drogowy drewna – SO komplet; Przewóz drogowy odpadów komunalnych i nieczystości ciekłych – SO komplet; Przewóz drogowy realizowany pojazdami wyposażonymi w żurawie samochodowe – SO komplet; Przewóz drogowy realizowany przez firmy przeprowadzkowe – SO komplet; Przewóz drogowy substancji płynnych pojazdem z cysterną – SO komplet; Przewóz drogowy towarów budowlanych w tym zasady zachowania się na placu budowy - SO komplet; Przewóz drogowy zwierząt – SO komplet; Wizerunek firmy – obsługa klientów – SO komplet; Kwalifikacja Wstępna C, Kwalifikacja Wstępna D; Kompendium Wiedzy Kierowcy Zawodowego; Kurs ADR 2009-2011 – Podręcznik SPS).

Dowody:

- umowa przeniesienia majątkowych praw autorskich z 20.06.2011 r. – k. 397-401 plik II akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o.;

- harmonogram spłaty – k. 403 plik II akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o.

W dniu 2 stycznia 2012 r. spółka (...) sp. z o.o. sp. komandytowa, zgodnie z § 1 umowy o świadczenie usług z dnia 1.06.2011 r., zleciła (...) sp. z o.o. w S.przygotowanie dokumentacji projektowej oraz nadzór i kontrolę nad prowadzonymi projektami i bieżącą działalnością w okresie od 2 stycznia 2012 r. do 31 stycznia 2012 r. Za wykonaną usługę w dniu 31 stycznia 2012 r. spółka (...) sp. z o.o. wystawiła fakturę VAT na kwotę 124651 zł, zgodnie z umową z dnia 1.06.2011 r.

Kolejne zlecenia o tożsamej treści spółka (...) sp. z o.o. sp. k. dawała do wykonania spółce (...) sp. z o.o. w okresach od 1 lutego 2012 r. do 29 lutego 2012 r., od 1 marca 2012 r. do 31 marca 2012 r., od 2 kwietnia 2012 r. do 30 kwietnia 2012 r., od 2 maja 2012 r. do 31 maja 2012 r., od 1 czerwca 2012 r. do 30 czerwca 2012 r., od 2 lipca 2012 r. do 31 lipca 2012 r., od 1 sierpnia 2012 r. do 31 sierpnia 2012 r., od 3 września 2012 r. do 30 września 2012 r., od 1 października 2012 r. do 31 października 2012 r., od 2 listopada 2012 r. do 30 listopada 2012 r., od 3 grudnia 2012 r. do 31 grudnia 2012 r.

Spółka (...) otrzymywała za swoje usługi świadczone na podstawie powyższych zleceń wynagrodzenie w kwotach kolejno po: 173.852,07 zł (luty 2012 r.), 151.459,68 zł (marzec 2012 r.), 149008,01 zł (kwiecień 2012 r.), 142578,39 zł (maj 2012 r.), 120638,15 zł (czerwiec 2012 r.), 114888,77 zł (lipiec 2012 r.), 115217,18 zł (sierpień 2012 r.), 98339,79 zł (wrzesień 2012 r.), 103997,78 zł (październik 2012 r.), 240254,13 zł (listopad 2012 r.), 216180,57 zł (grudzień 2012 r.).

Dowody – dokumenty w aktach kontroli przeprowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o.

- faktura VAT z 31.01.2012 r. – k. 405 plik II;

- zlecenie z 2.01.2012 r. – k. 407 plik II;

- faktura VAT z 29.02.2012 r. – k. 409 plik II;

- zlecenie z 1.02.2012 r. – k. 411 plik II;

- faktura VAT z 31.03.2012 r. – k. 413 plik II;

- zlecenie z 1.03.2012 r. – k. 415 plik II;

- faktura VAT z 30.04.2012 r. – k. 417 plik II;

- zlecenie z 1.04.2012 r. – k. 419 plik II;

- faktura VAT z 31.05.2012 r. – k. 421 plik II;

- zlecenie z 2.05.2012 r. – k. 407 plik II;

- faktura VAT z 30.06.2012 r. – k. 425 plik II;

- zlecenie z 1.06.2012 r. – k. 427 plik II;

- faktura VAT z 31.07.2012 r. – k. 429 plik II;

- zlecenie z 2.07.2012 r. – k. 431 plik II;

- faktura VAT z 31.08.2012 r. – k. 433 plik II;

- zlecenie z 1.08.2012 r. – k. 435 plik II;

- faktura VAT z 30.09.2012 r. – k. 437 plik II;

- zlecenie z 3.09.2012 r. – k. 439 plik II;

- faktura VAT z 31.10.2012 r. – k. 441 plik II;

- zlecenie z 2.10.2012 r. – k. 443 plik II;

- faktura VAT z 30.11.2012 r. – k. 445 plik II;

- zlecenie z 2.11.2012 r. – k. 447 plik II;

- faktura VAT z 31.12.2012 r. – k. 449 plik II;

- zlecenie z 3.12.2012 r. – k. 451 plik II;

- protokół przesłuchania S. Z. (1) – k. 453-455 plik II;

- protokół przesłuchania w charakterze strony M. Ł. (2) – k. 365-368 plik I;

- zeznania R. M. (1) w charakterze strony w wersji elektronicznej oraz transkrypcja – k. 289-307v akt sprawy.

Spółka (...)sp. z o.o. w S.zatrudnia pracowników na podstawie umów o pracę. Osoby zatrudnione w spółce dodatkowo świadczą też – na podstawie odrębnie zawieranych umów cywilnoprawnych - usługi na rzecz spółek: (...)sp. z o.o. spółka komandytowa w S.oraz (...) sp. z o.o.w S., a także na rzecz (...)z siedzibą w S..

Niesporne, a nadto dowody:

- umowy o pracę zawarte ze spółka (...) sp. z o.o. w S.– k. 97-199 plik I akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o.;

- protokoły przesłuchań świadków przed organem rentowym - w pliku I akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o.: W. B.– k. 349-352, P. K. (1)– k. 353-356, P. K. (2)– k. 357-360, S. Z. (2)– k. 361-364;

- protokół przesłuchania w charakterze strony M. Ł. (2)– k. 365-368 plik I akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o.;

- umowy zlecenia zawierane przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. k. – k. 47-1253 w plikach akt kontroli przeprowadzonej przez ZUS O/S.w spółce (...) sp. z o.o. sp. k.;

- umowy cywilnoprawne zawarte przez zainteresowanych ze spółką (...)oraz Ogólnopolskim (...)z siedzibą w S.– koperta k. 282 akt sprawy;

- zeznania R. M. (1) w charakterze strony w wersji elektronicznej oraz transkrypcja – k. 289-307v akt sprawy.

M. Ł. (1)od 15 marca 2012 r. została zatrudniona na podstawie umowy o pracę w (...) sp. z o.o. w S.w wymiarze ¼ etatu na stanowisku kierownika zespołu ekspertów. Wynagrodzenie określono na kwotę 1350 zł. Umowę zawarto na czas określony do 14 marca 2014r. Umowę w imieniu spółki podpisali członkowie zarządu spółki (...). Umowa została rozwiązana za porozumieniem stron z dniem 31 maja 2012 r.

Podejmując zatrudnienie w spółce (...)sp. z o.o. w S. M. Ł.pozostawała w zatrudnieniu w (...) w S..

Przed zawarciem umowy o pracę M. Ł.współpracowała ze spółką (...) sp. z o.o. w ramach umów cywilnoprawnych: umów zlecenia i o dzieło, które dotyczyły tworzenia materiałów szkoleniowych oraz prac związanych z panelem e-learning. Praca zainteresowanej na podstawie umowy o pracę nie różniła się od pracy wcześniej wykonywanej w ramach umów cywilnoprawnych. Nowym elementem miało być zajmowanie się przez nią także czynnościami związanymi z koordynacją pracy działu.

Umowy cywilnoprawne M. Ł.zawierała również z Ogólnopolskim (...)z siedzibą w S.(umowa o świadczenie usług z dnia 1.02.2011 r.). Do zakresu jej zadań w ramach umowy o świadczenie usług należało pełnienie dyżuru eksperckiego i udzielania odpowiedzi na pytania zadawane przez osoby korzystające z infolinii, udzielanie odpowiedzi w panelu eksperckim infolinii na pytania zadane przez stowarzyszenie, uczestników kursu i trenerów-wykładowców, oraz osób korzystających z formularza kontaktowego.

Dowody:

- umowa o pracę z 15.03.2012 r. – k.145 plik I akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o.;

- akta osobowe M. Ł.: umowa o pracę z 15.03.2012 r., świadectwo pracy z 6.06.2012 r. , rozwiązanie umowy o pracę z dnia 28.05.2012 r., kwestionariusz osobowy;

- zeznania zainteresowanej M. Ł. w wersji elektronicznej oraz protokół k. 238-238v i transkrypcja – k. 270-273 akt sprawy;

- umowa o świadczenie usług z 1.02.2011 r. zawarta z Ogólnopolskim (...)z siedzibą w S.– koperta k. 282 akt sprawy.

Podejmując zatrudnienie w (...) sp. z o.o. (...)dodatkowo w dniu 15 marca 2012 r. zawarła umowę zlecenia ze spółką (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w S.. Umowę w imieniu spółki podpisał R. M. (1)i K. L. (1)– jako członkowie zarządu komplementariusza. Umowę zawarto na czas określony do 31 marca 2013 r.

Umowa dotyczyła wykonania usług polegających na:

- koordynacji pracy działu,

- utrzymaniu stałego nadzoru nad aktualnością treści w powierzonych produktach,

- informowanie (z możliwym największym wyprzedzeniem) o zbliżających się zmianach w przepisach dotyczących powierzonych produktów,

- uwzględnianiu planowanych zmian w przepisach i informowanie o nich przy wznowieniach nakładów podręczników (w celu określenia ewentualnej wielkości i terminie wznowienia nakładu),

- zatwierdzaniu merytorycznym każdego wznowienia nakładu podręcznika,

- tworzeniu nowych i redagowaniu istniejących treści w produktach,

- uwzględnianiu zmian we wszystkich powiązanych produktach tzn. weryfikacja czy zmiany wprowadzone w podręczniku nie wpływają na e-learning lub Vademecum i na odwrót,

- odpowiadaniu na pytania i wątpliwości związane z uwagami klientów co do treści merytorycznych produktów,

- obsłudze panelu eksperckiego i odpowiadaniu na pytania w nim zadawane,

- uwzględnianiu przy zmianach w produktach uwag od klientów zgłaszanych poprzez panel ekspercki,

- wprowadzaniu na bieżąco zmian w materiałach e-learningowych,

- tworzeniu listy poprawek do uwzględnienia przy aktualizacji poszczególnych produktów,

- koordynacji prac zespołu ekspertów.

W umowie przewidziano, że prace mogą być wykonywane w siedzibie zleceniodawcy oraz że prace powinny być wykonywane na bieżąco (§ 2). Strony uzgodniły, że zleceniodawca wypłaci zleceniobiorcy ryczałtowe wynagrodzenie po przyjęciu wykonanej pracy w wysokości 1800 zł brutto płatne po zatwierdzeniu zakończenia pracy przez osobę wyznaczoną przez zleceniodawcę, przelewem na konto zainteresowanej w ciągu 7 dni od dnia przedłożenia rachunku. (§ 3 ust. 1 i 2) W ust. 3 § 3 wskazano, że zleceniobiorca nie wnosi o objęcie go składkami na ubezpieczenie społeczne. W § 5 umowy przewidziano, że jeżeli w toku lub wyniku wykonywania umowy będą powstawać utwory, w tym bazy danych w rozumieniu prawa autorskiego oraz programy komputerowe w rozumieniu prawa autorskiego zleceniobiorca z chwilą ustalenia każdego takiego utworu, w ramach opisanego umową wynagrodzenia, przeniesie na zleceniodawcę prawa majątkowe autorskie do nieograniczonego w czasie i przestrzeni korzystania i rozporządzania utworem w całości i we fragmentach, w nieograniczonej ilości egzemplarzy, nakładów lub nadań, samodzielnie i łącznie z innymi utworami, w kraju i zagranicą oraz pobierania wynagrodzenia za korzystanie z utwory na wskazanych w umowie polach eksploatacji.

M. Ł. (1)miała wykonywać m.in. nadzór nad produktami takimi jak publikacje (Podręcznik Kwalifikacja Wstępna C; Podręcznik Kwalifikacja Wstępna D, Testy KW C, Testy KW D; Kompendium Widzy Kierowcy Zawodowego; Treści do Insertów, Treści do Szkoły Jazdy, Treści na portale; Produkty poligraficzne), e-learning (szkolenie okresowe; Kwalifikacja Wstępna C, Kwalifikacja Wstępna D), odpowiedź na pytania z panelu eksperckiego kierowca pl (www.(...).pl/panel ekspercki), forum prawojazdy.com.pl, infolinia ekspercka 801 27 28 27, kanały (...)i (...)na F..

Aneksem do umowy zawartym w dniu 1 czerwca 2012 r. strony uzgodniły, że ryczałtowe wynagrodzenie M. Ł. wynosić będzie 3.000 zł brutto. Pozostałe postanowienia umowy pozostały bez zmian.

Aneksem do umowy zawartym w dniu 1 listopada 2012 r. strony uzgodniły, że ryczałtowe wynagrodzenie M. Ł. wynosić będzie 3.150 zł brutto. Pozostałe postanowienia umowy pozostały bez zmian.

W dniu 4 kwietnia 2012 r. zainteresowana wystawiła rachunek za wykonane prace na kwotę 2073 zł brutto. Kolejny rachunek zainteresowana wystawiła w dniu 2 maja 2012 r. na kwotę 1800 zł brutto. W dniu 4 czerwca 2012 r. zainteresowana wystawiła następny rachunek za wykonane prace na kwotę 1800 zł brutto.

Niesporne, a nadto dowody:

- umowa zlecenia z 1.09.2011 r. – k. 671-678 plik II akt kontroli prowadzonej w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- opis wymagania i celów dla eksperta z branży motoryzacyjnej i transportowej – k. 687 plik II akt kontroli prowadzonej w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- aneks do umowy z 1.06.2012 r. – k. 689 plik II akt kontroli prowadzonej w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- aneks do umowy z 1.11.2012 r. – k. 691 plik II akt kontroli prowadzonej w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- rachunek z 4.04.2012 r. – k. 693 plik II akt kontroli prowadzonej w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- rachunek z 2.05.2012 r. – k. 695 plik II akt kontroli prowadzonej w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- rachunek z 4.06.2012 r. – k. 697 plik II akt kontroli prowadzonej w (...) sp. z o.o. sp. k.

A. M. (1)od 20 lipca 2011 r. został zatrudniony na podstawie umowy o pracę w (...) sp. z o.o. w S.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku specjalisty do spraw wysyłki. Wynagrodzenie określono na kwotę 1386 zł. Umowę zawarto na czas określony do 19 września 2011 r. Kolejną umowę o pracę strony zawarły w dniu 20 września 2011 r. na czas określony do 19 września 2013 r. Zainteresowany ponownie został zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku specjalisty ds. wysyłki. Wynagrodzenie określono na kwotę 1386 zł. Umowy w imieniu spółki zawierali z A. M.członkowie zarządu spółki (...).

Aneksem do umowy z dnia 2 stycznia 2012 r. strony uzgodniły, że wynagrodzenie A. M. wynosić będzie 1500 zł miesięcznie. Pozostałe warunki zatrudnienia pozostały bez zmian.

W ramach umowy o pracę czynności zainteresowanego ograniczały się do wysyłki korespondencji. Przez większość czasu pracy zajmował się wysyłaniem przesyłek spółek, z którymi współpracowała spółka (...) sp. z o.o.

Niesporne, a nadto dowody:

- umowa o pracę z 20.07.2011 r. – k.147 plik I akt kontroli prowadzonej w (...) sp. z o.o.;

- umowa o pracę z 9.09.2011 r. – k. 149 plik I akt kontroli prowadzonej w (...) sp. z o.o.;

- akta osobowe A. M.: aneks do umowy o pracę z 2.01.2012 r., umowa o pracę z 9.09.2011 r., umowa o pracę z 20.07.2011 r.;

- zeznania R. M. (1) w charakterze strony w wersji elektronicznej oraz transkrypcja – k. 289-307v akt sprawy.

W tym samym dniu, w którym A. M.zawarł umowę o pracę ze spółką (...) sp. z o.o., zawarł on także umowę zlecenia ze spółką (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w S.. Umowę w imieniu spółki podpisały te same osoby, które podpisały umowę o pracę, tj. M. M. (2)i K. L. (1)– jako członkowie zarządu komplementariusza. Umowę zawarto na czas określony do 19 września 2011 r.

Umowa dotyczyła wykonania usług polegających na:

- pakowaniu zamówień,

- utrzymaniu porządku w magazynach,

- przygotowaniu paczek do wysyłki,

- przyjmowaniu towaru.

W umowie przewidziano, że prace mogą być wykonywane w siedzibie zleceniodawcy oraz że prace powinny być wykonywane na bieżąco (§ 2). Strony uzgodniły, że zleceniodawca wypłaci zleceniobiorcy wynagrodzenie określone jedną stawką w zależności od faktycznej ilości godzin świadczonych usług. Strony ustaliły stawkę za jedną roboczogodzinę świadczonych usług w wysokości 10,37 zł brutto płatne po zatwierdzeniu zakończenia pracy przez osobę wyznaczoną przez zleceniodawcę, przelewem na konto zainteresowanej w ciągu 7 dni od dnia przedłożenia rachunku. (§ 3 ust. 1, 2 i 4). Dodatkowo zastrzeżono, że na warunkach określonych w umowie zleceniobiorca może otrzymać dodatkowo uzgodnione ze zleceniodawcą wynagrodzenie w szczególności za terminową i pełną realizację świadczonych usług lub za wykonanie odrębnie zleconych zadań (§ 3 ust. 3). W ust. 3 § 6 wskazano, że zleceniobiorca nie wnosi o objęcie go składkami na ubezpieczenie społeczne. W § 5 umowy przewidziano, że jeżeli w toku lub wyniku wykonywania umowy będą powstawać utwory, w tym bazy danych w rozumieniu prawa autorskiego oraz programy komputerowe w rozumieniu prawa autorskiego zleceniobiorca z chwilą ustalenia każdego takiego utworu, w ramach opisanego umową wynagrodzenia, przeniesie na zleceniodawcę prawa majątkowe autorskie do nieograniczonego w czasie i przestrzeni korzystania i rozporządzania utworem w całości i we fragmentach, w nieograniczonej ilości egzemplarzy, nakładów lub nadań, samodzielnie i łącznie z innymi utworami, w kraju i zagranicą oraz pobierania wynagrodzenia za korzystanie z utwory na wskazanych w umowie polach eksploatacji.

Zawierając umowę zlecenia A. M. złożył oświadczenie, że pozostaje w zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę, gdzie otrzymuje co najmniej minimalne wynagrodzenie oraz, że nie chce podlegać dobrowolnemu ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu z tytułu wykonywania umowy cywilnoprawnej.

W dniu 3 sierpnia 2011 r. zainteresowany wystawił rachunek za wykonane prace na kwotę 302 zł brutto. Kolejny rachunek wystawił w dniu 5 września 2011 r. na kwotę 134,81 zł brutto.

Kolejną umowę zlecenia strony zawarły w dniu 20 września 2011 r., na czas określony do 30 września 2012 r. Postanowienia umowy pozostały bez zmian w porównaniu do wcześniejszej umowy, z tym, że strony uzgodniły wysokość stawki godzinowej świadczonych usług na kwotę 11,11 zł brutto. Aneksem do umowy zawartym w dniu 1 lipca 2012 r. strony uzgodniły, że stawka godzinowa wynosić będzie 14,84 zł brutto. Pozostałe postanowienia umowy pozostały bez zmian.

W dniu 4 listopada 2011 r. zainteresowany wystawił rachunek za wykonane prace na kwotę 149,99 zł brutto. Kolejny rachunek wystawił w dniu 2 grudnia 2011 r. na kwotę 166,65 zł brutto. Następne rachunki wystawiał w dniach: 2 stycznia 2012 r. na kwotę 227,76 zł brutto, 6 lutego 2012r. na kwotę 211,09 zł brutto, 5 marca 2012 r. na kwotę 561,06 zł brutto, 1 sierpnia 2012 r. na kwotę 764,26 zł, 3 września 2012 r. na kwotę 430,36 zł, 1 października 2012 r. na kwotę 311,64 zł.

Kolejną umowę strony zawarły w dniu 1 października 2012 r. na czas określony do 31 grudnia 2013 r. Postanowienia umowy pozostały bez zmian w porównaniu do wcześniejszej umowy, z tym, że strony uzgodniły wysokość stawki godzinowej świadczonych usług na kwotę 11,11 zł brutto. Aneksem do umowy zawartym w dniu 1 listopada 2012 r. strony uzgodniły, że stawka godzinowa wynosić będzie 15,58 zł brutto. Kolejnym aneksem zawartym w dniu 2 stycznia 2013r. strony uzgodniły, że stawka godzinowa wynosić będzie 16,18 zł brutto.

W dniu 2 listopada 2012 r. zainteresowany wystawił rachunek za wykonane prace na kwotę 363,58 zł brutto. Kolejny rachunek wystawił w dniu 3 grudnia 2012 r. na kwotę 1612,53 zł brutto. Następne rachunek wystawił w dniu 2 stycznia 2013 r. na kwotę 1230,82 zł.

Niesporne, a nadto dowody:

- umowa zlecenia z 20.07.2011 r. – k. 699-701 plik II akt kontroli prowadzonej w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- umowa zlecenia z 20.09.2011 r. – k. 703-706 plik II akt kontroli prowadzonej w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- aneks do umowy z 1.07.2012 r. – k. 707 plik II akt kontroli prowadzonej w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- umowa zlecenia z 1.10.2012 r. – k. 709-712 plik II akt kontroli prowadzonej w (...) sp. z o.o. sp. k;.

- aneks do umowy z 1.11.2012 r. – k. 713 plik II akt kontroli prowadzonej w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- aneks do umowy z 2.01.2013 r. – k. 715 plik II akt kontroli prowadzonej w (...) sp. z o.o. sp. k;.

- oświadczenie z 20.07.2011 r. – k. 717plik II akt kontroli prowadzonej w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- rachunki – k. 719 – 743 plik II akt kontroli prowadzonej w (...) sp. z o.o. sp. k.

A. M. (1)w dniu 20 lipca 2011 r. zawarł również umowę zlecenia z Ogólnopolskim (...)z siedzibą w S.. Umowę w imieniu stowarzyszenia zawarli K. L. (1)(prezes zarządu) oraz M. M. (2)(skarbnik). Umowa dotyczyć miała wykonania takich samych usług jakie zlecono zainteresowanemu w ramach umowy łączącej go ze spółką (...)sp. z o.o. sp. k. w S., tj. usług polegających na: pakowaniu zamówień, utrzymaniu porządku w magazynach, przygotowaniu paczek do wysyłki, przyjmowaniu towaru. Również pozostałe postanowienia umowy były tożsame jak w umowie łączącej zainteresowaną ze spółką (...)sp. z o.o. sp. k. w S., zawartej w dniu 20.07.2011r.

A. M.w dniach 20 lipca 2011 r. oraz 20 września 2011 zawarł również umowy zlecenia ze spółką (...) sp. z o.o.z siedzibą w S.reprezentowaną przez członków zarządu R. M. (1)i K. G. (1). Umowy dotyczyć miały wykonania takich samych usług jakie zlecono zainteresowanemu w ramach umów cywilnoprawnych łączących go ze spółką (...)sp. z o.o. sp. k. w S.oraz z (...)

Dowody:

- umowa zlecenia z 20.07.2011 r. z Ogólnopolskim (...)z siedzibą w S.– koperta k. 282 akt sprawy;

- umowa zlecenia z 20.07.2011 r. i z 20.09.2011 r. z (...) sp. z o.o. w S. – koperta k. 282 akt sprawy.

M. M. (1)od 21 czerwca 2011 r. została zatrudniona na podstawie umowy o pracę w (...)sp. z o.o. w S.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierownika Działu Wsparcia i Obsługi Klienta. Wynagrodzenie określono na kwotę 1386 zł. Umowę zawarto na okres próbny do 20 września 2011 r. Umowę w imieniu spółki zawarli z M. M.członkowie zarządu spółki (...). Spółka rozwiązała z zainteresowaną umowę o pracę przed upływem terminu na jaki ją zawarto, tj. z dniem 16 lipca 2011 r.

Niesporne, a nadto dowody:

- umowa o pracę z 21.06.2011 r. – k.151 plik I akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o.;

- akta osobowe M. M.: umowa o pracę z 21.06.2011 r., świadectwo pracy z 4.07.2011 r., rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem 1 .07.2011 r.

W dniu 21 czerwca 2011 r. M. M.dodatkowo podpisała umowę zlecenia ze spółką (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w S.. Umowę w imieniu spółki podpisał M. M. (2)i K. L. (1)– jako członkowie zarządu komplementariusza. Umowę zawarto na czas określony do 20 września 2011 r.

Umowa dotyczyła wykonania usług polegających na:

- koordynacji pracy działu,

- zarządzaniu czasem pracy zespołu,

- obsłudze telefonicznej klienta indywidualnego, udzielaniu wstępnych informacji dotyczących cen i asortymentu,

- prowadzeniu dokumentacji, prawidłowym i terminowym obiegu dokumentów w formie,

- koordynacji działań marketingowych,

- wsparciu bieżących projektów,

- przygotowywaniu raportu z pracy działu,

- budowie dobrego wizerunku firmy,

- wdrażaniu ciągłych usprawnień prowadzących do jak najwyższych standardów,

- obsłudze korespondencji,

- prowadzeniu projektów,

- analizowaniu rynku i proponowaniu działań,

- koordynowaniu przepływu informacji.

W umowie przewidziano, że prace mogą być wykonywane w siedzibie zleceniodawcy oraz że prace powinny być wykonywane na bieżąco (§ 2). Strony uzgodniły, że zleceniodawca wypłaci zleceniobiorcy ryczałtowe wynagrodzenie po przyjęciu wykonanej pracy w wysokości 8,99 zł brutto za godzinę płatne po zatwierdzeniu zakończenia pracy przez osobę wyznaczoną przez zleceniodawcę, przelewem na konto zainteresowanej w ciągu 7 dni od dnia przedłożenia rachunku. (§ 3 ust. 1 i 2) W ust. 3 § 3 wskazano, że zleceniobiorca nie wnosi o objęcie go składkami na ubezpieczenie społeczne. W § 5 umowy przewidziano, że jeżeli w toku lub wyniku wykonywania umowy będą powstawać utwory, w tym bazy danych w rozumieniu prawa autorskiego oraz programy komputerowe w rozumieniu prawa autorskiego zleceniobiorca z chwilą ustalenia każdego takiego utworu, w ramach opisanego umową wynagrodzenia, przeniesie na zleceniodawcę prawa majątkowe autorskie do nieograniczonego w czasie i przestrzeni korzystania i rozporządzania utworem w całości i we fragmentach, w nieograniczonej ilości egzemplarzy, nakładów lub nadań, samodzielnie i łącznie z innymi utworami, w kraju i zagranicą oraz pobierania wynagrodzenia za korzystanie z utwory na wskazanych w umowie polach eksploatacji.

Umowę rozwiązano przed upływem terminu na jaki ją zawarto, tj. z dniem 16 lipca 2011 r. – z tym samym dniem, z którym rozwiązano także umowę o pracę łączącą M. M.z (...) sp. z o.o. (...)dnia 1 lipca 2011 r. zainteresowana była zwolniona z obowiązku świadczenia usług, z zachowaniem prawa do wynagrodzenia.

W dniu 7 lipca 2011 r. zainteresowana wystawiła rachunek za wykonane prace na kwotę 503,44 zł brutto.

Niesporne, a nadto dowody:

- umowa zlecenia z 21.06.2011 r. – k. 745-748 plik II akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- rozwiązanie umowy zlecenia – k. 749 plik II akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- rachunki – k. 751 plik II akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/(...)w (...) sp. z o.o. sp. k.

Rekrutacja i rozmowy na temat wykonywania przez M. M. (1) umowy o pracę oraz umowy cywilnoprawnej były prowadzone przez te same osoby.

Dowód: zeznania zainteresowanej M. M. w wersji elektronicznej oraz protokół - k. 187v, 188v akt sprawy.

W. P. (1)od 1 września 2009 r. został zatrudniony na podstawie umowy o pracę w (...)sp. z o.o. z siedzibą w S.przy ul. (...)w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku grafika. Wynagrodzenie określono na kwotę 1276 zł. Umowę zawarto na czas określony do 31 sierpnia 2034 r. Umowę w imieniu spółki podpisał R. M. (1). Do obowiązków zainteresowanego wskazanych w zakresie obowiązków pracownika, poza ogólnymi obowiązkami dotyczącymi przestrzegania regulaminu i ustalonego w zakładzie porządku oraz zasad BHO i p.poż, dbania o dobro zakładu pracy i przestrzegania tajemnicy oraz zasad współżycia społecznego, należeć miało m.in. przygotowanie i bieżąca obsługa dokumentów, przygotowanie spotkań, uczestnictwo w szkoleniach, naradach i zebraniach, obsługa komputera, faksu, poczty elektronicznej, archiwizowanie danych i dokumentów, dbałość o estetykę i porządek w miejscu pracy, wykonywanie innych poleceń pracodawcy zgodnych z posiadanymi kwalifikacjami.

Aneksem do umowy z dnia 4 stycznia 2010 r. strony uzgodniły, że wynagrodzenie zainteresowanego wynosić będzie 1317 zł miesięcznie. Pozostałe warunki zatrudnienia pozostały bez zmian. Aneks podpisali członkowie zarządu (...). sp. z o.o. K.(...)i R. M.. Aneksem do umowy z dnia 3 stycznia 2011 r. strony uzgodniły, że wynagrodzenie zainteresowanego wynosić będzie 1386 zł miesięcznie. Pozostałe warunki zatrudnienia pozostały bez zmian. Aneks podpisali członkowie zarządu spółki (...). sp. z o.o. K.(...)i R. M..

W toku zatrudnienia poinformowano zainteresowanego, że w ramach zawartej umowy będzie pracował w spółce (...) sp. z o.o. w S.. Początkowo zainteresowany pracował w niej jako grafik, a następnie jako programista.

Aneksem do umowy z dnia 2 stycznia 2012 r. zawartym pomiędzy spółką (...) sp. z o.o. w S.a zainteresowanym ustalono, że wynagrodzenie zainteresowanego wynosić będzie 1500 zł miesięcznie. Pozostałe warunki zatrudnienia pozostały bez zmian. Aneks podpisali członkowie zarządu spółki (...) sp. z o.o. K. L.i R. M.. W aneksie wskazano, że dotyczy on umowy zawartej w dniu 1 września 2009 r. pomiędzy (...) sp. z o.o. w S.a W. P., przy czym jako zajmowane przez zainteresowanego stanowisko wskazano stanowisko programisty F..

Umowę o pracę z zainteresowanym rozwiązano z dniem 30 czerwca 2013 r. W świadectwie pracy wystawionym w dniu 5 lipca 2013 r. wskazano, że w okresie od 1 września 2009 r. do 30 czerwca 2013 r. był on zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w (...) sp. z o.o. w S.na stanowisku grafika, programisty. Umowę rozwiązano za porozumieniem stron.

Niesporne, a nadto dowody:

- umowa o pracę z 1.09.2009 r. – k.153 plik I akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o.;

- zakres obowiązków pracownika - k. 155 plik I akt kontroli przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o.;

- akta osobowe W. P.: umowa o pracę z 17.08.2009 r., aneks do umowy z 4.01.2010 r., aneks do umowy z 3.01.2011 r., aneks do umowy z 2.01.2012 r., świadectwo pracy z 5.07.2013 r., rozwiązanie umowy za porozumieniem stron z 28.06.2013 r.;

- zeznania zainteresowanego W. P. w wersji elektronicznej oraz protokół k. 187v-189 akt sprawy;

- zeznania R. M. (1) w charakterze strony w wersji elektronicznej oraz transkrypcja – k. 289-307v akt sprawy.

W ramach umowy o pracę zainteresowanemu de facto nie były powierzane żadne zadania typowe dla programisty, zajmował się wyłącznie obsługą swojego stanowiska pracy. Prace związane z programowaniem wykonywał natomiast w ramach umowy zlecenia zawartej ze spółką (...) sp. z o.o. sp. k. w dniu 1 czerwca 2011 r. Umowę cywilnoprawną w imieniu spółki podpisał R. M. (1)i K. L. (1)– jako członkowie zarządu komplementariusza. Umowę zawarto na czas określony do 30 czerwca 2011 r.

Umowa dotyczyła wykonania usług polegających na:

- tworzeniu rozwiązań programistycznych zgodnych ze standardami,

- modyfikowaniu i nanoszeniu poprawek rozwiązaniach bazujących na technologii F.,

- przetwarzaniu danych tekstowych,

- pracy zgodnej ze wzorcami projektowymi.

W umowie przewidziano, że prace mogą być wykonywane w siedzibie zleceniodawcy oraz że prace powinny być wykonywane na bieżąco (§ 2). Strony uzgodniły, że zleceniodawca wypłaci zleceniobiorcy wynagrodzenie określone jedną stawką w zależności od faktycznej ilości godzin świadczonych usług. Strony ustaliły stawkę za jedną roboczogodzinę świadczonych usług w wysokości 21,00 zł brutto płatne po zatwierdzeniu zakończenia pracy przez osobę wyznaczoną przez zleceniodawcę, przelewem na konto zainteresowanej w ciągu 7 dni od dnia przedłożenia rachunku. (§ 3 ust. 1, 2 i 4). Dodatkowo zastrzeżono, że na warunkach określonych w umowie zleceniobiorca może otrzymać dodatkowo uzgodnione ze zleceniodawcą wynagrodzenie w szczególności za terminową i pełną realizację świadczonych usług lub za wykonanie odrębnie zleconych zadań (§ 3 ust. 3). W ust. 3 § 6 wskazano, że zleceniobiorca nie wnosi o objęcie go składkami na ubezpieczenie społeczne. W § 5 umowy przewidziano, że jeżeli w toku lub wyniku wykonywania umowy będą powstawać utwory, w tym bazy danych w rozumieniu prawa autorskiego oraz programy komputerowe w rozumieniu prawa autorskiego zleceniobiorca z chwilą ustalenia każdego takiego utworu, w ramach opisanego umową wynagrodzenia, przeniesie na zleceniodawcę prawa majątkowe autorskie do nieograniczonego w czasie i przestrzeni korzystania i rozporządzania utworem w całości i we fragmentach, w nieograniczonej ilości egzemplarzy, nakładów lub nadań, samodzielnie i łącznie z innymi utworami, w kraju i zagranicą oraz pobierania wynagrodzenia za korzystanie z utwory na wskazanych w umowie polach eksploatacji.

Zawierając przedmiotową umowę zainteresowany złożył oświadczenie, że pozostaje w zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę, gdzie otrzymuje co najmniej minimalne wynagrodzenie oraz, że nie chce podlegać dobrowolnemu ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu z tytułu wykonywania umowy cywilnoprawnej.

W dniu 7 lipca 2011 r. zainteresowany wystawił rachunek za wykonane prace na kwotę 1258,96 zł brutto.

Kolejną umowę zlecenia strony zawarły w dniu 1 lipca 2011 r. na czas określony do 31 maja 2012 r. Postanowienia umowy pozostały bez zmian w porównaniu do wcześniejszej umowy, z tym, że strony uzgodniły wysokość stawki godzinowej świadczonych usług na kwotę 24,50 zł brutto.

W dniu 3 sierpnia 2011 r. zainteresowany wystawił rachunek za wykonane prace na kwotę 617,00 zł brutto. Kolejny rachunek wystawił w dniu 5 września 2011 r. na kwotę 1862,00 zł brutto. Następne rachunki wystawiał w dniach: 4 października 2011 r. na kwotę 1911,00 zł brutto, 4 listopada 2011 r. na kwotę 1114,75 zł brutto. 2 grudnia 2011 r. na kwotę 392,00 zł brutto, 2 stycznia 2012 r. na kwotę 428,75 zł brutto, 6 lutego 2012 r. na kwotę 502,25 zł brutto, 5 marca 2012 r, na kwotę 894,25 zł brutto, 4 kwietnia 2012 r. na kwotę 2168,25 zł brutto, 2 maja 2012 r. na kwotę 2486,75 zł, 4 czerwca 2012 r. na kwotę 2756,25 zł brutto.

Kolejną umowę zlecenia strony zawarły w dniu 1 czerwca 2012 r. na czas określony do 31 grudnia 2013 r. Postanowienia umowy pozostały bez zmian w porównaniu do wcześniejszej umowy. Aneksem do umowy zawartym w dniu 1 listopada 2012 r. strony uzgodniły, że stawka godzinowa wynosić będzie 25,73 zł brutto. Kolejnym aneksem zawartym w dniu 2 stycznia 2013r. strony uzgodniły, że stawka godzinowa wynosić będzie 26,31 zł brutto.

W dniu 2 lipca 2012 r. zainteresowany wystawił rachunek za wykonane prace na kwotę 2229,50 zł brutto. Kolejny rachunek wystawił w dniu 1 sierpnia 2012 r. na kwotę 2499,00 zł brutto. Następne rachunki wystawiła w dniach 3 września 2012 r. na kwotę 2254,00 zł brutto, 1 października 2012 r. na kwotę 2731,75 zł brutto, 2 listopada 2012 r. na kwotę 2229,50 zł brutto, 3 grudnia 2012r. na kwotę 3692,26 zł brutto, 2 stycznia 2013 r. na kwotę 3576,47 zł brutto.

W ramach umów zlecenia zainteresowany tworzył aplikacje produktów, które były następnie sprzedawane ośrodkom szkolenia kierowców. Poza tym sporządzał dokumentację projektową oraz nanosił poprawki w istniejących aplikacjach.

Dowody:

- umowa zlecenia z 1.06.2011 r. – k. 755-758 plik II akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- umowa zlecenia z 1.07.2011 r. – k. 759-762 plik II akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- umowa zlecenia z 1.06.2012 r. – k. 763-766 plik II akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- aneks do umowy z 1.11.2012 r. – k. 767 plik II akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- aneks do umowy z 2.01.2013 r. – k. 769 plik II akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- oświadczenie z 1.06.2011 r. – k. 771 plik II akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o. sp. k.

- rachunki – k. 773-799 plik II akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o. sp. k.; k. 801-809 plik III akt kontroli prowadzonej w (...) sp. z o.o.;

- zeznania zainteresowanego W. P. w wersji elektronicznej oraz protokół k. 187v-189 akt sprawy.

W. P. (1)w dniu 1 czerwca 2011 r. zawarł również umowę zlecenia z Ogólnopolskim (...)z siedzibą w S.. Umowę w imieniu Stowarzyszenia podpisali K. G. (1)(skarbnik) oraz M. M. (2)(prezes zarządu). Umowa dotyczyć miała wykonywania przez W. P.takich samych usług jakie zlecono zainteresowanemu w ramach umowy łączącej go ze spółką (...)sp. z o.o. sp. k. w S., tj. usług polegających na: tworzeniu rozwiązań programistycznych zgodnych ze standardami, modyfikowaniu i nanoszeniu poprawek rozwiązaniach bazujących na technologii F., przetwarzaniu danych tekstowych, pracy zgodnej ze wzorcami projektowymi. Również pozostałe postanowienia umowy były tożsame jak w umowie łączącej zainteresowaną ze spółką (...)sp. z o.o. sp. k. w S.zawartej w dniu 1.06.2011 r., z tym, że wynagrodzenie ustalono na kwotę 24,50 zł za jedną roboczogodzinę.

Zainteresowany zawierał również umowy zlecenia z (...) sp. z o.o. z siedzibą w S., reprezentowaną przy podpisywaniu umowy przez członków zarządu R. M. (1) i K. G. (1) (umowy z 1.09.2010 r. i z 1.07.2011 r.). Przedmiotem pierwszej umowy była realizacja projektów graficznych stanowiących ilustrację treści merytorycznej dostarczonej przez zleceniobiorcę. Przedmiotem drugiej było tworzenie rozwiązań programistycznych zgodnych ze standardami, modyfikowanie i nanoszenie poprawek rozwiązaniach bazujących na technologii F., przetwarzanie danych tekstowych, pracy zgodnej ze wzorcami projektowymi.

Dowody:

- umowa zlecenia z 1.06.2011 r. z Ogólnopolskim (...)z siedzibą w S.– koperta k. 282 akt sprawy;

- umowa zlecenia z 1.09.2010 r. i z 1.07.2011 r. z (...) sp. z o.o. w S. – koperta k. 282 akt sprawy.

W. P. (2)od 1 września 2009 r. została zatrudniona w (...) sp. z o.o. z siedzibą w S.przy ul. (...)w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku doradcy handlowego. Wynagrodzenie określono na kwotę 1276 zł. Umowę zawarto na czas określony do 31 sierpnia 2011 r. Umowę w imieniu spółki podpisał R. M. (1). Aneksem do umowy z dnia 4 stycznia 2010 r. strony uzgodniły, że wynagrodzenie zainteresowanej wynosić będzie 1317 zł miesięcznie. Pozostałe warunki zatrudnienia pozostały bez zmian. Kolejnym aneksem do umowy z dnia 3 stycznia 2011 r. strony uzgodniły, że wynagrodzenie zainteresowanej wynosić będzie 1386 zł miesięcznie. Pozostałe warunki zatrudnienia pozostały bez zmian.

Następnie, od 1 września 2011r. W. P. (2)została zatrudniona w (...) sp. z o.o. w S.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierownika D.Logistyki. Jej wynagrodzenie określono na kwotę 1386 zł. Umowę zawarto na okres próbny do 31 sierpnia 2013r. Umowę w imieniu spółki podpisali członkowie zarządu spółki (...).

Aneksem do umowy z dnia 2 stycznia 2012 r. strony uzgodniły, że wynagrodzenie zainteresowanej wynosić będzie 1500 zł miesięcznie. Pozostałe warunki zatrudnienia pozostały bez zmian.

Niesporne, a nadto dowody:

- umowa o pracę z 1.09.2011 r. – k.157 plik I akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o.;

- protokół przesłuchania W. P. (2)– k. 1559-1561 plik IV akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- akta osobowe W. P.: umowa o pracę z 1.09.2011 r., aneks do umowy z 2.01.2012 r., umowa o pracę z 26.08.2009 r., aneks do umowy z 4.01.2010 r., aneks do umowy z 3.01.2011 r.

W dniu 1 czerwca 2011 r. W. P. (2)zawarła umowę zlecenia ze spółką (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w S.. Umowę w imieniu spółki podpisali M. M. (2)i K. G. (1)– jako członkowie zarządu komplementariusza. Umowę zawarto na czas określony do 31 maja 2012 r. Zawarcie umowy zlecenia zaproponował zainteresowanej jej pracodawca spółka (...) sp. z o.o. w S.

Umowa dotyczyć miała wykonania usług polegających na:

- odpowiedzialności za Oddział Firmy w P.,

- nadzorze nad zleconymi zadaniami,

- przygotowywaniu raportów,

- obsłudze systemu (...),

- obsłudze sklepu stacjonarnego i internetowego,

- utrzymaniu kompletności danych w systemie (...),

- działaniach na rzecz ścigania przeterminowanych należności u klientów – Windykacja,

- obsłudze reklamacji,

- ocenie pracy Działu Logistyka,

- dbaniu o stany magazynowe w firmie,

- obsłudze zamówień na materiały biurowe w firmie.

W umowie przewidziano, że prace mogą być wykonywane w siedzibie zleceniodawcy oraz że prace powinny być wykonywane na bieżąco (§ 2). Strony uzgodniły, że zleceniodawca wypłaci zleceniobiorcy wynagrodzenie określone jedną stawką w zależności od faktycznej ilości godzin świadczonych usług. Strony ustaliły stawkę za jedną roboczogodzinę świadczonych usług w wysokości 22,54 zł brutto płatne po zatwierdzeniu zakończenia pracy przez osobę wyznaczoną przez zleceniodawcę, przelewem na konto zainteresowanej w ciągu 7 dni od dnia przedłożenia rachunku. (§ 3 ust. 1, 2 i 4). Dodatkowo zastrzeżono, że na warunkach określonych w umowie zleceniobiorca może otrzymać dodatkowo uzgodnione ze zleceniodawcą wynagrodzenie w szczególności za terminową i pełną realizację świadczonych usług lub za wykonanie odrębnie zleconych zadań (§ 3 ust. 3). W ust. 3 § 6 wskazano, że zleceniobiorca nie wnosi o objęcie go składkami na ubezpieczenie społeczne. W § 5 umowy przewidziano, że jeżeli w toku lub wyniku wykonywania umowy będą powstawać utwory, w tym bazy danych w rozumieniu prawa autorskiego oraz programy komputerowe w rozumieniu prawa autorskiego zleceniobiorca z chwilą ustalenia każdego takiego utworu, w ramach opisanego umową wynagrodzenia, przeniesie na zleceniodawcę prawa majątkowe autorskie do nieograniczonego w czasie i przestrzeni korzystania i rozporządzania utworem w całości i we fragmentach, w nieograniczonej ilości egzemplarzy, nakładów lub nadań, samodzielnie i łącznie z innymi utworami, w kraju i zagranicą oraz pobierania wynagrodzenia za korzystanie z utwory na wskazanych w umowie polach eksploatacji.

Podpisując umowę zlecenia zainteresowana złożyła oświadczenie, że pozostaje w zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę, gdzie otrzymuje co najmniej minimalne wynagrodzenie oraz, że nie chce podlegać dobrowolnemu ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu z tytułu wykonywania umowy cywilnoprawnej.

W dniu 7 lipca 2011 r. zainteresowana wystawiła rachunek za wykonane prace na kwotę 504,68 zł brutto. W dniu 3 sierpnia 2011 r. zainteresowana wystawiła kolejny rachunek za wykonane prace na kwotę 1180,00 zł brutto. Następne rachunki wystawiała w dniach: 5 września 2011 r. na kwotę 766,36 zł brutto, 4 października 2011 r. na kwotę 946,68 zł brutto, 4 listopada 2011 r. na kwotę 980,49 zł brutto, 2 grudnia 2011 r. na kwotę 885,83 zł brutto, 2 stycznia 2012 r. na kwotę 917,85 zł brutto, 6 lutego 2012 r. na kwotę 969,22 zł brutto, 5 marca 2012 r. na kwotę 1408,75 zł brutto, 4 kwietnia 2012 r. na kwotę 1036,84 zł brutto, 2 maja 2012 r. na kwotę 1070,65 zł, 4 czerwca 2012 r. na kwotę 1059,38 zł brutto.

Kolejną umowę zlecenia te same strony zawarły w dniu 1 czerwca 2012 r. na czas określony do 31 grudnia 2013 r. Spółkę przy podpisywaniu umowy reprezentowali M. M. (2) oraz K. L. (1) jako członkowie zarządu komplementariusza. Postanowienia umowy pozostały bez zmian w porównaniu do wcześniejszej umowy. Aneksem do umowy zawartym w dniu 1 listopada 2012 r. strony uzgodniły, że stawka godzinowa wynosić będzie 23,61 zł brutto. Kolejnym aneksem zawartym w dniu 2 stycznia 2013r. strony uzgodniły, że stawka godzinowa wynosić będzie 24,21 zł brutto.

W dniu 2 lipca 2012 r. zainteresowana wystawiła rachunek za wykonane prace na kwotę 1307,32 zł brutto. Kolejny rachunek wystawiła w dniu 1 sierpnia 2012 r. na kwotę 1048,11 zł brutto. Następne rachunki wystawiała w dniach: 3 września 2012 r. na kwotę 1431,29 zł brutto, 1 października 2012 r. na kwotę 935,41 zł brutto, 2 listopada 2012 r. na kwotę 1014,30 zł brutto, 3 grudnia 2012 r. na kwotę 3042,90 zł brutto, 2 stycznia 2013 r. na kwotę 2749,88 zł brutto.

Dodatkowo w dniu 3 grudnia 2012 r. W. P. (2)zawarła ze spółką (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w S.umowę o dzieło. Umowę w imieniu spółki podpisali M. M. (2)i K. G. (1)– jako członkowie zarządu komplementariusza. Termin wykonania dzieła określono do 2 stycznia 2013 r. Przedmiotem umowy była korekta autorska bazy pytań egzaminacyjnych dla kandydatów na kierowców. Wynagrodzenie umówiono na kwotę 1000 zł brutto, płatne w ciągu 7 dni od dnia przedłożenia rachunku za analizę i przygotowanie bazy pytań z dodatkową informacją o ewentualnych zmianach w bazie. Wskazano, iż baza przekazana zostanie w postaci pliku xls, wraz z odrębną listą zmian oraz, że zainteresowana przeniesie na zamawiającego prawa autorskie do dzieła.

W praktyce wykonanie określonej w umowie korekty polegało na dokonaniu poprawek stylistycznych, interpunkcyjnych oraz skorelowaniu grafiki z tekstem.

Zainteresowana w dniu 2 stycznia 2013 r. wystawiła rachunek za wykonane prace, opiewający na kwotę 1000 zł brutto.

Niesporne, a nadto dowody:

- umowa zlecenia z 1.06.2011 r. – k. 811-814 plik III akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- umowa zlecenia z 1.06.2012 r. – k. 815-818 plik III akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- aneks do umowy z 1.11.2012 r. – k. 819 plik III akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- aneks do umowy z 2.01.2013 r. – k. 821 plik III akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- oświadczenie z 1.06.2011 r. – k. 825 plik III akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o. sp.k.

- umowa o dzieło z 3.12.2012 r. – k. 827-829 plik III akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- rachunki – k. 831-869 plik III akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- protokół przesłuchania W. P. (2)– k. 1559-1561 plik IV akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o. sp. k.

W. P. (2)w dniu 1 czerwca 2011 r. zawarła również umowę zlecenia z Ogólnopolskim (...)z siedzibą w S.. Umowę w imieniu stowarzyszenia podpisali K. G. (1)(skarbnik) oraz M. M. (2)(prezes zarządu). Umowa dotyczyć miała wykonywania takich samych usług jakie zlecono zainteresowanej w ramach umowy łączącej ją ze spółką (...)sp. z o.o. sp. k. w S., tj. usług polegających na: odpowiedzialności za Oddział Firmy w P., nadzorze nad zleconymi zadaniami, przygotowywaniu raportów, obsłudze systemu (...), obsłudze sklepu stacjonarnego i internetowego, utrzymaniu kompletności danych w systemie (...), działaniach na rzecz ścigania przeterminowanych należności u klientów – Windykacja, obsłudze reklamacji, ocenie pracy Działu Logistyka, dbaniu o stany magazynowe w firmie, obsłudze zamówień na materiały biurowe w firmie. Również pozostałe postanowienia umowy były tożsame jak w umowie łączącej zainteresowaną ze spółką (...)sp. z o.o. sp. k. w S.zawartej w dniu 1.06.2011 r.

W. P. zawierała również umowy zlecenia z (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. reprezentowaną przez członków zarządu R. M. (1) i K. G. (1) (umowy z 1.09.2010 r., z 1.06.2011 r.). Ich przedmiotem było wykonanie usług polegających na: utrzymaniu stanów magazynowych, wystawianiu dokumentów sprzedażowych, obsłudze sklepu stacjonarnego, zamówieniach od dostawców, obsłudze klienta, obsłudze reklamacji, windykacji i serwisie.

W P.znajduje się magazyn oraz biuro spółki (...) sp. z o.o. – oddział spółki (...) sp. z o.o. (...)pozostałe spółki traktowały to miejsce jako własne oddziały, choć nie było to sformalizowane prawnie.

Dowody:

- umowa zlecenia z 1.06.2011 r. z Ogólnopolskim (...)z siedzibą w S.– koperta k. 282 akt sprawy;

- umowa zlecenia z 1.09.2010 r. i z 1.06.2011 r. z (...) sp. z o.o. w S. – koperta k. 282 akt sprawy;

- zeznania R. M. (1) w charakterze strony w wersji elektronicznej oraz transkrypcja – k. 289-307v akt sprawy.

W okresie obowiązywania umów cywilnoprawnych do obowiązków zainteresowanej należało koordynowanie pracy działu logistyki, była odpowiedzialna za planowanie działania, rozdzielała pracownikom działu zadania dotyczące produktów różnych spółek. Zainteresowana zajmowała się wystawianiem faktur, obsługą reklamacji, obsługą klientów, windykacją należności. Do W. P.zgłaszali się ponadto osobiście klienci spółki (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. sp. k. w celu zakupu materiałów. W. P.czynności te wykonywała w biurze w P.. Swoje obowiązki zainteresowana wykonywała w siedzibie firmy. Pracowała w godzinach od 8.00 – 9.00 do 16.00.

Dowody:

- protokół przesłuchania W. P. (2)– k. 1559-1561 plik IV akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- zeznania R. M. (1) w charakterze strony w wersji elektronicznej oraz transkrypcja – k. 289-307v akt sprawy.

Zainteresowani swoje obowiązki wynikające z umów cywilnoprawnych łączących ich ze spółką (...)sp. z o.o. sp. k. wykonywali w godzinach pracy, jakie mieli ustalone w spółce (...) sp. z o.o. (...)je korzystając ze sprzętu należącego do pracodawcy, jak również ze sprzętu należącego do zleceniodawcy oraz należącego do innych spółek mających siedzibę w tym samym budynku ((...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o.).

Dowody:

- protokół przesłuchania W. P. (2)– k. 1559-1561 plik IV akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o. sp. k.;

- protokół przesłuchania w charakterze strony M. Ł. (2)– k. 365-368 plik I akt kontroli prowadzonej przez ZUS O/S.w (...) sp. z o.o.;

- zeznania zainteresowanej M. M. w wersji elektronicznej oraz protokół k. 187v, 188v akt sprawy;

- zeznania zainteresowanego W. P. w wersji elektronicznej oraz protokół k. 187v-189 akt sprawy;

- zeznania zainteresowanej M. Ł. w wersji elektronicznej oraz protokół k. 238-238v akt sprawy;

- zeznania R. M. (1) w charakterze strony w wersji elektronicznej oraz transkrypcja – k. 289-307v akt sprawy.

Płatnik (...) sp. z o.o. nie uwzględnił w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych zainteresowanych kwot wynagrodzeń otrzymywanych przez nich w ramach łączących zainteresowanych ze spółką (...) sp. z o.o. sp. k. w S.umów cywilnoprawnych.

Niesporne, a nadto dowody: listy płac- k. 207-345 plik I akt kontroli przeprowadzonej w (...) sp. z o.o.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołania okazały się nieuzasadnione.

Stosownie do treści przepisu art. 8 ust. 2a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (w wersji obowiązującej w spornym okresie, wynikającej z Dz.U. z 2007 r. Nr 11, poz. 74 ze zm., dalej jako: ustawa systemowa), za pracownika w rozumieniu tej ustawy, uważa się także osobę wykonującą pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowy o dzieło, jeżeli umowę taką zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy.

Przepis ten rozszerza pojęcie pracownika dla celów ubezpieczeń społecznych poza sferę stosunku pracy. Rozszerzenie to dotyczy dwóch sytuacji. Pierwszą jest wykonywanie pracy na podstawie jednej z wymienionych umów prawa cywilnego przez osobę, która umowę taką zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy. Drugą jest wykonywanie pracy na podstawie jednej z tych umów przez osobę, która umowę taką zawarła z osobą trzecią, jednakże w jej ramach wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy. Przesłanką decydującą o uznaniu takiej osoby za pracownika w rozumieniu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych jest to, że będąc pracownikiem związanym stosunkiem pracy z danym pracodawcą, jednocześnie świadczy ona na jego rzecz pracę w ramach umowy cywilnoprawnej, zawartej z nim lub inną osobą. W konsekwencji, nawet gdy osoba ta (pracownik) zawarła umowę o dzieło z osobą trzecią, to pracę w jej ramach wykonuje faktycznie dla swojego pracodawcy (uzyskuje on rezultaty jego pracy) (tak: uchwała Sądu Najwyższego z 2 września 2009 r., sygn. akt II UZP 6/09).

Podstawowym skutkiem uznania osoby wskazanej w art. 8 ust. 2a za pracownika, jest objęcie jej obowiązkowymi ubezpieczeniami emerytalnymi, rentowymi, chorobowymi i wypadkowymi tak jak pracownika (art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 ustawy systemowej). W związku z tym osoba ta podlega obowiązkowi zgłoszenia do wymienionych ubezpieczeń społecznych. Obowiązek ten obciąża płatnika składek (art. 36 ust. 1 i 2 ustawy systemowej). Zważywszy, że w stosunku do pracownika płatnikiem składek jest pracodawca (art. 4 pkt 2 lit. a ustawy systemowej), a art. 8 ust. 2a rozszerza pojęcie pracownika na jego dalszą aktywność w ramach umowy cywilnoprawnej, jeżeli w jej ramach świadczy on pracę na rzecz swojego pracodawcy, naturalne i zgodne z wykładnią literalną tego przepisu jest uznanie, że także w zakresie tej sfery aktywności należy go uznać na potrzeby ubezpieczeń społecznych za pracownika tego właśnie pracodawcy (tak: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 2 września 2009 r. II UZP 6/09).

Pracodawca, ustalając podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu stosunku pracy, powinien więc zsumować wynagrodzenie z umowy cywilnoprawnej z wynagrodzeniem ze stosunku pracy. Takie rozwiązanie wydaje się również uzasadnione w sytuacji, gdy umowa cywilnoprawna została zawarta z innym podmiotem (osobą trzecią), lecz praca w jej ramach jest wykonywana na rzecz pracodawcy. Stosownie do regulacji przepisu art. 18 ust. 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, przychód z tytułu umowy cywilnoprawnej jedynie "uwzględnia się" w podstawie wymiaru składek z tytułu stosunku pracy. Pracodawca może więc dokonać potrącenia ze środków pracownika uzyskanych u niego (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 2 września 2009 r. II UZP 6/09).

W niniejszej sprawie poza sporem pozostawało, że pracodawca zainteresowanych spółka (...) sp. z o.o. współpracuje ze spółką e – kierowca sp. z o.o. spółką komandytową z siedzibą w S.od czerwca 2011 r., tj. od momentu rozpoczęcia prowadzenia działalności przez spółkę komandytową. Obie spółki, tj. (...) sp. z o.o. sp. komandytową z siedzibą w S.(jako zleceniodawcę) i spółkę (...) sp. z o.o. z siedzibą w S.(jako zleceniobiorcę) łączyła w spornym okresie umowa o świadczenie usług zawarta w dniu 1 czerwca 2011 r. na czas nieokreślony. Niesporne było też, że umowa ta była faktycznie realizowana przez strony. W szczególności, ze zgromadzonego materiału dowodowego (szeregu zleceń i rachunków za ich wykonanie oraz zeznań R. M.przesłychanego w charakterze strony (jest on członkiem zarządu zarówno spółki (...) sp. z o.o. jak i spółki (...) sp. z o.o. sp. k.) wynikało, że w ramach zawartej przez obie spółki umowy o świadczenie usług spółka (...) sp. z o.o. sp. komandytowa zgodnie z § 1 umowy o świadczenie usług z dnia 1.06.2011 r. zlecała spółce (...) sp. z o.o. w S.przygotowanie dokumentacji projektowej oraz nadzór i kontrolę nad prowadzonymi projektami i bieżącą działalnością i takie prace spółka (...) sp. z o.o. rzeczywiście wykonywała.

Poza sporem pozostawało również, że w spornych okresach zainteresowanych będących pracownikami spółki (...) sp. z o.o. w S., łączyły umowy cywilnoprawne ze spółką (...) sp. z o.o. sp. k. w S.. Bezsporne były także okoliczności wykonywania przez zainteresowanych przedmiotowych umów zawartych z (...) sp. z o.o. sp. k. w S.zgodnie z ich treścią, uzyskania umówionego wynagrodzenia, jego wysokości oraz nieuiszczenia przez płatnika z tego tytułu składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne. Sporna była natomiast kwestia charakteru prawnego umów, jak również to na czyją rzecz były one wykonywane. Odwołująca się (...) sp. z o.o. w S.wskazywała bowiem, iż umowy nie były wykonywane na jej rzecz, lecz na rzecz podmiotu, który zlecił wykonanie danej usługi, stąd brak jest podstaw do uznania, że w sprawie znajduje zastosowanie przepis art. 8 ust. 2a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych.

Sąd nie podzielił jednak powyższego stanowiska.

Na wstępie trzeba zwrócić uwagę, że odwołująca się spółka argumentowała, że przedmiot jej działalności różni się od przedmiotu działalności spółki komandytowej, z którą zainteresowanych łączyły umowy zlecenia, co w ocenie odwołującej się świadczy o braku powiązania pomiędzy obiema spółkami mogącego uzasadniać uznanie, że w ramach umów cywilnoprawnych zawartych ze spółką komandytową, zainteresowani wykonywali pracę na rzecz pracodawcy. Przesłuchiwany w charakterze strony R. M.zeznał w szczególności, że przedmiot działalności pracodawcy zainteresowanych (spółki (...)sp. z o.o.) miał sprowadzać się do nadzorowania i koordynowania prac realizowanych przez powiązane z nią kapitałowo i osobowo spółki: (...) sp. z o.o.oraz (...)sp. z o.o. spółkę komandytową a także przez Ogólnopolskie Stowarzyszenie (...), natomiast spółka (...)sp. z o.o. miała za zadanie dbać o dostęp do narzędzi w zarządzaniu oraz o bieżące szkolenia. Wskazywał ponadto, iż spółka ta miała optymalizować prace i przewidywać na kilka miesięcy do przodu zadania pozostałych powiązanych z nią spółek. Podkreślał zarazem, że produkcją i sprzedażą materiałów dydaktycznych dla kierowców i ośrodków szkoleniowych oraz szkoleniami i zbieraniem informacji miały zajmować się spółki (...) sp. z o.o.oraz (...)sp. z o.o. sp. k., a także Ogólnopolskie Stowarzyszenie (...). Wykonywanie konkretnych zadań rozdzielono między tymi podmiotami w ten sposób, że Ogólnopolskie Stowarzyszenie (...). miało zajmować się organizowaniem szkoleń oraz konferencji dla kandydatów na kierowców oraz dla ośrodków szkoleniowych, jak również miało zbierać informacje o ewentualnych zmianach w ustawodawstwie, w celu umożliwienia pozostałym spółkom dokonania wcześniejszych zmian w oferowanych produktach. Z kolei (...) sp. z o.o.miała prowadzić działalność związaną z produkcją i sprzedażą materiałów dydaktycznych dla kandydatów na kierowców, osób dopiero przygotowujących się do uzyskania prawa jazdy (książki plus kursy e-learningowe, materiały dla wykładowców, system szkolenia (...)), zaś (...)sp. z o.o. sp. komandytowa miała zajmować się produkcją oraz sprzedażą materiałów dydaktycznych dla kierowców zawodowych. Akcentowano zarazem, iż zakwestionowane przez organ rentowy umowy zawarte z zainteresowanymi dotyczyły właśnie wykonywania usług związanych z przedmiotem działalności poszczególnych spółek, nie zaś z przedmiotem działalności ich pracodawcy.

Odnosząc się do powyższego trzeba wskazać, że rzeczywiście w przypadku ustalenia, że zainteresowani w ramach umów cywilnoprawnych wykonywali prace związane ściśle z działalnością podmiotu trzeciego i na rzecz tego podmiotu, a nie pracodawcy, co do zasady uzasadnione byłoby uwzględnienie odwołań. Sąd poczynił jednakże w niniejszym postępowaniu odmienne ustalenia. Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia w tym zakresie miało przy tym ustalenie, że spółka komandytowa w ramach łączącej ją z pracodawcą zainteresowanych umowy o świadczenie usług scedowała wykonanie większości swoich zadań właśnie na spółkę (...) sp. z o.o. w S.. Z wyjaśnień R. M.wynikało bowiem, że w okresie kiedy obie spółki łączyła umowa współpracy, spółka komandytowa zajmowała się samodzielnie wyłącznie oceną biznesową i kalkulacją opłacalności danego produktu, natomiast samo już wykonanie projektu, łączące się z wykonywaniem konkretnych czynności zlecała spółce (...) sp. z o.o., uiszczając jej z tego tytułu odpowiednie wynagrodzenie.

Mając na uwadze powyższe, w tym miejscu, odwołując się do przytoczonej już wcześniej treści art. 8 ust. 2a ustawy systemowej, należy przypomnieć, że dla uznania danej osoby na gruncie tego przepisu za pracownika istotnym jest, aby osoba ta, wykonując pracę na podstawie jednej z wymienionych w tym przepisie umów cywilnoprawnych (tj. umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowy o dzieło), zawarła tą umowę z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy lub też w ramach takiej umowy zawartej z innym podmiotem (osobą trzecią) wykonywała pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy. W niniejszej sprawie zaistniała druga z tych sytuacji, albowiem zainteresowani zawarli umowy cywilnoprawne z innym podmiotem, aniżeli ich pracodawca, z którym pozostawali w stosunku pracy. W tej sytuacji decydujące znaczenie z punktu widzenia uznania zainteresowanych za pracowników w rozumieniu tego przepisu miało to, czy w ramach przedmiotowych umów cywilnoprawnych działali oni na rzecz zamawiającego, czyli spółki (...) sp. z o.o. spółki komandytowej w S., czy też na rzecz pracodawcy, z którym pozostawali w stosunku pracy, czyli spółki (...) sp. z o.o. w S.. Zgodnie z wyrażanymi w orzecznictwie sądowym poglądami, które sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela, zwrot „działać na rzecz” użyty został w art. 8 ust. 2a ustawy w innym znaczeniu niż w języku prawa, w którym działanie „na czyjąś rzecz” może się odbywać w wyniku istnienia określonej więzi prawnej (stosunku prawnego). Chodzi tutaj o pewną sytuację faktyczną, w ramach której pracodawca w wyniku umowy o podwykonawstwo przejmuje w ostatecznym rozrachunku rezultat pracy wykonanej na rzecz zleceniodawcy (zamawiającego), przy czym następuje to w wyniku zawarcia jednej z umów wymienionych w powoływanym przepisie z osobą trzecią oraz zawartej umowy cywilnoprawnej między pracodawcą i zleceniobiorcą (por. wyrok SA w Gdańsku z 27 czerwca 2013 r., III AUa 2027/12, LEX nr 1342233; wyrok SA w Katowicach z 21 czerwca 2013 r., III AUa 1054/13, LEX nr 1363247). Taka też sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie. Sąd uznał bowiem, że koniecznym stało się uznanie, że umowy cywilnoprawne podpisane przez zainteresowanych ze spółką (...) sp. z o.o. sp. komandytowa w S.de facto nie były wykonywane na rzecz tejże spółki, lecz na rzecz pracodawcy zainteresowanych spółki (...) sp. z o.o. w S.. Było to logicznym wnioskiem poczynionego przez sąd ustalenia, iż faktycznym beneficjentem pracy wykonanej przez zainteresowanych w ramach umów cywilnoprawnych zawartych ze spółką (...) sp. z o.o. sp. k., był pracodawca, z którym pozostawali oni w stosunku pracy, czyli spółka (...) sp. z o.o. w S..

Jak bowiem wynika z zebranego materiału dowodowego, w spornym okresie obie spółki łączyła umowa o współpracy, w ramach której pracodawca zainteresowanych zajmował się wykonywaniem prac, które należały do przedmiotu działalności zleceniodawcy. W ramach zawartej przez obie spółki w dniu 1 czerwca 2011 r. umowy o świadczenie usług spółka (...) sp. z o.o. sp. komandytowa zgodnie z § 1 umowy o świadczenie usług z dnia 1.06.2011 r. zlecała bowiem spółce (...) sp. z o.o. w S.przygotowanie dokumentacji projektowej oraz nadzór i kontrolę nad prowadzonymi projektami i bieżącą działalnością. Z powyższego wynika zdaniem sądu, że spółka (...) sp. z o.o. w S.faktycznie przejęła zadania, których realizacja należała do spółki (...) sp. z o.o. spółki komandytowej. Okoliczność powyższą dodatkowo potwierdziło ustalenie (poczynione na podstawie wyjaśnień R. M.), że to pracodawca zainteresowanych zajmował się dystrybucją produktów, których wytwarzanie miało formalnie należeć do pozostałych podmiotów. Dystrybucją zajmował się bowiem dział logistyczny spółki (...) sp. z o.o. w S.i otrzymywał za to wynagrodzenie od spółek, z którymi w tym zakresie współpracował.

W świetle powyższego przyjąć należało, że w spornym okresie spółka komandytowa prowadziła działalność w zasadzie tylko formalnie, nie wykonywała jednak samodzielnie żadnych czynności faktycznych. Przygotowanie dokumentacji projektowej oraz nadzór i kontrolę nad prowadzonymi projektami i bieżącą działalnością scedowała bowiem w całości na (...) sp. z o.o. (...)samym przyjąć należało, że w analizowanym przypadku zainteresowani wykonując umowy cywilnoprawne tylko formalnie pracowali na rzecz swojego zleceniodawcy, jednakże faktycznie rezultat ich pracy przypadał pracodawcy spółce (...) sp. z o.o. w S., która przecież otrzymywała wynagrodzenie (w znacznych kwotach) za to faktycznie zastępowała spółkę komandytową w prowadzeniu jej działalności.

Okoliczność powyższą dodatkowo potwierdziło ustalenie, że w spornych okresach zainteresowani wykonywali prace, których przedmiot został wskazany w zawartych z nimi umowach cywilnoprawnych, w godzinach, które były ich zwykłymi godzinami pracy wynikającymi z umów o pracę, korzystając m.in. ze sprzętu należącego do pracodawcy. I tak, zainteresowany W. P. (1)zatrudniony w spółce (...) sp. z o.o. na stanowisku grafika i programisty w swoich zeznaniach przyznał, że jego czynności związane ze stosunkiem pracy ograniczały się do obsługi stanowiska pracy, co – jak wynika z zeznań R. M.– zajmowało mu co najwyżej 20-30% czasu pracy. Wskazał nadto, iż w pozostałym czasie wykonywał prace wynikające z zawartych umów cywilnoprawnych. Zainteresowany w wykonaniu tych umów tworzył aplikacje produktów, które były następnie sprzedawane ośrodkom szkolenia kierowców, poza tym sporządzał dokumentację projektową oraz poprawki w istniejących aplikacjach.

Podobnie było w przypadku zainteresowanego A. M. (1)zatrudnionego w (...) sp. z o.o. w S.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku specjalisty do spraw wysyłki. W ramach umowy o pracę czynności zainteresowanego ograniczały się bowiem wyłącznie do wysyłki korespondencji spółki, natomiast przez większość czasu pracy zajmował się wysyłaniem przesyłek spółek, z którymi współpracowała spółka (...) sp. z o.o., a z którymi łączyły zainteresowanego umowy zlecenia, których przedmiotem było pakowanie zamówień, utrzymanie porządku w magazynach, przygotowanie paczek do wysyłki, przyjmowanie towaru.

Podobna sytuacja dotyczyła M. Ł. (1), która została zatrudniona w (...)sp. z o.o. w S.w wymiarze ¼ etatu na stanowisku kierownika zespołu ekspertów. Podejmując zatrudnienie w (...) sp. z o.o. (...)dodatkowo w dniu 15 marca 2012 r. zawarła umowę zlecenia ze spółką (...)sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w S.. W ramach tej drugiej umowy zajmować się miała m.in. koordynacją prac zespołu ekspertów, jak również tworzeniem nowych i redagowaniu istniejących treści w produktach oraz obsługą panelu eksperckiego i odpowiadaniu na pytania w nim zadawane. Z wyjaśnień zainteresowanej wynikało jednak, że w okresie zatrudnienia w spółce (...)sp. z o.o. wykonywała takie same prace jak w okresie wcześniejszym, kiedy współpracowała ze spółkami (...)oraz z Ogólnopolskim (...) z siedzibą w S.wyłącznie w ramach umów cywilnoprawnych. Zainteresowana wskazała, że w spornym okresie dodatkowym elementem związanym z zatrudnieniem miała być koordynacja pracy zespołu ekspertów, jednocześnie przyznała, że taka forma współpracy nie zdała egzaminu i faktycznie nie została podjęta.

Z kolei M. M. wskazała wprawdzie, że przy podejmowaniu zatrudnienia określano co będzie robiła dla obu spółek oraz że część prac będzie wykonywać w ramach umowy o pracę, a część w ramach umowy zlecenia, lecz jednocześnie przyznała, że nie pamięta jakie były jej obowiązki wynikające z umowy o pracę, ale pamiętała, że obowiązki te były określone szczegółowo w umowie zlecenia. Zainteresowana zaakcentowała, że nie wie dlaczego zawarto z nią dwie umowy, tj. umowę o prace i umowę zlecenia, wskazując, że uważa, że powinna zostać podpisana jedna umowa.

Mając powyższe na uwadze, nie negując prawa działających w Polsce podmiotów gospodarczych do podejmowania działań zmierzających do zoptymalizowania ich obciążeń publicznoprawnych, należy jasno stwierdzić, iż w ocenie sądu w analizowanych przypadkach doszło do nadużycia prawa w następstwie posłużenia się konstrukcją zatrudniania pracowników na podstawie umów o pracę przez jedna spółkę ((...) sp. z o.o. w S.), przy jednoczesnym zawieraniu przez tych pracowników umów cywilnoprawnych z podmiotami powiązanymi kapitałowo i osobowo z ich pracodawcą, w sytuacji, w której przedmiot działalności tych spółek wzajemnie się przenikał i uzupełniał (tzw. przemieszanie sfer (Sphärenvermischung, por. np. M. Litwińska-Werner w: System prawa prywatnego tom 16 - Prawo spółek osobowych pod red. A. Szajkowskiego, s. 422 i nast. oraz A. Opalski, op. cit., s. 508).

Sąd w niniejszym postępowaniu nie kwestionuje przy tym zasady prawnej odrębności - a także odpowiedzialności - poszczególnych spółek. W analizowanym przypadku zaszła jedynie konieczność skorzystania przez sąd z możliwości stwierdzenia próby obejścia prawa, w celu uniknięcia płacenia należnych składek na ubezpieczenia społeczne. O ile bowiem w Polsce obowiązuje zasada swobody zawierania umów, o tyle doznaje ona ograniczenia w sytuacji, w której dochodzi do jej nadużywana.

Przyjęty stan faktyczny sprawy daje w ocenie sądu prawo zaprezentowania poglądu, że umowy zlecenia de facto nie były w ogóle wykonywane w tym sensie, iż czynności, które formalnie miały być wykonywane przez zainteresowanych na rzecz innego niż pracodawca podmiotu w ramach umów cywilnoprawnych, były w rzeczywistości wykonywaniem pracy na rzecz pracodawcy. Praca świadczona przez zainteresowanych w ramach łączących ich ze zleceniodawcą umów przynosiła bowiem bezpośrednią korzyść nie zleceniodawcy, lecz pracodawcy, który dzięki wykonywaniu przez zainteresowanych w godzinach ich pracy czynności wynikających z umów cywilnoprawnych zawartych z podmiotem trzecim wywiązywał się ze własnego zlecenia wobec tego podmiotu i otrzymywał za nie wynagrodzenie. „Papierowe" przypisywanie tej pracy spółce (...)sp. z o.o. sp. komandytowej, w sytuacji gdy scedowała ona na podstawie zlecenia wykonywanie działalności, z którą wiązało się zawarcie umów cywilnoprawnych z zainteresowanymi na pracodawcę tych zainteresowanych uznać należało za próbę obejścia prawa w zakresie ubezpieczeń społecznych pracowników. Poprzez zawarcie umów cywilnoprawnych kosztami pracy zainteresowanych, mimo że wykonywana ona była de facto w ramach więzi między pracodawcą a pracownikami, został bowiem obciążony podmiot trzeci, który mógł skorzystać z możliwości nieponoszenia obciążeń związanych z ubezpieczeniem społecznym.

Mając przy tym na uwadze argumentację odwołującej się spółki oraz zainteresowanego W. P. w tym miejscu zaakcentować należy, że zawieranie w omawianych okolicznościach z zainteresowanymi umów cywilnoprawnych należałoby ocenić jako zmierzające do obejścia prawa w zakresie przepisów dotyczących obowiązkowego ubezpieczenia społecznego nawet wówczas, gdyby pracownicy byli doraźnie zainteresowani wykonywaniem tego zatrudnienia w ramach umów cywilnoprawnych nie rodzących obowiązku objęcia ubezpieczeniem społecznym.

W tym miejscu trzeba bowiem przypomnieć, iż obowiązek ubezpieczeń społecznych powstaje z mocy ustawy. Trafnie w orzecznictwie sądowym podnosi się, że stosunek ubezpieczenia społecznego nie jest stosunkiem prawnym ukształtowanym w drodze umownej, gdyż wynika on z przepisów prawa i nie jest uzależniony od woli ubezpieczonego lub organu rentowego. Nawiązanie stosunku ubezpieczenia następuje równocześnie z zaistnieniem sytuacji rodzącej obowiązek ubezpieczenia, jako wyraz zasady automatyzmu prawnego; jest to wtórne wobec stosunku podstawowego, stanowiącego tytułu ubezpieczenia (wyrok SN z dnia 19 marca 2007 r., III UK 133/06; wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 15 stycznia 2013 r., III AUa 641/12). Nawet więc jeśli faktycznie wolą wszystkich stron analizowanych w niniejszym procesie umów było nieobejmowanie zainteresowanych ubezpieczeniami społecznymi w zakresie wyższym niż obowiązek odprowadzenia składek od ustalonych w umowach o pracę wynagrodzeń minimalnych, nie miało to żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia.

Nie sposób przy tym podzielić argumentacji przedstawionej przez R. M., który zeznając w charakterze strony wskazywał, że spółka (...) sp. z o.o. nie osiągała przychodów za prowadzenie działalności za powiązane z nią kapitałowo i osobowo podmioty, lecz za udostępnianie innym spółkom pracowników i narzędzi. Takie udostępnianie polegać miało właśnie na umożliwieniu zawarcia przez pracowników umów cywilnoprawnych z innymi podmiotami, z którymi współpracowała spółka (...) sp. z o.o. oraz godzeniu się na wykonywanie przez pracowników czynności wynikających z tychże umów cywilnoprawnych w godzinach ich pracy w spółce (...) sp. z o.o. w S.. Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwolił jednak na dokonanie takich ustaleń. Jak już bowiem wyjaśniono, nie wynikało z niego, aby łącząca pracodawcę i zleceniodawcę umowa współpracy dotyczyła udostępniania przez spółkę (...) sp. z o.o. pracowników spółce (...) sp. z o.o. sp. k. Przeciwnie, z treści zleceń udzielanych spółce (...) sp. z o.o. przez spółkę (...) sp. z o.o. sp. k. wynikało jednoznacznie, że zlecenia dotyczyły przygotowania przez pracodawcę zainteresowanych dokumentacji projektowej oraz prawowania nadzoru i kontroli nad prowadzonymi projektami i bieżącą działalnością spółki (...) sp. z o.o. sp. k. w S., a więc wykonywania przez pracodawcę zainteresowanych czynności merytorycznych (w domyśle: przy użyciu jej własnych pracowników). I właśnie za takie usługi pracodawca otrzymywał wynagrodzenie od spółki komandytowej.

Chybione były również argumenty odwołującej się spółki odnośnie braku obowiązku opłacania składek za zainteresowaną M. Ł., sprowadzające się do wskazania, że w spornym okresie pozostawała ona również w zatrudnieniu w (...) w S.. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że pracownik jest objęty obowiązkowo ubezpieczeniami społecznym i ubezpieczeniem zdrowotnym, bez względu na to, czy jest zatrudniony równocześnie w innej firmie i bez względu na wysokość osiąganych z tego tytułu przychodów. Pracownik podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym oraz ubezpieczeniu zdrowotnemu - art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1 i art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych – dalej u.s.u.s., oraz art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych – dalej u.ś.o.z. W sytuacji, gdy pracownik pozostaje w dwóch lub więcej stosunkach pracy, każdy z nich stanowi tytuł do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego, bez względu na wysokość przychodów osiąganych z poszczególnych stosunków pracy (art. 9 ust. 1 u.s.u.s. oraz art. 82 ust. 1 i 2 u.ś.o.z.). Dla obowiązku ww. ubezpieczeń nie ma również znaczenia wymiar czasu pracy pracownika. Tym samym fakt, iż M. Ł.zatrudniona w ramach stosunku pracy podjęła zatrudnienie na takiej samej podstawie w spółce (...)sp. o.o. nie zwalnia tej spółki z obowiązku ubezpieczeń społecznych i obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu tego drugiego zatrudnienia – także w zakresie podwyższonym, wynikającym z zastosowania przepisu art. 8 ust. 2a ustawy systemowej.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach przeprowadzonej przez ZUS kontroli oraz złożonych w toku postępowania sądowego. Ich autentyczność nie była w niniejszej sprawie kwestionowana i nie budziła wątpliwości sądu, stąd też uznano je wiarygodny materiał dowodowy. Walor wiarygodności przyznał sąd także zeznaniom zainteresowanych M. M., W. P. i M. Ł. oraz przesłuchanego w charakterze strony R. M. (1). W trakcie niniejszego postępowania nie ujawniły się żadne okoliczności, które poddawałyby w wątpliwość wiarygodność zeznań wskazanych osób. Dowody te jako spójne, logiczne oraz korespondujące ze sobą oraz z dowodami z dokumentów należało ocenić jako w pełni wiarygodne.Dodatkowo analizując stan faktyczny w niniejszej sprawie sąd oparł się na dokumentach w postaci protokołów zeznań świadków (osób, które były zatrudnione na podstawie tożsamych umów jak zainteresowani w niniejszej sprawie) i zainteresowanej W. P. (2) złożonych przed organem rentowym. W ocenie sądu było to w zaistniałych okolicznościach możliwe i nie prowadziło do obejścia zasady bezpośredniości przeprowadzania dowodów, tym bardziej że żadna ze stron procesu nie zakwestionowała prawdziwości wyjaśnień złożonych przez zainteresowaną oraz świadków w toku postępowania kontrolnego prowadzonego przez ZUS.

W świetle ustaleń faktycznych w rozpoznawanej sprawie sąd uznał, że sporne działania obu spółek miały na celu obejście przepisów prawa ubezpieczeń społecznych stanowiących o automatyzmie objęcia pracowników - w zakresie łączących ich stosunków pracy - pracowniczym systemem ubezpieczenia społecznego. W konsekwencji sąd uznał, że organ rentowy wydał prawidłową decyzję stwierdzającą w spornym zakresie podleganie przez zainteresowanych obowiązkowi pracowniczego ubezpieczenia społecznego z tytułu zawartych umów cywilnoprawnych z podmiotem trzecim u pracodawcy i wymierzającą należne składki na ubezpieczenie. Mając powyższe na uwadze, stosownie do treści art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c., odwołania zostały oddalone.

O kosztach postępowania sąd orzekł w punkcie II na podstawie przepisów art. 98 § 1, 3 i 4 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. oraz § 2 ust. 1 i 2 w zw. z § 4 ust. 1 w zw. z § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Stosownie do treści § 11 ust. 2 powołanego wyżej rozporządzenia, w sprawach o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia emerytalnego stawki minimalne wynoszą 60 zł. Z uwagi na fakt, iż niniejsze postępowanie dotyczyło odrębnych spraw połączonych jedynie przez sąd technicznie do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia, wysokość wynagrodzenia pełnomocnika należało obliczyć od każdej sprawy osobno, co dało zasądzoną kwotę 300 zł (5 x 60 zł).