V CNP 95/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:11-09-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CNP 95/09
POSTANOWIENIE
Dnia 14 kwietnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Lech Walentynowicz
w sprawie ze skargi M. R.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
postanowienia Sądu Okręgowego Sądu Gospodarczego w K.
z dnia 27 sierpnia 2009 r., sygn. akt XIX Ga (…) [XIX WSC (…)]
w sprawie z powództwa Powszechnej Spółdzielni Spożywców „S.(...)” w K.
przeciwko M. R.
o wydanie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 kwietnia 2010 r.,
1.) odrzuca skargę;
2.) zasądza od M. R. na rzecz Powszechnej Spółdzielni Spożywców „S.(...)” w
K. kwotę 617, zł (sześćset siedemnaście) tytułem kosztów postępowania
skargowego.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2009 r. [syn. Akt XIX Ga (…)] Sąd Okręgowy
w K. odrzucił apelację pozwanego M. R. od postanowienia Sądu Rejonowego w K. z
dnia 15 kwietnia 2009 r. w sprawie o wydanie.
Pozwany M. R. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
wskazanego wyżej postanowienia Sądu Okręgowego, zarzucając naruszenie art. 369 §
1 k.p.c. w związku z art. 115 k.c. w związku z art. 1 pkt 1 h ustawy z dnia 18 stycznia
2
1951 r. od dniach wolnych od pracy, poprzez odrzucenie apelacji wniesionej w terminie,
a także naruszenie art. 78 Konstytucji RP. Skarżący stwierdził, że zaskarżone
orzeczenie uniemożliwiło wzruszenie orzeczenia Sądu I instancji.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4241
§ 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia przysługuje wtedy, gdy przez wydanie prawomocnego
orzeczenia niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda.
Zaskarżone postanowienie - jak słusznie wywodzi skarżący - zamknęło
pozwanemu tylko możliwość kontroli instancyjnej (apelacyjnej) postanowienia sądu
pierwszej instancji. W konsekwencji istnieje postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 15
kwietnia 2009 r., korzystające z waloru prawomocności i powagi rzeczy osądzonej (art.
365 k.p.c. i 366 k.p.c.). Nie zostało ono zakwestionowane również w tej skardze, zatem
nie może podlegać jakiejkolwiek weryfikacji w sprawie skargowej (por. postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2006 r., V CNP 86/06, OSNC 2007/3/47).
Zaskarżone skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenie
niewątpliwie pozbawiło skarżącego prawa do oceny zasadności rozstrzygnięcia
wydanego przez Sąd Rejonowy. Brak jednak podstaw do uznania, że istnieje związek
przyczynowy pomiędzy wydaniem przez Sąd Okręgowy postanowienia o odrzuceniu
apelacji a szkodą oraz że istnienie szkody zostało uprawdopodobnione. Skarżący opiera
swoje twierdzenie na założeniu, że jego apelacja zostałaby uwzględniona. Sąd
Najwyższy w postępowaniu o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia nie jest uprawniony do zastępowania sądu drugiej instancji i rozstrzygania,
jakiej treści orzeczenie powinien wydać, gdyby nie odrzucił apelacji. Ocena zasadności
wyroku wydanego przez Sąd Rejonowy, zaskarżonego odrzuconą apelacją, pozostaje
poza zakresem kognicji Sądu Najwyższego. Sam zatem fakt odrzucenia - nawet
wadliwego - apelacji od orzeczenia sądu pierwszej instancji nie stanowi w żadnym
wypadku uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (por. orzeczenie Sądu Najwyższego
z dnia 26 kwietnia 2006 r., V CNP 79/05, niepubl.).
Zaskarżając jedynie postanowienie o odrzuceniu apelacji skarżący nie
uprawdopodobnił, gdyż nie mógł uprawdopodobnić, powstania szkody (art. 4245
§ 1 pkt
4 k.p.c.).
Mając powyższe na względzie, należało skargę odrzucić (art. 4248
§ 1 k.p.c.).
Orzeczenie o kosztach postępowania skargowego oparto na art. 98 § 1 k.p.c. w
związku z art. 108 § 1 k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 14 kwietnia 2010 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Lech Walentynowicz
w sprawie ze skargi M. R.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
postanowienia Sądu Okręgowego Sądu Gospodarczego w K.
z dnia 27 sierpnia 2009 r., sygn. akt XIX Ga (…) [XIX WSC (…)]
w sprawie z powództwa Powszechnej Spółdzielni Spożywców „S.(...)” w K.
przeciwko M. R.
o wydanie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 kwietnia 2010 r.,
1.) odrzuca skargę;
2.) zasądza od M. R. na rzecz Powszechnej Spółdzielni Spożywców „S.(...)” w
K. kwotę 617, zł (sześćset siedemnaście) tytułem kosztów postępowania
skargowego.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2009 r. [syn. Akt XIX Ga (…)] Sąd Okręgowy
w K. odrzucił apelację pozwanego M. R. od postanowienia Sądu Rejonowego w K. z
dnia 15 kwietnia 2009 r. w sprawie o wydanie.
Pozwany M. R. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem
wskazanego wyżej postanowienia Sądu Okręgowego, zarzucając naruszenie art. 369 §
1 k.p.c. w związku z art. 115 k.c. w związku z art. 1 pkt 1 h ustawy z dnia 18 stycznia
2
1951 r. od dniach wolnych od pracy, poprzez odrzucenie apelacji wniesionej w terminie,
a także naruszenie art. 78 Konstytucji RP. Skarżący stwierdził, że zaskarżone
orzeczenie uniemożliwiło wzruszenie orzeczenia Sądu I instancji.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4241
§ 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia przysługuje wtedy, gdy przez wydanie prawomocnego
orzeczenia niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda.
Zaskarżone postanowienie - jak słusznie wywodzi skarżący - zamknęło
pozwanemu tylko możliwość kontroli instancyjnej (apelacyjnej) postanowienia sądu
pierwszej instancji. W konsekwencji istnieje postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 15
kwietnia 2009 r., korzystające z waloru prawomocności i powagi rzeczy osądzonej (art.
365 k.p.c. i 366 k.p.c.). Nie zostało ono zakwestionowane również w tej skardze, zatem
nie może podlegać jakiejkolwiek weryfikacji w sprawie skargowej (por. postanowienie
Sądu Najwyższego z dnia 4 lipca 2006 r., V CNP 86/06, OSNC 2007/3/47).
Zaskarżone skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenie
niewątpliwie pozbawiło skarżącego prawa do oceny zasadności rozstrzygnięcia
wydanego przez Sąd Rejonowy. Brak jednak podstaw do uznania, że istnieje związek
przyczynowy pomiędzy wydaniem przez Sąd Okręgowy postanowienia o odrzuceniu
apelacji a szkodą oraz że istnienie szkody zostało uprawdopodobnione. Skarżący opiera
swoje twierdzenie na założeniu, że jego apelacja zostałaby uwzględniona. Sąd
Najwyższy w postępowaniu o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia nie jest uprawniony do zastępowania sądu drugiej instancji i rozstrzygania,
jakiej treści orzeczenie powinien wydać, gdyby nie odrzucił apelacji. Ocena zasadności
wyroku wydanego przez Sąd Rejonowy, zaskarżonego odrzuconą apelacją, pozostaje
poza zakresem kognicji Sądu Najwyższego. Sam zatem fakt odrzucenia - nawet
wadliwego - apelacji od orzeczenia sądu pierwszej instancji nie stanowi w żadnym
wypadku uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (por. orzeczenie Sądu Najwyższego
z dnia 26 kwietnia 2006 r., V CNP 79/05, niepubl.).
Zaskarżając jedynie postanowienie o odrzuceniu apelacji skarżący nie
uprawdopodobnił, gdyż nie mógł uprawdopodobnić, powstania szkody (art. 4245
§ 1 pkt
4 k.p.c.).
Mając powyższe na względzie, należało skargę odrzucić (art. 4248
§ 1 k.p.c.).
Orzeczenie o kosztach postępowania skargowego oparto na art. 98 § 1 k.p.c. w
związku z art. 108 § 1 k.p.c.