Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III CNP 26/12
POSTANOWIENIE
Dnia 21 listopada 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Kwaśniewski
w sprawie z powództwa A. P. i Z. P.
przy uczestnictwie interwenienta ubocznego po stronie powodów B.J.
przeciwko J. P. i K. P.
o odwołanie darowizny,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 listopada 2012 r.,
na skutek skargi powodów oraz interwenienta ubocznego
o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w N.
z dnia 9 sierpnia 2012 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
2
Skarga powodów oraz interwenientki ubocznej o stwierdzenie niezgodności
z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 9 sierpnia 2012 r.
pozbawiona jest dwóch niezbędnych elementów tej skargi, a wymienionych w art.
4245
§ 1 pkt 3 i 4 k.p.c.
Skarga nie zawiera wskazania przepisu prawa, z którym zaskarżone
orzeczenie jest niezgodne (art. 4245
§ 1 pkt 3 k.p.c.).
Braku tego nie sanuje okoliczność, że podane zostały przepisy prawa,
stanowiące o przytoczeniu podstaw skargi oraz ich uzasadnienie. Tymczasem
wymagania skargi przewidziane w pkt 2 i 3 art. 4245
§ 1 k.p.c. są niezależne od
siebie i spełniają, jako odrębne elementy skargi, różne funkcje. Oba te elementy nie
mogą być utożsamiane i ujęte łącznie, lecz wymagają odrębnego sformułowania
i uzasadnienia (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 28 października
2005 r., V CNP 24/05; z dnia 28 października 2005 r., V CNP 6/05; z dnia 25 lipca
2006 r., III CNP 41/06; z dnia 28 lutego 2006 r., I CNP 12/06; z dnia 2 marca
2006 r., IV CNP 16/06).
Skarga nie spełnia tego wymogu ustawodawcy, który nie może być
zastąpiony przez odwołanie się jedynie do podstaw skargi i ich uzasadnienia.
Określonego w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. wymogu uprawdopodobnienia
wyrządzenia szkody spowodowanej wydaniem zaskarżonego orzeczenia nie
spełnia też zawarte w skardze twierdzenie, że powodowie nie mogą odzyskać od
obdarowanych podarowanych im nieruchomości. Tymczasem uprawdopodobnienie
wyrządzenia szkody powstałej w następstwie wydania zaskarżonego orzeczenia
wymaga wskazania jej rodzaju, postaci, rozmiaru oraz przedstawienia dowodów
albo innych środków uwiarygodniających to twierdzenie (por. postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CNP 5/05; z dnia 31 stycznia 2006 r.,
IV CNP 38/05, OSNC 2006 r., nr 7-8, poz. 141; z dnia 9 lutego 2006 r., IV CNP
42/05; z dnia 15 lutego 2006 r., IV CNP 7/05). Samo stwierdzenie skarżących
o powstaniu szkody wskutek braku możliwości odzyskania rzeczy nie jest
wystarczające do uznania spełnienia wymagania skargi przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 26 stycznia 2006 r., V CNP 98/05).
3
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy odrzucił skargę na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c.
es

III CNP 26/12

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia