Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący:	SSA Katarzyna Wołoszczak
Sędziowie:	SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska (spr.) del. SSO Wiesława Stachowiak
Protokolant:	inspektor ds. biurowości Karolina Majchrzak

po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2013 r. w Poznaniu

sprawy z odwołania K. B.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P.

o podleganie ubezpieczeniu społecznemu

na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział

w P.

od wyroku Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu

z dnia 18 czerwca 2012 r. sygn. akt VIII U 3419/10

uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 1 i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 19.10.2010r., nr (...), znak: (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P., stwierdził, że K. B. z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności:

1. nie podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie: od 01.01.1999r. do 31.10.2004r., od 03.11.2004r. do 13.07.2005r., od 01.06.2006r. do 31.05.2007r., od 06.08.2007r. do 29.09.2007r., od01.10.2007r. do 31.03.2008r., od 08.01.2009r. do 13.09.2009r.

2. podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie: od 01.11.2004r. do 02.11.2004r., od 14.07.2005r. do 31.05.2006r., od 01.06.2007r. do 05.08.2007r., w dniu 30.09.2007r., od 01.04.2008r. do 07.01.2009r., od 14.09.2009r. do nadal

3. dobrowolne ubezpieczenie chorobowe nie powstało.

W punkcie 4 decyzji organ rentowy określił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne: emerytalne, rentowe i wypadkowe oraz dobrowolne ubezpieczenie chorobowe, Fundusz Pracy, ubezpieczenie zdrowotne.

W uzasadnieniu powyższej decyzji organ rentowy wskazał, że K. B. prowadziła pozarolniczą działalność, z tytułu której zgłosiła się do ubezpieczenia zdrowotnego od 01.01.1999r. do 31.07.1999r., od 01.10.1999r. do 02.01.2000r., od 04.05.2004r. do 31.07.2004r., do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego od 26.07.2005r. do 31.07.2005r., od 24.08.2005r. do 31.08.2005r., od 24.09.2005r. do 31.10.2005r., od 23.11.2005r. do 30.11.2005r., od21.12.2005r. do 31.12.2005r., od 25.01.2006r. do 31.01.2006r., od 28.02.2006r. (brak dokumentu (...), ale zidentyfikowano dokument (...) z datą 01.03.2006r.), do ubezpieczenia zdrowotnego od 01.10.2007r. do 31.03.2008r., do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego od 22.08.2008r. do 18.08.2008r., od 19.09.2008r. do 31.07.2009r., od 14.09.2009r. do 07.11.2009r. oraz od 08.11.2009r. W dokumentach zgłoszenia oraz wyrejestrowania płatnika składek - osoby fizycznej K. B. wskazała, że prowadzi pozarolniczą działalność w okresach od 01.01.1999r. do 31.07.1999r., od 01.10.1999r. do 02.01.2000r., od 04.05.2004r. do 31.07.2004r., od 26.07.2005r. do 31,07.2005r., od 24.08.2005r. do 28.02.2006r., od 01.10.2007r. do 31.03.2008r., od 22.08.2008r. do 18.08.2008r., od 19.09.2008r. do 31.07.2009r., od 14.09.2009 do nadal. K. B. prowadzi działalność na podstawie wpisu do ewidencji nr (...) od 27.02.1998r. Kontrolą objęto okres od 01.01.1999r. do 12.06.2008r. Ustalono ponadto, że w okresie objętym kontrolą K. B. zawieszała działalność kilkakrotnie. Według zeznań D. P. (reprezentującej płatnika) w 1999r, działalność prowadzona była od 01.01.1999r. do 31.07.1999r., następnie od 01.10.1999r. do 02.01.2000r. Jednocześnie Naczelnik Urzędu Skarbowego P.-W. był informowany o zawieszeniu działalności z dniem 01.08.1999r., następnie o wznowieniu od 01.10.1999r. oraz o ponownym zawieszeniu od 15.01.2000r. (powyższe potwierdza również zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 22.11.2007r.). W latach od 200Ir. do 2003r. K. B. nie prowadziła działalności, następnie prowadziła działalność od 04.05.2004r. do 31.07.2004r. D. P. zeznała, że działalność została wznowiona od 30.11.2004r. do 31.12.2004r. Zeznania D. P. wskazują, że okres prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, w odniesieniu do 2004r., jest ściśle zakreślony wyłącznie zdarzeniami gospodarczymi odnotowanymi w Podatkowej Księdze Przychodów i Rozchodów. Ponadto w Podatkowej Księdze Przychodów i Rozchodów odnotowano zdarzenia gospodarcze w następujących okresach za rok 2005r.: 09-31.01.2005r., 28.02.2005r., 01-31.03.2005r., 28-30.04.2005r., 01-31.05.2005r., 01-30.06.2005r., 01-31.07.2005r., 01-31.08.2005r., 01-30.09.2005r., 02-31.10.2005r., 03-30.11.2005r., 01.-31.12.2005r., za rok 2006r.: 03-31.01.2006r., 03-28.02.2006r., 17-31.03.2006r., 01-17.04.2006r., 01-17.05.2006r. Jednocześnie K. B. składała PIT-5L (deklaracja na zaliczkę miesięczna na podatek dochodowy według stawki 19%) za 06/2005r., od 01/2006r. do 11/2006r., oraz PIT-5 za okres od 01/2005r. do 11/2005r. W toku przeprowadzonego postępowania kontrolnego przedłożono świadectwa pracy, z których wynika, że K. B. była zatrudniona:

1)  przez płatnika(...) od 02.12.1996r. do 31.07.1999r. (wymiar czasy pracy 1/1),

2)  przez płatnika Bank (...) SA od 01.10.1999r. do 31.12.1999r., od 01.01.2000r. do 16.03.2000r. (wymiar czasy pracy 1/1),

3)  przez płatnika (...) Sp. z o.o. od 01.03.2000r. do 27.04.2001r. (wymiar czasy pracy 1/1),

4)  przez płatnika Towarzystwo (...) S.A. od 06.11.2002r. do 28.02.2003r. (wymiar czasy pracy 1/8),

5)  przez płatnika (...) Bank (...) S.A. (według dokumentu (...) Bank (...) S.A.) od 04.05.2004r. do 30.06.2004r. (wymiar czasy pracy 1/1),

6)  przez płatnika (...) Bank S.A. od 14.05.2001r. do 29.02.2004r. (wymiar czasy pracy 1/1),

7)  przez płatnika (...) Bank S.A. od 01.07.2004r. do 07.08.2004r. (wymiar czasy pracy 1/1),

8)  przez płatnika (...) Bank (...) S.A. (według (...) BANK S.A.) od 01.08.2004r. do 31.10.2004r. (wymiar czasy pracy 1/1),

9)  przez płatnika (...) Sp. z o.o. (według (...) Sp. z o.o.) od 03.11.2004r. do 13.07.2005r. (wymiar czasy pracy w imiennych raportach (...) płatnik wykazywał podstawę wymiaru składek wyższą niż minimalne wynagrodzenie),

10)  przez płatnika (...) Bank (...) S.A. od 01 .06.2006r. do 31.05.2007r. (wymiar czasy pracy 1/1),

11)  przez płatnika (...) S.A. od 06.08.2007r. do 29.09.2007r. (wymiar czasy pracy 1/1),

12)  przez płatnika (...) S.A. od 01.10.2007r. do 31.03.2008r. (wymiar czasy pracy 1/1),

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła K. B. w zakresie, w jakim zaskarżona decyzja stwierdza (określa) ona okresy podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu (emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu, na Fundusz Pracy lub zdrowotnemu), wnosząc o uchylenie decyzji w wyżej wymienionym zakresie i rozstrzygnięcie poprzez umorzenie postępowania stwierdzającego (określającego) okresy podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu (emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu, na Fundusz Pracy lub zdrowotnemu). Odwołująca zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów proceduralnych: art. 10 k.p.a. w związku z art. 123 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych oraz przepisów prawa materialnego. W uzasadnieniu odwołująca wskazała, iż organ rentowy pismem z dnia 13.10.2010r. (doręczonym w dniu 19.10.20lOr.) zawiadomił ją o jej prawie wynikającym z art. 10 § 1 k.p.a. do wypowiedzenia się co do zebranych materiałów dowodowych oraz zgłoszenia żądań przed wydaniem decyzji. Organ rentowy wyznaczył odwołującej w tym celu siedmiodniowy termin do skorzystania z prawa wynikającego z podstawowych zasad postępowania administracyjnego. Niestety prawa tego została całkowicie pozbawiona, gdyż organ wydał decyzję w dniu 19.10.2010r., to jest w dniu, w którym otrzymała zawiadomienia o prawie do zapoznania się z materiałem dowodowym i do wypowiedzenia się, a sama decyzja została doręczona jej przed upływem siedmiodniowego terminu, do którego miała mieć prawo do zapomni się z materiałem dowodowym i do wypowiedzenia się. Odwołująca podniosła, że treść sentencji zaskarżonej decyzji jest faktycznie niezrozumiała i niespójna. Organ rentowy nie stwierdza, że odwołująca miałaby podlegać obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu, a jednocześnie w tabeli stanowiącej element punktu 4 sentencji decyzji znajduje się kolumna, w której wskazana jest podstawa wymiaru składki z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego. Odwołująca nie może, zważywszy chociażby na taką treść decyzji stwierdzić, czy z sentencji decyzji wynika, by zdaniem organu miała podlegać obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu. Odwołująca wskazała, że w okresach wskazanych w decyzji, jako „składkowe" podlegała ubezpieczeniu społecznego (z wszystkich tytułów obowiązkowego ubezpieczenia społecznego) w związku z umowami o pracę lub też zgłaszała do organu rentowego przerwy w prowadzeniu działalności gospodarczej, wyrejestrowując się z ubezpieczenia". Argument organu rentowego, że dopiero po nowelizacji w 2008r. ustawy o swobodzie działalności gospodarczej możliwe jest zawieszanie - czasowe zaprzestanie (przerwa) działalności gospodarczej, jest całkowicie chybiony. Z tego bowiem, że nie istniał przepis prawa stanowiący o możliwości formalnego zawieszenia działalności gospodarczej poprzez złożenie stosownego wniosku do organu rejestrującego taką działalność (w tym przypadku Prezydenta Miasta P.), me wynika, by przedsiębiorca nie mógł przerwać działalności gospodarczej ze skutkiem w postaci ustania obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne - w szczególności w przypadku, gdy fakt przerw - zaprzestania w określonym okresie prowadzenia działalności gospodarczej, zgłaszał organowi rentowemu. Stanowisko takie znajduje uzasadnienie w szeregu orzeczeniach sądowych.

Na rozprawie w dniu 14.11.2011r., pełnomocnik odwołującej zmodyfikował wniosek odwołania w ten sposób, że wniósł o zmianę punktu 2 decyzji w ten sposób, że odwołująca nie podlegała ubezpieczeniu społecznemu we wskazanych okresach.

Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2012r., sygn. akt VIII U 3419/10, Sąd Okręgowy w Poznaniu Sąd pracy i Ubezpieczeń Społecznych:

1)  zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala, iż K. B. w okresie od 1 listopada 2004r. do 2 listopada 2004r., od 14 lipca 2005r. do 31 maja 2006r., od 1 czerwca 2007r. do 5 sierpnia 2007r., 30 września 2007r., od 1 kwietnia 2008r. do 7 stycznia 2009r. nie podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej;

2)  w pozostałej części odwołanie oddalono.

Podstawę rozstrzygnięcia Sądu I instancji stanowiły następujące ustalenia i rozważania prawne.

Odwołująca K. B. prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie wpisu do ewidencji nr (...) od dnia 27.02.1998r. W okresie od dnia 01.01.1999r. do 12.06.2008r. K. B. zawieszała działalność kilkakrotnie. Odwołująca zgłaszała w Urzędzie Skarbowym P.-W. przerwy w prowadzeniu działalności od dnia 01.08.1999r. do 30.09.1999r. i ponownie od dnia 15.01.2000r. W latach od 2001r. do 2003r. K. B. nie prowadziła działalności, następnie prowadziła działalność od dnia 04.05.2004r. do 31.07.2004r. Z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności K. B. zgłosiła zawieszenia prowadzenia działalności w organie ewidencyjnym w okresach od dnia 01.01.201 Ir. do 17.03.201 Ir. i od 01.07.201 Ir. do 31.08.2011r.

Odwołująca przekazała organowi rentowemu stosowne dokumenty rozliczeniowe za miesiące od 12/2009r. do 12/2010r., od 03/201 Ir. do 06/2011r., od 09/2011r. W okresie od dnia 01.08.2004r. do 23.08.2005r. ubezpieczona wyrejestrowała się z ubezpieczenia społecznego (w tym okresie nie podlegała ubezpieczeniu społecznemu). Odwołująca złożyła wówczas druki wyrejestrowujące (...) z dnia 01.08.2004r., (...) z dnia 01.08.2004r., (...) z dnia 24.08.2005r. i (...) z dnia 24.08.2005r. W okresie od dnia 01.09.2005r. do 23.09.2005r. ubezpieczona wyrejestrowała się z ubezpieczenia społecznego (w tym okresie nie podlegała ubezpieczeniu społecznemu). Odwołująca złożyła wówczas druki wyrejestrowujące (...) z dnia 01.09.2005r., (...) z dnia 24.09.2005r. W okresie od dnia 01.11.2005r. do 22.11.2005r. ubezpieczona wyrejestrowała się z ubezpieczenia społecznego (w tym okresie nie podlegała ubezpieczeniu społecznemu). Odwołująca złożyła wówczas druki wyrejestrowujące (...) z dnia 01.11.2005r., ZUS (...).11.2005r. W okresie od dnia 01.12.2005r. do 21.12.2005r. ubezpieczona wyrejestrowała się z ubezpieczenia społecznego (w tym okresie nie podlegała ubezpieczeniu społecznemu). Odwołująca złożyła wówczas druki wyrejestrowujące (...) z dnia 01.12.2005r., ZUS (...).12.2005r. W okresie od dnia 01.01.2006r. do 24.01.2006r. ubezpieczona wyrejestrowała się z ubezpieczenia społecznego (w tym okresie nie podlegała ubezpieczeniu społecznemu). Odwołująca złożyła wówczas druki wyrejestrowujące (...) z dnia 01.01.2006r., (...) z dnia 25.01.2006r. W okresie od dnia 01.02.2006r. do 27.02.2006r. ubezpieczona wyrejestrowała się z ubezpieczenia społecznego (w tym okresie nie podlegała ubezpieczeniu społecznemu). Odwołująca złożyła wówczas druki wyrejestrowujące (...) z dnia 01.02.2006r., ZUS (...).02.2006r. W okresie od dnia 01.03.2006r. do 30.09.2007r. ubezpieczona wyrejestrowała się z ubezpieczenia społecznego (w tym okresie nie podlegała ubezpieczeniu społecznemu). Odwołująca złożyła wówczas druki wyrejestrowujące (...) z dnia 01.03.2006r., (...) i (...) z dnia 01.10.2007r. W okresie od dnia 01.03.2006r. do 30.09.2007r. ubezpieczona wyrejestrowała się z ubezpieczenia społecznego (w tym okresie nie podlegała ubezpieczeniu społecznemu). Odwołująca złożyła wówczas druki wyrejestrowujące (...) z dnia 01.03.2006r., (...) i (...) z dnia 01.10.2007r. W okresie od dnia 01.04.2008r. ubezpieczona wyrejestrowała się z ubezpieczenia w dniu 01.04.2008r. Odwołująca złożyła wówczas druki wyrejestrowujące (...) i (...) i zgłosiła podleganie ubezpieczeniu społecznemu od dnia 22.08.2008r. W powyższym okresie odwołująca nie podlegała ubezpieczeniu społecznemu. Od dnia 01.08.2009r. ubezpieczona wyrejestrowała się z ubezpieczenia. Odwołująca złożyła wówczas druk wyrejestrowujący (...) z dnia 01.08.2009r., a ponadto od dnia 08.01.2009r. do 07.11.2009r. zatrudniona była na podstawie umowy o pracę w (...) S.A.

Odwołująca była zatrudniona:

1)  przez płatnika(...)od 02.12.1996r. do 31.07.1999r. (wymiar czasy pracy 1/1),

2)  przez płatnika Bank (...) SA od 01.10.1999r. do 31.12.1999r., od 01.01.2000r. do 16.03.2000r. (wymiar czasy pracy 1/1),

3)  przez płatnika (...) Sp. z o.o. od 01.03.2000r. do 27.04.2001r. (wymiar czasy pracy 1/1),

4)  przez płatnika Towarzystwo (...) S.A. od 06.11.2002r. do 28.02.2003r. (wymiar czasy pracy 1/8),

5)  przez płatnika (...) Bank (...) S.A. (według dokumentu (...) Bank (...) S.A.) od 04.05.2004r. do 30.06.2004r. (wymiar czasy pracy 1/1),

6)  przez płatnika (...) Bank S.A. od 14.05.2001r. do 29.02.2004r. (wymiar czasy pracy 1/1),

7)  przez płatnika (...) Bank S.A. od 01.07.2004r. do 07.08.2004r. (wymiar czasy pracy 1/1),

8)  przez płatnika (...) Bank (...) S.A. (według (...) BANK S.A.) od 01.08.2004r. do 31.10.2004r. (wymiar czasy pracy 1/1),

9)  przez płatnika (...) Sp. z o.o. (według (...) Sp. z o.o.) od 03.11.2004r. do 13.07.2005r. (wymiar czasy pracy w imiennych raportach ZUS RCA płatnik wykazywał podstawę wymiaru składek wyższą niż minimalne wynagrodzenie),

10)  przez płatnika (...) Bank (...) S.A. od 01 .06.2006r. do 31.05.2007r. (wymiar czasy pracy 1/1),

11)  przez płatnika (...) S.A. od 06.08.2007r. do 29.09.2007r. (wymiar czasy pracy 1/1),

12)  przez płatnika (...) S.A. od 01.10.2007r. do 31.03.2008r. (wymiar czasy pracy 1/1).

K. B. została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych przez płatnika (...) S.A. od 08.01.2009r. do 07.11.2009r. (płatnik w imiennych raportach (...) wykazuje podstawę wymiaru składek wyższą niż minimalne wynagrodzenie).

Z tytułu wykonywania umowy zlecenia odwołująca została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych w okresie od 01.02.2005r. do 13.07.2005r.

Organ rentowy pismem z dnia 25.01.2008r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie ustalenia obowiązku ubezpieczeń z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej. Powyższe pismo zostało wysłane w postępowaniu administracyjnym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, korespondencja zwróciła się do organu rentowego z adnotacją „zwrot- nie podjęto w terminie”.

Zaskarżoną decyzją z dnia 19.10.2010r., organ rentowy stwierdził, że K. B. z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności:

1)  nie podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie: od 01.01.1999r. do 31.10.2004r., od 03.11.2004r. do 13.07.2005r., od 01.06.2006r. do 31.05.2007r., od 06.08.2007r. do 29.09.2007r., od 01.10.2007r. do 31.03.2008r., od 08.01.2009r. do 13.09.2009r.

2)  podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie: od 01.11.2004r. do 02.11.2004r., od 14.07.2005r. do 31.05.2006r., od 01.06.2007r. do 05.08.2007r., w dniu 30.09.2007r., od 01.04.2008r. do 07.01.2009r., od 14.09.2009r. do nadal dobrowolne ubezpieczenie chorobowe nie powstało,

W punkcie 4 decyzji organ rentowy określił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne: emerytalne, rentowe i wypadkowe oraz dobrowolne ubezpieczenie chorobowe, Fundusz Pracy, ubezpieczenie zdrowotne.

Zaskarżona decyzja z dnia 19.10.2010r. wydana została w następstwie przeprowadzonej u płatnika kontroli oraz jej ustaleń zawartych w protokole kontroli z dnia 10.04.2009r., co do którego odwołująca nie wniosła zastrzeżeń. Zawiadomienie z dnia 13.10.2011r. skierowane przez organ rentowy do odwołującej dotyczyło zakończenia postępowania w sprawie wydania decyzji ustalającej wysokość zadłużenia wobec ZUS z tytułu nieopłaconych składek.

Jednocześnie wobec zaskarżonej decyzji z dnia 19.10.2010r. organ rentowy postanowieniem z dnia 17.11.2010r. (odebranym przez odwołującą w dniu 22.11.2010r.) zawiadomił, iż termin prowadzonego postępowania w sprawie wydania decyzji o wysokości zadłużenia jest wydłużony do czasu uprawomocnienia w/w decyzji.

Decyzją z dnia 21.12.2011r., nr (...), znak: (...), z której treścią odwołująca się zgodziła, Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w P., na podstawie art. 154 Kodeksu postępowania administracyjnego z dnia 14.06.1960r. (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w wyniku ponownego przeanalizowania całości sprawy zmienił w części sentencję decyzji z dnia 19.10.2011r., znak: (...) poprzez wskazanie, że z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności K. B.:

1)  nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od 14.09.2009r. do 07.11.2009r., od 01.01.2011r. do 17.03.2011r. i od 01.07.2011r. do 31.08.2011r.,

2)  podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od 08.11.2009r. do 31.12.2010r., od 18.03.2011r. do 30.06.2011r., od 01.09.2011r.

3)  podstawa wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne: emerytalne, rentowe i wypadkowe i Fundusz Pracy (kolumna 2) oraz dobrowolne ubezpieczenie chorobowe (kolumna 3), ubezpieczenie zdrowotne (kolumna 4) za miesiące od 09/2009r. do 1 l/2009r. wynosi:

09/2009r.	Ozł	Ozł	2.491,57 zł
10/2009r.	Ozł	Ozł	2.491,57 zł
1 l/2009r.	1.468,78 zł	Ozł	2.491,57 zł

Powyższą decyzją z dnia 21.12.2011r. organ rentowy wyłączył odwołującą z obowiązku ubezpieczeń społecznych: emerytalnego, rentowych i wypadkowego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności w okresie od 14.09.2009r. do 07.11.2009r., z uwagi na jednoczesne podleganie obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę z podstawą wymiaru składek wyższą niż minimalne wynagrodzenie za pracę, i w związku z powyższym zmienił obowiązujące K. B. podstawy wymiaru składek za miesiące od 09/2009r. do 11/2009r. oraz stwierdził, że z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności w okresach od 01.01.2011r. do 17.03.2011r. i od 01.07.2011r. do 31.08.2011r. nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu, z uwagi na zawieszenie działalności w organie ewidencyjnym, natomiast podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresach od 08.11.2009r. do 31.12.2010r., od 18.03.2011r. do 30.06.2011r., od 01.09.2011r.

Powyższy stan faktyczny Sąd I instancji ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach ZUS, dokumentów przedłożonych do akt niniejszej sprawy oraz zeznań odwołującej K. B.

Mając powyższe na uwadze oraz przepisy ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z FUS oraz ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, a także przepisy Kodeksu pracy i ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, Sąd I instancji uznał, że zaskarżoną decyzję należało w części zmienić. W pierwszej kolejności Sąd wskazał, kiedy odwołująca zawieszała prowadzoną przez siebie działalność oraz w jakich okresach wyrejestrowywała się jako płatnik z ZUS. Wobec powyższego i z powołaniem na ustalony w sprawie stan faktyczny, Sąd Okręgowy wskazał, że odwołująca w okresach: od 1 listopada 2004r. do 2 listopada 2004r., od 14 lipca 2005r. do 31 maja 2006r., od 1 czerwca 2007r. do 5 sierpnia 2007r., 30 września 2007r., od 1 kwietnia 2008r. do 7 stycznia 2009r. nie wykonywała czynności pozwalających zaprzeczyć, że faktycznie nie prowadziła działalności gospodarczej. Wobec powyższego skoro ustawodawca dopuścił możliwość zawieszenia działalności gospodarczej, Sad I instancji stwierdził, że w okresach wskazanych powyżej odwołująca nie podlegała ubezpieczeniom społecznym wskazanym w zaskarżonej decyzji i w tym zakresie należało ja zmienić.

Wskazując na powyższe, Sąd I instancji na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję w zakresie wskazanym w pkt. 1 sentencji wyroku, zaś na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. oddalił odwołanie w pozostałym zakresie.

Powyższy wyrok w zakresie pkt. 1 sentencji zaskarżył organ rentowy. W apelacji z dnia 20 lipca 2012r., ZUS zarzucił Sądowi I instancji naruszenia prawa materialnego, tj. art. art. 83 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 9 ust. 1, 1a, art. 11 ust. 2, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 4, art. 14 ust.1, art. 18 ust. 8, 9, art. 18a, art. 20 ust. 1, art. 38 ust.'1- 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585) oraz art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 6.02.1997r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (Dz. U. Z 1997r. nr 28, poz.153 ze zm.) 53 ust. ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (tj. Dz. U. z 2001 r., Nr 6, poz. 56) obowiązującej do dnia 31 maja 2004r. oraz art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i o instytucjach rynku pracy (tj. Dz. U. z 2008r., Nr 69, poz. 415) oraz art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2003 r. o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia (Dz. U. Nr 45, poz. 391) obowiązującej do dnia 30 września 2004 r. oraz art. 79 ust. 2, art. 81 ust 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz .U. Nr 210, poz. 2135), oraz ustawy prawo o działalności gospodarczej z dnia 19.11.1999r. i ustawy o swobodzie działalności gospodarczej z dnia 2.07.2004r. przez ustalenie, że odwołująca K. B. w okresie od 1 listopada 2004 roku do 2 listopada 2004r., od 14 lipca 2005r. do 31 maja 2006r., od 1 czerwca 2007r. do 5 sierpnia 2007r., 30 września 2007r. , od 1 kwietnia 2008r. do 7 stycznia 2009r. nie podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.

Wskazując na powyższe, organ rentowy wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania w zaskarżonym zakresie.

W odpowiedzi na apelacje odwołująca wniosła o jej oddalenie i podnosząc, że jej zarzuty są bezzasadne.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Sąd Apelacyjny stwierdza, że zarzuty apelacji oraz okoliczności sprawy uzasadniają uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sąd nie ustalił należycie stanu faktycznego w sprawie oraz błędnie rozważył istniejący materiał dowodowy.

Sąd Apelacyjny wskazuje, że zakres postępowania dowodowego wyznacza potrzeba procesowa, którą stanowi wyjaśnienie faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie. Ta ogólna reguła określa zakres postępowania, w tym także czas jego trwania oraz dobór środków dowodowych. Postępowanie dowodowe służy wyjaśnieniu okoliczności spornych i temu celowi jest podporządkowane. Jego dysponentem jest sąd w takim znaczeniu, że to on decyduje o potrzebie przeprowadzenia dowodu zarówno wskazanego przez stronę, jak i z urzędu.

Prawidłowo wskazał Sąd I instancji, że w niniejszej sprawie, bezsporne było między stronami, że odwołująca wyrejestrowywała działalność gospodarczą w urzędzie skarbowym, a nawet wyrejestrowywała działalność w ZUS jako płatnik składek. Kwestię sporną stanowiło jednak, czy w okresach wyrejestrowania odwołująca faktycznie prowadziła działalność gospodarczą. Podnieść należy bowiem, że o podleganiu ubezpieczeniom społecznym nie decyduje formalne wyrejestrowanie lub zawieszenie działalności gospodarczej przez płatnika składek, a faktyczne wykonywanie czynności związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej,.

W tym zakresie zdaniem Sądu Apelacyjnego, Sąd I instancji błędnie prowadził postępowanie dowodowe i pominął fakty wynikające z przedłożonych przez strony dowodów. Mając bowiem na uwadze zgromadzony materiał dowodowy, Sąd I przyjął, że odwołująca w okresach wyrejestrowań, tj. w okresach od 1 listopada 2004r. do 2 listopada 2004r., od 14 lipca 2005r. do 31 maja 2006r., od 1 czerwca 2007r. do 5 sierpnia 2007r., 30 września 2007r., od 1 kwietnia 2008r. do 7 stycznia 2009r., nie prowadziła FAKTYCZNIE działalności gospodarczej. Tymczasem Sąd II instancji wskazuje, że z materiału zgromadzonego w postępowaniu przed Sądem I instancji jednoznacznie wynika, że ustalenie to jest błędne. Wskazać należy w tym miejscu przede wszystkim na pismo procesowe odwołującej z dnia 28 listopada 2011r., w którym odwołująca wskazała w jakich okresach spornych wynikających z zaskarżonej decyzji faktycznie prowadziła działalność gospodarczą. Już sama analiza tego dokumentu wskazuje, że sprzeczne są okresy, których nie kwestionuje odwołująca (jako czas faktycznego prowadzenia działalności), z rozstrzygnięciem Sądu I instancji. Nie można uznać za zasadne, że trafnie Sąd rozważył materiał dowodowy, skoro okres niekwestionowany przez odwołującą uznaje za okres nieprowadzenia przez nią działalności gospodarczej i w tym zakresie zmienia zaskarżoną decyzję. Wskazać tutaj należy na okresy: 01-02 listopada 2004r. i 30 września 2007r. Z powyższego jednoznacznie wynika, że Sąd I instancji błędnie rozważył materiał dowodowy zgromadzony w sprawie.

Ponadto Sąd I instancji naruszył art. 328 § 2 k.p.c. sporządzając uzasadnienie wyroku. Brak odniesienia się do ustalonych faktów wynika wprost z błędnego rozważenia materiału dowodowego i braku analizy oraz odniesienia się do materiału w postaci chociażby pism procesowych stron procesu. Ponadto Sąd meriti nie wyjaśnił w dostateczny sposób podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Brak jest bowiem wystarczającego odniesienia się do uzasadnienia decyzji organu rentowego w zakresie wpływu faktycznego prowadzenia działalności gospodarczej, na uznanie, że wystąpiła przerwa w jej prowadzeniu oddziaływująca w sferze ubezpieczeń społecznych. Sąd pominął i nie odniósł się do wywodów prawnych organu rentowego w zakresie czynności wykonywanych przez odwołującą w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w czasie zgłaszanych przerw do Urzędu Skarbowego. Brak jest zatem odniesienia do meritum sprawy czyli wpływu podejmowanych czynności, których nie kwestionuje sama odwołująca na kwestię prowadzenia działalności, co musi mieć swoje odniesienie pod kątem stanu prawnego.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Okręgowy rozstrzygnie o prawidłowości zaskarżonej decyzji, mając na uwadze powyższe rozważania. Sąd Okręgowy ponownie przeanalizuje materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pod kątem przedmiotu sporu. Następnie Sąd mając na uwadze art. 6 k.c. uzupełni postępowanie dowodowe ukierunkowując je na wyjaśnienie, czy i jakie czynności odwołująca wykonywała w spornych okresach. Zebrany tak materiał dowodowy Sąd podda ocenie zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów zawartej w art. 233 §1 k.p.c. i na tej podstawie rozważy zasadność odwołania. Tak ustalony stan faktyczny Sąd przeniesie na grunt stanu prawnego oraz orzecznictwa w zakresie możliwości zawieszania przez przedsiębiorców działalności gospodarczej.

Z tych względów Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. orzekł, jak w sentencji niniejszego wyroku. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 108 § 2 k.p.c.

/del. SSO Wiesława Stachowiak/ /SSA Katarzyna Wołoszczak/ /SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska/