Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 12 marca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy

w następującym składzie:

Protokolant: sekretarz sądowy Agnieszka Godziebiewska

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013 roku w Warszawie

na rozprawie
sprawy z wniosku J. S. (1)

z udziałem A. S.

o podział majątku wspólnego

na skutek apelacji uczestnika

od postanowienia Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim

z dnia 29 listopada 2011 r., sygn. akt I Ns 486/06

postanawia:

I.  zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że: dodać punkt 1 (pierwszy) podpunkt d o następującej treści: ,,środki pieniężne w kwocie 2700 euro ( dwa tysiące siedemset euro) zgromadzone na rachunku bankowym należącym do A. S.w (...)w W.o numerze (...)”, w punkcie 2 (drugim) dodać następujące słowa: ,,oraz 2700 euro (dwa tysiące siedemset euro)”; w punkcie 6 (szóstym) po słowach ,,terminowi płatności” dodać słowa: ,,zasądzić od J. S. (1)na rzecz A. S.kwotę 1350 euro (tysiąc trzysta pięćdziesiąt euro) płatną w terminie 30 dni licząc od daty uprawomocnienia się orzeczenia wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności”;

II.  w pozostałej części apelację oddalić;

III.  ustalić, że wnioskodawczyni i uczestnik ponoszą koszty postępowania odwoławczego związane ze swoim udziałem w sprawie.

Sygn. akt V Ca 2005/12

UZASADNIENIE

J. S. (1), wniosła o ustalenie, iż w skład majątku wspólnego jej i byłego męża A. S.wchodzi spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...)w G.wraz z wkładem budowlanym, działka letniskowa w miejscowości K.oraz samochód marki (...). Domagała się przyznania na wyłączną własność uczestnika powyższych składników z zasądzeniem na jej rzecz kwoty 154.000 zł.

Uczestnik wniósł o ustalenie, że w skład majątku wspólnego wchodzi spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego w G., spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego nr (...)w W.przy ul. (...), środki zgromadzone na rachunku bankowym wnioskodawczyni w kwocie 10.597,59 € oraz o podział majątku poprzez przyznanie na jego wyłączną własność lokalu w G., zaś na wyłączną własność wnioskodawczyni lokalu w W.. Uczestnik podniósł, iż do majątku wspólnego nie wchodzi działka położona w K.oraz samochód marki (...).

Wnioskodawczyni oświadczyła, że do majątku wspólnego stron nie wchodzi spółdzielcze lokatorskie prawa do lokalu mieszkalnego nr (...)przy ul. (...), twierdziła ponadto, że nie posiadała osobistego rachunku bankowego w A. zaś uczestnik nie spłacał zadłużenia w/w lokalu.

Uczestnik wnosił o włączenie do majątku wspólnego 20% wartości ubezpieczenia samochodu marki (...)w kwocie 8.400 zł oraz 20% wartości ubezpieczenia nieruchomości położonej w miejscowości (...) K.w kwocie 7.600 zł. Domagał się ponadto ustalenia nierównych udziałów stron w majątku wspólnym poprzez przyznanie 2/3 dla uczestnika i 1/3 dla wnioskodawczyni.

W dniu 25 kwietnia 2007 r. wnioskodawczyni zmodyfikowała swoje stanowisko, iż spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego przy ul. (...) stanowi w całości nakład wnioskodawczyni z majątku dorobkowego i podniosła, iż nie dokonywała zasileń konta P. W. kwotami pobranymi z rachunku bankowego uczestnika. Zaprzeczyła, że strony miały nierówne udziały w majątku wspólnym.

W piśmie z dnia 9 października 2009 r. uczestnik wniósł o rozliczenie nakładów poniesionych przez siebie po 2008 r. na nieruchomość położoną w K.w łącznej kwocie 87.676,76 zł. Zaś w dniu 29 października 2010 r. zmodyfikował swoje stanowisko wnosząc m. in. o ustalenie, że nakłady poniesione w czasie trwania małżeństwa na wybudowanie i zakup spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego w G., a także na adaptację tego lokalu zostały poniesione z majątku osobistego uczestnika i nie wchodzą do majątku objętego wspólnością ustawową. Natomiast w piśmie z dnia 17 stycznia 2011 r. uczestnik wniósł o dokonanie rozliczeń z majątku wspólnego dodatkowo m. in. z uwzględnieniem odrębnego majątku uczestnika zgromadzonego przed zawarciem związku małżeńskiego w łącznej kwocie 89.192 zł, a także nakładu z majątku osobistego uczestnika na zakup pojazdu marki (...).

W piśmie procesowym złożonym na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2011 r. wnioskodawczyni zmodyfikowała stanowisko wnosząc o ustalenie, że w skład majątku wspólnego wchodzi spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego w G., spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego w W.przy ul. (...), nieruchomość położona w miejscowości K.oraz samochód marki (...), o ustalenie, że wnioskodawczyni poniosła nakłady z majątku osobistego na majątek wspólny, polegające na wniesieniu w całości wkładu mieszkaniowego związanego z w/w spółdzielczym lokatorskim prawem do lokalu mieszkalnego, o ustalenie, że udziały stron w majątku wspólnym są równe oraz o dokonanie podziału majątku wspólnego poprzez przyznanie na wyłączną własność uczestnika w/w składników, z wyjątkiem spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego, z jednoczesną spłatą na rzecz wnioskodawczyni w kwocie 203.744,45 zł, a nadto o zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego w kwocie 5.000 zł.

Z kolei uczestnik w piśmie procesowym złożonym w dniu 5 września 2011 r. wniósł o ustalenie, iż w skład majątku wspólnego poza lokalami wchodzi kredyt na samochód marki (...) w kwocie 18.300 zł i winny zostać rozliczone nakłady poniesione w czasie trwania małżeństwa przez uczestnika na lokal w G.w kwocie 26.800 zł, a nadto wniósł o podział lokali jak dotychczas, wnosząc o zasądzenie od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika kwoty 60.350 zł i podtrzymując żądanie zwrotu od wnioskodawczyni kwoty 14.700 zł związanej ze spłatą zadłużenia lokalu mieszkalnego nr (...)w W.przy ul. (...).

W piśmie z dnia 17 października 2011 r. wnioskodawczyni podtrzymała dotychczasowe stanowisko wnosząc jednocześnie o oddalenie wniosku o ustalenie, że w skład majątku wspólnego stron wchodzi kredyt dotyczący samochodu (...), a także o oddalenie wniosku o zasądzenie od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika kwoty 14.700 zł.

Postanowieniem z dnia 29 listopada 2011 r. Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim w pkt. 1 stwierdził, że w skład majątku wspólnego J. S. (1)i A. S.wchodzą: a. spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...)w G.przy ul. (...)o wartości 311.889 zł, b. spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego nr (...)w W.przy ul. (...)o wartości 305.997,10 zł, c. samochód osobowy marki (...)o numerze rejestracyjnym (...)o wartości 39.600 zł, w pkt. 2 ustalił wartość majątku wspólnego podlegającego podziałowi na kwotę 657.486,10 zł, w pkt. 3 ustalił, że J. S. (1)dokonała nakładu z majątku osobistego na majątek wspólny w postaci uiszczenia wkładu na poczet spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego opisanego w punkcie 1 b o wartości 26.533,02 zł; w pkt. 4 oddalił wniosek o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym, w pkt. 5 dokonał podziału majątku wspólnego w ten sposób, że składniki opisane w punktach 1 a i 1 c o łącznej wartości 351.489 zł przyznał na wyłączną własność A. S., a składnik opisany w punkcie 1 b o wartości 305.997,10 zł przyznał na wyłączną własność J. S. (1), w pkt. 6 zasądził od A. S.na rzecz J. S. (1)kwotę 36.012,46 zł tytułem wyrównania udziałów w majątku wspólnym, płatną w terminie 30 dni licząc od daty uprawomocnienia się orzeczenia, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności, w pkt. 7 stwierdził, że każda ze stron ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie, w pkt. 8 nakazał pobrać od wnioskodawczyni J. S. (1)na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim kwotę 3.239,85 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych, w pkt. 9 zwrócił A. S.kwotę 185,95 zł tytułem nadpłaconych kosztów sądowych.

Podstawą tego postanowienia były następujące ustalenia i rozważania:

Od 10 marca 1986 r. J. S. (1), była członkiem (...)w W.i przysługiwało jej spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego nr (...)w W.przy ul. (...), znajdujące się w zasobach w/w(...).

Na dzień 25 maja 1994 r. A. S.prowadził działalność gospodarczą pod nazwą „(...) w W..

W dniu 25 września 1996 r. w formie aktu notarialnego uczestnik zawarł z ówczesną swoją żoną, M. S., umowę majątkową małżeńską, mocą której wyłączyli oni obowiązującą ich wspólność majątkową małżeńską.

W dniu 19 grudnia 1996 r. uczestnik otrzymał zwrot wkładu budowlanego ze (...)" w kwocie 47.185 zł.

W dniu 15 stycznia 1997 r. została zawarta między uczestnikiem a wnioskodawczynią umowa renty, na podstawie której uczestnik zobowiązał się wypłacać wnioskodawczyni rentę w kwocie 1.000 zł w okresie od 1 lutego 1997 r. do 31 maja 1997 r. Wnioskodawczyni pokwitowała odbiór od uczestnika pieniędzy z w/w tytułu w łącznej kwocie 4.000 zł.

M. S. w dniu 11 stycznia 1998 r. przekazała uczestnikowi kwotę 7.497 zł, stanowiącą rozliczenie z tytułu podziału majątku wspólnego wyrażające się pierwotnie kwotą 12.631 zł, a pomniejszoną o kwotę 334 zł z tytułu czynszu oraz o kwotę 4.800 zł z tytułu alimentów za okres od listopada 1995 r. do marca 1996 r. oraz od lipca do września 1997 r.

Na dzień 28 lutego 1998 r. uczestnik posiadał zadłużenie względem Z. U. S.Oddział w W.Oddział (...) w związku z wypłatą świadczeń z funduszu alimentacyjnego w kwocie 1.751,49 zł.

W dniu 27 marca 1998 r. uczestnik sprzedał samochód marki (...)rocznik 1997 za kwotę 25.000 zł.

W tym okresie powstało zadłużenie z tytułu opłat za spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego nr (...)w W.przy ul. (...)z powodu nieopłacania świadczeń przez córkę wnioskodawczyni, P. M.. Zadłużenie zostało przez nią spłacone. Środki na ten cel pochodziły z jej zarobków i z pieniędzy pożyczonych od babci J. S. (2). Zaległość czynszowa została uregulowana przed zawarciem związku małżeńskiego przez strony. W dniu 27 lipca 1998 r. zakończone zostało postępowanie egzekucyjne prowadzone z wniosku (...) w W.wobec wnioskodawczyni w związku z w/w zadłużeniem.

Przed zawarciem związku małżeńskiego wnioskodawczyni uzyskała w roku podatkowym 1995 dochód w kwocie (...)zł, w roku podatkowym 1996 - (...)zł, zaś w roku podatkowym 1997 - (...)zł. Z kolei uczestnik w roku podatkowym 1996 uzyskał dochód w kwocie (...)zł oraz (...)zł w ramach rozliczenia ryczałtowego, a w roku podatkowym 1997 - (...)zł, (...)zł w ramach rozliczenia ryczałtowego, a także kwoty uzyskane za wykonanie prac reklamowych dla (...)w kwotach (...)zł, (...)zł i (...) zł.

18 września 1998 r. wnioskodawczyni i uczestnik zawarli związek małżeński.

W dniu 17 grudnia 1998 r. zostało przydzielone wnioskodawczyni spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego nr (...)w W.przy ul. (...), znajdujące się w zasobach Spółdzielni (...)w W.. W przydziale wskazano, iż w przedmiotowym lokalu poza wnioskodawczynią będą zamieszkiwali także uczestnik jako mąż oraz dzieci: P. W.i P. S.. Lokal ten został uzyskany na skutek umowy zamiany, więc w dniu 26 listopada 1998 r. wnioskodawczyni otrzymała ze (...) zwrot wkładu mieszkaniowego w kwocie 41.992,51 zł. W dniu 10 grudnia 1998 r. został uiszczony przez wnioskodawczynię wkład mieszkaniowy w kwocie 26.533,02 zł na spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu nr (...)przy ul. (...).

W dniu 14 marca 2000 r. strony zawarły umowę kupna samochodu marki (...)za łączną kwotę 35.500 zł, z czego kwota 18.300 zł była kredytowana w (...) S.A. w W., zgodnie z umową z dnia 15 marca 2000 r. Powyższy pojazd został zarejestrowany na wnioskodawczynię i uczestnika.

W dniu 15 grudnia 2000 r. uczestnik zawarł w formie aktu notarialnego umowę kupna nieruchomości stanowiącej działkę nr (...)o powierzchni 2.875 m ², położonej w miejscowości (...) K., za cenę 5.000 zł. Przy zawieraniu powyższej umowy uczestnik oświadczył, iż cena została uiszczona z funduszy stanowiących jego majątek odrębny. Dla powyższej nieruchomości prowadzona jest księga wieczysta Kw (...).

W 2001 r. strony wraz z synem wnioskodawczyni, P. W., wyjechały do A.. Obie strony pozostawały zatrudnione w (...)w W.. Początkowo w A. strony prowadziły wspólne gospodarstwo domowe.

W dniu 19 lutego 2002 r. uczestnik zawarł z (...) w G.umowę o określenie warunków finansowania i budowy lokalu mieszkalnego nr (...)w G.przy ul. (...)z kosztem budowy w wysokości 130.997,84 zł płatnym w 2 ratach (I rata do 31 sierpnia 2002 r. w kwocie 108.887 zł, a II rata do 30 czerwca 2003 r. w kwocie 22.110,84 zł). Kwota 108.887 zł została zapłacona przez uczestnika w dniu 6 sierpnia 2002 r., zaś kwota 18.700 zł w dniu 18 lipca 2003 r.

Środki na spółdzielcze własnościowego prawo do lokalu mieszkalnego pochodziły z kredytu 30.000 € uzyskanego przez strony w A.od dnia 18 czerwca 2002 r. Środki kredytu przelano na wspólne konto stron.

W (...)uczestnik posiadał rachunek bankowy w (...). Rachunek ten miał nr (...). Z powyższego konta wypłacono w bankomatach w dniach 11-14 lipca 2003 r. i w dniu 17 lipca 2003 r. łącznie kwoty 2.906,04 €.

Syn uczestniczki był właścicielem rachunku bankowego prowadzonego w (...). Rachunek ten miał nr (...). Na powyższe konto wnioskodawczyni wpłacała „kieszonkowe”.

W dniu 24 lipca 2003 r. na w/w rachunek bankowy dokonano wpłaty 2.700 €, w dniu 2 września 2003 r. – 450 €, zaś w dniu 6 listopada 2003 r. - 150 €. Stan w/w rachunku bankowego na 31 maja 2006 r. wynosił 10.333,59 €.

W dniu 4 marca 2004 r. uczestnik zawarł z (...) w G.umowę o ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego nr (...)w G.przy ul. (...)z jednoczesnym zgłoszeniem wnioskodawczyni do wspólnego zamieszkiwania. Faktyczny łączny koszt budowy lokalu wyniósł 129.659,43 zł. Adaptacji w/w lokalu dokonał uczestnik.

W listopadzie 2004 r. wnioskodawczyni była hospitalizowana ze względu na stan zdrowia, tj. wobec pęknięcia tętniaka. Hospitalizacja trwała 3 miesiące, po czym uczestniczka wróciła do pracy.

W dniu 7 grudnia 2004 r. uczestnik zawarł z W. O. umowę pożyczki w kwocie 7.000 zł, kwota pożyczki została przez uczestnika zwrócona.

W dniu 23 lutego 2005 r. uczestnik zawarł umowę kupna samochodu (...). W rozliczeniu ceny w/w samochodu rozliczono kwotę cenę wcześniej opisywanego (...). W dowodzie rejestracyjnym jako właściciel wpisany był jedynie uczestnik.

Pismem z dnia 22 sierpnia 2005 r. (...) poinformował uczestnika o spłacie w/w kredytu na kwotę 30.000 €. Kwoty rat kredytu były pokrywane z wynagrodzenia uczestnika.

Stosunek pracy uczestnika w (...)w W.ustał wobec rozwiązania umowy pracy na skutek upływu czasu na jaki umowa została zawarta, z dniem 31 maja 2006 r. Wnioskodawczyni zakończyła pracę w (...) w W.z dniem 1 lipca 2006 r.

Po powrocie z A.strony nie prowadziły już wspólnego gospodarstwa domowego.

Po zwarciu związku małżeńskiego wnioskodawczyni uzyskała w roku podatkowym 1998 dochód w kwocie (...)zł, w roku podatkowym 1999 - (...)zł, w roku podatkowym 2000 - (...)zł, w roku podatkowym 2001 - (...)zł, w roku podatkowym 2002 - (...)zł, zaś w roku podatkowym 2003 - (...)zł. Z kolei uczestnik uzyskał w roku podatkowym 1998 dochód w kwocie (...)zł, w roku podatkowym 1999 - (...)zł, w roku podatkowym 2000 - (...)zł, w roku podatkowym 2001 - (...)zł, w roku podatkowym 2002 - (...)zł, w roku podatkowym 2003 - (...)zł, w roku podatkowym 2004 (...)zł, zaś w roku podatkowym 2005 - (...) zł.

Strony dokonywały odliczeń od odchodów z tytułu wydatków mieszkaniowych w za lata 1999, 2000, 2002.

Uczestnik miał problemy z alkoholem w trakcie trwania małżeństwa. Te problemy były zarówno przed wyjazdem do A., jak i podczas pobytu na placówce dyplomatycznej. Uczestnik przebywał w dniu 5 lipca 2004 r. w (...) W..

Wyrokiem z dnia 3 sierpnia 2006|. Sąd Okręgowy w Warszawie (sygn. akt VII C 589/04) rozwiązał przez rozwód małżeństwo wnioskodawczyni i uczestnika bez ustalania winy.

Była prowadzona przez strony korespondencja odnośnie podziału majątku wspólnego, ale nie doszło do owego podziału pozasądowego.

Rynkowa wartość zwaloryzowanego wkładu mieszkaniowego związanego z lokatorskim spółdzielczym prawem do lokalu mieszkalnego nr (...) w W. przy ul. (...) według stanu na dzień ustania wspólności majątkowej małżeńskiej, a cen aktualnych wyniosła 305.997,10 zł.

Rynkowa wartość nieruchomości położonej w miejscowościK., stanowiącej działkę nr (...)według stanu na dzień ustania wspólności majątkowej małżeńskiej, a cen aktualnych wyniosła 56.000 zł.

Wartość rynkowa samochodu (...) według stanu na dzień ustania wspólności majątkowej małżeńskiej, a cen aktualnych wyniosła 39.600 zł brutto.

Rynkowa wartość spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego nr (...) w G. przy ul. (...) według stanu na dzień ustania wspólności majątkowej, a cen aktualnych wyniosła 311.889 zł.

Ustalając stan faktyczny sąd rejonowy oparł się na twierdzeniach stron nie kwestionowanych przez stronę przeciwną, a także na zeznaniach stron oraz świadków P. W., P. M.i K. S., a nadto na dokumentach i kopiach dokumentów, przy czym w przypadku dokumentów sporządzonych w języku (...) uwzględniono tłumaczenie tych dokumentów, sporządzone przez tłumacza przysięgłego.

Wyceny spółdzielczego własnościowego prawa lokalu mieszkalnego, zwaloryzowanego wkładu mieszkaniowego związanego z lokatorskim spółdzielczym prawem do lokalu mieszkalnego oraz ustaleń odnośnie wartości pojazdu, dokonano w oparciu o opinie biegłych odpowiednio z zakresu wyceny nieruchomości i ruchomości. Sąd uznał, że opinie zostały wykonane prawidłowo, zaś wnioski biegłych są spójne i logiczne.

Jednocześnie ustalając stan faktyczny w przedmiotowej sprawie pominięto, jako dowody nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia postępowania, dokumenty. Nie przeprowadzano dowodu z akt sprawy prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Warszawie (sygn. akt VII C 589/04) wobec niewskazania przez strony konkretnych kart dokumentów, mających zarazem znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.

Sąd zaznaczył, iż częściowo ustalony stan faktyczny jest bezsporny.

Na wstępie rozważań Sąd Rejonowy zacytował art. 31 § 1 i 2 k. r. i o. Biorąc pod uwagę treść tych przepisów ustalono, iż w skład majątku wspólnego stron wchodzi spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...)w G.przy ul. (...), spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego nr (...)w W.przy ul. (...)oraz samochód osobowy marki (...) przy czym kwestia w/w spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego pozostawała poza sporem.

Zaliczenie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego w poczet majątku wspólnego małżonków jest konsekwencją zastosowania art. 215 § 1 i 2 zd. 1 prawa spółdzielczego, w brzmieniu obowiązującym w 1998 r., zgodnie z którym spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego może należeć tylko do jednej osoby albo do małżonków, a takie prawo przydzielone obojgu małżonkom lub jednemu z nich w czasie trwania małżeństwa dla zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych rodziny należy wspólnie do obojga małżonków beż względu na istniejące między nimi stosunki majątkowe. Biorąc pod uwagę, iż lokal przy ul. (...) został przydzielony w dniu 17 grudnia 1998 r. wnioskodawczyni, pozostającej już w związku małżeńskim z uczestnikiem, zaś z treści przydziału wyraźnie wynikało przydzielenie dla zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych rodziny, zatem należało uznać, iż wzmiankowane prawo należy do obojga małżonków.

Sąd rejonowy nie znalazł żadnych przesłanek pozwalających na wykluczenie samochodu marki (...)spośród składników majątku wspólnego stron. W szczególności brak jest podstaw do uznania, iż ów składnik został nabyty za składniki majątku osobistego uczestnika. Za takie środki nie może być uznane rozliczenie samochodu marki (...), który bezsprzecznie stanowił kiedyś majątek wspólny stron, ani też kwota pożyczki, gdy zważy się na zobowiązania zaciągniętego choćby przez jednego z małżonków dla majątku wspólnego, na moment zawarcia owej umowy przez uczestnika z W. O., czy też wreszcie nie może być uznane za środki odrębne wynagrodzenie uczestnika (art. 31 § 2 pkt 1 k. r. i o.), mimo ewentualnego nieprowadzenia przez strony wspólnego gospodarstwa domowego w chwili nabycia pojazdu.

Sad rejonowy zaznaczył, iż istotną cezurą nie jest zaprzestanie prowadzenia małżonków wspólnego gospodarstwa domowego, lecz jest moment ustania wspólności majątkowej małżeńskiej co w przedmiotowej sprawie nastąpiło z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia o rozwiązaniu małżeństwa stron przez rozwód.

Sąd rejonowy nie uznał, aby w skład majątku wspólnego stron wchodziły nieruchomość w miejscowości K., wymienione przez uczestnika środki pieniężne, czy też kredyt dotyczący (...).

W przypadku nieruchomości stanowiącej działkę nr (...)w miejscowości (...) K.uznano, iż uczestnik skutecznie nabył w/w nieruchomości do majątku odrębnego za środki pochodzące z majątku odrębnego. W orzecznictwie podnosi się, iż nabycie rzeczy z majątku odrębnego musi wynikać nie tylko z oświadczenia małżonka dokonującego transakcji, ale także z całokształtu okoliczności tego nabycia (m. in. "postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 lutego 2003 r., IV CKN 1721/00, Lex nr 78276). W przedmiotowej sprawie zostało złożone zarówno stosowne oświadczenie przez uczestnika, jak też bliskość transakcji i cena nieruchomości wyraźnie wskazują na nabycie właśnie za środki z majątku odrębnego. Cena nieruchomości opiewała bowiem jedynie na kwotę 5.000 zł, podczas gdy 4 lata przed zakupem nieruchomości uczestnik dysponował środkami odrębnymi w kwocie ok. 47.200 zł, zaś na 2 lata przed - dodatkowo kwotą około 32.500 zł. Sam fakt zgłoszenia roszczeń względem uczestnika choćby przez Z. U. S.nie deprecjonuje posiadania przez uczestnika majątku odrębnego, bowiem istotną rolę w tym kontekście może odgrywać wola uczestnika co do spełniania ciążących na nim zobowiązań, niezależnie od posiadanych środków. Również posiadaniu odrębnego majątku nie zaprzecza fakt zakupu (...) przy korzystaniu z częściowego kredytowania, szczególnie, że w niektórych sytuacjach chęć skorzystania z owego kredytowania strony mogą uznawać za ekonomicznie uzasadnione, także niezależnie od środków, jakimi dysponują.

Odnośnie środków pieniężnych zgromadzonych na rachunku bankowym nominalnie prowadzonym dla syna wnioskodawczyni, P. W., a także środków, jak podnosił uczestnik, pobranych z rachunku bankowego uczestnika, zdaniem sądu I instancji trzeba podkreślić, iż w żadnej mierze nie udowodniono, jakoby tych transakcji miała dokonywać wnioskodawczyni. Nie wystarcza zaś dla takiego przyjęcia jedynie ewentualna bliskość czasowa wypłat z konta i wpłat na konto, wobec swoistej anonimowości osób biorących udział w transakcjach za pośrednictwem bankomatów i nieudowodnienia, iż wnioskodawczyni dysponowała faktycznie jakąkolwiek kartą bankomatową do rachunku bankowego uczestnika. Nie można domniemywać w żadnej mierze pochodzenia środków pieniężnych zgromadzonych na wspomnianym rachunku bankowym P. W..

W zakresie kredytu związanego z zakupem (...), to został on pominięty w ustalaniu składników majątku wspólnego wobec całkowitej spłaty kredytu przez obie strony jeszcze przed ustaniem wspólności majątkowej małżeńskiej.

Wartość poszczególnych składników majątku wspólnego stron, jak również ogólną wartość majątku wspólnego podlegającego podziałowi ustalono w oparciu o niekwestionowane przez strony opinie biegłych sądowych z zakresu szacowania nieruchomości i ruchomości, ustalono łączną wartość majątku wspólnego na kwotę 657.486,10 zł, z czego kwota 311.889 zł to wartość spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego nr (...)przy ul. (...), kwota 305.997,10 zł to wartość spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego nr (...)przy ul. (...), zaś kwota 39.600 zł stanowi wartość samochodu osobowego marki (...) Zważyć należy, iż przy określaniu wartości dla spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego uwzględniono przepisy art. 11 ust. 2 ¹ i 2 ² ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w aktualnym brzemieniu, stosownie do którego, w wypadku wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego spółdzielnia wypłaca osobie uprawnionej wartość rynkową tego lokalu, przy czym owa wartość rynkowa nie może być m. in. wyższa od kwoty, jaką spółdzielnia uzyska od osoby obejmującej lokal w wyniku przetargu przeprowadzonego przez spółdzielnię zgodnie z postanowieniami statutu, zaś z owej wartości potrąca się przypadającą na dany lokal część zobowiązań spółdzielni związanych z budową , w tym w szczególności nie wniesiony wkład mieszkaniowy, a także uwzględnia się stosowne kwoty, gdy spółdzielnia skorzystała z pomocy uzyskanej ze środków publicznych lub z innych środków.

Uwzględniając wypłatę dla wnioskodawczyni wkładu związanego ze spółdzielczym lokatorskim prawem do lokalu mieszkalnego nr (...)przy ul. (...)znajdującym się w zasobach (...)w W.i uiszczenie z tak uzyskanej kwoty, stanowiącej majątek odrębny wnioskodawczyni, wkładu mieszkaniowego na spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego nr (...)przy ul. (...)w kwocie 26.533,02 zł, ustalono, że wnioskodawczyni dokonała w tym zakresie nakładu z majątku osobistego na majątek wspólny stron. Nie zostało natomiast przez wnioskodawczynię udowodnione, aby jeszcze jakieś środki miały stanowić jej nakład z majątku odrębnego na majątek wspólny i na co zostały ewentualnie przeznaczone. Jednocześnie sąd rejonowy nie uznał, aby którekolwiek z nakładów opisywanych przez uczestnika, a ponoszonych w trakcie trwania małżeństwa, poczytać za jego nakłady z majątku odrębnego na majątek wspólny małżonków, ze względu na wyżej podnoszone już okoliczności dotyczące charakteru wynagrodzenia za pracę małżonków i nie udowodnienie aby uczestnik przez cały czas trwania małżeństwa dysponował środkami odrębnymi sprzed zawarcia związku małżeńskiego, a to ze względu m. in. na ograniczoność owych środków i na interwał czasowy uzyskania owych środków i momentu, w jakim miałyby zostać spożytkowane, tudzież nie udowodnienie by uczestnik dysponował majątkiem odrębnym pochodzącym z innych źródeł.

Sąd rejonowy zaznaczył, iż zgodnie z art. 43 § 1 k.r.o. oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym, przy czym z ważnych powodów każdy z małżonków może żądać, żeby ustalenie udziałów w majątku wspólnym nastąpiło z uwzględnieniem stopnia, w którym każdy z nich przyczynił się do powstania tego majątku (§ 2 zd. 1), zaś przy ocenie, w jakim stopniu każdy z małżonków przyczynił się do powstania majątku wspólnego, uwzględnia się także nakład osobistej pracy przy wychowaniu dzieci i we wspólnym gospodarstwie domowym. Sąd I instancji oddalił wniosek uczestnika o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym. W ocenie sądu uczestnik, mimo spoczywającemu na nim ciężaru dowodu (art. 6 k.c. i art. 232 zd. 1 k.p.c.), nie udowodnił żadnej okoliczności, pozwalającej na odstępstwo od równego podziału majątku wspólnego. Zdaniem sądu I instancji nie stanowi bowiem takiej okoliczności sama dysproporcja w dochodach małżonków, szczególnie, gdy żadna ze stron nie uchyla się od troski o dom. W ocenie sądu rejonowego uczestnik w żadnej mierze nie wykazał jakoby wnioskodawczyni nieprawidłowo, rażąco czy też uporczywie nie przyczyniała się do zwiększania majątku wspólnego, pomimo posiadanych możliwości zdrowotnych i zarobkowych, tudzież wykazywała się rażącym brakiem staranności o zachowanie istniejącej już substancji majątku wspólnego. Wnioskodawczyni w trakcie małżeństwa zarobkowała, z uwzględnieniem szczególnej sytuacji, w jakiej znalazła się na skutek choroby i brak jakichkolwiek przesłanek, by stwierdzić np. jej rozrzutność, czy też trwonienie majątku wspólnego itp. Nie udowodnione pozostało też jakoby wnioskodawczyni doprowadziła do zawinionego rozkładu pożycia małżeńskiego, wobec tego, iż sam rozwód orzekany był bez ustalania winy stron.

Uwzględniając wnioski stron, zgodne w części dotyczącej fizycznego podziału majątku wspólnego dokonano podziału majątku wspólnego w ten sposób, że spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego nr (...)przy ul. (...)oraz samochód osobowy marki (...) przyznano na wyłączną własność uczestnika, zaś spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego nr (...)przy ul. (...)przyznano na wyłączną własność wnioskodawczyni. Sąd rejonowy miał na względzie zgodne twierdzenia stron odnośnie m. in. faktycznego korzystania z w/w składników oraz zamiaru korzystania z nich. Tym samym wnioskodawczyni uzyskała środki o wartości 305.997,10 zł, zaś uczestnik - 351.489,00 zł. Wobec tego, przy uwzględnieniu równych udziałów stron w majątku wspólnych i nakładów poczynionych z majątku odrębnego wnioskodawczyni na majątek wspólny stron, zasądzono od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwotę 36.012,46 zł tytułem wyrównania udziałów w majątku wspólnym, płatną w terminie 30 dni licząc od daty uprawomocnienia się orzeczenia, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności. Wskazany termin płatności w ocenie sądu I instancji powinien umożliwić uczestnikowi wywiązanie się z nałożonego na niego obowiązku, w tym gdy zważy się na wysokość zasądzonej kwoty.

Nadto sąd rejonowy wskazał, iż przy ustalaniu wysokości spłaty nie brano pod uwagę podnoszonych przez uczestnika kwestii związanych z uregulowaniem w imieniu wnioskodawczyni zadłużenia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego nr (...) przy ul. (...) z wydatkami czynionymi przed zawarciem związku małżeńskiego w ramach swoistego wspólnego gospodarstwa domowego czy też związanych z rentą.

Orzeczenie o kosztach procesu oparto na przepisach art. 520 § 1 k.p.c.

Apelację w sprawie wniósł uczestnik postępowania zaskarżając postanowienie w części dotyczącej pkt 1, 2 i 6, zarzucając mu:

1. naruszenie przepisów prawa materialnego:

a. art. 33 § l pkt l, art. 33 § l pkt. 10 w zw. z art. 45 § l k.r. i o., poprzez błędną wykładnię i nieuwzględnienie majątku osobistego uczestnika w postaci jego nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny w wysokości 57.000 zł składającego się z:

⚫

-uregulowania zobowiązań powstałych przed zawarciem związku małżeńskiego obciążających spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego przy ul. (...) w W., w tym kosztów egzekucji komorniczej, w kwocie 14.700 zł,

⚫

kosztów remontu w/w lokalu w kwocie 12.000 zł,

⚫

kosztów remontu po zawarciu związku małżeńskiego lokalu mieszkalnego przy ul. (...) w W. w kwocie 13.000 zł,

⚫

części ceny za samochód osobowy (...) w kwocie 17 300 zł,

2. naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na treść orzeczenia:

a) art. 233 w z w. z art. 6 k. c. poprzez:

- danie wiary zeznaniom córki wnioskodawczyni, iż spłaciła w 1998 r. zadłużenie obciążające spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego przy ul. (...) łącznie w wysokości 14.700 zł wraz z kosztami egzekucji z bliżej nieokreślonej co do daty i warunków jej zwarcia umowy pożyczki / darowizny od swojej babci, podczas gdy wszechstronna analiza zgromadzonego materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż były to środki uczestnika pochodzące sprzed daty zawarcia związku małżeńskiego,

- danie wiary zeznaniom wnioskodawczyni, iż jej syn w wieku 15 lat, nie znając języka (na świadectwie ocena najniższa) zgromadził na własnym koncie kwotę 10537,59 Euro, które pochodziły z jego pracy zarobkowej w A.oraz tzw. „kieszonkowego",

- nieuwzględnienie w składzie majątku wspólnego bezprawnych wypłat wnioskodawczyni na rzecz swojego syna i córki łącznie do dnia faktycznego ustania prowadzenia gospodarstwa domowego byłych małżonków S. tj. dnia l lipca 2004 r/, odpowiednio kwot 42 .000 zł oraz 10 537,59 Euro,

b) art. 233 k.p.c. i art. 328 § 2 k.p.c. poprzez niekonsekwentne przyjęcie, iż uczestnik mógł nabyć z funduszy pochodzących sprzed zawarcia związku małżeńskiego z wnioskodawczynią do majątku osobistego w dniu 15 grudnia 2000 r. własność działki położonej w miejscowości P.zaś nie mógł w dniu 14 marca 2000 r. z tychże funduszy pokryć połowy kosztów samochodu marki (...) ze względu „na ograniczoność tych środków", mimo ustalenia, iż dysponował kwotą co najmniej 47.200 zł na cztery lata przed zakupem i dodatkowo kwotą 32.500 zł na dwa lata przed zakupem przedmiotowej nieruchomości,

W związku z powyższymi zarzutami skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i:

1. stwierdzenie, iż w skład majątku wspólnego wchodzi, ponad to co ustalił sąd I instancji, środki pieniężne w kwocie 42.000 zł oraz 10.537, 59 Euro.

2. ustalenie, iż wartość majątku wspólnego podlegającego podziałowi to kwota 10.537,59 Euro oraz 699.486,10 zł,

3. ustalenie, iż A. S.dokonał nakładu z majątku osobistego na majątek wspólny w wysokości 57.000 zł w postaci uregulowania wszelkich zobowiązań względem powstałych przed zawarciem związku małżeńskiego, obciążających spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego przy ul. (...), w tym kosztów egzekucji komorniczej, łącznie w kwocie 14.700 zł, kosztów remontu lokalu w kwocie 12.000 zł oraz kosztów remontu po zawarciu związku małżeńskiego, lokalu mieszkalnego przy ul. (...)w kwocie 13.000 zł oraz zapłaty części ceny za samochód osobowy (...)w kwocie 17.300 zł,

4. dokonanie podziału majątku wspólnego w sposób wskazany w pkt.5 zaskarżonego postanowienia, a ponadto przyznanie Wnioskodawczyni środków pieniężnych w kwocie 42.000 zł oraz 10.537,59 Euro,

5. zasądzenia od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika kwotę 30.466,98 zł oraz 5268,80 Euro tytułem wyrównania udziałów w majątku wspólnym, płatną w terminie 30 dni licząc od daty uprawomocnienia się orzeczenia, z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności,

Ponadto skarżący wniósł o dopuszczenie dowodów z dokumentów w postaci:

a) umowy darowizny kwoty 25.000 zł na rzecz uczestnika z 2 lipca 1998 r.,

b) rachunku zakupu samochodu marki (...) w 1993 r. i umowy jego sprzedaży za kwotę 22.500 zł w dniu 10 stycznia 1998 r.,

c) pisma, w którym uczestnik otrzymuje kwotę 7.497 zł tytułem rozliczenia się z majątku wspólnego z byłą żoną M. S.,

d) historii rachunku małżonków S. za okres od 17 listopada 1998 r. do 24 czerwca 2006 r.,

e) protokołu rozprawy rozwodowej z dnia 17 lipca 2006 r., sygn. akt VII C 589/04,

f) kopii potwierdzenia wpłaty 2.500 zł z 3 grudnia 1998 r. przez uczestnika na rzecz (...) tytułem uregulowania części zadłużenia lokalu przy ul. (...)wraz z kartą zadłużenia lokalu.

na okoliczność posiadanego znacznego majątku osobistego przed zawarciem związku małżeńskiego przez uczestnika, dokonywanych wpłat i wypłat z rachunku wspólnego byłych małżonków S., pokrycia zadłużenia przez uczestnika na rzecz (...) lokalu przy ul. (...), faktycznej separacji stron od lipca 2004 r.

Rozpoznając sprawę w granicach zaskarżenia, sąd okręgowy zważył, co następuje :

Zgodnie z art. 378 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji, a zatem badaniu podlegały jedynie zaskarżone punkty postanowienia. Jednocześnie wobec faktu, iż apelacja wnioskodawczyni została prawomocnie odrzucona, sąd ograniczony był zakazem orzekania na niekorzyść strony wnoszącej apelację.

Apelacja wniesiona przez uczestnika jest w części uzasadniona, zaś w związku z podniesionymi zarzutami wymagają korekty ustalenia faktyczne poczynione przez sąd rejonowy oraz przedstawiona przez niego ocena niektórych dowodów osobowych i pisemnych. Wobec istotnych sprzeczności w ustaleniach faktycznych dotyczących wzajemnych rozliczeń finansowych stron w okresie pobytu w A. sąd odwoławczy postanowił uzupełnić postępowanie dowodowe i przeprowadzić na powyższe okoliczności dowód z uzupełniającego przesłuchania stron.

Jednocześnie sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do uwzględnienia zgłoszonych w apelacji oraz na rozprawie w dniu 5 listopada 2012 r. wniosków dowodowych. Podnieść należy, iż zgodnie z art. 381 k.p.c. strona domagająca się dopuszczenia nowych dowodów w postępowaniu przed sądem odwoławczym powinna wykazać, że nie mogła ich przedstawić w postępowaniu przed sądem I instancji (gdyż wówczas jeszcze nie istniały lub o nich nie wiedziała, albo też zachodziły istotne przyczyny usprawiedliwiające niemożność ich przedstawienia) lub że potrzeba ich oferowania powstała dopiero później. Zdaniem sądu odwoławczego pełnomocnik uczestnika w żaden sposób nie wykazał powyższych okoliczności, co skutkowało oddaleniem powyższych wniosków dowodowych. Należy też podkreślić, iż niniejsza sprawa trwała od 2006 r., a stanowiska stron zostały jednoznacznie sprecyzowane w toku postępowania, nie było zatem żadnych przeszkód, aby powyższe wnioski dowodowe na poparcie własnych twierdzeń złożyć wcześniej.

W związku z niektórymi podniesionymi w apelacji zarzutami wymagają korekty ustalenia faktyczne poczynione przez sąd rejonowy oraz przedstawiona przez niego ocena niektórych dowodów osobowych i pisemnych. W pierwszej kolejności należy uzupełnić i sprostować ustalenia faktyczne sądu rejonowego dotyczące okoliczności wypłacenia środków pieniężnych ze wspólnego konta stron (...)w W.o numerze (...) Ze złożonych wyciągów wynika, iż dokonano następujących wypłat z bankomatu w W.: 11 lipca 2003 r. – 400 €, 14 lipca 2003 r. – 300 €, 12 lipca 2003 r. – 400 €, 13 lipca 2003 r. – 400 €, 14 lipca – 3 wypłaty po 400 €, na łączną kwotę 2.700 € (k. 21-22). W W.18 lipca 2003 r. wypłacono 206,04 €. W tym samym okresie (tj. 24 lipca 2003 r.) na konto syna wnioskodawczyni - P. W.dokonano wpłaty 2700 € (k. 23). W dniu 2 września 2003 r. wpłacono na ten rachunek (...)€.

Zdaniem sądu okręgowego należy zwrócić uwagę na zbieżność pomiędzy datami wypłat a jednorazową wpłatą dokonaną po wszystkich wypłatach, a także na wpłacaną sumę (2700 €) stanowiącą sumę wszystkich wypłaconych pieniędzy. Analiza wyciągu z konta P. W.wskazuje, iż sukcesywnie (raz na miesiąc) wpływały na ten rachunek kwoty około 200 €, pokrywa się to z twierdzeniami wnioskodawczyni, która przyznała, iż wpłacała na konto syna kieszonkowe w powyższej wysokości. Wszystkie wpłaty są nieznaczne, jedyną znaczącą wpłatą jest kwota 2700 €. Sąd okręgowy nie dał wiary wyjaśnieniom wnioskodawczyni, a także zeznaniom samego P. W., że kwota 2700 € stanowiła wynagrodzenia za pracę w ambasadzie. Zeznania uczestnika, w których wyjaśniał, że on i jego rodzina mieli w A.status (...), co skutkowało ograniczeniami w zakresie możliwości podejmowania pracy, uznane zostały przez sąd odwoławczy za zdecydowanie bardziej wiarygodne niż twierdzenia J. S. (1), że jej syn pracował przy rozładunku TIR-ów, reperował komputery, bądź rozdawał reklamówki. Trzeba mieć przy tym na uwadze młody wiek P. W.i pewne ograniczenia językowe. Ponadto na uwagę zasługuje fakt, iż na jego konto jednorazowo wpłynęła duża kwota, co wykluczałoby uzyskiwanie dochodów z różnych drobnych, dorywczych prac. Dodatkową przesłanką wskazującą na osobę, która dokonywała powyższych wypłat i wpłat jest fakt, iż powyższe dokumenty znalezione zostały przez uczestnika w domu.

Sąd okręgowy nie dał także wiary twierdzeniom wnioskodawczyni, iż nie miała dostępu do wspólnego konta, że nie dysponowała kartą bankomatową, ani nie znała(...). W tamtym okresie małżeństwo stron funkcjonowało prawidłowo, małżonkowie prowadzili wspólne gospodarstwo i nie było podstaw, aby ograniczać sobie dostęp do konta.

Powyższe okoliczności wskazują, iż powyższych wypłat i wpłaty dokonała bez wiedzy i zgody uczestnika J. S. (1). Zdaniem sądu okręgowego zgromadzone dowody dają mocne poszlaki, pozwalające na takie ustalenie faktyczne. Kwota 2700 € wyprowadzona z majątku wspólnego stron powinna zostać rozliczona. Z tych względów sąd okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. zmienił w części zaskarżone postanowienie i uzupełnił skład majątku wspólnego o powyższe środki finansowe. Konsekwencją powyższej zmiany było zasądzenie od J. S. (1) na rzecz A. S. zwrotu połowy powyższej kwoty.

Jednocześnie sąd rejonowy nie dał wiary uczestnikowi, iż łącznie ze wspólnego konta stron wnioskodawczyni wypłaciła kwotę 10.537,59 € (taką kwotę ostatecznie zgromadził P. W. na swoim koncie). W ocenie sądu okręgowego uczestnik nie przedstawił na powyższe okoliczności żadnych miarodajnych dowodów. Podkreślić należy, iż wnioskodawczyni wpłacała na konto syna ustalone na 200 € kieszonkowe, które stanowiło zapewne część tej kwoty. Taki sam charakter miała zdaniem sądu wpłata 450 € dokonana 2 września 2003 r. Podkreślić należy, iż w następnym miesiącu październiku na konto nie wpłynęła żadna kwota, zaś w listopadzie (wpłata z 6 listopada 2003 r.) wpłynęło jedynie 150 €, co w sumie daje 600 € w ciągu trzech miesięcy, niewątpliwie kwota ta odpowiada sumie kieszonkowego za ten okres.

W pozostałej części apelacja uczestnika jako niezasadna została oddalona na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. Ewentualne nakłady poczynione przed zawarciem związku małżeńskiego stron, jako nakłady z majątku osobistego na majątek osobisty, nie podlegały rozliczeniu w sprawie o podział majątku wspólnego.

Sąd rejonowy ustalił, iż zaległość za lokal mieszkalny przy ul. (...) w wysokości 14.700 zł została spłacona przez córkę wnioskodawczyni P. M. przy wsparciu finansowym babci J. S. (2). Uczestnik nie zdołał podważyć powyższych ustaleń faktycznych, również sąd odwoławczy nie znalazł podstaw, by kwestionować te ustalenia. Złożone do apelacji dowody zostały uznane przez sąd okręgowy za spóźnione, niezależnie od tego z wyciągu z konta mieszkaniowego (k.45) nie wynika, kto dokonywał wpłat, zaś jako wpłacający na załączonym dowodzie wpłaty 2.500 zł wskazana jest J. S. (1). Poza tym powyższa wpłata dokonana została przed zawarciem związku małżeńskiego, podkreślenia także należy, iż lokal przy ul. (...) stanowił odrębny majątek wnioskodawczyni. Taki sam charakter miały ewentualne nakłady uczestnika na poczet remontu tego lokalu, zresztą zarówno fakt dokonania tych nakładów, jak i ich wysokość (12.000 zł) budzi wątpliwości. Ewentualne nakłady poczynione z majątku osobistego uczestnika na majątek osobisty wnioskodawczyni przed zawarciem związku małżeńskiego nie podlegały rozliczeniu w sprawie o podział majątku wspólnego.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala także na ustalenie, iż remont mieszkania przy ul. (...) został dokonany ze środków pieniężnych pochodzących z majątku osobistego uczestnika. Wątpliwości budzi także jego wartość, oszacowana orientacyjnie na kwotę 13.000 zł. W tym okresie strony pozostawały już w związku małżeńskim.

Prawidłowo także ustalił sąd rejonowy, iż samochód (...) wchodził w skład majątku dorobkowego stron, został bowiem nabyty w czasie trwania związku małżeńskiego. Uczestnik nie wykazał w sposób niebudzący wątpliwości, iż powyższy samochód został nabyty ze środków pochodzących z majątku osobistego. Powyższe twierdzenia nie znalazły odzwierciedlenia w umowie kupna – sprzedaży, tym samym odwołania do działki w P.są o tyle nietrafione, iż nabywając tę nieruchomość uczestnik wprost oświadczył, iż kupił ją z funduszy odrębnych do majątku osobistego. Trafnie podniósł sąd rejonowy, iż od momentu zawarcia związku małżeńskiego zarówno osiągane dochody, jak i zaciągane zobowiązania wchodziły w skład majątku wspólnego i stan taki trwał do momentu ustania wspólności majątkowej małżeńskiej co w przedmiotowej sprawie nastąpiło z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia o rozwiązaniu małżeństwa stron przez rozwód.

Za nieudowodniony uznał także sąd okręgowy zarzut wypłacenia przez wnioskodawczynię ze wspólnego konta stron kwoty 42.000 zł. Z załączonej historii rachunku nie wynika przez kogo dokonywane były wypłaty z bankomatu, a także, czy było to za zgodą obu stron.

Sąd odwoławczy nie podziela także zarzutów apelacji odnośnie dopuszczalności zastosowania art. 5 k.c. w sprawach o podział majątku wspólnego. Nie ma zdaniem sądu okręgowego możliwości w oparciu o tę normę dokonania rozliczenia nakładów poczynionych z majątku osobistego na majątek osobisty drugiej strony. Możliwości takiej nie przewidział ustawodawca, ustalając, jakie roszczenia mogą być rozpoznawane wraz ze sprawą o podział majątku wspólnego. Nie budzi natomiast wątpliwości, iż uczestnik może dochodzić zwrotu powyższych kwot w oddzielnym postępowaniu, niewątpliwie jest to sprawa cywilna i przysługuje tu droga sądowa.

Z powyższych względów sąd okręgowy, uwzględniając we wskazanej powyżej części apelację uczestnika na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżone postanowienie. W pozostałej części apelacja uczestnika została oddalona na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.

O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art.520 § 1 k.p.c., uznając, iż wnioskodawca i uczestniczka ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.