Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III K 53/12

POSTANOWIENIE

Dnia 22 marca 2012 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący - SSO Magdalena Jurkowicz

Protokolant: Renata Wójcik

przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej : Kingi Kaźmierskiej-Rataj

po rozpoznaniu na posiedzeniu wniosku D. G.

w przedmiocie wydania wyroku łącznego

postanawia

I. na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt. 7 k.p.k. postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego umorzyć;

II. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. Andrzeja Żurawskiego kwotę 147,60 zł brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu;

III. na podstawie art. 632 pkt. 2 k.p.k. kosztami sądowymi obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

D. G. został skazany prawomocnymi wyrokami:

I. Sądu Rejonowego w Przysusze Roki Sądowe w Szydłowcu z dnia 29 marca 2004r. , sygn. akt VII K 20/04, za przestępstwo z art. 178a §1 kk na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w rozmiarze 30 stawek dziennych po 10 zł;

II. Sądu Rejonowego w Szydłowcu z dnia 8 listopada 2007 roku, sygn. akt IV K 452/07, za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione w dniu 14 października 2005 roku, na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 (dwóch) lat próby;

III. Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z dnia 5 lutego 2009 roku, sygn. akt II K 1437/08, za przestępstwa z art. 190 § 1 k.k., popełnione w dniu 6 października 2008 roku, na karę łączną 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegająca na świadczeniu 40 (czterdziestu) godzin, w stosunku miesięcznym, nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny;

IV. Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 8 marca 2010 roku, sygn. akt III K 402/09, którym za przestępstwa: z art. 280 § 2 k.k., popełnione w dniu 24 czerwca 2009 roku, na karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, z art. 178a § 1 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k., popełnione w dniu 6 czerwca 2009 roku, na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, którym to wyrokiem połączono orzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności i orzeczono karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary okresu zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 24 czerwca 2009 roku do dnia 8 marca 2010 roku;

V. Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej z dnia 19 listopada 2010 roku, sygn. akt II K 1760/09, za przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. i in., popełnione w nocy z 4 na 5 czerwca 2009 roku, na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, za wykroczenie z art. 119 § 1 k.w., popełnione w dniu 9 czerwca 2009 roku, na karę 15 (piętnastu) dni aresztu, za przestępstwo z art. 279 § 1 k.k., popełnione w okresie od 5 do 9 czerwca 2009 roku, na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, którym to wyrokiem połączono orzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności i orzeczono karę łączna 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

Kary orzeczone wyrokami opisanymi w pkt. IV i V objęte zostały wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 10 marca 2011 roku, w sprawie sygn. akt III K 385/10, gdzie wymierzono karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a co do wyroków opisanych w pkt. II i III postępowanie zostało umorzone. Powyższy wyrok jest prawomocny i został wprowadzony do wykonania.

W dniu 10 lutego 2012 r. do tutejszego Sądu wpłynął kolejny wniosek skazanego D. G. o wydanie wyroku łącznego.

Sąd po zapoznaniu się z wnioskiem skazanego, aktualną informacją z Krajowego Rejestru Karnego, dotyczącą skazanego D. G., jak również zapadłymi dotychczas w jego sprawie wyrokami jednostkowymi i wyrokiem łącznym , stwierdził, że przedmiotowy wniosek skazanego nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim należy zauważyć, że wszystkie zapadłe dotychczas przeciwko D. G.wyroki jednostkowe poza pierwszym wyrokiem Sądu Rejonowego w Przysusze Roki Sądowe w Szydłowcu z dnia 29 marca 2004r. , sygn. akt VII K 20/04 były już przedmiotem rozpoznania przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu analizujący możliwość wydania wyroku łącznego i to zarówno w sprawie IIIK 385/10, kiedy to wyrok łączny wydano jak i w kolejnej sprawie IIIK 392/11 gdzie umorzono postępowanie w przedmiocie wydania kolejnego wyroku łącznego.

Daty popełnienia czynów oraz daty wydania wszystkich wyroków jakie dotychczas zapadły wobec skazanego wskazują, że brak przesłanek do dokonania innego połączenia wyroków niż zrobiono to już w sprawie, w której wydano dotychczas wyrok łączny . Co prawda Sąd Okręgowy w sprawach IIIK 385/10 i IIIK 392/11 nie analizował dotychczas możliwości połączenia pierwszego zapadłego przeciwko D. G.wyroku wydanego przez Sąd Rejonowy w Przysusze Roki Sądowe w Szydłowcu z dnia 29 marca 2004r. , sygn. akt VII K 20/04 , jednakże nie ma i takiej możliwości. Kolejne przestępstwa bowiem D. G.popełniał po wydaniu tego wyroku. Tym samym aktualny w tym zakresie pozostaje wyrok łączny Sądu Okręgowy we Wrocławiu w sprawie IIIK 385/10.

Zakaz sformułowany w art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. mający postać rei iudicatae zachodzi wówczas, gdy uprzednio zakończone zostało prawomocnie postępowanie co do tego samego czynu tej samej osoby, zaś nowe postępowanie pokrywa się z przedmiotem postępowania w sprawie już zakończonej, a także gdy jego przedmiot jest częścią przedmiotu osądzonego w sprawie już zakończonej. Nie jest dopuszczalne, aby po raz kolejny rozstrzygać co do tych samych czynów tej samej osoby.

W tej sytuacji postępowanie o wydanie kolejnego wyroku łącznego w tym zakresie należało umorzyć uznając, iż w tej sprawie postępowanie zostało uprzednio prawomocnie zakończone.

Natomiast wyroku opisanego w pkt I niniejszego postanowienia z uwagi na brak przesłanek nie można było połączyć zarówno z żadnym innym wyrokiem jednostkowym jak i łącznym zapadłym przeciwko skazanemu Z tych powodów należało też umorzyć postępowanie w zakresie połączenia wyroku opisanego w pkt I niniejszego postanowienia.

Zasądzenie kosztów nieopłaconej obrony, udzielonej z urzędu skazanemu oraz wysokość tych kosztów znajdują swoje uzasadnienie w przepisach § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U.02.163.1348) oraz art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. i art. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze.

Orzeczenie o kosztach postępowania znajduje swe uzasadnienie w przepisach powołanych w pkt. III sentencji postanowienia.

III K 53/12

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE