Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 września 2015 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie IV Wydział Pracy

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 16 września 2015 r. w Szczytnie

sprawy A. D.

przeciwko Urzędowi Miejskiemu w P.

o odszkodowanie za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę

I.  Oddala powództwo,

II.  Zasądza od powoda na rzecz pozwanego tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego kwotę 60 zł

Sygn. akt: IV P 114/15

UZASADNIENIE

Powód A. D. wniósł o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia mu umowy o pracę dokonanego przez pozwanego Urząd Miejski w P..

W uzasadnieniu wskazał, iż jest to kolejne wypowiedzenie w czasie 6 miesięcy i jego zdaniem wypowiedzenie mu umowy jest spowodowane wygraniem poprzedniej sprawy przed sądem. Pozwany ponownie rozwiązując umowę chce się zrewanżować. Nie ma podstaw, by likwidować jego stanowisko pracy nie przesuwając powoda do pracy w innym wydziale, bowiem w okresie ostatnich miesięcy pozwany kierował go do innych wydziałów w UM, co pokazuje, że pozwany mógł go przesunąć do innych obowiązków w komórce UM, w którym konieczna jest pomoc.

Powód zgłosił zarzut niedopełnienia procedury konsultacji zamiaru wypowiedzenia z reprezentującą powoda organizacją związkową przewidzianych w ustawie z dnia 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracownika.

Pozwany Urząd Miejski w P. wniósł o oddalenie powództwa.

Wskazał, iż bezpośrednią przyczyną wypowiedzenia powodowi umowy o pracę była bardzo trudna sytuacja ekonomiczna gminy P., a w konsekwencji potrzeba reorganizacji Urzędu Miejskiego w P. równoważna z likwidacją etatów.

Zarzut jakoby wypowiedzenie było rewanżem za wygranie przez powoda sprawy jest chybiony. Podobnie pozwany ocenił twierdzenia powoda o możliwości i potrzebie zatrudnienia powoda na innym stanowisku. Stanowisko powoda zostało zlikwidowane z uwagi an brak potrzeby wykonywania przez niego dotychczasowych czynności, jak i brak potrzeby na te czynności w obecnej strukturze UM. Przy braku możliwości zapewnienia powodowi tożsamej z dotychczas wykonywaną, pracodawca kierował powoda do różnych wydziałów, gdzie choćby na krótki okres można było mu powierzyć jakiekolwiek czynności urzędnicze, często pomocnicze. Pracodawca nie mógł pozwolić, by powód nie wykonywał żadnej pracy będąc zatrudnionym.

Pozwany nie stosował procedur przewidzianych w w ustawie z dnia 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracownika, bowiem nie przeprowadzał zwolnień grupowych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód A. D. został zatrudniony ostatnio w pozwanym Urzędzie Miejskim w P. od dnia 11 września 2012 roku, od 11 marca 2013 roku na czas nieokreślony za wynagrodzeniem w wysokości 2300 złotych na stanowisku referenta w wydziale zagospodarowania przestrzennego. Powód faktycznie zajmował się sprawami związanymi z warunkami zabudowy oraz przekwalifikowaniem działek.

Pozwany Urząd Miejski w P. w styczniu 2015 roku zatrudniał około 140 pracowników, ponadto w Gminie P. w tym okresie było zatrudnionych kilkaset osób w ramach prac interwencyjnych i robót publicznych i znaczna większość z nich była skierowana do pracy w Urzędzie Miejskim w P..

Po wyborach samorządowych w 2014 roku nastąpiła zmiana na stanowisku Burmistrza P.. A. S. (1), który tę funkcję objął, po zapoznaniu się z stanem finansów Gminy, której sytuacja była bardzo zła oraz stanem zatrudnienia w Urzędzie Miejskim podjął kroki w celu redukcji zatrudnienia u pozwanego.

Został opracowany nowy Regulamin Organizacyjny, w którym dokonano zmian w zakresie podziału na wydziały merytoryczne, łącząc część z nich oraz określając ilość etatów w nowych wydziałach jednocześnie redukując dotychczasową liczbę stanowisk pracy. Regulamin Organizacyjny został wprowadzony w życie Zarządzeniem Nr 7/15 Burmistrza P. z dnia 16 stycznia 2015 roku.

Do tej pory w UM w P. funkcjonowały m.in.. Wydział Zagospodarowania Przestrzennego i Wydział Gospodarki Nieruchomościami.

W nowoutworzonym Wydziale Zagospodarowania Przestrzennego i (...) miało pozostać docelowo 7 i 7/8 etatu, w tym 2 stanowiska kierownicze oraz 5 i 7/8 stanowisk urzędniczych., likwidacji miały podlegać 4 stanowiska.

W styczniu 2015 roku odbyło się spotkanie, w którym uczestniczyli Burmistrz P. i Sekretarz Gminy, podczas którego została dokonana weryfikacja pracowników mająca na celu wytypowanie osób do rozwiązania z nimi stosunku pracy.

Powód został porównany z A. F. (1), pracownikiem zajmującym stanowisko inspektora i wykonującym te same czynności i postanowiono wypowiedzieć umowę powodowi z uwagi na przydatność do pracy na stanowisku, umiejętności i doświadczenie zawodowe ( najkrótszy staż pracy ), kwalifikacje zawodowe- brak wykształcenia kierunkowego.

W dniu 23 stycznia 2015 roku powód otrzymał pismo o rozwiązaniu z nim umowy o pracę za dwumiesięcznym wypowiedzeniem ze skutkiem na 31 marca 2015 roku.

Odwołał się od wypowiedzenia do Sądu i wyrokiem z dnia 31 marca 2015 w sprawie IV P 17/15 wypowiedzenie zostało uznane za bezskuteczne z uwagi na uchybienia formalne.

W okresie wypowiedzenia od dnia 29 stycznia 2015 roku do 31 marca 2015 roku powód korzystał ze zwolnienia lekarskiego. Po uprawomocnieniu się wyroku w sprawie IV P 17/15 powód wrócił do pracy i został skierowany do pracy w Biurze Rady Miejskiej z uwagi na czasowe nieobecności osób na stałe tam zatrudnionych i konieczność zapewnienia płynnej obsługi sesji RM.

Ponownie przebywał na zwolnieniu lekarskim w okresie od 15 maja do 30 czerwca 2015 roku.

W dniu 20 maja 2015 roku pozwany skierował do (...) Organizacji (...) Miasta i Gminy P. w sprawie konsultacji zamiaru rozwiązania z powodem stosunku pracy. W piśmie nawiązał do poprzedniej korespondencji ze związkiem zawodowym w sprawie wypowiedzenia umowy powodowi, jak również argumentów podniesionych w sprawie IVP 17/15.

Wskazał, że przyczyna wypowiedzenia jest reorganizacja UM w P. polegająca na redukcji zatrudnienia w komórkach organizacyjnych Urzędu Miejskiego w P. ( zarządzenie nr 7/15 Burmistrza P. ), polega ona na likwidacji niektórych komórek, łączeniu niektórych komórek organizacyjnych w celu komasowania i właściwego obciążenia poszczególnych pracowników obowiązkami, co wynika z nadmiernego zadłużenia Gminy P., potrzeby redukcji części zadań i dostosowania ich do możliwości budżetowych Gminy celem zabezpieczenia możliwości wywiązywania się przez Gminę z ciążących na niej zobowiązań finansowych.

Konsekwencją jest połączenie dwóch wydziałów i likwidacja w nowo powstałym wydziale stanowiska Naczelnika oraz 4 etatów urzędniczych sensu stricto.

Wskazano, iż powód był porównywany z drugą osobą wykonującą tożsame czynności i kryterium wyboru powoda było doświadczenie zawodowe wynikające ze stażu pracy i wykształcenie. Druga z osób ma wykształcenie wyższe mgr. I.. gospodarki przestrzennej, posiada 9 letni staż pracy, a powód wykształcenie średnie i 3 letni staż pracy.

Redukcja innych etatów w UM, stan finansów Gminy powoduje niemożność zaproponowania pracy na innym stanowisku w ramach struktury organizacyjnej UM w P..

W piśmie z dnia 25 maja 2015 roku związek zawodowy reprezentujący powoda zaopiniował negatywnie zamiar wypowiedzenia powodowi stosunku pracy.

W dniu 3 lipca 2015 roku powód otrzymał pismo o wypowiedzeniu mu umowy o pracę za trzymiesięcznym wypowiedzeniem upływającym w dniu 31 października 2015 roku. W piśmie wskazano, iż przyczyną wypowiedzenia jest przyczyna wypowiedzenia jest reorganizacja UM w P. polegająca na redukcji zatrudnienia w komórkach organizacyjnych Urzędu Miejskiego w P. ( zarządzenie nr 7/15 Burmistrza P. ), polega ona na likwidacji niektórych komórek, łączeniu niektórych komórek organizacyjnych w celu komasowania i właściwego obciążenia poszczególnych pracowników obowiązkami, co wynika z nadmiernego zadłużenia Gminy P., potrzeby redukcji części zadań i dostosowania ich do możliwości budżetowych Gminy celem zabezpieczenia możliwości wywiązywania się przez Gminę z ciążących na niej zobowiązań finansowych.

Konsekwencją jest połączenie dwóch wydziałów i likwidacja w nowo powstałym wydziale stanowiska Naczelnika oraz 4 etatów urzędniczych sensu stricto.

Powód faktycznie zajmował się sprawami związanymi z warunkami zabudowy oraz przekwalifikowaniem działek i dwie osoby w wydziale zajmowały się takimi czynnościami i pracodawca postanowił zredukować te stanowiska o jeden etat.

Wskazano, iż powód był porównywany z drugą osobą wykonującą tożsame czynności i podstawą zakwalifikowania powoda było porównanie doświadczenia zawodowego wynikającego ze stażu pracy i wykształcenie. Pracodawca pozostawił na stanowisku A. F. (1), która ma wykształcenie wyższe mgr. inż. gospodarki przestrzennej, posiada 9 letni staż pracy, a powód wykształcenie średnie i 3 letni staż pracy.

Redukcja innych etatów w UM, stan finansów Gminy powoduje niemożność zaproponowania pracy na innym stanowisku w ramach struktury organizacyjnej UM w P..

W okresie wypowiedzenia powód nie pracował na swoim dotychczasowym stanowisku, a został skierowany do pracy na Samodzielnym S. ds. (...). Dwie osoby zatrudnione na tym stanowisku w 2015 roku były nieobecne, jedna przez cały 2015 roku z uwagi na urlop macierzyński i rodzicielski, druga od kwietnia 2015 roku z powodu zwolnienia lekarskiego.

W dniu 5 sierpnia 2015 roku powód został upoważniony do wykonywania kontroli przestrzegania i stosowania przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach na terenie Gminy P. i od tego czasu wykonywał czynności kontrolne w tym zakresie.

W Wydziale, w którym powód był zatrudniony pracowała także E. M.. Do stycznia 2015 roku była ona zatrudniona w drugim z wydziałów, który został połączony z wydziałem powoda i zajmowała się zakresowo innymi zadaniami niż powód. Wymieniona od maja 2015 roku była nieobecna z uwagi na zwolnienie lekarskie w trakcie ciąży, a następnie urlop macierzyński. Od 1 czerwca 2015 roku na umowy na zastępstwo za nią na okresy kolejnych zwolnień lekarskich i dalszych nieobecności była zatrudniana E. B.. Wymieniona do końca maja 2015 roku była pracownikiem UM w P., pracowała w Wydziale, w którym była zatrudniona E. M.. Stosunek pracy z nią wówczas został rozwiązany z powodu likwidacji etatu.

Od 11 maja 2015 roku na okres do 10.10.2015 roku w Urzędzie Miejskim w P. została zatrudniona w ramach robót publicznych A. P.. Wymieniona była kierowana do różnych wydziałów zgodnie z bieżącymi potrzebami, pracowała także w Wydziale, w którym był zatrudniony powód, w tym na stanowisku E. M., bowiem E. B. w ostatnim okresie zrezygnowała z pracy na umowę na zastępstwo.

W Wydziale, w którym pracował powód do 30 czerwca 2015 roku była zatrudniona A. J.. Pozwany do sierpnia 2015 roku nie zatrudniał na tym stanowisku nikogo, a w sierpniu 2015 roku został na nie przesunięty D. P., który wcześniej był zatrudniony w Straży Miejskiej. Straż Miejska przy UM w P. także w 2015 roku została zlikwidowana w ramach działań związanych z oszczędnościami finansowymi. Wymieniony był osobą wskazaną przez związek zawodowy jako osoba chroniona przed rozwiązaniem stosunku pracy.

Czynności związane z wydawaniem decyzji o warunkach zabudowy, które dotychczas wykonywał powód, poza A. F. (1), w 2015 roku zaczęła wykonywać w razie takiej potrzeby także inna pracownica Wydziału, A. K. obok swoich dotychczasowych obowiązków.

Z uwagi na obejmowanie coraz większych terenów Gminy P. planami zagospodarowania przestrzennego ilość czynności z zakresu zadań powoda w ostatnich latach maleje i jest mniej praco i czasochłonna.

/ okoliczności bezsporne, akta osobowe powoda – umowy o pracę, aneks do umowy, wypowiedzenie, akta IV P 17/15 i zawarte tam notatki w sprawie typowania pracownika, procedury wypowiedzenia, przesłuchanie stron – powoda A. D., pozwanego A. S. (1), Regulamin Organizacyjny K 17-21, zaświadczenie K 30 , pismo do związków zawodowych K (...)-24, wykazy zwolnień powoda i pracowników, umowy o pracę E. B. i A. P., /.

Sąd zważył, co następuje:

Powód podnosił jednoznacznie sformułowany zarzut natury formalnej - naruszenie przepisów ustawy z dnia 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracownika w zakresie przewidzianej tam konsultacji związkowej, a nadto wskazywał na, jak się wydaje pozorność przyczyn wskazanych w wypowiedzeniu, podczas gdy w jego ocenie rzeczywistą przyczyną był odwet na pracowniku z powodu wytoczonej sprawy o uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne.

Sąd nie podzielił powyższych zarzutów. Odnośnie zarzutu naruszenia konsultacji związkowej przewidzianej w ustawie z dnia 13 marca 2003 roku powód nie przedstawił żadnych przesłanek pozwalających uznać, iż u pozwanego w okresie wypowiadania powodowi stosunku pracy były prowadzone zwolnienia w takim wymiarze, iż uzasadniały one stosowanie procedur określonych w ustawie. Powyższego zarzutu nie podtrzymywał także na dalszym etapie postępowania. Pozwany natomiast przedstawił pisma skierowane do reprezentującego powoda związku zawodowego konsultujące zamiar rozwiązania stosunku pracy z powodem w ramach art. 38 kp i konsultacja ta została przeprowadzona prawidłowo.

Odnośnie naruszenia art. 30§4 kp Sąd tego zarzutu nie podzielił. Bezspornym jest, że pozwany bezpośrednio po wprowadzeniu zmian do Regulaminu Organizacyjnego z 16 stycznia 2015 roku wypowiedział powodowi stosunek pracy i w związku z tym z odwołania powoda toczyło się przed tutejszym Sądem postępowanie o uznanie tego wypowiedzenia za bezskuteczne, które to odwołanie zostało uwzględnione z uwagi na uchybienia formalne po stronie pozwanego. Okoliczność powyższa nie zmieniła jednak faktu, iż nowy Regulamin Organizacyjny został wprowadzony, wskutek wprowadzenia tego nowej organizacji zostały zlikwidowane stanowiska pracy, w tym stanowiska w ramach Wydziału, w którym pracował powód. Przyczyny, z powodu których wypowiedziano powodowi stosunek pracy istniejące po stronie pozwanego zatem nadal istnieją i nadal istnieje potrzeba dostosowania faktycznej struktury zatrudnienia do nowego Regulaminu.

Trzeba w tym miejscu podkreślić, że ocena pracodawcy, które ze stanowisk powinny zostać zlikwidowane pozostaje poza kompetencjami Sądu, to osoba zarządzająca jednostką dokonując oceny potrzeb jednostki, a jednocześnie stanu finansowego ma wyłączne prawo, by podjąć decyzję o liczbie i rodzaju stanowisk niezbędnych do jej funkcjonowania. Sąd w ramach swoich uprawnień może jedynie dokonać oceny, czy w przypadku likwidacji jednego z kilku tożsamych stanowisk został prawidłowo dokonany wybór pracownika do zwolnienia.

Przesłanki typowania powoda do rozwiązania stosunku pracy nie były w ramach poprzedniego postępowania w ogóle oceniane, powód nie wskazał, by w ramach tych okoliczności nastąpiła na etapie drugiego z wypowiedzeń zmiana, oświadczył wręcz wprost, że okoliczności tych wskazanych mu w wypowiedzeniu w odniesieniu do A. F. nie kwestionuje. Należy zatem uznać, iż pozwany prawidłowo ocenił, który z pracowników wykonujących czynności tożsame z powodem wobec zamiaru zlikwidowania jednego ze stanowisk winien zostać wytypowany do rozwiązania stosunku pracy. Warto podkreślić, że zarówno poziom wykształcenia formalnego, jak i staż pracy, zatem doświadczenie w pracy drugi z pracowników zatrudnionych do tych samych czynności, które wykonywał powód potwierdza zasadność dokonanego przez pozwanego wyboru A. F. do kontynuowania stosunku pracy.

Natomiast obecnie powód wskazuje, iż czynności te zostały powierzone także innemu pracownikowi, pani K., co jego zdaniem wskazuje, iż nadal istnieje potrzeba zatrudnienia większej ilości osób, niż jedna do tych zadań, a ponadto powinien być porównany także z tym pracownikiem.

Sąd powyższego nie podzielił. Przede wszystkim z zeznań samego powoda, jak również zeznań A. S. (1) przesłuchanego w charakterze pozwanego wynika, że pracownik ten był wcześniej zatrudniony w jednym z wydziałów, z których utworzono obecny Wydziale Zagospodarowania Przestrzennego i (...), a te czynności są mu powierzone obok dotychczasowych, w ramach dociążenia obowiązkami. Ponadto, jak podał A. S. te czynności nie mają charakteru stałego i równomiernie czasowo obciążającego pracownika, a ich występowanie oraz ilość zależy od składania wniosków przez petentów. Przekazywanie ich w przypadku nasilenia innemu pracownikowi jest dokonywane w ramach wyrównywania obciążenia pomiędzy pracownikami Wydziału, którzy docelowo w Wydziale pozostają.

Należy wskazać na wyrok Sadu Najwyższego z dnia 11 lutego 2014 roku w sprawie II PK 144/13, w którym wskazano, iż pracodawca ma prawo w celu bardziej racjonalnego wykonywania zadań zakładu i pomniejszenia kosztów jego działania zmniejszyć liczbę pracowników i dokonać innego rozkładu zadań. W takiej sytuacji likwidacja stanowiska nie jest pozorna.

Kolejne zarzuty, jakie zgłosił powód dotyczyły tego, iż u pozwanego, czy to w jego Wydziale, czy innych u pozwanego są czynności, które mogłyby zostać mu powierzone, bowiem skierowano do nich i jego, jak i osoby wcześniej pracujące w innych strukturach pozwanego, jak również zatrudniano inne osoby.

Powód był kierowany do pracy w Biurze Rady, a następnie na samodzielnym stanowisku ds. Gospodarowania (...). Jak wyjaśnił Burmistrz Miasta, a zostało potwierdzone wykazami nieobecności pracowników, konieczność powierzenia powodowi innych obowiązków wynikała z jednej strony z faktu, iż po wprowadzeniu zmian organizacyjnych w Wydziale po pierwszym wypowiedzeniu, w trakcie którego powód już był nieobecny z powodu choroby nie było czynności, które powód miałby wykonywać, a przede wszystkim, z uwagi na długotrwałe nieobecności pracowników zatrudnionych na innych stanowiskach pracy zachodziła konieczność zapewnienia wykonywania tamtych zadań. W ocenie Sądu oczywistym jest, że skoro powód pozostaje w zatrudnieniu, pozwany zobowiązany jest wypłacać mu wynagrodzenie, to tak organizuje pracę jednostki, by pracę powoda wykorzystać, w tym na stanowiskach, gdzie występują okresowe nieobecności pracowników. Nie oznacza to jednak pozorności likwidacji stanowiska i konieczności przeprowadzenia reorganizacji jednostki.

Kolejny argument, jaki wskazał powód, to zatrudnienie w Wydziale D. P., który to został przeniesiony ze Straży Miejskiej na stanowisko po A. J.. Trzeba tu wskazać, że jak wynika z zeznań A. S. (1), pośrednio potwierdzonych także informacjami od powoda, stanowisko to docelowo było rozważane do likwidacji i z tego powodu przez 2 miesiące było nieobsadzone. Taki stan istniał na dzień dokonywania powodowi wypowiedzenia umowy i na jego tle należy ocenić zarzuty do wypowiedzenia, które w takich warunkach nie są zasadne.

Niezależnie od powyższego trzeba wskazać, że niewątpliwie wymieniony nie posiada kwalifikacji do pracy w Wydziale przy czynnościach urzędniczych. Pozwany takiego zarzutu ze strony powoda nie kwestionuje. Natomiast wyjaśnił, że przeniesienie tego pracownika na stanowisko zwolnione po A. J. było spowodowane koniecznością zapewnienia mu, jako pracownikowi chronionemu, stanowiska po zlikwidowaniu Straży Miejskiej, w której pracował.

Nie stanowi także o pozorności przyczyn wypowiedzenia fakt, że pozwany zatrudnił inną osobę na zastępstwo ( E. B. ) na czas nieobecności innego pracownika wydziału, czy skierował okresowo do pracy w wydziale pracownika zatrudnionego w ramach robot publicznych ( A. P. ). Sąd uznał, że przesłuchanie tych osób nie wnosi nic do sprawy, bowiem okoliczności ich zatrudnienia wynikają jednoznacznie ze złożonych umów o pracę.

Trzeba wskazać, że celem reorganizacji zakładu i likwidacji stanowisk pracy dokonywana w ramach tego, jak i redukcji zatrudnienia jest stworzenie docelowej struktury zatrudnienia odpowiadającej potrzebom pracodawcy, koniecznej do wykonywania tych zadań, jakie ma wykonywać. W sprzeczności z takim celem byłoby kierowanie pracownika, którego stanowisko ma być zlikwidowane do pracy na stanowiska, na których czasowo pracownicy są nieobecni i w ten sposób odsuwanie w czasie momentu wypowiedzenia, a jak się wydaje, pośrednio taki postulat powód zgłasza. Oczywistym jest bowiem, że po powrocie nieobecnego pracownika – tu E. M., czynności na tym stanowisku przejmie ona, natomiast praca dodatkowej osoby będzie zbędna. W tej sytuacji oczywistym jest zatrudnianie osoby na zastępstwo, której stosunek pracy jest dostosowany do czasu nieobecności pracownika.

W odniesieniu do osoby zatrudnionej w ramach robót publicznych trzeba wskazać, iż wynagrodzenie takiej osoby jest finansowane z innych źródeł, iż budżet pozwanego, zatrudnienie jest czasowe, a taki pracownik stosownie do potrzeb całej jednostki jest kierowany do różnych zadań, w tym bardzo często nieurzędniczych.

W tych warunkach Sąd uznał, iż wypowiedzenie dokonane powodowi zostało dokonane zasadnie i w sposób zgodny z przepisami dotyczących wypowiadania umów w tym trybie i na podstawie art. 45§1 kp oddalił powództwo.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 kpc, przy określaniu wynagrodzenia za czynności pełnomocnika Sąd miał na uwadze brzmienie treści § 11 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Omyłkowo nie uwzględniono wydatków wykazanych przez pełnomocnika - kosztów dojazdu.