Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 sierpnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu IV Wydział Pracy

w składzie:

Przewodniczący: SSR Joanna Moroz-Korycka

Ławnicy : B. O., B. R.

Protokolant: Anna Ryś

po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2013 r. w Bolesławcu

sprawy z powództwa B. J.

przeciwko (...) Spółdzielni (...) w B.

o przywrócenie dotychczasowych warunków umowy o pracę i płacę

I. przywraca dotychczasowe warunki pracy i płacy powoda B. J. w zakresie jego zatrudnienia u strony pozwanej (...) Spółdzielni (...) w B.;

II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III. nakazuje ściągnąć od strony pozwanej na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Bolesławcu kwotę 2885 zł tytułem opłaty, od której powód był zwolniony.

Sygn. akt. IV P 120/12

UZASADNIENIE

Powód B. J. w pozwie z dnia 20.12.2012 r. wniósł o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia przez pozwaną Spółdzielnię (...) w B. warunków pracy i płacy powoda dokonane pismem z dnia 10 grudnia 2012 r. i o przywrócenie do pracy na dotychczasowych warunkach wynikających z umowy z dnia 29.06.2008 r. oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powód podał, że w u pozwanej jest zatrudniony na podstawie umowy na czas nieokreślony od dnia 01.07.1995 r., od sierpnia 1998 r. na stanowisku Mistrza P., a od czerwca 2008 r. pracował na stanowisku Kierownika (...) Produkcyjnego. W okresie od 09 czerwca 2009 r. do 08 czerwca 2011 r. był także członkiem zarządu Spółdzielni. W latach 2002-2008 sprawował funkcję (...) Inspektora Pracy. B. J. posiada 35 letni staż pracy, w tym od 20 lat pracuje w (...) na dziale piecowni. Pozwana nigdy nie miała zastrzeżeń do jego pracy. W dniu 10 grudnia 2012 r. wręczono mu pisemne wypowiedzenie warunków pracy i płacy z dniem 01 stycznia 2013 r., uzasadniając, iż konieczność wypowiedzenia powodowi warunków pracy i płacy uzasadniona jest gospodarczymi i organizacyjnymi potrzebami Spółdzielni, jak również konicznością zatrudnienia na tym stanowisku osoby o wyższych kwalifikacjach zawodowych. Według powoda przyczyna wypowiedzenia warunków pracy i płacy jest niekonkretna i nieprawdziwa, a na skutek swojej ogólnikowości nie daje powodowi możliwości obrony swoich praw. Nie ma żadnych powodów do likwidacji stanowisk zajmowanych przez B. J. i powierzeniu mu jednego z najniższych stanowisk w Spółdzielni. Stanowisko powoda nie zostało zlikwidowane, jego obowiązki wykonują osoby z niewielkim doświadczeniem. Powyższe okoliczności świadczą o bezzasadności dokonanego wypowiedzenia warunków pracy i płacy.

W odpowiedzi na pozew z dnia 14 stycznia 2013 r. Spółdzielnia (...) w B. wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej Spółdzielni kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Uzasadniając swoje stanowisko pozwana podniosła, że pismem z dnia 10 grudnia 2012r. dokonała wypowiedzenia B. J. warunków pracy i płacy spółdzielczej umowy o pracę. W myśl art. 42 § 1 k.p. w zw. z art. 38 k.p. w zw. z art. 184 § 1 pkt 1 i 191 ustawy Prawo Spółdzielcze Zarząd Spółdzielni wypowiedział powodowi warunki pracy i płacy i powierzył mu stanowisko czyszczenia i polerowania wyrobów gotowych – szlifowanie stopek -ustawiacza. W uzasadnieniu podano, iż wypowiedzenie warunków pracy i płacy usprawiedliwione jest gospodarczymi i organizacyjnymi potrzebami Spółdzielni związanymi z wprowadzeniem nowej struktury organizacyjnej, w której dokonano połączenia stanowisk Kierownika Przygotowania Produkcji i Kierownika (...) Produkcyjnego, jak również konicznością zatrudnienia na tym stanowisku osoby o wyższych kwalifikacjach zawodowych. Powyższe wypowiedzenie zostało poprzedzone konsultacjami z Komisją Zakładową (...) w B.. W dniu 13.11.2012 r. odbyło się posiedzenie Zarządu Spółdzielni, na którym rozpatrywany był wniosek Przewodniczącej i Sekretarza (...) w sprawie stanowiska dla powoda. Przeprowadzono również konsultacje z mistrzami produkcji oraz z kierownikami komórek organizacyjnych Spółdzielni, jednak nigdzie nie było wakatu. Pozwana Spółdzielnia dokonała wypowiedzenia warunków pracy i płacy powoda i zatrudniła na stanowisku kierownika osobę o wyższych kwalifikacjach. Ochrona pracownika zajmującego stanowisko kierownicze jest słabsza i w tym zakresie pracodawca ma większą możliwość kształtowania polityki zatrudnienia, mimo że subiektywnie powód może czuć się pokrzywdzony.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód B. J. jest zatrudniony przez pozwaną Spółdzielnię (...) w B. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od dnia 01.07.1995r., od sierpnia 1998r. na stanowisku Mistrza P., a od czerwca 2008r. na stanowisku Kierownika (...) Produkcyjnego. Będąc Kierownikiem powód wykonywał jednocześnie obowiązki Mistrza P.. W okresie od dnia 09.06.2009r. do dnia 08.06.2011 r. powód pełnił dodatkowo funkcję członka zarządu Spółdzielni. W latach 2002-2008 powód sprawował funkcję (...) Inspektora Pracy. Wynagrodzenie powoda na stanowisku kierowniczym wynosiło średnio w ostatnich trzech miesiącach pracy 4809,02 zł netto.

dowód: akta osobowe powoda, zeznania powoda k.40v.,176-176v, zaświadczenie o wynagrodzeniu powoda – k. 39.

W dniu 28 grudnia 2011 r. wręczono B. J. na piśmie oświadczenie o wypowiedzeniu warunków pracy i płacy z dniem 01 stycznia 2012 r. oraz powierzono mu stanowisko: czyszczenia i polerowania wyrobów gotowych- szlifowanie stopek – ustawiacza z wynagrodzeniem w 10 kat. zaszeregowania: czyszczenie i polerowanie wyrobów gotowych – szlifowanie stopek 12,50 zł /godz., ustawiacz - 14,10 zł/godz. W uzasadnieniu wskazano, iż konieczność wypowiedzenia powodowi warunków pracy i płacy uzasadniona jest gospodarczymi i organizacyjnymi potrzebami Spółdzielni. Stanowisko Kierownika (...) Produkcyjnego zwolnione przez powoda objęła B. Ł., która posiadała wykształcenie wyższe oraz ukończyła studia podyplomowe w zakresie zarządzania produkcją i usługami.

Powód wniósł od tego wypowiedzenia odwołanie do sądu i wyrokiem Sądu Rejonowego – Sądu Pracy w B. z dnia 22.06.2012 r. został przywrócony do pracy na dotychczasowym stanowisku za dotychczasowym wynagrodzeniem. Apelację od tego wyroku złożyła pozwana, a Sąd Okręgowy w Jelenie Górze VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 26.10.2012 r. apelację oddalił.

dowód: akta sprawy IV P 120/12, kserokopia świadectwa ukończonych studiów podyplomowych B. Ł. – k. 63, kserokopia schematu organizacyjnego strony pozwanej z dn. 30.06.2011r.– k. 65, kserokopia schematu organizacyjnego strony pozwanej z dn. 23.10.2012r.– k. 66.

Pismem z dnia 08.11.2012 r. Zarząd pozwanej zawiadomił o zamiarze wypowiedzenia powodowi warunków pracy i płacy Komisję Zakładową (...) przy Spółdzielni (...) w B. i powierzyć mu stanowisko pracownika transportu wewnętrznego-czyszczenie i polerowanie wyrobów gotowych-szlifowanie stopek – ustawiacza. Jako przyczynę podano koniczność zmiany warunków pracy i płacy uzasadnioną gospodarczymi i organizacyjnymi potrzebami Spółdzielni, związanymi z wprowadzeniem nowej struktury organizacyjnej, w której dokonano połączenia stanowisk Kierownika Przygotowania Produkcji oraz Kierownika (...)Produkcyjnego, jak również koniecznością zatrudnienia na stanowisku zajmowanym przez powoda osoby o wyższych kwalifikacjach zawodowych. Jednocześnie Zarząd Spółdzielni oświadczył, że nie widzi możliwości zatrudnienia powoda na poprzednio zajmowanym stanowisku i pomimo prawomocnych wyroków Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 22.06.2012 r. oraz Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 26.10.2012 r. nadal zamierza mu wypowiedzieć warunki umowy o pracy i płacy.

W opinii z dnia 13.11. (...). Komisja (...) oświadczyła, że nie wyraża zgody na wypowiedzenie powodowi warunków pracy i płacy. Zasugerowała zmianę angażu powoda na D. P. zgodnie z doświadczeniem i kwalifikacjami powoda.

dowód: zeznania świadka J. C. (1) k. 59-59v, kserokopia pisma Organizacji (...) k. 7, kserokopia zawiadomienia o zamiarze wypowiedzenia warunków pracy i płacy k. 8.

W dniu 13.11.2012 r. odbyło się posiedzenie Zarządu Spółdzielni, na którym rozpatrywany był wniosek Przewodniczącej i Sekretarza (...) w sprawie stanowiska dla powoda. Przeprowadzono również konsultacje z mistrzami produkcji oraz z kierownikami komórek organizacyjnych Spółdzielni, jednak nie wyrazili oni zgody na zatrudnienie w swoich zespołach (...) i złożyli w tej sprawie oświadczenia. W lipcu 2012 r. był wakat na stanowisku wypalacza, jednakże pozwana nie zaproponowała powodowi objęcia tego stanowiska pracy, mimo iż powód posiadał doświadczenie na tym stanowisku pracy i kwalifikacje.

dowód: zeznania świadka I. S. k. 41, zeznania świadka A. L. k. 41-41v, kserokopia protokołu z posiedzenia zarządu Spółdzielni z dn. 13.11.2012r. – k. 22 – 23, kserokopia notatek służbowych – k. 24, k. 25, k. 26, k. 27, k. 28, k. 29, kserokopia ogłoszenia o wolnych stanowiskach pracy – k. 67, zeznania J. K. k. 56-56v, zeznania świadka K. S. k. 56v-57, zeznania świadka J. P. k. 57.

Powód w okresie od czerwca 2012 r. do 09 grudnia 2012 r. przebywał na zwolnieniu chorobowym. W dniu 10 grudnia 2012 r. powód wrócił do pracy i wręczono mu na piśmie oświadczenie o wypowiedzeniu warunków pracy i płacy z dniem 01 stycznia 2013 r. oraz powierzono stanowisko: czyszczenia i polerowania wyrobów gotowych- szlifowanie stopek – ustawiacza z wynagrodzeniem w 10 kat. zaszeregowania: czyszczenie i polerowanie wyrobów gotowych – szlifowanie stopek 12,50 zł /godz., ustawiacz - 14,10 zł/godz. oraz premią regulowaną 25%. W uzasadnieniu wskazano, iż konieczność wypowiedzenia powodowi warunków pracy i płacy uzasadniona jest gospodarczymi i organizacyjnymi potrzebami Spółdzielni związanymi z wprowadzeniem nowej struktury organizacyjnej, w której dokonano połączenia stanowisk Kierownika Przygotowania Produkcji i Kierownika (...) Produkcyjnego, jak również konicznością zatrudnienia na tym stanowisku osoby o wyższych kwalifikacjach zawodowych. Jednocześnie w tym samym dniu na podstawie art. 42 § 4 k.p. powierzono powodowi na okres do 31 grudnia 2012 r. stanowisko czyszczenia i polerowania wyrobów gotowych.

W okresie wypowiedzenia od 01.01.2013 r. do dnia 31.03.2013 r. na podstawie art. 42 § 4 k.p. Zarząd Spółdzielni ponownie skierował powoda na stanowisko czyszczenia i polerowania wyrobów gotowych. Stanowisko zaproponowane powodowi jest jednym z najniższych stanowisk w Spółdzielni, a zaproponowane wynagrodzenie jest czterokrotnie niższe od tego, które powód otrzymywał na poprzednio zajmowanym stanowisku pracy w dziale piecowni.

dowód: kserokopia wypowiedzenia warunków pracy i płacy – k. 6, zeznania powoda k.40v.,176-176v.

B. J. posiada duże doświadczenie zawodowe. Ogólny staż pracy 35 lat w tym w (...) około 20 lat. W tym czasie brał aktywny udział w uruchomieniu zakładu oraz modernizacji działu piecowni wdrażając najnowocześniejszą metodę wypału ceramiki. Powód przez ostatnie 13 lat nadzorował dział P., co wynikało z faktu, iż to właśnie powód uruchamiał i wdrażał do pracy pracujące obecnie w Spółdzielni nowe piece ceramiczne. Na przestrzeni wielu lat ocena kwalifikacji i przydatności powoda do pracy na stanowiskach Mistrza P. oraz Starszego Wypalacza była bardzo wysoka. Powód nigdy nie był karany dyscyplinarnie przez pracodawcę i miał dobrą opinię wśród współpracowników.

dowód: kserokopia opinii Związku Zawodowego k. 9, zeznania świadka A. D. k.57v-58, zeznania świadka L. L. k. 57v, zeznania świadka W. P. k.58-58v, zeznania świadka P. S. k.57-57v., zeznania świadka G. B. k. 58v-59, zeznania świadka J. C. (1) k. 59-59v, zeznania świadka D. S. k. 59v., zeznania powoda k.40v.,176-176v.

Prawomocnymi wyrokami nakazowymi Sąd Rejonowego w Bolesławcu II Wydział Karny z dnia 03.04.2013r. sygn. akt II W 171/13 oraz z dnia 27.03.2013r. sygn. akt II W 168/13 ukarał za wykroczenie z art. 282 § 2 k.p. B. Z. Prezesa Zarządu i G. S. (1) – Członka Zarządu jako osoby działające w imieniu pracodawcy Spółdzielni (...) w B., wchodzące w skład kolegialnego organu zarządzającego, za to, że w okresie od 10.12.2012 r. do dnia 12.02.2013 r. nie wykonali prawomocnego orzeczenia Sądu Pracy – Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 22.06.2012 r. (sygn. akt. IV P 3/12) nie przywracając poprzednich warunków pracy powoda B. J.. Wniosek o ukaranie za w/w wykroczenia Państwowa Inspekcja Pracy złożyła również wobec H. S. – Prezesa Zarządu Spółdzielni (...) w B..

dowód: wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dn. 03.04.2013r. sygn. akt II W 171/13 – k. 121-122, wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dn. 27.03.2013r. sygn. akt II W 168/13 – k. 123-124, kserokopia wniosku o ukaranie H. S. z dn. 22.02.2013r. k. 125-126.

W toku procesu pozwana złożyła dokumenty dotyczące procesu wdrażania do produkcji chlorkowania obrzeży półfabrykatu surowego wraz z załącznikami w latach 2011-2102. W wypowiedzeniu warunków pracy i płacy powoda z dnia 10.12.2012 r. nie było wskazane, aby przyczyną wypowiedzenia były jakiekolwiek czynności podejmowane przez powoda w trakcie wdrażania tego procesu w Spółdzielni.

dowód: kserokopia „Procesu wdrożenia do produkcji chlorkowania obrzeży półfabrykatu surowego” – k. 68-72, kserokopia opinii powoda i W. P. z dn. 01.04.2011r. dot. wniosku M. Ż. – k. 77, kserokopia decyzji prezesa zarządu z dn. 18.04.2011r. w sprawie wprowadzenia chlorkowania obrzeży na półfabrykacie surowym– k. 78-79, kserokopia wniosku P. B. z dn. 25.04.2011r.– k. 83-85, kserokopia decyzji prezesa zarządu z dnia 03.07.2011r. – k. 87-88, kserokopia wniosku powoda i W. P. z dn. 28.07.2011r. – k. 89, k. 90-91, zeznania świadka M. Z. k. 131-132. kserokopia polecenia służbowego z dn. 01.03.2011r. – k. 142, kserokopia wniosku J. K. z dn. 19.04.2011r. – k. 143, kserokopia realizacji planu zmian technologicznych – k. 154-156, kserokopia polecenia służbowego z dn. 20.05.2011r.– k. 157, kserokopia pisma powoda z dn. 30.05.2011r. – k. 158, kontroli z dn. 10.05.2011r. – k. 162-164, kserokopia protokołu przeprowadzonej kontroli z dn. 12.04.2011r. – k. 165-167, kserokopia protokołu przeprowadzonej kontroli z dn. 16.03.2011r. – k. 168-170.

W czerwcu 2013 r. B. Ł. została odwołana przez Radę Nadzorczą z funkcji Z. Prezesa Zarządu i na jej miejsce została powołana I. J., która jest technikiem ceramikiem i obecnie to ona wykonuje zadania powierzone Kierownikowi (...)Produkcyjnemu.

dowód: zeznania członka zarządu Spółdzielni (...) k. 176v-177.

Sąd zważył co następuje:

Stosownie do treści art. 42 § 1 k.p. przepisy o wypowiedzeniu umowy o pracę stosuje się odpowiednio do wypowiedzenia wynikających z umowy warunków pracy i płacy. Zgodnie z art. 45 § 1 k.p. w razie ustalenia, iż wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę sąd orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa o pracę uległa rozwiązaniu o przywróceniu do pracy. Decyzję w sprawie rozwiązania z pracownikiem umowy o pracę z zachowaniem przepisów podejmuje pracodawca. Pracownicy chronieni są jednak przed samowolnym wypowiadaniem umów o pracę, bowiem oświadczenie woli pracodawcy w tym zakresie może być dokonane tylko z uzasadnionych powodów (tak: prof. Ludwik Florek w Kodeks Pracy. Komentarz pod red Tadeusza Zielińskiego, Dom Wydawniczy ABC, W-wa 2003 , s. 346-348).

Zdaniem Sądu przyczyna wypowiedzenia członkowi spółdzielni warunków pracy lub płacy powinna być rzeczywista i konkretna, a nie ogólnikowa. Nie oznacza to jedynie obowiązku pracodawcy wyczerpującego powołania wszystkich faktów i zdarzeń, które stały się podstawą podjęcia przez pracodawcę decyzji o rozwiązaniu stosunku pracy. Konkretność przyczyny nie polega na jej opisaniu w sposób szczegółowy. Chodzi o precyzyjne wskazanie, co jest przyczyną wypowiedzenia, ponieważ w przypadku ewentualnej kontroli sądowej ta właśnie skonkretyzowana przyczyna będzie podstawą do oceny, czy wypowiedzenie (w okolicznościach danej sprawy) było uzasadnione. Natomiast stopień uszczegółowienia stawianych pracownikowi zarzutów będzie już zależał od tego, jaka przyczyna została pracownikowi podana i jakie są uwarunkowania konkretnego przypadku (wyrok SN z dnia 19.02.2009r., II PK 156/08, LEX nr 763723). Ponadto przyczyna rozwiązania umowy o pracę musi być rzeczywista i konkretna. Chodzi bowiem o to, by pracownik wiedział, czy i jakie zarzuty stawia mu pracodawca lub czym kierował się przy podejmowaniu określonej decyzji personalnej, a sąd pracy - żeby badał i oceniał te fakty i okoliczności, które zadecydowały o wypowiedzeniu umowy. Bowiem postępowanie przed sądem pracy toczy się w granicach zakreślonych przyczyną podaną w wypowiedzeniu, a sąd dokonuje oceny zasadności przyczyny wypowiedzenia w granicach przyczyn podanych pracownikowi przez pracodawcę (wyrok (...) 434/98, OSNAPiUS Nr 21/1999, poz. 688.). Wymienione wyżej orzeczenia dotyczą rozwiązania umowy o pracę, ale, zdaniem Sądu, mają w pełni zastosowanie do wypowiedzenia zmieniającego.

Z uzasadnienia pisma z dnia 10 grudnia 2012 r. o wypowiedzeniu B. J. warunków pracy i płacy wynika, że przyczyna takiej decyzji leżała po stronie pracodawcy. Jest tam bowiem stwierdzenie, że przyczyna wypowiedzenia dotychczasowych warunków uzasadniona jest gospodarczymi i organizacyjnymi potrzebami Spółdzielni związanymi z wprowadzeniem nowej struktury organizacyjnej, w której dokonano połączenia stanowisk Kierownika Przygotowania Produkcji i Kierownika (...) Produkcyjnego, jak również konicznością zatrudnienia na tym stanowisku osoby o wyższych kwalifikacjach zawodowych.

Po pierwsze Sąd stwierdza, że pierwsza przyczyna podana w wypowiedzeniu warunków pracy i płacy powoda tj. gospodarcze i organizacyjne potrzeby Spółdzielni związane z wprowadzeniem nowej struktury organizacyjnej, w której dokonano połączenia stanowisk Kierownika Przygotowania Produkcji i Kierownika (...) Produkcyjnego, były już przedmiotem szczegółowego osądu w sprawie Sądu Rejonowego w Bolesławcu, który w wyroku z dnia 22.06.2012 r. (w sprawie o sygn. akt IV P 3/12 ) przywrócił powoda do pracy na uprzednio zajmowanym stanowisko, jak i Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, którego wyrokiem z dnia 26.10.2012 r. (sygn. akt VII Pa105/12 )apelacja pozwanej została oddalona. Połączenie stanowisk Kierownika (...) Produkcyjnego i Kierownika Przygotowania Produkcji nastąpiło bowiem w dniu 01.07.2011 r. i strona pozwana powoływała ten sam argument, jako uzasadnienie dokonania wypowiedzenia warunków pracy i płacy powoda w dniu 28 grudnia 2011 r. Przyczyna ta została w toku ówczesnego postępowania zdyskwalifikowana. Obecnie, z uwagi na to, że w/w przyczyna była przedmiotem osądu we wcześniejszym postępowaniu Sąd związany jest normą art. 366 k.p.c. stanowiącą, iż wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami. Należało zważyć, że wyrok sądu, który uzyskał prawomocność formalną (art.363 k.p.c), obok wynikającej z art. 365 k.p.c. mocy wiążącej orzeczenia, uzyskuje także cechę powagi rzeczy osądzonej. Powaga rzeczy osądzonej jest negatywnym aspektem prawomocności wyroku i polega na niedopuszczalności ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy, która została już prawomocnie osądzona (ne bis in idem).

W niniejszej sprawie oznaczało to niedopuszczalność ponownego rozważenia powołanej przyczyny rozwiązania umowy o pracę, która była przedmiotem wcześniejszego osądu. W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 08.03.2010 r. (II PK 249/09) wskazano, że moc wiążącą prawomocnego wyroku zapadłego pomiędzy stronami w nowej sprawie o innym przedmiocie polega na zakazywaniu dokonywania ustaleń i ocen prawnych sprzecznych z osądzoną sprawą. Mając powyższe na uwadze, Sąd nie rozstrzygał ponownie kwestii zasadności w/w przyczyny wypowiedzenia powodowi warunków pracy i płacy podanych w dniu 10.12.2012 r., skoro nie odbiegały one od tych przedstawianych powodowi we wcześniejszym oświadczeniu pracodawcy.

Odnoście argumentu strony pozwanej, że przyczyną wypowiedzenia powodowi warunków umowy pracy i płacy była również koniczność zatrudnienia na tym stanowisku osoby o wyższych kwalifikacjach zawodowych Sąd stwierdził, że powołanie tej przyczyny miało miejsce jedynie na użytek toczącego się procesu i po części wynikało z uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego Sądu Pracy w B. z dnia 22.06.2012 r., w którym znajduje się zapis - „ sąd nie porównywał kwalifikacji świadka B. Ł. z kwalifikacjami powoda, bowiem w wypowiedzeniu warunków pracy i płacy, jako przyczyna nie było wskazanej potrzeby zatrudnienia na stanowisku zajmowanym przez powoda osoby o wyższych kwalifikacjach zawodowych, a jedynie bliżej niesprecyzowane potrzeby gospodarczo – organizacyjne Spółdzielni” ( k. 142v akt IV P 3/12). Sąd nie kwestionuje, że B. Ł. posiada wyższe wykształcenie niż powód, tym niemniej powód zajmował stanowisko Kierownika (...) Produkcyjnego przez okres ponad trzech lat i w tym czasie nikt nie kwestionował jego kwalifikacji do zajmowania tego stanowiska. Nadto w toku procesu w czerwcu 2013 r. B. Ł., została odwołana przez Radę Nadzorczą z funkcji Z. Prezesa Zarządu i na jej miejsce została powołana I. J., która jest technikiem ceramikiem i obecnie to ona wykonuje zadania powierzone Kierownikowi (...)Produkcyjnemu. Wynika z tego, że„ konieczność zatrudnienia osoby o wyższych kwalifikacjach na stanowisku Kierownika (...)Produkcyjnego” nie jest rzeczywista, bowiem B. Ł. mimo, iż zdaniem pozwanej posiadała wyższe kwalifikacje od powoda - w ciągu dwóch lat nie sprawdziła się na zajmowanym stanowisku Kierownika (...)Produkcyjnego i obecnie pracodawca zamierza wypowiedzieć jej warunki pracy i płacy i przenieść na inne stanowisko, co wynika z zeznań Członka Zarządu G. S. (2).

Zdaniem Sądu wręczenie wypowiedzenia warunków umowy o pracę B. J. oraz delegowanie go na stanowisko czyszczenia i polerowania stopek w pierwszym dniu po przywróceniu go przez Sąd Pracy na stanowisko Kierownika (...)Produkcyjnego, świadczy niewątpliwie o tym, że pozwana nie zamierzała i nie zamierza wykonać dotychczasowego orzeczenia Sądu przewracającego powoda do pracy na uprzednio zajmowanym stanowisku. Pozwana nie wykonując orzeczenia Sądu – o czym świadczą prawomocne wyroki nakazowe Sądu Rejonowego w Bolesławcu II Wydział Karny z dnia 03.04.2013r. sygn. akt II W 171/13 i z dnia 27.03.2013r. sygn. akt II W 168/13 dopuściła się rażącego naruszenia art.365 § 1 k.p.c, zgodnie z którym orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Zaniechaniem tym pozwana narusza obowiązujący porządek prawny, w szczególności zawartą w art.174 Konstytucji RP normę, iż Sądy i Trybunały wydają wyroki w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej. Należy podkreślić, że jednolity charakter, jak też istota sądów znajdują m.in. wyraz w tym, że wszystkie te organy władzy sądowniczej wydają wyroki w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej. W. one swe zadania w imieniu państwa, którego funkcje realizują. W imieniu państwa zatem powołane są do rozpatrywania i rozstrzygania sporów prawnych. Wyrok, czy inne orzeczenie sądu ma za sobą autorytet państwa, co powinno zapewniać mu jego respektowanie i wykonywanie. W ten sposób organy te nie tylko działają w imieniu państwa, ale także zabezpieczają prawidłowy tok działania innych organów państwowych, wywierają wpływ na życie społeczne, chronią wolności i prawa jednostki. Zasad tych, jak wynika z obecnego i wcześniejszego procesu, pozwana nie zamierza respektować.

Nie może się przy tym pracodawca powoływać na brak wolnego etatu dla powoda z powodu zatrudnienia na jego miejsce innego pracownika, bowiem, pracodawca winien mieć świadomość, iż po przywróceniu powoda do pracy przez Sąd musi dopuścić go do pracy na wcześniej zajmowanym stanowisku i nie powinien był zatrudniać w jego miejsce innej osoby, nawet jeśli osoba ta posiada wyższe kwalifikacje. Dla Sądu nieprzekonywujące są twierdzenia pozwanej, że próbowała ona znaleźć dla powoda odpowiednie stanowisko pracy i w tym celu konsultowała się z mistrzami produkcji oraz kierownikami komórek organizacyjnych tj. J. K., K. S., I. S., A. L., B. Ł., J. P.. W ocenie Sądu takie działania miały jedynie stworzyć pozory dobrej woli ze strony pracodawcy, ale w zasadzie nie miały one większego znaczenia, bowiem to Zarząd Spółdzielni jest odpowiedzialny za politykę kadrową i może on wydać każdą decyzję w sprawie pracowniczej, którą mistrzowie i kierownicy komórek organizacyjnych muszą zaakceptować. Nadto Sąd stwierdził, że w strukturze organizacyjnej Spółdzielni nadal istnieje stanowisko pracy tj. Kierownik (...) i że powód posiada niezbędne kwalifikacje oraz doświadczenie, aby je zajmować.

B. J. pracował u pozwanej na D. P. przez ok. 20 lat, najpierw na stanowisku wypalacza, od sierpnia 1998 r. na stanowisku Mistrza P.. Od czerwca 2008 r. na stanowisku Kierownika (...)Produkcyjnego, który jednocześnie nadzorował dział piecowni i wykonywał obowiązki Mistrza P.. W tym czasie do jego pracy nie było zastrzeżeń, był dyspozycyjny i kompetentny. Bardzo dobrze wywiązywał się ze swoich obowiązków służbowych, co potwierdzili świadkowie A. D., L. L., P. S., W. P., J. C. (2), G. B. i D. S.. Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, bowiem są one spójne i konsekwentne. Także z opinii związków zawodowych wynika, iż powód dał się poznać w pracy jako osoba kompetentna, posiadająca duże doświadczenie zawodowe oraz niezbędne kwalifikacje. W trakcie procesu powód wyrażał wolę powrotu do pracy do D. P., ale pozwana nie chciała się na to zgodzić. B. J. od grudnia 2012 r. wykonuje pracę na stanowisku czyszczenia i polerowania wyrobów gotowych- szlifowanie stopek – ustawiacza. To, że powód przyjął nowe warunki na czas do rozstrzygnięcia sprawy nie pozbawia go prawa, dalszego podtrzymywania roszczeń do pracodawcy z tytułu nieuzasadnionego, niezgodnego z prawem wypowiedzenia warunków pracy i płacy, dochodzonych we właściwym trybie w postępowaniu wcześniej wszczętym , co potwierdza SN w wyroku z 15.12.1976r. I PRN 125/76, OSPiKA 1977 nr 11 do 12 poz. 186.

Wprawdzie strona pozwana w odpowiedzi na pozew podawała szerszą przyczynę wypowiedzenia B. J. warunków pracy i płacy, niż była ona wskazana w piśmie z dnia 10 grudnia 2012 r., tj. brak zaufania co do powoda, jego absencji chorobowej, uniemożliwiającej zatrudnienie, brak dyspozycyjności powoda, a następnie w kolejnych pismach procesowych pozwana próbowała wykazywać, że powód był przeciwny działaniom innowacyjnym w Spółdzielni dotyczącym procesu wdrażania do produkcji chlorkowania obrzeży półfabrykatu surowego w latach 2011-2102 r. Zgodnie jednak ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z 19 lutego 1999 r. (...) 571/98 , OSNP 2000/7/266), pracodawca nie może wykazać zasadności wypowiedzenia umowy o pracę w oparciu o inną przyczynę, niż wskazaną w wypowiedzeniu. Ciężar udowodnienia zasadności przyczyny stanowiącej podstawę wypowiedzenia obciąża pracodawcę, a pracownika obciąża dowód istnienia okoliczności przytoczonych przez niego w celu wykazania, że wypowiedzenie jest nieuzasadnione (wyr. z 8.9.1977r., (...), (...) 1978, Nr 5, s. 70). W świetle powołanego orzecznictwa Sąd stwierdza, że w prawie pracy obowiązuje zasada niedopuszczalności uzupełniania i modyfikowania w procesie oświadczeń pracodawcy w zakresie przyczyn wypowiadania warunków pracy i płacy, złożonych pracownikowi w pisemnym oświadczeniu. Dlatego też podawanie dodatkowych argumentów, które nie zostały wskazane jako przyczyna dokonanego wypowiedzenia warunków pracy i płacy jest spóźnione, niecelowe i niedopuszczalne.

W świetle powyższych okoliczności Sąd uznał, że wypowiedzenie zmieniające powoda było nieuzasadnione, dlatego Sąd przywrócił poprzednie warunki pracy i płacy powoda B. J. w zakresie jego zatrudnienia w (...) Spółdzielni (...) w B..

O kosztach postępowania Sąd orzekł, na podstawie art. 98 Kodeksu postępowania cywilnego oraz 12 § ust 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokatów oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu z 28.09.2002r., zasądzając od pozwanej na rzecz powoda koszty zastępstwa procesowego w kwocie 60,00 zł. Zgodnie z art. 96 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – B. J. nie miał obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w sprawie, w związku z czym Sąd na mocy art. 113 ust 1 cytowanej powyżej ustawy obciążył pozwaną tymi kosztami nakazując pobrać od niej na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Bolesławcu kwotę 2885 zł tytułem opłaty sądowej, od której powód był zwolniony.