Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 marca 2016 roku

Sąd Rejonowy w Brzezinach I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący : Sędzia SR Joanna Rezler – Wiśniewska

Protokolant : stażysta Paulina Strzyżewska

po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2016 roku w Brzezinach

na rozprawie

sprawy z powództwa K. (...) z siedzibą w W.

przeciwko H. B.

o zapłatę

1/zasądza od H. B. na rzecz K. (...) z siedzibą w W. kwotę 3798,41 zł (trzy tysiące siedemset dziewięćdziesiąt osiem złotych, czterdzieści jeden groszy) z umownymi odsetkami w wysokości zmiennej stopy procentowej stanowiącej czterokrotność obowiązującej stopy kredytu lombardowego NBP, z tym zastrzeżeniem, że po dniu 1 stycznia 2016r. odsetki powyższe nie mogą przekroczyć wysokości stopy odsetek maksymalnych za opóźnienie, naliczanymi od dnia 25 sierpnia 2015r. do dnia zapłaty od kwoty 2979,69zł. (dwa tysiące dziewięćset siedemdziesiąt dziewięć złotych, sześćdziesiąt dziewięć groszy) oraz z odsetkami ustawowymi naliczanymi od kwoty 818,72zł. (osiemset osiemnaście złotych, siedemdziesiąt dwa groszy) od dnia 25 sierpnia 2015r. do dnia zapłaty;

2/oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3/zasądza od H. B. na rzecz K. (...) z siedzibą w W. kwotę 986,04 zł (dziewięćset osiemdziesiąt sześć złotych, cztery groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

4/zasądza od K. (...) z siedzibą w W. na rzecz H. B. kwotę 1977,84 zł (jeden tysiąc dziewięćset siedemdziesiąt siedem, osiemdziesiąt cztery grosze) tytułem częściowego zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu;

5/przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszy Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Brzezinach kwotę 974,16zł. (dziewięćset siedemdziesiąt cztery złotych, szesnaście groszy na rzecz adwokata Ł. C. tytułem części wynagrodzenia za reprezentację powódki udzieloną z urzędu.

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 25 sierpnia 2015r. K. (...) z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od H. B. kwoty 11401,70zł. z odsetkami umownymi od kwoty 5.357zł w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 6044,46 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu w kwocie 2988 zł, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 2400zł. Powód wskazał, że dochodzona wierzytelność wynika z braku zapłaty z tytułu umowy kredyty detaliczne zawartej w dniu 8 maja 2009r. pomiędzy pozwanym a (...) Bank S.A. będącym poprzednikiem prawnym (...) Bank S.A.

/pozew – k. 2 – 3/

W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia oraz fakt nieuwzględnienia przez powoda, który przejął wierzytelność, dokonywanych wpłat na rzecz poprzednika prawnego powoda, tj. (...) Bank S.A.. Pozwana wniosła też o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

/pismo – k. 56 – 57/

Postanowieniem z dnia 19 października 2015r. pozwaną zwolniono od kosztów sądowych w całości i ustanowiono dla niej pełnomocnika z urzędu.

/postanowienie – k . 65/

Pełnomocnik pozwanej wniósł o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego udzielonego z urzędu, oświadczył, że nie zostały one uiszczone w całości ani w części. W zakresie zarzutu przedawnienia podniósł, że powód uchybił 3 – letniemu terminowi przedawnienia, bo nie podjął w tym okresie czynności, o których mowa w art. 123 k.c. Wskazał, że powództwo nie zostało udowodnione, umowa kredytu gotówkowego z dnia 8 maja 2009r. nie została wypowiedziana a pozwana nie otrzymała nigdy zawiadomienia o cesji wierzytelności. Podniósł że powód nie uwzględnił spłat dokonanych przez pozwaną za pośrednictwem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi – Widzewa w Łodzi – A. J. i wpłat dobrowolnych dokonywanych przez pozwaną na rzecz kredytodawcy. Zakwestionował roszczenie powoda zarówno co do zasady jak i wysokości.

/odpowiedź na pozew – k. 71 - 76/

W odpowiedzi na pismo pełnomocnika pozwanej powód podniósł, że wniesienie pozwu przez powoda spowodowało przerwanie terminu biegu przedawnienia roszczenia, który powinien być liczony od dnia 31 sierpnia 2012r. (po upływie 7 – dniowego terminu do uprawomocnienia się postanowienia z dnia 24 sierpnia 2012r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w sprawie Km (...)). Powód podniósł, że nabył wierzytelność z prawem naliczania odsetek, a kwoty przekazywanie przez pracodawcę pozwanej na rzecz Komornika Sądowego nie dotyczą przedmiotowej wierzytelności. Nadto wskazał, że egzekucja prowadzona przeciwko H. B. na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...) opatrzonego klauzulą wykonalności z dnia 26 maja 2010r. okazała się bezskuteczna a na poczet wierzyciela wyegzekwowano i przekazano dnia 10 listopada 2011r. – 268,20zł., a w dniu 10 lutego 2012r. – 273,65zł. Powód podniósł, że pozwana nie spłaciła już pierwszej wymagalnej w dniu 15 czerwca 2009r. raty, co zostało wskazane w (...) nr (...) i dlatego też od tego dnia zaczęły być naliczane odsetki za opóźnienie. Powód wskazał, że przesłał pozwanej zawiadomienie o cesji oraz ostateczne wezwanie do zapłaty oraz, że dokonanie cesji wierzytelności nie wymaga zgody pozwanej i nie ma wpływu na zakres jej odpowiedzialności. Nadto wskazał, że bank nie ma obowiązku wypowiadania umowy kredytowej, a podpisując umowę pozwana zobowiązała się do zwrotu należnej kwoty kapitału.

/pismo – k. 140 – 142/

W piśmie z dnia 19 stycznia 2016r. pełnomocnik powoda sprecyzował, że na dochodzone roszczenie w wysokości 11401,70zł składają się następujące należności:

- 5357,24 zł tytułem niespłaconego kapitału,

- 4775,28 zł tytułem odsetek umownych naliczonych przez bank od kwoty niespłaconego kapitału,

- 451,06 zł tytułem odsetek umownych naliczonych przez poprzedniego wierzyciela,

- 818,12 zł tytułem odsetek karnych naliczonych przez powoda stanowiących czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP naliczone od dnia 1 czerwca 2014r. do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu.

/pismo – k. 158/

Ostatecznie pełnomocnik pozwanej nie uznał tak sprecyzowanego powództwa, wniósł o jego oddalenie w całości, zakwestionował wyliczenie odsetek zarówno co do początkowej ich daty jak i wysokości. Podtrzymał zarzut przedawnienia roszczenia podnosząc, że umowa miał się kończyć w dniu 15 maja 2014r., a wystąpiono o nadanie klauzuli wykonalności na całość roszczenia jeszcze przed upływem tej daty i bez wypowiedzenia umowy. Podniósł, że pozwana sama ma trudność w zorientowaniu się w stanie faktycznym zadłużenia w tej konkretnej sprawie, bo miała zawartych kilka podobnych umów z (...) Bank SA, egzekwowanych najpierw w ramach tytułów wykonawczych wydanych w oparciu o (...), a potem przez nabywcę wierzytelności, a wszystkie te egzekucje prowadził ten sam komornik sądowy.

/protokół z rozprawy – k. 165 – 165 verte/

Sąd Rejonowy ustalił, że pozwaną (...) Bank S.A. w K. łączyła umowa kredytowa konsumpcyjnego gotówkowego nr (...) z dnia 8 maja 2009r. Kredyt w wysokości 5.367,01 zł został udzielony na okres od dnia 8 maja 2009r. do dnia 15 maja 2014r. H. B. zobowiązała się do spłaty kredytu wraz z odsetkami w równych miesięcznych ratach kapitałowo – odsetkowych, płatnych 15 dnia każdego miesiąca, w wysokości 141,89 zł, z tym zastrzeżeniem, że pierwsza rata będzie ratą wyrównawczą, a jej wartość nie będzie wyższa niż 162,66zł. Kredyt był oprocentowany według zmiennej stopy procentowej, wynoszącej w dniu sporządzenia umowy kredytowej 19,90% w stosunku rocznym. Rzeczywista roczna stopa oprocentowania na dzień sporządzenia umowy wynosiła 29,77%.

/dowód: umowa - k. 38 - 41/

Na podstawie §11 umowy Bank mógł wypowiedzieć umowę kredytu, gdy kredytobiorca nie zapłacił w terminach określonych w umowie pełnych rat kredytu, za co najmniej dwa okresy płatności i nie uregulował należności, mimo upływu 7 – dniowego terminu wyznaczonego w wezwaniu do zapłaty, skierowanym do niego listem ze zwrotnym poświadczeniem odbioru, a okres wypowiedzenia został oznaczony na 30 dni. .

/dowód: umowa – 149 – 155/

Umowa kredytu nie została wypowiedziana przez Bank zgodnie z § 11 umowy.

/bezsporne/

Pozwana nie wywiązała się dobrowolnie z obowiązków, które przyjęła na siebie w związku z zawartą umową kredytu konsumpcyjnego gotówkowego z dnia 8 maja 2009r. W dniu 22 kwietnia 2010r. został wystawiony przeciwko pozwanej przez (...) Bank SA w W. (następcę prawnego (...) Bank SA) bankowy tytuł egzekucyjny nr (...), który został opatrzony klauzulą wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Brzezinach z dnia 26 maja 2010r. w związku z brakiem spłaty wszystkich zobowiązań określonych umową o kredyt nr (...) z dnia 8 maja 2009r. Na poczet w/w tytułu wykonawczego na rzecz wierzyciela wyegzekwowano i przekazano kwotę 541,85zł.

/dowód: postanowienie SR w Brzezinach z dnia 26 maja 2010r. – k. 42, bankowy tytuł egzekucyjny - k. 42 verte, postanowienie wraz z adnotacją Komornika - k. 43 – 43 verte/

W dniu 24 sierpnia 2012r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Brzezinach wydał postanowienie w sprawie Km (...) o umorzeniu postępowania wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji na podstawie art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c.

/dowód: postanowienie – k. 143/

Powód nabył wierzytelność przysługującą (...) Bank S.A. w K. na podstawie przelewu z dnia 25 czerwca 2014r. zawartej z (...) Bank S.A. z siedzibą w W.. W dniu 4 stycznia 2010r. (...) Bank S.A. został przejęty na podstawie art. 492 §1 k.s.h. przez (...) Bank S.A. W dniu 1 czerwca 2012r. nastąpiło przeniesienie całego majątku (...) Bank S.A. z siedzibą w W. na (...) Bank S.A., która z dniem 1 czerwca 2012r. zmieniła nazwę na (...) Bank S.A.

/dowód: wyciąg z rejestru funduszy – k. 7 – 8, wypisy z KRS – k. 9 – 12, k. 21 – 37, umowa przelewu wierzytelności wraz z załącznikami – k. 13 – 20/

Pozwana jest w trudnej sytuacji majątkowej, prowadzone jest przeciwko niej postępowanie egzekucyjne.

/oświadczenie o sytuacji majątkowej i rodzinnej k. 58 – 62, oświadczenie złożone na rozprawie k. 165 – v/

Sąd zważył co następuje: powództwo zasługuje na uwzględnienie w części, tj. co do kwoty łącznej 3798,41 zł z odpowiednimi odsetkami, i tak:

a/co do żądania w zakresie należności głównej wynoszącej 2979,69zł, a stanowiącej sumę 21 wymagalnych nieprzedawnionych rat kredytu po 141,89zł każda, liczonych od dnia 15 września 2012r.,

b/co do żądania odsetek od nieprzedawnionych rat kredytu w wysokości łącznej 818,72zł,

c/co do odsetek od zaległych odsetek naliczonych zgodnie z art. 482 k.c., o czym Sąd orzekł w pkt 1 wyroku.

Sąd oddalił powództwo uwzględniając zgłoszony przez stronę pozwaną zarzut przedawnienia, bowiem istotnie przedawnieniu uległa część dochodzonego przez powoda roszczenia w zakresie żądania zapłaty rat kredytu wymagalnych przed upływem trzech lat do złożenia pozwu. W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone jako nieudowodnione.

W niniejszej sprawie istotne są rozstrzygnięcia dwie kwestie: wymagalność roszczenia i przedawnienie roszczenia.

Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne .

Twierdzeń powoda o istnieniu wobec pozwanej wierzytelności wynikającej z powołanej wyżej umowy kredytowej w pełnej w dochodzonej w pozwie wysokości Sąd nie może uznać za prawdziwe.

Powód dochodzi roszczenia jako nabywca wierzytelności. Należy zgodzić się z powodem, że wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią, chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Te wyjątki nie zachodzą w niniejszej sprawie i roszczenie zostało skutecznie scedowane.

Nabywca wierzytelności w przypadku przelewu wierzytelności nie tylko powinien udowodnić, że nabył wierzytelność, ale że nabył ją skutecznie i że wierzytelność jest wymagalna. Potwierdzenie nabycia wierzytelności, cesja - nie przesądza o istnieniu wierzytelności. W tym względzie konieczne jest przedstawienie dowodów. Organy funduszu nie mają wystarczających kompetencji do zbadania, czy nabywana wierzytelność rzeczywiście istnieje.

Ogólne uregulowania umowy kredytu zawiera art. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – prawo bankowe (tekst jednolity z dnia 13 stycznia 2015 r. Dz. U z 2015r. poz. 128), zgodnie z którym przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.

Zważyć należy, że spłata kredytu przez pozwaną miała nastąpić w ratach. Natomiast przy spłacie ratalnej termin przedawnienia liczy się osobno dla każdej z rat, w zależności od daty, w jakiej rata miała zostać spłacona. Jeżeli natomiast nastąpiło wypowiedzenie umowy kredytowej i postawienie w stan natychmiastowej wymagalności całego niespłaconego kredytu, termin będzie się liczył od daty, w której bank zobowiązał dłużnika do spłaty całej należności.

W przedmiotowej sprawie nie doszło do wypowiedzenia umowy i postawienia całej udzielonej kwoty kredytu w stan wymagalności. Powód nie wykazał, że pozwana została zobowiązana do niezwłocznego zwrotu kredytu wraz z odsetkami należnymi bankowi za okres korzystania z kredytu po upływie okresu wypowiedzenia. Wobec powyższego zwrot jest wymagalny z upływem terminów ustalonych dla poszczególnych rat, które jak wynika z łączącej strony umowy uiszczane miały być do 15. dnia każdego miesiąca.

Zgodnie z art. 117 § 2 k.c. po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia.

Mając powyższe na względzie podnieść należy, że w dniu wniesienia pozwu – 25 sierpnia 2015r. upłynął 3 letni okres przedawnienia zapłaty rat wymagalnych przed dniem 15 września 2012r. W świetle art.118 k.c. roszczenia powoda, które związane są z działalnością gospodarczą przedawniają się z upływem lat trzech. Z uwagi na brak wypowiedzenia umowy kredytowej przez pierwotnego wierzyciela Sąd uznał, że wymagalność każdej z rat należy liczyć od upływu 15. dnia miesiąca, zgodnie z treścią wiążącej strony umowy kredytowej.

Z uwagi, na to, że wraz z roszczeniem głównym przedawniają się roszczenia uboczne, w tym roszczenie o odsetki, więc nie może być skutecznie egzekwowany obowiązek zapłaty odsetek od rat wymagalnych przed dniem 15 września 2012r. Roszczenie o odsetki za opóźnienie naliczone od należności głównej przedawnia się natomiast najpóźniej z chwilą przedawnienia się roszczenia głównego (tak SN w uchwale składu 7 sędziów z dnia 26 stycznia 2005 r., III CZP 42/04, OSNC Nr 9 z 2005 r., poz. 149 i w wielu innych późniejszych orzeczeniach).

Powód nabył wierzytelność, której faktyczna wysokość nie została wykazana w niniejszym postępowaniu, na podstawie umowy o przelew wierzytelności z dnia 22 kwietnia 2014r. z prawem do naliczenia odsetek na podstawie art. 509 §2 k.c. stanowiącym, że wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związanie z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.

Podstawę prawną roszczenia z tytułu odsetek stanowi art. 481 § 1 k.c. który przewiduje, że wierzyciel może dochodzić odsetek, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, za czas tego opóźnienia.

Od kwoty niespłaconego kapitału tytułem odsetek została naliczona kwota 818,72zł stanowiąca sumę odsetek umownych w wysokości zmiennej stopy procentowej stanowiącej czterokrotność obowiązujące stopy kredytu lombardowego NBP naliczanych oddzielnie od początkowej daty każdej z wymagalnych rat zgodnie z art. 359 § 2 ¹ k.c. i postanowieniami umowy kredytowej (§5 – §7).

Wyliczenie odsetek umownych przedstawia się następująco:

- od kwoty 141,89 zł. od dnia 16 września 2012r. do dnia wniesienia pozwu wyniosły 66,35zł.,

- od kwoty 141,89zł. od dnia 16 października 2012r. do dnia wniesienia pozwu wyniosły 63,44zł,

- od kwoty 141,89zł. od dnia 16 listopada 2012r. do dnia wniesienia pozwu wyniosły 57,70zł,

- od kwoty 141,89zł. od dnia 16 grudnia 2012r. do dnia wniesienia pozwu wyniosły 54,95zł,

- od kwoty 141,89zł. od dnia 16 stycznia 2013r. do dnia wniesienia pozwu wyniosły 52,33zł,

- od kwoty 141,89zł. od dnia 16 lutego 2013r. do dnia wniesienia pozwu wyniosły 50,12zł,

- od kwoty 141,89zł od dnia 16 marca 2013r. do dnia wniesienia pozwu wyniosły 47,83zł,

- od kwoty 141,89zł. od dnia 16 kwietnia 2013r. do dnia wniesienia pozwu wyniosły 45,64zł,

- od kwoty 141,89zł. od dnia 16 maja 2013r. do dnia wniesienia pozwu wyniosły 45,64zł,

- od kwoty 141,89zł. od dnia 16 czerwca 2013r. do dnia wniesienia pozwu wyniosły 43,51zł,

- od kwoty 141,89zł. od dnia 16 lipca 2013r. do dnia wniesienia pozwu wyniosły 41,57zł

- od kwoty 141,89zł. od dnia 16 sierpnia 2013r. do dnia wniesienia pozwu wyniosły 39,58zł

- od kwoty 141,89zł. od dnia 16 września 2013r. do dnia wniesienia pozwu wyniosły 37,65zł

- od kwoty 141,89zł. od dnia 16 października 2013r. do dnia wniesienia pozwu wyniosły 23,86zł,

- od kwoty 141,89zł. od dnia 16 listopada 2013r. do dnia wniesienia pozwu wyniosły 22,66zł

- od kwoty 141,89zł. od dnia 16 grudnia 2013r. do dnia wniesienia pozwu wyniosły 21,45zł

- od kwoty 141,89zł. od dnia 16 stycznia 2014r. do dnia wniesienia pozwu wyniosły 20,29zł,

- od kwoty 141,89zł. od dnia 16 lutego 2014r. do dnia wniesienia pozwu wyniosły 19,09zł,

- od kwoty 141,89zł. od dnia 16 marca 2014r. do dnia wniesienia pozwu wyniosły 17,92zł,

- od kwoty 141,89zł. od dnia 16 kwietnia 2014r. do dnia wniesienia pozwu wyniosły 16,79zł,

- od kwoty 141,89zł. od dnia 16 maja 2014r. do dnia wniesienia pozwu wyniosły 15,62zł.

Zgodnie z art. 359§ 2 ¹ k.c. w zw. z art. 481 §2 zd. 2 w brzmieniu obowiązującym na dzień zawarcia umowy (Dz. U. Nr 157, poz. 1316) maksymalna wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej nie może w stosunku rocznym przekroczyć czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego NBP natomiast w związku ze zmianą ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015r., poz. 1830) od dnia 1 stycznia 2016r. odsetki maksymalne nie mogą przewyższać wysokości stopy odsetek maksymalnych za opóźnienie.

Mając na względzie że łącząca strony pożyczka jest pożyczką długoterminową na podstawie art. 482 k.c. powód może żądać odsetek od zaległych odsetek stąd też od chwili wytoczenia powództwa tj. od dnia 25 sierpnia 2015r. od kwoty 818,72zł. zostały naliczone odsetki ustawowe.

Podnieść należy, że mimo niewykazania harmonogramem spłat zapisy umowy nie pozostawiają wątpliwości, co do zakresu zobowiązania strony pozwanej. Zapis §1 , §3 umowy wyraźnie zakreśla obowiązek H. B., co do spłaty kredytu wraz z odsetkami w ratach płatnych 15. dnia każdego miesiąca i wskazuje wysokość tych rat. Żadna strona nie wskazała by w tym względzie przedstawiona umowa została zmieniona. Pozwana nadto nie wykazała, by doszło do całkowitej spłaty kredytu przed dniem 15 maja 2015r. Należności ściągnięte w drodze przymusowej egzekucji od pozwanej nie mogą zostać zaliczone na poczet niniejszego roszczenia, gdyż przypadły na rzecz pierwotnego wierzyciela w czasie, gdy jeszcze nie stały się wymagalne należności uwzględnione niniejszym powództwem.

Bieg przedawnienia został przerwany przez powoda po raz pierwszy poprzez złożenie pozwu tj. w dniu 25 sierpnia 2015r. zgodnie z art. 123 §1 pkt 1 k.c.

W ocenie Sądu przed tym terminem przerwanie biegu przedawnienia nie nastąpiło wobec strony powodowej. Wszelkie działania banku polegające na wyegzekwowaniu należności od pozwanej nie odniosły skutku dla nabywcy wierzytelności, który nie był stroną umowy kredytowej (bankiem). Stwierdzić należy, że przerwanie biegu przedawnienia nastąpiło w stosunku do pierwotnego wierzyciela, na rzecz którego dana czynność tj. nadanie klauzuli wykonalności (...), czy wszczęcie egzekucji została podjęta. Nie nastąpiło natomiast w stosunku do nabywcy wierzytelności. Do przerwania biegu przedawnienia nie wystarczy bowiem identyczność wierzytelności, niezbędna jest także identyczność podmiotu (Wyrok SO w Łodzi z 13 stycznia 2016r. III Ca 1891/15 Portal Orzeczeń SO w Łodzi). Podnieść należy, że szczególna ochrona prawna w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego (obowiązująca do 1 sierpnia 2015r.) nie rozciąga się na inne podmioty, nie będące bankami. Bankowy tytuł egzekucyjny nie jest dowodem istnienia i wysokości jakiejkolwiek wierzytelności, a co za tym idzie istnienie objętej nim wierzytelności podlega w postępowaniu sądowym ogólnym regułom dowodzenia i nie korzysta w tym zakresie z żadnego uprzywilejowania. Cesjonariusz nie będący bankiem winien liczyć się z tym, że z uprawnienia przyznanego wyłącznie bankom nie będzie mógł skorzystać a dochodzić wierzytelności będzie musiał w sądowym postępowaniu rozpoznawczym, co jest konieczne z punktu widzenia zasad praworządności.

Po upływie terminu przedawnienia, ten przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia. Jednocześnie strona powodowa nie wykazała, by zaistniały inne okoliczności, z których wynikałby fakt przerwy biegu terminu przedawnienia lub też zrzeczenia się zarzutu przedawnienia przez pozwanego.

Pozwana kwestionowała fakt zadłużenia i jego wysokość, nie przedstawiła jednak żadnych dowodów na zapłatę należności ustalonej zgodnie z tą konkretną umową kredytową ( pozwana miała kilka takich umów z tym samym bankiem), czyli nie udowodniła faktów, z których wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.). Pozwana sama przyznała, że nie orientuje się jakie są zaległości z przedmiotowej umowy, więc przesłuchiwanie jej na tę okoliczność było zbędne i Sąd go zaniechał, podobnie jak co do okoliczności w postaci sytuacji majątkowej i rodzinnej pozwanej w celu ewentualnego rozważenia możliwości rozłożenia należności na raty. Uczynił tak, bo w stosunku do pozwanej toczą się już inne egzekucje świadczeń pieniężnych, a jej trudna sytuacja majątkowa jest Sądowi znana z pisemnego oświadczenia złożonego przed rozpoznaniem wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu (k. 58 – 62), którego aktualność pozwana potwierdziła na rozprawie (k. 165 – v), co nie pozwala na rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty, bo cel główny takiego dobrodziejstwa dla powódki nie zostanie osiągnięty, czyli nie uchroni to pozwanej od egzekucji, a skutkować będzie nadmiernym obciążeniem strony powodowej w postaci utraty odsetek za okres rat.

Za dowód zapłaty nie można uznać załączonych zaświadczeń od pracodawcy pozwanej - k. 77 – 135, które nie wskazują nawet, na czyją rzecz zostały one dokonane, poza tym pochodzą z różnych okresów czasu, a strona pozwana sama podniosła, że trudno jest się jej zorientować w faktycznym stanie zadłużenia w tej konkretnej sprawie z uwagi na liczne egzekucje prowadzone przeciwko niej także z powodu niewywiązania się z umów z (...) Bank S.A. Powyższe wyklucza możliwość wyprowadzania na podstawie załączonych zaświadczeń jakichkolwiek stwierdzeń o spłacie wierzytelności dochodzonej niniejszym pozwem, czy to na rzecz poprzednika prawnego czy samego powoda (art. 6 k.c.).

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji na podstawie na podstawie umowy łączącej pozwaną z (...) Bank S.A. oraz na podstawie art. 69 powołanej wyżej ustawy Prawo bankowe, art. 509§1 k.c. i 118 k.c.

O kosztach postępowania, w tym kosztach sądowych Sąd orzekł zgodnie z zasadą wynikającą z art. 100 k.p.c., tj. stosunkowego ich rozdzielenia stosownie do zakresu w jakim każda ze stron przegrała proces.

Łącznie koszty postępowania wyniosły 5.940 zł. Powód przegrał sprawę w 67%, zaś pozwana w 33%. Koszt wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu reprezentującego stronę pozwaną wyniósł 2952zł ( 2400zł + 23% podatku VAT), obliczony został zgodnie z §6 ust. 5 w zw. z §2.ust. 3 Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu – Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) Tym samym ze Skarbu Państwa przyznano i nakazano wypłacić kwotę 974,16zł. tytułem części (33% przypadającej na pozwaną) wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, a pozostałą kwotę przypadającą na powoda (67 %), czyli 1977,84zł, zasądzono od K. (...) z siedzibą w W.. Kwotę 986,04zł zasądzono od pozwanej na rzecz powoda jako częściowy zwrot poniesionych przez niego kosztów procesu (571zł opłata sądowa od pozwu, 17zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa, 2.400zł wynagrodzenie pełnomocnika).