Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 września 2016 r.

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSO Małgorzata Jarząbek

Protokolant: sekr. sądowy Monika Bąk - Rokicka

po rozpoznaniu w dniu 26 września 2016 r. w Warszawie

sprawy S. P. oraz G. P. i A. Ż.- wspólników spółki cywilnej (...) w K.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W.

o podleganie ubezpieczeniom społecznym

na skutek odwołania S. P. oraz G. P. i A. Ż.- wspólników spółki cywilnej (...) w K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W.

z dnia 15 grudnia 2015 r. znak: (...)

- zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, że S. P. jako pracownik płatników składek: G. P. i A. Ż. - wspólników spółki cywilnej (...) w K. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 1 kwietnia 2014 roku.

UZASADNIENIE

W dniu 16 stycznia 2015 r. S. P., nr PESEL (...), złożyła
do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. odwołanie od decyzji ww. organu rentowego z dnia 15 grudnia 2014 roku, nr: (...), stwierdzającej iż S. P. jako pracownik u płatnika składek (...) S.C. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 1 kwietnia 2014 r.

W uzasadnieniu odwołująca podniosła, iż wydając zaskarżoną decyzję Zakład Ubezpieczeń Społecznych naruszył:

1.  art. 232 k.p.c. w zw. z art. 6 k.c. poprzez niezasadne przerzucenie na płatnika składek oraz odwołującą ciężaru dowodowego, co do wykazania, iż praca
w ramach nawiązanego dnia 1 kwietnia 2014 roku przez płatnika składek wraz
z odwołującą stosunku pracy była rzeczywiście wykonywana, podczas gdy ciężar dowodu co do okoliczności przeciwnej, tj. pozorności oświadczeń woli płatnika składek i odwołującej powinien spoczywać na organie, kwestionującym ważność zawartej umowy z dnia 1 kwietnia 2014 roku,

2.  art. 233 § 1 k.p.c. poprzez błędną ocenę materiału dowodowego, skutkującego uznaniem, że oświadczenia woli płatnika składek dotyczące zawarcia umów
o pracę z dnia 1 kwietnia 2014 roku -miały charakter pozorny,

3.  oraz art. 7 k.p.a., i art. 8 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a., jednakże odwołujący, poza wyartykułowaniem treści i ogólnych zasad stosowania powyższych artykułów kodeksu postępowania administracyjnego, nie wskazał w jaki sposób, organ rentowy dokonał naruszenia tychże regulacji postępowania administracyjnego.

Odwołująca w uzasadnieniu powyższych zarzutów, podniosła w odwołaniu, iż organ rentowy wydając zaskarżoną decyzję, błędnie wywiódł iż zeznania odwołującej oraz płatnika składek są niespójne. Odwołująca podkreśliła, iż z oświadczeń skierowanych do organu rentowego wynika, iż A. Ż., wspólnik spółki (...) S.C. poszukiwał pracownika na stanowisko kierownika projektu, spośród członków rodziny, znajomych oraz pracowników swojej restauracji. Odwołująca była natomiast jedną z pracownic wskazanej restauracji i stąd w swoim miejscu pracy dowiedziała się o możliwości podjęcia pracy w ww. firmie (...) S.C. Powyższe zdaniem odwołującej koresponduje również z zakresem jej wyjaśnień złożonych w postępowaniu wyjaśniającym organu rentowego. Odnosząc się do stanowiska organu rentowego jakoby płatnik składek nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie, iż odwołująca wykonywała czynności pracownicze w firmie (...) S.C., odwołująca wskazała, iż z ww. zarzutem nie może się zgodzić, albowiem według informacji jakie posiada, płatnik składek na dowód świadczenia pracy przez odwołującą przedstawił organowi rentowemu m.in. ofertę na materiały reklamowe wykonane przez odwołującą. Odwołująca podkreśliła nadto, iż nieuzasadnione jest twierdzenie organu rentowego jakoby o pozorności umowy o pracę świadczył brak bezpośredniego kontaktu odwołującej z klientami firmy. W powyższym zakresie odwołująca wskazała, iż brak kontaktu spowodowany był faktem, iż standardem firmy (...) S.C., zajmującej się budową lokali mieszkalnych jest oferowanie klientom firmy, lokali gotowych do sprzedaży, natomiast z uwagi na brak wykończenia lokali, w okresie od 1 kwietnia 2014 r. do 3 czerwca 2014 r. odwołująca nie miała możliwości przedstawienia ofert handlowych sprzedaży lokali mieszkalnych klientom płatnika składek. Jednocześnie odwołująca podkreśliła, iż mimo braku bezpośredniego kontaktu z klientami firmy, w spornym czasie prowadziła z nimi rozmowy handlowe, o czym świadczy fakt, iż odwołująca zbierała m.in. oferty zakupowe na materiały potrzebne do budowy, oraz dokonywała zakupów towarów. Odwołująca wskazała ponadto, iż efektem jej pracy były m.in. zakupy materiałów budowlanych, na dowód których przedstawiła niezbędne faktury, osobiście przez nią podpisane. Ponadto odwołująca wskazała, iż o fakcie świadczenia pracy na rzecz płatnika składek świadczy jej współpraca z firmą (...) G. J., przy projektowaniu strony internetowej firmy (...) SC, na co załączyła stosowne oświadczenie. Ponadto odnosząc do zarzutu, iż podczas nieobecności odwołującej płatnik składek nie zatrudnił nikogo w zastępstwie odwołującej, z czego można wywnioskować, że pracownik na powyższym stanowisku nie był niezbędny, S. P. wskazała, iż w czasie jej zwolnienia lekarskiego jej obowiązki pełnił wspólnik spółki (...) SC - A. Ż. (k. 2-5 a.s.).

W dniu 3 lutego 2015 r. odwołanie od ww. decyzji wnieśli również wspólnicy spółki (...) S.C. A. Ż. i G. P.. Zainteresowani wspólnicy w całości poparli stanowisko odwołującej S. P., zarzucając organowi rentowemu naruszenie art. 232 k.p.c. w zw. z art. 6 k.c, art. 233 § 1 k.p.c, art. 7 k.p.a., oraz art. 8 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. (k. 10-14 a.s.).

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 13 lutego 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania na podstawie
art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c.

W uzasadnieniu swojego stanowiska organ rentowy wskazał, iż dokumenty przedłożone w trakcie postępowania wyjaśniającego stanowią jedynie środek uwiarygodnienia działania stron, które przez zawartą umowę dążyły do obejścia przepisów prawa. W ocenie organu rentowego, intencją stron (w zawarciu umów o pracę) było tylko
i wyłącznie uzyskanie świadczeń z systemu ubezpieczeń społecznych. Na potwierdzenie ww. stanowiska organ rentowy wskazał, iż płatnik składek w czasie nieobecności odwołującej nie zatrudnił nikogo w zastępstwie odwołującej, z czego można wywnioskować, że pracownik na powyższym stanowisku nie był niezbędny. Zdaniem organu rentowego, w toku postępowania wyjaśniającego strony nie dostarczyły ponadto żadnych dokumentów potwierdzających posiadane kwalifikacje oraz doświadczenie zawodowe odwołującej na stanowisku kierownika projektu. W ocenie organu rentowego, brak jest ponadto materialnych dowodów potwierdzających świadczenie przez odwołującą pracy, w szczególności brak jest dokumentacji merytorycznej, sprawozdań wewnętrznych
z realizacji projektu, dokumentacji projektowej do katalogów i innych materiałów promocyjnych potwierdzających tezę, że opłacanie przez płatnika składek przy współudziale odwołującej nie było czynnością pozorną. W ocenie organu rentowego, w przedstawionym stanie faktycznym, ww. umowa o pracę pomiędzy S. P. a płatnikiem składek nosi cechy pozorności, w związku z czym organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania (k. 17-18 a.s.).

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił w sprawie następujący stan faktyczny:

A. Ż. zamieszkały przy ul. (...) w K., począwszy
od 14 lutego 2004 roku do chwili obecnej, prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą A. Ż.. Działalność zarejestrowana jest pod numerem NIP (...)
i numerem REGON (...). Głównym przedmiotem tej działalności jest prowadzenie restauracji i innych placówek gastronomicznych. Przedsiębiorca prowadzi swoją działalność w lokalach w Z., S., W., K. i O. (informacja centralnej ewidencji działalności gospodarczej).

G. P. zarejestrowany pod numerem NIP (...) i numerem (...), począwszy od 1 stycznia 2010 roku do chwili obecnej, prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą G. P. (...). Działalność zarejestrowana jest pod numerem NIP (...) i numerem REGON (...). Głównym przedmiotem tej działalności jest prowadzenie robót budowlanych związanych
ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych. Przedsiębiorca prowadzi swoją działalność w K. (informacja centralnej ewidencji działalności gospodarczej).

Przedsiębiorcy A. Ż. i G. P. prowadzą także wspólnie od dnia 1 października 2012 roku, na podstawie umowy spółki cywilnej (zawartej w dniu 19 września 2012 roku w Z.), działalność gospodarczą pod nazwą (...) G. P. I A. Ż. SPÓŁKA CYWILNA (nazwa skrócona (...) S.C.). Działalność zarejestrowana jest pod numerem NIP (...) i numerem REGON (...). Głównym przedmiotem działalności tej spółki jest prowadzenie prac z zakresu branży budowlanej, w tym realizowanie projektów budowlanych związanych z wnoszeniem budynków. Siedziba spółki mieści się w K. przy ul. (...). (dokumentacja akt rentowych karta nienumerowana).

Ubezpieczona S. P. urodzona (...), zamieszkała
w S. przy ul. (...), w latach 2011-2014 pracowała
na stanowisku szefa kuchni w jednej z restauracji należącej do A. Ż. w S.. W tym czasie, ubezpieczona dowiedziała się od pracodawcy, iż poszukuje on pracownika do pracy w spółce (...) S.C. O poszukiwaniu nowego pracownika A. Ż., wspólnik firmy (...) SC informował także znajomych, członków rodziny jak również pracowników restauracji, w której zatrudniał odwołującą (oświadczenie S. P., oświadczenie A. Ż. k. nienumerowane a.r.).

S. P. wzięła udział w rekrutacji wspólników spółki (...) S.C.

W wyniku pozytywnej kwalifikacji, w dniu 1 kwietnia 2014 roku, ubezpieczona zawarła z A. Ż. reprezentującym firmę (...) S.C., umowę o pracę na czas nieokreślony. Zgodnie z postanowieniami umowy, S. P. miała zajmować stanowisko kierownika projektu, za wynagrodzeniem miesięcznym wysokości 4.200,00 brutto. S. P. miała wykonywać prace w K. przy ul. (...), począwszy od dnia 1 kwietnia 2014 roku (umowa o prace z dnia 1 kwietnia 2014 roku k nienumerowana a.r.). W związku z faktem zatrudnienia w firmie (...) S.C., umowa o pracę na stanowisku szefa kuchni w restauracji prowadzonej przez A. Ż. została z S. P. rozwiązana za porozumieniem stron (okoliczności bezsporne).

W dniu 1 kwietnia 2014 roku tj. w dniu rozpoczęcia zatrudnienia, S. P.
nie miała żadnych przeciwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierownika projektu w firmie (...) S.C. (zaświadczenie lekarskie z dnia 1 kwietnia 2014 rok. K. nienumerowana a.r.).

W tym samym dniu S. P. została zapoznana z zasadami bezpieczeństwa i higieny pracy pracodawcy (...) S.C. (zaświadczenie
w aktach rentowych – brak numeracji kart).

W dniu 7 kwietnia 2014 roku pracodawca (...) S.C. – jako płatnik składek, zgłosił pracownicę S. P. do ubezpieczeń społecznych, z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę (zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych k. nienumerowana a.r.).

Do obowiązków S. P. zatrudnionej na stanowisku kierownika projektu należało: przygotowanie struktury podziału pracy, kontaktowanie się z podwykonawcami, przygotowywanie harmonogramu projektu, planowanie budżetu, wybranie członków zespołu projektowego, utrzymywanie kontaktów z klientami, monitorowanie statusu projektu, odpowiednie motywowanie członków zespołu, zarzadzanie stronami zaangażowanymi w projekt, zarządzanie zespołem projektowym, zarzadzanie ryzykiem projektu, zarządzanie budżetem projektu, zarządzanie konfliktami, wykonywanie poleceń przełożonych. Głównym celem, który pracodawca postawił kierownikowi projektu było wykończenie oraz sprzedaż nieruchomości należących do firmy (...) S.C. (zakres obowiązków S. P. k. nienumerowana a.r.).

S. P. z tytułu wykonywania umowy o pracę u płatników G. P. i A. Z. prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą (...) S.C. podpisywała listy obecności i otrzymywała wynagrodzenie (dokumentacja wynagrodzenia za okres od kwietnia do lipca 2014 roku, listy obecności –k. nienumerowane a.r.)

S. P. była niezdolna do pracy od dnia 04 czerwca 2014 roku z powodu ciąży (okoliczność bezsporna).

W dniu 7 października 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział
w W. wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające w sprawie prawidłowości zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych S. P. z tytułu zatrudnienia w (...) S.C. o czym zawiadomił płatnika składek oraz S. P.. Płatnik składek odebrał zawiadomienie w dniu 8 października 2014 roku, a ubezpieczona w dniu 9 października 2014 roku. O zakończeniu postępowania organ rentowy zawiadomił strony postępowania zawiadomieniem z dnia 27 październik 2014 roku ( zawiadomienia o wszczęciu i zakończeniu postępowania dokumentacja a.r. k nienumerowane).

W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, organ rentowy,
w oparciu o dokumenty złożone przez płatnika składek oraz ubezpieczoną, w tym: oświadczenia pracodawcy i pracownicy uznał , iż materiał dowodowy złożony w sprawie, stanowi jedynie środek uwiarygodnienia działań stron, które przez zawartą umowę dążyły
w rzeczywistości do obejścia prawa. Płatnik składek nie udowodnił w ocenie ZUS,
iż pracownica S. P. faktycznie wykonywała powierzone jej obowiązki
na stanowisku kierownika projektu. Organ rentowy zauważył, iż płatnik składek w czasie nieobecności pracownicy S. P., nie zatrudnił nikogo na jej miejsce, co prowadzi
do wniosku, iż pracownik na stanowisku kierownika projektu nie był niezbędny dla firmy. Zdaniem ZUS zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych S. P. było bezzasadne. Mając na względzie powyższe organ rentowy w decyzji z dnia 15 grudnia 2014 roku znak: (...) stwierdził, iż S. P. jako pracownik u płatnika składek (...) S.C. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 1 kwietnia 2014 roku (decyzja z dnia
15 grudnia 2014 roku k. nienumerowana a.r.).

Od powyższej decyzji organu rentowego, ubezpieczona S. P. i płatnik składek odwołali się do tutejszego Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, inicjując tym samym niniejsze postępowanie odwoławcze (odwołania k. 2-5, 10-14 a.s.).

W toku postępowania, Sąd Okręgowy ustalił, iż przed podjęciem zatrudnienia
w firmie (...) S.C., odwołująca pracowała okresie od 1 marca 2007 roku do 31 maja 2007 roku w firmie (...) Sp. z o.o. na stanowisku sprzątacza pomieszczeń. W okresie od 1 lutego 2010 roku do 27 października 2010 roku, odwołująca była zatrudniona w Przedsiębiorstwie Produkcyjno-Handlowo-Usługowym (...) w S., na stanowisku kucharza (świadectwa pracy załącznik k. 64 a.s.), a następnie od 10 sierpnia 2011 roku pracowała w restauracji- pizzerii (...) w S.. Restauracja należała do A. Ż.. Odwołująca była zatrudniona w pizzerii na stanowisku szefa kuchni- menagera. A. Ż. oceniał odwołującą jako osobę uczciwą, pilną, roztropną, chętną do nauki, przyswajającą nową wiedzę. A. Ż. poinformował pracowników pizzerii w S., iż poszukuje pracownika do pracy biurowej w firmie (...) S.C. Odwołująca zamieszkiwała w S., i chciała przeprowadzić się do W., w związku z tym rozważała propozycję szefa, podjęcia pracy w firmie (...) S.C. która miała swoją siedzibę w (...) miejscowości K.. Ostatecznie jednak odwołująca nie przeprowadzała się do W.. A. Ż. nie informował pracowników pizzerii o progach wynagrodzenia przewidywanych dla pracownika (...) S.C. Z tytułu pracy w restauracji, odwołująca uzyskiwała wynagrodzenie miesięczne w wysokości 2.000,00 złotych. Po zakończeniu pracy S. P. w restauracji, jej obowiązki w pizzerii przejął R. Ł.. Po nawiązaniu stosunku pracy ze wspólnikami spółki (...) S.C., odwołująca dojeżdżała do pracy samochodem. Niekiedy po zakończeniu pracy, odwołująca nocowała u żony swojego brata
w W.. (zeznania świadka E. W. k. 55-57 a.s. zeznania świadka R. Ł. k. 57-58 a.s., zeznania odwołującej k. 59-61 a.s., zeznania A. Ż. k. 152-154 a.s.).

W ramach zatrudnienia w spółce (...) S.C. odwołująca jeździła na plac budowy domów wielorodzinnych. Podczas wizyt na budowach odwołująca była rekomendowana kontrahentom jako osoba, która może udzielić informacji na temat kredytowania hipotecznego. Odwołująca kontaktowała się osobiście i telefonicznie z P. P. (2) zajmującym się pośrednictwem finansowym i kredytowaniem nieruchomości. Odwołująca kontaktowała przełożonych i P. P. (2) i zobowiązywała się przekazywać oferty ww. pośrednika finansowego, pracodawcom. W ramach powierzonych zadań, odwołująca zajmowała się także zamawianiem towaru na budowy, pozyskiwaniem podwykonawców do wykonywania robót hydraulicznych, a także
do wykonywania bram garażowych, kostki brukowej i wylewek. Odwołująca osobiście dokonywała zakupów w sklepach budowlanych. Odwołująca znalazła również
za pośrednictwem serwisu (...) działkę pod inwestycję dla pracodawcy w Z. przy ul. (...). W ramach czynności wykonywanych w okresie zatrudnienia w (...) S.C., S. P., odbierała także faktury VAT, wystawione przez współpracujące z płatnikiem składek firmy w tym: Hurtownię (...) z siedzibą w K., firmę (...) z siedzibą w Z., Grupę Inwestycyjną (...) sp. z o.o. z siedzibą
w W., a także firmę (...) z siedzibą w K. (załącznik
do odwołania k. 8, k. 15 a.s.). S. P. zapoznała się także z rynkiem budowy segmentów w K., Z. i okolicach. Odwołująca pracowała 8 godzin dziennie. Dojazd do pracy zajmował S. P. około 1 godziny dziennie. Odwołująca dojeżdżała do pracy samochodem służbowym. Odwołująca umówiła się z pracodawcą, iż w przypadku pozyskania nowych kontrahentów dla (...) S.C., otrzyma podwyżkę
wynagrodzenia. Nie doszło jednak do zawarcia nowych kontaktów biznesowych z uwagi na okres zwolnienia lekarskiego odwołującej. W obszarze wykonywanych obowiązków odwołująca często przemieszczała się samochodem, robiła bowiem zakupy, podejmowała pertraktacje cenowe ze sprzedawcami bezpośrednio w sklepach. Z uwagi na stan ciąży S. P. czuła osłabienie, mdłości i bóle kręgosłupa i wiedziała, że nie może w tym stanie wykonywać swoich obowiązków, (w szczególności poruszać się po sklepach) zgodnie z oczekiwaniami przełożonych. Z uwagi na powyższe dolegliwości odwołująca skorzystała ze zwolnienia lekarskiego. Odwołująca zdecydowała się nie przeprowadzać do W.- tj. w do miejscowości znajdującej się niedaleko jej miejsca pracy, bowiem przeprowadzka zmusiłaby ja do zwiększenia kosztów utrzymania w tym zapewnienia opiekunki dla jej dziecka. Natomiast w miejscowości w której zamieszkuje i z której dojeżdża do pracy (z S.), ma zapewnione mieszkanie i korzysta z pomocy babci do opieki nad dzieckiem (zeznania świadka P. P. (2) k. 58-59 a.s. przesłuchanie odwołującej k. 59-6, 102-104 a.s.).

Zawierając umowę o pracę z firmą (...) S.C., odwołująca była w 7 tygodniu ciąż. Ciąża odwołującej nie była zagrożona, jednakże z powodu odczuwania dolegliwości takich jak mdłości i bólu krzyża, lekarz prowadzący ciążę mógł zdecydować o wystawieniu zwolnienia lekarskiego odwołującej, albowiem odpowiada on za stan zdrowia kobiety i losy prowadzonej ciąży. Z powodu istnienia nawet drobnych dolegliwości, odwołująca mogła skorzystać ze zwolnienia lekarskiego, natomiast w samym dniu zawarcia umowy nie było żadnych komplikacji i dolegliwości, które uniemożliwiałyby odwołującej wykonywanie pracy (na podstawie dowodu z opinii biegłego sądowego specjalisty z zakresu ginekologii i położnictwa k. 89-89 verte a.s.). (...) S.C. A. Ż. zawierając z S. umowę o pracę w ww. spółce (...) S.C. nie wiedział o ciąży odwołującej. Również odwołująca zawierając umowę o pracę w dniu 1 kwietnia 2014 roku nie wiedziała, że jest w ciąży. Dowiedziała się o ciąży w drugiej połowie maja 2014 roku. Odwołująca urodziła dziecko w dniu 30 listopada 2014 roku (zeznania odwołującej k. 59-61, 102-104 a.s.). Po przejściu odwołującej na zwolnienie lekarskie, A. Ż. przejął jej obowiązki pracownicze. Obowiązki A. Ż. przejął R. Ł., zaś obowiązki Ł. w działalności przejęła okresowo żona A. Ż.. Wspólnik (...) S.C. A. Ż. oczekiwał na powrót odwołującej z urlopu macierzyńskiego, dlatego nie zatrudniał nowego pracownika na jej miejsce. Odwołująca planowała powrócić do wykonywania pracy na stanowisku kierownika projektu (...) S.C. Odwołująca wróciła do pracy na początku września 2016 roku i obecnie zatrudniona jest na takich samych warunkach jak przed okresem zwolnienia lekarskiego. Odwołująca nadal mieszka w S., jednakże poszukuje wraz z mężem mieszkania w K. lub w W.. Ubezpieczona nie ma wykształcenia związanego z budownictwem. Takie wykształcenie nie jest potrzebne w pracy wspólników spółki (...) S.C. Potrzebna jest natomiast wiedza nabyta i praktyczna z dziedziny budownictwa i zarządzania. Odwołująca radziła sobie z wieloma obowiązkami zarządzającymi, bo w toku poprzedniego zatrudnienia w restauracji (...) zarządzała lokalem gastronomicznym. Miała wówczas kontakt z klientami, dostawcami i pracownikami. Była ich szefem. W ocenie pracodawców odwołująca była odpowiednią kandydatką do pracy z klientami, pracownikami i dostawcami z branży budowlanej. Pracodawca nie miał również obaw, iż odwołująca poradzi sobie ze znajomością załatwienia spraw w Urzędach. Obecnie wspólnicy (...) S.C. rozpoczynają inwestycję na działce, którą pozyskali dzięki staraniom ubezpieczonej. Wspólnicy złożyli dokumenty na potrzeby uzyskania pozwolenia na budowę i planują za około 3 tygodnie rozpocząć budowę. Odwołująca brała udział w konsultacjach wielu etapów projektu budowy. Ubezpieczona przedstawiała również wspólnikowi A. Ż. liczne raporty w tym raport z cen i jakości produktów (zeznania A. Ż. k. 55 a.s, przesłuchanie odwołującej 102-104 a.s.).

Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodów
z dokumentacji akt rentowych, dokumentacji akt sądowych Zdaniem Sądu dokumenty,
w zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia, są wiarygodne, wzajemnie
się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny. Dokumenty nie były przez strony sporu kwestionowane w zakresie ich autentyczności i zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy,
a zatem wynikające z treści tych dokumentów okoliczności należało uznać za bezsporne
i mające wysoki walor dowodowy. Sąd Okręgowy dokonując ustaleń faktycznych oparł
się również na zeznaniach zainteresowanego, odwołującej się oraz świadków E. W., R. Ł., P. P. (2), albowiem ich zeznania wzajemnie ze sobą korespondują i nie pozostają w sprzeczności ze zgromadzonymi w sprawie dokumentami, a ponadto są spójne i logiczne. Brak było zatem podstaw by odmówić im wiarygodności.

W toku postępowania odwołująca złożyła wniosek o przesłuchanie świadka w osobie lekarza prowadzącego jej oraz wniosek o przeprowadzenie dowodu z ustnej opinii biegłej sądowej. Postanowieniem z dnia 10 maja 2016 roku, Sąd Okręgowy oddalił wnioski odwołującej jako bezzasadnie zmierzające do przedłużenia postępowania w sprawie (k. 131 a.s.) W ocenie Sądu całokształt materiału dowodowego stanowił wystarczającą podstawę wydania orzeczenia w niniejszej sprawie.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie zważył, co następuje:

Odwołanie S. P. oraz G. P. i A. Ż. – wspólników spółki cywilnej (...) w K. od decyzji organu rentowego z dnia 15 grudnia 2014 roku nr (...) jest uzasadnione.

Jedyną kwestią sporną w niniejszym postępowaniu było to, czy S. P. od dnia 1 kwietnia 2014 roku podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik u płatnika składek A. Ż. i G. P. prowadzących działalność gospodarczą pod spółką (...) S.C. w K..

Sąd Okręgowy podkreśla, iż kwestię podlegania ubezpieczeniom społecznym pracowników regulują szczegółowo przepisy ustawy z dnia 13 października 1998 roku
o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity: Dz.U.2016.963 j.t..) Art. 6 ust. 1 pkt
1 ustawy stanowi, że obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają,
z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej
są pracownikami. W myśl art. 13 pkt 1 ustawy następuje to od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania. Stosownie do treści zawartej w art. 2 k.p. pracownikiem jest osoba zatrudniona między innymi na podstawie umowy o pracę. Sąd Okręgowy wskazuje, iż użyty w powyższym przepisie zwrot „zatrudniona” oznacza istnienie między pracownikiem a pracodawcą szczególnej więzi prawnej o charakterze zobowiązaniowym, tj. stosunku pracy. Istotą tegoż stosunku jest – w świetle art. 22 § 1 k.p. – uzewnętrznienie woli umawiających się stron, z których jedna deklaruje chęć wykonywania pracy określonego rodzaju w warunkach podporządkowania pracodawcy, natomiast druga – stworzenia stanowiska pracy i zapewnienia świadczenia pracy za wynagrodzeniem. Celem i zamiarem stron umowy o pracę winna być faktyczna realizacja treści stosunku pracy, przy czym oba te elementy wyznaczają: ze strony pracodawcy – realna potrzeba ekonomiczna i umiejętności pracownika, zaś ze strony pracownika – ekwiwalentność wynagrodzenia uzyskanego za pracę. Opierając się jedynie na powyższych zapisach ustawowych zauważyć należy, że nawiązanie przez ubezpieczoną S. P. stosunku pracy z A. Ż. i G. P. wspólnikami spółki cywilnej (...) skutkowało objęciem odwołującej ubezpieczeniem społecznym.

Jednakże z uwagi na charakter decyzji organu rentowego w zakresie przedmiotowej sprawy, naczelnego ustalenia wymagało czy faktycznie wyczerpana została dyspozycja art. 83 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku k.c., zgodnie z którym nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Jeżeli oświadczenie takie zostało złożone dla ukrycia innej czynności prawnej, ważność oświadczenia ocenia się według właściwości tej czynności. Tym samym organ rentowy podważył w trybie postępowania administracyjnego zasadność objęcia odwołującej ubezpieczeniem społecznym wskazując, iż umowa o pracę zawarta pomiędzy stronami w dniu 1 kwietnia 2014 roku zawarta została pozornie w celu obejścia przepisów prawa (tj. w swojej istocie nawiązanie stosunku pracy zmierzało tylko do uzyskania przez odwołującą zabezpieczenia z tytułu ubezpieczenia społecznego). W związku z powyższym Sąd Okręgowy w toku postępowania musiał ustalić ponad wszelką wątpliwość czy umowa o pracę zawarta pomiędzy ubezpieczoną a A. Ż. i G. P. wspólnikami spółki cywilnej (...) zmierzała do obejścia przepisów prawa oraz czy doszło do pozornego zawarcia umowy o pracę. Podnoszone przez ZUS zarzuty zogniskowały się na kwestii: braku potwierdzenia faktycznego świadczenia pracy przez ubezpieczoną.

Sąd Okręgowy odnosząc się w pierwszej kolejności do elementu dotyczącego pozorności umowy o pracę zauważa, iż w tym aspekcie odwołać się należy do słusznego stanowiska Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 2009 roku (wyrok - sygn. akt I UK 43/09), w myśl którego pozorność umowy o pracę (art. 83 k.c. w związku z art. 300 k.p.) ma miejsce nie tylko wówczas, gdy mimo jej zawarcia praca w ogóle nie jest świadczona, ale również wtedy, gdy jest faktycznie świadczona, lecz na innej podstawie niż umowa o pracę. W każdym przypadku decydujące znaczenie ma treść umowy i okoliczności faktyczne jej wykonywania.

Dokonując analizy niniejszej sprawy przez pryzmat powołanego orzeczenia Sądu Najwyższego, zauważyć należy, że istotne dla sprawy było ustalenie, czy faktycznie była świadczona praca w związku z umową zawartą pomiędzy ubezpieczoną a zainteresowaną oraz czy umowa ta miała charakter umowy o pracę. Oceniając powyższe kwestie Sąd w oparciu o przeprowadzone postępowanie dowodowe stwierdza, że umowa zawarta pomiędzy stronami miała zdecydowanie charakter umowy o pracę, albowiem spełniała naczelne przesłanki wynikające z art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku – Kodeks pracy. W myśl tego przepisu (art.22 § 1 k.p.) przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Postępowanie dowodowe przeprowadzone w niniejszej sprawie w tym przede wszystkim dowód z wiarygodnych, korespondujących ze sobą zeznań świadków potwierdziło wykonywanie obowiązków kierownika projektu, przez S. P.. Świadkowie w niniejszej sprawie potwierdzili, że ubezpieczona świadczyła pracę na rzecz zainteresowanej w miejscu i czasie przez nią wyznaczonym. Pracując w siedzibie firmy, odwołująca wyszukiwała oferty materiałów oraz oferty potencjalnych wykonawców i kontrahentów dla (...) S.C., a także przygotowywała raporty. Dodatkowo odwołująca wielokrotnie przebywała poza siedzibą firmy i dojeżdżała do sklepów, albowiem wykonywała osobiście zakupy materiałów budowlanych i prowadziła pertraktacje z sprzedawcami celem uzyskania najkorzystniejszych cen towarów dla zainteresowanej spółki. Ponadto Sąd Okręgowy stwierdza, że ubezpieczona faktycznie świadczyła pracę na rzecz odwołującego, czego dowodem jest między innymi prowadzenie osobistych i telefonicznych kontaktów z pośrednikami finansowymi w tym ze świadkiem P. P. (2). Odwołująca brała także udział w spotkaniach z kontrahentami na budowach. Zgromadzony materiał dowodowy w postaci dokumentów, potwierdza, iż odwołująca osobiście odbierała faktury wystawiane przez podwykonawców zainteresowanej. Odwołująca weryfikowała oferty rynku nieruchomości i dzięki jej raportom, pracodawca pozyskał także grunt pod budowę w Z. przy ul. (...). Podkreślenia wymaga, iż odwołująca zatrudniona była w firmie budowlanej za wynagrodzeniem. Podnieść należy, iż ustalenie przez strony wynagrodzenia za pracę, nie może przemawiać za pozornością zawartej umowy o pracę i stanowić podstawy do uznania, że faktycznym celem tej umowy było uzyskanie świadczeń z ubezpieczenia społecznego (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11 lipca 2007 roku w sprawie o sygn. akt III AUa 341/07). Na marginesie Sąd Okręgowy uznał, iż wysokość wynagrodzenia odwołującej uzgodnionego z zainteresowaną, nie stanowi wynagrodzenia wygórowanego. Doświadczenie Sądu i realia rynku pracy pokazują, iż wynagrodzenie kierownika projektu firm budowlanych przekracza nawet 6.000, 00 zł brutto miesięcznie. Odwołująca co prawda nie legitymuje
się wykształceniem wyższym kierunkowym w branży budowlanej czy też wykształceniem
w zakresie koordynowania projektów, jednakże pracodawca zatrudniając odwołującą
znał jej predyspozycje zawodowe, obserwował również w okresie poprzedniego zatrudnienia jej szerokie umiejętności skutecznego zarządzania a także obsługi klientów
czy też umiejętności w prowadzeniu i załatwianiu spraw urzędowych. Odwołująca jest także w ocenie pracodawców, pracownikiem rzetelnym, uczciwym, stale i szybko rozwijającym swoje kompetencje i zaangażowanie w wykonywanie powierzonych jej zadań. Powyższe w ocenie Sądu uzasadniało wysokość wynagrodzenia ustaloną w spornej umowie o pracę z dnia 1 kwietnia 2014 roku.

Reasumując w toku sprawy potwierdzono, że odwołującą i zainteresowaną łączył stosunek pracy na podstawie umowy o pracę oraz, że praca była przez odwołującą faktycznie świadczona. Zaznaczenia wymaga, że z tytułu tego zatrudnienia zainteresowana opłacała za ubezpieczoną obowiązkowe składki na ubezpieczenie społeczne czego organ rentowy nie kwestionował pomimo wszczęcia postępowania kontrolnego (postępowanie kontrolne w swojej istocie dotyczyło jedynie weryfikacji faktycznych podstaw nawiązania stosunku pracy oraz elementów z tym związanych i w jakimkolwiek zakresie nie odnosiło się do ewentualnie nienależnie opłaconych składek za ubezpieczoną). Dlatego to na organie rentowym, który przyjął zgłoszenie do ubezpieczenia pracowniczego i nie kwestionował tytułu tego zgłoszenia oraz przyjmował składki, spoczywa ciężar dowodu, że strony umowy o pracę złożyły fikcyjne oświadczenia woli (przy przyjęciu pozorności umowy o pracę) – (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 stycznia 2010 r. sygn. akt II UK 149/09). Dokonując analizy zasadności stanowiska ZUS co do fikcyjności umowy o pracę z dnia 1 kwietnia 2014 roku, Sąd Okręgowy zauważył, że okoliczności wskazywane przez organ rentowy w treści decyzji z dnia 15 grudnia 2014 r. uzasadniające stwierdzenie
o nie podleganiu przez odwołującą obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu wykonywania umowy o pracę u płatników składek (...) S.C- są niewystarczające
do zajęcia takiego stanowiska. Przede wszystkim tezy organu rentowego nie zostały poparte jakimikolwiek uzasadnionymi okolicznościami i stanowią jedynie kompilację niezależnych od siebie czynników. Zdaniem Sądu Okręgowego zarzuty przedstawione przez organ rentowy, które legły u podstaw spornej decyzji są całkowicie nieuzasadnione,

Konkludując, Sąd Okręgowy w oparciu o materiał dowodowy zebrany
w przedmiotowej sprawie, zgodnie z powołanymi powyżej przepisami, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji wyroku.

zarządzenie : (...)