Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 września 2016 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący SSO Janusz Madej

Protokolant – st. sekr. sądowy Dorota Hańc

po rozpoznaniu w dniu 29 września 2016 r. w Bydgoszczy na rozprawie

odwołania: G. Ś.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B.

z dnia 29 stycznia 2016 r., znak: (...)

w sprawie: G. Ś.

przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B.

o świadczenie przedemerytalne

I zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonej G. Ś. prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 29 września 2015 r.;

II stwierdza odpowiedzialność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Sygn. akt VIU 944/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 29 stycznia 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. po rozpatrzeniu wniosku G. S. z dnia 28 września 2015 roku odmówił przyznania wnioskodawczyni prawa do świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy wskazał, iż w myśl przepisów artykułu 2 ustępu 1 punktu 2 i ustępu 3 Ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych, tekst jednolity, Dziennik Ustaw z 2013 roku, pozycja 170 prawo do świadczenia przedemerytalnego nabywa kobieta, która do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu przepisów Ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, osiągnęła wiek 50..., co najmniej 55 lat i posiada okres uprawniający do przyznania emerytury w wymiarze co najmniej 30 lat. Organ rentowy powołał też brzmienie artykułu 2 ustępu 3 powołanej Ustawy, że..., zgodnie z którą świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej w ustępie 1 po upływie co najmniej 180 dni pobierania zasiłku dla bezrobotnych, jeżeli osoba ta spełnia łącznie warunki: nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna, w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych, złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez Powiatowy Urząd Pracy dokumentu poświadczającego 180 dni pobierania zasiłku dla bezrobotnych. Odnosząc się do..., wprost do odmowy przyznania świadczenia organ rentowy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podał, że wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego załatwia się decyzją odmowną, ponieważ podstawa prawna rozwiązania stosunku pracy, podana na świadectwie pracy z dnia 31 grudnia 2014 roku nie uprawnia do przyznania świadczenia przedemerytalnego. Jednocześnie organ rentowy nie zamieścił wyjaśnienia, dlaczego tak uważa. Odwołanie od tej decyzji wniosła ubezpieczona domagając się jej zmiany i przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego wraz z ustawowymi odsetkami w zwłoce z zapłatą każdego kolejnego należnego jej świadczenia. Ubezpieczona argumentowała, że zgodnie z artykułem 2 Ustawy o świadczeniach przedemerytalnych spełniła wszystkie wymogi nabycia prawa do tego świadczenia. Powoływała się także na orzecznictwo Sądu Najwyższego dotyczące likwidacji pracodawcy oraz możliwości wykazywania wszelkimi środkami dowodowymi przewidzianymi w Kodeksie postępowania cywilnego istotnych dla rozstrzygnięcia sporu okoliczności. Wnioskowała też o przeprowadzenie dowodów potrzebnych do ustalenia rzeczywistej przyczyny rozwiązania z nią stosunku pracy, która to przyczyna nota bene została określona w treści oświadczenia o rozwiązaniu z nią stosunku pracy. I wskazywała, że pracodawca, u którego była zatrudniona, podjął działania, które w szybkim czasie doprowadziły do jego likwidacji, nastąpiło zwolnienie pracowników, sprzedaż ruchomości, a także nieruchomości. W związku z tym za błędne uważała ustalenie stanu faktycznego, że..., zgodnie z którym w zakresie faktycznych przyczyn leżących u podstawy rozwiązania z nią stosunku pracy..., ZUS miał prawo odmówić przyznania jej dochodzonego świadczenia. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie powołując argumentacją przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i dodatkowo wskazując, że..., ustalono, iż pracodawca wykazał w grudniu 2014 roku zero zatrudnionych. Zakład pracy powołał podstawę prawną rozwiązania stosunku pracy stosowaną do zakładów zatrudniających powyżej 20 pracowników, nie podał dokładnej przyczyny rozwiązania stosunku pracy. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje. Ubezpieczona G. Ś...., urodzona (...), w dniu 28 września 2015 roku złożyła w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych w Oddziale w B. wniosek o przyznanie jej św..., prawa do świadczenia przedemerytalnego. Decyzją odmowną z 29 stycznia 2016 roku organ rentowy odmówił przyznania ubezpieczonej tego świadczenia. Ubezpieczona urodziła się (...), a zatem 55 lat ukończyła (...)roku. W postępowaniu administracyjnym przed organem rentowym o świadczenie przedemerytalne ubezpieczona złożyła świadectwo pracy wystawione jej przez ostatniego pracodawcę (...)Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B., który to dokument potwierdzał rozwiązanie z nią stosunku pracy z dniem 31 grudnia 2014 roku oraz fakt zatrudnienia w tej spółce od 1 stycznia 2002 roku. W tej spółce od 12 listopada 2013 roku, a wcześniej w ramach przejęcia za..., pracowników w trybie artykułu 23 prim Kodeksu pracy ubezpieczona zatrudniona była w (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością od 1 lutego 2002 roku do 11 listopada 2013 roku. W punkcie 3 literz..., pod literą a świadectwa pra..., pracy z dnia 31 grudnia 2014 roku pracodawca(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wskazała, że stosunek pracy ustał w wyniku rozwiązania - artykuł 30 paragraf 1 punkt 2 Kodeksu pracy przez oświadczenie jednej ze stron z zachowaniem okresu wypowiedzenia (wypowiedzenie przez pracodawcę) w związku z artykułem 1 oraz artykułem 10 ustępem 1 Ustawy z dnia 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. W takim trybie doszło do rozwiązania z ubezpieczoną stosunku pracy z dniem 31 grudnia 2014 roku, ubezpieczona nie kwestionowała ani tego trybu, ani daty rozwiązania tego stosunku pracy. Do odwołania ubezpieczona do..., dołączyła kserokopię pisma z dnia 29 września 2014 roku (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. w przedmiocie..., czy rozwiązującego z ubezpieczoną stosunek..., umowę o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia. W piśmie tym ubezpieczona..., w piśmie tym pracodawca ubezpieczonej wskazywał, że umowa zawarta 1 października 1984 roku z poprzednikiem prawnym tego pracodawcy na czas nieo..., na czas nieokreślony zostanie..., zostaje wypowiedziana z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który zgodnie z artykułem 36 paragrafem 1 punktet..., punktem 3 upłynie 31 grudnia 2014 roku. Przy..., pracodawca wskazał też, że przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę jest konieczność przeprowadzania reorganizacji struktury i spółki, co jest bezpośrednio związane z zakończeniem wykonywanych zdań, w następstwie likwidacji produkcji w (...) S.A. w B. i zmniejszeniem stanu zatrudnienia poprzez likwidację stanowiska pracy. Dodatkowym powodem wypowiedzenia była zła sytuacja ekonomiczna pracodawcy. Ubezpieczona wniosła przeciwko pracodawcy (...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. pozew w postępowaniu upominawczym, w wyniku którego Sąd Rejonowy w Bydgoszczy VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 9 marca 2015 roku w sprawie VII Np 41/15 nakazał pracodawcy ubezpieczonej, aby zapłacił powódce kwoty: pięciu tysięcy dziewięciu..., dziewięciuset dziewięciu złotych 76 groszy, 5.909 złotych 76 groszy tytułem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy za rok 2013 w wymiarze 10 dni oraz 26 dni za rok 2014 z ustawowymi odsetkami od dnia 31 grudnia 2014 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 10.260 złotych tytułem odprawy pieniężnej z ustawowymi odsetkami od dnia 31 grudnia 2014 roku do dnia zapłaty. Nakaz ten uprawomocnił się, pracodawca nie wniósł od niego sprzeciwu. W zaświadczeniu z dnia 21 września 2015 roku Powiatowy Urząd Pracy w B. stwierdził, iż ubezpieczona je..., jest zarejestrowana w Urzędzie Pracy jako bezrobotna od dnia 16 marca 2015 roku, że nadal jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna, jest po upływie 180 dni pobierania zasiłku dla bezrobotnych, zasiłek ten pobiera od 16 marca 2015 roku do chwili wydania zaświadczenia oraz w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych. Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zebranych w aktach organu rentowego dotyczących świadczenia..., dochodzonego świadczenia oraz na podstawie dowodów z dokumentów złożonych przez strony do akt sprawy sądowej i akt sprawy Sądu Rejonowego w Bydgoszczy o sygnaturze VII Np 41/15, a także na podstawie akt komornika są..., przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy o sygnaturze (...), komornika J. G.. Dokonując rozstrzygnięcia sporu między stronami Sąd Okręgowy zauważa w pierwszej kolejności, że sporna między stronami była okoliczność czy do rozwiązania stosunku pracy z ubezpieczoną doszło w warunkach uprawniających ja..., ją do wypłaty spornego świadczenia. Zgodnie z artykułem 2 ustępem 1 punktem 2 Ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych, tekst jednolity, Dziennik Ustaw z 2013 roku, pozycja 170 prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w zrozumieniu przepisów Ustawy z dnia 20 kwietnia 2014 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, zwanej dalej "ustawą o promocji zatrudnienia", w którym była zatrudniona...
[ koniec części 00:57:58.390] AJI382133_02
[ Przewodniczący 00:57:58.088] Przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat - kobieta oraz 60 lat - mężczyzna oraz posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 30 lat - kobieta i 35 lat - mężczyzna. Zgodnie z ustępem drugim artykułu drugiego tej Ustawy za okres uprawniający do emerytury, o którym mowa w ustępie pierwszym uważa się okres ustalony zgodnie z przepisami artykułu 5 do 9, artykułu 10 ustęp 1, artykułu 11-go Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. A zgodnie z ustępem trzecim artykułu drugiego świadczenia, świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej w ustępie pierwszym, po upływie co najmniej 180-ciu dni pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w Ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli osoba ta spełnia łącznie następujące warunki: po pierwsze - nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna; po drugie - w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiłaby z uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w rozumieniu Ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych; po..., po trzecie złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30-tu dni od dnia wydania przez Powiatowy Urząd Pracy dokumentu poświadczającego 180-dniowy okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych. Okolicznością niesporną między stronami było to, iż na dzień rozwiązania stosunku pracy ubezpieczona legitymowała się og..., stażem emerytalnym, o którym mowa w ustępie drugim artykułu drugiego Ustawy w wymiarze 34-ech lat, 4-ech miesięcy i 9 dni oraz, że spełniła także pozostałe warunki nabycia prawa do dochodzonego świadczenia, o których mowa w ustępie trzecim. Spór natomiast dotyczył tego, czy do rozwiązania stosunku pracy doszło z przyczyn uprawniających ubezpieczoną do emerytur..., do świadczenia przedemerytalnego. Podkreślić należy, iż w ocenie Sądu Okręgowego już świadectwo pracy z dnia 31 grudnia 2014 roku wskazywało, że do rozwiązania stosunku pracy z ubezpieczoną doszło z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu przepisów Ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Zgodnie z artykułem drugim punktem 29-ym Ustawy z 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, Dziennik Ustaw z 2008 roku numer 69 pozycja 415 z późniejszymi zmianami ilekroć w Ustawie jest mowa o przyczynach dotyczących zakładu pracy oznacza to rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn niedotyczących pracowników zgodnie z przepisami us..., o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników lub zgodnie z przepisami Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks Pracy w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z tych przyczyn u pracodawcy zatrudniającego mniej niż 20-tu pracowników. Litera B wskazuje także, że ilekroć w Ustawie mowa o przyczynach dotyczących zakładu pracy oznacza to rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu ogłoszenia upadłości pracodawcy, jego likwidację lub likwidację stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych, organizacyjnych, produkcyjnych, albo technologicznych. Także punkt C wskazuje inne nieistotne dla rozstrzygnięcia sporu przypadki oraz punkt D, gdzie do rozwiązania stosunku pracy dochodzi w trybie artykułu 55 paragraf 1 ze znaczkiem 1 Kodeksu Pracy z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków wobec pracownika. Analiza tego przepisu artykułu drugiego, punktu 29-go Ustawy o promocji zatrudnienia wskazuje, że pracodawca podał w świadectwie pracy, że do rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn niedotyczących pracow..., doszło z, z przyczyn niedotyczących pracowników zgodnie z przepisami Ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników lub zgodnie z przepisami Ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks Pracy w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z tych przyczyn u pracodawcy zatrudniającego mniej, niż 20-tu pracowników. Dostrzec, bowiem należy, że w, w punkcie trzecim liter..., pod literą A świadectwa pracy wskazano, że stosunek pracy ustał w wyniku rozwiązania, artykuł 30-ty paragraf 1, punkt 2 Kodeksu Pracy przez oświadczenie jednej ze stron z zachowaniem okresu wypowiedzenia - wypowiedzenie przez pracodawcę - w związku z artykułem pierwszym i artykułem dziesiątym Ustawy z dnia 13-go marca. Zatem była to przyczyna wskazana w artykule drugim punkcie 29-ym pod literą A. Nie jest, zatem jasne, dlaczego organ rentowy uznawał takie rozwiązanie stosunku pracy za niewystarczające, tym bardziej, że jak można wnioskować z treści tego świadectwa pracy pracodawca uznawał się już wtedy za pracodawcę, który zatrudniał mniej niż 20-tu pracowników, albowiem..., czy też w chwili wypowiadania umowy o pracę powódce, mniej niż 20-tu pracowników, o czym świadczy powołanie przepisów Kodeksu Pracy wskazujące tryb rozwiązania za wypowiedzeniem przez pracodawcę. Jedynie w uzupełnieniu wskazał, że właśnie to wypowiedzenie dokonane przez pracodawcę w trybie artykułu 30 paragraf 1, punkt 2 Kodeksu Pracy pozostaje w związku z artykułem pierwszym i artykułem 10-ym ustępem pierwszym Ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy. A zatem wskazał tę..., taką przyczynę wypowiedzenia, o której mowa pod literą A punktu 29-go artykułu drugiego Ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. W ocenie Sądu Okręgowego zatem ubezpieczona wykazała, iż do rozwiązania z nią stosunku pracy doszło w trybie uprawniającym ją do nabycia świadczenia, a wskazanym w artykule drugim ustępie pierwszym punkcie drugim Ustawy s..., o świadczeniach przedemerytalnych w związku z artykułem drugim punktem 29-ym literą A Ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Nie było przy tym sporu między stronami, że pozostałe przesłanki ubezpieczona spełniła. Przesłanki wskazane i powołane przed chwilą w ustępie trzecim artykułu drugiego, a także, iż legitymuje się wymaganym okresem zatrudnienia na dzień rozwiązania stosunku pracy dłuższym niż 6 miesięcy u pracodawcy (...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz, iż ukończyła 55 lat w momencie rozwiązania stosunku pracy, jak również posiadała na dzień rozwiązania stosunku pracy staż pracy ponad 34-letni, czyli wymagany w punkcie drugim ustępu pierwszego, artykułu drugiego Ustawy. Z tego względu organ rentowy miał pełne podstawy do tego, żeby w postępowaniu administracyjnym przyznać ubezpieczonej prawo do tego świadczenia, a w zaskarżonej decyzji w istocie nie wyjaśnił dlaczego uznaje, że w świadectwie pracy wskazano niewłaściwy tryb rozwiązania stosunku pracy. Takie postępowanie organu rentowego uznać należy za oczywiście niewłaściwe. Niezależnie od tego, wskazać także należy, że jeżeli organ rentowy uznawałby, że istnieją jakiekolwiek wątpliwości co do przyczyn rozwiązania stosunku pracy z ubezpieczoną mógł w postępowaniu administracyjnym zwrócić się do ubezpieczonej o nadesłanie pisma wypowiadającego jej umowę o pracę, które w sposób zgodny z prz..., przepisami Kodeksu Pracy wskazywało konkretne przyczyny wypowiedzenia tej umowy. Nie jest jasne dla Sądu Okręgowego, dlaczego organ rentowy zaniechał tego działania nie wyjaśniając następnie w zaskarżonej decyzji, dlaczego uznał, iż ubezpieczona nie spełniła przesłanek nabycia prawa do świadczenia, a w szczególności, iż podstawa prawna rozwiązania stosunku pracy podana w świadectwie pracy z dnia 31 grudnia 2014 roku nie uprawnia jej do przyznania świadczenia przedemerytalnego. W ocenie Sądu Okręgowego okolicznością nieistotną dla rozstrzygnięcia sporu jest to, ilu pracodawców w, na drukach zgłoszeniowych do ZUS wykazywał pracodawca w..., czy to w miesiącu grudniu 2014 roku, czy także w poprzednich miesiącach. Organ rentowy nie kwestionował zresztą okoliczności, że w tym czasie pracodawca zatrudniał już poniżej 20-tu pracowników, a zatem ta przyczyna rozwiązania stosunku pracy wskazana w świadectwie pracy była zgodna z tym, co powinien uczynić pracodawca. Wskazać przepis Kodeksu Pracy i odwołać się do przepisów Ustawy z 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Podkreślić także należy, że do rozwiązania w trybie tej Ustawy stosunku pracy dochodzi nie tylko wtedy, gdy występują zwolnienia grupowe, ale także wtedy, gdy dochodzi do zwolnienia indywidulanego, o czym stanowi między innymi artykuł 10-tu ustęp 1 tej Ustawy. Dlatego na podstawie artykułu 477 ze znaczkiem 14 paragraf 1 Kodeksu..., paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego, 477 ze znaczkiem 14 paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonej prawo do dochodzonego świadczenia od dnia następnego po złożeniu wniosku zgodnie z artykułem 7-ym ustępem pierwszym Ustawy o świadczeniach przedemerytalnych. W punkcie drugim wyroku Sąd stwierdził odpowiedzialność organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Na organie rentowym ciążył, bowiem obowiązek rzetelnej analizy dokumentu przedstawionego przez ubezpieczoną, czyli świadectwa pracy z dnia 31 grudnia 2014 roku, które w ocenie Sądu Okręgowego w sposób jednoznaczny wskazywało, iż doszło do rozwiązania z powódką stosunku pracy w trybie artykułu 30-go paragrafu pierwszego punktu drugiego Kodeksu Pracy, w związku z artykułem pierwszym i artykułem 10 ustępem pierwszym Ustawy z dnia 13 marca 2003 roku o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunku pracy. Gdyby organ miał uzasadnione jakiekolwiek wątpliwości, to mógł w postępowaniu administracyjnym zażądać od ubezpieczonej pisma wypowiadającego jej umowę o pracę i wtedy mógłby się..., mógłby poznać konkretne przyczyny wypowiedzenia wskazane w tym piśmie przez pracodawcę. Nie... Organ rentowy tego nie uczynił, natomiast bezzasadnie zakwestionował treść świadectwa pracy w punkcie 3 litera A, które w ocenie Sądu Okręgowego uprawniało ubezpieczoną do nabycia spornego świadczenia. W przypadku stwierdzenia odpowiedzialności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji na podstawie artykułu 118-go ustęp 1A Ustawy emerytalnej, emerytalno-rentowej z dnia 17 grudnia 1998 roku, tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2016 roku, pozycja 887 praktyczne konsekwencje tego ustalenia są takie, iż jeśli dojdzie do uprawomocnienia się wyroku, to odpowiedzialność organu rentowego, co do zasady zostanie przesądzona, a organ rentowy powinien wypłacić dochodzone świadczenie ubezpieczonej wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w wypłacie poszczególnych świadczeń. Na tym wygłoszenie uzasadniania zakończono. Wyrok ninie...