Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Białymstoku, III Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Sławomir Cilulko

Protokolant: Joanna Kondracka

przy udziale Prokuratora Elżbiety Korwell z Prokuratury Okręgowej w Białymstoku

po rozpoznaniu dnia 15 listopada 2013 roku w Białymstoku

w sprawie o wydanie wyroku łącznego wobec:

C. K.

syna P. i J., rodowe nazwisko matki R.

urodzonego dnia (...) w B.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

1. Sądu Okręgowego w Białymstoku w dnia 17 lutego 2000 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 94/99, za przestępstwo z art. 43 ust. 3 i in. ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione latem 1998 r., na karę 3 lat pozbawienia wolności oraz 80 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 100 złotych. Na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres od 21.04.1999 r. do 17.02.2000 r.

2. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 25 lipca 2000 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 1607/99 – zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28.11.2000 r. - za przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 271§1 k.k., popełnione w okresie od 28 stycznia 1999 r. do 2 lutego 1999 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności.

3. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 13 listopada 2001 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 7/00 – zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28.05.2002 r. - za:

a. cztery czyny z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k., popełnione w dniach: 17, 19 i 20 marca 1999 r., przy zastosowaniu dyspozycji art. 91§1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności;

b. dwa czyny z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 271§1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełnione w dniach 23 marca i 7 kwietnia 1999 r., przy zastosowaniu dyspozycji art. 91§1 k.k. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

c. cztery czyny z art. 270§1 k.k., popełnione: w nieustalonym bliżej czasie od 6 do 20 kwietnia 1999 r., w bliżej nieustalonym czasie od dnia 1 marca do dnia 19 kwietnia 1999 r., w bliżej nieustalonym czasie do dnia 19 kwietnia 1999 r., przy zastosowaniu dyspozycji art. 91§1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności.

d. czyn z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k., popełniony w dniu 19 września 1997 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności;

e. trzy czyny z art. 286§1 k.k., popełnione w dniu 20 kwietnia 1999 r., przy zastosowaniu dyspozycji art. 91§1 k.k. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

f. czyn z art. 271§1 k.k., popełniony w dniu 12 kwietnia 1999 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

g. czyn z art. 272 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k., popełniony w dniu 13 kwietnia 1999 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Orzeczono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności.

4. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 14 kwietnia 2005 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 3982/04, za czyn z art. 157§1 k.k., popełniony w dniu 09.04.2004 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

5. Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 29 czerwca 2011 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II K 358/11, za czyn z art. 207§1 i 2 k.k. w zb. z art. 157§1 i 2 k.k. w zw. z art. 156§1 pkt 2) k.k. w zw. z art. 64§1 k.k., popełniony w okresie od listopada 2010 r. do 18 stycznia 2011 r., na karę 4 lat pozbawienia wolności;

6. Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 9 marca 2012 r., wydanym w sprawie o sygn. akt V K 1327/10, za czyn z art. 284§1 k.k., popełniony w październiku 2007 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 4 lata;

7. Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 14 grudnia 2011 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 192/10 - zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 29.11.2012 r. - za:

a. czyn z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k., popełniony w dniu 19.09.1997 r., na karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

b. czyn z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k., popełniony w dniu 14.04.1998 r., na karę 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

c. czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k., popełniony w okresie od kwietnia do 16 maja 2003 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

d. czyn z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in., popełniony w okresie od stycznia do sierpnia 2003 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

e. czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k., popełniony w dniu 11.09.2003 r., na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

f. czyn z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 252§1 k.k. i in., popełniony w okresie od września do grudnia 2003 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

g. czyn z art. 270§3 k.k., popełniony w drugiej połowie 2003 r. i odstąpiono od wymierzenia kary;

h. czyn z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k., popełniony jesienią 2003 r., na karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

i. czyn z art. 276 k.k., popełniony nieustalonego dnia w 2003 r. i odstąpiono od wymierzenia kary;

j. czyn z art. 291§1 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k., popełniony nieustalonego dnia w grudniu 2003 r., na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

k. czyn z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in., popełniony w okresie od lutego 2004 r. do lipca 2005 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

l. czyn z art. 263§2 k.k., popełniony w okresie od lipca 2004 r. do 2005 r., na karę 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

ł. czyn z art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, popełniony wiosna 2005 r. i odstąpiono od wymierzenia kary;

m. czyn z art. 18§2 k.k. w zw. z art. 270§1 k.k., popełniony w połowie 2005 r. i odstąpiono od wymierzenia kary;

n. czyn z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in., popełniony w okresie od października 2005 r. do września 2006 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

o. czyn z art. 235 k.k., popełniony w okresie od 15 do 18 kwietnia 2006 r., na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

u. czyn z art. 45 ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, popełniony w okresie od wiosny do czerwca 2003 r. i odstąpiono od wymierzenia kary.

Wymierzono kary łączne 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych. Wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 9 lat. Na poczet grzywny zaliczono okres pozbawienia wolności od 18.09.2006 r. do 14.12.2006 r.

- o r z e k a -

I. Na podstawie art. 85 ustawy Kodeks karny z dnia 06.06.1997 r. w brzmieniu obowiązującym do dnia 07.06.2010 r. (dalej w tym punkcie powoływanej jako k.k.), art. 86§1 i 2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. łączy jednostkowe kary grzywny orzeczone wobec skazanego C. K. wyrokami:

1. Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 17.02.2000 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 94/99 – w wymiarze 80 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 100 (stu) złotych;

2. Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 14.12.2011 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 192/10, za dwa występki z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. przypisane w punktach VIII. i IX. jego części rozstrzygającej – w wymiarze 40 i 60 stawek dziennych, w każdym przypadku przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

i wymierza mu karę łączną 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

II. Na podstawie art. 85 ustawy Kodeks karny z dnia 06.06.1997 r. w brzmieniu obowiązującym do dnia 07.06.2010 r. (dalej w tym punkcie powoływanej jako k.k.), art. 86§1 i 2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. łączy jednostkowe kary grzywny orzeczone wobec skazanego C. K. wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 14.12.2011 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 192/10, za cztery przestępstwa przypisane w punktach XI., XII., XV. i XVII. jego części rozstrzygającej – w wymiarze 50, 100, 150 i 100 stawek dziennych, w każdym przypadku przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

i wymierza mu karę łączną 130 (stu trzydziestu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

III. Na podstawie art. 85 ustawy Kodeks karny z dnia 06.06.1997 r. w brzmieniu obowiązującym do dnia 07.06.2010 r. (dalej w tym punkcie powoływanej jako k.k.), art. 86§1 i 2 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k. łączy jednostkowe kary grzywny orzeczone wobec skazanego C. K. wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 14.12.2011 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 192/10, za cztery przestępstwa przypisane w punktach XVIII., XIX., XXII. i XXIII. jego części rozstrzygającej – w wymiarze 150, 70, 150 i 100 stawek dziennych, w każdym przypadku przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

i wymierza mu karę łączną 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych.

IV. Umarza postępowanie:

1. Na podstawie art. 574 k.p.k. w zw. z art. 17§1 pkt 7) k.p.k. w przedmiocie objęcia karą łączną kar pozbawienia wolności orzeczonych przez:

- Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 17.02.2000 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 94/99, w wymiarze 3 lat;

- Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 25.07.2000 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 1607/99, w wymiarze 1 roku;

- Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 13.11.2001 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 7/00, w wymiarze 2 lat, 1 roku i 6 miesięcy, 1 roku, 1 roku, 1 roku i 6 miesięcy, 6 miesięcy oraz 8 miesięcy.

2. Na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 89§1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz.U.97.88.553) w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010 r. (dalej w tym punkcie powoływanej jako k.k.) w zw. z art. 4§1 k.k. w przedmiocie objęcia karą łączną kar pozbawienia wolności orzeczonych przez:

- Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 14.12.2011 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 192/10, w wymiarze 6 miesięcy (za czyn przypisany w punkcie X.), 2 lat (za czyn przypisany w punkcie XI.) oraz 6 miesięcy (za czyn przypisany w punkcie XIII.);

- Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 14.04.2005 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 3982/04, w wymiarze 10 miesięcy.

3. Na podstawie art. 572 k.p.k. w zw. z art. 89§1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz.U.97.88.553) w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 czerwca 2010 r. (dalej w tym punkcie powoływanej jako k.k.) w zw. z art. 4§1 k.k. w przedmiocie objęcia karą łączną kar pozbawienia wolności orzeczonych przez:

- Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 14.12.2011 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 192/10, w wymiarze 2 lat (za czyn przypisany w punkcie XVIII.) oraz 2 lat (za czyn przypisany w punkcie XXII.);

- Sąd Rejonowy w Wołominie wyrokiem z dnia 9.03.2012 r., wydanym w sprawie o sygn. akt V K 1327/10, w wymiarze 10 miesięcy z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata;

- Sąd Rejonowy w Gnieźnie wyrokiem z dnia 29.06.2011 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II K 358/11, w wymiarze 4 lat.

V. Na podstawie art. 577 k.p.k.:

1. Na poczet orzeczonej wobec skazanego w punkcie I. kary łącznej 100 (stu) stawek dziennych grzywny zalicza 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych wykonanej - w formie zastępczej kary pozbawienia wolności - kary grzywny, wymierzonej przez Sąd Okręgowego w Białymstoku wyrokiem z dnia 17.02.2000 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 94/99.

2. Na poczet orzeczonej w punkcie II. kary łącznej 130 (stu trzydziestu) stawek dziennych grzywny zalicza okres tymczasowego aresztowania od dnia 18.09.2006 r. do dnia 21.11.2006 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny i uznaje grzywnę za wykonaną w całości.

3. Na poczet orzeczonej w punkcie III. kary łącznej 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny zalicza okres tymczasowego aresztowania od dnia 22.11.2006 r. do dnia 14.12.2006 r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny oraz 54 (pięćdziesiąt cztery) stawki wykonanej części kary łącznej grzywny, wymierzonej przez Sąd Okręgowy w Białymstoku w sprawie o sygn. akt III K 192/10.

VI. Zasądza od Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Białymstoku na rzecz ustanowionego z urzędu adw. M. F. 147,60 (sto czterdzieści siedem 60/100) złotych – w tym 27,60 (dwadzieścia siedem 60/100) złotych podatku VAT - tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego.

VII. Zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych i obciąża nimi Skarb Państwa.

sygn. akt III K 136/13

UZASADNIENIE

Sąd ustalił co następuje:

C. K. w latach 2001 – 2012 został siedmiokrotnie skazany prawomocnymi wyrokami, a w szczególności:

1. Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 17 lutego 2000 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 94/99, za przestępstwo z art. 43 ust. 3 i in. ustawy z dnia 24.04.1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione latem 1998 r., na karę 3 lat pozbawienia wolności oraz 80 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 100 złotych. Na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres od 21.04.1999 r. do 17.02.2000 r.

2. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 25 lipca 2000 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 1607/99 – zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28.11.2000 r. - za przestępstwo z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 271§1 k.k., popełnione w okresie od 28 stycznia 1999 r. do 2 lutego 1999 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności.

3. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 13 listopada 2001 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 7/00 – zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28.05.2002 r. - za:

a. cztery czyny z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k., popełnione w dniach: 17, 19 i 20 marca 1999 r., przy zastosowaniu dyspozycji art. 91§1 k.k. na karę 2 lat pozbawienia wolności;

b. dwa czyny z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zb. z art. 271§1 k.k. w zb. z art. 273 k.k. w zw. z art. 12 k.k., popełnione w dniach 23 marca i 7 kwietnia 1999 r., przy zastosowaniu dyspozycji art. 91§1 k.k. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

c. cztery czyny z art. 270§1 k.k., popełnione: w nieustalonym bliżej czasie od 6 do 20 kwietnia 1999 r., w bliżej nieustalonym czasie od dnia 1 marca do dnia 19 kwietnia 1999 r., w bliżej nieustalonym czasie do dnia 19 kwietnia 1999 r., przy zastosowaniu dyspozycji art. 91§1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności.

d. czyn z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k., popełniony w dniu 19 września 1997 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności;

e. trzy czyny z art. 286§1 k.k., popełnione w dniu 20 kwietnia 1999 r., przy zastosowaniu dyspozycji art. 91§1 k.k. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

f. czyn z art. 271§1 k.k., popełniony w dniu 12 kwietnia 1999 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

g. czyn z art. 272 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k., popełniony w dniu 13 kwietnia 1999 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Orzeczono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności.

4. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 14 kwietnia 2005 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 3982/04, za czyn z art. 157§1 k.k., popełniony w dniu 09.04.2004 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

5. Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 29 czerwca 2011 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II K 358/11, za czyn z art. 207§1 i 2 k.k. w zb. z art. 157§1 i 2 k.k. w zw. z art. 156§1 pkt 2) k.k. w zw. z art. 64§1 k.k., popełniony w okresie od listopada 2010 r. do 18 stycznia 2011 r., na karę 4 lat pozbawienia wolności;

6. Sądu Rejonowego w Wołominie z dnia 9 marca 2012 r., wydanym w sprawie o sygn. akt V K 1327/10, za czyn z art. 284§1 k.k., popełniony w październiku 2007 r., na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 4 lata;

7. Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 14 grudnia 2011 r., wydanym w sprawie o sygn. akt III K 192/10 - zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 29.11.2012 r. - za:

a. czyn z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k., popełniony w dniu 19.09.1997 r., na karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

b. czyn z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k., popełniony w dniu 14.04.1998 r., na karę 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

c. czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k., popełniony w okresie od kwietnia do 16 maja 2003 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

d. czyn z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in., popełniony w okresie od stycznia do sierpnia 2003 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

e. czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k., popełniony w dniu 11.09.2003 r., na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

f. czyn z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 252§1 k.k. i in., popełniony w okresie od września do grudnia 2003 r., na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

g. czyn z art. 270§3 k.k., popełniony w drugiej połowie 2003 r. i odstąpiono od wymierzenia kary;

h. czyn z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k., popełniony jesienią 2003 r., na karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

i. czyn z art. 276 k.k., popełniony nieustalonego dnia w 2003 r. i odstąpiono od wymierzenia kary;

j. czyn z art. 291§1 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k., popełniony nieustalonego dnia w grudniu 2003 r., na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

k. czyn z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in., popełniony w okresie od lutego 2004 r. do lipca 2005 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

l. czyn z art. 263§2 k.k., popełniony w okresie od lipca 2004 r. do 2005 r., na karę 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

ł. czyn z art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, popełniony wiosna 2005 r. i odstąpiono od wymierzenia kary;

m. czyn z art. 18§2 k.k. w zw. z art. 270§1 k.k., popełniony w połowie 2005 r. i odstąpiono od wymierzenia kary;

n. czyn z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in., popełniony w okresie od października 2005 r. do września 2006 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

o. czyn z art. 235 k.k., popełniony w okresie od 15 do 18 kwietnia 2006 r., na karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

u. czyn z art. 45 ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi, popełniony w okresie od wiosny do czerwca 2003 r. i odstąpiono od wymierzenia kary.

Wymierzono kary łączne 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych. Wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 9 lat. Na poczet grzywny zaliczono okres pozbawienia wolności od 18.09.2006 r. do 14.12.2006 r.

Postanowieniem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 25.01.2001 r. grzywna w wysokości 80 stawek dziennych – orzeczona wyrokiem tego sądu w sprawie o sygn. akt III K 94/99 – została zamieniona na zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 40 dni. C. K.odbył ją w całości w okresie od 27 lutego do 8 kwietnia 2001 r. Wymierzona w sprawie o sygn. akt III K 192/10 kara łączna grzywny – z uwagi na zaliczenie na jej poczet okresu tymczasowego aresztowania – podlegała wykonaniu w zakresie 124 stawek, które zostały przypisane w dzienniku należności Sądu Okręgowego w Białymstoku oraz karcie dłużnika nr (...). Po jej rozłożeniu na raty skazany, do daty wyrokowania, uiścił łącznie 1080 złotych, a więc 54 stawki dzienne.

Wyrokiem łącznym z dnia 23.09.2002 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku połączył kary pozbawienia wolności wymierzone C. K. w sprawach o sygn. akt III K 7/00, III K 1607/99 i III K 94/99 i orzekł karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W wyniku apelacji obrońcy Sąd Apelacyjny w Białymstoku obniżył ją do 4 lat i 6 miesięcy.

Od 10 lutego 2011 r. skazanemu wprowadzono do wykonania karę 4 lat pozbawienia wolności, orzeczoną przez Sąd Rejonowy w Gnieźnie w sprawie o sygn. akt II K 358/11, której koniec przypada na 10.02.2015 r.

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o: dane z BI KRK (k.12-13), odpisy prawomocnych orzeczeń, w tym z uzasadnieniem, Sądów Rejonowych, Sądów Okręgowych i Sądu Apelacyjnego w Białymstoku (k.6-7, 28-51, 52, 55, 57, 60-78, 79-110, 117-120, 121, 131-132, 133, 135-136, 137-146, 147), opinię o skazanym (k.17), dane o pobytach w jednostkach penitencjarnych i orzeczeniach (k.116, 126), kartę dłużnika (k.128), obliczenie kary (k.148), zawiadomienie o zwolnieniu ze sprawy (k.149).

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 569§1 k.p.k. wyrok łączny wydaje się jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej kilkoma wyrokami. Karę tę natomiast sąd orzeka, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych czynów zabronionych i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju, albo inne podlegające łączeniu (art. 85 k.k.). Zawarty w art. 85 k.k. zwrot „zanim zapadł pierwszy wyrok” odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który został wydany przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa (tak: Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 25.02.2005 r., I KZP 36/04, publ. w OSNKW nr 2, poz. 13 z 2005 roku).

Analiza czasu realizacji czynów oraz dat wydania wyroków w procesach wymienionych w pkt. 1. – 7. prowadzi do wniosku, iż w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki z art. 85 k.k. Jednak mając na uwadze treść art. 89 Kodeksu karnego w brzmieniu sprzed nowelizacji z dnia 8.06.2010 r. oraz art. 4§1 k.k., możliwe było połączenie tylko kar grzywny.

Pierwszy wyrok skazujący (tj. ten, który wyznacza datę „końcową” pierwszego realnego zbiegu przestępstw) został wobec C. K. wydany w dniu 17 lutego 2000 r. w sprawie o sygn. akt III K 94/99. Czyny zabronione popełnione przed tą datą tworzą zbieg, obejmujący rozstrzygnięcia o karach zasadniczych zawartych w wyrokach z punktów 1., 2. i 3., a także z punktu 7. a. i b. Z uwagi na wydanie wyroku łącznego z dnia 23.09.2002 r. (k.117-121) i związaną z tym powagę rzeczy osądzonej w zakresie kar pozbawienia wolności, postępowanie podlegało umorzeniu (zob. punkt IV. 1.). Połączyć zaś należało kary grzywny w wymiarze 80, 40 i 60 stawek (zgodnie z art. 92 k.k. wydaniu wyroku łącznego nie stoi na przeszkodzie wykonanie kar orzeczonych za poszczególne, pozostające ze sobą w realnym zbiegu występki). Skutkowało to rozwiązaniem kary łącznej grzywny wymierzonej w sprawie o sygn. akt III K 192/10, a tym samym koniecznością orzeczenia kolejnych kar łącznych w skład których wchodziły jej „elementy” (kary jednostkowe), zgodnie z regułą wskazana w normie art. 85 k.k.

Czyny popełnione pomiędzy 17 lutego 2000 r., a datą kolejnego wyroku (tj. pierwszego z tych, którym orzeczono kary nie podlegające łączeniu z opisanymi wyżej sankcjami) z 14 kwietnia 2005 r. (sprawa SR w Białymstoku o sygn. akt III K 3982/04), tworzą drugi ciąg obejmującej rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach z punktów: 4. oraz 7. c., d., e., f., g., h., i., j. i u. Jeśli chodzi o orzeczenie z punktu 7. g., i. oraz u., to odstąpienie od wymierzenia kary powoduje brak substratu, który można by połączyć z jakąkolwiek sankcją. Co do wymierzonych kar pozbawienia wolności w ramach tego ciągu przestępstw (łączeniu podlegałoby: 10 miesięcy, 6 miesięcy, 2 lata oraz 6 miesięcy pozbawienia wolności), to ich połączeniu stoi na przeszkodzie dyspozycja art. 4§1 k.k. Mając na uwadze kryteria, którymi należy kierować się orzekając karę łączną (szczegóły niżej), w ramach tego zbiegu kara przekraczałaby 2 lata pozbawienia wolności (a jeśli nawet zastosowano by absorpcję, to brak warunków z art. 69 k.k.), na jej poczet zaliczono by tylko odbytą w całości sankcję wymierzoną w sprawie o sygn. akt III K 3982/04 (osadzony od 20.12.2006 r., warunkowo przedterminowo zwolniony 18.07.2007 r., z okresem próby do 18.07.2009 r., który upłynął – art. 82§1 k.k.), a sytuacja skazanego pogorszyłaby się w porównaniu z obecną. Względniejsze dla sprawcy są zapisy art. 89 Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do 07.06.2010 r. (normę tę należy dekodować zgodnie z jej rozumieniem w czasie występowania okoliczności faktycznych, a więc realizacji przestępstw, będących przedmiotem oceny prawnej – tak SN w wyroku z dnia 23.05.2013 r., III KK 102/13). Do 07.06.2010 r. nie można było bowiem połączyć kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, z karą bezwzględną i orzec izolacyjna sankcję łączną (zob. np. wyrok SN z dnia 17.01.2013 r., II KK 84/12 i inne w systemie LEX do art. 89 k.k.). Czyny w ramach tego zbiegu zostały zrealizowane przez ww. datą i dlatego postępowanie w zakresie połączenia kar pozbawienia wolności zostało umorzone (punkt IV. 2.). Połączone zostały natomiast cztery jednostkowe, podlegające wykonaniu (jako składniki kary łącznej) kary grzywny w wymiarze 50, 100, 150 i 100 stawek.

Czyny popełnione pomiędzy 14 kwietnia 2005 r., a datą następnego wyroku (z dnia 29 czerwca 2011 r. – wydanego w sprawie o sygn. akt w sprawie o sygn. akt II K 358/11 przez Sąd Rejonowy w Gnieźnie), tj. wskazane w punktach: 5., 6. oraz 7. k., l., ł., m., n. i o. tworzą odrębny ciąg (określenie w opisie czynu jako czasu popełnienia przestępstwa pory roku, miesiąca lub roku prowadzi do wniosku, że końcową datą realizacji czynu jest ostatni dzień tego odcinka czasowego – por. postanowienie SN z dnia 27.09.2011 r., III KK 89/11). W tym przypadku, jeśli chodzi o kary pozbawienia wolności, to sytuacja jest analogiczna. Wprawdzie przestępstwo wieloczynowe z art. 207§1 i 2 k.k. i in. zostało zrealizowane po 07.06.2010 r. (decyduje ostatni moment zachowania sprawcy), ale pozostałe czyny w ramach tego ciągu przestępstw C. K. popełnił przed tą datą, a wymierzone za nie kary warunkowo zawieszono. Dlatego rozstrzygnięto jak w punkcie IV. 3. Objęcie wyrokiem łącznym kary powyżej 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania – orzeczonej przy zastosowaniu art. 343§2 pkt 2) k.p.k. (w takim trybie zapadł wyrok w sprawie o sygn. akt III K 192/10) – nie zmienia reguł warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej, określonych w art. 89 k.k., które może nastąpić jedynie wówczas, jeśli zachodzą warunki określone w art. 69 k.k. (tak SN w postanowieniu z dnia 23.03.2011 r., I KZP 29/10).

Warunki z art. 85 k.k., w ramach trzeciego ciągu przestępstw, spełniały zaś kary grzywny w wymiarze 150, 70, 150 i 100 stawek (punkt 7 . k., l., n. i o.).

Przy kształtowaniu kary łącznej nie bierze się pod uwagę okoliczności przyjętych za podstawę wymiaru sankcji za poszczególne przestępstwa. Ich uwzględnienie na tym etapie orzekania prowadziłoby bowiem do ponownego uwzględnienia tych samych okoliczności, które już wcześniej wzięto pod uwagę i podwójnego obostrzenia lub złagodzenia kary z tej samej przyczyny (por. wyrok SN z dnia 25.10.1983 r., IV KR 213/83, publ. w OSNKW 1984/5 – 6/65 oraz pogląd odmienny wyrażony przez T. Grzegorczyka w Komentarzu do art. 577 k.p.k., Zakamycze 2004, wydanie III). Przy wymiarze kary łącznej znaczenie ma bowiem związek podmiotowy i przedmiotowy między zbiegającymi się przestępstwami (por. np. wyrok SA w Krakowie z dnia 10.10.1991 r., II AKr 127/91, publ. w KZS 1999/10/10). Istotny jest też stopień społecznej szkodliwości charakteryzujący wszystkie zachowania przestępcze nim objęte. Bierze się też pod uwagę wymogi prewencyjnego oddziaływania kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. W przypadku gdy – z różnego rodzaju przyczyn – sprawca za czyny popełnione przed datą wydania pierwszego wyroku za którykolwiek z nich nie został skazany w jednym postępowaniu, lecz wieloma wyrokami, należy łączyć kary orzeczone za poszczególne przestępstwa w taki sposób, jak gdyby sprawy o te przestępstwa były rozpoznawane w jednym postępowaniu (zob. wyrok S.A. we Wrocławiu z dnia 23.12.2002 r., II AKa 556/02, publ. w OSA 2003/4/31).

Przenosząc powyższe rozważania w realia przedmiotowej sprawy:

W pierwszym przypadku (pkt I. wyroku łącznego) skazany „zaatakował” (łącznie 3 zachowania) dobra prawne w postaci mienia (art. 291§1 k.k., ale chodziło o narkotyki mające wartość materialną, przepisy ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii to lex specjalik, oraz art. 286§1 k.k.) – wartość przedmiotu występków to 2484,97 złotych (k.42v, 43) – wiarygodności dokumentów (art. 270§1 k.k.) oraz zdrowia „publicznego”, związanego z zakazem udziału w obrocie narkotykami. Dwa przestępstwa pozostają w związku przedmiotowym, a wszystkie występki zostały popełnione na przestrzeni od 19.09.1997 r. do lata 1998 r. Kara 100 stawek dziennych za te czyny zabronione to sankcja odpowiednia, adekwatna do stopnia ich społecznej szkodliwości ocenionych łącznie.

W drugiej sytuacji (pkt II. wyroku łącznego) C. K. naruszył dobra prawne w postaci zdrowia i życia społeczeństwa oraz zabezpieczenia kraju przed nielegalnym wprowadzeniem na jego terytorium narkotyków, a także mienia (k.45 i 45v-46, wartość szkody ok. 42.000 złotych; wartość przedmiotu trzech przestępstw ok. 147.000 zł). Czyny zostały zrealizowane warunkach powrotu do przestępstwa. Czterech przestępstw sprawca dopuścił się w okresie od stycznia 2003 r. do grudnia 2003 r. Trzy z nich (przeciwko mieniu) pozostają w związku przedmiotowym, a wszystkie cechuje je ta sama motywacja (osiągnięcie korzyści majątkowej). Jednocześnie jednak na niekorzyść podsądnego przemawia wielość przestępczych zachowań (sześć) w dość krótkim odcinku czasowym oraz działanie w warunkach powrotu do przestępstwa, co świadczy o braku zmiany przyjętego systemu wartości pomimo osadzenia w warunkach więziennych. Mając ww. aspekty (jak i przesłanki o których niżej) na uwadze sąd uznał, iż kara 130 stawek dziennych za te zachowania jest sankcją odpowiednią (uwzględniając oczywiście wymierzone kary zasadnicze pozbawienia wolności). Popełnił jednak błąd, gdyż najniższą z kar, jaką można było wymierzyć za ten ciąg przestępstw, było 150 stawek dziennych (por. art. 86§1 k.k.).

Czyny zabronione wymienione w punkcie III. były wymierzone przeciwko: a) zdrowiu i życiu społeczeństwa oraz zabezpieczeniu kraju przed nielegalnym wprowadzeniem na jego terytorium narkotyków, b) zakazowi posiadania broni, c) wymiarowi sprawiedliwości. Ich zakres czasowy to luty 2004 – wrzesień 2006 r. Jeden czyn został popełniony w warunkach z art. 64§1 k.k. i 65§1 k.k. Kara 150 stawek dziennych jest sankcją odpowiednią.

Orzeczone trzy kary łączne spełnią swe cele prewencyjne (zarówno w zakresie oddziaływania wychowawczego na sprawcę, jak i ogół społeczeństwa). Kształtując ich wymiar sąd miał na uwadze także opinię z zakładu karnego (k.17) oraz rozmiar, różnorodność i zakres czasowy działalności przestępczej C. K.. Jest to sprawca stosunkowo młody, choć z drugiej strony, uprzednie osadzenie nie wpłynęło na niego pozytywnie (art. 64§1 k.k.). Obecnie odbywa karę w systemie programowego oddziaływania (k.17: R-1/P), jest krytyczny wobec popełnionych przestępstw oraz poprawnie funkcjonuje w warunkach zakładu karnego. Podsądny nie należy do nieformalnych struktur przestępczych i nie sprawia większych problemów wychowawczych. Dane przekazane przez administrację aresztu śledczego także stanowiły w sumie korzystny dla skazanego czynnik prognostyczny, który był brany pod uwagę przy wymiarze wszystkich kar łącznych. Ponadto wyrokując 14.12.2011 r. Sąd Okręgowy ukształtował karę łączną grzywny na poziomie 300 stawek dziennych, co 29.11.2012 r. zaaprobował sąd odwoławczy. Oba sądy miały już pełen obraz przestępczej działalności osadzonego. Wprawdzie kara łączna grzywny orzeczona w ww. sprawie nie wiąże sądu, ale jednak orzecznictwo tego samego sądu nie powinno diametralnie różnić się w sytuacji, gdy podstawę rozstrzygnięcia stanowią podobne, lub tożsame okoliczności faktyczne. To także miał o wpływ na ukształtowanie kar łącznych.

Określając wymiar stawki dziennej grzywny na minimalnym poziomie (art. 86§2 k.k.) sąd miał na uwadze ograniczone możliwości zarobkowe skazanego wynikające z sytuacji majątkowej i bytowej (przez kilka lat będzie osadzony; k.134 ma bardzo wysokie zajęcie komornicze). Skoro jednak jest w stanie spłacać raty w wysokości 200 zł miesięcznie, to ustalenie stawki na poziomie 20 złotych jest właściwe.

Ósmego czerwca 2010 r. weszła w życie nowelizacja Kodeksu karnego, która podwyższyła wymiar kary łącznej grzywny z 540, do 810 stawek dziennych. Czyny, za które wymierzono grzywny podlegające w tej sprawie połączeniu, zostały popełnione przed tą datą, a więc należało zastosować „ustawę względniejszą dla sprawcy” w rozumieniu art. 4§1 k.k.

Wprawdzie z żadnego z przepisów k.p.k. lub k.k. nie wynika obowiązek zaliczenia na poczet kary łącznej grzywny w wyroku łącznym tej części finansowej kary jednostkowej, która została wykonana, ale rozstrzygnięcie takie – przy zastosowaniu poprzez analogię normy art. 577 k.p.k. - jest wskazane i zapobiegnie ewentualnemu, błędnemu wykonywaniu danej kary łącznej. Na poczet:

- pierwszej z kar łącznych zaliczono 80 stawek wykonanych w formie zastępczej kary pozbawienia wolności w sprawi o sygn. akt III K 94/99;

- drugiej z kar łącznych okres tymczasowego aresztowania w wymiarze odpowiadających liczbie stawek dziennych (przelicznik jeden dzień = dwie stawki);

- trzeciej z kar łącznych pozostały okres tymczasowego aresztowania oraz wykonane 54 stawki kary łącznej grzywny wymierzonej w sprawie o sygn. akt III K 192/10 (k.128), której składnikami były jednostkowe kary grzywny stanowiące obecnie „elementy” kary łącznej orzeczonej w punkcie III. wyroku.

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach jednostkowych, a nie objęte wyrokiem łącznym, podlegają odrębnemu wykonaniu ( a contrario art. 576§1 k.p.k.).

Koszty obrony z urzędu ustalono i zasądzono zgodnie z §14 ust. 5 w zw. z §2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U.2002.163.1348).

Kierując się dyspozycją art. 624§1 k.p.k. – z uwagi na wymiar kary pozbawienia wolności pozostałej do odbycia, sytuację materialną (k.134) i treść art. 641 k.p.k. - zwolniono wnioskodawcę w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych uznając, że ich windykacja nie jest możliwa.