Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Powód A. P. złożył do Sądu Rejonowego w Chorzowie pozew o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...) wystawionego przez (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w G., zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Chorzowie z dnia 30 stycznia 2013 roku, sygn. akt I C. 41/13. W uzasadnieniu wskazał, że kwestionuje zasadność bankowego tytułu egzekucyjnego gdyż, nie podpisywał z bankiem umowy pożyczki i nie złożył oświadczenia o poddaniu się egzekucji. Umowę podpisała I. K., która wykorzystała dokumenty przesłane jej przez powoda, celem ubiegania się o kredyt w Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo – Kredytowej im. F. S. z siedzibą w G.. W związku z tym powód złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa z art. 270 § 1 i 2 kk. Powód dołączył do pozwu kserokopię zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa wraz z dowodem nadania pismem poleconym. Jednocześnie wniósł o zabezpieczenie powództwa i zwolnienie go od ponoszenia kosztów sądowych.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Chorzowie z dnia 6 czerwca 2013 roku w sprawie I C.349/13 stwierdzono swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazano Sądowi Rejonowemu w Bytomiu.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Chorzowie z dnia 28 czerwca 2013 roku w sprawie I C.349/13 zabezpieczono powództwo poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bytomiu M. Ł. w sprawie K. 3658/13.

Postanowieniem Referendarza Sądowego w Sądzie Rejonowym w Bytomiu z dnia 30 sierpnia 2013 roku w sprawie I C.804/13 zwolniono powoda częściowo od kosztów sądowych, tj. w zakresie opłaty od pozwu. Oddalono wniosek w pozostałym zakresie.

W odpowiedzi na pozew pozwany (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w G. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania. Jednocześnie wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu badania pisma ręcznego na okoliczność czy podpis powoda, znajdujący się na umowie kredytu został przez niego nakreślony. Podniosła, że nawet gdyby okazało się, że to nie podpis powoda widnieje na umowie, to środki pieniężne z tytułu tego kredytu zostały przekazane na rachunek bankowy powoda, co powód przyznał w zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa.

Na rozprawie w dniu 12 listopada 2013 roku Sąd postanowił sprawdzić i ustalić wartość przedmiotu sporu i zarządzić w tym przedmiocie dochodzenie na podstawie art. 25 § 1 kpc. Na rozprawie w dniu 29 maja 2014 roku na podstawie art. 25 § 1 kpc oraz art. 26 kpc Sąd ustalił wartość przedmiotu sporu na kwotę 5.872 zł.

Sąd ustalił:

W dniu 20 grudnia 2012 roku (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w G. wystawił bankowy tytuł egzekucyjnynr (...) obejmujący zadłużenie A. P. na kwotę 10 858,50 zł wynikające z tytułu umowy kredytu gotówkowego nr (...) z dnia 3 sierpnia 2012 roku. Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2013 roku Sąd Rejonowy w Chorzowie nadał w/w tytułowi klauzulę wykonalności.

(wniosek o nadanie klauzuli wykonalności, k. 12; k. 13; umowa kredytu gotówkowego, k. 14 – 16, 100 – 102; wniosek o produkt banku, k. 106; dokumenty znajdujące się w aktach Komornika Sądowego K.3658/13)

Środki pieniężne z tytułu w/w umowy kredytu gotówkowego zostały przekazane na rachunek bankowy w (...) Banku (...) S.A. w K., którego posiadaczem jest powód.

(zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa wraz z potwierdzeniem nadania, k. 8-11; dyspozycja uruchomienia kredytu, k. 104)

Pismem z dnia 8 maja 2013 roku powód zawiadomił Prokuraturę Rejonową w Chorzowie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa polegającego na sfałszowaniu jego podpisu na w/w umowie pożyczki.

(zawiadomienie wraz z potwierdzeniem nadania, k. 8-11)

Pozwana wszczęła, na podstawie wyżej opisanego tytułu wykonawczego, postępowanie egzekucyjne przeciwko A. P..

(zajęcie wynagrodzenia za pracę, k. 7)

Postanowieniem Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Brzezinach z dnia 28 lutego 2014 roku w sprawie 2 Ds. 149/13 umorzono postepowanie w sprawie sfałszowania podpisów powoda, wobec nie wykrycia sprawcy przestępstwa. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że w toku postępowania przygotowawczego ustalono, że to nie powód A. P. nakreślił podpisy na dokumentach, złożonych do (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w G., celem uzyskania pożyczki.

(postanowienie, k. 180 – 181)

Jak wynikało z opinii biegłego z zakresu badania pisma ręcznego, podpis powoda, na dokumentach, związanych z zawarciem umowy kredytu gotówkowego z dużym prawdopodobieństwem, nie został nakreślony przez powoda. Biegły jednocześnie zaznaczył, że nie można wydać w sprawie opinii kategorycznej z uwagi na brak posiadania oryginałów dokumentów oraz fakt, że zakwestionowany podpis był za krótki do wydania opinii kategorycznej, zgodnie z normami. Opinię kategoryczną można wydać, gdy w zapisie ciągłym jest przynajmniej 6 liter, podczas gdy przedmiotowy zapis posiadał 5 liter. W związku z tym dostarczenie oryginału umowy kredytowej nie miałoby wpływu na wydanie opinii.

(pisemna opinia biegłego sądowego, k. 123 - 129;ustna opinia uzupełniająca, k. 184 - 185)

Sąd zważył:

Powództwo było zasadne, wobec czego podlegało uwzględnieniu.

Podstawą prawną wnoszonego żądania jest art. 840 § 1 pkt 1 kpc. W myśl tego przepisu dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście.

Zdarzeniem, na którym oparto klauzulę wykonalności, jest tytuł egzekucyjny. Należy podkreślić, iż dłużnik nie może w drodze tego powództwa zmierzać do wzruszenia prawomocnego rozstrzygnięcia sądu stanowiącego tytuł egzekucyjny (tak m.in. wyrok SN z dnia 12 grudnia 1972 r., II PR 372/72, OSP 1973, z. 11, poz. 222), ale może przeczyć treści innych tytułów egzekucyjnych, których nie chroni prawomocność materialna czy zawisłość sporu, m.in.: ugody sądowej, ugody zawartej przed sądem polubownym, aktu notarialnego, bankowego tytułu egzekucyjnego (postanowienie SN z dnia 27 listopada 2003 r., III CZP 78/03, Prok. i Pr.-wkł. 2004, nr 6, poz. 36). Podstawa powództwa, o której mowa w art. 840 § 1 pkt 1, zawiera możliwość wykazania, że sam tytuł egzekucyjny nie odpowiada rzeczywistemu stanowi rzeczy. Powód, podważając istnienie obowiązku stwierdzonego bankowym tytułem egzekucyjnym, powoływał się na fakt, iż jego podpis złożony na umowie pożyczki został sfałszowany. Twierdzenia te zdaniem Sądu zostały potwierdzone zarówno opinią biegłego sądowego, sporządzoną w toku niniejszego postępowania, jak i treścią opinii, sporządzonej w toku postępowania przygotowawczego, prowadzonego przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Brzezinach (k. 167 – 179). Sąd oczywiście miał na uwadze fakt, że opinia biegłego, powołanego w toku niniejszego postępowania, nie jest kategoryczna. Istotnym jest jednak fakt, że z ustnej opinii biegłego złożonej na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2014 roku wynika w sposób jednoznaczny, że opinia nie ma charakteru kategorycznego jedynie ze względu na fakt, że zakwestionowany podpis składał się z pięciu liter – a nie z sześciu – zgodnie z normami. Biegły zaznaczył przy tym, że wobec powyższego, bez znaczenia na treść opinii pozostaje przy tym fakt, że do analizy dostarczono mu kserokopie dokumentów, a nie ich oryginały.

Również bez znaczenia pozostaje fakt, że na rachunek bankowy powoda wpłynęły środki finansowe z udzielonej pożyczki, jako że nie podpisując umowy o kredyt gotówkowy powód nie zobowiązał się do spłaty otrzymanych środków na warunkach ustalonych przez bank. Tym bardziej, że inna kwota została powodowi przelana na jego rachunek bankowy, a zgodnie z umową inna kwota (znacznie wyższa) powinna zostać zwrócona bankowi, na co powód zgodnie z ustalonym stanem faktycznym nie wyraził zgody. Kwestia rozliczeń stron z tego tytułu pozostaje poza sferą niniejszego postępowania.

Dlatego też wobec wykazania przez powoda, że nie zaciągnął zobowiązania wobec pozwanej, Sąd uwzględnił powództwo o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w całości.

Na podstawie art. 25 § 1 kpc oraz art. 26 kpc Sąd ustalił wartość przedmiotu sporu na kwotę 5 872 zł, jako że wartość roszczenia powoda stanowi wartość obecnie egzekwowanego świadczenia na podstawie zakwestionowanego tytułu wykonawczego kwoty.

Orzekając o kosztach, Sąd zastosował wynikającą z art. 98 k.p.c. zasadę obciążania strony przegrywającej zwrotem kosztów procesu.

W pkt. 2 na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. 2010r., Nr 90, poz. 594 j.t. ze zm.) Sąd nakazał pobrać od pozwanejkwotę 513,60 zł tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od zapłaty której powód został zwolniony, a także części wydatków związanych z wynagrodzeniem biegłego.

W pkt. 3 Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.217 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu. Na koszty składają się koszty zastępstwa procesowego powoda w kwocie 1.200 zł, zgodnie z § 6 pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r., nr 163, poz. 1348 ze zm.) oraz 17 zł tytułem zwrotu kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.