Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 11 kwietnia 2017r.

Sąd Rejonowy w Legionowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący: SSR Danuta Rzeczkowska

Protokolant: Marta Nowakowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2017 roku

sprawy z urzędu

z udziałem A. K. i J. K.

o ograniczenie władzy rodzicielskiej

postanawia:

1.  poddać wykonywanie władzy rodzicielskiej przez A. K. i J. K. na małoletnim synem P. K. urodzonym dnia (...) nadzorowi kuratora sądowego;

2.  zobowiązać kuratora sądowego do składania sprawozdań co trzy miesiące;

3.  umorzyć postępowanie w części dotyczącej W. K. urodzonej dnia (...);

4.  koszty postępowania przejąć na rachunek Skarbu Państwa.

S.. akt III Nsm 601/14

UZASADNIENIE

W dniu 23 października 2014r Zespół ds. Wykroczeń , Nieletnich i Patologii Komendy Powiatowej Policji w L. przesłał do Sądu Rejonowego w Legionowie materiały dotyczące małoletnich P. K. oraz W. K. . Z zebranych materiałów w wynikało ,że w miejscu zamieszkania małoletnich prowadzone są dwie procedury związane z przemocą w rodzinie tzw. Niebieskie Karty , gdzie w domu dochodzi do licznych kłótni i awantur , których świadkami są małoletnie dzieci.

W dniu 3 listopada 2014r Prokuratura Rejonowa w (...)nadzorowała dochodzenie w sprawie (...) o czyn z art. 207 kk. W/w postepowanie zakończyło się wydaniem postanowienia o umorzeniu dochodzenia na zasadzie art. 17§1 pkt 2 kpk. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynikało ,że władza rodzicielska nad małoletnimi dziećmi W. K. i P. K. może być niewłaściwie wykonywana.

Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2015r Sad Rejonowy w (...) wszczął z urzędu postepowanie o ograniczenie J. K. i A. K. władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi P. K. i ur. (...) i W. K. ur. (...)

Postanowieniem z dnia 3 marca 2015r tutejszy sąd na podstawie art. 445 ¹ § 2 kpc zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie.

W dniu 29 lutego 2016r Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie z powództwa A. K. przeciwko J. K. o rozwód wobec cofnięcia pozwu.

Postanowieniem z dnia 19 lipca 2016r Sąd Rejonowy w Legionowie podjął zawieszone w przedmiotowej sprawie postępowanie.

Sąd ustalił co następuje:

J. K. i A. K. pozostają w związku małżeńskim. Uczestnicy zamieszkują w mieszkaniu własnościowym w L. o powierzchni 52m ² . W okresie od marca 2015r do grudnia 2015r uczestnik wraz z córką W. wyprowadził się do swoich rodziców i wynajął mieszkanie stron położone w L. przy ulicy (...) . Uczestniczka wraz z synem mieszkała u swoich rodziców w W.. W grudniu 2015r A. K. cofnął pozew w sprawie o rozwód i uczestnicy zamieszkali ponownie w mieszkaniu przy ulicy (...) . Opłaty związane z utrzymaniem mieszkania ponosi A. K. . Uczestnik płaci 560 zł czynszu , 70 zł za energię elektryczną miesięcznie, 540zł za wodę za okres 6 miesięcy. A. K. spłaca kredyt hipoteczny zaciągnięty na zakup mieszkania w kwocie 2500zł miesięcznie. Pomiędzy małżonkami dochodziło często do nieporozumień i awantur w obecności małoletnich dzieci. W dniu 21 lutego 2015r w ich miejscu zamieszkania miała miejsce interwencja policji . Córka stron W. K. w dniu 02.09.2015r ukończyła 18 lat. P. K. uczęszcza do II klasy Gimnazjum nr 6 w W.. Małoletni do szkoły odwożony jest przez ojca , który zatrudniony jest w W.. Do domu wraca komunikacją miejską . Małoletni wagaruje i osiąga bardzo niskie wyniki w nauce. Na półrocze otrzymał cztery jedynki , których jeszcze nie poprawił. P. K. powinien korzystać z korepetycji , których rodzice mu nie zapewnili. W listopadzie (...) syn uczestników za pomocą środków masowej komunikacji znieważył trzy nauczycielki z gimnazjum nr 6 w W. przerabiając ich zdjęcia i przedstawiając je w sposób obelżywy oraz rozpowszechniając wyżej wymienione zdjęcia za pomocą komunikatorów i wiadomości mms wśród uczniów gimnazjum. Postanowieniem z dnia 14 marca 2017r w sprawie I. N. 29/17 Sąd Rejonowy w Legionowie zastosował wobec P. K. środek wychowawczy w postaci nadzoru kuratora sądowego , którego zobowiązał do składania sprawozdań co trzy miesiące. Uczestnicy nie rozmawiają ze sobą i nie porozumiewają się w sprawach dotyczących syna. Małoletni rozmawia z matką , ale tylko pod nieobecność uczestnika . Przy ojcu nie odzywa się do matki – dowód ( wyjaśnienia uczestnika k- 96). P. K. wyważył w szkole drzwi . Uczestnik twierdził ,że nie został poinformowany o kosztach naprawy. J. K. zeznała natomiast ,że rodzice zostali zobowiązani do naprawienia szkody. Uczestniczka twierdziła ,że uczestnik przekupuje dzieci pieniędzmi oraz ,że ona nie ma żadnego wpływu na proces wychowawczy syna. J. K. zatrudniona jest w supermarkecie (...)w Legionowe na stanowisku sprzedawcy i otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 1500zł miesięcznie. A. K. zatrudniony jest w firmie budowlanej PHU (...) na stanowisku zbrojarza i zarabia 3500zł miesięcznie.

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o wyjaśnienia uczestniczki J. K. ( k- 92, k- 97) , wyjaśnienia uczestnika A. K. ( k- 96)

Powyższe okoliczności co do zasady nie były sporne.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z treścią art. 109§1 kro jeżeli dobro dziecka jest zagrożone sąd opiekuńczy wyda odpowiednie zarządzenia . Sąd opiekuńczy może wydać każde zarządzenie , które jest odpowiednie do zlikwidowania stanu zagrożenia dziecka . W myśl §2 pkt 3 wyżej wymienionego artykułu sąd opiekuńczy może w szczególności poddać wykonywanie władzy rodzicielskiej stałemu nadzorowi społecznego organu pomocniczego sądu. Władza rodzicielska powinna być wykonywana tak jak tego wymaga dobro i interes dziecka . Dobro dziecka wymaga , aby wychowywało się ono w środowisku rodzinnym , w atmosferze szczęścia, miłości i zrozumienia , w warunkach pozwalających zaspokoić rozsądnie rozumiane jego potrzeby i najpełniej rozwijać jego talenty i zdolność samodzielnego działania. Wyznacznikiem określającym granice dobra dziecka jest zapis zawarty w artykule 96 kro , który stanowi ,że rodzice wychowują dziecko pozostające pod ich władzą rodzicielską i kierują nim. Obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotowywać je należycie do pracy dla dobra społeczeństwa odpowiednio do jego uzdolnień. Rodzice mają obowiązek dbałości o rozwój dziecka w imię jego dobra. Władza rodzicielska obejmuje w szczególności obowiązek i prawo rodziców do wykonywania pieczy nad osobą i majątkiem dziecka oraz do wychowania dziecka. Piecza nad osobą dziecka oznacza dbałość o to , aby dziecko żyło w określonej atmosferze , aby było należycie wychowane i aby nie stała mu się krzywda. W ocenie sądu w niniejszej sprawie dobro małoletniego P. K. jest zagrożone. Uczestnicy nie prezentują jednolitej linii wychowawczej i nie przejawiają woli współpracy w sprawach syna. J. K. i A. K. nie są gotowi pracować nad ustaleniem zasad opieki nad synem. W ocenie sądu ich predyspozycje wychowawcze uczestników budzą również zastrzeżenia z uwagi na mające w przeszłości kłótnie i awantury , których świadkiem był małoletni . P. K. dostrzega wzajemną niechęć rodziców do siebie , nie odzywa się do matki w obecności ojca. Konfliktowe relacje pomiędzy uczestnikami zaburzają poczucie stabilizacji małoletniego oraz wpływają negatywnie na jego rozwój emocjonalny i społeczny. W sytuacji problemów wychowawczych rodzice powinni ustalić wspólną strategię , rozdzielając zadania . Rodzice są partnerami w wychowaniu dziecka , oboje mają takie same prawa i ponoszą taką samą odpowiedzialność. W niniejszej sprawie oboje rodzice utrzymują kontakt ze szkołą do , której uczęszcza małoletni , ale nie podjęli żadnych działań mających na celu pomoc małoletniemu w nauce np. uczęszczanie na korepetycje.

Mając powyższe okoliczności na uwadze sąd poddał wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim P. K. przez J. K. i A. K. nadzorowi kuratora sądowego , którego zobowiązał do składania sprawozdań co trzy miesiące.

Sąd umorzył postępowanie w części dotyczącej W. K. z uwagi na ukończenie przez nią w dniu 2 września 2015r 18 lat .

O kosztach orzeczono zgodnie z ustawą z dnia 28 lipca 2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.