Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 lipca 2017 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Stanisław Jabłoński

Protokolant Katarzyna Wikiera

przy udziale przedstawiciela Państwowej Inspekcji Pracy D. Ż.

po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2017 r.

sprawy A. T.

syna M. i A. z domu T.

urodzonego (...)

obwinionego z art. 120 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy w zw. 9 § 2 kw w zw. z art. 39 § 1 i 2 kw

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego

od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków

z dnia 11 stycznia 2017 r. sygn. akt V W 2566/15

I.  na podstawie art. 5 § 1 pkt. 4 k.p.w w zw. z art. 45 § 1 k.w i art. 2 § 1 k.w uchyla zaskarżony wyrok i toczące się przeciwko obwinionemu A. T. postępowanie umarza;

II.  kosztami sądowymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu V Wydział Karny wyrokiem z dnia 11 stycznia 2017 r. uznał obwinionego A. T. za winnego tego, że

I. jako pracodawca - Prezes Zarządu Spółki (...) H. Sp. z o.o w B. P., ul. (...) powierzył nielegalnie wykonywanie pracy zarobkowej trzem cudzoziemkom - obywatelkom (...) - nie posiadającym zezwolenia na pracę wydanego przez Wojewodę lub innej podstawy wyłączającej obowiązek uzyskania zezwolenia na pracę tj.:

a) w okresie od 12 stycznia 2015 r. do co najmniej dnia kontroli tj. 05 marca 2015 r. L.

M. na podstawie pisemnej umowy zlecenia zawartej na okres od dnia 12.01.2015 r. do dnia 27.08.2017 r. - której przedmiotem było wykonywanie prac z zakresu sprzątania obiektu hotelowego (...) H. sp. z 0.0 przy ul. (...) w B. P.

b) w okresie od 12 stycznia 2015 r. do co najmniej 31 stycznia 2015 r. O. V. na

podstawie pisemnej umowy zlecenia zawartej na okres od dnia 12.01.2015 r. do dnia

28.02.2015r. - której przedmiotem było wykonywanie praz z zakresu sprzątania obiektu

hotelowego (...) H. sp. z o.o przy ul. (...) W B. P.

c) w okresie od 02 marca 2015 r. do co najmniej dnia kontroli tj. 05 marca 2015 r. T.

H. na podstawie pisemnej umowy zlecenia zawartej na okres od dnia 02.03.2015 r. do

dnia 24.11.2017 r. - której przedmiotem było wykonywanie praz z zakresu sprzątania obiektu hotelowego (...) H. sp. z o.o przy ul. (...) W B. P. tj. czynu z art. 120 ust. 1 ustawy 0 promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy

II. jako pracodawca - Prezes Zarządu Spółki (...) H. Sp. z o.o W B. P., ul. (...) powierzył nielegalnie wykonywanie pracy zarobkowej jednej cudzoziemce - obywatelce (...), W dniu wszczęcia niezapowiedzianej kontroli tj. 24 lutego 2015 r. O. H. W (...) H. Sp. z o.o przy ul. (...) w B. P. - bez potwierdzenia umowy na piśmie i nieposiadającej zezwolenia na pracę wydanego przez Wojewodę lub innej podstawy wyłączającej obowiązek uzyskania zezwolenia tj. czynu z art. 120 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy i za te czyny na podstawie art. 120 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy w zw. 9 § 2 kw w zw. z art. 39 § l i 2 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 1500,00 złotych oraz na podstawie art.118 § 1 kpw i art. 617 kpk w zw. z art. 119 kpw zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 100,00 złotych oraz kwotę 150,00 tytułem opłaty sądowej.

Od powyższego wyroku apelację wywiódł obrońca obwinionego, zarzucając na podstawie art. 104 § 1 pkt 7 k.p.s.w. w zw. z art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. i w zw. z art. 45 § l k.w. przedawnienie karalności wykroczenia, które nastąpiło najpóźniej z dniem 5 marca 2017 roku.

Podnosząc ten zarzut obrońca obwinionego wniósł o uchylenie wyroku sądu I instancji i umorzenie postępowania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Apelacja obrońcy obwinionego jest zasadna z oczywistych powodów.

Wprawdzie obrońca w złożonym środku odwoławczym nie podniósł zarzutów dotyczących kwestii zawinienia obwinionego to jednak kontrola instancyjna zapadłego orzeczenia obligowała Sąd Odwoławczy do weryfikacji zapadłego orzeczenia także pod tym kątem.

Oceniając trafność zapadłego wyroku należy stwierdzić, że ustalenia Sądu Rejonowego dotyczące sprawstwa i winy obwinionego nie budzą zastrzeżeń. Podkreślić należy, że sposób procedowania Sądu był prawidłowy, a zapadłe rozstrzygnięcie zostało oparte na pełnej ocenie zgromadzonych w sprawie dowodów i co istotne ocena ta w żadnej mierze nie wykracza poza ramy zakreślone zasadą swobodnej oceny materiału dowodowego.

Odnosząc się zaś do zarzutu skarżącego i wywiedzionego wniosku to istotnie w niniejszej sprawie zaistniała bezwzględna przesłanka odwoławcza, określona w art. 104§1 pkt 7 kpw, która skutkować musiała uchyleniem zaskarżonego wyroku i umorzeniem postępowania. W rozpoznawanej sprawie doszło bowiem do przedawnienia karalności czynów przypisanych obwinionemu.. Zgodnie z art. 45 § 1 kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok. Natomiast jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. W okolicznościach niniejszej sprawy termin przedawnienia karalności upłynął zatem w dniu 05 marca 2017 r., a więc przed nowelizacją kodeksu wykroczeń dotyczącą biegu terminów przedawnienia karalności wykroczeń / patrz ustawa z dnia 23 marca 2017 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw /.

Zatem zgodnie z brzmieniem art.6 powyższej ustawy. który to przepis stwierdza, że do czynów popełnionych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy tj. przed dniem 01 czerwca 2017 r. stosuje się przepisy o przedawnieniu zawarte w kodeksie wykroczeń , w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, chyba że termin przedawnienia już upłynął

Z uwagi na powyższe zaskarżony wyrok należało uchylić i postępowanie przeciwko A. T. umorzyć.

O kosztach sądowych Sąd Okręgowy rozstrzygnął w oparciu o treść art. 118 § 2 kpw, zgodnie z którym w razie umorzenia postępowania w sprawie, w której wniosek o ukaranie złożył oskarżyciel publiczny, koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.