Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 listopada 2017 r.

Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Aneta Łatanik (spr.)

Sędziowie: SSO Beata Jarosz

SSO Sławomir Brzózka

Protokolant: sekr. sądowy Klaudia Musiał

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Częstochowie Ryszarda Chyrka

po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2017 r. sprawy

B. J. s. T. i E., ur. (...) w Z.

oskarżonego o czyny z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z 12 kk, art. 59 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z 12 kk

T. W. s. J. i J., ur. (...) w Z.

oskarżonego o czyny z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z 12 kk

P. W. s. W. i B., ur. (...) w Z.

oskarżonego o czyny z art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z 12 kk

na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego P. W. i obrońców oskarżonych B. J. i T. W.

od wyroku Sądu Rejonowego w Zawierciu

z dnia 24 maja 2017 r. , sygn. akt II K 626/15

orzeka:

1.  uchyla zaskarżony wyrok, na podstawie art. 435 k.p.k. również wobec oskarżonego R. K. i sprawę oskarżonych B. J., T. W., P. W. i R. K. przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zawierciu;

2.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. Z. M. jako likwidatora KA adw. A. P. – Kancelaria Adwokacka w C., kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym, przy czym kwota ta obejmuje również należny podatek VAT.

Sygn. akt VII Ka 663/17

UZASADNIENIE

B. J. został oskarżony o to, że

I.  w okresie od marca 2010 roku do 24 listopada 2010 roku i od 29 września 2011 roku do 22 marca 2013 roku w Z. i innych miejscowościach, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, iż celem ich dalszej odsprzedaży udzielił pomocy D. G. w nabyciu ich znacznych ilości od M. M. w postaci nie
mniej niż 7 kilogramów amfetaminy kontaktując się w tej sprawie telefonicznie z M. M., przekazując dane dotyczące ilości zamawianych narkotyków oraz umawiając miejsce transakcji,
a następnie uczestnicząc w przekazywaniu narkotyków przez M. M. D. G., oraz nabywając ich część od D. G. celem wprowadzenia do obrotu oraz w dniu 8 września 2012 roku usiłował wspólnie z D. G. nabyć kolejne 5 kilogramów tej substancji, jednak wówczas zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie w tym dniu R. S. przez funkcjonariuszy policji i zabezpieczenie wiezionych przez niego do M. M. narkotyków, a nadto latem 2010 roku nabył celem dalszej odsprzedaży od D. G. nie mniej niż 100 gramów haszyszu za łączną kwotę nie mniejszą niż 1000 złotych i w 2012 roku 50 sztuk tabletek ekstazy za łączna kwotę nie mniejszą niż 100 złotych oraz w okresie od marca 2010 roku do 24 listopada 2010 roku i od 29 września 2011 roku do marca 2013 roku nabył od niego w wielu transakcjach łącznie nie mniej niż 13 kilogramów marihuany za łączna kwotę 188.000 złotych, 12 kilogramów amfetaminy za łączną kwotę 81.000 złotych oraz 100 gramów substancji psychotropowej w postaci mefedronu za łączna kwotę 2500 złotych, z których w okresie od czerwca 2012 roku przekazał K. M. celem dalszej odsprzedaży P. W., T. W., R. K.
i innym nieustalonym osobom nie mniej niż 2 kilogramy amfetaminy oraz 5180 gramów marihuany, ze sprzedaży których uzyskał pieniądze w łącznej kwocie nie mniejszej niż 91.340 złotych, czyniąc sobie
z tego stałe źródło dochodu, a nadto celem sprzedaży R. K. przekazał w okresie od czerwca 2012 roku do września 2012 roku D. J. 100 gramów marihuany oraz 20 gramów amfetaminy,

tj. o czyn z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw.
z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

II.  w okresie od wiosny 2010 roku do listopada 2010 roku i od stycznia 2012 roku do czerwca 2012 roku w Z. woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy udzielał K. M. środków odurzających łącznie w postaci nie mniej niż 160 gramów marihuany za kwotę nie mniejszą niż 3200 złotych, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o czyn z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

T. W. został oskarżony o to, że

III.  w okresie od czerwca 2012 roku do sierpnia 2012 roku oraz od października 2012 roku do marca 2013 roku w Z., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom Ustawy uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że zakupił od B. J. za pośrednictwem K. M. łącznie nie mniej niż 300 gramów amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 3600 zł. oraz nie mniej niż 1,5 kilograma marihuany za łączną kwotę 19.500 złotych, które następnie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej odsprzedał innym nieustalonym dotychczas osobom, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 Ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

R. K. został oskarżony o to, że

IV.  w okresie od czerwca 2012 roku do marca 2013 roku w Z., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom Ustawy uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że w wielu transakcjach zakupił od B. J. za pośrednictwem D. J. i K. M. łącznie nie mniej niż 520 gramów amfetaminy za kwotę 6240 złotych oraz 3700 gramów-marihuany za kwotę 48.400 złotych, które następnie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej odsprzedał innym osobom doliczając kwoty od 2 do 4 złotych za każdy sprzedany gram narkotyków, czyniąc sobiez tego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 Ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

P. W. został oskarżony o to, że

V.  w okresie od czerwca 2012 roku do sierpnia 2012 roku oraz od października 2012 roku do kwietnia 2013 roku w Z., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom Ustawy uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w ten sposób, że zakupił od B. J. za pośrednictwem K. M. łącznie nie mniej niż 500 gramów amfetaminy za łączną kwotę 6240 złotych oraz 80 gramów marihuany za łączną kwotę nie mniejszą niż 1040 złotych, które następnie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej odsprzedał innym nieustalonym dotychczas osobom, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 Ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

D. J. został oskarżony o to, że

VI.  w okresie od czerwca 2012 roku do września 2012 roku w Z. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, iż celem dalszej odsprzedaży zbył R. K. ps. (...) otrzymane wcześniej od B. J. nie mniej niż 100 gramów marihuany oraz 20
gramów amfetaminy za łączna kwotę nie mniejszą niż 1920 złotych,

tj. o czyn z art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
w zw. z art. 12 k.k.

Sąd Rejonowy w Zawierciu wyrokiem z dnia 24 maja 2017 r. w sprawie II K 626/15 orzekł:

1.  uznaje oskarżonego B. J. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku w pkt I tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu
narkomanii i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku
o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to z mocy art. art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k
w zw. z art. 33 § 2 i 3 k.k. i art. 4 § 1 k.k. skazuje oskarżonego na karę 5 (pięciu) lat i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

2.  na podstawie art. 45 § 1 k.k. w zw. z art.. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego B. J. przepadek kwoty 272.600 (dwieście siedemdziesiąt dwa tysiące sześćset) złotych stanowiącej korzyść majątkową, którą osiągnął z przestępstwa,

3.  uznaje oskarżonego B. J. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku w pkt II tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniunarkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to z mocy art. art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 4 § 1 k.k. skazuje oskarżonego na karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

4.  na podstawie art. 45 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego B. J. przepadek kwoty 3.200 (trzy tysiące dwieście) złotych stanowiącej korzyść majątkową, którą osiągnął z przestępstwa,

5.  na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. w miejsce orzeczonych wyżej pkt 1 i 3 kar pozbawienia wolności orzeka wobec oskarżonego B. J. jedną karę łączną w wymiarze 6 (sześciu) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

6.  na mocy art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu B. J. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 26.03.2013r. godz. 11.00 do dnia 21.02.2014r. uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się 1 (jednemu) dniowi kary pozbawienia wolności,

7.  uznaje oskarżonego T. W. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku w pkt III tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to z mocy art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k w zw. z art. 33 § 2 i 3 k.k. i art. 4 § 1 k.k. skazuje oskarżonego na karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

8.  na podstawie art. 45 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego T. W. przepadek kwoty 23.100 (dwadzieścia trzy tysiące sto) złotych stanowiącej korzyść majątkową, którą osiągnął z przestępstwa,

9.  na mocy art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu T. W. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 5.11.2013r. godz. 6.35 do dnia 6.11.2013r. godz. 10.42 uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się 1 (jednemu) dniowi kary pozbawienia wolności,

10.  uznaje oskarżonego R. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku w pkt IV tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to z mocy art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k w zw. z art. 33 § 2 i 3 k.k. i art. 4 § 1 k.k. skazuje oskarżonego na karę 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

11.  na podstawie art. 45 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego R. K. przepadek kwoty 54.640 (pięćdziesiąt cztery tysiące sześćset czterdzieści) złotych stanowiącej korzyść majątkową, którą osiągnął z przestępstwa,

12.  na mocy art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu R. K. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 2.12.2014r. godz. 14.20 do dnia 4.12.2014r. godz. 12.30 uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się 1 (jednemu) dniowi kary pozbawienia wolności,

13.  uznaje oskarżonego P. W. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku w pkt V tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to z mocy art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 2 i 3 k.k. i art. 4 § 1 k.k. skazuje oskarżonego na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych,

14.  na podstawie art. 45 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego P. W. przepadek kwoty 7.280 (siedem tysięcy dwieście osiemdziesiąt) złotych stanowiącej korzyść majątkową, którą osiągnął z przestępstwa,

15.  na mocy art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu P. W. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 7.11.2013r. godz. 8.30 do dnia 7.11.2013r. godz. 11.08 uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się 1 (jednemu) dniowi kary pozbawienia wolności,

16.  uznaje oskarżonego D. J. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku w pkt VI tj. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 56 ust. 3 Ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 k.k. i za to z mocy art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 33 § 2 i 3 k.k. i art. 4 § 1 k.k. skazuje oskarżonego na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych,

17.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. warunkowo zawiesza oskarżonemu D. J. karę pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat tytułem próby,

18.  mocy art. 73 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oddaje oskarżonego D. J.
w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

19.  na podstawie art. 45 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego D. J. przepadek kwoty 1920 (jeden tysiąc dziewięćset dwadzieścia) złotych stanowiącej korzyść majątkową, którą osiągnął z przestępstwa,

20.  na mocy art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu D. J. na poczet orzeczonej kary grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniach od 13.04.2015r. godz. 9.40 do dnia 14.04.2015r. godz. 14.05 uznając, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się 2 (dwóm) dziennym stawkom grzywny,

21.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonego B. J. od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania i obciąża nimi Skarb Państwa,

22.  na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 2 ust.1 pkt.4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego T. W. na rzecz Skarbu Państwa opłatę sądową w wysokości 800 (osiemset) złotych oraz częściowo wydatki postępowania w kwocie 90 (dziewięćdziesięciu) złotych w pozostałej części wydatkami obciąża Skarb Państwa,\

23.  na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 2 ust.1 pkt.5 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego R. K. na rzecz Skarbu Państwa opłatę sądową w wysokości 900 (dziewięćset) złotych oraz częściowo wydatki postępowania w kwocie 90 (dziewięćdziesięciu) złotych w pozostałej części wydatkami obciąża Skarb Państwa,

24.  na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 2 ust.1 pkt.4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego P. W. na rzecz Skarbu Państwa opłatę sądową w wysokości 800 (osiemset) złotych oraz częściowo wydatki postępowania w kwocie 90 (dziewięćdziesięciu) złotych w pozostałej części wydatkami obciąża Skarb Państwa,

25.  na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 2 ust.1 pkt.3 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego D. J. na rzecz Skarbu Państwa opłatę sądową w wysokości 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych oraz częściowo wydatki postępowania w kwocie 90 (dziewięćdziesięciu) złotych w pozostałej części wydatkami obciąża Skarb Państwa.

Od powyższego wyroku apelację wnieśli oskarżony P. W. i obrońcy oskarżonych B. J. i T. W..

Oskarżony P. W. zaskarżył wyrok co do kary, domagając się nadzwyczajnego złagodzenia orzeczonej wobec niego kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 2.500 zł.

Obrońca oskarżonego B. J. zaskarżył wyrok w całości, zarzucając:



rażące naruszenie prawa procesowego, a to art. 7 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. oraz art. 6 k.p.k. w zw. z art. 175 § 2 k.p.k. polegające na nieprzeprowadzeniu dowodu z zawnioskowanych przez prokuratora dowodów znajdujących się w wykazie niejawnych dowodów złożonych w Kancelarii Tajnej Sądu rejonowego w Zawierciu, a przez to uniemożliwienie podjęcia przez oskarżonego obrony przed tymi dowodami, co mogło mieć również znaczenie dla dowodów jawnych, a nadto niezapoznanie się Sadu z częścią niejawną aktu oskarżenia i dowodami się w tej części znajdującymi;



błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść polegający na uznaniu winy oskarżonego za zarzucane mu czyn, podczas gdy w toku postępowania jurysdykcyjnego żaden ze świadków nie wskazał na sprawstwo oskarżonego
w istocie przedstawionych zarzutów, świadkowie konfrontowani ze swoimi zeznaniami niejednokrotnie odmiennymi w toku postępowania przygotowawczego, wskazywali,
że zeznania złożone przed sądem są wiarygodniejsze;



błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a mający wpływ na jego treść polegający na uznaniu winy oskarżonego za zarzucane mu czyny, podczas gdy
z materiałów postępowania ujawnionych na rozprawie nie wynika, zę udzielał on opisane
w zarzutach środki odurzające w inkryminowanych ilościach.

W konkluzji obrońca oskarżonego B. J. wniósł o :



uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów, ewentualnie:



uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, nadto o:



zasądzenie na rzecz obrońcy kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, albowiem koszty te nie zostały uiszczone ani w całości, ani w części.

Obrońca oskarżonego T. W. zaskarżyła wyrok w punkcie 7 dotyczącym T. W. na korzyść oskarżonego, zarzucając orzeczeniu rażąca niewspółmierność kary.

W konkluzji skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku przez wymierzenie oskarżonemu T. W. kary pozbawienia wolności w znacznie niższym wymiarze
z warunkowym jej zawieszeniem na stosowny okres czasu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Wniesione w sprawie apelacje spowodowały uchylenie zaskarżonego wyroku
i przekazanie niniejszej sprawy oskarżonych B. J., T. W., P. W. i R. K. do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Zasadny bowiem okazał się zarzut podniesiony w apelacji obrońcy oskarżonego B. J. w zakresie naruszenia prawa oskarżonego do obrony. Sąd Okręgowy stwierdził bowiem, weryfikując zarzuty apelacji, że Sąd Rejonowy rzeczywiście nie zapoznał się z treścią akt niejawnych. Charakter tego uchybienia zdeterminował potrzebę uchylenia wyroku na korzyść wszystkich oskarżonych, którzy wyrok zaskarżyli, a mając w polu widzenia regulację art. 435 k.p.k. także na korzyść oskarżonego R. K., mimo braku środka odwoławczego od niego pochodzącego, albowiem przemawiały za tym te same względy co w odniesieniu do współoskarżonych skarżących orzeczenie.

W zaistniałym układzie procesowym rozpoznanie środków odwoławczych ograniczyć należało w myśl art. 436 k.p.k. do wyżej zasygnalizowanej kwestii obrazy art. 6 k.p.k., gdyż wskazanie na powyższe uchybienie przepisom postępowania jest wystarczające do wydania orzeczenia, a rozpoznanie pozostałych zarzutów apelacji obrońcy oskarżonego B. J. oraz zarzutów, na których oparto środki odwoławcze oskarżonego P. W. oraz obrońcy oskarżonego T. W. byłoby przedwczesne.

Uszczegółowiając powody uchylenia wyroku Sądu I instancji zauważyć należało, że mimo iż w akcie oskarżenia prokurator powołał się na część niejawną aktu oskarżenia (k.1033), to z protokołów rozpraw nie wynika, aby Sąd przeprowadził postępowanie w części niejawnej w szczególności co do treści aktu oskarżenia (k.1120-1125), zaś w uzasadnieniu orzeczenia brak odniesienia do części niejawnej aktu oskarżenia. Nadto w aktach tajnych brak notatki
o zapoznaniu się przez sędziego referenta z aktami w części niejawnej i nie sporządzono uzasadniania w co do tej części materiału dowodowego. Całokształt powyższych okoliczności wskazuje, że Sąd Rejonowy rzeczywiście nie zapoznał się z treścią akt niejawnych. Rację ma zarazem obrońca oskarżonego B. J., że nieprzeprowadzenie zawnioskowanych przez prokuratora dowodów znajdujących się w wykazie niejawnych dowodów złożonym w Kancelarii Tajnej Sądu Rejonowego w Zawierciu i nie uczynienie tych dowodów podstawą wyroku, w sposób istotny naruszyło prawo do obrony oskarżonych, którzy pozbawieni zostali możliwości podjęcia obrony w stosunku do okoliczności, które z tych dowodów wynikały.

Zatem orzeczenie Sądu I instancji zostało wydane z obrazą art. 6 k.p.k., która niewątpliwie mogła mieć wpływ na treść orzeczenia. Nadto nie przeprowadzając dowodów zawnioskowanych w niejawnej częścią aktu oskarżenia Sąd Rejonowy obraził art. 167 k.p.k.

Zatem ze wskazanego powyżej powodu orzeczenie Sądu I instancji musiało zostać uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. Skoro bowiem zasada prawa do obrony, stanowiąca jedną z podstawowych gwarancji procesowych, każdego przeciwko komu prowadzone jest postępowanie karne (mająca rangę zasady konstytucyjnej przewidzianej
w art.42 ust.2 Konstytucji RP) została naruszona, to wyrok o innym niż kasatoryjny charakterze nie mógł zostać wydany. W dalszym toku postępowania w razie przyjęcia popełnienia przez T. W. i P. W. czynu zabronionego Sąd Rejonowy powinien rozważyć zastosowanie wobec nich dobrodziejstwa przewidzianego art. 60 § 3 kk na co zwrócił uwagę Prokurator na rozprawie przed Sądem odwoławczym.

Podstawę prawną wyroku Sądu Okręgowego stanowią przepisy art. 437 § 2 k.p.k. w zw.
z art. 435 k.p.k. oraz art. 438 pkt 2 k.p.k. Nadto na podstawie art. 29 ust 1 ustawy Prawo
o adwokaturze w związku z § 17 ust 2 pkt 4 w zw. z § 4 ust. 1 oraz § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata
z urzędu zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw. Z. M. jako likwidatora KA adw. A. P. – Kancelaria Adwokacka w C. kwotę 516,60 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym, przy czym kwota ta obejmuje również należny podatek VAT.