Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W I M I E N I U R Z E C Z P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 28 lutego 2018 roku

Sąd Rejonowy w Zgierzu I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodnicząca: Sędzia SR Ewelina Iwanowicz

Protokolant: Patrycja Łuczak

po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2018 roku w Zgierzu na rozprawie sprawy

z powództwa D. W. i K. W. (1)

przeciwko A. M. i V. M.

o zapłatę

1.  zasądza od A. M. i V. M. solidarnie na rzecz D. W. i K. W. (1) solidarnie kwotę 7.324,61 (siedem tysięcy trzysta dwadzieścia cztery 61/100) złote z odsetkami ustawowymi za opóźnienie
od kwoty 5.246,51 (pięć tysięcy dwieście czterdzieści sześć 51/100) złotych:

a)  w stosunku do V. M. od dnia 28 grudnia 2016 roku
do dnia zapłaty,

b)  w stosunku do A. M. od dnia 31 grudnia 2016 roku do dnia zapłaty,

2.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3.  zasądza od A. M. i V. M. solidarnie na rzecz D. W. i K. W. (1) solidarnie kwotę 1.906 (jeden tysiąc dziewięćset sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

4.  nakazuje pobrać od A. M. i V. M. solidarnie na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zgierzu kwotę 5.054,71 (pięć tysięcy pięćdziesiąt cztery 71/100) złote tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Sygn. akt I C 1504/16

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 9 czerwca 2016 roku powodowie D. W. oraz K. W. (1) wnieśli o zasądzenie od pozwanych A. M. oraz V. M. zwrotu kwoty 4.600 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 22 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty w związku z odstąpieniem przez powodów od umowy sprzedaży samochodu w wyniku ujawnienia się wady fizycznej samochodu w postaci awarii skrzyni biegów. Jednocześnie powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanych kosztów transportu samochodu w celu jego zwrotu w związku z odstąpieniem przez powodów od umowy sprzedaży samochodu w wyniku ujawnienia się wady fizycznej samochodu, a także
o zasądzenie od pozwanych kwoty 100 zł za weryfikację skrzyni biegów, który to koszt musiał ponieść kupujący w związku z ujawnieniem się wady. Powodowie wnieśli także zasądzenie od pozwanych zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

(pozew – k. 2 – 4)

Pismem z dnia 30 czerwca 2016 roku pełnomocnik powodów rozszerzył powództwo, w ten sposób, że wniósł dodatkowo o zasądzenie zwrotu kwoty 646,51 zł z tytułu zapłaconego ubezpieczenia za przedmiotowy samochód wraz z odsetkami ustawowymi
od dnia wymagalności do dnia zapłaty.

(pismo procesowe powodów – k. 22)

Pismem z dnia 6 lipca 2016 roku pełnomocnik powodów sprecyzował, iż strona powodowa dochodzi zasądzenia kwot objętych pozwem solidarnie od pozwanych i solidarnie na rzecz powodów. Jednocześnie pełnomocnik sprecyzował powództwo w zakresie kosztów transportu pojazdu i wniósł o zasądzenie z tego tytułu kwoty 100 zł.

(pismo procesowe powodów – k. 25)

Odpisy pozwu oraz powyższych pism procesowych doręczone zostały pozwanej
27 grudnia 2016 roku, a pozwanemu 30 grudnia 2016 roku.

(zwrotne potwierdzenia odbioru – k. 40, k. 43)

W odpowiedzi na pozew nadanej w dniu 10 stycznia 2017 roku pełnomocnik pozwanych wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie solidarnie
od powodów solidarnie na rzecz pozwanych kosztów procesu oraz kosztów zastępstwa procesowego.

(odpowiedź na pozew – k. 28 – 34)

Na rozprawie w dniu 20 lutego 2017 roku pełnomocnik powodów poparł powództwo
i rozszerzenie powództwa. Jednocześnie pełnomocnik sprecyzował, iż roszczenie dotyczące odsetek dotyczy odsetek ustawowych za opóźnienie. Jako datę początkową naliczania odsetek od kwoty zapłaconego ubezpieczenia pełnomocnik wskazał na termin doręczenia odpisu pisma w tym zakresie stronie pozwanej. Wskazał, iż koszt w postaci kosztów lawety zaistnieje, jeżeli powodowie wygrają proces. Roszczenie w tym zakresie stanie się wymagalne najpóźniej z chwilą uprawomocnienia się wyroku. Przewidywany koszt transportu wynosi 100 zł. Pełnomocnik pozwanych wniósł o oddalenie powództwa
i zasądzenie kosztów procesu.

(protokół – k .48)

W dniu 11 września 2017 roku wpłynęło pismo procesowe strony pozwanej, w której podniesiony został zarzut przyczynienia się powodów do powstania szkody w 70 % poprzez wielokrotne kontynuowanie jazdy przedmiotowym autem pomimo szarpania skrzyni biegów, które ujawniło się już podczas oględzin auta przed zakupem oraz z uwagi na brak sprawdzenia źródła tego szarpania na stacji diagnostycznej bądź u mechanika.

(pismo procesowe pozwanych – k. 102 – 108)

Pismem datowanym na dzień 13 grudnia 2017 roku pełnomocnik powodów rozszerzył powództwo o kwotę 1.978,10 zł wskazując, iż na tę kwotę składają się koszty dostarczenia samochodu do biegłego i odbioru samochodu od biegłego oraz kwota ubezpieczenia samochodu. Ponadto w piśmie tym powodowie wnieśli, wobec wykrycia i stwierdzenia przez biegłego istnienia wady fizycznej samochodu w postaci uszkodzenia silnika (do kapitalnego remontu), licznych ognisk rdzy i wycieków płynów eksploatacyjnych, złego stanu karoserii, ogumienia i wnętrza pojazdu, o uznanie tych uszkodzeń za wady fizyczne przedmiotowego samochodu, które również stanowiły uzasadniony powód do odstąpienia przez powodów
od umowy sprzedaży.

(pismo procesowe powodów – k. 188 – 189)

Odpis powyższego pisma został doręczony pozwanym w dniu 14 lutego 2018 roku.

(protokół – k. 202)

Na terminie rozprawy w dniu 14 lutego 2018 roku pełnomocnik powodów wniósł
o zasądzenie solidarnie od pozwanych na rzecz powodów solidarnie kwoty 7.324,61 zł
z odsetkami za opóźnienie według dat wskazanych we wcześniejszych pismach procesowych, a co do kwoty rozszerzonej w ostatnim piśmie od daty wyrokowania oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Jednocześnie pełnomocnik strony powodowej podniósł, iż solidarność po stronie pozwanej wywodzi z kontraktu. Pełnomocnik pozwanych wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

(protokół – k. 202 – 203)

W głosie do protokołu rozprawy z dnia 14 lutego 2018 roku pełnomocnik pozwanych podsumował stanowisko w sprawie.

(głos do protokołu – k. 205 – 207)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 19 marca 2016 roku A. M. oraz V. M. jako sprzedający zawarli z D. W. oraz K. W. (1) jako kupującymi umowę sprzedaży pojazdu marki A. (...) o numerze rejestracyjnym (...) za kwotę 4.600 zł. Pojazd wyprodukowany został w 1996 roku, posiadał automatyczną skrzynię biegów. Na dzień sprzedaży samochód posiadał przebieg w granicach 280.000-290.000 km. W umowie kupujący wskazali, iż jest im znamy stan techniczny pojazdu.

(bezsporne, a nadto poświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia umowy kupna
-sprzedaży – k. 7 – 8; zeznania powoda D. W. – k. 202v. 00:08:15-00:11:09
w zw. z wyjaśnieniami informacyjnymi – k. 48v. 00:08:35-00:30:00; zeznania pozwanego A. M. – k. 202v. 00:11:48-00:13:01 w zw. z wyjaśnieniami informacyjnymi – k. 49v. 00:51:15-00:53:50)

Zakupu pojazdu marki A. od A. M. i jego matki V. M. małżonkowie D. i K. W. (2) dokonali z polecenia znajomego powoda – M. R., którego siostra jest narzeczoną pozwanego. M. R. w okresie przed zawarciem przedmiotowej umowy sprzedaży często widywał ten pojazd i był informowany przez pozwanego o sprawności pojazdu. W związku
z tym, iż powodowie dokonali zakupu pojazdu z polecenia oraz z uwagi na zapewnienia sprzedającego, iż samochodem zajmował się obecny przy przedsprzedażowych oględzinach ojciec pozwanego będący mechanikiem samochodowym, nie przeprowadzili oni przed nabyciem diagnostyki i sprawdzenia samochodu w warsztacie lub stacji diagnostycznej.

(zeznania powoda D. W. – k. 202v. 00:08:15-00:11:09 w zw. z wyjaśnieniami informacyjnymi – k. 48v. 00:08:35-00:30:00, k. 49 00:30:00-00:34:09; zeznania powódki K. W. (1) – k. 49 00:34:09-00:36:19; zeznania świadka M. R.
– k. 59v, k. 60; zeznania świadka K. M. – k. 60v.; zeznania świadka N. R. – k. 61)

Przed dokonaniem zakupu, oceny stanu pojazdu dokonywał samodzielnie D. W. m.in. odbywając jazdę próbną w obecności pozwanego. A. M. informował powoda o bieżących naprawach pojazdu (dokonanych przez jego ojca będącego mechanikiem samochodowym), nie wskazując przy tym na konieczność naprawy skrzyni biegów oraz nie informując o generalnym remoncie skrzyni biegów, który miał miejsce pięć-sześć lat wcześniej po sprowadzeniu auta z Niemiec przez poprzedniego właściciela, ani
o wymianie przez pozwanego czujnika prędkości rok, dwa wcześniej. Kolejną jazdę próbną odbyła powódka.

(zeznania powoda D. W. – k. 202v. 00:08:15-00:11:09 w zw. z wyjaśnieniami informacyjnymi – k. 48v. 00:08:35-00:30:00, k. 49 00:30:00-00:34:09; zeznania pozwanego A. M. – k. 202v. 00:11:48-00:13:01 w zw. z wyjaśnieniami informacyjnymi – k. 49 00:36:19-00:51:15; zeznania świadka M. R. – k. 59v.; zeznania świadka K. M. – k. 60v. – 61; zeznania świadka N. R. – k. 61)

W zakresie uwag powoda co do niepoprawnej pracy skrzyni biegów – szarpania pozwany wskazał, iż nie jest to uszkodzenie, a taka praca skrzyni wynika z tego, iż pojazd przez dłuższy czas nie był użytkowany i to się ułoży, rozrusza.

(zeznania powoda D. W. – k. 202v. 00:08:15-00:11:09 w zw. z wyjaśnieniami informacyjnymi – k. 48v. 00:08:35-00:30:00)

Powodowie w okresie wcześniejszym byli właścicielami pojazdu marki V.
z automatyczną skrzynią biegów. Powód potrafił prawidłowo obsługiwać automatyczną skrzynię biegów.

(zeznania powoda D. W. – k. 202v. 00:08:15-00:11:09 w zw. z wyjaśnieniami informacyjnymi – k. 48v. 00:08:35-00:30:00; zeznania świadka M. R. – k. 60; zeznania świadka C. B. – k. 60v.)

Następnego dnia po zakupie samochód nie był użytkowany. W kolejnych dniach praca skrzyni biegów pogarszała się, co zauważył m.in. C. B., którego powód dwa dni po dokonaniu zakupu zawoził do pracy i odwoził na odcinku Ł.-Ł. i z powrotem.
W czasie jazdy odczuwali minimalne szarpanie, ciągnięcie. Uszkodzenie było zauważalne także dla M. R., do którego powód przyjechał tym samochodem trzeciego dnia po zakupie. Powód narzekał wówczas, że skrzynia, gdy samochód się nagrzeje, nie chce zmieniać biegów, przeciąga na biegach. Odbyli wówczas wspólną jazdę, kierującym był M. R.. Świadek stwierdził, że skrzynia nie przerzuca biegów, przeciąga biegi.
22 marca 2016 roku powód pojechał przedmiotowym samochodem do A. Ł. i miał problem z powrotem do O.. Samochód szarpał, aż w końcu odpalił i powód pojechał do miejsca zamieszkania. Powód poinformował o tym pozwanego, który ujawnił fakt wcześniejszej naprawy skrzyni biegów i polecił udanie się do serwisu w Ł. przy ul. (...). W związku z tym 23 marca 2016 roku powodowie pojechali tym autem z O. do Ł. i poddali skrzynię biegów weryfikacji w (...) SERWIS (...) (przy ul. (...) w Ł.). Pracownicy serwisu stwierdzili uszkodzenie skrzyni biegów, za której naprawę należałoby zapłacić od 3.000 zł
do 4.000 zł. Dodatkowo powodowie zostali poinformowani o tym, iż miała miejsce już naprawa skrzyni biegów zakupionego pojazdu. Koszt wykonania usługi weryfikacji wyniósł 100 zł.

(poświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia faktury VAT nr (...) – k. 9; zeznania powoda D. W. – k. 202v. 00:08:15-00:11:09 w zw. z wyjaśnieniami informacyjnymi – k. 48v. 00:08:35-00:30:00, k. 49 00:30:00-00:34:09; zeznania pozwanego A. M. – k. 202v. 00:11:48-00:13:01 w zw. z wyjaśnieniami informacyjnymi – k. 49v. 00:36:19-00:51:15; zeznania świadka M. R.
– k. 59v., k. 60; zeznania świadka C. B. – k. 60)

A. M. po otrzymaniu od powoda informacji o awarii pojazdu
i wynikach weryfikacji stanu skrzyni biegów uznał, iż uszkodzenie wywołane zostało złym użytkowaniem skrzyni biegów przez powoda, a uszkodzenie skrzyni biegów w tylu letnim aucie mogło się objawić po przejechaniu kilku kilometrów, a nawet kolejnych kilkudziesięciu. Pozwany od tego momentu unikał kontaktu, w tym telefonicznego, z powodem, a dalsze komunikowanie się stron następowało za pośrednictwem pełnomocników.

(zeznania powoda D. W. – k. 202v. 00:08:15-00:11:09 w zw. z wyjaśnieniami informacyjnymi – k. 48v. – 49 00:08:35-00:30:00; zeznania pozwanego A. M. – k. 202v. 00:11:48-00:13:01 w zw. z wyjaśnieniami informacyjnymi
– k. 49v. 00:36:19-00:51:15)

Wówczas powód odstawił auto na parking i więcej go nie użytkował. Od zakupu
do tego momentu powód przejechał spornym autem około 120 km, a powódka w ogóle go
po zakupie nie prowadziła.

(zeznania powoda D. W. – k. 202v. 00:08:15-00:11:09 w zw. z wyjaśnieniami informacyjnymi – k. 48v. – 49 00:08:35-00:30:00; zeznania świadka M. R.
– k. 59v. k. 60; zeznania świadka C. B. – k. 60)

Stan techniczny przedmiotowego pojazdu jest zły. Najważniejszym uszkodzeniem stwierdzonym w przedmiotowym samochodzie jest awaria automatycznej skrzyni biegów,
co też kwalifikuje pojazd do kapitalnego remontu. Podstawowym powodem niesprawności pojazdu jest bardzo zły stan fluidu automatycznej skrzyni biegów (fluid jest zanieczyszczony w sposób naturalny wynikający z braku jego okresowej wymiany, ma on bardzo zły parametr lepkości, w związku z czym jego właściwości smarne są bardzo ograniczone, fluid posiada gęstą zawiesinę, co jest zjawiskiem naturalnym przy długotrwałej eksploatacji bez jego wymiany), na skutek czego zanieczyszczone zostało wnętrze skrzyni biegów, kanałów płyty mechatronicznej oraz zaworów elektromagnetycznych. Suwaki znajdujące się w kanałach płyty mechatronicznej także są bardzo zanieczyszczone brudnym fluidem. W świetle zgromadzonych dowodów nie można jednoznacznie potwierdzić, iż sześć lat przed awarią fluid w automatycznej skrzyni biegów został wymieniony na nowy, gdyż próbki samego fluidu wskazywały na długi okres eksploatacji skrzyni biegów w warunkach bardzo wysokiej temperatury. Fluid w tej skrzyni biegów najprawdopodobniej nigdy nie był wymieniany,
a z całą pewnością nie był wymieniany metodą dynamiczną umożliwiającą wymianę całego oleju w układzie. W przypadku automatycznych skrzyń biegów, wielu dealerów samochodów na wyraźne zalecenie producenta nie zaleca wymiany w nich fluidu przez cały okres ich eksploatacji. Jednakże mimo braku takich zaleceń fluid winien być wymieniany metodą dynamiczną po przejechaniu 60.000 km. Uszkodzenia samej skrzyni biegów postępowały systematycznie, a dalsze eksploatowanie pojazdu przez powodów mimo szarpania nie mogło przyczynić się do zwiększenia uszkodzeń oraz pogorszenia stanu technicznego skrzyni biegów. Sama awaria mechanizmu i powyższy stan techniczny automatycznej skrzyni biegów miały już miejsce w momencie pierwszych oględzin auta, a zatem nie istniał sposób
na uniknięcie całkowitej awarii tej skrzyni przez powodów. Profesjonalny koszt naprawy automatycznej skrzyni biegów przedmiotowego pojazdu to kwota do 6.000 zł. Ponadto
w przedmiotowym pojeździe do naprawy głównej kwalifikuje się silnik oraz uszkodzona jest w nim instalacja rozruchowa. Ma również liczne ogniska rdzy i wycieki płynów eksploatacyjnych. Kapitalny remont silnika, usunięcie ognisk rdzy oraz wycieków płynów eksploatacyjnych to koszt od 5.000 do 7.000 zł. Stan karoserii, ogumienia oraz wnętrza pojazdu jest doby. Wartość sprawnego pojazdu typu pojazdu będącego przedmiotem sprawy zaczyna się od kwoty 3.000 zł.

(pisemna opinia biegłego z zakresu mechaniki samochodowej, budowy i eksploatacji pojazdów oraz diagnostyki pojazdów samochodowych – k. 72 – 98; pisemna opinia uzupełniająca z załącznikami – k. 130 – 174)

Pismem datowanym na dzień 4 kwietnia 2016 roku, doręczonym pozwanym
7 kwietnia 2016 roku, pełnomocnik D. i K. małżonków W. wezwał A. M. oraz V. M. do usunięcia ukrytej wady fizycznej samochodu A. (...) w postaci uszkodzonej skrzyni biegów, niezwłocznie w terminie
2 tygodni od dnia doręczenia wezwania. Jednocześnie w przypadku odmowy lub nie naprawienia wady fizycznej samochodu we wskazanym terminie w imieniu mocodawców pełnomocnik stosownie do art. 560 § 1 k.c. złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy kupna-sprzedaży z dnia 19 marca 2016 roku. Jednocześnie pełnomocnik wniósł o zwrot kwoty 100 zł za weryfikację skrzyni biegów.

(poświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia wezwania – k. 10 – 11; poświadczona
za zgodność z oryginałem kserokopia dowodu nadania – k. 12 – 13; poświadczona
za zgodność z oryginałem kserokopia zwrotnego potwierdzenia odbioru – k. 14 – 15)

Pismem z 19 kwietnia 2016 roku pełnomocnik pozwanych w odpowiedzi na wezwanie z dnia 4 kwietnia 2016 roku w przedmiocie usunięcia ukrytej wady fizycznej samochodu osobowego A. (...) zakupionego przez powodów wskazał, iż pozwani nie poczuwają się
do odpowiedzialności za rzekomo ukrytą wadę fizyczną zakupionego pojazdu.

(poświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia pisma z dnia 19 kwietnia 2016 roku
– k. 16 – 18)

W dniu 21 czerwca 2016 roku D. W. dokonał wpłaty na rzecz (...) S.A. kwoty 646,51 zł tytułem ubezpieczenia oc przedmiotowego pojazdu.

(wydruk fotografii potwierdzenia dokonania wpłaty – k. 23)

W okresie trwania postępowania strona powodowa poniosła dodatkowe koszty związane z dostarczeniem pojazdu do biegłego i odbioru tegoż pojazdu, jak również koszty związane z ubezpieczeniem samochodu, w tym: kwota 198,11 zł stanowiąca zapłatę za olej napędowy z dnia 12 lipca 2017 roku, kwota 200 zł stanowiąca zapłatę za wypożyczenie auto-lawety z dnia 12 lipca 2017 roku, kwota 239,99 zł za olej napędowy z dnia 13 września 2017 roku, kwota 180 zł związana z umową najmu lawety z dnia 13 września 2017 roku, kwota 745 zł za ubezpieczenie oc przedmiotowego samochodu w okresie od 19 listopada 2016 roku
do 17 listopada 2017 roku oraz kwota 415 zł stanowiącą ratę kwartalną za ubezpieczenie oc za okres od 18 listopada 2017 roku do 17 listopada 2018 roku.

(zeznania powoda D. W. – k. 202v. 00:08:15-00:11:09; poświadczona
za zgodność z oryginałem kserokopia faktury nr (...) – k. 191; poświadczona
za zgodność z oryginałem kserokopia umowy najmu samochodu z dnia 13 września 2017 roku – k. 192 – 193; poświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia umowy wypożyczenia auto-lawety – k. 194 – 195; poświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia faktury
nr (...) – k. 196; poświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia polisa ubezpieczeń komunikacyjnych – k. 197; poświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia potwierdzenia zawarcia umów ubezpieczeń komunikacyjnych – k. 198)

Obecnie przedmiotowy pojazd stoi (na parkingu pod blokiem, w którym mieszkają powodowie) niesprawny i nie jest użytkowany.

(zeznania powoda D. W. – k. 202v. 00:14:57-00:15:21)

D. i K. małżonkowie W. pozostają we wspólnym gospodarstwie domowym. Na utrzymaniu mają dziecko. Oboje pracują z wynagrodzeniem łącznie około 6.000 zł netto. Stałe miesięczne koszty rodziny powodów wynoszą 2.000 zł.

(zeznania powoda D. W. – k. 202v. 00:08:15-00:11:09; zeznania powódki K. W. (1) – k. 202v. 00:11:09-00:11:48)

A. M. w gospodarstwie domowym pozostaje z ciężarną narzeczoną. Uzyskują dochody w wysokości 6.000 zł, a stałe koszty ich utrzymania wynoszą 2.500 zł.

(zeznania pozwanego A. M. – k. 202v. 00:11:48-00:13:01)

V. M. pozostaje w gospodarstwie domowym z mężem i drugim synem. Ich dochody wynoszą łącznie około 3.000 zł, które wydają na bieżące potrzeby.

(zeznania pozwanej V. M. – k. 202v. 00:13:01-00:14:57)

Ustalając powyższy stan faktyczny Sąd oparł się na powołanych dowodach uznając je za wiarygodne.

Zwrócić należało uwagę, iż stan faktyczny sprawy nie był zasadniczo sporny pomiędzy stronami, jednakże strony wyprowadziły z niego zgoła odmienne wnioski
w zakresie odpowiedzialności pozwanych za wady rzeczy sprzedanej powodom i za szkodę
w ich majątku związaną z zakupem przedmiotowego auta.

Istotnym dowodem w sprawie była opinia biegłego sądowego w zakresie mechaniki samochodowej, budowy i eksploatacji pojazdów oraz diagnostyki pojazdów samochodowych T. P.. Biegły udzielił odpowiedzi na wszystkie zadane mu przez Sąd pytania zgodnie z posiadanymi wiadomościami specjalnymi i fachową wiedzą, przy uwzględnieniu przedstawionego mu materiału dowodowego oraz po przeprowadzeniu bezpośrednich oględzin przedmiotowego samochodu. Analizowana opinia jest zupełna (kompletna
i dokładna), komunikatywna (zrozumiała i jasna) oraz rzetelnie uzasadniona (tj. logiczna, zgodna z doświadczeniem życiowym i wskazaniami wiedzy). Nie ujawniły się także żadne powody, które osłabiłyby zaufanie do wiedzy lub bezstronności biegłego. Dodatkowo biegły w pisemnej opinii uzupełniającej wyjaśnił wszystkie wątpliwości, które zostały zgłoszone
do wydanej przez niego opinii pierwotnej.

Podkreślenia przy tym wymagało, iż w pierwotnej opinii biegły jednoznacznie stwierdził, iż automatyczna skrzynia biegów uszkodzona została w wyniku niewłaściwej eksploatacji przez cały okres jej użytkowania, tj. brak było właściwego serwisu automatycznej skrzyni biegów polegającego na okresowej wymianie fluidu co 60.000 km przebiegu samochodu metodą dynamiczną. Natomiast wobec stanowiska strony pozwanej, iż nie można pozwanym stawiać zarzutu niewłaściwej eksploatacji w sytuacji, gdy postępowali zgodnie z instrukcją obsługi samochodu marki A. (...) lub zaleceniem producenta, biegły stwierdził w opinii uzupełniającej, iż aktualny stan techniczny skrzyni biegów nie był konsekwencją długotrwałej niewłaściwej eksploatacji, ale zgodnej z zaleceniami producenta, które biegły uznał za „oszustwo i manipulację”, co nie oznacza, zdaniem Sądu, o czym będzie mowa poniżej, że pozwani nie ponoszą odpowiedzialności z tytułu rękojmi. Przy czym, biegły ponownie jednoznacznie stwierdził, iż fluid w automatycznej skrzyni biegów powinien być wymieniany w cyklu interwałów czasowych i poparł to wynikami badań naukowych oraz opracowań osób z branży motoryzacyjnej. Natomiast, w ocenie Sądu, biegły udzielając odpowiedzi na pytanie pełnomocnika pozwanych, czy prawidłowe było postępowanie kupujących, którzy wiedząc, że skrzynia biegów w dwudziestoletnim aucie szarpie, kupują je, nie diagnozując uprzednio przyczyn szarpania u mechanika i kontynuują jazdę autem w takim stanie, wyszedł poza kompetencje biegłego. Zresztą biegły sam wskazał, iż nie jest właściwą osobą, która powinna wypowiedzieć się w takim temacie. Przy czym, w stanie faktycznym niniejszej sprawy powodowie byli zapewniani przez pozwanego i jego ojca będącego mechanikiem samochodowym, dbającym nie tylko o ten konkretny samochód, ale zajmującym się wymianą automatycznych skrzyni biegów w innych pojazdach, że samochód jest sprawny, a szarpanie jest wynikiem dłuższej przerwy w eksploatacji pojazdu i minie, gdy skrzynia się rozrusza.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo podlegało uwzględnieniu prawie w całości.

W niniejszej sprawie strony zawarły umowę sprzedaży stosownie do art. 535 § 1 k.c.

Zgodnie z art. 556 k.c., sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę fizyczną lub prawną (rękojmia).

Stosownie do art. 556 ¹ § 1 k.c., wada fizyczna polega na niezgodności rzeczy sprzedanej z umową. W szczególności rzecz sprzedana jest niezgodna z umową, jeżeli:

1.  nie ma właściwości, które rzecz tego rodzaju powinna mieć ze względu na cel
w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia;

2.  nie ma właściwości, o których istnieniu sprzedawca zapewnił kupującego, w tym przedstawiając próbkę lub wzór;

3.  nie nadaje się do celu, o którym kupujący poinformował sprzedawcę przy zawarciu umowy, a sprzedawca nie zgłosił zastrzeżenia co do takiego jej przeznaczenia;

4.  została kupującemu wydana w stanie niezupełnym.

Wada fizyczna najczęściej zmniejsza wartość użytkową jak i handlową rzeczy. Należy jednakże pamiętać, że wystarczające dla przyjęcia odpowiedzialności sprzedawcy z tytułu rękojmi jest zmniejszenie nawet jednej ze wskazanych wartości rzeczy (wyrok Sądu Najwyższego z 27 listopada 2003 r., I CK 267/02, Lex nr 479348). Decydujące znaczenie
dla przyjęcia, iż rzecz ma wadę, ma przy tym nie kryterium normatywno-techniczne,
a kryterium funkcjonalne związane z przeznaczeniem rzeczy oraz jej użytecznością
ze względu na cel oznaczony w umowie albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia rzeczy oraz z właściwości, o których istnieniu zapewniał sprzedawca kupującego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 2013 r., I CSK 457/12, Lex nr 1341648, uzas. wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5 marca 2010 r., IV CNP 76/09, Lex nr 852575, wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 8 lipca 2016 r., I ACa 172/16, Lex nr 2081574).

Niewątpliwie w niniejszej sprawie zakupione przez powodów auto było niezgodne
z umową w rozumieniu art. 556 ¹ § 1 pkt 1 k.c. Przy czym pozwani nie kwestionowali stwierdzonych przez biegłego sądowego usterek w przedmiotowym pojeździe, a jedynie ich przyczynę (k. 102, k. 104) oraz okoliczność, iż do momentu wydania opinii powodowie wywodzili swoje roszczenia wyłącznie z awarii automatycznej skrzyni biegów (k. 107-108). Biegły w opinii z dnia 30 lipca 2017 roku wskazał, iż awaria automatycznej skrzyni biegów, która ujawniła się zaledwie kilka dni po dokonaniu zakupu przez powodów, a istniała już
w dacie pierwszych oględzin przed zakupem, kwalifikuje pojazd do kapitalnego remontu. Tym samym bezsprzecznym jest, iż zakupiony przez powodów pojazd marki A. w chwili nabycia nie miał właściwości, które to samochód winien mieć ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia, gdyż bezpośrednio po zakupie pojazd nie nadawał się do normalnego użytkowania, tj. do przemieszczania się, jeżdżenia nim.

Zgodnie z art. 559 k.c., sprzedawca jest odpowiedzialny z tytułu rękojmi za wady fizyczne, które istniały w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupującego lub wynikły
z przyczyny tkwiącej w rzeczy sprzedanej w tej samej chwili. Na gruncie powyższego przepisu, w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ustawą z dnia 30 maja 2014 roku (Dz. U. z 2014 r., poz. 827), która weszła w życie 25 grudnia 2014 roku, wskazywano, że to na sprzedawcy spoczywa ciężar dowodu, że wady fizyczne rzeczy powstały po wydaniu rzeczy kupującemu, jako okoliczności zwalniającej od odpowiedzialności z tytułu rękojmi (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 2013 r., I CSK 457/12, Legalis nr 735956). W obecnym brzmieniu przepis powyższy nie zezwala na stworzenie ogólnej reguły rozkładu ciężaru dowodu w odniesieniu do chwili powstania wad rzeczy i konieczne jest uwzględnienie każdorazowo okoliczności konkretnej sprawy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2014 r., III CSK 56/14, Legalis nr 1469450). Stosownie do art. 557 § 1 k.c., sprzedawca jest zwolniony od odpowiedzialności z tytułu rękojmi, jeżeli kupujący wiedział o wadzie w chwili zawarcia umowy.

W świetle okoliczności niniejszej sprawy brak jest podstaw do uznania, iż o zaistniałej wadzie pojazdu powodowie wiedzieli w chwili zawarcia umowy. A. M. bezpośrednio przed dokonaniem zakupu przez powodów informował ich o pełnej sprawności przedmiotowego pojazdu. Również wszelkie uwagi D. W. co do niepoprawnej pracy skrzyni biegów pozwany tłumaczył nieużytkowaniem pojazdu przez dłuższy okres, nie wskazując przy tym, iż po sprowadzeniu pojazdu na teren kraju skrzynia biegów wymagała generalnego remontu, ani że w późniejszym czasie trzeba było wymienić jej element,
tj. czujnik prędkości. Nie bez znaczenia jest także okoliczność, iż powodowie dokonali zakupu pojazdu z polecenia M. R., który to także był przez A. M. zapewniany o pełnej sprawności samochodu A.. Podobnie
w przekonaniu o sprawności pojazdu upewniał powodów ojciec pozwanego będący mechanikiem samochodowym i znający przedmiotowy pojazd. Na marginesie należy wskazać, iż co prawda kupujący mieli możliwość szczegółowego sprawdzenia stanu pojazdu m.in. chociażby w jednym z warsztatów, jednak nie był to ich obowiązek. Tym bardziej, że to pozwany przemilczał okoliczność napraw skrzyni biegów w przedmiotowym pojeździe. Nie można zatem wykluczyć, że kupujący mając świadomość, iż pojazd przechodził poważną naprawę kilka lat wcześniej lub że rok-dwa przed oględzinami usuwano w nim usterkę skrzyni biegów, mogli dodatkowo zweryfikować stan techniczny pojazdu lub też całkowicie odstąpić od jego zakupu. Niezależenie od powyższego nie można jednak jednoznacznie stwierdzić, iż pozwani w chwili sprzedaży pojazdu mieli świadomość jego wady polegającej na poważnej awarii skrzyni biegów. Eksploatowali oni bowiem pojazd zgodnie z instrukcją producenta pojazdów marki A. i dlatego też nie dokonywali oni wymiany fluidu automatycznej skrzyni biegów, co było bezpośrednią przyczyną awarii. Samo uszkodzenie postępowało jednak systematycznie, a co za tym idzie za bezsprzeczne uznać należało, iż wada pojazdu istniała w chwili przejścia niebezpieczeństwa na kupujących.

Ustawowa odpowiedzialność sprzedawcy z tytułu rękojmi za wady sprzedanej rzeczy ma charakter absolutny tzn. sprzedawca nie może się z niej zwolnić, obciąża go ona niezależnie od tego, czy to on spowodował wadliwość rzeczy, czy ponosi w tym zakresie jakąkolwiek winę, a nawet czy w ogóle wiedział lub mógł wiedzieć o tym, że sprzedawana rzecz jest wadliwa. Brak wiedzy, choćby nawet elementarnej, czy nawet podejrzeń w żaden sposób nie wpływają na wyłączenie odpowiedzialności czy nawet jej ograniczenie (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2017 r., V CSK 161/16, Lex nr 2269113, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 13 sierpnia 2014 r., I ACa 253/14, Lex nr 1506251, wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 22 czerwca 2016 r., I ACa 153/16, Lex nr 2108546, wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 4 marca 2015 roku, I ACa 373/14, Lex nr 1665751, wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 23 grudnia 2014 r., I ACa 601/14,
Lex nr 1602871). Tym samym uznać należało, iż pozwani winni ponosić pełną odpowiedzialność z tytułu rękojmi za wadę fizyczną rzeczy sprzedanej powodom.

Zgodnie z art. 560 § 1 k.c., jeżeli rzecz sprzedana ma wadę, kupujący może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że sprzedawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla kupującego wymieni rzecz wadliwą na wolną od wad albo wadę usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcę albo sprzedawca nie uczynił zadość obowiązkowi wymiany rzeczy na wolną od wad lub usunięcia wady. Zgodnie z § 4, kupujący nie może odstąpić od umowy, jeżeli wada jest nieistotna.

W niniejszej sprawie powodowie niezwłocznie po ujawnieniu się awarii skrzyni biegów i potwierdzeniu jej uszkodzenia po dokonanej weryfikacji poinformowali telefonicznie o zaistniałej sytuacji pozwanego, co miało miejsce dwa-trzy dni po zakupie, jak i kierując do pozwanych pismo z dnia 4 kwietnia 2016 roku wraz z wezwaniem do usunięcia ukrytej wady fizycznej pojazdu. Pozwany jednak po uzyskaniu informacji o awarii nie podjął żadnych czynności celem usunięcia wady, przerzucając całą odpowiedzialność za zaistniałą sytuację na powodów, wskazując, iż awaria wiązała się ze złym wykorzystywaniem skrzyni biegów lub była wynikiem zwykłego zużycia rzeczy. Tym samym mając na względzie postawę sprzedawców powodowie mieli prawo złożyć skutecznie oświadczenie o odstąpieniu od umowy sprzedaży przedmiotowego pojazdu, tym bardziej, iż wada skrzyni biegów jest
na tyle istotna, że kwalifikuje pojazd do kapitalnego remontu.

Warto dodać, iż przy ocenie cechy istotności wady w rozumieniu art. 560 § 1 k.c. eksponować należałoby przede wszystkim odpowiednie oczekiwania nabywcy rzeczy (samochodu) związane z jej (jego) funkcjonowaniem, a nie tylko zobiektywizowany stan techniczny rzeczy (samochodu) w postaci jej (jego) niezdatności do zwykłego użytku
(w ogóle lub w określonym zakresie) lub bezwartościowy w znaczeniu funkcjonalnym. Innymi słowy, nabywca samochodu może oczekiwać nie tylko ogólnej sprawności technicznej samochodu, ale także sprawnego normalnego i niezakłóconego funkcjonowania wszystkich jego zespołów i elementów, pozwalających na właściwą i normalną eksploatację samochodu zgodnie z jego przeznaczeniem i parametrami techniczno-eksploatacyjnymi (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2004 r., II CK 388/03, Legalis 75586). Mając zaś na względzie okoliczność, iż skrzynia biegów wymaga kapitalnego remontu, normalna jego eksploatacja w sposób oczywisty nie jest możliwa.

Podkreślenia w stanie faktycznym niniejszej sprawy wymagała (ponownie) okoliczność, iż powodowie eksploatowali przedmiotowy pojazd przez zaledwie trzy dni
(i to nie bez przeszkód), niezwłocznie po ujawnieniu się awarii skrzyni biegów przestali go użytkować i zażądali naprawy, zastrzegając na wypadek nienaprawienia samochodu skutek
w postaci odstąpienia od umowy. Ponadto, koszt profesjonalnej naprawy skrzyni biegów może nawet przewyższyć cenę zakupu pojazdu.

W tym miejscu przeanalizować należało treść pisma kupujących do sprzedających
z 4 kwietnia 2016 roku, a mianowicie czy pismo to wywołało skutek w postaci odstąpienia od umowy sprzedaży w razie odmowy lub nie naprawienia przez sprzedających wady fizycznej samochodu w terminie 2 tygodni od doręczenia pisma, co nastąpiło 7 kwietnia 2016 roku. Choć w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 21 grudnia 2016 r.,
I ACa 368/16, Lex nr 2256962 czytamy, iż prawnokształtujący charakter roszczenia
o odstąpienie od umowy dopiero w razie jego zasadności wywołuje skutek unicestwienia umowy ex tunc, co oznacza, że dopiero z tą chwilą dochodzi do ostatecznego ukształtowania sytuacji prawnej stron tej umowy, a do tego czasu (świadczy o tym wprost literalny zwrot użyty przez ustawodawcę: „odstąpić od umowy”, a nie „złożyć oświadczenie o odstąpieniu
od umowy”) równoległe zgłoszenie innych roszczeń opartych na reżimie odpowiedzialności rękojmianej nie jest wyłączone, Sąd orzekający w niniejszej sprawie podzielił wątpliwości strony pozwanej co do zakazu warunkowego powoływania się na roszczenie o odstąpieniu
od umowy (k. 33) i przyjął, że najpóźniej strona powodowa skutecznie odstąpiła od umowy sprzedaży w pozwie (przy czym pełnomocnik reprezentujący powodów w niniejszym procesie umocowany był również do złożenia w ich imieniu i na ich rzecz prawnokształtującego oświadczenia o odstąpieniu od umowy sprzedaży z uwagi na wadę fizyczną rzeczy sprzedanej – k. 5), które to oświadczenie dotarło do pozwanych z chwilą doręczenia odpisu pozwu (dla pozwanej 27 grudnia 2016 roku, a dla pozwanego 30 grudnia 2016 roku).

Sąd uznał, iż w świetle wszelkich okoliczności sprawy, należało zasądzić
od pozwanych na rzecz powodów kwotę 4.600 zł stanowiącą wartość uiszczonej przez powodów ceny przedmiotowego pojazdu.

Zgodnie z art. 566 § 1 k.c. jeżeli z powodu wady fizycznej rzeczy sprzedanej kupujący złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy albo obniżeniu ceny, może on żądać naprawienia szkody, którą poniósł przez to, że zawarł umowę, nie wiedząc o istnieniu wady, choćby szkoda była następstwem okoliczności, za które sprzedawca nie ponosi odpowiedzialności, a w szczególności może żądać zwrotu kosztów zawarcia umowy, kosztów odebrania, przewozu, przechowania i ubezpieczenia rzeczy oraz zwrotu dokonanych nakładów w takim zakresie, w jakim nie odniósł korzyści z tych nakładów. Nie uchybia to przepisom o obowiązku naprawienia szkody na zasadach ogólnych.

Z powyższego wynika, iż uprawnienia podstawowe są uzupełniane o należące
do szczególnego reżimu rękojmi roszczenie o naprawienie szkody, jaką kupujący poniósł przez to, że zawarł umowę, nie wiedząc o istnieniu wady, przy czym roszczenie to nie zależy od tego, czy szkoda była następstwem okoliczności, za które sprzedawca ponosi odpowiedzialność. Kupujący może także żądać naprawienia szkody spowodowanej wadliwością rzeczy na zasadach ogólnych, także wtedy, gdy nie korzysta z uprawnień z tytułu rękojmi.

Przysługujące kupującym uprawnienia z tytułu rękojmi wskutek wadliwości przedmiotu sprzedaży nie pozbawiają ich prawa do poszukiwania najlepszej dla siebie
w danych okolicznościach rekompensaty. Kupujący może zatem dochodzić swoich uprawnień z tytułu rękojmi za wady, ale też może żądać odszkodowania za faktyczną szkodę, jakiej doznał wskutek wadliwości rzeczy. Żądanie odszkodowania w tej sytuacji nie musi być poprzedzone próbą skorzystania z rękojmi (wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia
2 września 2014 r., I ACa 186/13, Lex nr 1509033).

Wobec powyższego Sąd zasądził od pozwanych na rzecz powodów także pozostałe koszty, które to powodowie ponieśli w związku z nabyciem wadliwego pojazdu.

Mając na względzie powyższe zasadnym było zasądzenie solidarnie od pozwanych na rzecz powodów solidarnie kwoty 7.324,61 zł, na którą to kwotę składają się: kwota 4.600 zł stanowiąca wartość, którą to powodowie zapłacili za przedmiotowy pojazd, kwota 100 zł stanowiąca koszt weryfikacji skrzyni biegów, w związku z ujawnieniem się wady, kwota 646,51 zł stanowiącą koszt zapłaconego ubezpieczenia oc za przedmiotowy pojazd w dniu
21 czerwca 2016 roku, koszt dostarczenia pojazdu do biegłego sądowego oraz jego odbioru
w łącznej wysokości 818,10 zł w związku z niniejszym postępowaniem, koszt polisy ubezpieczenia za okres od 19 listopada 2016 roku do 17 listopada 2017 roku w wysokości
745 zł oraz koszt pierwszej raty kwartalnej polisy za okres od 18 listopada 2017 roku
do 17 listopada 2018 roku w wysokości 415 zł.

Powództwo podlegało oddaleniu w części co do kwoty 100 zł, która to miała stanowić wartość kosztów transportu samochodu w celu jego zwrotu. Na rozprawie w dniu 20 lutego 2017 roku pełnomocnik powodów wyjaśnił bowiem, iż koszt ten nie istniał w chwili wniesienia powództwa, a jest on jedynie kosztem możliwym do zaistnienia w przyszłości. Oczywiście w momencie zamknięcia rozprawy także nie istniał wydatek z tego tytułu. Wobec czego powodowie nie ponieśli szkody w tym zakresie. Nie udowodnili szkody ani co do zasady, ani wysokości. Tym samym powództwo w tym zakresie nie zasługiwało
na uwzględnienie.

Sąd nie znalazł przy tym podstaw do uwzględnienia przyczynienia się powodów
do powstania szkody, bowiem pozwany nie wykazali, pomimo spoczywającego na nich w tym zakresie ciężaru dowodu, na czym to przyczynienie miałoby polegać i jego stopnia.

O odsetkach ustawowych za opóźnienie Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 i § 2 k.c. Przy czym, odsetki te należały się wyłącznie w przypadku skutecznego zgłoszenia roszczenia w tym zakresie, a mianowicie w pozwie powodowie żądali odsetek za opóźnienie wyłącznie od kwoty 4.600 zł tytułem zwrotu ceny, a w piśmie z dnia 23 czerwca 2016 roku od kwoty 646,51 zł tytułem ubezpieczenia oc pojazdu z 2016 roku. O ile zatem wskazanie przez pełnomocnika powodów do protokołu rozprawy z dnia 20 lutego 2017 roku, iż użyte w piśmie z 23 czerwca 2016 roku sformułowanie, iż odsetki mają być naliczane od dnia wymagalności, oznacza datę doręczenia tego pisma pozwanym, Sąd uznał za sprecyzowanie zgłoszonego na piśmie roszczenia, to wobec braku w pozwie, piśmie z 6 lipca 2016 roku i w piśmie
z 13 grudnia 2017 roku w ogóle żądania zapłaty odsetek od należności z tytułu kosztów transportu, kosztów weryfikacji skrzyni biegów, kosztów ubezpieczenia z 2017 i 2018 roku oraz kosztów dostarczenia i odbioru pojazdu od biegłego, zgłoszenie żądania odsetek od tych kwot ustnie do protokołu rozprawy z dnia 14 lutego 2018 roku, uznać należało
za niedopuszczalne co do formy i w konsekwencji nieskuteczne rozszerzenie powództwa
(art. 193 k.p.c.). Ponadto, Sąd zasądził odsetki za opóźnienie od kwoty 5.246,51 zł, w tym: 4.600 zł i 646,51 zł od dnia następnego po dniu doręczenia odpisu pozwu pozwanym, bowiem, jak wskazano powyżej, dopiero wówczas nastąpiło skuteczne odstąpienie od umowy sprzedaży i wówczas skutecznie zgłoszono roszczenie o zapłatę powyższych sum. Zatem
w pozostałym zakresie Sąd oddalił roszczenie o odsetki.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 100 zd. 2 k.p.c., zasądzając solidarnie od pozwanych na rzecz powodów (którzy wygrali proces w 98 %) solidarnie kwotę 1.906 zł, na którą to składają się: 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (x2), 300 zł tytułem uiszczonej przez powodów zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego, 273 zł opłaty sądowej od pozwu i 99 zł opłaty sądowej od roszczeń zgłoszonych w pismach
z 23 czerwca 2016 roku i 6 lipca 2016 roku oraz 1.200 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika (§ 2 pkt 3 i § 19 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat
za czynności adwokackie z dnia 22 października 2015 r., Dz.U. z 2015 r., poz. 1800
- obowiązującego na datę złożenia pozwu).

Na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2015 roku o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 300) w zw. z art. 100 zd. 2 k.p.c. Sąd nakazał pobrać od pozwanych na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Zgierzu kwotę 5.054,71 złotych tytułem kosztów biegłego nieuiszczonych w niniejszej sprawie (4.099,20 zł – k. 99 i 955,51 zł – k. 181).