Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 stycznia 2018

Sąd Rejonowy w Brzegu II Wydział Karny - w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Iwona Twardzik

Protokolant: st.sekr.sądowy Małgorzata Imiłowska

w obecności oskarżyciela publicznego z PIP Opole –Leszek Kinal

po rozpoznaniu dnia 24 stycznia 2018 w Brzegu

w trybie zwyczajnym

sprawy G. S. s. S. i Z. z domu S. ur. (...) w B.

obwinionego o to, że:

w B., jako osoba działająca w imieniu pracodawcy nie dopełnił obowiązku opłacenia w terminie składek na Fundusz Pracy za niżej wymienione miesiące w następujących terminach:

- sierpień 2016 r. w wysokości 13770,35 zł w okresie od 16.09.2016 r. do dnia 17.11.2016 r.

- wrzesień 2016 r. w wysokości 2606,08 zł w okresie od 17.10.2016 r. do dnia 17.11.2016 r.,

- październik 2016 r. w wysokości 476,58 zł w okresie od 16.11.2016 r. do dnia 17.11.2016 r.

tj. o czyn z art. 122 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy w zw. z art. 104 ust. 1 pkt 1 tejże ustawy oraz art. 47 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych

I.  uznaje G. S. w ramach czynu opisanego w części wstępnej wyroku za winnego tego, że

a.  w dniu 16.09.2016 jako osoba działająca w imieniu pracodawcy nie dopełnił obowiązku opłacenia w terminie składek na Fundusz Pracy za miesiąc sierpień 2016 tj. czynu stanowiącego wykroczenie z art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy

b.  w dniu 17.10.2016 jako osoba działająca w imieniu pracodawcy nie dopełnił obowiązku opłacenia w terminie składek na Fundusz Pracy za miesiąc wrzesień 2016 tj. czynu stanowiącego wykroczenie z art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy

c.  w dniu 16.11.2016 jako osoba działająca w imieniu pracodawcy nie dopełnił obowiązku opłacenia w terminie składek na Fundusz Pracy za miesiąc października 2016 tj. czynu stanowiącego wykroczenie z art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy

II.  na podstawie art. 39§1 k.w. odstępuje od orzekania kary

III.  na podstawie art. 118§1i 3 k.p.w. i art. 119 k.p.w. w zw. z art. 627 k.p.k. i art. 5 zw. z art. 21 pkt 2 u.o.o.w.s.k. oraz § 1pkt 1 i § 3 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania […] w sprawach o wykroczenia zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł ( sto złotych) tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 30 zł ( trzydzieści złotych ) tytułem opłaty

Sygn. akt II W 197/17

UZASADNIENIE

G. S. został obwiniony o to, że w B., jako osoba działająca w imieniu pracodawcy nie dopełnił obowiązku opłacenia w terminie składek na Fundusz Pracy za niżej wymienione miesiące w następujących terminach:

- sierpień 2016 r. w wysokości 13.770,35 zł w okresie od 16.09.2016 r. do dnia 17.11.2016

- wrzesień 2016 r. w wysokości 2606,08 zł w okresie od 17.10.2016 r. do dnia 17.11.2016

- październik 2016 r. w wysokości 476,58 zł w okresie od 16.11.2016 r. do dnia 17.11.2016

tj. o czyn z art. 122 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy w zw. z art. 104 ust. 1 pkt 1 tejże ustawy oraz art. 47 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 18 marca 2016 r. rozpoczęła działalność spółka (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. (KRS nr (...)) . Jej prezesem był G. S..

Spółka ta była spółką celową, tj. założoną tylko w celu realizacji zawartej umowy z dnia 18.03.2016 (po sprostowaniu pierwotnej daty wskazanej na 25.02.2016 ) ze spółką (...) S.A. z siedzibą w R.. Na mocy zawartej umowy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. była podwykonawcą spółki (...) S.A. z siedzibą w R. w zakresie wykonywania doręczeń i sortowania korespondencji. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w B. świadczyła usługi wyłącznie na rzecz spółki (...) S.A. z siedzibą w R.. Usługi miała świadczyć do I 2017 roku. Nie miała żadnych innych kontrahentów . Spółka (...) celem realizacji umowy zatrudniała pracowników na terenie całego kraju na podstawie kilkuset umów zlecenia i kliku umów o pracę.

Spółka dysponowała kontem bankowym.in. w Banku (...). K. .Do dnia 02.05.2016 stan tego konta spółki był ujemny (stan konta wynosił -248 zł) . W dniu 10.05.2016 wpłynęły pieniądze od spółki (...) tytułem udzielnej pożyczki w kwocie 50.000 zł , z których środki spółka (...) niezwłocznie skierowała jeszcze w V 2016 na swój rachunek płacowy celem dokonania wypłat pracownikom .

Zgodnie z umową C. miało otrzymywać wynagrodzenie ryczałtowe , które od kwietnia 2016 przez pierwsze 4 m-ce miało wynosić kwotę 1.950.000 zł miesięcznie . W trakcie pierwszego okresu trwania umowy spółka (...) realizowała umowę i za usługi wystawiała faktury .Od początku realizacji kontraktu spółka (...) nie regulowała na bieżąco swoich zobowiązań wobec spółki (...)., dokonując jedynie częściowych zapłat za wykonane przez (...) usługi, a to za IV 2016 zamiast w/w kwoty (...) zapłaciła tylko 1.700.000 zł ( dnia 20.05.2016) , z czego kwotę 1.551.000 zł oraz 65.000 zł C. skierowała jeszcze w V 2016 na swój rachunek płacowy, przez co na koncie pozostała jej pod koniec maja 2016 kwota 94.211,48 zł Na początku VI 2016 C. skierowała na swój rachunek płacowy dalsze kwoty , przez co na koncie pozostała jej na dzień 13.06.2016 kwota 519,28 zł .

Za V 2016 zamiast umówionej kwoty (...) z siedzibą w R. zapłaciła tylko 1.800.000 zł ( dnia 21.06.2016 cz.1 ) z czego kwotę 1.790.000 zł C. skierowała jeszcze w VI 2016 na swój rachunek płacowy, przez co na koncie pozostała jej pod koniec czerwca 2016 kwota 10.426,28 zł .

Na początku VII 2016 C. skierowała na swój rachunek płacowy dalsze kwoty z pozostałej na koncie , przez co na koncie pozostała jej na dzień 08.07.2016 kwota 269,28 zł .

Dnia 08.07.2016 (...) zapłaciła cz.2 należności za V 2016 w kwocie 10.000 zł z czego kwotę 10.000 zł C. skierowała niezwłocznie na swój rachunek płacowy, przez co na koncie pozostała ponowie tylko kwota 269,28 zł

Dnia 21.07.2016 (...) zapłaciła należność za VI 2016 również w kwocie niższej od umówionej , a to w kwocie 1.900.000 zł , z czego kwotę tę C. skierowała niezwłocznie na swój rachunek płacowy, przez co na koncie pozostała tylko kwota 269 zł , a po dokonaniu innych drobnych opłat w dniu 02.08.2016 stan konta był ujemny i wyniósł - 887,42 zł

W dniu 05.08.2016 spółka (...) zasiliła swoje główne konto z rachunku płacowego kwotą 3000 zł i dokonała 12.08.2016 zapłaty należności dla (...) SA.

Dnia 18.08.2016 (...) zapłaciła cz.1 należności za VII 2016 również w kwocie niższej od umówionej , a to w kwocie 1.600.000 zł , z czego kwotę tę C. skierowała niezwłocznie na swój rachunek płacowy, przez co na koncie pozostała tylko kwota 884,57 zł , a po dokonaniu innych drobnych opłat w dniu 31.08.2016 stan konta wyniósł 562,83 zł

Dnia 01.09.2016 (...) z siedzibą w R. zapłaciła cz.2 należności za VII 2016 w kwocie 40.000 zł, z czego kwotę tę C. skierowała niezwłocznie na swój rachunek płacowy, przez co po dokonaniu innych opłat w dniu 02.09.2016 stan konta był ujemny i wyniósł - 491,97 zł .

Dnia 12.09.2016 (...) zapłaciła cz.3 należności za VII 2016 w kwocie 35.000 zł z czego kwotę 23.000 zł C. skierowała niezwłocznie na swój rachunek płacowy, przez co w dniu 12.09.2016 stan konta wyniósł 11 508,03 zł .

We wrześniu pismem z dnia 08.09.2016 r. (...) poinformowała spółkę (...), że - z uwagi na zakończenie współpracy z jednym ze strategicznych kontrahentów - nie posiada środków pieniężnych pozwalających na spłatę zobowiązań wobec spółki (...) w terminach określonych w umowie i na fakturach, w związku z czym zwraca się o rozłożenie pozostałego do spłaty zobowiązania w ratach i zadeklarowała dokonywanie wpłat systematycznie w terminach tygodniowych po 50.000 zł, począwszy od 21 października 2016 r. ,na (...) spółka (...) dnia 12.09.2016 wyraziła zgodę .

Wcześniej , a to w dniu 09.09.2016 spółka (...) pożyczyła od spółki (...) sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w K. kwotę 1.000.000 zł celem uregulowania zobowiązań spółki (...) z tytułu zobowiązań pracowniczych. Spółka (...) miała dokonywać płatności w/w należności na wskazane konta pracowników spółki (...) według listy płac. Spółka ta rozpoczęła płatności jeszcze we IX 2016 .

Z uwagi na brak wystarczających środków finansowych (...) Sp. z o.o. nie regulowała w terminie swoich zobowiązań , w tym podatkowych, na skutek czego, w dniu 08.09.2016 Urząd Skarbowy w B. wystawił tytuł egzekucyjny na zaległe podatki VAT za okres IV-VI 2016, a 14.09.2016 skierował do banku prowadzącego w/w rachunek spółki (...) zajęcie wierzytelności na kwotę łączną 1.010.765,03 zł , w tym 943.000 zł należności z tytułu podatku oraz 57.212,50 zł tytułem kosztów egzekucyjnych , 10.540,93 zł tytułem odsetek i 11.60 zł tytułem upomnienia.

Na dzień 14.09.2016 stan konta spółki wynosił 11 508,03 zł .Z kwoty tej we IX 2016 bank zrealizował płatności z tytułu w/w zajęcia egzekucyjnego , przez co na koniec września 2016 po dokonaniu drobnych płatności stan konta był ujemny i wyniósł – 78 zł .

W październiku 2016 na konto spółki nie wpłynęły żadne kwoty .Bank zrealizował płatność 150 zł z tytułu w/w zajęcia egzekucyjnego .Po dokonaniu drobnych płatności i realizacji tytułu egzekucyjnego stan konta na koniec X 2016 był ujemny i wyniósł – 934,20 zł .

Od czasu zajęcia rachunku bankowego przez US w B. na rachunek nie wpływały żadne kwoty , a należności (...) S.A. z siedzibą w R. wobec spółki wpływały na konto Urzędu Skarbowego w B. celem realizacji zajęcia .

Przez spółkę (...) nie zostały poza podatkami wobec US w B. uregulowane również zobowiązania na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych m.in. w postaci składek na Fundusz Pracy:

- za sierpień 2016 r. w kwocie 13.770,35 zł,

- za wrzesień 2016 r. w kwocie 2.606,08 zł,

- październik 2016 r. w kwocie 476,58 zł.

W dniach 17-18.11.2016 r., 24.11.2016 r. i 02.12.2016 r. (...) Inspekcja Pracy w K. przeprowadziła w miejscu przechowywania dokumentacji kadrowej i płacowej spółki (...), tj. w K. przy ul. (...), kontrolę w zakresie przestrzegania przez nią jako pracodawcę przepisów prawa pracy, w tym odprowadzania składek na Fundusz Pracy.

Zaległe składki na Fundusz Pracy zostały opłacone dopiero w trakcie tej kontroli w dniu 18.11.2016 r. z środków uzyskanych na podstawie umowy pożyczki zawartej z (...) Sp. z o.o. Spółka Komandytowa w K..

W dniu 12.09.2016 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) Sp. z o.o. powzięło uchwałę w przedmiocie rozwiązania spółki i otwarcia jej likwidacji. Likwidatorami spółki zostali M. S. i G. S..

Dowód:

-

wyjaśnienia obwinionego G. S. – k. 88-89

-

protokół kontroli Okręgowego Inspektoratu Pracy PIP w K. – k. 3-5

-

deklaracja rozliczeniowa (...) P (...) za miesiąc sierpień 2016 r. – k. 6

-

deklaracja rozliczeniowa (...) P (...) za miesiąc wrzesień 2016 r. – k. 7

-

deklaracja rozliczeniowa (...) P (...) za miesiąc październik 2016 r. – k. 8

-

potwierdzenia przelewów z konta spółki (...) Sp. z o.o. Sp. komandytowa w K. na rzecz ZUS-u z dnia 18.11.2016 – k. 9-11

-

historia operacji spółki (...) na rachunku bieżącym - zestawienie z dnia

-

12.01.2017 – k 57-59

-

Faktury VAT –k.39-46

-

Wyciągi z rachunku spółki (...)-k.47-56,60-62

-

pismo spółki (...) S.A w R. z dnia 08.09.2016 – k. 37

-

odpowiedź (...) Sp.z o.o. w B. –k.38

-

Umowa o świadczenie usług z 25.02.2016 –k.30-33

-

Aneks z dnia 10.09.2016 do umowy –k. 34-35

-

Porozumienie z dnia 05.09.2017 w sprawie sprostowania omyłki –k.36

-

Umowa pożyczki –k.82-84

-

Zestawienie listy płac wydruk z dnia 24.07.2017 za m-ce VI 2016-I 2017 –k. 63-69,70-75

-

Kopia zajęcia rachunku z tytułem egzekucyjnym –k.85-86

-

Historia operacji za IX 2016-I 2017 na rachunku pomocniczym M.….. –k.76-81

-

Protokół kontroli podatkowej i zawiadomienie o przestępstwie Pismo przewodnie US B. z dnia 10.04.2017 – k.87

G. S. ma 48 lat, jest żonaty, ma 4 małoletnich dzieci. Utrzymuje się z emerytury w kwocie 2.000 zł. Dodatkowo, z tytułu pełnienia funkcji prezesa zarządu (...) sp. z o.o otrzymał za rok 2017 kwotę 50.000 zł.

Obwiniony przyznał się od popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że składki nie zostały opłacone w terminie, ponieważ w tym czasie spółka (...) nie dysponowała wystarczającymi środkami finansowymi na spłatę wszystkich swoich zobowiązań. Posiadane środki wystarczały jedynie na wypłatę wynagrodzeń pracownikom. Podał, że trudna sytuacja spółki wynikała z faktu, iż jej jedyny kontrahent nie realizował w terminie swoich zobowiązań wobec (...) Sp. z o.o.

Dowód:

-

- wyjaśnienia obwinionego G. S. – k. 88-89

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

W przekonaniu Sądu, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, zarówno sprawstwo, jak i wina obwinionego G. S. co do przypisanego mu czynu z art. 122 ust. 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy nie budzą wątpliwości. Zwłaszcza ,że obwiniony przyznał , że nie dokonał płatności składek na Fundusz Pracy w ustawowym terminie .

Zgodnie z ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych płatnik składek zatrudniający pracowników ma obowiązek do 15 dnia następnego miesiąca dokonać płatności składek za poprzedni miesiąc , w tym na Fundusz Pracy –art. art. 47 ust.1 pkt 3 w zw. z ust. 14 w/w ustawy .Zgodnie natomiast art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy kto nie dopełnia obowiązku opłacania składek na Fundusz Pracy lub nie opłaca ich w przewidzianym przepisami terminie podlega karze grzywny nie niższej niż 3000 zł

Dlatego wobec niekwestionowanego co do zasady faktu braku płatności Sąd uznał, że obwiniony wyczerpał poprzez swoje zaniechanie znamiona w/w wykroczenia w każdym miesiącu , w którym składka nie została opłacona . Sąd dokonał więc modyfikacji opisu czynu uznając, iż - niedopełniając obowiązku opłacenia składek na Fundusz Pracy w trzech miesiącach - obwiniony dopuścił się trzech osobnych wykroczeń, a nie jak przyjął oskarżyciel jednego. Kodeks wykroczeń ( w przeciwieństwie do kodeksu karnego skarbowego ) nie zna instytucji czynu ciągłego .Czyn zabroniony z art 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy zostaje popełniony z chwilą, gdy mija termin na uiszczenie składki na Fundusz Pracy. Ponadto, opisy czynów należało skorygować o wskazanie konkretnej daty ich popełnienia, tj. terminów płatności składek za poszczególne miesiące.

W konsekwencji w ramach zarzucanego czynu Sąd uznał G. S. za winnego tego, że

d.  w dniu 16.09.2016 jako osoba działająca w imieniu pracodawcy nie dopełnił obowiązku opłacenia w terminie składek na Fundusz Pracy za miesiąc sierpień 2016 tj. czynu stanowiącego wykroczenie z art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy ,

e.  w dniu 17.10.2016 jako osoba działająca w imieniu pracodawcy nie dopełnił obowiązku opłacenia w terminie składek na Fundusz Pracy za miesiąc wrzesień 2016 tj. czynu stanowiącego wykroczenie z art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy ,

f.  w dniu 16.11.2016 jako osoba działająca w imieniu pracodawcy nie dopełnił obowiązku opłacenia w terminie składek na Fundusz Pracy za miesiąc października 2016 tj. czynu stanowiącego wykroczenie z art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy .

Co prawda obwiniony powoływał się na okoliczności, które uniemożliwiły mu uiszczenie powyższych należności w terminie, jednak w ocenie Sądu nie mogą one wyłączyć jego odpowiedzialności co do zasady. Dla odpowiedzialności kwestia posiadania bądź nieposiadania środków finansowych na pokrycie zadłużenia składkowego jest prawnie obojętna z punktu widzenia ponoszenia odpowiedzialności karnej za niepłacenie wspomnianych składek . Okoliczność ta miała jednak wpływ na decyzje sądu co do ewentualnej kary . Analizując wnikliwie sytuację finansową spółki Sąd uznaje ,że mimo rzeczywiście trudnej sytuacji obwiniony mógłby przedmiotowe składki uiścić , lub podjąć starania o uzyskanie środków finansowych na ten cel. Skoro mógł znaleźć źródło finansowania znacznie większych kwot , to mógł również znaleźć źródło finansowania tych niewysokich należności , co zresztą zrobił ,ale już w trakcie kontroli . Poza tym niejednokrotnie rachunek spółki miał ujemne saldo, a na dzień płatności składki za sierpień 2016 stan konta wynosił 11358 zł ,co choćby częściowo pokryłby składkę należną za VIII 2016 w wysokości 13.770,35 zł . Wysokość składek w kolejnych miesiącach była znacznie niższa , a to 2606,08 zł i 476,58 zł .Stąd też Sąd uznaje ,że co do zasady obwiniony mógł te składki uregulować terminowo.

Odstępując w okolicznościach niniejszej sprawy od wymierzenia kary Sąd wziął przede wszystkim pod uwagę fakt, niezwłocznej zapłaty składek na Fundusz Pracy jeszcze w trakcie kontroli , niewysoką kwotę należności wyrażając jednocześnie przekonanie, że nie ma potrzeby finansowego karania obwinionego a toczące się postępowanie i uznanie sprawstwa jest wystarczającą restrykcją za /w wykroczenia .

J. wobec uznania winy sąd obciążył obwinionego kosztami postępowania .

Sędzia