Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 stycznia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2014 r. w Jeleniej Górze

na rozprawie

sprawy z powództwa: Banku (...) S.A. w W.

przeciwko: (...) Spółka z o.o. w Ś.

o zapłatę 2 231,16 zł

na skutek sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 24.04.2013 r. sygn. akt V GNc upr 573 /13, który utracił moc w całości

I.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2 231,16 zł (dwa tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych szesnaście groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14.03.2013 roku do dnia zapłaty,

II.  zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 717,00 złotych tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 600,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt V GC upr 280/13

UZASADNIENIE

Bank (...) S.A. w W. reprezentowany przez radcę prawnego w pozwie z dnia 18.03.2013 r. przeciwko (...) Sp. z o.o. w Ś. wniósł o zasądzenie kwoty 2.231,16 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, kosztów sądowych i kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazał, że na podstawie umowy z dnia 04.(...).2005 r. pozwana nabyła spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu użytkowego – miejsca postojowego nr (...) o pow. użytkowej 12,50m ^{( 2 )}położonego w budynku stanowiącym własność Spółdzielni Mieszkaniowej (...) usytuowanym w K. przy ul. (...). Podał, że dnia 14.11.2008 r. została ogłoszona upadłość SM (...). W toku tego postępowania spółdzielnia dokonała ostatecznego rozliczenia kosztów budowy w/w lokalu użytkowego. Koszt budowy lokalu wynosił 43.022,02 zł a jego wartość uległa zwiększeniu o wartość gruntu wg ceny zakupu tj. o 2.904,38 zł. Wkład budowlany pozwanej na budowę tegoż lokalu wynosił jedynie 43.695,24 zł. Powstała różnica pomiędzy całkowitymi kosztami budowy a wkładem budowlanym w wysokości 2.231,16 zł, która stanowi zobowiązanie pozwanej wobec Spółdzielni zgodnie z art. 17 ^{( 7)} ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Podniósł, że dnia 13.04.2012 r. nabył przedsiębiorstwo SM (...) w tym wierzytelność objętą pozwem. Dodał, że wezwał pozwaną pisemnie do zapłaty ale bezskutecznie.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział V Gospodarczy w dniu 24.04.2013 r. w sprawie V GNc upr 573/13 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (k.88) zgodny z żądaniem pozwu.

Pozwana wywiodła sprzeciw od w/w nakazu zapłaty (k.106) wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów sądowych i kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu zarzuciła, że pozwana nie ma i nie miała długu w stosunku do Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K. i powód nie przedstawił na tą okoliczność dowodów. Podniosła, że umowa z dnia 13.04.2012 r. jest nieskuteczna bowiem Bank nie może nabyć przedsiębiorstwa spółdzielni mieszkaniowej a jedynie nabyć poszczególne składniki majątku spółdzielni. Ponadto podniosła zarzut przedawnienia twierdząc, że zgodnie z § 11 statutu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) wkład budowlany powinien być wniesiony w całości przed objęciem przydzielonego miejsca postojowego. Jak wynika z treści aktu notarialnego z dnia 11.06.2001 r. pierwszy właściciel miejsca postojowego spółka (...) S.A. otrzymała przydział spółdzielczego własnościowego prawa do tego miejsca postojowego w dniu 15.12.1999 r. Garaż w którym znajduje się to miejsce postojowe został oddany do użytku decyzją z dnia 25.05.2000 r. Zatem roszczenie o zapłatę wkładu budowlanego przedawniło się co najmniej 11.06.2011 r. Podniosła, że powód nie udowodnił, że pozwana albo jej poprzednicy mieli zadłużenie z tytułu wkładu budowlanego. Twierdziła, że dokument prywatny w postaci opinii J. S. jest niewiarygodny oraz że podstawą roszczenia z tytułu wkładu budowlanego winna być uchwała Spółdzielni Mieszkaniowej (...), której nie ma.

Strony w dalszych pismach procesowych podtrzymały dotychczasowe stanowisko.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Strony są przedsiębiorcami.

(odpis KRS k. 56-59, 60-84,110-113)

Dnia 04.11.2005 r. pozwana nabyła spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu użytkowego – miejsca postojowego nr (...) o pow. użytkowej 12,50 m ^{( 2 )}położonego w budynku stanowiącym własność Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K. usytuowanym w K. przy ul. (...).

Dnia 14.11.2008 r. została ogłoszona upadłość Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K.. W toku tego postępowania spółdzielnia dokonała ostatecznego rozliczenia kosztów budowy w/w lokalu użytkowego. Koszt budowy w/w lokalu wynosił 43.022,02 zł, a jego wartość uległa zwiększeniu o wartość gruntu wg ceny zakupu tj. 2.904,38 zł. Wkład budowlany pozwanej na budowę tegoż lokalu wynosił 43.695,24 zł. Różnica pomiędzy całkowitymi kosztami budowy, a wniesionym wkładem budowlanym wynosi 2.231,16 zł.

(umowa sprzedaży k.5-7, odpis zupełny z księgi wieczystej k.8-10, opinie biegłego rewidenta k.11-17, 125-142, uchwała zarządu spółdzielni z 17.12.2001 r.k.148-150)

Powód dnia 13.04.2012 r. nabył przedsiębiorstwo Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K., w tym wierzytelność objętą pozwem.

Powód w dniu 24.04.2012 r. wezwał pozwaną pisemnie do zapłaty kwoty 2.231,16 zł, ale bezskutecznie.

(umowa sprzedaży przedsiębiorstwa k.18-47, zmiana treści umowy sprzedaży k.49-50, załącznik dotyczący należnych wpłat na wkład budowlany k.51-54, pismo powoda – wezwanie do zapłaty k.55)

Sąd zważył, co następuje :

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Powód w całości dowiódł w niniejszym postępowaniu za pomocą dowodów z dokumentów zasadność swojego roszczenia zarówno co do samej zasady, jak i co do konkretnej, żądanej kwoty. Wypełnił zatem nałożony nań dyspozycją art. 6 k.c. obowiązek dowodowy. Zgodnie bowiem z tym przepisem ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Dowody z dokumentów zaoferowane przez powoda były spójne, Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania ich wiarygodności. Ich treść odpowiadała zatem prawdzie. W szczególności brak było podstaw do negowania wiarygodności wszystkich opinii biegłego rewidenta J. S. przedłożonych przez powoda. Jakkolwiek były to opinie sporządzone przez biegłego na potrzeby innego postępowania cywilnego (upadłościowego toczącego się przed Sądem Rejonowym w Koszalinie IX Wydział Gospodarczy ds. Upadłościowych i Naprawczych w sprawie o sygn. VII GUp 29/08) to jednak nie sposób nie dostrzec, że zostały sporządzone w sposób rzetelny i prawidłowy. Biegły wskazał wyraźnie w każdej z opinii materiały źródłowe i przedstawiał szczegółowe wyliczenia w zakresie wartości lokali i wkładów budowlanych. Stanowiły one dla Sądu w pełni wartościowy dowód, zaś pozwana nie wnioskowała o przeprowadzenie dowodu z innej opinii. Na podstawie przedstawionych przez powoda opinii z pewnością można więc było ustalić koszty budowy lokalu pozwanej oraz różnicę pomiędzy wysokością wstępnie poniesionego wkładu budowlanego a kosztami budowy lokalu.

Zgodnie z art. 17 ⁷ ustawy z dnia 15.12.2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych jeżeli w wyniku ostatecznego rozliczenia kosztów budowy powstała różnica pomiędzy wysokością wstępnie ustalonego wkładu budowlanego a kosztami budowy lokalu, uprawniony albo zobowiązany z tego tytułu jest członek albo osoba niebędąca członkiem spółdzielni, którym w chwili dokonania tego rozliczenia przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu. Z brzmienia tegoż przepisu wyraźnie wynika, że ustawodawca rozróżnia wstępne ustalenie wkładu budowlanego od jego ostatecznego rozliczenia, a nadto że dopuszcza taką sytuację, że rozliczenie to nastąpi po dłuższym czasie od ustalenia wkładu budowlanego.

W niniejszym postępowaniu powód podnosił, że Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) dokonała ostatecznego rozliczenia kosztów budowy lokalu pozwanej w toku prowadzonego wobec niej postępowania upadłościowego, a podstawę tych ustaleń stanowiły opinie biegłego rewidenta z dni 02.03.2010 r.,09.03.2012 i 05.06.2010 r. Z rzeczonych opinii oraz zmiany treści umowy sprzedaży (k.49-50) z załącznikiem (dotyczącym należnych wpłat na wkład budowlany k.53v poz.23) wynikało, że łączne koszty budowy lokalu pozwanej wynosiły 45.926,40 zł (w tym koszt budowy – 43.022,02 zł i koszty gruntu przypadającego na lokal pozwanej – 2.904,38 zł), a wkład wniesiony przez pozwaną wynosił 43.695,24 zł. Z tego wynika, że powstała niedopłata w wysokości 2.231 zł. Na podstawie powyżej cytowanego przepisu Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w K. przysługiwało więc roszczenie o zapłatę tejże sumy, a skoro powód nabył przedsiębiorstwo Spółdzielni, w tym rzeczoną wierzytelność to był w niniejszej sprawie legitymowany czynnie.

Tym samym Sąd nie podzielił zarzutu pozwanej dotyczącego tego, że powód nie mógł skutecznie nabyć przedsiębiorstwa spółdzielni. Spółdzielnia mieszkaniowa jest bowiem przedsiębiorcą prowadzącym m.in. działalność gospodarczą. Przedsiębiorstwo spółdzielni to zorganizowany zespół składników majątkowych i niemajątkowych służących prowadzeniu m.in. działalności gospodarczej. Zdaniem Sądu przedsiębiorstwo spółdzielni może być więc przedmiotem obrotu co wynika z art. 55 ² k.c. oraz z art. 1 § 1 prawa spółdzielczego i art.1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych wskazujących na prowadzenie przez spółdzielnie działalności gospodarczej. Zbycie przedsiębiorstwa spółdzielni jest również dopuszczalne w świetle orzecznictwa SN ( vide : wyroki z dni 13.12.2000 r. III CZP 43/00, 12.01.2001 r. III CZP 44/00, 20.06.2007 r. V CSK 196/07).

W ocenie Sądu również zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwaną nie był słuszny. Zważyć bowiem należało, iż wskutek sporządzenia przez SM (...) ostatecznego rozliczenia kosztów budowy lokalu pozwanego i wyliczenia brakującego wkładu powstało jej roszczenie o jego uzupełnienie. Więc bieg przedawnienia rozpoczynał się najwcześniej od dnia rozliczenia w tych kosztów przez biegłego rewidenta w postępowaniu upadłościowym tj. dnia wydania opinii z treści której Spółdzielnia uzyskała wiedzę dotyczącą kosztów ostatecznego rozliczenia. Opinię zaś biegły w tym zakresie sporządził dnia 05.06.2010 r. Roszczenie o uzupełnienie wkładu budowlanego przedawnia się natomiast w terminie lat 10 od dnia wymagalności ( vide : SN w uzasadnieniu wyroku z dnia 14.01.2011 II CNP 52/10). Powód nabył wierzytelność SM (...) w stosunku do pozwanej, ale nie zmieniało to okresu przedawnienia, który cały czas biegł. Istotne jest, że powództwo w niniejszej sprawie złożył przed upływem tegoż terminu (pozew złożył dnia 14.03.2013 r.). Zatem stwierdzić jednoznacznie należało, że nastąpiło to przez upływem terminu przedawnienia.

Wobec powyższego Sąd uznał, że roszczenie powoda jest w całości uzasadnione i orzekł jak w punkcie I wyroku.

Sąd zasądził odsetki ustawowe zgodnie z żądaniem pozwu. Jak bowiem stanowi art. 481 § 1 k.c. jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Natomiast zgodnie z § 2 tegoż przepisu jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe (…).

O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o treść art. 98 § 1 i 3 k.p.c. stanowiącego o obowiązku uiszczenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego przez stronę przegrywającą spór, co w niniejszym postępowaniu obligowało pozwaną do ich uiszczenia. Wysokość zasądzonych w punkcie II wyroku kosztów opiewała na łączną kwotę 717 zł albowiem powód uiścił inicjując niniejsze postępowanie opłatę od pozwu w kwocie 100,00 zł, natomiast na podstawie § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…) koszty te wynosiły 600,00 zł, zaś opłata skarbowa od pełnomocnictwa opiewała na 17 zł.

Sąd podczas rozprawy dnia 16.01.2014 r. oddalił wniosek dowodowy strony pozwanej albowiem wnioskowany dowód nie mógłby zostać przeprowadzony z uwagi na to, iż powód nie mógłby wykonać tego zobowiązania gdyż nie nabył on umową z dnia 13.04.2012 r. ksiąg i dokumentów związanych z prowadzeniem działalności SM (...) Nadto w ocenie Sądu przeprowadzanie dowodów z wnioskowanych przez pozwaną dokumentów byłoby zbędne z uwagi na to, iż wszystkie okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia i sporne zostały wyjaśnione a pozwana powoływała wnioski o ich przeprowadzenie jedynie dla zwłoki (art.217 § 2 i 227 k.p.c.).