Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 maja 2018 r.

Sąd Okręgowy w P. Wydział XV Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Brygida Łagodzińska (spr.)

Sędziowie: SSO Anna Paszyńska-Michałowska

SSO Andrzej Adamczuk

Protokolant: protokolant sądowy Magdalena Piechowiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2018 r. w P.

sprawy z powództwa Z. K.

przeciwko A. D.

o zapłatę

na skutek apelacji wniesionej przez pozwanego

od wyroku Sądu Rejonowego w Śremie

z dnia 5 kwietnia 2016 r.

sygn. akt I C 150/15

uchyla zaskarżony wyrok w całości i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Śremie, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach w instancji odwoławczej.

Anna Paszyńska-MichałowskaBrygida Łagodzińska Andrzej Adamczuk

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 27 maja 2013 r. powód Z. K. - prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w miejscowości S. - wniósł o zasądzenie od pozwanego A. D. kwoty 62.610,33 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot:

-

od kwoty 49.019,20 zł od dnia 21 maja 2009 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 12.655 zł od dnia 4 maja 2010 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 771 zł od dnia 15 września 2011 r. do dnia zapłaty,

-

od kwoty 165,13 zł od dnia 21 marca 2013 r. do dnia zapłaty.

Nakazem zapłaty z dnia 25 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzone roszczenie.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 2 stycznia 2014 r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu.

Pozwany wniósł także o zawiadomienie o toczącym się postępowaniu J. R. (1), A. K. (1) i R. P., późniejszych członków wchodzących w skład zarządu dłużnej spółki od momentu zaprzestania przez pozwanego pełnienia funkcji prezesa Zarządu spółki D. (...), tj. od dnia 31 marca 2011 r.

Wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Śremie w punkcie:

1.  zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 62.610,33 zł z odsetkami od kwot:

a)  49.019,20 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 21 maja 2009 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty,

b)  12.655 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 4 maja 2010 r. do dnia 31 grudnia 2015 r., oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty,

c)  771 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15 września 2011 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty,

d)  165,13 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 21 marca 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty,

2.  zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

3.  nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Ś. kwotę 3.131 zł tytułem opłaty od pozwu.

Podstawę rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia i rozważania Sądu pierwszej instancji:

Firma (...) sp. z o.o. wykonywała prace na budowie (...) w P. oraz na budynku „(...) (...) w T.. Spółka korzystała z podwykonawców i jednym z nich był powód Z. K.. Na zlecenie spółki wykonał on szlichty na dachach obydwu budynków. Z. K. przy wykonywaniu zleconych mu prac korzystał z pomocy. Protokołem z dnia 8 kwietnia 2009 r. dokonano odbioru prac wykonanych przez Z. K. w okresie od dnia 12 marca 2009 r. do dnia 7 kwietnia 2009 r. polegających na położeniu szlichty spadkowej na dachu budynku (...) w P.. Protokołem z dnia 18 maja 2009 r. dokonano odbioru prac wykonanych przez Z. K. w okresie od dnia 18 marca 2009 r. do dnia 14 maja 2009 r. polegających na wykonaniu cementowej szlichty - warstwy spadkowej na dachu budynku (...) w P.. Protokołem z dnia 29 kwietnia 2009 r. dokonano odbioru prac wykonanych przez Z. K. w okresie od dnia 12 marca 2009 r. do dnia 29 kwietnia 2009 r. polegających na wykonaniu cementowej szlichty - warstwy spadkowej na dachu budynku (...) w P.. W dniu 8 kwietnia 2009 r. powód wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę 30.500 zł brutto za wykonanie szlichty spadkowej na dachu budynku (...) w P.. W dniu 29 kwietnia 2010 r. firma (...) zleciła Z. K. wykonanie szlicht spadkowych na dachu budynku „W. (...) w T.. Na zleceniu potwierdzono, iż usługa została wykonana w dniu 4 maja 2010 r. Część należności z obydwu inwestycji została uregulowana. W dniu 15 września 2011 r. Sąd Rejonowy w R. (sygn. akt (...)) nakazał firmie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ś., aby zapłaciła powodowi Z. K. kwotę 61.674,20 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 49.019,20 zł od dnia 21 maja 2009 r. do dnia zapłaty, od kwoty 12.655 zł od dnia 4 maja 2010 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 771 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 7 listopada 2011 r. Z. K. uzyskał klauzulę wykonalności i na podstawie nakazu zapłaty zaopatrzonego w klauzulę wykonalności wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko spółce (...). Postępowanie egzekucyjne prowadzone było przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla W. W. A. L. pod sygnaturą akt (...). Postanowieniem z dnia 21 marca 2013 r. Komornik umorzył postępowanie egzekucyjne toczące się przeciwko spółce (...) wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji. Zwrócił wierzycielowi tytuł wykonawczy, a koszty postępowania ustalił na kwotę 165,13 zł. Spółka (...) powstała w 2004 r. i od początku jej istnienia A. D. pełnił funkcję prezesa zarządu. W dniu 31 marca 2011 r. pomiędzy A. D. (będącym (...) spółki (...)) a firmą (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. zawarta została umowa sprzedaży udziałów w spółce (...). Zgodnie z umową wspólnik spółki (...) sprzedał swoje udziały (61 % udziałów o wartości 30.500 zł) firmie (...) S.A. za kwotę 3.000 zł. W umowie kupujący oświadczył, że zapoznał się ze wszystkimi dokumentami finansowymi spółki, a tym z jej bilansem, rachunkiem wyników oraz zestawem zobowiązań. Oświadczył również, że przejmuje wszystkie zobowiązania dotychczas obciążające spółkę oraz sprzedającego. Oświadczył ponadto, iż zobowiązuje się podjąć działania zmierzające do przywrócenia płynności finansowej spółki oraz spłaty wierzycieli. W dniu 31 marca 2011 r. odbyło się walne zgromadzenie wspólników spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z siedzibą w Ś.. Uchwałą nr 1 udzielono absolutorium prezesowi spółki A. D.. Uchwałą nr 2 udzielono absolutorium V-ce Prezesowi spółki T. D.. Uchwałą nr (...) odwołano A. D. i T. D. z funkcji członków zarządu spółki. Uchwałą nr (...) powołano do zarządu spółki J. R. (1) i powierzono mu funkcję prezesa zarządu. Uchwałą nr (...) zmieniono siedzibę spółki ustalając, że siedzibą spółki jest W. (adres: (...)-(...) W. ul. (...) lok. Nr (...)). Według stanu widniejącego w Krajowym Rejestrze Sądowym spółka (...) nie została wyrejestrowana. Nie ma wskazanej siedziby spółki, a jako Prezes Zarządu figuruje J. R. (1) (PESEL (...)). Z wniosku D. O. Komornik Sądowy dla W.-W. prowadził postępowanie egzekucyjne przeciwko firmie (...). Egzekucja prowadzona była na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego dla Ł. w Ł. z dnia 4 lipca 2011 r. sygn. (...). Postanowieniem z dnia 24 maja 2013 r. postępowanie egzekucyjne zostało zakończone jako bezskuteczne. We wniosku z dnia 9 marca 2011 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. P. M. (1) - firma (...) S.A. w S. wniosła o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w S. z dnia 13 stycznia 2011 r. (Sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwot: 8.586,36 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15 lipca 2010 r. do dnia zapłaty, 195,20 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 17 lipca 2010 r. do dnia zapłaty, 1.837,32 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 20 lipca 2010 r. do dnia zapłaty, 2.658 zł tytułem kosztów postępowania. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2012 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 4 kwietnia 2011 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. P. M. (1) - firma (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. wniosła o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego dla Ł. z dnia 3 września 2010 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 57.735,09 zł wraz z odsetkami oraz kwoty 4.339 zł tytułem kosztów postępowania a także kosztów zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2012 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 29 września 2011 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. P. M. (2) W. wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego dla K. z dnia 6 lipca 2011 r. (Sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 31.341,80 zł wraz z odsetkami oraz kwoty 2.809 zł tytułem kosztów postępowania a także kosztów zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2012 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 26 lipca 2011 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. P. M. (1) – firma (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w C. wniosła o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego P. z dnia 15 lipca 2011 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 62.114,32 zł wraz z odsetkami oraz kwoty 4.393,50 zł tytułem kosztów postępowania a także kosztów zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2012 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 18 sierpnia 2011 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. P. M. (1) - Bank (...) S.A. z siedzibą w K. wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie (...) nr (...) (...) z dnia 14 lipca 2011 r. Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 240.419,26 zł wraz z dalszymi odsetkami. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2012 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 30 sierpnia 2011 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. P. M. (1) - firma (...) sp. z o.o. siedzibą w miejscowości S. wniosła o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w P. z dnia 1 czerwca 2011 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 112.470,68 zł wraz z odsetkami oraz kwoty 5.023 zł tytułem kosztów postępowania a także kosztów zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą Km 10373/11. Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2012 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 29 sierpnia 2011 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. P. M. (1) - ZUS II Oddział w P. Inspektorat w Ś. wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie tytułów wykonawczych nr (...) (...). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 370.549,80 zł. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...) Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2012 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 13 października 2011 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. P. M. (1) — P. K. wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego L. z dnia 12 sierpnia 2011 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 32.015,98 zł wraz z odsetkami oraz kwoty 2.801 zł tytułem kosztów postępowania a także kosztów zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2012 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 23 grudnia 2011 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. P. M. (1) - firma (...) w W. wniosła o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie nakazu zapłaty z dnia 9 września 2011 r. sygn. akt (...). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwot: 2.715,72 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 23 listopada 2010 r. do dnia zapłaty, 30.608,48 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 29 listopada 2010 r. do dnia zapłaty, 2.327,76 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty, 2.862,75 zł tytułem kosztów postępowania.

Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2012 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 9 sierpnia 2012 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. P. M. (1) - firma (...) S.A. z siedzibą w G. wniosła o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie wyroku Sądu Rejonowego G. z dnia 25 kwietnia 2012 r. sygn. akt (...). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 32.704,11 zł wraz z odsetkami oraz kwoty 4.053 zł tytułem kosztów postępowania a także kosztów zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym w kwocie 1.200 zł. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 17 października 2012 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 12 lipca 2012 r. - skierowanym od Komornika Sądowego w Ś. R. B. (1) - Skarb Państwa (Sąd Rejonowy w Ś.) wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie nakazu zapłaty z dnia 30 stycznia 2012 r. w sprawie (...). Wierzyciel wniósł o egzekucję kosztów w kwocie 192 zł. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 30 lipca 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 13 sierpnia 2012 r. - skierowanym od Komornika Sądowego w Ś. R. B. (1) - Skarb Państwa (Sąd Rejonowy w Ś..) wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie wyroku zaocznego z dnia 26 marca 2012 r. w sprawie (...). Wierzyciel wniósł o egzekucję kosztów w kwocie 250 zł. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 30 lipca 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 13 sierpnia 2012 r. - skierowanym od Komornika Sądowego w Ś. R. B. (1) - Skarb Państwa (Sąd Rejonowy w Ś.) wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie wyroku zaocznego z dnia 7 marca 2012 r. w sprawie (...). Wierzyciel wniósł o egzekucję kosztów w kwocie 300 zł. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 30 lipca 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 13 sierpnia 2012 r. - skierowanym od Komornika Sądowego w Ś. R. B. (1) - Skarb Państwa (Sąd Rejonowy w Ś.) wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie wyroku z dnia 7 marca 2012 r. w sprawie (...). Wierzyciel wniósł o egzekucję kosztów w kwocie 300 zł. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 30 lipca 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 13 sierpnia 2012 r. - skierowanym od Komornika Sądowego w Ś. R. B. (1) - Skarb Państwa (Sąd Rejonowy w Ś.) wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie wyroku zaocznego z dnia 26 marca 2012 r. w sprawie (...). Wierzyciel wniósł o egzekucję kosztów w kwocie 250 zł. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 30 lipca 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 13 sierpnia 2012 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. B. (1) - Skarb Państwa (Sąd Rejonowy w Ś.) wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie wyroku zaocznego z dnia 26 marca 2012 r. w sprawie (...). Wierzyciel wniósł o egzekucję kosztów w kwocie 300 zł. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 30 lipca 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 13 sierpnia 2012 r. - skierowanym od Komornika Sądowego w Ś. R. B. (1) - Skarb Państwa (Sąd Rejonowy w Ś.) wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie wyroku zaocznego z dnia 23 marca 2012r. w sprawie (...). Wierzyciel wniósł o egzekucję kosztów w kwocie 556 zł. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 30 lipca 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 25 października 2012 r. - skierowanym od Komornika Sądowego w Ś. R. B. (1) - Skarb Państwa (Sąd Rejonowy G. w G.) wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie wyroku z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie (...). Wierzyciel wniósł o egzekucję kosztów w kwocie 546 zł. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 6 maja 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 27 października 2011 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. D. S. i T. K. (1) wnieśli o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego P. z dnia 14 czerwca 2011 r. (Sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 31.766,40 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania w kwocie 2.815 zł. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 7 października 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 2 stycznia 2012 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. I. (...) wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w P. z dnia 18 lipca 2011 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 56.243,46 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania w kwocie 4.321 zł. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 23 maja 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 7 lutego 2012 r. skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. B. (1) - firma (...) sp. z o.o. z/s w G. wniosła o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w L. z dnia 28 października 2011 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 49.200,68 zł wraz z odsetkami oraz kwoty 3.033 zł tytułem kosztów postępowania a także kosztów zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 7 października 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 12 marca 2012 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. B. (1) - firma (...) S.A. z/s we W. wniosła o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego W. we W. z dnia 24 maja 2011 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 396,65 zł wraz z odsetkami oraz kwoty 107 zł tytułem kosztów postępowania a także kosztów zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 3 października 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 28 marca 2012 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. B. (1) - firma (...) Sp. z o.o. z/s w P. wniosła o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego P. z dnia 29 grudnia 2011 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 6.594,17 zł wraz z odsetkami oraz kwoty 1.279,50 zł tytułem kosztów postępowania a także kosztów zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 7 października 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 7 lutego 2012 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. E. (1) B. wniosła o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego Sądu Pracy w Ś. z dnia 30 stycznia 2012 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 15.378,20 zł wraz z odsetkami. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 7 października 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 10 kwietnia 2012 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. B. (1) - Bank (...) S.A. z/s w W. wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie (...) z dnia 30 stycznia 2012 r. na kwotę 10.217,07 zł, z dnia 30 stycznia 2012 r. na kwotę 30.209,43 zł, z dnia 1 lutego 2012 r. na kwotę 147.480,50 zł, z dnia 7 lutego 2012 r. na kwotę 930,41 zł. Wierzyciel wniósł także o egzekucję kosztów związanych z uzyskaniem klauzul i kosztów postępowania egzekucyjnego. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 16 kwietnia 2012 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. B. (1) - firma (...) sp. z o.o. z/s w L. wniosła o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w L. z dnia 20 marca 2012 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 233.091,10 zł wraz z odsetkami oraz kwoty 18.872 zł tytułem kosztów postępowania a także kosztów zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 7 października 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 25 kwietnia 2012 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. B. (1) - Firma (...) sp. z o.o. z/s w Ś. wniosła o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego P. z dnia 17 lutego 2012 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 858,40 zł wraz z odsetkami oraz kwoty 204,50 zł tytułem kosztów postępowania a także kosztów zastępstwa w postępowaniu egzekucyjnym. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 7 października 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 21 maja 2012 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. J. W. wniosła o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Ś. z dnia 23 marca 2012 r. (Sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 11.107,32 zł wraz z odsetkami. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 2 października 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 23 kwietnia 2012 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. B. (1) - firma (...). B. Z. M. i G. K. wnieśli o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego P. (sygn. akt (...)). Wierzyciele wnieśli o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 30.360,33 zł wraz z odsetkami oraz kwoty 379,75 zł tytułem kosztów postępowania. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...) i jest w toku. We wniosku z dnia 14 czerwca 2012 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. K. N. wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie wyroku zaocznego Sądu Rejonowego Sądu Pracy w Ś. z dnia 7 marca 2012 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 8.380,31 zł wraz z odsetkami. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 2 października 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 30 lipca 2012 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. E. (2) C. wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie wyroku zaocznego Sądu Rejonowego Sądu Pracy w Ś. z dnia 11 lipca 2012 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 8.797,02 zł wraz z odsetkami. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...) (...). Postanowieniem z dnia 2 października 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 14 sierpnia 2012 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. M. (1) S. wniosła o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie wyroku zaocznego Sądu Rejonowego Sądu Pracy w Ś. z dnia 6 lipca 2012 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 5.860,92 zł wraz z odsetkami. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 2 października 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 14 sierpnia 2012 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. M. (2) N. wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie wyroku zaocznego Sądu Rejonowego Sądu Pracy w Ś. z dnia 11 lipca 2012 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 9.720 zł wraz z odsetkami. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 2 października 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 14 sierpnia 2012 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. G. G. wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie wyroku zaocznego Sądu Rejonowego Sądu Pracy w Ś. z dnia 11 lipca 2012 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 1.197,46 zł wraz z odsetkami. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 2 października 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 17 sierpnia 2012 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. M. (1) C. wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie wyroku zaocznego Sądu Rejonowego Sądu Pracy w Ś. z dnia 6 lipca 2012 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 7.280 zł wraz z odsetkami. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 2 października 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 21 sierpnia 2012 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. B. (2) B. wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie wyroku zaocznego Sądu Rejonowego Sądu Pracy w Ś. z dnia 11 lipca 2012 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 6.451,84 zł wraz z odsetkami. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 3 października 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 21 sierpnia 2012 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. M. (1) Dolata wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie wyroku zaocznego Sądu Rejonowego Sądu Pracy w Ś. z dnia 11 lipca 2012 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 7.078,72 zł wraz z odsetkami. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 3 października 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 25 września 2012 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. B. (1) - firma (...) spółka z o.o. z/s w P. wniosła o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego P. w P. z dnia 23 sierpnia 2011 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 13.817,21 zł wraz z odsetkami oraz kosztami postępowania w kwocie 2.589,75 zł. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 2 października 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 3 października 2012 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. M. (1) (...) wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Ś. z dnia 7 marca 2012 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 7.812,64 zł wraz z odsetkami. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 3 października 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 15 października 2012 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. Ł. G. wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Ś. z dnia 26 marca 2012 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 6.341,41 zł wraz z odsetkami. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 3 października 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 15 października 2012 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. B. (1) - firma (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. wniosła o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego P. w P. z dnia 11 października 2011 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 45.835,27 zł wraz z odsetkami oraz kosztami postępowania w kwocie 2.990 zł. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 2 października 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 25 października 2012 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. L. K. wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie wyroku zaocznego Sądu Rejonowego Sądu Pracy w Ś. z dnia 26 marca 2012 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 7.525,43 zł wraz z odsetkami. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 2 października 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 2 lipca 2013 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. W. J. wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie wyroku zaocznego Sądu Rejonowego Sądu Pracy w Ś. z dnia 1 lipca 2012 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 8.550 zł wraz z odsetkami. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 2 października 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 14 listopada 2013 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. B. (1) - firma (...) PL (...). z o.o. z siedzibą w (...) wniosła o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego P. z dnia 23 sierpnia 2011 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 1.793,40 zł wraz z odsetkami, odsetek od kwoty 18.544 zł za okres od dnia 25 grudnia 2010 r. do dnia zapłaty, odsetek od kwoty 4.450,56 zł za okres od dnia 8 stycznia 2011 r. do dnia zapłaty, odsetek od kwoty 2.967,04 zł za okres od dnia 11 stycznia 2011 r. do dnia zapłaty, a także kwoty 2.774 zł tytułem kosztów procesu. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 1 marca 2014 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. We wniosku z dnia 3 grudnia 2013 r. - skierowanym do Komornika Sądowego w Ś. R. G. N. wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ś.. Egzekucja została wszczęta na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w B. z dnia 18 listopada 2011 r. (sygn. akt (...)). Wierzyciel wniósł o wyegzekwowanie od dłużnika kwoty 29.521,56 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania w kwocie 2.786,25 zł. Sprawa zarejestrowana została pod sygnaturą (...). Postanowieniem z dnia 1 marca 2014 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na to, iż egzekucja okazała się bezskuteczna. Z wniosku (...).(...). (...) Sp. Jawna z siedzibą w G. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym P. W. w P. P. Ś. prowadził postępowanie egzekucyjne przeciwko firmie (...). Sprawa zarejestrowana była pod sygn. akt (...) i dotyczyła egzekucji kwoty 55.045,80 zł. Postanowieniem z dnia 22 października 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na bezskuteczność egzekucji. Z wniosku T. K. (2) Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym P. W. w P. P. Ś. prowadził postępowanie egzekucyjne przeciwko firmie (...). Sprawa zarejestrowana była pod sygn. akt (...) i dotyczyła egzekucji kwoty 10.170,52 zł. Postanowieniem z dnia 15 maja 2013 r. postępowanie zostało umorzone z uwagi na bezskuteczność egzekucji. Ustalając stan faktyczny Sąd Rejonowy oparł się na dokumentach złożonych przez strony do akt sprawy, na zeznaniach świadków, na dokumentach znajdujących się w ww. aktach spraw egzekucyjnych a także na zeznaniach stron. W poczet materiału dowodowego Sąd Rejonowy zaliczył dokumenty prywatne oraz dokumenty urzędowe. Powód ani pozwany nie kwestionowali istnienia oryginalnych wersji przedłożonych kserokopii dokumentów, wobec czego możliwe było poczynienie ustaleń faktycznych na ich podstawie, natomiast Sąd Rejonowy nie znalazł podstaw ku temu, by kwestionować wartość dowodową nadmienionych kserokopii z urzędu. Sąd I instancji uznał zgromadzone dokumenty za wiarygodne bowiem ich autentyczność i wartość dowodowa nie była kwestionowana przez strony. Walorem wiarygodności obdarzono zeznania świadków A. K. (2) i M. M. bowiem były one logiczne, spójne, a ponadto znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie. To samo dotyczy zeznań powoda, bowiem znalazły one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zebranym w sprawie. Zeznaniom pozwanego Sąd Rejonowy dał wiarę jedynie w zakresie dotyczącym pełnienia funkcji zarządu spółki, współpracy z powodem, momentu sprzedaży udziałów w spółce, czy też przekazania dokumentacji. Sąd nie dał wiary pozwanemu w zakresie dotyczącym kondycji spółki, albowiem przeczą temu liczne postępowania egzekucyjne toczące się co prawda głównie od 2011 r. ale dotyczące zobowiązań spółki z wcześniejszego okresu. Sąd Rejonowy podkreślił, że w samej umowie sprzedaży udziałów z dnia 31 marca 2011 r. wskazane jest, iż nabywca zamierza podjąć działania zmierzające do przywrócenia płynności finansowej spółki, oraz że po sprzedaży udziałów spółka właściwie nie prowadziła działalności i po przeniesieniu siedziby spółki do W. praktycznie przestała istnieć. Nie można było uzyskać żadnego kontaktu ze spółką, uzyskać jakichkolwiek dokumentów i przez cały czas jako prezes zarządu figuruje J. R. (1), który nie ma stałego pobytu w Polsce. W aktach notarialnych sporządzonych w dniu 31 marca 2011 r. adres J. R. (1) został określony przez notariusza na podstawie oświadczenia, a tożsamość została ustalona na podstawie paszportu. W ocenie Sądu Rejonowego powództwo zasługiwało w całości na uwzględnienie, albowiem spełnione zostały przesłanki z art. 299 § 1 k.s.h. aktualizujące odpowiedzialność pozwanego względem powoda. Ponadto dlatego, że nie została spełniona żadna z przesłanek egzoneracyjnych, określona w art. 299 § 2 k.s.h. Powód wykonywał prace jako podwykonawca od marca do maja 2009 r., a także w 2010 r. Firma (...) będąca głównym wykonawcą prac na budowach - (...) w P. i na W. w T. - odebrała prace wykonane przez powoda i w terminach wynikających z faktur nie uiściła należnego powodowi wynagrodzenia. Kwoty te zostały zasądzone nakazem zapłaty Sądu Rejonowego w R. z dnia 15 września 2011 r. sygn. akt (...). Sąd zasądził kwoty: 49.019,20 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 21 maja 2009 r. (budowa w P.) oraz 12.655 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 4 maja 2010 r. (budowa w T.). Roszczenia powoda stały się wymagalne z całą pewnością w czasie, gdy pozwany pełnił funkcję prezesa zarządu spółkiD.. Sąd Rejonowy uznał, że wbrew twierdzeniom pozwanego nic nie stało na przeszkodzie, aby rozliczyć obie te prace, czy też całe inwestycje, bowiem w tym czasie pozwany pełnił jeszcze funkcję prezesa zarządu spółki D.. A. D. w czasie pełnienia funkcji prezesa zarządu spółki D.nie składał wniosku o ogłoszenie upadłości spółki. Jako prezes spółki musiał mieć świadomość, że liczne zobowiązania spółki nie zostały uregulowane. O wielości wierzycieli świadczą liczne postępowania egzekucyjne. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Rejonowy uznał, że pozwany - na podstawie art. 299 k.s.h. - ponosi odpowiedzialność za zobowiązania spółki (...) i stąd zasądził dochodzone roszczenie. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. i z tego względu zasądzono od pozwanego na rzecz powoda całość poniesionych przez niego kosztów postępowania. Biorąc pod uwagę fakt, iż opłata od pozwu nie została uiszczona Sąd Rejonowy nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa brakującą opłatę w kwocie 3.131 zł.

Apelację od powyższego wyroku wniósł pozwany, zaskarżając go w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono:

- naruszenie art. 299 § 1 k.s.h., poprzez jego błędną wykładnię, skutkującą przyjęciem, że bezskuteczność egzekucji zachodzi, gdy dłużna spółka posiada wierzytelności stanowiące zabezpieczenie innych stosunków prawnych, które to wierzytelności podlegają zwrotowi na rzecz dłużnej spółki i mogą być egzekwowane w toku postępowania egzekucyjnego,

- naruszenie art. 299 § 2 k.s.h., poprzez jego błędną wykładnię, skutkującą przyjęciem, że członek zarządu ponosi winę za niezłożenie wniosku o ogłoszenie upadłości, w sytuacji kiedy brak było podstaw do złożenia takiego wniosku,

- naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. przejawiające się dowolną a nie swobodną oceną dowodów w szczególności zeznań pozwanego oraz przedłożonych przez niego dokumentów z wskazaniem przysługujących spółce (...) sp. z o.o. w Ś. wierzytelności z tytułu kaucji co skutkowało przyjęciem, że egzekucja przeciwko tej spółce okazała się bezskuteczna i istniały przesłanki do złożenia przez pozwanego wniosku o ogłoszenie upadłości, co było sprzeczne za zadami logiki i doświadczenia życiowego,

- naruszenie art. 328 § 2 k.p.c. poprzez zaniechanie uzasadnienia okoliczności stanowiących podstawę oddalenia wniosku dowodowego o przesłuchanie świadków J. R. (1), R. P. i A. K. (1).

Wobec podniesionych zarzutów skarżący wniósł o:

- rozpoznanie postanowienia dowodowego dotyczącego oddalenia wniosku o przesłuchanie świadków J. R. (1), R. P., A. K. (1) i dopuszczenie przedmiotowego wniosku dowodowego na podstawie art. 380 k.p.c.,

- zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów procesu tytułem przeprowadzonego postępowania pierwszoinstancyjnego,

- zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu odwoławczego.

W odpowiedzi na apelację powód wniósł o oddalenie apelacji oraz o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja okazała się zasadna, jej zarzuty doprowadziły do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

Na wstępie zauważyć należy, iż pozwany podniósł zarzut z art. 299 § 2 kodeksu spółek handlowych i celem wykazania, iż może uwolnić się od odpowiedzialności jako członek zarządu spółki złożył wnioski dowodowe. Sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy w zakresie postawionego zarzutu, nadto zaś konieczne jest w tym zakresie przeprowadzenie postępowania dowodowego w całości.

Podstawę rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie stanowił art. 299 § 1 kodeksu spółek handlowych w brzmieniu obowiązującym w chwili powstania wierzytelności powoda. Zgodnie z tą regulacją jeżeli egzekucja przeciwko spółce okazała się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. Przy czym w myśl §2 członek zarządu może się uwolnić od odpowiedzialności, o której mowa w § 1, jeżeli wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie układowe, albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcie postępowania układowego nastąpiło nie z jego winy, albo że pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcia postępowania układowego wierzyciel nie poniósł szkody. Powód w stosunku do spółki z o.o. (...) w Ś. posiadał wierzytelności z tytułu niezapłaconych faktur z 2009 i 2010 roku. Niewątpliwie z przeprowadzonego postępowania dowodowego wynika, że powód na podstawie tytułu wykonawczego nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w R. z dnia 15 września 2011 roku wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi (...) spółce z o.o. w Ś., które zostało umorzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla W. A. L. wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji. Wówczas powód wniósł pozew przeciwko A. D., który do 31 marca 2011 roku był prezesem spółki. Pozwany w sprzeciwie podniósł, iż egzekucja wszczęta przez powoda nie została skierowana do całego majątku spółki, albowiem spółka posiada wierzytelności z tytułu kaucji gwarancyjnych w kwocie 438.744,87 zł, które są w większości wymagalne i mogły posłużyć do zaspokojenia wierzyciela. Nadto wskazał, iż przestał pełnić obowiązki członka zarządu i istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo, iż należności z tytułu kaucji zostały wyegzekwowane przez nowy zarząd spółki. Nadto zdaniem pozwanego pozostawił on spółkę w kondycji finansowej pozwalającej na spłatę zobowiązania względem powoda, nie posiada zaś wiedzy jakie kroki poczynił nowy zarząd celem ściągnięcia należności i to nie tylko w zakresie kaucji gwarancyjnych, nadto podniósł, iż w czasie pełnienia przez niego obowiązków nie istniały podstawy do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Z przepisu art. 299 § 1 kodeksu spółek handlowych wynika na rzecz wierzyciela domniemanie szkody w wysokości niewyegzekwowanego od spółki zobowiązania. Domniemany jest także związek przyczynowy między szkodą wierzyciela a niezłożeniem przez członka zarządu we właściwym czasie wniosku o upadłość oraz jego zawinienie w tym względzie. Jeżeli członek zarządu nie udowodni, że szkoda wierzyciela nie występuje lub była niższa od niewyegzekwowanego od spółki zobowiązania, poniesie odpowiedzialność do wysokości tego zobowiązania. Członek zarządu może uwolnić się od odpowiedzialności, jeżeli wzruszy to domniemanie poprzez wykazanie jednej z przesłanek wymienionych w art. 299 § 2 kodeksu spółek handlowych, co oznacza, że ciąży na nim ciężar dowodu - art. 6 k.c.( vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 3 marca 2017 roku (...)). Tym samym to na pozwanym ciążył ciężar wykazania, iż nie istniały podstawy do zgłoszenia wniosku i ogłoszenia upadłości w okresie kiedy pełnił on funkcję członka zarządu. Pozwany w sprzeciwie na tę okoliczność złożył wniosek o przesłuchanie świadków J. R. (1), R. P. i A. K. (1) na okoliczność posiadania przez dłużną spółkę z o.o. (...) wierzytelności z tytułu kaucji gwarancyjnej w kwocie 438.744,87 zł, które mogły posłużyć do zaspokojenia wierzyciela. Na rozprawie w dniu 11 września 2015 roku Sąd dopuścił dowód z przesłuchania świadków J. R. (2), R. P. i A. K. (1), termin rozprawy został odroczony na dzień 27 listopada 2015 roku. Wezwania na rozprawę dla świadków R. P. i J. R. (1) zostały zwrócone, przesyłki były awizowane. Termin rozprawy został zniesiony, z elektronicznego potwierdzenia odbioru wynika, że świadek A. K. (1) odebrała osobiście zawiadomienie o odwołaniu terminu rozprawy k. 230 akt. Świadkowie zostali wezwani na rozprawę w dniu 22 marca 2016 roku. Z elektronicznego potwierdzenia odbioru wynika, że świadek J. N. nie odebrał wezwania, przesyłka była awizowana. W przypadku świadka R. P. z adnotacji doręczyciela pocztowego wynika, iż adresat nie mieszka i nie przebywa pod adresem I. ul. (...). Zawiadomienie dla świadka A. K. (1) było awizowane. Z zaświadczenia systemu P. – Sad wynika, iż świadek J. R. (1) do 2 stycznia 2015 roku był zameldowany w W. – U. na ul. (...), po tej dacie nie ma zameldowania. Na rozprawie w dniu 22 marca 2016 roku Sąd Rejonowy zrezygnował z przesłuchania w charakterze świadków A. K. (1), J. R. (1) oraz R. P. z uwagi na znaczne trudności w przeprowadzaniu dowodu z ich przesłuchania, a także z uwagi na zgromadzony materiał dowodowy w sprawie. Sąd pierwszej instancji wydając postanowienie na rozprawie z dnia 22 marca 2016 roku o rezygnacji z przesłuchania świadków naruszył regulację z art. 227 k.p.c., art. 242 k.p.c. oraz art. 274§1 k.p.c. w zw. z art. 258 k.p.c. Sąd powinien przede wszystkim zobowiązać pozwanego do wskazania w określonym terminie aktualnych adresów świadków J. R. (1) i R. P. pod rygorem pominięcia dowodu z przesłuchania tych świadków. W stosunku do świadka A. K. (1) Sąd winien zastosować regulację z art. 277 §1 k.p.c. Sąd pierwszej instancji nie nałożył na świadka żadnej grzywny. Nadto w postanowieniu o rezygnacji z przesłuchania świadków ( w tym miejscu konieczna jest uwaga, iż kodeks postępowania cywilnego nie posługuje się pojęciem ,, rezygnacji z przesłuchania świadka’’, Sąd winien zmienić swoje postanowienie o przeprowadzaniu dowodu i wniosek ten oddalić) Sąd pierwszej instancji naruszył art. 242 k.p.c., który przewiduje, iż jeżeli postępowanie dowodowe napotyka przeszkody o nieokreślonym czasie trwania, sąd może oznaczyć termin, po którego upływie dowód może być przeprowadzony tylko wówczas, gdy nie spowoduje to zwłoki w postępowaniu. Sąd nie oznaczył żadnego terminu. Uchybienia procesowe Sądu Rejonowego są istotne i mogły mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. W konsekwencji powyższych uchybień zarzut pozwanego nie był przedmiotem rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji, został on pominięty, uniemożliwiono pozwanemu obronę swych praw poprzez wykazanie okoliczności wyłączających jego odpowiedzialność. W tym zakresie Sąd nie zbadał istoty sprawy i to na skutek uchybień przepisom prawa procesowego. Nadto zaś koniecznym jest przeprowadzenie postępowania dowodowego w zakresie zarzutu pozwanego w całości.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 386§4 k.p.c. uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.

Anna Paszyńska – Michałowska Brygida Łagodzińska Andrzej Adamczuk