Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Z uwagi na złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku wydanego w trybie art. 387 kpk, Sąd na podstawie art. 424 § 3 kpk ograniczył zakres uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć.

G. B. został oskarżony o to, że:

I.  W okresie od 7 do 20 lipca 2018 roku roku w S., woj. (...)- (...), z otwartego budynku będącego w stanie budowy znajdującego się na działce nr (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch leżaków ogrodowych, piłki do gry w siatkówkę, przedłużacza elektrycznego o długości 15 metrów, głośnika bezprzewodowego marki (...), telewizora marki (...) z ekranem 22 cale, klamki okiennej firmy (...), ładowarki od telefonu komórkowego marki (...), nożyczek, elektronicznego pilota do otwierania bramy, ogrodowego rozpylacza do wody, wiertarki marki (...), wózka jednoosiowego ręcznego, zabawek dziecięcych, dwóch koców, aluminiowego koszyka od roweru, bezprzewodowego czajnika marki (...) tj. mienia o łącznej wartości 1.530,00zł oraz dokonał uszkodzenia ramy okiennej w wyniku czego powstały straty w wysokości 600,00 czym działał na szkodę K. S., tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk w zb. z art. 288 § 1 kk w zw. z 11 § 1 kk;

II.  W dniu 14 sierpnia 2018 roku, w S., woj. (...)- (...), na terenie (...) w altanie ogrodowej wbrew przepisom ustawy posiadał środki narkotyczne w postaci 49,76 grama marihuany i 1,06 gram amfetaminy, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii;

III.  W okresie od 12 do 13 sierpnia 2018 roku roku w S., woj. (...)- (...), na terenie (...) dokonał kradzieży z włamaniem do altany ogrodowej w ten sposób, że po uprzednim wyważeniu drzwi wejściowych wszedł do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru typu damka z napisem na ramie (...), wyrzynarki marki (...) nr fabryczny (...), wiertarko-wkrętarki marki (...)nr fabryczny (...), ładowarki do wiertarko-wkrętarki marki (...), złączek hydraulicznych, kranu, zaworów kątowych, wodomierza, akcesorii elektrycznych w postaci włączników elektrycznych, gniazd elektrycznych, dwóch skrzynek do bezpieczników, bezpieczników typu S, plastikowych osłonek do kabli, przedłużacza elektrycznego długości 30 metrów, piętnastu lasek kleju do glumatika, spodni typu moro, przetwornicy do prądu 1500 watt wraz z kablami i żabkami, głośnika marki (...), taśmy murarskiej wzmacniającej, 3 sztuk pianek montażowych firmy (...), 5 sztuk silikonów montażowych, kasetki metalowej koloru zielonego, taśmy spinającej koloru białego, dwóch talii kart do gry, kartonowego pudełka z zawartością jednej kamiennej tarczy tnącej, narzędzi ślusarskich w postaci szczypc, wkrętaków, spinacza marki (...), klucza nastawnego, nożyc do trawy, wkrętaki marki (...), szczotki drucianej obrotowej, części otwornicy, dłuta, kuchenki turystycznej o nazwie (...) w plastikowej skrzynce koloru czarnego, trzech akumulatorów, wiertarki w obudowie koloru zielonego, szlifierki kątowej w obudowie koloru zielonego, 24 sztuk kamiennych tarczek do przecinarki kątowej, pięciu pianek montażowych, dziewięciu sztuk używanych rolet okiennych, przewodu elektrycznego, przedłużacza elektrycznego koloru białego na pięć gniazd, kompletu kluczy nasadowych marki (...), trzech młotków murarskich, czterech sztuk silikonów montażowych marki (...) tj. mienia o łącznej wartości 5.523,00zł czym działał na szkodę S. F., tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk;

IV.  W okresie od 12 do 14 sierpnia 2018 roku roku w S., woj. (...)- (...), na terenie (...) dokonał kradzieży z włamaniem do altany ogrodowej w ten sposób, że po uprzednim przecięciu pałąka kłódki znajdującej się na drzwiach wejściowych wszedł do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia piły ręcznej pałąkowej marki (...), plastikowego pudełka z zawartością różnego rozmiaru nowych gwoździ, narzędzi ślusarskich w postaci dwunastu wkrętaków z uchwytami koloru czarno żółtego, jednego wkrętaka z uchwytem koloru czerwonego, klucza nastawnego z napisem (...), klucza płaskiego o wymiarach „14-17”, klucza oczkowo-płaskiego o wymiarach „13” , dziesięciu wierteł różnego rozmiaru, nożyka tapicerskiego, ołówka stolarskiego, kombinerek, klucza hydraulicznego tzw. żabki, nożyc do cięcia blachy z napisem (...), dwóch plastikowych złączek do węża ogrodowego, plastikowego wiadra koloru niebieskiego, gumowej maty, dwóch kompletów kluczy oczkowych, dwóch kompletów kluczy płaskich, dwóch zaworów kulkowych tj. mienia o łącznej wartości 400,00zł. czym działał na szkodę E. P., tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk;

V.  W okresie od 01 lipca do 14 sierpnia 2018 roku w W., woj. (...)- (...), przy ul. (...) w mieszkania pokrzywdzonej dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch złotych pierścionków wartości 800,00 złotych czym działał na szkodę A. W., tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk;

VI.  W okresie od 04 sierpnia do 13 sierpnia 2018 roku roku w S., woj. (...)- (...), z terenu działek (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia trampoliny koloru niebieskiego, parasola ogrodowego koloru niebieskiego, lodówko-radia koloru żółtego, siekiery, krzesła brazylijskiego-wiszącego koloru czerwono-niebieskiego, w wyniku czego powstały straty w wysokości łącznej 1000,00 złotych, czym działał na szkodę J. B., tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk

VII.  W okresie od 28 lipca do 03 sierpnia 2018 roku roku w S., woj. (...)- (...), na terenie (...) dokonał kradzieży z włamaniem do altany ogrodowej w ten sposób, że po uprzednim wybiciu szyby wszedł do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia szlifierki kątowej marki (...), szlifierki kątowej (...), czarnej skrzynki narzędziowej z zawartością różnego rodzaju kluczy narzędziowych ślusarskich, poziomicy, wierteł, opakowań z silikonami, zestawu trzech kątomierzy marki (...), czarnej walizeczki z wkrętami, pamiątkowego obrazu z Egiptu, czterech klaserów z znaczkami pocztowymi, torby reklamowej z puzlami, książki serwisowej od pojazdu K., transformatora samochodowego 12- (...), przedłużacza elektrycznego wraz z listwą na 6 gniazd, saszetki koloru czarnego z napisem „rugget”, lutownicy marki (...), torby reklamowej koloru siwego z zawartością sztućców i świeczników, torby reklamowej z zawartością lampek halogenowych i gniazd elektrycznych, metalowego okrągłego pudełka koloru czerwonego z napisem (...) z zawartością porcelanowych uchwytów, szklanej butelki koloru niebieskiego, torby koloru czarnego z zawartością przeźroczystego głośnika komputerowego wraz z lampami halogenowymi, metalowego, prostokątnego pudełka po cygarach z napisem „MONTAN-U. BRASIL” z zawartością dwóch mniejszych metalowych pudełek, żyłki koloru żółtego do podkaszarki, kompletu sufitowych lamp halogenowych z napisem (...)”, radia samochodowego typ (...) 500(D), albumu z widokówkami w okładkach koloru zielonego tj. mienia o łącznej wartości 1000,00zł, czym działał na szkodę T. P., tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk;

VIII.  W okresie od 29 do 31 lipca 2018 roku roku w S., woj. (...)- (...), z terenu (...) z altany ogrodowej dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kompresora marki (...), wyrzynarki marki (...) wraz z walizką, wkrętarko wiertarki marki N. (...)”, pilarki do drewna marki (...), plastikowego organizera z zawartością wierteł i frezów, wiertarki marki (...), skrzynki narzędziowej z zawartością narzędzi w postaci kluczy płaskich, wkrętaków, dwóch młotków, kluczy nastawnych do rur, piłki do cięcia metalu, szczypców, klucza nastawnego, kluczy płaskich różnego rozmiaru, różnego rozmiaru wierteł, narzędzi chirurgicznych w postaci trzech szczypców i trzech penset, narzędzi ogrodniczych, trzech ścisków stolarskich, plastikowego pudełka koloru czarnego z zawartością gaźnika, pęku kluczy patentowych, węża od pompki pneumatycznej, kompletu kluczy nasadowych marki N. (...)”, plastikowego pudełka koloru czarnego z zawartością wkrętów, noża kuchennego z napisem ERNESTO koloru fioletowego, poziomicy aluminiowej koloru czerwonego marki (...) o długości 1,5 metra, przedłużacza elektrycznego o długości 40 metrów w kolorze pomarańczowym, miary taśmowej o długości 7 metrów, farby izolacyjnej (...), kosiarki elektrycznej o nazwie (...), (...)-E14 tj. mienia o łącznej wartości 1.475,00zł. czym działał na szkodę S. i M. G. (1), tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk;

IX.  W okresie od 13 do 14 sierpnia 2018 roku roku w M., woj. (...)- (...), dokonał kradzieży z włamaniem do budynku będącego w budowie w ten sposób, że po uprzednim wyważeniu desek zabezpieczających otwór drzwi garażowych wszedł do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia materiałów i narzędzi budowlanych, elektronarzędzi oraz elementów wyposażenia gier zręcznościowych tj. mienia o łącznej wartości 5.000,00 złotych oraz uszkodził ramę okienną i automat do gier marki (...) powodując straty w wysokości 28.000,00zł czym działał na szkodę K. O., tj. o przestępstwo z art. 279 § 1 kk w zb. z art. 288 par. 1 kk w zw. z 11 § 1 kk.

Na rozprawie głównej w dniu 20 lutego 2019 roku G. B. przyznał się do zarzucanych mu czynów w pkt. I-IX aktu oskarżenia i odmówił składania wyjaśnień. Wyraził też wolę dobrowolnego poddania się karze. (00:25:35-00:29:02 na k. 393)

Oskarżony zaproponował uznanie go za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i orzeczenie: za czyn opisany w pkt. II aktu oskarżenia - 10 miesięcy pozbawienia wolności, przepadku dowodów rzeczowych w postaci zabezpieczonych środków narkotycznych oraz pozostałych przedmiotów służących do popełnienia przestępstwa; za czyny opisane w pkt. III, IV, VII i IX aktu oskarżenia - z tym ustaleniem, że czyn opisany w pkt. III aktu oskarżenia spowodował straty w łącznej kwocie 6 023 złotych oraz z tym ustaleniem, że zarzucane czyny stanowią ciąg przestępstw - 1 roku pozbawienia wolności; za czyny opisane w pkt. I, V, VI i VIII aktu oskarżenia - z tym ustaleniem, że czyn opisany w punkcie V aktu oskarżenia został popełniony w W., woj. (...)- (...), przy ul. (...) oraz z tym ustaleniem, że zarzucane czyny stanowią ciąg przestępstw - 10 miesięcy pozbawienia wolności. G. B. wniósł o wymierzenie kary łącznej 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zwolnienie z kosztów i opłat sądowych oraz orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 46 kk na rzecz:

a)K. S. w wysokości 1350 zł,

b) S. F. w wysokości 1335 zł,

c)E. P. w wysokości 130 zł,

d)M. G. (1) w wysokości 375 zł,

e)K. O. w wysokości 32. 815 zł.

oraz o złożenie do depozytu dowodów rzeczowych przekazanych do Sądu wraz z aktem oskarżenia.

Wnioskowi temu nie sprzeciwił się Prokurator oraz obecni w tym dniu na rozprawie głównej pokrzywdzeni (00:13:49-00:15:58 na k. 406-406v).

W myśl art. 387 § 2 kpk, Sąd może uwzględnić wniosek o wydanie wyroku skazującego, gdy okoliczności popełnienia przestępstwa i wina nie budzą wątpliwości, a cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nieprzeprowadzania rozprawy w całości; uwzględnienie wniosku jest możliwe jedynie wówczas, gdy nie sprzeciwia się temu prokurator, a także pokrzywdzony należycie powiadomiony o terminie rozprawy oraz pouczony o możliwości zgłoszenia przez oskarżonego takiego wniosku. Bezsprzecznie warunki te zostały spełnione w niniejszej sprawie.

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, ponad wszelką wątpliwość stwierdzić należy, że oskarżony dopuścił się przypisanych mu czynów. Podstawę poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych i prawnych stanowił materiał dowodowy w postaci: protokołów oględzin miejsca wraz z dokumentacją fotograficzną (k. 17-26, k. 69-87, k. 94-104, k. 151-173), protokołów oględzin miejsca (k. 57-59), dokumentacji fotograficznej (k. 37-41, k. 278, k. 320-334), pokwitowań odbioru (k. 54, k. 136, k. 150, k. 195-196, k. 211, k. 220-221, k. 233, k. 236, k. 239, k. 242-243, k. 251, k. 277, k. 318), protokołów przeważenia substancji (k. 88-88v, k. 246-246v), protokołów użycia testera narkotykowego (k. 89-89v, k. 245-245v), protokołów zatrzymania rzeczy (k. 108-110, k. 121-123, k. 133-135, k. 192-194, k. 222-224), protokołów przeszukania (k. 118-120v), protokołów okazania (k. 231-232, k. 234-235, k. 237-238, k. 240-241, k. 249-250, k. 254-255, k. 275-276), protokołów oględzin rzeczy (k. 247-247v, k. 291-294, k. 307-310 ), opinii sądowo-psychiatrycznej (k. 264-266), a także zeznań świadków K. S. (k. 3, k. 240v-241), T. P. (k. 14, k. 231v-232), M. G. (1) (k. 32v-33, k. 237v-238), S. F. (k. 51v-53v, k. 234-235), E. P. (k. 90v-91, k. 249v-250), J. C. k. 105v), A. W. k. 113v-114, k. 275v-276, P. K. (k. 215v), J. B. (k. 130v-131) i K. O. (k. 145v-147, k. 190v-191, k. 254v-255). Istotne były nadto wyjaśnienia oskarżonego złożone w toku postępowania przygotowawczego, w których co do zasady nie kwestionował swojego sprawstwa (k. 48, k. 139-139v, k. 180, k. 184, k. 186-187, k. 209, k. 302, k. 344-345).

Przepis art. 62 ust. 1 upn penalizuje nielegalne (czyli wbrew przepisom ustawy) posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych. Znamię czasownikowe „posiadać” należy rozumieć jako faktyczne, choćby krótkotrwałe władztwo nad rzeczą. (Ważny Andrzej (red.), Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, Opublikowano: LexisNexis 2012)

Narkotyk będący przedmiotem przestępstwa z art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii musi spełniać nie tylko kryterium przynależności grupowej do związków wymienionych w załącznikach do tego aktu prawnego, lecz także kryterium ilościowe pozwalające na jednorazowe użycie w celu osiągnięcia choćby potencjalnego efektu odurzenia lub innego charakterystycznego dla działania substancji psychotropowej. (wyrok SN z 11 marca 2010 r., IV KK 432/09, LexPolonica nr 2451076 (OSNwSK 2010, poz. 541)

W świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie budzi wątpliwości, że G. B. w dniu 14 sierpnia 2018 roku w altanie ogrodowej na terenie (...) w S. posiadał środki narkotyczne w postaci 49,76 grama marihuany i 1,06 gram amfetaminy. Z protokołu użycia testera narkotykowego wynika jednoznacznie, że ujawnione przez funkcjonariuszy Policji substancje stanowią marihuanę i amfetaminę. Amfetamina i jej sole są substancjami należącymi do grupy II-P, a ziele konopi innych niż włókniste do grupy IV-N Wykazu substancji Psychotropowych Załącznik nr 1 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych, na podstawie art. 44f upn. Zgodnie z art. 33 ust. 1 upn, środki odurzające grup I-N i II-N oraz substancje psychotropowe grup II-P, III-P i IV-P mogą być używane wyłącznie w celach medycznych, przemysłowych lub prowadzenia badań. Całkowicie poza sporem było to, że oskarżony nie należy do podmiotów profesjonalnych, uprawnionych do posiadania środków odurzających. Nadto, ilość ujawnionych i zabezpieczonych substancji pozwalała z pewnością na co najmniej jednorazowe użycie w celu osiągnięcia chociażby potencjalnego efektu odurzenia. Niewątpliwie zatem oskarżony dopuścił się czynu zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia.

W art. 279 § 1 kk przewidziane jest przestępstwo kradzieży z włamaniem. Kradzież z włamaniem to typ kwalifikowany kradzieży zwykłej z art. 278 kk, która różni się od niej sposobem popełnienia, gdzie dokonanie zaboru wiąże się z przełamaniem istniejącego zabezpieczenia rzeczy ruchomej (por. wyr. SN z 3.2.1999 r., V KKN 566/98, Prok. i Pr. – wkł. 1999, Nr 7–8, poz. 7). Innymi słowy, istota tego czynu wiąże się więc z zamkniętym dostępem do przedmiotu czynu i bez przełamania tej przeszkody, nie jest możliwe dokonanie zaboru rzeczy ruchomej. Jest to więc przestępstwo złożone, dwuaktowe, na które składają się dwie odrębne czynności sprawcze: włamanie, czyli przełamanie zabezpieczenia, oraz następne dokonanie zaboru rzeczy ruchomej, która była zabezpieczona przed swobodnym dostępem osób nieuprawnionych (M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, w: Zoll, Kodeks karny, t. 3, 2008, s. 81).

Przepis art. 279 § 1 kk chroni te same indywidualne dobra prawne, co art. 278 kk, a ponadto starania osoby uprawnionej o odpowiednie zabezpieczenie mienia, polegające na zamknięciu go w pomieszczeniu lub schowku w celu ochrony przed zaborem (wyr. SN z 3.2.1999 r., V KKN 566/98, Prok. i Pr. – wkł. 1999, Nr 7–8, poz. 7). Strona przedmiotowa kradzieży z włamaniem obejmuje stronę przedmiotową kradzieży oraz szczególny sposób popełnienia kradzieży, jakim jest włamanie. Kradzież stanowi zabór rzeczy ruchomej, rozumiany jako wyjęcie jej spod władztwa osoby uprawnionej do dysponowania nią, w celu jej przywłaszczenia, tj. postępowania z nią jak właściciel. Dokonanie kradzieży z włamaniem następuje z chwilą objęcia przedmiotu wykonawczego kradzieży we władanie (wyr. SN z 23.4.2013 r., V KK 280/12, Prok. i Pr. – wkł. 2013, Nr 7–8, poz. 6).

Powszechnie przyjmuje się, że włamanie możliwe jest tylko wówczas, gdy rzecz znajduje się w pomieszczeniu zamkniętym. Wymóg zamknięcia pomieszczenia należy rozumieć jako użycie zabezpieczenia utrudniającego dostęp do pomieszczenia, np. zamknięty zamek, kłódka, haczyk założony od wewnątrz. (Art. 279 KK red. Grześkowiak 2018, wyd. 5/Gałązka) Zabezpieczenie musi być "wyraźną manifestacją woli właściciela czy posiadacza mienia – woli właśnie zabezpieczenia go przed innymi osobami" (post. SN z 24.6.2010 r., V KK 388/09, OSNKW 2010, Nr 9, poz. 82). Niewątpliwie powinno stanowić przeszkodę dla otwartego dostępu do rzeczy, na jaki pozwala np. zamknięcie drzwi na klamkę lub na skobel zakładany od zewnątrz (wyr. SN z 24.6.1958 r., IV KRN 170/58, NP 1959, Nr 2, s. 249, za: B. Michalski, w: Wąsek, Zawłocki (red.), Kodeks karny, t. II, 2010, s. 952; wyr. SN z 27.2.2014 r., II KK 259/13, Legalis; P. Nowak, Wykładnia, s. 101), ale nie musi dostępu tego uniemożliwiać do tego stopnia, że wymaga on użycia siły fizycznej lub specjalnych środków technicznych. Wystarczy "stworzenie zewnętrznej bariery jednoznacznie sygnalizującej, że celem jej zainstalowania było wykluczenie dostępu do tych przedmiotów przez osoby nieuprawnione" (wyr. SA w Białymstoku z 8.10.2002 r., II AKa 505/02, Prok. i Pr. – wkł. 2004, Nr 10, poz. 21). Sprawca włamania dostaje się do środka pomieszczenia w wyniku usunięcia materialnej przeszkody, jaką stanowi część konstrukcji pomieszczenia lub jego zamknięcie (wyr. SN z 18.12.2002 r., III KKN 423/00, Prok. i Pr. – wkł. 2003, Nr 8, poz. 16).

Zgodnie z art. 288 § 1 kk, kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

(...) oznacza fizyczne oddziaływanie na rzecz, którego skutkiem jest czasowa albo trwała zmiana w zakresie jej substancji, uniemożliwiająca wykorzystanie jej zgodnie z przeznaczeniem. Oznacza to, że uszkodzenie może mieć charakter odwracalny (T. Oczkowski, kom. do art. 288 k.k. [w:] Kodeks karny..., red. R.A. Stefański, Legalis 2017).

Przestępstwo z art. 288 § 1 kk może być popełnione wyłącznie umyślnie w obu postaciach zamiaru, tj. bezpośrednim i ewentualnym.

W przedmiotowej sprawie Sąd doszedł do przekonania, że ujawniony materiał dowodowy w sposób jednoznaczny wskazuje, że oskarżony dopuścił się czynów zarzucanych mu w pkt. III, IV,VII i IX aktu oskarżenia.

G. B. w okresie od 12 do 13 sierpnia 2018 roku na terenie (...) w S. dokonał kradzieży z włamaniem do altany ogrodowej, w której znajdowały się ruchomości należące do S. F.. Wyważył drzwi wejściowe i wszedł do jej wnętrza, skąd dokonał następnie zaboru w celu przywłaszczenia roweru typu damka z napisem na ramie (...), wyrzynarki marki (...) nr fabryczny (...), wiertarko-wkrętarki marki (...)nr fabryczny (...), ładowarki do wiertarko-wkrętarki marki (...), złączek hydraulicznych, kranu, zaworów kątowych, wodomierza, akcesoriów elektrycznych w postaci włączników elektrycznych, gniazd elektrycznych, dwóch skrzynek do bezpieczników, bezpieczników typu S, plastikowych osłonek do kabli, przedłużacza elektrycznego długości 30 metrów, piętnastu lasek kleju do glumatika, spodni typu moro, przetwornicy do prądu 1500 watt wraz z kablami i żabkami, głośnika marki (...), taśmy murarskiej wzmacniającej, 3 sztuk pianek montażowych firmy (...), 5 sztuk silikonów montażowych, kasetki metalowej koloru zielonego, taśmy spinającej koloru białego, dwóch talii kart do gry, kartonowego pudełka z zawartością jednej kamiennej tarczy tnącej, narzędzi ślusarskich w postaci szczypc, wkrętaków, spinacza marki (...), klucza nastawnego, nożyc do trawy, wkrętaki marki (...), szczotki drucianej obrotowej, części otwornicy, dłuta, kuchenki turystycznej o nazwie (...) w plastikowej skrzynce koloru czarnego, trzech akumulatorów, wiertarki w obudowie koloru zielonego, szlifierki kątowej w obudowie koloru zielonego, 24 sztuk kamiennych tarczek do przecinarki kątowej, pięciu pianek montażowych, dziewięciu sztuk używanych rolet okiennych, przewodu elektrycznego, przedłużacza elektrycznego koloru białego na pięć gniazd, kompletu kluczy nasadowych marki (...), trzech młotków murarskich, czterech sztuk silikonów montażowych marki (...) - mienia o łącznej wartości 6 023 zł. Bezsprzecznie oskarżony wypełnił znamiona przestępstwa z art. 279 § 1 kk.

Oskarżony w okresie od 12 do 14 sierpnia 2018 roku na terenie (...) w S. dokonał kradzieży z włamaniem do altany ogrodowej, w której znajdowały się ruchomości należące do E. P.. G. B. przeciął pałąk kłódki znajdującej się na drzwiach wejściowych i wszedł następnie do jej wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia piły ręcznej pałąkowej marki (...), plastikowego pudełka z zawartością różnego rozmiaru nowych gwoździ, narzędzi ślusarskich w postaci dwunastu wkrętaków z uchwytami koloru czarno żółtego, jednego wkrętaka z uchwytem koloru czerwonego, klucza nastawnego z napisem (...), klucza płaskiego o wymiarach „14-17”, klucza oczkowo-płaskiego o wymiarach „13” , dziesięciu wierteł różnego rozmiaru, nożyka tapicerskiego, ołówka stolarskiego, kombinerek, klucza hydraulicznego tzw. żabki, nożyc do cięcia blachy z napisem (...), dwóch plastikowych złączek do węża ogrodowego, plastikowego wiadra koloru niebieskiego, gumowej maty, dwóch kompletów kluczy oczkowych, dwóch kompletów kluczy płaskich, dwóch zaworów kulkowych - mienia o łącznej wartości 400,00 zł. Bezsprzecznie oskarżony wypełnił znamiona przestępstwa z art. 279 § 1 kk.

W okresie od 28 lipca do 03 sierpnia 2018 roku oskarżony na terenie (...) w S. dokonał kradzieży z włamaniem do altany ogrodowej, w której znajdowały się ruchomości należące do T. P.. Po uprzednim wybiciu szyby wszedł do jej wnętrza, skąd dokonał następnie zaboru w celu przywłaszczenia szlifierki kątowej marki (...), szlifierki kątowej (...), czarnej skrzynki narzędziowej z zawartością różnego rodzaju kluczy narzędziowych ślusarskich, poziomicy, wierteł, opakowań z silikonami, zestawu trzech kątomierzy marki (...), czarnej walizeczki z wkrętami, pamiątkowego obrazu z Egiptu, czterech klaserów z znaczkami pocztowymi, torby reklamowej z puzzlami, książki serwisowej od pojazdu K., transformatora samochodowego 12- (...), przedłużacza elektrycznego wraz z listwą na 6 gniazd, saszetki koloru czarnego z napisem „rugget”, lutownicy marki (...), torby reklamowej koloru siwego z zawartością sztućców i świeczników, torby reklamowej z zawartością lampek halogenowych i gniazd elektrycznych, metalowego okrągłego pudełka koloru czerwonego z napisem (...) z zawartością porcelanowych uchwytów, szklanej butelki koloru niebieskiego, torby koloru czarnego z zawartością przeźroczystego głośnika komputerowego wraz z lampami halogenowymi, metalowego, prostokątnego pudełka po cygarach z napisem „MONTAN-U. BRASIL” z zawartością dwóch mniejszych metalowych pudełek, żyłki koloru żółtego do podkaszarki, kompletu sufitowych lamp halogenowych z napisem (...)”, radia samochodowego typ (...) 500(D), albumu z widokówkami w okładkach koloru zielonego - mienia o łącznej wartości 1000,00 zł. Bezsprzecznie oskarżony wypełnił znamiona przestępstwa z art. 279 § 1 kk.

G. B. w okresie od 13 do 14 sierpnia 2018, dokonał kradzieży z włamaniem do budynku będącego w budowie w miejscowości M., należącego do K. O.. Po uprzednim wyważeniu desek zabezpieczających otwór drzwi garażowych wszedł do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia materiałów i narzędzi budowlanych, elektronarzędzi oraz elementów wyposażenia gier zręcznościowych - mienia o łącznej wartości 5.000,00 złotych. Oskarżony uszkodził też ramę okienną i automat do gier marki (...) powodując straty w wysokości 28.000,00 zł . Niewątpliwie wypełnił on znamiona przestępstwa z art. 279 § 1 kk w zb. z art. 288 § 1 kk w zw. z 11 § 2 kk.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala w ocenie Sądu na przyjęcie, że oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Podobnie jak kradzież, kradzież z włamaniem jest przestępstwem umyślnym oraz kierunkowym. Sprawca musi obejmować zamiarem bezpośrednim nie tylko zabór rzeczy, lecz także włamanie jako środek umożliwiający kradzież. Dlatego zamiar zaboru rzeczy musi wystąpić u niego najpóźniej w czasie podjęcia czynności realizujących znamię włamania (wyr. SN z 9.9.1996 r., III KKN 58/96, OSNKW 1996, Nr 11–12, poz. 81)

Uwzględniając, że czyny powyższe zostały popełnione zanim zapadł pierwszy chociażby nieprawomocny wyrok, a nadto, że zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, Sąd uznał, że działanie oskarżonego stanowi ciąg przestępstw z art. 91 § 1 kk.

Przestępstwa kumulatywnie kwalifikowane będą wchodziły w skład ciągu przestępstw wówczas, gdy ten sam przepis będzie stanowił podstawę wymiaru kary za te przestępstwa, zgodnie z art. 11 § 2 k.k. (Mozgawa Marek (red.), Kodeks karny. Komentarz aktualizowany, Opublikowano: LEX/el. 2018). Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie.

Zachowanie się sprawcy przestępstwa stypizowanego w art. 278 § 1 kk polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. Przedmiotem wykonawczym kradzieży jest cudza rzecz ruchoma, czyli rzecz, którą sprawca nie ma prawa rozporządzać i którą to obejmuje we władanie wbrew woli jej właściciela lub innej uprawnionej osoby. Przedmiotem kradzieży nie mogą być natomiast dokumenty nieposiadające wartości majątkowej (sprzedażnej), jak na przykład: dyplomy, zaświadczenia, legitymacje, dowody tożsamości, formularze służbowe. (Zoll Andrzej (red.), Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., wyd. IV)

Kradzież jest więc czynem, który z uwagi na zamiar sprawcy polega właśnie na trwałym pozbawieniu możliwości korzystania z własnej rzeczy przez pokrzywdzonego (O. Górniok, Glosa do uchw. SN z 23.4.1998 r., I KZP 1/98, s. 637). Natomiast nie ma tu znaczenia, czy sprawca zaboru na trwałe włączy do swego majątku przedmiot czynu, czy też w krótkim czasie po zaborze dokona zbycia rzeczy skradzionej (tak słusznie S. Łagodziński, Glosa do uchw. SN z 23.4.1998 r., I KZP 1/98, s. 105). Dokonanie zaboru poprzedza czynność związaną z wyjęciem rzeczy spod władania uprawnionej osoby.

Istota czynności wykonawczej kradzieży polega na zaborze, a więc na wejściu w posiadanie rzeczy, która do czasu czynu sprawcy była we władaniu innej, uprawnionej osoby. Innymi słowy, zabór to wyjęcie rzeczy spod władania osoby uprawnionej, bez jej zgody i bez żadnej podstawy prawnej, która mogłaby do takiego czynu uprawniać i objęcie jej we własne władanie przez sprawcę (wyr. SN z 18.12.1998 r., IV KKN 98/98, Prok. i Pr. – wkł. 1999, Nr 7–8, poz. 5; post. SN z 4.10.2012 r., III KK 285/12, L.). Zabór jest dokonany w chwili objęcia rzeczy w faktyczne władanie przez sprawcę, nie jest istotne to, czy sprawca zdołał następnie urzeczywistnić swój zamiar rozporządzania rzeczą, czy też nie (zob. wyr. SN z 21.1.1985 r., II KR 311/84, OSNPG 1985, Nr 8, poz. 110).

Bezsprzecznie G. B. swoim zachowaniem wypełnił ustawowe znamiona występków określonych w przepisie art. 278 § 1 kk oraz występku określonego w przepisie art. 288 § 1 kk, zarzucanych mu w pkt. I, V, VI i VIII aktu oskarżenia.

Oskarżony w okresie od 7 do 20 lipca 2018 roku z otwartego budynku będącego w stanie budowy znajdującego się na działce nr (...) w S., należącego do K. S. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch leżaków ogrodowych, piłki do gry w siatkówkę, przedłużacza elektrycznego o długości 15 metrów, głośnika bezprzewodowego marki (...), telewizora marki (...) z ekranem 22 cale, klamki okiennej firmy (...), ładowarki od telefonu komórkowego marki (...), nożyczek, elektronicznego pilota do otwierania bramy, ogrodowego rozpylacza do wody, wiertarki marki (...), wózka jednoosiowego ręcznego, zabawek dziecięcych, dwóch koców, aluminiowego koszyka od roweru, bezprzewodowego czajnika marki (...) - mienia o łącznej wartości 1.530,00 zł. Oskarżony dokonał też uszkodzenia ramy okiennej w wyniku czego powstały straty w wysokości 600,00.

G. B. w okresie od 01 lipca do 14 sierpnia 2018 roku z mieszkania przy ul. (...) w W. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch złotych pierścionków wartości 800,00 złotych należących do A. W..

W okresie od 04 sierpnia do 13 sierpnia 2018 oskarżony z terenu działek (...) w S. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia trampoliny koloru niebieskiego, parasola ogrodowego koloru niebieskiego, lodówko-radia koloru żółtego, siekiery, krzesła brazylijskiego-wiszącego koloru czerwono-niebieskiego, które należały do J. B., w wyniku czego powstały straty w wysokości łącznej 1000,00 złotych.

Oskarżony w okresie od 29 do 31 lipca 2018 roku z terenu (...) w S., z altany ogrodowej dokonał zaboru w celu przywłaszczenia ruchomości należących S. i M. G. (1), tj. kompresora marki (...), wyrzynarki marki (...) wraz z walizką, wkrętarko wiertarki marki N. (...)”, pilarki do drewna marki (...), plastikowego organizera z zawartością wierteł i frezów, wiertarki marki (...), skrzynki narzędziowej z zawartością narzędzi w postaci kluczy płaskich, wkrętaków, dwóch młotków, kluczy nastawnych do rur, piłki do cięcia metalu, szczypców, klucza nastawnego, kluczy płaskich różnego rozmiaru, różnego rozmiaru wierteł, narzędzi chirurgicznych w postaci trzech szczypców i trzech penset, narzędzi ogrodniczych, trzech ścisków stolarskich, plastikowego pudełka koloru czarnego z zawartością gaźnika, pęku kluczy patentowych, węża od pompki pneumatycznej, kompletu kluczy nasadowych marki N. (...)”, plastikowego pudełka koloru czarnego z zawartością wkrętów, noża kuchennego z napisem ERNESTO koloru fioletowego, poziomicy aluminiowej koloru czerwonego marki (...) o długości 1,5 metra, przedłużacza elektrycznego o długości 40 metrów w kolorze pomarańczowym, miary taśmowej o długości 7 metrów, farby izolacyjnej (...), kosiarki elektrycznej o nazwie (...), (...)-E14 - o łącznej wartości 1.475,00 zł.

Zaborowi rzeczy przy kradzieży musi towarzyszyć zamiar kierunkowy, jakim jest chęć przywłaszczenia cudzej rzeczy. Jest to niezbędny element związany z przypisaniem sprawcy zaboru cudzej rzeczy, odpowiedzialności karnej za kradzież. W ocenie Sądu taki zamiar towarzyszył oskarżonemu przy popełnianiu zarzucanych mu w/w przestępstw.

Uwzględniając, że czyny powyższe zostały popełnione zanim zapadł pierwszy chociażby nieprawomocny wyrok, a nadto, że zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, Sąd uznał, że działanie oskarżonego stanowi ciąg przestępstw z art. 91 § 1 kk.

Przestępstwa kumulatywnie kwalifikowane będą wchodziły w skład ciągu przestępstw wówczas, gdy ten sam przepis będzie stanowił podstawę wymiaru kary za te przestępstwa, zgodnie z art. 11 § 2 k.k. (Mozgawa Marek (red.), Kodeks karny. Komentarz aktualizowany, Opublikowano: LEX/el. 2018). Taka sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie.

W niniejszej sprawie nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające bezprawność oraz winę, a zatem oskarżonemu można zasadnie można było przypisać sprawstwo w odniesieniu do dokonanych przez niego występków.

Podsumowując powyższe rozważania. należy jednoznacznie stwierdzić, że oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów i w świetle zgromadzonego materiału dowodowego wina oskarżonego nie budziła wątpliwości, podobnie jak okoliczności popełnienia przestępstw. Jednocześnie nieprzeprowadzanie rozprawy w całości i tak pozwoliło osiągnąć cele postępowania. W ocenie Sądu zaszły zatem wszystkie przesłanki umożliwiające procedowanie w trybie art. 387 kpk.

Sąd ważąc wobec oskarżonego G. B. wymiar kary kierował się dyrektywami wskazanymi w treści przepisu art. 53 kk i miał na względzie stopień społecznej szkodliwości, bacząc przy tym by dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oskarżonego. Sąd miał także na względzie cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, jak też dyrektywy w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Sąd oskarżonego G. B. uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia, to jest występku z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2018 roku, poz. 1030) i za to na podstawie art. 62 ust. 1 wskazanej powyżej ustawy wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Art. 62 ust. 1 upn przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności do lat 3. Co prawda Sąd miał możliwość zastosowania art. 37a kk, pozwalającego przypadku przestępstwa zagrożonego karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, na orzeczenie grzywny lub kary ograniczenia wolności zamiast kary pozbawienia wolności. Oceniając przedmiotową sprawę Sąd uznał jednak, że nie ma wystarczających przesłanek do orzekania wobec oskarżonego kary grzywny i kary ograniczenia wolności, bowiem cele stawiane przed karą w sposób pełny w niniejszej sprawie może spełnić tylko kara surowszego rodzaju – kara pozbawienia wolności. W sprawie niniejszej Sąd miał też na uwadze cel zapobiegawczy, jaki sankcja karna ma osiągnąć względem sprawcy oraz społeczeństwa.

Sąd wymierzając karę miał na uwadze znaczny stopień winy oskarżonego. Oskarżony jest osobą dorosłą, nie zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do jego poczytalności, wobec czego w czasie czynu mógł w pełni rozpoznać jego znaczenie i pokierować swoim postępowaniem. Na wymiar kary wpływ miała znaczna społeczna szkodliwość czynu oskarżonego. Przedmiotem ochrony z art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest zdrowie publiczne oraz zabezpieczenie społeczeństwa przed swobodnym, niekontrolowanym, nielegalnym posiadaniem środków odurzających lub substancji psychotropowych (por. Łucarz Katarzyna, Muszyńska Anna. Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz. Oficyna, 2008). Sąd miał na względzie, że oskarżony działał umyślnie w zamiarze bezpośrednim, będąc w pełni świadomym, iż posiadanie narkotyków jest nielegalne. Powyższe wynika z faktu, że karalność za omawiane przestępstwo jest powszechnie znana. Rodzaj posiadanych narkotyków, czyli między innymi posiadanie amfetaminy, która jest uważana za tzw. „narkotyk twardy”, wpłynął także negatywnie na dokonywaną ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu. Wskazać należy, że amfetamina jest substancją o sporym potencjalne uzależniania oraz szkodliwości dla zdrowia.

Jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił jego uprzednią karalność – w tym za przestępstwo z art. 62 ust. 1 upn. Jako okoliczność łagodzącą Sąd miał na uwadze to, iż oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. G. B. złożył wyjaśnienia, które przyczyniły się do ustalenia stanu faktycznego w sprawie.

Sąd oskarżonego G. B. uznał również za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. III, IV, VII i IX aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że czyn opisany w pkt. III aktu oskarżenia spowodował straty w łącznej kwocie 6 023 (sześć tysięcy dwadzieścia trzy) złotych oraz z tym ustaleniem, że zarzucane mu czyny stanowią ciąg przestępstw z art. 279 § 1 kk oraz z art. 279 § 1 kk w zb. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to po zastosowaniu art. 11 § 3 kk i w myśl art. 91 § 1 kk, a na podstawie art. 279 § 1 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności.

Czyn kwalifikowany z art. 279 § 1 kk zagrożony jest karą od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności. Oceniając przedmiotową sprawę Sąd uznał, że orzeczenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności w najniższym możliwym wymiarze jest najtrafniejszym środkiem reakcji karnej, jaki można było zastosować wobec G. B.. W ocenie Sądu orzeczona kara 1 roku pozbawienia wolności spełni cele wychowawcze i zapobiegawcze względem oskarżonego i jednocześnie zostanie spełniony cel jej społecznego oddziaływania. Kierując się wyżej wymienionymi przesłankami przyjęto, że orzeczona kara będzie stanowiła dolegliwość adekwatną do popełnionego czynu, uświadomi oskarżonemu jego społeczną szkodliwość oraz skłoni go do przestrzegania porządku prawnego, w szczególności w zakresie związanym z przestrzeganiem cudzej własności. Orzeczona kara spełni cele dla niej przewidziane i wdroży oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości.

Sąd wymierzając karę miał na uwadze znaczny stopień winy oskarżonego. Oskarżony jest osobą dorosłą, nie zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do jego poczytalności, wobec czego w czasie czynów mógł w pełni rozpoznać ich znaczenie i pokierować swoim postępowaniem. Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynów, jako znaczny, Sąd miał na uwadze dyrektywy określone w art. 115 § 2 kk. Przy dokonywanej ocenie podstawowe znacznie miał rodzaj chronionego dobra prawnego, które oskarżony swym zachowaniem naruszył. Rodzajowym przedmiotem ochrony przestępstw uregulowanych w rozdziale XXXV Kodeksu karnego jest mienie, którym jest własność i inne prawa majątkowe (art. 44 Kodeksu cywilnego). Oskarżony przez swoje zachowanie wykazał się brakiem poszanowania cudzej własności, nie tylko dokonywał zaboru cudzej rzeczy, ale również takie rzeczy niszczył. Zarzucanych mu czynów dopuścił się z premedytacją i z chęci łatwego zysku. Rodzaj uprzednio naruszonych norm prawnych oraz okoliczności popełnienia czynów stanowią okoliczności obciążające, wskazujące jednocześnie, iż zachowanie oskarżonego nie miało charakteru incydentalnego.

Jako okoliczność łagodzącą Sąd miał na uwadze to, iż oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia, które przyczyniły się do ustalenia stanu faktycznego w sprawie.

Sąd oskarżonego G. B. uznał także za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. I, V, VI i VIII aktu oskarżenia, z tym ustaleniem, że czyn opisany w punkcie V aktu oskarżenia został popełniony w W., woj. (...)- (...), przy ul. (...) oraz z tym ustaleniem, że zarzucane mu czyny stanowią ciąg przestępstw z art. 278 § 1 kk oraz z art. 278 § 1 kk w zb. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to po zastosowaniu art. 11 § 3 kk i w myśl art. 91 § 1 kk, a na podstawie art. 278 § 1 kk wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Przestępstwo określone w art. 278 § 1 kk zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Sąd miał jednak na uwadze treść art. 58 § 1 kk, w myśl którego jeżeli ustawa przewiduje możliwość wyboru rodzaju kary, a przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 5 lat, sąd orzeka karę pozbawienia wolności tylko wtedy, gdy inna kara lub środek karny nie może spełnić celów kary. Zgodnie zaś z art. 37a kk, jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę lub karę ograniczenia wolności, o której mowa w art. 34 § 1 a pkt 1, 2 lub 4 kk.

Oceniając przedmiotową sprawę Sąd uznał, że w przypadku G. B. właściwie jest orzeczenie kary pozbawienia wolność, bowiem kara łagodniejszego rodzaju nie spełni celów przed nią stawianych. Kara grzywny ani kara ograniczenia wolności nie byłyby adekwatne do stopnia winy oskarżonego, jak również stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynów. Oceniając przedmiotową sprawę Sąd uznał, że orzeczenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności jest najtrafniejszym środkiem reakcji karnej, jaki można było zastosować wobec oskarżonego. Jego dotychczasowa postawa życiowa oraz sposób i okoliczności popełnienia czynów nie pozostawiają wątpliwości co do tego, że jest on sprawcą zdemoralizowanym. W ocenie Sądu orzeczona kara 10 miesięcy spełni cele wychowawcze i zapobiegawcze względem oskarżonego.

Sąd wymierzając karę miał na uwadze znaczny stopień winy oskarżonego. Oskarżony jest osobą dorosłą, nie zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do jego poczytalności, wobec czego w czasie czynów mógł w pełni rozpoznać ich znaczenie i pokierować swoim postępowaniem. Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynów Sąd miał na uwadze dyrektywy określone w art. 115 § 2 kk. Również w tym przypadku Sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez G. B. jest znaczny, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiar wyrządzonej szkody oraz postać zamiaru i motywacje oskarżonego. Oskarżony również w tym przypadku przez swoje zachowanie wykazał się brakiem poszanowania cudzej własności, a zarzucanych mu czynów dopuścił się z premedytacją i z chęci łatwego zysku.

Jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił jego uprzednią wielokrotną karalność – w tym za przestępstwa przeciwko mieniu. Jako okoliczność łagodzącą Sąd miał na uwadze to, iż oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. G. B. złożył wyjaśnienia, które przyczyniły się do ustalenia stanu faktycznego w sprawie.

Sąd na podstawie art. 91 § 2 kk i art. 86 § 1 kk połączy oskarżonemu G. B. wymierzone powyżej kary pozbawienia wolności i wymierzył mu łączną karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

W myśl art. 86 § 1 kk, Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 20 lat pozbawienia wolności. Sąd mógł zatem wymierzyć oskarżonemu karę pozbawienia wolności od 1 roku do 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Określając wobec G. B. wymiar kary łącznej pozbawienia wolności na 1 rok i 6 miesięcy, a więc przy zastosowaniu zasady asperacji, Sąd miał na względzie nie tylko prewencyjne dyrektywy jej wymiaru, ale także związek podmiotowo - przedmiotowy zachodzący pomiędzy czynami. Im bardziej jest on ścisły, tym bardziej powinno się stosować zasadę absorpcji. Należy zwrócić uwagę, że pomiędzy przestępstwami popełnionymi przez oskarżonego zachodził bliski związek czasowy, czyny oskarżonego skierowane były przeciwko tym samym dobrom prawnym (poza czynem zarzucanym mu w pkt. II aktu oskarżenia). Analiza całokształtu wskazanych okoliczności, doprowadziła zatem Sąd do przekonania, że przy zastosowaniu wobec oskarżonego zasady asperacji powinna być oskarżonemu wymierzona kara łączna 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo za zastosowaniem zasady asperacji przemawiała potrzeba uwzględnienia prewencyjnego oddziaływania kary, tak w znaczeniu prewencji indywidualnej, jak i ogólnej. G. B. jest osobą, która nie wyciągnęła żadnych konstruktywnych wniosków ze swoich sprzecznych z prawem działań, w tym po raz kolejny dopuściła się popełnienia przestępstw przeciwko mieniu i związanych z posiadaniem środków odurzających. Żadna z dotychczas wymierzonych oskarżonemu kar nie spełniła jednak swojego resocjalizacyjnego zadania. Naganna postawa oskarżonego nakazuje ze szczególną uwagą odnieść się do jego osoby, a kolejne popełniane przez niego przestępstwa wskazują, że stosowane dotychczas zabiegi resocjalizacyjne okazały się nieskuteczne. Uwzględniając rodzaj i zakres popełnionych przez skazanego przestępstw, orzeczenie kary łącznej nie może stanowić dla skazanego swoistej premii, niwecząc cele jakie przyświecały Sądowi przy wymierzaniu poszczególnych kar jednostkowych.

Analiza całokształtu wskazanych okoliczności, doprowadziła zatem Sąd do przekonania, że przy zastosowaniu wobec G. B. zasady asperacji powinna być wymierzona kara łączna 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Oskarżony musi bowiem zdać sobie sprawę z tego, że popełnienie ponownie przestępstwa nie pozostaje bezkarne i spotyka się z surową represją karną.

W związku z wymiarem kary łącznej, oskarżony nie mógł skorzystać z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania tej kary. Art. 69 § 1 kk stanowi bowiem, że sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa bez warunkowego jej zawieszenia. Niezależnie od tego, w ocenie Sądu i tak orzeczenie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności z zastosowaniem warunkowego zawieszenia jej wykonania skutkowałoby nadmierną pobłażliwością i nie przyczyniłoby się do skutecznej resocjalizacji.

Sąd na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. z 2018roku, poz. 1030) orzekł obligatoryjny przepadek poprzez zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci suszu roślinnego stanowiącego marihuanę, szczegółowo opisanego w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...) na k. 259 akt sprawy pod pozycją 1 oraz substancji proszkowej zawierającej amfetaminę szczegółowo opisanego w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...) na k. 259 akt sprawy pod pozycją 2 a przechowywanych w Składnicy Substancji Psychotropowych lub ich preparatów oraz prekursorów kategorii 1 Wydziału Kryminalnego Komendy Wojewódzkiej Policji w B..

Sąd na podstawie art. 44 § 2 kk orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci dwóch woreczków foliowych szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr (...) na k. 259 akt sprawy a przechowywanych w Składnicy Substancji Psychotropowych lub ich preparatów oraz prekursorów kategorii 1 Wydziału Kryminalnego Komendy Wojewódzkiej Policji w B..

Zgodnie z art. 46 § 1 kk, w razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; przepisów prawa cywilnego o możliwości zasądzenia renty nie stosuje się.

Naprawienie szkody, o którym mowa w art. 46 § 1 k.k., to w szczególności wyrównanie straty, którą poszkodowany poniósł. Sąd karny musi uwzględnić w chwili wyrokowania rozmiary pokrytej już szkody, w szczególności wartość uprzednio odzyskanego w stanie niepogorszonym mienia (wyrok SN z 29.03.2011 r., III KK 392/10, LEX nr 794161).

W niniejszej sprawie Sąd określił, że tytułem obowiązku naprawienia szkody oskarżony obowiązany będzie do zapłaty kwoty pieniężnej.

Określając wymiar obowiązku naprawienia szkody, Sąd wziął pod uwagę ustaloną w sprawie wysokość wyrządzonych i nienaprawionych szkód, wobec tego, Sąd na podstawie art. 46 § 1 kk orzekł od oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych K. S. - 1350 złotych, S. F. - 1335 złotych, E. P. - 130 złotych, S. G. i M. G. (1) solidarnie - 375 złotych oraz K. O. - 32.815 złotych.

Sąd z uwagi na istniejącą wątpliwość kto jest właścicielem dowodów rzeczowe w postaci kuferka wykonanego z tworzywa sztucznego koloru siwego, wagi elektronicznej z napisem o treści KL-668, młynka do kruszenia ziela, metalowego pudełka wykonanego z metalu koloru srebrnego, 42 sztuk nasion, papierosa, dzbana ozdobnego koloru kremowego, zestawu dwóch paletek do gry w tenisa stołowego wraz z trzema piłeczkami, wiertarki marki (...), przedłużacza elektrycznego, metalowego zacisku, linki koloru niebieskiego, walkmana z napisem (...), dzwonka domowego wraz z głośnikiem, młota udarowego (...), jednopalnikowej kuchenki eterycznej, nożyc elektrycznych marki (...), metalowego łomu, chusty tzw.. „arafatka”, worka jutowego, worka koloru białego z zawartością 6 worków, worku koloru białego z czerwonym nadrukiem, chusty materiałowej koloru czarno-białego, bluzy koloru granatowego z logo firmy (...), wykaszarki żyłkowej marki (...) z napisem nr (...), etui materiałowego koloru pomarańczowego wraz z kartą Moja Biedronka i opakowaniem po karcie SIM szczegółowo opisanych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr II/123/18/P na k. 375-378 akt sprawy pod poz. od 92 do 107, 115, od 152 do 154, od 173 do 176, 179 i 180, na podstawie art. 231 § 1 kpk złożył je do depozytu sądowego.

Zgodnie z § 17 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 4 ust. 2 i 3 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r. poz. 1714 z późn. zm.) Sąd zasądził od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie na rzecz adw. M. G. (2) kwotę 588 złotych tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej G. B. z urzędu, powiększoną o podatek VAT w wysokości 23 %;

Z uwagi na sytuację majątkowa oskarżonego, Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił G. B. w całości od ponoszenia kosztów sądowych i kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.