Pełny tekst orzeczenia

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 736/19

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim

z dnia 15.10.2018 r.

sygn. akt II K 671/18

2.

wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim

z dnia 15.01.2019 r.

sygn. akt II K 706/18

3.

wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim

z dnia 13.03.2019 r.

sygn. akt II K 119/19

4.

wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim

z dnia 19.03.2019 r.

sygn. akt II K 121/19

5.

wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie

z dnia 14.05.2019 r.

sygn. akt II K 129/18

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

-----

-----

-----

-----

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

-----

-----

-----

-----

1.Ocena Dowodów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

-----

-----

-----

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-----

-----

-----

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim , z dnia 13.03. 2019 r. , sygn. akt II K 119/19

kara 4 miesięcy ograniczenia wolności polegającego na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 20 godzin miesięcznie

2.

wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim , z dnia 19.03. 2019 r., sygn. akt II K 121/19

karę 3 miesięcy ograniczenia wolności polegającego na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 30 godzin miesięcznie

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Na podstawie art. 85 § 1 , 2 i 3 k.k. i art. 86 § 1 i 3 k.k. Sąd połączył kary ograniczenia wolności orzeczone wyrokami wymienionymi w pkt. 3 i 4 wyroku łącznego i wymierzył skazanemu Ł. K. karę łączną ograniczenia wolności w wymiarze 6 ( sześciu ) miesięcy polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin miesięcznie . Zgodnie z treścią art. 85 § 1 k.k. jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Z treści art. 85 § 2 k.k. wynika iż podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w art. 85 § 1 k.k. . Natomiast z treści art. 85 § 3 k.k. wynika że jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu. W powyższej sprawie Sąd połączył kary ograniczenia wolności orzeczone wyrokami w pkt. 3 i 4 . Jeżeli chodzi o kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami z pkt. 2 i 5 to należy wskazać iż skazany wykonał już karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem z pkt. 2 w okresie od 06 czerwca 2019 r. do 03 października 2019 r. i obecnie od 03 października 2019 r. do 09 lutego 2020 r. odbywa krę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem z pkt. 5 ( opinia o skazanym k. 41 ) . Ponadto skazany odbył już pozostałe kary wymierzone wyrokami opisanymi w karcie karnej ( k. 37-38 , k. 41 ) a nie objętymi tym wyrokiem łącznym .Tym samym wobec treści art. 85 § 2 k.k. brak jest podstaw do orzeczenia kary łącznej w przypadku gdy kary są już wykonane.

Orzekając o wymiarze kary łącznej ograniczenia wolności Sąd orzekł zgodnie z treścią art. 86 § 3 k.k. na nowo określając obowiązki .

Ponadto należy wskazać iż przepis art. 87 § 1 k.k. stanowi, że w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności. Zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r. sygn. P 20/17 - art. 87 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 2018 r. poz. 1600, ze zm.) w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Biorąc pod uwagę treść tego orzeczenia Sąd nie zastosował przepisu art. 87 § 1 k.k. i nie połączył kar ograniczenia wolności orzeczonych wyroku z pkt. 3 i 4 z karą pozbawienia wolności orzeczoną w wyroku z pkt. 5 i nie wymierzył skazanemu łącznej kary pozbawienia wolności .

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Skazany Ł. K. ma 32 lata , kawaler , ma na utrzymaniu 1 dziecko . W warunkach izolacji więziennej zachowuje się przeciętnie , był 2 razy nagradzany , nie był karany dyscyplinarnie ( opinia o skazanym - k. 41 ) . Jako okoliczności obciążające przemawiające za wymierzeniem kary łącznej ograniczenia wolności z zastosowaniem zasady asperacji kar przemawia niewątpliwie ilość popełnionych przestępstw, dokonanie ich mimo, że skazany był już wielokrotnie karany ( k. 10 , k. 37-38 ) . Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd uznał, że słuszną, sprawiedliwą i spełniające swe cele prewencji indywidualnej i generalnej powinna być kara łączna ograniczenia wolności w wymiarze 6 ( sześciu ) miesięcy polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 30 ( trzydziestu ) godzin miesięcznie wymierzona w pkt. 1 wyroku . Wskazać należy, że Sąd orzekł karę łączną ograniczenia wolności w pkt. 1 wyroku na zasadach asperacji biorąc pod uwagę opinię o skazanym ( k. 41 ) oraz wysokość i rodzaj kar wymierzonych skazanemu wyrokami opisanymi w pkt. 3 i 4 . Należy wskazać iż z opinii o skazanym wynika iż jego zachowanie w zakładzie karnym jest przeciętne ( k. 41 ) .

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

----

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

3.

Na podstawie art. 575 § 1 k.p.k. wyroki podlegające łączeniu w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu .

Na podstawie art. 572 k.p.k. Sąd w pozostałym zakresie postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umorzył wobec okoliczności wskazanych w sekcji 3 w powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej .

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.

5.

Na podstawie art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. w zw. z art. 626 § 2 k.p.k. Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokata E. J. kwotę 147,60 zł ( sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy ) tytułem nie opłaconej przez skazanej Ł. K. pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd zwolnił skazanego Ł. K. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych wobec faktu iż odbywa on obecnie karę pozbawienia wolności .

1.PODPIS