Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 5 marca 2014 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Bazelan (spr.)
Sędziowie: Sędzia Sądu Okręgowego Anna Ścioch-Kozak

Sędzia Sadu Okręgowego Andrzej Mikołajewski
Protokolant Protokolant sądowy Katarzyna Szumiło

po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2014 roku w Lublinie

na rozprawie

sprawy z wniosku B. K., S. K., T. K., J. K. (1) i I. K. z udziałem A. K. o dział spadku i zniesienie współwłasności na skutek apelacji wnioskodawczyni B. K.

od postanowienia Sądu Rejonowego w Puławach z dnia 28 czerwca 2013 roku, sygn. Akt VI Ns 4/13

postanawia:

I.  zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie III., w ten sposób, że
podwyższyć zasądzoną w nim od uczestnika A. K. na
rzecz wnioskodawczyni B. K. kwotę 2072 zł 62 gr (dwa
tysiące siedemdziesiąt dwa złote sześćdziesiąt dwa grosze) do kwoty
7 595 zł 24 gr (siedem tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt pięć złotych
dwadzieścia cztery grosze) płatnej w terminie roku od
uprawomocnienia się orzeczenia;

II.  oddalić apelację w pozostałej części;

III. przyznać od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Puławach adwokat M. B. (1) i adwokatowi T. W. kwoty po 1200 zł (tysiąc dwieście złotych) wraz z podatkiem VAT tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną wnioskodawczyni i uczestnikowi z urzędu w drugiej instancji.

II Ca 897/13

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2013 roku Sąd Rejonowy w Puławach:

I. ustalił, że w skład spadku po J. K. (2) zmarłym dnia 30 maja 2009 roku w R., ostatnio stale zamieszkałym w R. wchodzi udział ½ w gospodarstwie rolnym o powierzchni 6,1900 hektara, dla której Sąd Rejonowy w Puławach IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w Rykach prowadzi księgę wieczystą KW nr (...) składające się z nieruchomości położonych:

1. w R. gm. K. stanowiących działki gruntu oznaczonych numerami ewidencyjnymi:

- (...) powierzchni 1,93 hektara,

- (...) powierzchni 1,45 hektara,

- (...) o powierzchni 0,58 hektara,

- (...) o powierzchni 1,13 hektara,

- (...) o powierzchni 0,95 hektara,

na mapie zaewidencjonowanej w składnicy zasobu geodezyjne - kartograficznego Starostwa Powiatowego w R. pod numerem (...);

2. w B. gm. K. stanowiącej działkę gruntu oznaczonego numerem ewidencyjnym:

- (...) o powierzchni 0,15 hektara,

na mapie zaewidencjonowanej w składnicy zasobu geodezyjno - kartograficznego Starostwa Powiatowego w R. pod numerem (...);

II. dokonał działu spadku po J. K. (2) i zniesienia współwłasności wyżej opisanego gospodarstwa rolnego ten sposób, że:

1. nieruchomości oznaczone jako działka (...) o powierzchni 0,15 hektara położona w B. gm. K., działka nr (...) o powierzchni 0,58 hektara położona w R. gm. K., działki o nr (...) położonej w R. gm. K. powstałe z podziału działki nr (...) o powierzchni 0,9666 hektara zgodnie z opisem i mapą projektu podziału sporządzonego w dniu 29 sierpnia 2008 roku przez geodetę uprawnionego E. K. (1) na mapie zaewidencjonowanej w składnicy zasobu geodezyjne - kartograficznego Starostwa Powiatowego w R. pod numerem (...)- (...), działki o nr (...) położonej w (...) gm. K. powstałe z podziału działki nr (...) o powierzchni 0, (...) hektara zgodnie z opisem i mapą projektu podziału sporządzonego w dniu 29 sierpnia 2008 roku przez geodetę uprawnionego E. K. (1) na mapie zaewidencjonowanej w składnicy zasobu geodezyjno- kartograficznego Starostwa Powiatowego w R. pod numerem (...)- (...), działki o nr (...) położonej w R. gm. K. powstałe z

podziału działki nr (...) o powierzchni 0,7821 hektara zgodnie z opisem i mapą projektu podziału sporządzonego w dniu 29 sierpnia 2008 roku przez geodetę uprawnionego E. K. (1) na mapie zaewidencjonowanej w składnicy zasobu geodezyjno - kartograficznego Starostwa Powiatowego w R. pod numerem (...)- (...) oraz działki o nr (...) położonej w R. gm. K. powstałe z podziału działki nr (...) o powierzchni 0,3988 hektara zgodnie z opisem i mapą projektu podziału sporządzonego w dniu 29 sierpnia 2008 roku przez geodetę uprawnionego E. K. (1) na mapie zaewidencjonowanej w składnicy zasobu geodezyjno – kartograficznego Starostwa Powiatowego w R. pod numerem (...)- (...) przyznał na wyłączną własność uczestnikowi A. K.;

2. nieruchomości oznaczone jako działka o nr (...) położonej w R. gm, K. powstałe z podziału działki nr (...) o powierzchni 0,9669 hektara zgodnie z opisem i mapą projektu podziału sporządzonego w dniu 29 sierpnia 2008 roku przez geodetę uprawnionego E. K. (1) na mapie zaewidencjonowanej w składnicy zasobu geodezyjno - kartograficznego Starostwa Powiatowego w R. pod numerem (...)- (...), działki o nr (...) położonej w R. gm. K. powstałe z podziału działki nr (...) o powierzchni 0,7220 hektara zgodnie z opisem i mapą projektu podziału sporządzonego w dniu 29 sierpnia 2008 roku przez geodetę uprawnionego E. K. (1) na mapie zaewidencjonowanej w składnicy zasobu geodezyjno-kartograficznego Starostwa Powiatowego w R. pod numerem (...)- (...), działki o nr (...) położonej w R. gm. K. powstałe z podziału działki nr (...) o powierzchni 0,3479 hektara zgodnie z opisem i mapą projektu podziału sporządzonego w dniu 29 sierpnia 2008 roku przez geodetę uprawnionego E. K. (1) na mapie zaewidencjonowanej w składnicy zasobu geodezyjno - kartograficznego Starostwa Powiatowego w R. pod numerem (...)- (...) oraz działki o nr (...) położonej w R. gm. K. powstałe z podziału działki nr (...) o powierzchni 0,5519 hektara zgodnie z opisem i mapą projektu podziału sporządzonego w dniu 29 sierpnia 2008 roku przez geodetę uprawnionego E. K. (1) na mapie zaewidencjonowanej w składnicy zasobu geodezyjno – kartograficznego Starostwa Powiatowego w R. pod numerem (...)- (...) przyznał na współwłasność wnioskodawczyni B. K. w 1/4 części oraz J. K. (1), I. K., T. K. i S. K. po 3/16 części udziału w w/w opisanych nieruchomościach;

III. zasądził od uczestnika A. K. na rzecz wnioskodawczyni B. K. kwotę 2.072,62 zł tytułem spłaty przy czym ustalając termin spłaty na rok od uprawomocnienia się orzeczenia;

IV. zasądził od uczestnika A. K. na rzecz S. K., T. K., J. K. (1) i I. K. reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawową B. K. kwoty po 1.554,47 zł tytułem spłaty przy czym ustalając termin spłaty na rok od uprawomocnienia się orzeczenia;

V. ustalił wysokość kosztów zastępstwa procesowego na rzecz adw. T. W. prowadzącego Kancelarię Adwokacka w R. na kwotę 4.428 zł tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną adwokata w postępowaniu sądowym wykonaną z urzędu i powyższą kwotę przyznał adw. T. W. prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w R. za wykonaną pracę, którą wypłacić z sum budżetowych Skarbu Państwa;

VI. ustalił wysokość kosztów zastępstwa procesowego na rzecz adw. M. B. (2) prowadzącego Kancelarię Adwokacką w R. na kwotę 4.428 zł tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną adwokata w postępowaniu sądowym wykonaną z urzędu i powyższą kwotę przyznać adw. M. B. (3) prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w R. za wykonaną pracę, którą wypłacić z sum budżetowych Skarbu Państwa;

VII. stwierdził, że w pozostałym zakresie każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.

Podstawę tego rozstzrygnięcia stanowiły następujące ustalenia Sądu Rejonowego:

Umową darowizny z dnia 17 października 1994 roku E. i K. małżonkowie K. przepisali na swoich dwóch synów J. K. (2) i A. K. gospodarstwo rolne położone w R. oraz B. gm. K.. Przedmiotowe gospodarstwo rolne obejmowało działki o numerze ewidencyjnym (...). (...) położone w R. oraz (...) położone w B.. J. K. (2) i A. K. zostali współwłaścicielami gospodarstwa po 1/2 udziału. Sąd Rejonowy w Puławach IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych w Rykach prowadzi dla tej nieruchomości KW nr (...).

Na działkach o nr (...) znajdują się budynek mieszkalny drewniany zajmowany przez A. K. oraz jego rodzinę. Jest to budynek wzniesiony przez rodziców uczestnika w latach siedemdziesiątych XX wieku. Budynek ten po przeniesieniu na A. K. i jego brata własności nieruchomości został częściowo wyremontowany przez A. K. i jego żonę poprzez wymianę dachu, ocieplenie budynku, postawienie ścian kartonowo – gipsowych oraz wymianę okien i inne prace remontowe. Na wyżej wymienionych działkach stoi również budynek mieszkalny drewniany zamieszkały przez rodziców uczestnika A. K. i spadkodawcy J. K. (2) w osobach nieżyjącego już E. K. (2) oraz jego żony K. K. (2). Dom ten został przewieziony z innej nieruchomości, a następnie wyremontowany przez rodziców uczestnika. Na przedmiotowej nieruchomości również stoi budynek stodoły murowanej wzniesionej w latach 90 tych, której koszt budowy pokrył E. K. (2) z pieniędzy otrzymanych od ubezpieczyciela z uwagi na pożar starej stodoły oraz częściowo ze środków, które E. K. (2) otrzymał od obydwóch synów. Przy budowie tej stodoły pomagali synowie E. K. (2) oraz rodzina i sąsiedzi. Na działce (...) znajduje się również obora wzniesiona w 1972 roku. Na części nieruchomości również stoi budynek mieszkalny murowany zajmowany przez wnioskodawczynię oraz jej nieżyjącego męża J. K. (2) i ich dzieci. Przy tym budynku murowanym znajduje się murowany budynek o funkcji garażu. Dom zajmowany przez wnioskodawczynię został zakupiony przez nią oraz spadkodawcę, a następnie przez nich wyremontowany.

W dniu 30 maja 2009 r. w R. zmarł J. K. (2) ostatnio stale zamieszkały w R.. Spadek po nim odziedziczyli wraz z wchodzącym w skład spadku gospodarstwie rolnym w 1/4 części żona B. K. oraz dzieci J. K. (1), I. K., T. K. i S. K. po 3/16 części. W skład spadku po J. K. (2) wchodzi udział 1/2 w opisanym powyżej gospodarstwie rolnym.

Wartość gospodarstwa rolnego posiada wartość szacunkową w wysokości 121.130 złotych.

Działka nr (...) wchodząca w skład spadku po J. K. (2) położona w R. została podzielona zgodnie z opisem i mapą projektu podziału na dwie działki (...) o powierzchni 0,9666 ha oraz (...) o powierzchni 0,96669 ha. Z kolei kolejna z działek objęta przedmiotowym postępowaniem o nr (...) położona w R. została podzielona na działki o nr (...) o powierzchni 0,7224 ha oraz na działkę o nr (...) o powierzchni 0,7220 ha. Działka (...) została w wyniku podziału podzielona na działki o nr (...) o powierzchni 0,7821 ha oraz (...) o powierzchni 0,3479 ha. Następnie działka o nr (...) została podzielona na dwie działki o nr (...) o powierzchni 0,5519 ha oraz o nr (...) o powierzchni 0,3988ha. Wnioskodawczyni wraz z dziećmi mieszka w przedmiotowym gospodarstwie rolnym. Uczestnik A. K. wraz z rodziną również tu zamieszkuje oraz pracuje zawodowo i prowadzi część tego gospodarstwa rolnego o powierzchni około 2,8 ha.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych w uzasadnieniu dowodów.

Sąd Rejonowy wskazał, że wartość masy spadkowej oraz nieruchomości, których miała być zniesiona współwłasność ustalił na podstawie opinii biegłego. Wartość ta została określona według stanu gospodarstwa na dzień śmierci spadkodawcy, a według cen aktualnych, którego wartość została ustalona na kwotę 121.130 złotych.

Sąd Rejonowy odwołał się do przepisów art. 1035-1046 k.c., art. 211 nast. k.c. i art. 46 kro i wskazał, że strony w toku postępowania wskazały zgodnie sposób podziału spadku po J. K. (2) oraz zniesienie współwłasności, wobec czego w myśl art. 623 kpc w zw. z art. 688 kpc i art. 567 §3 kpc pierwszeństwo winien mieć podział w naturze ustalony przez strony w stosunku do udziałów prowadzący do zminimalizowania dopłat. W ocenie Sądu Rejonowego w przedmiotowej sprawie można było dokonać zniesienia współwłasności poprzez podział gospodarstwa rolnego gdyż nie pozostawało to w sprzeczności z art. 211 k.c., ani art. 213 k.c.

Z uwagi na okoliczność, iż B. K. nie wnosiła, by dokonywać również podziału z jej małoletnimi dziećmi Sąd w pkt. II ppkt. 2 postanowienia orzekł o przyznaniu na wyłączną własność wnioskodawczyni i jej dzieci zgodnie z przypadającymi im udziałami w spadku po J. K. (2) działek położonych w R. o nr ewidencyjnych (...), których wartość zgodnie z opinią biegłego wyniosła 30.258 złotych i nie odpowiadała udziałowi 1/2 wnioskodawczyni i jej dzieci w przedmiotowym spadku. Pozostałe działki Sąd przyznał w punkcie II ppkt. 1 postanowienia na rzecz uczestnika i ich wartość również nie odpowiada wielkości jego udziału w spadku. Sąd wartość tych nieruchomości obliczył bez jakichkolwiek poczynionych nakładów przez strony i przyjął, iż udział A. K. warty jest 46.839 złotych. Wobec powyższego Sąd określił, iż dział spadku i zniesienie współwłasności powinno nastąpić za spłatą.

Sporną była kwestia spłat na rzecz B. K. i jej dzieci. Sąd wyliczając wartość nieruchomości przyjął, iż z uwagi na okoliczność, iż część budynków stojących na nieruchomości została postawiona przez rodziców A. K. i J. K. (2), a w pozostałym zakresie obaj bracia czynili nakłady wraz z rodzinami na powyższą nieruchomość przy wsparciu również finansowym rodziców Sąd uznał, iż nie można określić w jakiej wielkości strony poczyniły ten nakłady i pominął wartość budynków przy określaniu wartości udziałów stron. Z tych względów Sąd przyjął wyżej wskazane wartości udziałów stron. Wobec tego kwota jaka miałaby przypaść na rzecz B. K. i jej dzieci wyniosła łącznie 8.290,50 zł. Sąd również uwzględnił przy takim wyliczeniu spłaty treść art. 216 § 2 k.c. , która wskazuje w jakich sytuacjach Sąd może obniżyć przedmiotową spłatę. Zgodnie z tym przepisem Sąd pod uwagę bierze zarówno typ, wielkość i stan gospodarstwa rolnego objętego wnioskiem oraz sytuację osobistą i majątkową stron. Nie ulega wątpliwości, iż to A. K. prowadzi przynajmniej część tego gospodarstwa objętego wnioskiem, a jego dochody i konieczność utrzymania rodziny nie pozwalają na przyznanie spłaty w pełnej wysokości Z tych względów Sąd Rejonowy również obniżył tą spłatę.

Określając na podstawie art. 212 §3 kc termin i sposób uiszczenia spłat Sąd zważył, że: kwota, jaką uiścić ma uczestnik na rzecz wnioskodawczyni na kwotę 2.072,62 złotych zgodnie z udziałem w spadku po J. K. (2) wynoszącym 1/4 w stosunku do kwoty 8.290,50 zł, a na rzecz J. K. (1), I. K., T. K. i S. K. po 1.554,47 zł na rzecz każdego z nich jako 3/16 udziału jakie przypada na rzecz każdego z nich. Uwzględniając sytuację materialną A. K. nie będzie on ich w stanie uiścić jednorazowo od razu. Tym samym Sąd odroczył płatność całej spłaty na okres jednego roku od uprawomocnienia się orzeczenia, który respektuje interesy obu stron.

Apelację od tego postanowienia wniosła wnioskodawczyni B. K., która zaskarżyła postanowienie w punkcie III. i zarzuciła:

sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia z zebranym materiałem dowodowym i wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w części tj. pkt III zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od uczestnika A. K. na rzecz wnioskodawczyni B. K. dodatkowo kwoty 11.773,25 zł tytułem spłaty.

Z uwasadnienia apelacji wynika, że zarzut skarżącej dotyczy faktu pominięcia w ustaleniu wysokości należnych wnioskodawczyni spłat wartości pominiętych w obliczeniach sądu budynków. Łącznie budynki zostały oszacowane na kwotę 47.093 zł, 1/4 część tej kwoty należna wnioskodawczyni to 11.773,25 zł.

Na rozprawie odwoławczej pełnomocnik wnioskodawczyni sprecyzował, że domaga się zasądzenia z tego tytułu kwoty 11729 zł.

Pełnomocnik uczestnika A. K. wniosła o oddalenie apelacji.

Sąd Okregowy zważył co następuje:

Apelacja jest uzasadniona, ale jedynie częściowo.

Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia Sąd Rejonowy pominął wartość budynków przy określeniu wartości udziałów stron (k.377), co nie miało uzasadnienia.

Zgodnie z art. 48 k.c. w zw. z art. 47 §1 k.c. budynki należą do części składowych gruntu, a te nie mogą być odrębnym przedmiotem własności.

Tym samym budynki znajdujące się na nieruchomościach będących przedmiotem sprawy stanowiły, tak jak grunt przedmiot współwłasności wnioskodawczyni w 1/8 części oraz uczestników: A. K. w 1/2 cześci oraz S. K., T. K., J. K. (1) i I. K. po 3/32 i o wartości udziałów każdego z nich winna decydować wartość nieruchomości wraz z budynkami.

Nie wyłącza tego podnoszona przez Sąd Rejonowy okoliczność, że budynki były stawiane przez rodziców A. K. i J. K. (2), jak też że obaj bracia czynili nakłady wraz z rodzinami na powyższą nieruchomość, gdyż podlegają one odrębnemu rozliczeniu.

Należy zaznaczyć, że nakłady czynione przez osoby trzecie (rodziców E. i K. K. (2)) mogą rodzić z ich strony roszczenia wobec każdego ze współwłaścicieli, które jednak nie polegają analizie, ani rozstrzygnięciu w postępowaniu o zniesienie współwłasności i nie zmieniają faktu, że osoby będące współwłaścicielami nieruchomości są też współwłaścicielami budynków (jako części składowych) wraz z dokonanymi nakładami.

Natomiast ewentualne nakłady czynione przez samych współwłaścicieli na nieruchomość wspólną podlegają rozliczeniu w postępowaniu o zniesienie współwłasności, ale w razie zgłoszenia stosownych roszczeń w tym zakresie (art. 618 § 1 k.c.). W tym celu współwłaściciel winien zgłosić jakiej kwoty się domaga z tego tytułu i od kogo – wskazując i wykazując jakie nakłady poniósł i jaką miały wartość.

Są wprawdzie sytuacje kiedy ze względów praktycznych pewne nakłady nie podlegają odrębnemu rozliczeniu, gdy zostały poniesione przez osobę która otrzymuje rzecz, na którą poczyniła nakłady. Wówczas są one pomijane także przy określeniu wartości tej rzeczy .

W niniejszym wypadku mamy częściowo do czynienia z taką sytuacją, gdyż przy ustaleniu wartości nieruchomości przypadających wnioskodawcom (spadkobiercom J. K. (2)) zostały pominięte nakłady w postaci budynku mieszkalnego postawionego przez B. K. i spadkodawcę J. K. (2) . Podobnie przy ustaleniu wartości nieruchomości – działek numer (...), które przypadły A. K., biegły pominął poczynione przez niego na budynki na tych działkach nakłady (opinia biegłego T. R. k.78, 82, 319). Uczestnik A. K. nie kwestionował opinii biegłego, jak też nie domagał się dalszego rozliczenia innych nakładów nie uwzględnionych przez biegłego.

Jednakże brak było podstaw do całkowitego pominięcia w rozliczeniach współwłaścicieli wartości budynków usytuowanych na działkach nr (...), tj. domu drewnianego – 19967 zł, domu użytkowanego przez rodziców – 3974 zł, stodoły – 17016 zł, obory – 6136 zł, łącznie o wartości 47093 zł (opinia biegłego T. R. k. 324) i winny one mieć wpływ na wartość całości przedmiotu współwłasności (razem 124190 zł, nie jak wskazał Sąd Rejonowy – 121130 zł), na wartość udziału każdego ze współwłaścicieli (uczestnik A. K. 1/2 - 62095 zł, B. K. 1/8 – 15523,75 zł, pozostali współwłaściciele po 3/32 – 11642, 81 zł), jak też na kwotę stanowiącą wyrównanie udziałów. Tym samym skoro uczestnikowi A. K. przypadły działki numer (...) wraz z przedmiotowymi budynkami to wysokość dopłaty wyrównującej wartość udziałów musi to uwzględniać.

Rozliczenie z tego tytułu przedstawia się następująco:

Uczestnik A. K. otrzymał nieruchomości (z budynkami) o wartości 93 932 zł (nr (...) -1194 zł, nr (...) – 5414 zł, nr (...) – 11 291 zł, nr (...) – 8438 zł, nr (...) – 49736 zł, nr (...) – 17859 zł), a wartość jego udziału to 62095 zł, co oznacza, że otrzymał nieruchomości przekraczające wartość jego udziału o kwotę 31837 zł.

Natomiast jak wynika z powyższego wartość udziału wnioskodawczyni B. K. w całym gospodarstwie to kwota 15 523,75 zł (124190 zł : 8), otrzymała ona udział ¼ w nieruchomościach mających wartość 30258 zł (nr (...), nr (...), nr (...), nr (...)), czyli o wartości 7564 zł 50 gr.

Stąd tytułem wyrównania jej udziału przypada jej kwota 7959,25 zł ( (...),(...) – (...),(...)), którą Sąd Okręgowy zasądził w oparciu o art. 212 § 1 k.c. od uczestnika zmieniając na mocy art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. zaskarżone orzeczenie w punkcie III.

Należy dodać, że nie zachodziły podstawy do obniżenia przypadającej wnioskodawczyni kwoty na mocy art. 216 § 2 k.p.c.

Przede wszystkim zasądzona kwota dopłaty nie jest znaczna, a sytuacja osobista i majątkowa zobowiązującego uczestnika i uprawnionej wnioskodawczyni nie odbiega na korzyść uprawnionej, a wręcz przeciwnie – ma ona mniejsze dochody i wychowuje samotnie dzieci, jak również otrzymała z dziećmi mniejszą część podlegającego podziałowi gospodarstwa.

W pozostałej części apelacja B. K. podlegała oddaleniu ma mocy art. 385 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

Można wskazać, że różnice pomiędzy kwotą, której domagała się B. K., a uwzględnioną wynikła stąd, że jej udział w nieruchomościach nie wynosił ¼ (jak przyjmuje w apelacji), a 1/8 (¼ z ½ należącej do spadkobiercy J. K. (3)).

Na mocy art. 29 ust. 1 prawa o adwokaturze oraz § 19 ust. 1 w zw. z § 13 ust.1 pkt 1 w zw. z § 6 pkt 5 i w zw. z 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu Sąd Okręgowy przyznał adw. T. W. i M. B. (2) wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną wnioskodawczyni i uczestnikowi w drugiej instancji z urzędu w kwocie 1200 zł oraz podatek od towarów i usług.