Pełny tekst orzeczenia

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

III K 368/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

USTALENIE FAKTÓW

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w. G.

27 czerwca 2018r.

IX K 280/18

2.

Sąd Rejonowy w. R.

14 lutego 2019r.

III K 1639/18

3.

Sąd Rejonowy w. R.

10 marca 2020r.

III K 2341/18

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

Z opinii o skazanym wynika, że P. S. do odbycia kary został doprowadzony. Karę odbywa w systemie programowego oddziaływania. Z zadań indywidualnych wywiązuje się w stopniu właściwym. Skazany prezentuje właściwy poziom samodyscypliny, jego zachowanie w zakładzie karnym nie budzi zastrzeżeń, sumiennie wykonuje polecenia przełożonych. Stosuje się do przepisów porządku wewnętrznego obowiązującego w zakładzie karnym i wynikających z kkw. Jego zachowanie oceniane jest jako umiarkowane, nie sprawia on problemów wychowawczych. W kontaktach z przełożonymi jest regulaminowy i kulturalny. Również we właściwy sposób kształtuje stosunki ze współosadzonymi. Nie odnotowano zachowań o charakterze agresywnym, nie stosowano wobec niego środków przymusu bezpośredniego. P. S. jeden razy nagradzany był regulaminowo, nie był przy tym karany dyscyplinarnie. Skazany jest zatrudniony nieodpłatnie jako pracownik gospodarczy na rzecz Zakładu Karnego. W opinii wskazano także, że P. S. utrzymuje kontakt z bliskimi. Wobec popełnionych przestępstw deklaruje krytycyzm. Prognoza penitencjarna jest pozytywna, jednakże skazany wymaga jeszcze stosowania dalszych oddziaływań wychowawczych i zapobiegawczych w warunkach jednostki penitencjarnej, celem trwałego pogłębienia i ukształtowania świadomości przestrzegania porządku prawnego oraz zasad współżycia społecznego.

opinia o skazanym

k. 23-24

2.

Wobec skazanego zapadł wyrok łączny wydany przez Sąd Rejonowy w. G. w dniu 27 czerwca 2018r. w sprawie o sygn. akt IX K 280/18, który objął wyroki: Sądu Rejonowego w. R. z dnia 6 września 2007r. w sprawie o sygn. akt IX K 649/07, Sądu Rejonowego w. Ś. z dnia 29 lipca 2013r. w sprawie o sygn. akt II K 235/13, Sądu Rejonowego w. R. z dnia 25 lutego 2014r. w sprawie o sygn. akt IX K 1142/13, Sądu Rejonowego w. Ś. z dnia 16 lutego 2015r. w sprawie o sygn. akt II K 18/15 oraz Sądu Rejonowego w. G. z dnia 15 września 2017r. w sprawie o sygn. akt IX K 1640/16. Został skazany następnie wyrokami:

- Sądu Rejonowego w. R. z dnia 14 lutego 2019r. w sprawie o sygn. akt III K 1639/18

- Sądu Rejonowego w. R. z dnia 10 marca 2020r. w sprawie o sygn. akt III K 2341/18

karta karna

odpisy wyroków SR G. (...) sygn. akt IX K 280/18, SR R. (...) III K 1639/18, III K 2341/18

k. 31-35

k. 19-19v, 8-9, 53

3.

P. S. obecnie odbywa karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w. G. z dnia 27 czerwca 2018r. Kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w. R. z dnia 14 lutego 2019r. w sprawie o sygn. akt III K 1639/18 i z dnia 10 marca 2020r. w sprawie o sygn. akt III K 2341/18 będzie odbywał.

opinia o skazanym

k. 23-24

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

---------

----------------------------------

-------------

------------

Ocena Dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2

odpis wyroku łącznego Sądu Rejonowego w. G. z dnia 27 czerwca 2018 roku w sprawie o sygn. akt IX K 280/18

dokument urzędowy

2

odpis wyroku Sądu Rejonowego w. R. z dnia 14 grudnia 2019 roku w sprawie o sygn. akt III K 1639/18

dokument urzędowy

2

odpis wyroku Sądu Rejonowego w. R. z dnia 10 marca 2020 roku w sprawie o sygn. akt III K 2341/18

dokument urzędowy

1, 3

opinia o skazanym

Dokument sporządzony przez Zastępcę Dyrektora Zakładu Karnego w J., informuje o przebiegu resocjalizacji skazanego i jego dotychczasowym zachowaniu w warunkach izolacyjnych. Brak podstaw do jego kwestionowania.

2

karta karna

dokument urzędowy

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-----------

------------

--------------------------------

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy w. G., wyrok łączny z dnia 27 czerwca 2018 roku o sygn. akt IX K 280/18

3 lata i 10 miesięcy pozbawienia wolności

2.

Sąd Rejonowy w. R., wyrok z dnia 14 grudnia 2019 roku o sygn. akt III K 1639/18

1 rok i 2 miesięcy pozbawienia wolności

3.

Sąd Rejonowy w. R., wyrok z dnia 10 marca 2020 roku o sygn. akt III K 2341/18

4 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Stosownie do treści art. 569 § 1 kpk sąd wydaje wyrok łączny w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej określone w art. 85 § 1 i 2 kk. Z kolei art. 85 § 1 i 2 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 24 czerwca 2020r. w zw. z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu
w związku z wystąpieniem COVID-19, ustanawia zasadę łączenia kar tego samego rodzaju albo innych podlegających łączeniu, a podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 kk w całości lub części kary lub kary łączne za przestępstwa.

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Sąd na mocy art. 91 § 2 kk, art. 86 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 24 czerwca 2020 roku w zw. z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu
w związku z wystąpieniem COVID-19, w miejsce orzeczonych wobec skazanego P. S. wyrokami Sądu Rejonowego w. G. z dnia 27 czerwca 2018r. w sprawie o sygn. akt IX K 280/18, Sądu Rejonowego w. R. z dnia 14 lutego 2019r. w sprawie o sygn. akt III K 1639/18, Sądu Rejonowego w. R. z dnia 10 marca 2020r. w sprawie o sygn. akt III K 2341/18 kar pozbawienia wolności wymierza mu kare łączną 4 (czterech) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

Granice wymiaru kary łącznej obowiązujące przy wymiarze kary łącznej określa przepis art. 86 § 1 kk, co oznacza, iż kara łączna wymierzona skazanemu mogła być orzeczona w granicach od 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności (najwyższa z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa) do 5 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar jednostkowych). Zdaniem sądu, kara łączna orzeczona w powyższym wymiarze stanowi całościową ocenę zachowań skazanego i jako taka jest właściwa i celowa z punktu widzenia prewencyjnego jej oddziaływania na osobę skazanego, jak i prewencji generalnej.

Wymierzając karę łączną sąd uwzględnił, aby przy jej kształtowaniu brać pod uwagę zachodzący między przestępstwami związek przedmiotowo-podmiotowy. Przez związek przedmiotowo-podmiotowy zbiegających się przestępstw rozumie się przede wszystkim podobieństwo rodzajowe zbiegających się przestępstw, motywację i czas popełnienia każdego z nich.

Dyrektywy wymiaru kary przy orzekaniu kary łącznej wynikają natomiast z art. 85a kk, a sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Zdaniem sądu, kara łączna orzeczona w powyższym wymiarze stanowi całościową ocenę zachowań skazanego i jako taka jest właściwe i celowe z punktu widzenia prewencyjnego ich oddziaływania na osobę skazanego, jak i prewencji generalnej. Orzeczenie wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności w wyżej wskazanym wymiarze jest nie tylko wyrazem powyższej oceny związku między przestępstwami objętymi w/w opisanymi wyrokami, lecz także wyrazem oceny postawy skazanego.

Skazany dopuścił się wielu czynów zabronionych, co uprawnia do wniosku, że przejawia on skłonność do zachowań sprzecznych z prawem i lekceważy obowiązujący porządek prawny. Powyższe prowadzi do wniosku, że jedynie kara o charakterze izolacyjnym w orzeczonym wymiarze spełni swoje funkcje wychowawcze i zapobiegawcze, a przy tym odpowiadać będzie poczuciu sprawiedliwości. Zaznaczyć przy tym należy, że kara łączna pozbawienia wolności nie powinna być postrzegana wyłącznie, jako instytucja mająca działać na korzyść skazanego, a przede wszystkim, jako instytucja gwarantująca racjonalną politykę karania w stosunku do sprawcy, który popełnił kilka przestępstw.

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

--------------------------------

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Na podstawie art. 577 kpk sąd zaliczył na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy odbywania kary pozbawienia wolności od dnia 17 października 2015r. godz. 18.15 do dnia 15 grudnia 2015r. godzina 15.15, od dnia 15 lutego 2018r. godzina 13.20 do dnia 11 października 2018r. godzina 15.45, od dnia 10 lutego 2020r. godzina 09.20 do dnia 17 września 2020r.

3

Sąd na mocy art. 576 § 1 kpk ustalił, iż pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach objętych wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

Na podstawie art. 29 ustawy Prawo o adwokaturze Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokat Patrycji Mazurek kwotę 120 złotych tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną świadczoną na rzecz skazanego z urzędu oraz kwotę 27,60 złotych tytułem 23% stawki podatku od towarów i usług.

5

Sąd zwolnił skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, mając na względzie jego sytuację finansową i majątkową oraz fakt jego pobytu w Zakładzie Karnym.

PODPIS

Sędzia Sądu Rejonowego Joanna Kucal