Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE
Formularz (...)			Sygnatura akt		III K 830/18
Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza
1. USTALENIE FAKTÓW
1.1. *Wyroki wydane wobec skazanego*
Lp.	Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny	Data wyroku albo wyroku łącznego		Sygnatura akt sprawy
1.	Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie	29 listopada 2004 roku		VII K 2285/03
2.	Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie	25 maja 2005 roku		VII K 1363/04
3.	wyrok nakazowy Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie	26 czerwca 2007 roku		IX K 909/07
4.	Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie	03 czerwca 2008 roku		V K 1412/06
5.	Wyrok łączny Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie	09 lutego 2009 roku		V K 728/08
6.	Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie	24 czerwca 2010 roku		V K 365/08
7.	Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie	14 lipca 2010 roku		VIII K 461/10
8.	Sądu Rejonowego dla Warszawy-Pragi - Południe w Warszawie	10 września 2014 roku		IV K 500/14
9.	Sądu Rejonowego w Wejherowie	12 listopada 2015 roku		IX K 528/15
10.	Sądu Rejonowego dla Warszawy – Woli w Warszawie	04 kwietnia 2016 roku		V K 65/14
11.	Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie	24 listopada 2016 roku		II K 459/16
12.	Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie	14 grudnia 2016 roku		IV K 364/14
13.	Wyrok łączny Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie	27 kwietnia 2017 roku		II K 20/17
14.	Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie	29 maja 2017 roku		V K 756/16
15.	Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie	16 stycznia 2018 roku		II 992/14
16.	Wyrok łączny Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie	30 stycznia 2018 roku		V K 559/17
17.	Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie	09 kwietnia 2018 roku		III K 1060/16

*1.2. Inne fakty*
1.2.1. Fakty uznane za udowodnione
Lp.	Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi	Dowód	Numer karty
1. 2. 3.	Pobyty w zakładach karnych Zachowanie skazanego w zakładzie karnym ocenione jako dobre Karalność skazanego	Informacja SW Opinia o skazanym Informacja z K., odpisy orzeczeń	449-454 447-448 463-465 23,25,27-28., 33-34, 49, 74-74, 92-93, 98, 99, 101, 103-104,105-106,107-109,161-162, 265-269, 314-315, 358-359,
1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.	Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi	Dowód	Numer karty

2. Ocena Dowodów
2.1. *Dowody będące podstawą ustalenia faktów*
Lp. faktu z pkt 1.2.1		Dowód		Zwięźle o powodach uznania dowodu
		Informacja SW o pobytach Opinia o skazanym Informacja z K., odpisy orzeczeń		- nie budziły żadnych wątpliwości, - nie były kwestionowane przez strony, - sporządzone przez organy procesowe, w formie określonej przepisami prawa
*2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów* *(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)*
Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2		Dowód		Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ
Lp.	Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy			Kary lub środki karne podlegające łączeniu
1.	Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, 16 stycznia 2018 rok, II 992/14			Kara łączna 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności
2.	łączny Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie, 30 stycznia 2018 rok, V K 559/17			Kara łączna 4 (czterech) lat pozbawienia wolności
3,	Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie, 14 grudnia 2016 rok, IV K 364/14			Kara łączna 4 (czterech) lat pozbawienia wolności
4.	Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, 09 kwietnia 2018 rok, III K 1060/16			Kara łączna 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności
Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej
Zgodnie z art. 86 § 1 k.k., sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymienionych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. W niniejszym przypadku wymiar kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt. I wyroku łącznego mógł oscylować w przedziale od 4 lat (najwyższa kara jednostkowa łączna orzeczona wyrokiem) do 12 lat pozbawienia wolności (suma kar). Zdaniem Sądu, w realiach niniejszej sprawy względniejsze dla skazanego D. U. są przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym po dniu 01 lipca 2015 roku, albowiem pozwalały na połączenie również kar łącznych pozbawienia wolności, w tym orzeczonej wyrokiem łącznym, czego nie przewidywały wcześniejsze przepisy.
4. WYMIAR KARY
Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej
Analizując kryteria wymiaru kary łącznej należy stwierdzić, że między przestępstwami z art. 278 § 1 k.k., art. 279 § 1 k.k., art. 291 § 1 k.k. (czyny z łączonych wyroków) zachodzi bliski związek przedmiotowo-podmiotowy, albowiem są one skierowane przeciwko temu samemu rodzajowo dobru prawnie chronionemu, tj. mieniu. Jednak związek czasowy, pomiędzy ww. przestępstwami (czyny popełnione na przestrzeni bisko 4 lat, w okresie od 2013 roku do 2016 roku, nie jest na bliski, aby uzasadnione było zastosowanie zasady pełnej absorpcji. Jeśli chodzi o zachowania się skazanego w trakcie odbywania kary to postawę i zachowanie skazanego w trakcie pobytu w warunkach izolacji penitencjarnej należy ocenić jako dobre. Orzeczoną karę odbywa w systemie programowego oddziaływania. Zadanie wynikające z indywidualnego programu oddziaływania realizuje właściwie. Skazany zatrudniony jest odpłatnie w (...) jako pracownik ogólnobudowlany na terenie jednostki penitencjarnej. Właściwie realizuje obowiązki wynikające z zatrudnienia. W oddziale nie stwarza problemów natury wychowawczej. Stosuje się do obowiązujących przepisów, przestrzega porządek wewnętrzny oddziału półotwartego. W stosunku do przełożonych prezentuje postawę regulaminową. Dba o ład i porządek w miejscu zakwaterowania. Relacje ze współosadzonymi układa zgodnie i bezkonfliktowo. Nie deklaruje przynależności do nieformalnych struktur podkultury przestępczej. Uczestniczy w zajęciach kulturalno-oświatowych i sportowych odbywających się w pawilonie mieszkalnym. S. nie był karany dyscyplinarnie, był wielokrotnie nagradzany regulaminowo. Skazany nie uregulował dotychczas zobowiązań finansowych nałożonych nań sądownie. Na temat popełnionych przestępstw wypowiada się krytycznie. Zdaniem Sądu, w sprawie nie zachodzą okoliczności, które optowałyby za przyjęciem czystej zasady kumulacji lub absorpcji, a sprawiedliwe jest zastosowanie systemu pośredniego. Tym samym Sąd kierując się przede wszystkim przebiegiem procesu resocjalizacji skazanego, a nadto związkiem przedmiotowo-podmiotowym i czasowym między popełnionymi przestępstwami, wymierzył skazanemu karę łączną 10 lat pozbawienia wolności.
5. Wymiar Środka karnego
Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym
Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku			Przytoczyć okoliczności
II			Na podstawie art. 577 k.p.k. Sąd, na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, zaliczył skazanemu D. U. okresy pozbawienia wolności w sprawach: - IV K 364/14 okres: od 02.04.2014r. do 03.04.2014r. od 15.01.2018r. do 20.01.2020r. (do dnia wydania wyroku łącznego); - V K 559/17 okres: od 17.12.2013r. do 19.12.2013r. od 17.07.2015 do 12.11.2015r. dzień 22.04.2016r., okres od 16.06.2016r. do 18.07.2016r. od 02.08.2016r. do 15.01.2018r.; - II K 992/14 okres: od 24.04.2014r. do 03.07.2015r.; - III K 1060/16 okres: od 18.05.2016r. do 19.05.2016r.
III			W pozostałym zakresie wyroki, które uległy połączeniu pozostawiono do odrębnego wykonania.
IV			Z uwagi na to, że kary orzeczone w sprawach: VII K 2285/03, VII K 1363/04, IX K 909/07, V K 1412/06, V K 728/08, V K 365/08, VIII K 461/10, IV K 500/14, IX K 528/15, V K 65/14, II K 459/16, II K 20/17, V K 756/16 zostały w całości wykonane, Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kar wymierzonych w tych sprawach.

7. KOszty procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku	Przytoczyć okoliczności
V	O kosztach obrony skazanego wykonywanej z urzędu przez adw. S. O., które nie zostały w całości ani w części uiszczone, orzeczono w oparciu o art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o Adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. z 2019 roku poz. 1513), jego wysokość ustalając w oparciu o § 17 ust. 5, oraz § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity Dz. U. z 2019 roku, poz. 18).
VI	Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. Sąd obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania z uwagi na to, iż poniesienie tych kosztów przez skazanego byłoby zbyt uciążliwe dla niego i nie mogłoby nastąpić bez istotnego uszczerbku dla niego, zwłaszcza w sytuacji, gdy oskarżony przebywa w warunkach izolacji penitencjarnej.

7. PODPIS

III K 830/18

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE