Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 39/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

Uzasadnienie ograniczone do oskarżonych: T. N., R. G., D. M., E. N., N. K. (1), K. K. (1), M. P., M. K. (2), N. P., D. J., K. P., S. S. (2) oraz do oskarżonego B. T. co do zarzucanego mu czynu z art.258§1k.k.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

T. N.

R. G.

D. M.

E. N.

N. K. (1)

K. K. (1)

M. P.

M. K. (2)

N. P.

D. J.

K. P.

S. S. (2)

VII. w okresie od 1 lutego 2019 roku do 23 lipca 2019 roku w K. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu i przywozie z Holandii do Polski substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu oraz uczestniczeniu w obrocie tą substancją, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w której to grupie przestępczej brali też udział: O. K., M. R., E. N., a w okresie od 17 maja 2019r. do 23 lipca 2019r. R. G., to jest przestępstwo z art. 258§1k.k.;

VIII. działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, popełnił ciąg siedmiu przestępstw polegających na tym, że:

1) w okresie od 13 do 18 marca 2019 roku w K. i w Holandii, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z E. N., korzystając z pomocy M. R., dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 1 kilograma 3-CMC klefedronu, to jest przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1k.k.,

2) w okresie od 2 kwietnia do 5 kwietnia 2019 roku w K. i w Holandii, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z E. N., dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 1 kilograma 3-CMC klefedronu, to jest przestępstwo z art. 55 ust.3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1k.k.,

3) w okresie od 17 do 20 maja 2019 roku w K. i w Holandii, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z M. R. i R. G., dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 3 kilogramów 3-CMC klefedronu, to jest przestępstwo z art. 55 ust.3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1k.k.,

4) w okresie od 24 do 27 maja 2019 roku w K. i w Holandii, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z M. R., dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 3 kilogramów 3-CMC klefedronu, to jest przestępstwo z art. 55 ust.3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1k.k.,

5) w okresie od 14 do 17 czerwca 2019r. w K. i w Holandii, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z M. R. i R. G., dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 5 kilogramów 3-CMC klefedronu, to jest przestępstwo z art. 55 ust.3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1k.k.,

6) w okresie od 5 do 8 lipca 2019 roku w K. i w Holandii, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z M. R. i R. G., dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 5 kilogramów 3-CMC klefedronu, to jest przestępstwo z art. 55 ust.3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1k.k.,

7) w okresie od 22 do 23 lipca 2019 roku w Holandii i w Punkcie Poboru Opłat P. - N. na autostradzie (...) w województwie (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. G., M. R. oraz O. K. dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 5.093,81 gramów 3-CMC klefedronu, to jest przestępstwo z art. 55 ust.3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1k.k.;

IX. w okresie od 18 marca 2019 roku do 22 lipca 2019 roku w K., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z O. K., czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu o łącznej wadze 3.550 gramów, uzyskując korzyść majątkową w łącznej kwocie 72.000zł, w ten sposób, że:

- w okresie od 18 marca 2019 roku do 18 maja 2019 roku sprzedał M. R. łącznie 300 gramów 3-CMC w cenie 20 złotych za 1 gram,

- w okresie od 18 marca 2019 roku do 22 lipca 2019 roku sprzedał N. K. (1) łącznie 50 gramów 3-CMC w cenie 40 złotych za 1 gram,

- w okresie od 18 marca 2019 roku do 22 lipca 2019 roku sprzedał M. P. łącznie 1.600 gramów 3-CMC w cenie 20 złotych za 1 gram,

- w okresie od 18 marca 2019 roku do 22 lipca 2019 roku sprzedał B. T. łącznie 1.600 gramów 3-CMC w cenie 20 złotych za 1 gram,

to jest przestępstwo z art. 56 ust.3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art. 4§1 k.k.;

XI. w okresie od lutego 2019r. do 23 lipca 2019r. w K. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, udzielił R. G. znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu, udzielając mu dwudziestokrotnie po 10 gramów, czyli łącznie 200 gramów 3-CMC klefedronu, to jest przestępstwo z art. 58 ust.2 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12§1k.k. w zw. z art.4§1k.k.;

XIV. w okresie od 17 maja 2019 roku do 23 lipca 2019 roku w K. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu i przywozie z Holandii do Polski substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu i uczestniczeniu w obrocie tą substancją, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w której to grupie przestępczej brali też udział: T. N., O. K., M. R. oraz E. N., to jest przestępstwo z art. 258§1k.k.;

XV. działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, popełnił ciąg czterech przestępstw polegających na tym, że:

1) w okresie od 17 do 20 maja 2019 roku w K. i w Holandii, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z M. R. i T. N., dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 3 kilogramów 3-CMC klefedronu, to jest przestępstwo z art. 55 ust.3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1k.k.,

2) w okresie od 14 do 17 czerwca 2019r. w K. i w Holandii, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z M. R. i T. N., dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 5 kilogramów 3-CMC klefedronu, to jest przestępstwo z art. 55 ust.3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1k.k.,

3) w okresie od 5 do 8 lipca 2019 roku w K. i w Holandii, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z M. R. i T. N., dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 5 kilogramów 3-CMC klefedronu, to jest przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1k.k.,

4) w okresie od 22 do 23 lipca 2019 roku w Holandii i w Punkcie Poboru Opłat P. - N. na autostradzie (...) w województwie (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z T. N., M. R. oraz O. K. dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 5.093,81 gramów 3-CMC klefedronu, to jest przestępstwo z art. 55 ust.3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1k.k.;

XXXIV. działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, popełnił ciąg dwóch przestępstw polegających na tym, że:

1) w bliżej nieustalonym dniu w okresie od 10 września 2019 roku do 17 września 2019 roku w K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z E. N., uczestniczył w obrocie substancją psychotropową w znacznej ilości, w ten sposób, że M. R. sprzedał 500 gramów substancji 3-CMC klefedronu za kwotę 11.000 złotych, to jest przestępstwo z art. 56ust. 3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii,

2) w dniu 24 września 2019 roku w K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie substancją psychotropową w znacznej ilości, w ten sposób, że M. R. sprzedał 499 gramów substancji 3-CMC klefedronu za kwotę 11.000 złotych, to jest przestępstwo z art.56 ust.3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

XXXVII. w okresie od 1 lutego 2019 roku do 23 lipca 2019 roku w K. brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu i przywozie z Holandii do Polski substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu oraz uczestniczeniu w obrocie tą substancją, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w której to grupie przestępczej brali też udział: T. N., M. R., O. K., a w okresie od 17 maja 2019r. do 23 lipca 2019r. R. G., to jest przestępstwo z art. 258§1k.k.;

XXXVIII. w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 22 lipca 2019 r. w K., przy czym w okresie od 1 lutego 2019r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczyła w obrocie substancją psychotropową w postaci 3-CMC klefedronu, w ten sposób, że siedmiokrotnie sprzedała ww. substancję N. K. (1) w ilości każdorazowo po 10 gramów w cenie 350zł, to jest przestępstwo z art. 56ust. 1 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1k.k. w zw. z art.12§1k.k. w zw. z art.4§1k.k.;

XL. w okresie od 1 stycznia 2019r. do 15 października 2019r. w K., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, udzieliła substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu niżej wskazanym osobom:

- A. W. dwukrotnie w ilości po 1 gram w cenie po 50zł za gram,

- D. S. (1) czterokrotnie w ilości po 1 gram w cenie po 50zł za gram,

to jest przestępstwo z art. 59 ust.1 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 §1k.k. w zw. z art.4§1k.k.;

XLII. działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, popełniła ciąg dwóch przestępstw polegających na tym, że:

1) w okresie od 13 do 18 marca 2019 roku w K. i w Holandii, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. N., korzystając z pomocy M. R., dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 1 kilograma 3-CMC klefedronu, to jest przestępstwo z art. 55 ust.3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1k.k.,

2) w okresie od 2 kwietnia do 5 kwietnia 2019 roku w K. i w Holandii, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z T. N., dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 1 kilograma 3-CMC klefedronu, to jest przestępstwo z art.55 ust.3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1k.k.;

XLIV. w bliżej nieustalonym dniu w okresie od 10 września 2019 roku do 17 września 2019 roku w K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z D. M., uczestniczyła w obrocie substancją psychotropową w znacznej ilości, w ten sposób, że M. R. sprzedała 500 gramów 3-CMC klefedronu za kwotę 11.000 złotych, to jest przestępstwo z art.56ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

XLVIII. w okresie od 1 grudnia 2018 roku do 15 października 2019 roku w K., K. i K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej 3-CMC klefedronu, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, w ten sposób, że:

- w okresie od 1 grudnia 2018r. do dnia 22 lipca 2019r. od M. R. nabył łącznie 1.400 gramów w cenie 35zł za 1 gram, celem dalszej sprzedaży,

- w okresie od 18 marca 2019 roku do 22 lipca 2019 roku od T. N. działającego wspólnie i w porozumieniu z O. K. nabył łącznie 50 gramów w cenie 40 złotych za 1 gram, celem dalszej sprzedaży,

- w okresie od 1 stycznia 2019r. do 22 lipca 2019r. od E. N. nabył łącznie 70 gramów w ilości każdorazowo po 10 gram w cenie 350zł, celem dalszej sprzedaży,

- okresie od 1 sierpnia 2019 roku do 12 października 2019 roku od ustalonej osoby nabył ww. substancję psychotropową w łącznej ilości 5.000 gramów, za łączną kwotę 45.000zł, w tym w sierpniu 2019r. nabył 30 gramów od tej ustalonej osoby działającej wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, celem dalszej sprzedaży,

- działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) sprzedał M. P. działającemu wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą w okresie od 1 sierpnia 2019r. do 15 października 2019r. łącznie 2.000 gramów w cenie 25 zł za 1 gram,

- działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) sprzedał M. R. w okresie od 1 sierpnia 2019r. do 23 września 2019r. 200 gramów w cenie 18zł za gram,

- sprzedał w okresie od 1 sierpnia 2019r. do 23.września 2019r. M. R. łącznie 500 gramów w cenie 18zł za gram,

- działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) sprzedał P. M. (1) w okresie od 1 sierpnia 2019r. do 12 października 2019r. łącznie 230 gramów w cenie 25zł za 1 gram,

- sprzedał D. J. w okresie od 1 lipca 2019r. do 15 października 2019r. łącznie 300 gramów w cenie 30zł za 1 gram,

- sprzedał K. P. w okresie od 1 stycznia 2019r. do 15 sierpnia 2019r. łącznie 100 gramów, w cenie 25zł za 1 gram,

- działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) sprzedał M. K. (2) w okresie od 1 września 2019r. do 15 października 2019r. łącznie 1.200 gramów w cenie 18 zł za 1 gram,

przestępstwo z art.56 ust.3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§1k.k. w zw. z art. 12§1k.k. w zw. z art.4§1k.k.;

LI. w okresie od 1 sierpnia 2019 roku do 15 października 2019 roku w K. i K. w województwie (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z N. K. (1), uczestniczył w obrocie substancją psychotropową w postaci 3-CMC klefedronu w znacznej ilości, w ten sposób, że nabywaną przez N. K. (1) od innych ustalonych osób substancję psychotropową w postaci 3-CMC klefedronu, wspólnie i w porozumieniu z N. K. (1) sprzedał:

- M. P. działającemu wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą w okresie od 1 sierpnia 2019r. do 15 października 2019r. łącznie 2.000 gramów w cenie 25 zł za 1 gram,

- M. R. w okresie od 1 sierpnia 2019r. do 23 września 2019r. 200 gramów w cenie 18zł za gram,

- P. M. (1) w okresie od 1 sierpnia 2019r. do 12 października 2019r. łącznie 230 gramów w cenie 25zł za 1 gram,

- M. K. (2) w okresie od 1 września 2019r. do 15 października 2019r. łącznie 1.200 gramów w cenie 18 zł za 1 gram,

to jest przestępstwo z art. 56 ust.3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1k.k. w zw. z art.4§1k.k.

LV. w okresie od 18 marca 2019 roku do 15 października 2019 roku w K. i w K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, uczestniczył w obrocie substancją psychotropową w postaci 3-CMC klefedronu w znacznej ilości, w ten sposób, że:

- od T. N. działającego wspólnie i w porozumieniu z O. K. w okresie od 18 marca 2019r. roku do 22 lipca 2019 roku nabył łącznie 1.600 gramów 3-CMC klefedronu, celem dalszej sprzedaży,

-od M. R. w okresie od 1 maja 2019 roku do 23 września 2019 roku nabył łącznie 1.600 gramów 3-CMC klefedronu, celem dalszej sprzedaży,

- działając wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą w okresie od 1 sierpnia 2019r. do 15 października 2019r. od N. K. (1) działającego wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) nabył łącznie 2.000 gramów 3-CMC klefedronu, celem dalszej sprzedaży,

to przestępstwo z art. 56 ust.3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12§1k.k. w zw. z art.4§1k.k.;

LVII. w okresie od lutego 2019r. do 15 października 2019r. wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, udzielił B. T. substancję psychotropową w postaci 3-CMC klefedronu w znacznej ilości, udzielając mu tą substancję dwudziestokrotnie w łącznej ilości100 gramów, to jest przestępstwo z art. 58 ust.2 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12§1k.k. w zw. z art.4§1k.k.;

LVIII. w dniu 16 października 2019r. w K. wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał substancję psychotropową w postaci 3- CMC klefedronu o wadze łącznej 8, 62 grama netto oraz nową substancję psychoaktywną w postaci MPHP o wadze 0,89 grama, to jest przestępstwa z art. 62 ust.1 i art. 62 b ust.1 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2k.k.

LXV. w okresie od 1 września 2019 roku do 15 października 2019 roku w K. w województwie (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu, w ten sposób, że od N. K. (1) działającego wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) nabył łącznie 1.200 gramów 3-CMC klefedronu, celem dalszej sprzedaży, to jest przestępstwo z art. 56 ust.3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12§1k.k. w zw. z art.4§1k.k.;

LXVII. w styczniu 2019r. w K. województwie (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, uczestniczyła w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu, w ten sposób, że od M. R. nabyła łącznie 200 gramów 3-CMC klefedronu, celem dalszej sprzedaży, to jest przestępstwo z art.56 ust.3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12§1k.k. z art.4§1k.k.;

LXIX. w marcu 2019r. w K. działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. L. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, udzieliła nieustalonej osobie o ps. (...) 1 gram substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu za kwotę 50zł, przy przyjęciu iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, to jest przestępstwo z art.59 ust. 1 i 3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii;

LXXI. w okresie marzec – kwiecień 2019r. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczyła w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ten sposób, że Ł. L. (1) czterokrotnie sprzedała ziele konopi o wadze 30, 15, 10 i 5 gramów za cenę 50zł za 1 gram oraz trzykrotnie sprzedała amfetaminę o wadze 10, 30 i 30 gramów za cenę 20zł za 1 gram, to jest przestępstwo z art. 56ust. 3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art.12§1k.k. z art.4§1k.k.

LXXIV. w okresie od 1 lipca 2019 roku do 15 października 2019 roku w K. w województwie (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu, w ten sposób, że od N. K. (1) nabył łącznie 300 gramów 3-CMC klefedronu, celem dalszej sprzedaży, to jest przestępstwo z art. 56 ust.3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12§1k.k. z art.4§1k.k.;

LXXVI. w okresie od 1 stycznia 2019 roku do 15 sierpnia 2019 roku w K. w województwie (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu, w ten sposób, że od N. K. (1) nabył łącznie 100 gramów 3-CMC klefedronu, celem dalszej sprzedaży, to jest przestępstwo z art. 56 ust.3 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12§1k.k. w zw. z art.4§1k.k.;

LXXVIII. w okresie od 1 lutego 2019 roku do 23 lipca 2019 roku działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wiedząc o prowadzonej przez T. N. działalności przestępczej polegającej na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu i przywozie z Holandii do Polski substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu oraz uczestniczeniu w obrocie tą substancją, utwierdzając T. N. o istnieniu wpływów w Policji, czterokrotnie podjął się pośrednictwa w informowaniu T. N. o działaniach funkcjonariuszy Policji, które prowadzić mogły do poniesienia przez niego odpowiedzialności karnej, w zamian za korzyść majątkową, każdorazowo w wysokości 1.500zł, osiągając korzyść majątkową w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 6.000zł, to jest przestępstwo z art. 230 § 1 k.k. w zw. z art. 12§1 k.k. w zw. z art.4§1k.k;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony T. N.:

Ad. VII) we wskazanym okresie, w K., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu i przywozie z Holandii do Polski substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu oraz uczestniczeniu w obrocie tą substancją, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w której to grupie przestępczej brali też udział: O. K., M. R., E. N., a w okresie od 17 maja 2019r. do 23 lipca 2019r. R. G.,

Ad. VIII) działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, popełnił ciąg siedmiu przestępstw polegających na tym, że we wskazanych okresach w K. i w Holandii, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii:

- wspólnie i w porozumieniu z E. N., korzystając z pomocy M. R., dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 1 kilograma 3-CMC klefedronu,

- wspólnie i w porozumieniu z E. N., dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 1 kilograma 3-CMC klefedronu,

- wspólnie i w porozumieniu z M. R. i R. G., dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 3 kilogramów 3-CMC klefedronu,

- wspólnie i w porozumieniu z M. R., dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 3 kilogramów 3-CMC klefedronu,

- wspólnie i w porozumieniu z M. R. i R. G., dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 5 kilogramów 3-CMC klefedronu,

- wspólnie i w porozumieniu z M. R. i R. G., dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 5 kilogramów 3-CMC klefedronu,

- wspólnie i w porozumieniu z R. G., M. R. oraz O. K. dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 5.093,81 gramów 3-CMC klefedronu,

Ad. IX) we wskazanym okresie, w K., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z O. K., czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu o łącznej wadze 3.550 gramów, uzyskując korzyść majątkową w łącznej kwocie 72.000zł, w ten sposób, że:

- w okresie od 18 marca 2019 roku do 18 maja 2019 roku sprzedał M. R. łącznie 300 gramów 3-CMC w cenie 20 złotych za 1 gram,

- w okresie od 18 marca 2019 roku do 22 lipca 2019 roku sprzedał N. K. (1) łącznie 50 gramów 3-CMC w cenie 40 złotych za 1 gram,

- w okresie od 18 marca 2019 roku do 22 lipca 2019 roku sprzedał M. P. łącznie 1.600 gramów 3-CMC w cenie 20 złotych za 1 gram,

- w okresie od 18 marca 2019 roku do 22 lipca 2019 roku sprzedał B. T. łącznie 1.600 gramów 3-CMC w cenie 20 złotych za 1 gram;

Ad. XI) we wskazanym okresie, w K. w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, udzielił R. G. znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu, udzielając mu dwudziestokrotnie po 10 gramów, czyli łącznie 200 gramów 3-CMC klefedronu;

Oskarżony R. G.:

Ad. XIV) we wskazanym okresie, w K. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu i przywozie z Holandii do Polski substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu i uczestniczeniu w obrocie tą substancją, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w której to grupie przestępczej brali też udział: T. N., O. K., M. R. oraz E. N.;

Ad. XV) działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, popełnił ciąg czterech przestępstw polegających na tym, że we wskazanych okresach w K. i w Holandii, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii:

- wspólnie i w porozumieniu z M. R. i T. N., dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 3 kilogramów 3-CMC klefedronu,

- wspólnie i w porozumieniu z M. R. i T. N., dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 5 kilogramów 3-CMC klefedronu,

- wspólnie i w porozumieniu z M. R. i T. N., dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 5 kilogramów 3-CMC klefedronu,

- wspólnie i w porozumieniu z T. N., M. R. oraz O. K. dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 5.093,81 gramów 3-CMC klefedronu,

Oskarżony D. M.:

Ad. XXXIV) działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, popełnił ciąg dwóch przestępstw polegających na tym, że:

- w bliżej nieustalonym dniu w okresie od 10 września 2019 roku do 17 września 2019 roku w K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z E. N., uczestniczył w obrocie substancją psychotropową w znacznej ilości, w ten sposób, że M. R. sprzedał 500 gramów substancji 3-CMC klefedronu za kwotę 11.000 złotych,

- w dniu 24 września 2019 roku w K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie substancją psychotropową w znacznej ilości, w ten sposób, że M. R. sprzedał 499 gramów substancji 3-CMC klefedronu za kwotę 11.000 złotych,

Oskarżona E. N.:

Ad XXXVII) we wskazanym okresie, w K. brała udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu i przywozie z Holandii do Polski substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu oraz uczestniczeniu w obrocie tą substancją, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w której to grupie przestępczej brali też udział: T. N., M. R., O. K., a w okresie od 17 maja 2019r. do 23 lipca 2019r. R. G.,

Ad. XXXVIII) w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 22 lipca 2019 r. w K., przy czym w okresie od 1 lutego 2019r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczyła w obrocie substancją psychotropową w postaci 3-CMC klefedronu, w ten sposób, że siedmiokrotnie sprzedała ww. substancję N. K. (1) w ilości każdorazowo po 10 gramów w cenie 350zł,

Ad. XL) w okresie od 1 stycznia 2019r. do 15 października 2019r. w K., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, udzieliła substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu niżej wskazanym osobom:

- A. W. dwukrotnie w ilości po 1 gram w cenie po 50zł za gram,

- D. S. (1) czterokrotnie w ilości po 1 gram w cenie po 50zł za gram,

Ad.XLII) działając w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, popełniła ciąg dwóch przestępstw polegających na tym, że we wskazanych okresach w K. i w Holandii, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii:

- wspólnie i w porozumieniu z T. N., korzystając z pomocy M. R., dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 1 kilograma 3-CMC klefedronu,

- wspólnie i w porozumieniu z T. N., dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia i przywozu z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 1 kilograma 3-CMC klefedronu,

Ad. XLIV) w bliżej nieustalonym dniu w okresie od 10 września 2019 roku do 17 września 2019 roku w K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu z D. M., uczestniczyła w obrocie substancją psychotropową w znacznej ilości, w ten sposób, że M. R. sprzedała 500 gramów 3-CMC klefedronu za kwotę 11.000 złotych,

Oskarżony N. K. (1):

Ad.XLVIII) w okresie od 1 grudnia 2018 roku do 15 października 2019 roku w K., K. i K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej 3-CMC klefedronu, czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu, w ten sposób, że:

- w okresie od 1 grudnia 2018r. do dnia 22 lipca 2019r. od M. R. nabył łącznie 1.400 gramów w cenie 35zł za 1 gram, celem dalszej sprzedaży,

- w okresie od 18 marca 2019 roku do 22 lipca 2019 roku od T. N. działającego wspólnie i w porozumieniu z O. K. nabył łącznie 50 gramów w cenie 40 złotych za 1 gram, celem dalszej sprzedaży,

- w okresie od 1 stycznia 2019r. do 22 lipca 2019r. od E. N. nabył łącznie 70 gramów w ilości każdorazowo po 10 gram w cenie 350zł, celem dalszej sprzedaży,

- okresie od 1 sierpnia 2019 roku do 12 października 2019 roku od ustalonej osoby nabył ww. substancję psychotropową w łącznej ilości 5.000 gramów, za łączną kwotę 45.000zł, w tym w sierpniu 2019r. nabył 30 gramów od tej ustalonej osoby działającej wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, celem dalszej sprzedaży,

- działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) sprzedał M. P. działającemu wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą w okresie od 1 sierpnia 2019r. do 15 października 2019r. łącznie 2.000 gramów w cenie 25 zł za 1 gram,

- działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) sprzedał M. R. w okresie od 1 sierpnia 2019r. do 23 września 2019r. 200 gramów w cenie 18zł za gram,

- sprzedał w okresie od 1 sierpnia 2019r. do 23.września 2019r. M. R. łącznie 500 gramów w cenie 18zł za gram,

- działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) sprzedał P. M. (1) w okresie od 1 sierpnia 2019r. do 12 października 2019r. łącznie 230 gramów w cenie 25zł za 1 gram,

- sprzedał D. J. w okresie od 1 lipca 2019r. do 15 października 2019r. łącznie 300 gramów w cenie 30zł za 1 gram,

- sprzedał K. P. w okresie od 1 stycznia 2019r. do 15 sierpnia 2019r. łącznie 100 gramów, w cenie 25zł za 1 gram,

- działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) sprzedał M. K. (2) w okresie od 1 września 2019r. do 15 października 2019r. łącznie 1.200 gramów w cenie 18 zł za 1 gram,

Oskarżony K. K. (1):

Ad.LI) w okresie od 1 sierpnia 2019 roku do 15 października 2019 roku w K. i K. w województwie (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z N. K. (1), uczestniczył w obrocie substancją psychotropową w postaci 3-CMC klefedronu w znacznej ilości, w ten sposób, że nabywaną przez N. K. (1) od innych ustalonych osób substancję psychotropową w postaci 3-CMC klefedronu, wspólnie i w porozumieniu z N. K. (1) sprzedał:

- M. P. działającemu wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą w okresie od 1 sierpnia 2019r. do 15 października 2019r. łącznie 2.000 gramów w cenie 25 zł za 1 gram,

- M. R. w okresie od 1 sierpnia 2019r. do 23 września 2019r. 200 gramów w cenie 18zł za gram,

- P. M. (1) w okresie od 1 sierpnia 2019r. do 12 października 2019r. łącznie 230 gramów w cenie 25zł za 1 gram,

- M. K. (2) w okresie od 1 września 2019r. do 15 października 2019r. łącznie 1.200 gramów w cenie 18 zł za 1 gram,

Oskarżony M. P.:

Ad.LV) w okresie od 18 marca 2019 roku do 15 października 2019 roku w K. i w K., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, uczestniczył w obrocie substancją psychotropową w postaci 3-CMC klefedronu w znacznej ilości, w ten sposób, że:

- od T. N. działającego wspólnie i w porozumieniu z O. K. w okresie od 18 marca 2019r. roku do 22 lipca 2019 roku nabył łącznie 1.600 gramów 3-CMC klefedronu, celem dalszej sprzedaży,

-od M. R. w okresie od 1 maja 2019 roku do 23 września 2019 roku nabył łącznie 1.600 gramów 3-CMC klefedronu, celem dalszej sprzedaży,

- działając wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną osobą w okresie od 1 sierpnia 2019r. do 15 października 2019r. od N. K. (1) działającego wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) nabył łącznie 2.000 gramów 3-CMC klefedronu, celem dalszej sprzedaży,

Ad. LVII) w okresie od lutego 2019r. do 15 października 2019r. wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, udzielił B. T. substancję psychotropową w postaci 3-CMC klefedronu w znacznej ilości, udzielając mu tą substancję dwudziestokrotnie w łącznej ilości100 gramów,

Ad.LVIII) w dniu 16 października 2019r. w K. wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał substancję psychotropową w postaci 3- CMC klefedronu o wadze łącznej 8, 62 grama netto oraz nową substancję psychoaktywną w postaci MPHP o wadze 0,89 grama,

Oskarżony M. K. (2):

Ad.LXV) w okresie od 1 września 2019 roku do 15 października 2019 roku w K. w województwie (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu, w ten sposób, że od N. K. (1) działającego wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) nabył łącznie 1.200 gramów 3-CMC klefedronu, celem dalszej sprzedaży,

Oskarżona N. P.:

Ad. LXVII) w styczniu 2019r. w K. województwie (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, uczestniczyła w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu, w ten sposób, że od M. R. nabyła łącznie 200 gramów 3-CMC klefedronu, celem dalszej sprzedaży,

Ad. LXIX) w marcu 2019r. w K. działając wspólnie i w porozumieniu z Ł. L. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, udzieliła nieustalonej osobie o ps. (...) 1 gram substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu za kwotę 50zł, przy przyjęciu iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,

Ad. LXXI) w okresie marzec – kwiecień 2019r. działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczyła w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ten sposób, że Ł. L. (1) czterokrotnie sprzedała ziele konopi o wadze 30, 15, 10 i 5 gramów za cenę 50zł za 1 gram oraz trzykrotnie sprzedała amfetaminę o wadze 10, 30 i 30 gramów za cenę 20zł za 1 gram,

Oskarżony D. J.:

Ad.LXXIV) w okresie od 1 lipca 2019 roku do 15 października 2019 roku w K. w województwie (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu, w ten sposób, że od N. K. (1) nabył łącznie 300 gramów 3-CMC klefedronu, celem dalszej sprzedaży,

Oskarżony K. P.:

Ad.LXXVI) w okresie od 1 stycznia 2019 roku do 15 sierpnia 2019 roku w K. w województwie (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu, w ten sposób, że od N. K. (1) nabył łącznie 100 gramów 3-CMC klefedronu, celem dalszej sprzedaży,

Oskarżony S. S. (2):

Ad. LXXVIII) we wskazanym okresie, działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wiedząc o prowadzonej przez T. N. działalności przestępczej polegającej na wewnątrzwspólnotowym nabywaniu i przywozie z Holandii do Polski substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu oraz uczestniczeniu w obrocie tą substancją, utwierdzając T. N. o istnieniu wpływów w Policji, czterokrotnie podjął się pośrednictwa w informowaniu T. N. o działaniach funkcjonariuszy Policji, które prowadzić mogły do poniesienia przez niego odpowiedzialności karnej, w zamian za korzyść majątkową, każdorazowo w wysokości 1.500zł, osiągając korzyść majątkową w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 6.000zł;

- wyjaśnienia oskarżonej O. K.,

- wyjaśnienia oskarżonego T. N.,

- wyjaśnienia oskarżonego M. R.,

- wyjaśnienia oskarżonego T. N.,

- wyjaśnienia oskarżonej O. K.,

- wyjaśnienia oskarżonego M. R.,

- wyjaśnienia oskarżonego R. G.,

- wyjaśnienia oskarżonej E. N.,

- protokoły przeszukania i zatrzymania, oględzin, sprawozdania z badań, protokoły ważenia, umowy wynajmu samochodu, monitoring wypożyczalni, zapisy logowania, pozostałe protokoły i dokumenty,

- wyjaśnienia oskarżonego T. N.,

- wyjaśnienia oskarżonej O. K.,

- wyjaśnienia oskarżonego M. R.,

- wyjaśnienia oskarżonego M. P.,

- wyjaśnienia oskarżonego B. T.,

- wyjaśnienia oskarżonego N. K. (1)

- wyjaśnienia oskarżonej O. K.,

- wyjaśnienia oskarżonego R. G.,

- wyjaśnienia oskarżonego R. G. ,

- wyjaśnienia oskarżonej O. K.,

- wyjaśnienia oskarżonego M. R.,

- wyjaśnienia oskarżonego R. G.

- wyjaśnienia oskarżonej O. K.,

- wyjaśnienia oskarżonego M. R.,

- wyjaśnienia oskarżonego T. N.,

- protokoły przeszukania i zatrzymania, oględzin, sprawozdania z badań, protokoły ważenia, umowy wynajmu samochodu, monitoring wypożyczalni, zapisy logowania, pozostałe protokoły i dokumenty,

- wyjaśnienia oskarżonego M. R.,

- wyjaśnienia oskarżonego N. K. (1),

- wyjaśnienia oskarżonej E. N.

- wyjaśnienia oskarżonej E. N.

- wyjaśnienia oskarżonego M. R.,

- wyjaśnienia oskarżonej O. K.

- wyjaśnienia oskarżonej E. N.

- wyjaśnienia oskarżonego N. K. (1)

- wyjaśnienia oskarżonej E. N.,

- zeznania świadka A. W.,

- zeznania świadka D. S. (1),

- wyjaśnienia oskarżonej E. N.,

-wyjaśnienia oskarżonej

O. K.,

- wyjaśnienia oskarżonego M. R.,

- protokoły przeszukania i zatrzymania, oględzin, sprawozdania z badań, protokoły ważenia, umowy wynajmu samochodu, monitoring wypożyczalni, zapisy logowania, pozostałe protokoły i dokumenty,

- wyjaśnienia oskarżonej E. N.

- wyjaśnienia oskarżonego M. R.

- wyjaśnienia oskarżonego N. K. (1),

- wyjaśnienia oskarżonego M. R.,

- wyjaśnienia oskarżonego T. N.,

- wyjaśnienia oskarżonej E. N.,

- wyjaśnienia oskarżonego M. P.,

- wyjaśnienia oskarżonego N. K. (1)

- wyjaśnienia oskarżonego M. R.,

- wyjaśnienia oskarżonego N. K. (1),

- wyjaśnienia oskarżonego M. R.,

- wyjaśnienia oskarżonej O. K.,

- wyjaśnienia oskarżonego M. P.,

- wyjaśnienia oskarżonego B. T.

- wyjaśnienia oskarżonego M. P.,

- protokoły i dokumenty dotyczące ujawnienia substancji,

- wyjaśnienia oskarżonego N. K. (1)

- wyjaśnienia oskarżonego M. K. (2) w których przyznał, ze nabywał kilka razy od N. K. (1) tzw. kryształ

- wyjaśnienia oskarżonego M. R.,

- wyjaśnienia oskarżonego Ł. L. (1)

- wyjaśnienia oskarżonego Ł. L. (1)

- wyjaśnienia oskarżonego N. K. (1),

- wyjaśnienia oskarżonego D. J.

- wyjaśnienia oskarżonego N. K. (1),

- wyjaśnienia oskarżonego M. R.,

- wyjaśnienia oskarżonej O. K. ,

- wyjaśnienia oskarżonego R. G. ,

k.1676 w zw. z k..55-56, k.58-60, k.72-76,

k.236-239,

k.485-491, k.945-947,

k.1700

k.1698v-1699v w zw. z k.50-52, 58-59, 66, 130-132, 134-158, 159-161, 162-165, 172-173, 180-181, 208-214, 281-284, 290-293, 309-311, 312-314 Teczki osobowej nr 1.

k.1677 w zw. z k.68-70,108-109,544-545,674-676, 905-908, 936-965

j.w.

j.w.

k.1677-1677v w zw. z k.63-66, 114-115, 599-601, 617-920

k.1677v-1678 w zw. z k.21-22,40-41,67-69,73-76,233-235,386-388,466-468 Teczki osobowej nr4)

k.3,5-7,15,11-13,9, 17-19,, 23-25, 26-27, 28,29-33, 52,191,194,152-161, 256-259, 560-594,620-630,674-676,

j.w.

j.w.

j.w.

(k.1826v)

(k.1679)

k.1822v – 1823 w zw. z k.16-19, 20-22, 46-47, 51-52, 63-66, 90-92, 96-99, 167-172, 187-188, 191-193, 197, 204-206 Teczki osobowej nr 6

j.w.

(k.1677-1677v w zw. z k.599-601)

k.1700

j.w.

j.w

k.1677-1677v w zw. z k.63-66, 114-115, 547-548, 599-601, 917-920,

j.w.

j.w.

j.w.

k.3,5-7,15,11-13,9, 17-19,, 23-25, 26-27, 28,29-33, 52,191,194,152-161, 256-259, 560-594,620-630,674-676,

j.w.

j.w.

j.w.

j.w.

k.1677v1678 w zw. z k.21-22, 40-41, 67-69, 73-76, 233-235, 386-388, 466-468 Teczki osobowej nr 4

j.w.

j.w.

j.w.

k.1822v – 1823 w zw. z k.16-19, 20-22, 46-47, 51-52, 63-66, 90-92, 96-99, 167-172, 187-188, 191-193, 197, 204-206 Teczki osobowej nr 6

j.w.

k.438-439 T.4

k. (...).4

j.w.

j.w.

j.w.

k.3,5-7,15,11-13,9, 17-19,, 23-25, 26-27, 28,29-33, 52,191,194,152-161, 256-259, 560-594,620-630,674-676,

j.w.

j.w.

j.w.

j.w.

j.w.

j.w.

k.1826v

j.w.

j.w.

j.w.

j.w.

j.w.

k.1826v

k.1679 w zw. z k.20-21, 25-27, 48-50 T.12,

k.1678v-1679 w zw. z k.35-36, 45-46, 180-182, 233-235 Teczki osobowej nr 8

j.w.

k.1680-1681 w zw. z k.13-16, 27-30 Teczki osobowej nr 14

j.w.

k.1679-1679v w zw. z k.4-5, 6-15, 16-23, 35-37, 40-42 Teczki osobowej nr 2

j.w.

j.w.

k.1681-1681v w zw. z k.18-20, 24-25, 45-47, 56-59 Teczki osobowej nr 17

j.w.

j.w.

k.1676 w zw. z k.58-60,

k.1677 w zw. z k.917

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

2.

3.

4.

T. N.

N. K. (1)

M. P.

B. T.

IV) z a/o: w okresie od 1 lutego 2019 roku do 23 lipca 2019 roku w K. i K. wspólnie i w porozumieniu z M. R. kierował zorganizowaną grupą przestępczą, którą następnie samodzielnie kierował M. R. do dnia 23 września 2019 r. zajmującą się wewnątrzwspólnotowym nabywaniem z Holandii do Polski substancji psychotropowych w postaci 3-CMC klefedronu i jej wprowadzaniem do dalszego obrotu, w której to grupie przestępczej brali też udział E. N., O. K., N. K. (1), R. G., M. P. i B. T., tj. przestępstwo z art. 258§3 k.k.;

XLIII) z a/o: w okresie od 1 lutego 2019 roku do 23 lipca 2019 roku w K. i K. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej wspólnie i w porozumieniu przez T. N. i M. R. zajmującej się wewnątrzwspólnotowym nabywaniem z Holandii do Polski substancji psychotropowych w postaci 3-CMC klefedronu i jej wprowadzaniem do dalszego obrotu, w której to grupie przestępczej brali też udział w różnych okresach czasu E. N., O. K., R. G., M. P. i B. T., tj. przestępstwo z art. 258§1 k.k.;

XLVI) z a/o: w okresie od 1 lutego 2019 roku do 22 lipca 2019 roku brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej działającej na terenie K. i K. kierowanej przez T. N. i M. R. zajmującej się wewnątrzwspólnotowym nabywaniem z Holandii do Polski substancji psychotropowych w postaci 3-CMC w znacznych ilościach i jego dalszym wprowadzaniem do obrotu, w której to grupie przestępczej brali też udział w różnych okresach czasu E. N., N. K. (1), O. K., B. T. i R. G., tj. przestępstwo z art. 258§1 k.k.;

LV) z a/o: w okresie od 18 marca 2019 roku do 23 lipca 2019 roku brał udział w kierowanej przez M. R. i T. N. zorganizowanej grupie przestępczej działającej na terenie K. i K. zajmującej się wewnątrzwspólnotowym nabywaniem z Holandii do Polski substancji psychotropowych w postaci 3-CMC klefedronu w znacznych ilościach i jego dalszym wprowadzaniem do obrotu, w której to grupie przestępczej brali też udział E. N., N. K. (1), M. P., R. G. i O. K., tj. przestępstwo z art. 258§1 k.k.;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony T. N.:

- wspólnie i w porozumieniu z M. R. kierował zorganizowaną grupą przestępczą, którą następnie samodzielnie kierował M. R.,

- w grupie przestępczej brali też udział: N. K. (1), M. P. i B. T.;

Oskarżony N. K. (1):

- brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez T. N. i M. R.;

Oskarżony M. P.:

- brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez T. N. i M. R.;

Oskarżony B. T.:

- brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez T. N. i M. R.;

- wyjaśnienia oskarżonego T. N. w których nie przyznał się do kierowania grupą,

- wyjaśnienia oskarżonego N. K. (1) w których nie przyznał się do udziału w grupie,

- wyjaśnienia oskarżonego M. P. w których nie przyznał się do udziału w grupie,

- wyjaśnienia oskarżonego B. T. w których nie przyznał się do udziału w grupie,

k. 1677

k.1823

k.1678

k.1679

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad.1. Fakty związane z czynami przypisanymi oskarżonemu T. N..

Ad.2 Fakty związane z czynami przypisanymi oskarżonemu R. G..

Ad.3 Fakty związane z czynami przypisanymi oskarżonemu D. M..

Ad.4 Fakty związane z czynami przypisanym oskarżonej E. N..

Ad.5 Fakty związane z czynem przypisanym oskarżonemu N. K. (1).

Ad.6 Fakty związane z czynem przypisanym oskarżonemu K. K. (1).

Ad.7 Fakty związane z czynami przypisanymi oskarżonemu M. P..

Ad.8 Fakty związane z czynem przypisanym oskarżonemu M. K. (2).

Ad.9 Fakty związane z czynami przypisanymi oskarżonej N. P..

Ad.10 Fakty związane z czynem przypisanym oskarżonemu D. J..

Ad.11 Fakty związane z czynem przypisanym oskarżonemu K. P..

12 Fakty związane z czynem przypisanym oskarżonemu S. S. (2).

Ad.1-12

- wyjaśnienia oskarżonej O. K.,

- wyjaśnienia oskarżonego M. R.,

- wyjaśnienia oskarżonej E. N.

- wyjaśnienia oskarżonego T. N. złożone na rozprawie w których przyznał się do stawianych mu zarzutów z wyjątkiem kierowania i udziału w grupie, - wyjaśnienia oskarżonego R. G. w których przyznał się do wyjazdów i przewozu substancji, a także przyjmowania od oskarżonego 3-CMC

- wyjaśnienia oskarżonych M. P. i B. T. w których przyznali się do nabywania od oskarżonego 3-CMC

- wyjaśnienia oskarżonego N. K. (1)

- dokumenty zebrane w sprawie i ujawnione na rozprawie

- wyjaśnienia oskarżonej O. K.,

- wyjaśnienia oskarżonego M. R.,

- wyjaśnienia oskarżonego R. G.,

- wyjaśnienia oskarżonej E. N.

- wyjaśnienia oskarżonego M. R.

- wyjaśnienia oskarżonego N. K. (1)

- wyjaśnienia oskarżonej O. K.,

- wyjaśnienia oskarżonego M. R.,

- wyjaśnienia oskarżonej E. N.

- wyjaśnienia oskarżonego T. N. złożone na rozprawie w których przyznał się do stawianych mu zarzutów z wyjątkiem kierowania i udziału w grupie, - wyjaśnienia oskarżonego R. G. w których przyznał się do wyjazdów i przemytu,

- wyjaśnienia oskarżonego N. K. (1),

- wyjaśnienia oskarżonego M. R.,

- zeznania świadka A. W.,

zeznania świadka D. S. (1),

-wyjaśnienia oskarżonego M. R.,

- wyjaśnienia oskarżonego N. K. (1)

- wyjaśnienia oskarżonego N. K. (1),

- wyjaśnienia oskarżonego M. R.,

- wyjaśnienia oskarżonej O. K.,

-wyjaśnienia oskarżonego M. R.,

- wyjaśnienia oskarżonego T. N.,

- wyjaśnienia oskarżonego N. K. (1),

-wyjaśnienia oskarżonego M. P.,

- wyjaśnienia oskarżonego B. T.

- wyjaśnienia oskarżonego N. K. (1),

- wyjaśnienia oskarżonego M. K. (2) w których przyznał się do nabywania od oskarżonego N. K. (1) kilka razy tzw. kryształu,

- wyjaśnienia oskarżonego M. R.,

- wyjaśnienia oskarżonego Ł. L. (1),

- wyjaśnienia oskarżonego N. K. (1)

- wyjaśnienia oskarżonego D. J.

- wyjaśnienia oskarżonego N. K. (1)

- wyjaśnienia oskarżonej O. K., M. R., R. G..

- dokumenty zebrane w sprawie i ujawnione na rozprawie,

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej O. K. (k.55-56, 58-60) na podstawie między innymi których przyjął istnienie zorganizowanej grupy przestępczej trudniącej się nabywaniem w Holandii i przywozem do Polski znacznych ilości 3-CMC klefedronu, tzw. „kryształu” i sprzedażą tej substancji, a także jej wyjaśnieniom odnośnie udziału T. N., M. R., R. G., E. N. i jej samej w tej grupie oraz bezpośredniego udziału poszczególnych osób w wyjazdach do Holandii po tzw. kryształ.

Wyjaśnienia te znalazły bowiem potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego M. R., a także dokumentach zebranych w sprawie w postaci umów i dokumentów dotyczących wypożyczania samochodu, zapisów z monitoringu, a także trasy wypożyczanego samochodu zarejestrowanej z uwagi na zamontowany w samochodzie (...).

Oskarżony M. R. złożył szczegółowe wyjaśnienia odnośnie grupy przestępczej. Odnośnie poszczególnych wyjazdów do Holandii, zakupu 3-CMC i roli poszczególnych osób (k.130-132, k.160-160v, k.312-313).

Do wyjazdów do Holandii po 3-CMC przyznała się również E. N. (k.74-75).

Oskarżony T. N. (k.1700 ) i oskarżona E. N. (k.1677v-1678, k.387) ostatecznie sami przyznali się do udziału w grupie, przyznawali się też do zarzucanych im czynów polegających na nabywaniu w Holandii i przywozie do Polski 3-CMC. Do udziału w grupie i czynów związanych z wewnątrzwspólnotowym nabywaniem 3-CMC przyznał się również M. R.. Do udziału w grupie przyznał się również ostatecznie oskarżony R. G. (k.1700), który wcześniej przyznawał się również do wyjazdów do Holandii (k.114-115), kwestionując jedynie czasem swoją świadomość co do celu wyjazdu (k.599-601,k.1677).

Sąd dał też wiarę wyjaśnieniom oskarżonej O. K. (k.58-60, k.236-239) co do osób, którym T. N. wspólnie z nią odkąd z nim zamieszkała w dniu 1.02.19r. sprzedawał substancję psychotropową w postaci 3- CMC, to jest B. T. i M. P.. B. T. (k.1679,k.1822) przyznał się ostatecznie do nabywania od oskarżonego T. N. 3-CMC, podobnie jak M. P. (1826v). Na tych odbiorców tzw. kryształu od oskarżonego T. N. wskazał także oskarżony M. R. w swoich wyjaśnieniach, wskazując także na siebie jako nabywcę tzw. kryształu od T. N. (k.131v-132, 135). Również T. N. wskazał w swoich wyjaśnieniach (k.674-676) na M. P. i B. T. jako nabywców kryształu.

Oskarżony M. R. wskazał także na oskarżonego N. K. (1) jako dużego odbiorcę 3-CMC od oskarżonego T. N. (k.131v). Do kupowania tzw. kryształu od oskarżonego T. N. przyznał się również N. K. (2), który przyznał, że spotykał tam też O. K. (k.17)

Sąd dał także wiarę wyjaśnieniom oskarżonej O. K. (k.72-76) odnośnie bezpłatnego udzielania 3-CMC R. G.. Oskarżony T. N. przyznał się ostatecznie i do tego zarzucanego mu czynu. Do przyjmowania od T. N. 3-CMC przyznał się również oskarżony R. G. (k.599-601).

Wyjaśnienia oskarżonej O. K. były jasne, logiczne, znajdowały potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego M. R.. Potwierdziły je ostatecznie także wyjaśnienia T. N., B. T. i M. P..

Wyjaśnienia oskarżonego M. R. nie budziły wątpliwości co do ich wiarygodności, były jasne i szczere. Podobnie jak wątpliwości nie budziła wiarygodność wyjaśnień oskarżonego N. K. (1).

Za wiarygodne Sąd uznał również ostateczne przyznanie się oskarżonego R. G., B. T. i M. P..

Wartość dowodowa dokumentów zebranych w sprawie i ujawnionych na rozprawie nie budziła wątpliwości i nie była kwestionowana.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej O. K. (k.55-56, 58-60) na podstawie między innymi których przyjął istnienie zorganizowanej grupy przestępczej trudniącej się nabywaniem w Holandii i przywozem do Polski znacznych ilości 3-CMC klefedronu, tzw. „kryształu” i sprzedażą tej substancji, a także jej wyjaśnieniom odnośnie udziału T. N., M. R., R. G., E. N. i jej samej w tej grupie oraz bezpośredniego udziału poszczególnych osób w wyjazdach do Holandii po tzw. kryształ.

Wyjaśnienia te znalazły bowiem potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego M. R., a także dokumentach zebranych w sprawie w postaci umów i dokumentów dotyczących wypożyczania samochodu, zapisów z monitoringu, a także trasy wypożyczanego samochodu zarejestrowanej z uwagi na zamontowany w samochodzie (...).

Oskarżony M. R. złożył szczegółowe wyjaśnienia odnośnie grupy przestępczej. Odnośnie poszczególnych wyjazdów do Holandii, zakupu 3-CMC i roli poszczególnych osób (k.130-132, k.160-160v, k.312-313).

Do wyjazdów do Holandii po 3-CMC przyznała się również E. N. (k.74-75).

Oskarżony T. N. (k.1700 ) i oskarżona E. N. (k.1677v-1678, k.387) ostatecznie sami przyznali się do udziału w grupie, przyznawali się też do zarzucanych im czynów polegających na nabywaniu w Holandii i przywozie do Polski 3-CMC. Do udziału w grupie i czynów związanych z wewnątrzwspólnotowym nabywaniem 3-CMC przyznał się również M. R.. Do udziału w grupie przyznał się również ostatecznie oskarżony R. G. (k.1700), który wcześniej przyznawał się również do wyjazdów do Holandii (k.114-115), kwestionując jedynie czasem swoją świadomość co do celu wyjazdu (k.599-601,k.1677).

Wyjaśnienia oskarżonej O. K. były jasne, logiczne, znajdowały potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego M. R.. Potwierdziły je ostatecznie także wyjaśnienia T. N. i R. G..

Wyjaśnienia oskarżonego M. R. również nie budziły wątpliwości co do ich wiarygodności, były jasne i szczere.

Za wiarygodne Sąd uznał również ostateczne przyznanie się oskarżonego R. G..

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego M. R. z których wynikało, że po aresztowaniu T. N. nabywał on 3-CMC od D. M., który w tym czasie związany był z E. N.. W dniu zatrzymania przez Policję odebrał posiadany klefedron od D. M. właśnie (499g), a wcześniej 500g zakupił może tydzień przed zatrzymaniem, a towar wyniosła mu E. N. (k.131v-132, k.161) i jej przekazał wtedy pieniądze. Oskarżony złożył na okoliczność tych transakcji szczegółowe wyjaśnienia (k.173-173v), które Sąd uzna za wiarygodne, gdyż były szczere i spontaniczne. Znalazły potwierdzenie w dokumentach związanych z zatrzymaniem oskarżonego M. R. po dokonaniu drugiego zakupu (k.2-8, 178-179, 186-188, 197). Sąd nie znalazł powodów dla których oskarżony miałby bezpodstawnie pomawiać D. M. i E. N..

Również oskarżony N. K. (1) (k.18) wyjaśniał o tym, że M. R. brał kryształ od (...) D. M.. Wyjaśnienia oskarżonego N. K. (1) Sąd uznał również za wiarygodne, gdyż były jasne, spontaniczne i oskarżony nie miał powodów aby pomawiać oskarżonego D. M.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej O. K. (k.55-56, 58-60) na podstawie między innymi których przyjął istnienie zorganizowanej grupy przestępczej trudniącej się nabywaniem w Holandii i przywozem do Polski znacznych ilości 3-CMC klefedronu, tzw. „kryształu” i sprzedażą tej substancji, a także jej wyjaśnieniom odnośnie udziału T. N., M. R., R. G., E. N. i jej samej w tej grupie oraz bezpośredniego udziału poszczególnych osób w wyjazdach do Holandii po tzw. kryształ.

Wyjaśnienia te znalazły bowiem potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego M. R., a także dokumentach zebranych w sprawie w postaci umów i dokumentów dotyczących wypożyczania samochodu, zapisów z monitoringu, a także trasy wypożyczanego samochodu zarejestrowanej z uwagi na zamontowany w samochodzie (...).

Oskarżony M. R. złożył szczegółowe wyjaśnienia odnośnie grupy przestępczej. Odnośnie poszczególnych wyjazdów do Holandii, zakupu 3-CMC i roli poszczególnych osób (k.130-132, k.160-160v, k.312-313).

Do wyjazdów do Holandii po 3-CMC przyznała się również E. N. (k.74-75T.4).

Oskarżony T. N. (k.1700 ) i oskarżona E. N. (k.1677v-1678, k. (...).4) ostatecznie sami przyznali się do udziału w grupie, przyznawali się też do zarzucanych im czynów polegających na nabywaniu w Holandii i przywozie do Polski 3-CMC. Do udziału w grupie i czynów związanych z wewnątrzwspólnotowym nabywaniem 3-CMC przyznał się również M. R.. Do udziału w grupie przyznał się również ostatecznie oskarżony R. G. (k.1700), który wcześniej przyznawał się również do wyjazdów do Holandii (k.114-115), kwestionując jedynie czasem swoją świadomość co do celu wyjazdu (k.599-601,k.1677).

Wyjaśnienia oskarżonej O. K. były jasne, logiczne, znajdowały potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego M. R.. Potwierdziły je ostatecznie także wyjaśnienia T. N. i E. N..

Wyjaśnienia oskarżonego M. R. nie budziły wątpliwości co do ich wiarygodności, były jasne i szczere.

Za wiarygodne Sąd uznał również ostateczne przyznanie się oskarżonego R. G.,

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego N. K. (1) w których wskazywał na oskarżoną E. N. jako osobę od której nabywał 3-CMC, gdyż te wyjaśnienia były jasne i szczere. Oskarżona E. N. potwierdziła, że nabywała od niego ta substancję (k.234- (...).4) kwestionowała początkowo tylko wskazywane przez oskarżonego ilości.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego M. R. z których wynikało, że po aresztowaniu T. N. nabywał on 3-CMC od D. M., który w tym czasie związany był z E. N.. W dniu zatrzymania przez Policje odebrał posiadany klefedron od D. M. właśnie (499g), a wcześniej 500g zakupił może tydzień przed zatrzymaniem, a towar wyniosła mu E. N. (k.131v-132, k. (...).1) i jej przekazał wtedy pieniądze. Oskarżony złożył na okoliczność tych transakcji szczegółowe wyjaśnienia (k.173-173vT.1), które Sąd uzna za wiarygodne, gdyż były szczere i spontaniczne. Znalazły potwierdzenie w dokumentach związanych z zatrzymaniem oskarżonego M. R. po dokonaniu drugiego zakupu (k.2-8, 178-179, 186-188, 197 T.1). Sąd nie znalazł powodów dla których oskarżony miałby bezpodstawnie pomawiać E. N..

E. N. przyznała się do sprzedaży 3-CMC M. R. (k.75T.4) zaprzeczając jedynie aby związek z tym miał oskarżony D. M..

Świadkowie A. W. i D. S. (1) potwierdzili nabywanie od oskarżonej 3-CMC. Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, gdyż oskarżona ostatecznie przyznała się również do tego czynu, w związku z czym odstąpiono od bezpośredniego przesłuchania świadków na rozprawie i zeznania te ujawniono bez odczytywania. Zeznania świadków były jasne i logiczne, nie było powodów dla których świadkowie mieliby zeznawać kłamliwie.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego M. R. w których wskazywał, że sprzedawała oskarżonemu N. K. (1) 3-CMC (k. (...).1) , a później po aresztowaniu oskarżonego T. N. nabywał od oskarżonego N. K. (1) tą substancję, (k.131vT.1), a jeden raz substancję tą przekazywał mu brat oskarżonego – oskarżony K. K. (1), gdyż były one jasne i pełne. Znalazły potwierdzenie w wyjaśnieniach samego oskarżanego N. K. (1) , który przyznał się do nabywania tzw. kryształu od oskarżonego M. R. (k.17-19, 21-22T.6).

Oskarżony N. K. (1) przyznał się do stawianych mu zarzutów i wyjaśnił okoliczności popełnienia zarzucanych mu czynów, składając obszerne wyjaśnienia. Wskazał na okoliczności nabywania 3-CMC od O. K. i T. N., od E. N., od J. P. i A. L. (k.17-19, k.168,187- (...).6) a także do sprzedaży tej substancji M. P., który był głównym jego odbiorcą (k.18v, 21-22T.6). Wyjaśnił, że od M. P. przyjeżdżał do niego po towar jakiś kolega M. P.. Oskarżony złożył szczegółowe wyjaśnienia dotyczące sprzedaży 3-CMC P. M. (1)(k.18v, (...).6), D. J. (k.91 T.6), K. P. (k.91v, 192-193 T.6) i M. K. (2) (k.18v,97,168vT.6). Oskarżony N. K. (1) wskazał też na udział swojego brata K. K. (1) w zarzucanych mu czynach. Wyjaśnił, że na jego prośbę towar odbiorcom takim jak: M. R., M. K. (2), P. M. (1), M. P. wydawał jego brat K. K. (1) (k.18v-19, 21v-22T.6).

Oskarżony M. R. wskazał na oskarżonego K. K. (1) jako osobę od której odbierał 3-CMC (k.163, k.136vT.1), wskazał na oskarżonego M. P. jako odbiorcę 3-CMC od oskarżonego N. K. (1) (k. (...).1) i wyjaśniał, że oskarżony N. K. (1) brał klefedron z K. (k.161).

Wyjaśnienia oskarżonego N. K. (1) Sąd uznał za wiarygodne, gdyż były spontaniczne, szczegółowe, szczere, znajdowały potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego M. R., E. N., T. N., M. P..

Oskarżony N. K. (1) przyznając się do stawianych mu zarzutów i wyjaśniając okoliczności popełnienia zarzucanych mu czynów, składając obszerne wyjaśnienia, wskazał na okoliczności sprzedaży 3-CMC M. P., który był głównym jego odbiorcą (k.18v, 21-22T.6). Wyjaśnił, że od M. P. przyjeżdżał do niego po towar jakiś kolega M. P.. Oskarżony złożył szczegółowe wyjaśnienia dotyczące sprzedaży 3-CMC P. M. (1)(k.18v, (...).6), i M. K. (2) (k.18v,97,168vT.6). W każdym z tych przypadków oskarżony N. K. (1) wskazał na udział swojego brata K. K. (1) w zarzucanych mu czynach. Wyjaśnił, że na jego prośbę towar odbiorcom takim jak: M. R., M. K. (2), P. M. (1), M. P. wydawał jego brat K. K. (1) (k.18v-19, 21v-22T.6).

Również oskarżony M. R. wskazał na oskarżonego K. K. (1) jako osobę od której raz odbierał 3-CMC (k.163, k.136vT.1).

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego N. K. (1), który wskazywał na oskarżonego K. K. (1) jako współsprawcę zarzucanych mu czynów, gdyż nie znalazł powodów dla których miałby on pomawiać swojego brata, oskarżony nie umniejszał przy tym swojej odpowiedzialności. Jego wyjaśnienia znalazły też potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego M. R..

Sąd dał też wiarę wyjaśnieniom oskarżonej O. K. (k.58-60, k.236-239) co do osób, którym T. N. wspólnie z nią odkąd z nim zamieszkała w dniu 1.02.19r. sprzedawał substancję psychotropową w postaci 3- CMC, to jest między innymi M. P.. M. P. (1826v) przyznał się ostatecznie do nabywania od oskarżonego T. N. 3-CMC. Na M. P. jako odbiorcę tzw. kryształu od oskarżonego T. N. wskazał także oskarżony M. R. w swoich wyjaśnieniach (k.131v-132, 135, 160vT.1). Również T. N. wskazał w swoich wyjaśnieniach (k.674-676) na M. P. jako nabywcę kryształu.

M. R. podał też w swoich wyjaśnieniach, że oskarżony M. P. nabywał 3-CMC od niego (k.131vT.1), a także od N. K. (1) (k. (...).1).

Oskarżony N. K. (1) przyznał się w swoich wyjaśnieniach do sprzedaży tej substancji M. P., który był głównym jego odbiorcą (k.18v, 21-22T.6). Wyjaśnił, że od M. P. przyjeżdżał do niego po towar jakiś kolega M. P.. Substancję 3-CMC przekazywał M. P. K. K. (1).

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonych M. R., N. K. (1), O. K., gdyż były one jasne, konsekwentne. Częściowo znajdowały potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego M. P., który przyznał się do nabywania 3-CMC od oskarżonych, kwestionując tylko ilość nabywaną od N. K. (2).

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego B. T. odnośnie udzielania mu przez oskarżonego M. P. 3-CMC, gdyż były one jasne, konsekwentne i szczere.

Oskarżony N. K. (1) przyznając się do stawianych mu zarzutów, wyjaśnił okoliczności popełnienia zarzucanych mu czynów, składając obszerne wyjaśnienia. Wskazał na okoliczności sprzedaży 3-CMC M. K. (2) (k.18v,97,168vT.6). Oskarżony N. K. (1) wskazał też na udział swojego brata K. K. (1) w przekazaniu substancji M. K. (2). , P. M. (1), M. P. wydawał jego brat K. K. (1) (k.18v-19, 21v-22T.6).

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego N. K. (1) co do sprzedaży 3-CMC M. K. (2), gdyż były one jasne i konsekwentne. Sam oskarżony M. K. (2) w swoich pierwszych wyjaśnieniach przyznał się do nabywania od oskarżonego N. K. (1) tzw. kryształu. Późniejsze wycofanie się z tych wyjaśnień przez oskarżonego M. K. (2) Sąd uznał za nieudolną próbę obrony.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego M. R., który wskazywał na oskarżoną N. P. jako nabywającą od niego 3-CMC (k.137, 160, 162-164,283-291), gdyż były one jasne i konsekwentne, Sąd nie znalazł powodów dla których oskarżony miałby bezpodstawnie pomawiać oskarżoną N. P.. Na udział oskarżonej N. P. w obrocie substancją psychotropową w postaci amfetaminy i środkiem odurzającym w postaci ziela konopi innych niż włókniste wskazał w swoich wyjaśnieniach oskarżony Ł. L. (1). Oskarżony Ł. L. (1) wyjaśnił również na okoliczność udzielenia wspólnie z oskarżoną 1g 3-CMC nieustalonej osobie o pseudonimie (...).

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego Ł. L. (1), gdyż były jasne i konsekwentne. Sąd nie znalazł też powodów dla których oskarżony miałby bezpodstawnie pomawiać oskarżoną N. P..

Oskarżony N. K. (1) przyznając się do stawianych mu zarzutów, wyjaśnił okoliczności popełnienia zarzucanych mu czynów, składając obszerne wyjaśnienia. Wskazał na okoliczności sprzedaży 3-CMC D. J. (k.91 T.6).

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego N. K. (1) co do sprzedaży 3-CMC D. J., gdyż były one jasne i konsekwentne. Faktu nabywania tzw. kryształu od oskarżonego N. K. (1) nie kwestionował sam oskarżony D. J., który nie zgadzał się jedynie z zarzucanymi mu ilościami.

Oskarżony N. K. (1) przyznając się do stawianych mu zarzutów, wyjaśnił okoliczności popełnienia zarzucanych mu czynów, składając obszerne wyjaśnienia. Wskazał na okoliczności sprzedaży 3-CMC K. P. (k.91v, 192-193 T.6).

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego N. K. (1) co do sprzedaży 3-CMC K. P., gdyż były one jasne i konsekwentne.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej O. K. odnośnie nawiązania przez T. N. kontaktu z byłym policjantem o pseudonimie STEMPEL (k.58-60) i płaceniu byłemu policjantowi 1.500zł miesięcznie za ewentualne informacje na temat działań Policji wobec jego osoby, gdyż wyjaśnienia te znalazły potwierdzenie również w wyjaśnieniach oskarżonego M. R. (k.291-292). O opłacaniu jakiegoś policjanta w swoich wyjaśnieniach wspominał także R. G. (k.917-920). Wyjaśnienia oskarżonych były jasne i spontaniczne. Sąd nie znalazł powodów dla których oskarżeni mieliby bezpodstawnie pomawiać oskarżonego S. S. (2).

- wartość dowodowa dokumentów nie budziła wątpliwości, nie była też kwestionowana, w tym;

k.1586-1588 – pozytywny wywiad środowiskowy dotyczący R. G.,

k.1639-1640 – pozytywny wywiad środowiskowy dotyczący E. N.,

k.2011 – dane o niekaralności K. K. (1),

k.2012 – dane o niekaralności R. G.,

k.2013 – dane o niekaralności E. N.,

k.2014 – dane o niekaralności D. J.,

k.2017 – dane o niekaralności D. M.,

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Ad.8

Ad.9

Ad.12

Ad.6

Ad.3

Ad.11

Ad.10

Ad.7

wyjaśnienia oskarżonego M. K. (2) złożone na rozprawie, w których nie przyznał się i odwołał wcześniejsze wyjaśnienia w których przyznał się 9K.1680-1680v w zw. z k.13-16, 27-30T.14),

- wyjaśnienia oskarżonej N. P. w których nie przyznała się do zarzucanych jej czynów k.1680v -1681 w zw. z k.25-26 Teczki osobowej nr 16;

- wyjaśnienia oskarżonego S. S. (2) w których nie przyznał się do zarzucanego mu czynu (k.1681 w zw. z k.15-18 Teczki osobowej nr 19),

- wyjaśnienia oskarżonego K. K. (1) w których nie przyznał się do zarzucanego mu czynu (k.1699v-1700 w zw. z k.11-12, 15-16, 23-24, 32-33 Teczki osobowej nr 7;

- wyjaśnienia oskarżonego D. M. w których nie przyznał się do zarzucanych mu czynów (k.1701 w zw. z k.18-19,39-40, 54-55, 361-363 Teczki osobowej nr 3.

-wyjaśnienia oskarżonego K. P. w których nie przyznał się do zarzucanego mu czynu (k.182v w zw. z k.25-27 Teczki osobowej nr 18.

- wyjaśnienia oskarżonego D. J. w których nie przyznał się do zarzucanych mu ilości nabytej substancji,

- wyjaśnienia oskarżonego M. P. w których nie przyznał się do udzielania 3 - (...) B. T.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego M. K. (2) w których nie przyznał się do zarzucanego mu czynu, odwołując wcześniejsze wyjaśnienia w których potwierdził nabywanie 3-CMC od N. K. (1), uznając je za przyjętą przez oskarżonego linię obrony. Fakt nabywania przez niego substancji psychotropowej wynika niezbicie z wiarygodnych wyjaśnień oskarżonego N. K. (1).

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej N. P. w których nie przyznała się do zarzucanych jej czynów, uznając je za przyjętą przez oskarżoną linię obrony. Wyjaśnieniom tym przeczyły wiarygodne w ocenie Sądu wyjaśnienia Ł. L. (1) i M. R..

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego S. S. (2) nieprzyznającego się do stawianego mu zarzutu, uznając to za przyjętą przez oskarżonego linię obrony. Wyjaśnieniom tym przeczyły wiarygodne w ocenie Sądu wyjaśnienia O. K., T. N., M. R. i R. G..

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego K. K. (1) w których nie przyznał się do zarzucanego mu czynu, uznając je za przyjętą przez oskarżonego linię obrony. Przeczą temu wiarygodne w ocenie Sądu wyjaśnienia N. K. (1) i M. R..

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego D. M. w których nie przyznał się do zarzucanych mu czynów, uznając je za przyjętą przez oskarżonego linię obrony. Przeczą temu wiarygodne w ocenie Sądu wyjaśnienia M. R. i N. K. (1).

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego K. P. w których nie przyznał się do zarzucanego mu czynu, uznając je za przyjętą przez oskarżonego linię obrony. Przeczą temu wiarygodne w ocenie Sądu wyjaśnienia N. K. (1).

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego D. J. w których nie przyznał się do nabycia tak dużych ilości 3-CMC od N. K. (1), uznając je za przyjętą przez oskarżonego linię obrony. Przeczą temu wiarygodne w ocenie Sądu wyjaśnienia N. K. (1).

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego M. P. w których nie przyznał się do udzielania 3-CMC B. T., uznając je za przyjętą przez oskarżonego linię obrony. Przeczą temu wiarygodne w ocenie Sądu wyjaśnienia B. T..

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

XIV art.258§1k.k.

XXXVII art.258§1k.k.

XXXVIII art.56 ust.1 ustawy o p.n. i inne

XL art.59 ust.1 ustawy o p.n.

LVIII art.62 ust.1 i art.62b ust.1 ustawy o p.n.

LXXI art.56 ust.3 i inne

LXXVIII art.230§1k.k. w zw. z art.12§1k.k.

R. G.

E. N.

M. P.

N. P.

S. S. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał, że oskarżeni: R. G. i E. N. (pkt XIV i XXXVII), brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw, podobnie jak oskarżony T. N. (pkt VII), co do którego Sąd nie podzielił jedynie zarzutu aktu oskarżenia, że oskarżony kierował tą grupą, w której to grupie przestępczej brali też udział: M. R. i O. K.. Grupa ta bowiem zorganizowała się celem nabywania w Holandii i przywozu do Polski substancji psychotropowej w postaci 3 – CMC klefedronu celem dalszej hurtowej sprzedaży tej substancji. Początkowo T. N. zawarł porozumienie co do nabywania w Holandii i przywozu do Polski substancji psychotropowej z M. R. i pierwsze dwa razy udał się po zakup i dokonał przywozu narkotyku z byłą żona E. N., która również miała świadomość co do celów wyjazdów i świadomie w tym uczestniczyła. Za trzecim razem T. N. udał się po narkotyki z M. R., a jako kierowca pojechał z nimi R. G., który miał również świadomość co do celu wyjazdu i zgodził się na kierowanie pojazdem w trakcie tego wyjazdu. W czwartym przypadku T. N. udał się do Holandii i przywiózł narkotyk wspólnie z M. R.. Trzy kolejne razy po narkotyk do Holandii udawali się T. N., M. R. i R. G., który, mimo iż jego rola polegała na kierowaniu pojazdem, od początku miał świadomość czym trudnią się pozostali i co najmniej godził się na udział w tej grupie. W ostatnim wyjeździe oskarżonym towarzyszyła też O. K. z którą T. N. był związany w tym czasie, a która również wiedziała o procederze w jakim uczestniczył jej partner i sama brała w tym udział już wcześniej sprzedając różnym osobom substancję psychotropową pochodzącą z Holandii, wspólnie i w porozumieniu z T. N..

Przestępstwo z art.258§1k.k. może być popełnione w zamiarze zarówno bezpośrednim, jak i ewentualnym. Sprawca musi mieć świadomość (i co najmniej godzić się z tym), że grupa do której przynależy, ma na celu popełnianie przestępstw (por. wyrok SN z 28.03..14r. IIIKK443/13, LEX nr 1458680). Wszyscy oskarżeni, którym przypisano udział w grupie w ocenie Sądu taką świadomość mieli i chcieli, bądź godzili się brać w niej udział. (W odróżnieniu do oskarżonych: B. T., N. K. (1) i M. P., którzy od tego zarzutu zostali uniewinnieni, o czym będzie mowa niżej.) Ponieważ zorganizowanie grupy było skoordynowane, nie można mówić aby było to tylko współsprawstwo. Popełnianie przestępstw miało też charakter stały. Członków grupy łączyła chęć popełniania przestępstw i gotowość do takich działań na rzecz grupy. Zorganizowaną grupę przestępczą tworzą co najmniej trzy osoby. Jest to przestępstwo formalne. Do wypełnienia znamion tego przestępstwa wystarcza sama przynależność bez popełnienia innych czynów zabronionych, konieczne jest jedynie aktywne okazywanie swojej przynależności przez uczestniczenie w życiu grupy przestępczej. Przez wymagane ustawą „zorganizowanie” grupy rozumie się , że grupa taka funkcjonuje zgodnie z pewnymi ustalonymi regułami i ma wewnętrzną strukturę, zatem poszczególni jej członkowie pełnią określone funkcje bądź role. Istnienie koleżeńskich powiązań pomiędzy członkami grupy nie sprzeciwia się zorganizowaniu w grupę przestępczą podobnie brak mechanizmów wymuszających posłuszeństwo członków grupy, a nawet brak kierownictwa grupy.

Sąd uznał, że oskarżona E. N. ( pkt XXXVIII) sprzedając N. K. (1), który nie był ich konsumentem, łącznie 70 gramów 3-CMC klefedronu uczestniczyła w obrocie tą substancją psychotropową wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, czym wyczerpała znamiona przestępstwa ciągłego z art.56ust.1 u.p.n., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej. Przepis ten penalizuje wprowadzanie do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych albo uczestniczenie w takim obrocie.

Uczestniczenie w obrocie czy wprowadzanie do obrotu w rozumieniu przepisu art. 56 ust. 1 u.p.n. polega na hurtowym uzyskiwaniu narkotyków i takim też przekazywaniu ich kolejnym osobom.

Przepis art. 4 pkt 34 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zawiera legalną definicję pojęcia "wprowadzenia do obrotu" - jest nim udostępnienie osobom trzecim odpłatnie lub nieodpłatnie środków odurzających, substancji psychotropowych lub ich prekursorów. W świetle tej definicji uczestniczenie w obrocie to przyjęcie odpłatnie bądź nieodpłatnie przez osobę nie będącą konsumentem tychże środków lub substancji w celu późniejszego ich przekazania innej osobie. Uczestniczenie w obrocie czy wprowadzanie do obrotu w rozumieniu przepisu z art. 56 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii polega na hurtowym uzyskiwaniu narkotyków i takim też przekazywaniu ich kolejnym osobom. Tak więc, podstawowym identyfikatorem omawianych tu zachowań będzie osoba odbiorcy narkotyków oraz przyświecający mu cel wejścia przez niego w ich posiadanie. Znamię czasownikowe „uczestniczy w obrocie” nie posiada definicji legalnej, a jego interpretacja nie jest uzależniona od przyjętej wykładni określenia „wprowadzenie do obrotu”, która zdeterminowana jest z kolei definicją legalną z art. 4 ust. 34 u.p.n. O ile bowiem wprowadzenie do obrotu to - zgodnie z definicją - „udostępnianie” środków lub substancji osobom trzecim, o tyle omawiana obecnie czynność nie polega na uczestniczeniu przez sprawcę we wprowadzaniu substancji do obrotu (wówczas należałoby ją rozumieć stosunkowo wąsko jako uczestniczenie w udostępnianiu środków lub substancji osobom trzecim), lecz sprowadza się do uczestniczenia w już rozpoczętym obrocie określonymi środkami i substancjami. Omawiany przepis penalizuje więc zachowanie sprawcy związane z substancjami i środkami, które zostały już wprowadzone do obrotu i skądinąd znajdują się w obrocie, a więc zostały (wcześniej) udostępnione (przez kogoś lub przez tego samego sprawcę) osobom trzecim.

Sprzedając natomiast kilkukrotnie po 1 gramie 3-CMC klefedronu A. W. i D. S. (1), E. N. (pkt XL) dopuściła się, w ocenie Sądu, przestępstwa ciągłego kwalifikowanego z art.59ust.1 u.p.n., gdyż w tym przypadku nabywcy substancji psychotropowej byli ich konsumentami. Przepis ten penalizuje udzielanie innej osobie substancji psychotropowej celem osiągnięcia korzyści majątkowej. „Udzielenie” to tyle co „przekazanie”, wręczenie”, „dostarczenie” czy „danie” innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej. Oskarżona działa z zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej i taki cel osiągnęła w postaci uzyskanej zapłaty.

Oskarżony M. P. (pkt LVIII) posiadając w dniu 16.10.19r., wbrew przepisom u.p.n. 8,62g 3-CMC klefedronu i 0,89g nowej substancji psychoaktywnej w postaci MPHP, wyczerpał znamiona jednego przestępstwa kwalifikowanego kumulatywnie z art.62ust.1 i art.62bust.1 u.p.n. Przepisy te penalizują posiadanie substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych.

Sąd uznał, że oskarżona N. P. (pkt LXXI) sprzedając Ł. L. (1), który nie był ich konsumentem, łącznie 60g ziela konopi innych niż włókniste oraz 70g amfetaminy, uczestniczyła w obrocie tym środkiem odurzającym i substancją psychotropową wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, czym wyczerpała znamiona przestępstwa ciągłego z art.56ust.3 u.p.n., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Przepis ten penalizuje wprowadzanie do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych albo uczestniczenie w takim obrocie, w przypadku gdy przedmiotem czynu jest znaczna ilość tych środków czy substancji.

Uczestniczenie w obrocie czy wprowadzanie do obrotu w rozumieniu przepisu art. 56 ust. 3 u.p.n. polega na hurtowym uzyskiwaniu narkotyków i takim też przekazywaniu ich kolejnym osobom.

Przepis art. 4 pkt 34 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zawiera legalną definicję pojęcia "wprowadzenia do obrotu" - jest nim udostępnienie osobom trzecim odpłatnie lub nieodpłatnie środków odurzających, substancji psychotropowych lub ich prekursorów. W świetle tej definicji uczestniczenie w obrocie to przyjęcie odpłatnie bądź nieodpłatnie przez osobę nie będącą konsumentem tychże środków lub substancji w celu późniejszego ich przekazania innej osobie. Uczestniczenie w obrocie czy wprowadzanie do obrotu w rozumieniu przepisu z art. 56 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii polega na hurtowym uzyskiwaniu narkotyków i takim też przekazywaniu ich kolejnym osobom. Tak więc, podstawowym identyfikatorem omawianych tu zachowań będzie osoba odbiorcy narkotyków oraz przyświecający mu cel wejścia przez niego w ich posiadanie. Znamię czasownikowe „uczestniczy w obrocie” nie posiada definicji legalnej, a jego interpretacja nie jest uzależniona od przyjętej wykładni określenia „wprowadzenie do obrotu”, która zdeterminowana jest z kolei definicją legalną z art. 4 ust. 34 u.p.n. O ile bowiem wprowadzenie do obrotu to - zgodnie z definicją - „udostępnianie” środków lub substancji osobom trzecim, o tyle omawiana obecnie czynność nie polega na uczestniczeniu przez sprawcę we wprowadzaniu substancji do obrotu (wówczas należałoby ją rozumieć stosunkowo wąsko jako uczestniczenie w udostępnianiu środków lub substancji osobom trzecim), lecz sprowadza się do uczestniczenia w już rozpoczętym obrocie określonymi środkami i substancjami. Omawiany przepis penalizuje więc zachowanie sprawcy związane z substancjami i środkami, które zostały już wprowadzone do obrotu i skądinąd znajdują się w obrocie, a więc zostały (wcześniej) udostępnione (przez kogoś lub przez tego samego sprawcę) osobom trzecim.

W ocenie Sądu ilość udzielonych przez oskarżoną środków i substancji była znaczna – łącznie wynosiła130g. Znaczna” ilość narkotyków to taka, którą może odurzyć się jednorazowo kilkadziesiąt osób (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 12.09.2013 r., II AKa 141/13, LEX nr 1378751).

W ocenie Sądu oskarżony S. S. (2) (pkt LXXVIII) utwierdzając T. N. w przekonaniu o posiadaniu wpływów w Policji czterokrotnie podjął się pośrednictwa w informowaniu T. N. o działaniach funkcjonariuszy Policji, które prowadzić mogły do poniesienia przez niego odpowiedzialności karnej, w zamian za korzyść majątkową w łącznej kwocie 6.000zł, którą otrzymał, zachowaniem swoim wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa ciągłego z art.230§1k.k.

Przepis ten penalizuje płatną protekcję bierną. Odpowiedzialność ponosi ten, kto, powołując się na wpływy w instytucji państwowej, albo wywołując przekonanie innej osoby lub utwierdzając ją w przekonaniu o istnieniu takich wpływów, podejmuje się pośrednictwa w załatwieniu sprawy w zamian za korzyść majątkową lub osobistą albo jej obietnicę, Powołanie się na wpływy da się sprowadzić do poinformowania o ich istnieniu. Wywołanie przekonania o istnieniu wpływów też stanowi udzielenie informacji, że sprawca ma określone wpływy, jednak niekoniecznie musi to zostać wprost powiedziane. Niekiedy za wywołanie przekonania o posiadaniu wpływów może zostać uznane samo podjęcie się załatwienia sprawy. Skoro bowiem sprawca podejmuje się załatwić sprawę, sugeruje już, że ma po temu możliwości. Utwierdzanie w przekonaniu o istnieniu wpływów ma miejsce wtedy, gdy inna osoba ma informację o posiadaniu przez sprawcę wpływów pochodzącą z innego źródła. Sprawca może informację tę wprost lub w sposób dorozumiany potwierdzić. Oskarżony jako były funkcjonariusz Policji mógł być postrzegany przez T. N. jako osoba posiadająca takie wpływy.

Podjęcie się pośrednictwa w załatwieniu określonej sprawy polega na zadeklarowaniu przez sprawcę tego rodzaju gotowości. Przez pojęcie sprawy należy rozumieć wszelkie kwestie załatwiane w określonej instytucji, na których pozytywnym rozstrzygnięciu zależy zainteresowanemu.

Pośrednictwo zachodzi wtedy, gdy sprawca stanowi ogniwo między osobą, która chce załatwienia sprawy, a tym, kto może ją załatwić. Dla odpowiedzialności za omawiane przestępstwo jest bez znaczenia, czy pośrednictwo w istocie miało miejsce.

Nie ma znaczenia, czy rzeczywiście istnieje sprawa, którą sprawca podejmuje się załatwić. Możliwe jest, że sprawca wywołuje u innej osoby błędne przekonanie o jej istnieniu. Może też mieć miejsce sytuacja, kiedy sprawca wykorzystuje błędne przeświadczenie innej osoby o istnieniu sprawy. Nie jest również istotne, czy sprawca rzeczywiście posiada jakiekolwiek wpływy w instytucji, w której podejmuje się załatwić sprawę. Nie jest wreszcie istotne, czy to sprawca wystąpił z inicjatywą załatwienia sprawy, czy też uczyniła to osoba, której na załatwieniu sprawy zależało.

Płatna protekcja jest dokonana w czasie, kiedy sprawca podejmuje się załatwienia sprawy Jest to przestępstwo formalne. Nie jest konieczne, by sprawca wywarł jakikolwiek wpływ na działalność instytucji, czy choćby rozpoczął załatwianie sprawy.

☒

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

VII (brak sprawstwa kierowniczego)

VIII (wyeliminowano art.55 ust.1 ustawy o p.n.)

IX (wyeliminowano art.56 ust.1 ustawy o p.n.)

XI (wyeliminowano art.58 ust.1 ustawy o p.n.)

XV (wyeliminowano art.55 ust.1 ustawy o p.n.)

XXXIV (wyeliminowano art.56 ust.1 ustawy o p.n.)

XLII (wyeliminowano art..55 ust.1 ustawy o p.n.)

XLIV (wyeliminowano art.56 ust.1 ustawy o p.n.)

XLVIII (wyeliminowano art.56 ust.1 ustawy o p.n.)

LI (wyeliminowano art.56 ust.1 ustawy o p.n.)

LV (wyeliminowano art.56 ust.1 ustawy o p.n.)

LVII (przyjęto art.58ust.2 ustawy o p.n. -znaczna ilość)

LXV (wyeliminowano art.56 ust.1 ustawy o p.n.)

LXVII (wyeliminowano art.56ust.1 ustawy o p.n.)

LXIX (uzupełniono o art.59ust.1 ustawy o p.n.)

LXXIV (wyeliminowano art.56ust.1 ustawy o p.n.)

LXXVI (wyeliminowano art.56ust.1 ustawy o p.n.)

T. N.

R. G.

D. M.

E. N.

N. K. (1)

K. K. (1)

M. P.

M. K. (2)

N. P.

D. J.

K. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd przyjął, że przypisany oskarżonemu T. N. w punkcie VII czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art.258§1k.k., a nie jak zarzucono z art.258§3.Zdaniem Sądu oskarżony T. N. brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie wskazanych przestępstw, w której to grupie, jak ustalił Sąd brali też udział O. K., M. R., E. N., a w pewnym okresie również R. G. czyli osoby, które były bezpośrednio zaangażowane w nabywanie substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu i jej przywóz z Holandii do Polski, celem dalszej sprzedaży, gdyż na zorganizowanie się takiej grupy wskazują przeprowadzone w niniejszej sprawie dowody. W pojęciu „zorganizowania” tkwią warunki podstawowej wewnętrznej struktury organizacyjnej – choćby z niskim stopniem zorganizowania – to także trwałość, istniejące więzy organizacyjne w ramach wspólnego porozumienia, planowanie przestępstw, akceptacja celów, trwałość zaspokojenia potrzeb grupy, skoordynowany sposób działania. Natomiast nie można oskarżonemu T. N., podobnie jak oskarżonemu M. R., przypisać kierowania tą grupą. W ocenie Sądu przedmiotowa grupa posiadała bowiem stałą strukturę ale nie pionową (z wyodrębnionym ośrodkiem decyzyjnym) tylko poziomą (bez wyodrębnionego ośrodka decyzyjnego). Oskarżony T. N. z oskarżonym M. R. organizowali przywóz z Holandii substancji psychotropowej, wspólnie wykładali pieniądze na jej zakup, jednak każdy z nich zabierał własną część przywożonej substancji, każdy z nich miał też własnych odbiorców sprzedawanej następnie substancji. Kierowanie grupą jako funkcja władcza polega zaś na określaniu kierunków działania, podejmowaniu kluczowych decyzji dotyczących funkcjonowania grupy, wydawaniu poleceń jej członkom. Atrybutem osoby kierującej może być także uprawnienie do karania członków grupy, wykluczania ich z grupy, czego w tym przypadku nie było. Nie jest wystarczające koordynowanie działalności członków grupy, należy zbadać wpływ czynności danej osoby na działalność grupy oraz czy np. od niej zależało zaprzestanie tej działalności (zob. wyrok SN z 22.10.2015r. IIIKK232/15, Lex nr 1818230) .

Z kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonemu T. N. w punktach: VIII, IX, XI, Sąd wyeliminował przepisy ust.1 przypisanych oskarżonemu przestępstw odpowiednio z art.55ust.3, art.56ust.3 i art.58 ust.2 ustawy o p.n.;

z kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu R. G. w puncie XV Sąd wyeliminował przepis ust.1 przypisanego oskarżonemu przestępstwa z art.55ust.3 ustawy o p.n.;

z kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonej E. N. w punktach: XLII, XLIV, Sąd wyeliminował przepisy ust.1 przypisanych oskarżonej przestępstw odpowiednio z art.55ust.3, art.56ust.3 ustawy o p.n.;

z kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonemu D. M. w puncie XXXIV Sąd wyeliminował przepis ust.1 przypisanych oskarżonemu przestępstw z art.56ust.3 ustawy o p.n.;

z kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu N. K. (1) w puncie XLVIII, K. K. (1) w punkcie LI, M. K. (2) w punkcie LXV, N. P. w punkcie LXVII, D. J. w punkcie LXXIV i oskarżonemu K. P. w punkcie LXXVI, Sąd wyeliminował przepis ust.1 przypisanych oskarżonym przestępstw z art.56ust.3 ustawy o p.n.;

z kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu M. P. w punkcie LVI, Sąd wyeliminował przepisy ust.1 przypisanego oskarżonemu przestępstwa z art.56ust.3 ustawy o p.n..

Przyjmowanie bowiem w podstawie prawnej skazania, że jednym czynem wyczerpano znamiona przestępstwa z art. 55 ust. 1 i 3 albo z art. 56 ust. 1 i 3, czy też z art. 58 ust. 1 i 2 u.p.n. zawiera w sobie logiczną sprzeczność, uchybia zasadzie lex specialis derogat legi generali i przez to jest błędne. Wskazane przestępstwa z różnych ustępów tego samego przepisu są samodzielne, zawierają różne zagrożenie karą oraz pełny zestaw znamion przestępstwa, a jedynie przez wzgląd na zasady techniki legislacyjnej przestępstwa z ustępów 3 i 2 skonstruowane zostały jako przepisy o charakterze odsyłającym, tzn. aby nie powtarzać znamion szczegółowo już opisanych w ustępach pierwszych odsyła się w nich do znamion opisanych w poprzedzających ustępach, jedynie dodając znamiona o charakterze kwalifikującym (por. LEX nr 2157750 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 28 lipca 2016 r.II AKa 265/16).

Sąd wyeliminował z kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonym T. N. (pkt VIII), R. G. (pktXV) i E. N. (pktXLII) przepis ust.1 przestępstwa z art.55ust.3 ustawy o p.n., przyjął natomiast, że czyny oskarżonych wyczerpuj znamiona przestępstwa z art.55ust.3 u.p.n. Przepis ten penalizuje przypisane oskarżonym zachowanie polegające na wewnątrzwspólnotowym nabyciu i przywozie z Holandii do Polski znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu. Za wewnątrzwspólnotowe nabycie art. 4 pkt 33 u.p.n. nakazuje uznawać:

przemieszczenie środków odurzających, substancji psychotropowych lub nowych substancji psychoaktywnych z terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Jest to każde działanie, które prowadzi do zmiany położenia środków i substancji w ten sposób, że zostają one przetransportowane na terytorium RP z terenu innego państwa, będącego członkiem UE. Dokonanie przestępstwa wewnątrzwspólnotowego nabycia następuje w momencie, gdy dany środek lub substancja znajdzie się na terenie Polski.

Oskarżeni przestępstw tych dopuścili się działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a przedmiotem ich czynów, przestępstw popełnionych w ciągach, były znaczne ilości substancji psychotropowej. Znaczna” ilość narkotyków to taka, którą może odurzyć się jednorazowo kilkadziesiąt osób (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 12.09.2013 r., II AKa 141/13, LEX nr 1378751).

Sąd wyeliminował z kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu T. N. (pkt IX) ust.1 art.56 u.p.n., przyjął natomiast iż zachowaniem swoim oskarżony wyczerpał znamiona przestępstwa ciągłego z art.56ust.3 u.p.n., działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej i czyniąc sobie z popełnienia tego przestępstwa stałe źródło dochodu. Oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z O. K.. Oskarżony uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej sprzedając ją M. R., N. K. (1), M. P. i B. T.. Znaczna” ilość narkotyków to taka, którą może odurzyć się jednorazowo kilkadziesiąt osób (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 12.09.2013 r., II AKa 141/13, LEX nr 1378751).

Przepis art.56ust.3 u.p.n. penalizuje wprowadzanie do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych albo uczestniczenie w takim obrocie, w przypadku znacznej ilości środków psychotropowych będących przedmiotem czynu.

Uczestniczenie w obrocie czy wprowadzanie do obrotu w rozumieniu przepisu art. 56 ust. 1 u.p.n. polega na hurtowym uzyskiwaniu narkotyków i takim też przekazywaniu ich kolejnym osobom.

Przepis art. 4 pkt 34 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zawiera legalną definicję pojęcia "wprowadzenia do obrotu" - jest nim udostępnienie osobom trzecim odpłatnie lub nieodpłatnie środków odurzających, substancji psychotropowych lub ich prekursorów. W świetle tej definicji uczestniczenie w obrocie to przyjęcie odpłatnie bądź nieodpłatnie przez osobę nie będącą konsumentem tychże środków lub substancji w celu późniejszego ich przekazania innej osobie. Uczestniczenie w obrocie czy wprowadzanie do obrotu w rozumieniu przepisu z art. 56 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii polega na hurtowym uzyskiwaniu narkotyków i takim też przekazywaniu ich kolejnym osobom. Tak więc, podstawowym identyfikatorem omawianych tu zachowań będzie osoba odbiorcy narkotyków oraz przyświecający mu cel wejścia przez niego w ich posiadanie. Znamię czasownikowe „uczestniczy w obrocie” nie posiada definicji legalnej, a jego interpretacja nie jest uzależniona od przyjętej wykładni określenia „wprowadzenie do obrotu”, która zdeterminowana jest z kolei definicją legalną z art. 4 ust. 34 u.p.n. O ile bowiem wprowadzenie do obrotu to - zgodnie z definicją - „udostępnianie” środków lub substancji osobom trzecim, o tyle omawiana obecnie czynność nie polega na uczestniczeniu przez sprawcę we wprowadzaniu substancji do obrotu (wówczas należałoby ją rozumieć stosunkowo wąsko jako uczestniczenie w udostępnianiu środków lub substancji osobom trzecim), lecz sprowadza się do uczestniczenia w już rozpoczętym obrocie określonymi środkami i substancjami. Omawiany przepis penalizuje więc zachowanie sprawcy związane z substancjami i środkami, które zostały już wprowadzone do obrotu i skądinąd znajdują się w obrocie, a więc zostały (wcześniej) udostępnione (przez kogoś lub przez tego samego sprawcę) osobom trzecim.

Również z kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego T. N. (pkt XI) z art.58u.p.n. Sąd wyeliminował przepis ust1 tego artykułu, a pozostawił przepis ust.2. Udzielając bowiem 20 razy po 10g 3-CMC klefedronu R. G., czyli substancji psychotropowej w znacznych ilościach, innej osobie, oskarzony dopuścił się, w ocenie Sądu, przestępstwa ciągłego kwalifikowanego z art.58ust.2 u.p.n., gdyż w tym przypadku osoba której oskarżony dawał substancję psychotropową była jej konsumentem. Przepis ten penalizuje ubielanie innej osobie substancji psychotropowej w znacznych ilościach. „Udzielenie” to tyle co „przekazanie”, wręczenie”, „dostarczenie” czy „danie” innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej. Znaczna” ilość narkotyków to taka, którą może odurzyć się jednorazowo kilkadziesiąt osób (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 12.09.2013 r., II AKa 141/13, LEX nr 1378751).

Z kwalifikacji prawnej czynów z art.56 u.p.n. przypisanych oskarżonym: E. N. (pktXLIV), D. M. (pktXXXIV), N. K. (1) (pktXLVIII), K. K. (1) (pktLI), M. P. (pktLVI), M. K. (2) (pktLXV), N. P. (pktLXVII), D. J. (pktLXXIV)i K. P. (pktLXXVI), Sąd wyeliminował przepis ust.1 przypisanych oskarżonym przestępstw z art.56ust.3 ustawy o p.n.

Sąd przyjął natomiast, że E. N. (pkt XLIV) działając wspólnie i w porozumieniu z D. M. (pktXXXIV), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , sprzedając 3-CMC klefedronu w znacznej ilości – 500g M. R., wyczerpała znamiona przestępstwa z art.56ust.3u.p.n. Podobnie oskarżony Danie M. działając wspólnie z oskarżoną wyczerpał znamiona tego samego przestępstwa, a nadto działając w ciągu przestępstw ponownie dopuścił się tego samego przestępstwa sprzedając w dniu 24.09.19r. 499g 3 CMC – klefedronu M. R..

Oskarżony N. K. (1) (pktXLVIII) dopuścił się przestępstwa ciągłego z art.56us.3 u.p.n. czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródo dochodu, nabywając znaczne ilości 3 CMC – klefedronu od M. R. (1400g), od T. N. i O. K. (50g), od E. N. (70g), od J. P. i A. L. (5.000g) celem dalszej sprzedaży; a także sprzedając znaczne ilości 3CMC-klefedronu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) M. P. (2.000g), M. R. (200g), P. M. (1) (230g), M. K. (2) (1.200g), działając sam, sprzedając M. R. (500g), D. J. (300g), K. P. (100g). Działający wspólnie i w porozumieniu z N. K. (3) K. (pktLI), dopuścił się również przestępstwa ciągłego z art.56ust.3 u.p.n.

Również oskarżony M. P. zachowaniem swoim wyczerpał znamiona przestępstwa ciągłego z art.56ust.3u.p.n., (pkt LVI) działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nabywając znaczne ilości substancji psychotropowej: od T. N. i O. K. 1.600g 3-CMC klefedronu, od M. R. 1.600g 3-CMC klefedronu, od N. K. (1) i K. K. (1) 2.000g 3-CMC klefedronu celem dalszej sprzedaży.

M. K. (2) nabywając od N. K. (1) 1200g 3-CMC klefedronu (pkt LXV), D. J. (pkt LXXIV) nabywając od N. K. (1) 300g 3-CMC klefedronu, K. P. (pkt LXXVI) nabywając od N. K. (1) 100g 3-CMC klefedronu, a także N. P. (pktLXVII) nabywając od M. R. 200g 3-CMC klefedronu, czyli znaczne ilości tej substancji, celem dalszej odsprzedaży, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dopuścili się przestępstw z art.56ust.3u.p.n.

Przepis art.56ust.3 u.p.n. penalizuje wprowadzanie do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych albo uczestniczenie w takim obrocie, w przypadku znacznej ilości środków psychotropowych będących przedmiotem czynu.

Uczestniczenie w obrocie czy wprowadzanie do obrotu w rozumieniu przepisu art. 56 ust. 1 u.p.n. polega na hurtowym uzyskiwaniu narkotyków i takim też przekazywaniu ich kolejnym osobom.

Przepis art. 4 pkt 34 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zawiera legalną definicję pojęcia "wprowadzenia do obrotu" - jest nim udostępnienie osobom trzecim odpłatnie lub nieodpłatnie środków odurzających, substancji psychotropowych lub ich prekursorów. W świetle tej definicji uczestniczenie w obrocie to przyjęcie odpłatnie bądź nieodpłatnie przez osobę nie będącą konsumentem tychże środków lub substancji w celu późniejszego ich przekazania innej osobie. Uczestniczenie w obrocie czy wprowadzanie do obrotu w rozumieniu przepisu z art. 56 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii polega na hurtowym uzyskiwaniu narkotyków i takim też przekazywaniu ich kolejnym osobom. Tak więc, podstawowym identyfikatorem omawianych tu zachowań będzie osoba odbiorcy narkotyków oraz przyświecający mu cel wejścia przez niego w ich posiadanie. Znamię czasownikowe „uczestniczy w obrocie” nie posiada definicji legalnej, a jego interpretacja nie jest uzależniona od przyjętej wykładni określenia „wprowadzenie do obrotu”, która zdeterminowana jest z kolei definicją legalną z art. 4 ust. 34 u.p.n. O ile bowiem wprowadzenie do obrotu to - zgodnie z definicją - „udostępnianie” środków lub substancji osobom trzecim, o tyle omawiana obecnie czynność nie polega na uczestniczeniu przez sprawcę we wprowadzaniu substancji do obrotu (wówczas należałoby ją rozumieć stosunkowo wąsko jako uczestniczenie w udostępnianiu środków lub substancji osobom trzecim), lecz sprowadza się do uczestniczenia w już rozpoczętym obrocie określonymi środkami i substancjami. Omawiany przepis penalizuje więc zachowanie sprawcy związane z substancjami i środkami, które zostały już wprowadzone do obrotu i skądinąd znajdują się w obrocie, a więc zostały (wcześniej) udostępnione (przez kogoś lub przez tego samego sprawcę) osobom trzecim.

W przypadku natomiast czynu przypisanego oskarżonemu M. P. z art.58 u.p.n. (pkt LVII) Sąd przyjął, że oskarżony udzielił B. T. znacznej ilości substancji psychotropowej w związku z czym jego czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art.58ust.2u.p.n. 100 gramów substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu należy uznać za znaczną ilość, podobnie jak to uczynił prokurator zarzucając K. P. udział w obrocie znaczną ilością tej substancji w przypadku gdy dotyczyło to również 100 gramów 3-CMC klefedronu. Oskarżony dopuścił się, w ocenie Sądu, przestępstwa ciągłego kwalifikowanego z art.58ust.2 u.p.n., gdyż w tym przypadku osoba której oskarżony dawał substancję psychotropową była jej konsumentem. Przepis ten penalizuje udzielanie innej osobie substancji psychotropowej w znacznych ilościach. „Udzielenie” to tyle co „przekazanie”, wręczenie”, „dostarczenie” czy „danie” innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej. Znaczna” ilość narkotyków to taka, którą może odurzyć się jednorazowo kilkadziesiąt osób (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 12.09.2013 r., II AKa 141/13, LEX nr 1378751).

Kwalifikację prawną czynu przypisanego oskarżonej N. P. z art.59ust.3u.p.n. (pkt LXIX) Sąd uzupełnił o przepis ust.1 art.59u.p.n., gdyż do tego przestępstwa odnosi się przypisany oskarżonej wypadek mniejszej wagi. Sprzedając natomiast nieustalonej osobie o pseudonimie (...) 1g 3-CMC klefedronu za kwotę 50zł oskarżona dopuściła się, w ocenie Sądu, przestępstwa kwalifikowanego z art.59ust.1i3 u.p.n., gdyż w tym przypadku nabywca substancji psychotropowej był konsumentem. Przepis ten penalizuje ubielanie innej osobie substancji psychotropowej celem osiągnięcia korzyści majątkowej. „Udzielenie” to tyle co „przekazanie”, wręczenie”, „dostarczenie” czy „danie” innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej. Oskarżona działa z zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej i taki cel osiągnęła w postaci uzyskanej zapłaty. Z uwagi na niewielką ilość sprzedanej substancji czyn ten należało uznać za wypadek mniejszej wagi.

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5.  Uniewinnienie

XLVII art.258§1k.k.

LIV art.258§1k.k.

LX art.258§1k.k.

N. K. (1)

M. P.

B. T.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Zdaniem Sadu przeprowadzone w sprawie dowody nie pozwoliły na ustalenie, że również oskarżeni N. K. (1), M. P. i B. T. brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw. Oskarżeni ci byli jedynie nabywcami substancji psychotropowej w postaci 3-CMC klefedronu od osób, którym przypisano udział w zorganizowanej grupie, mimo iż nabywali oni znaczne ilości tej substancji, to ich działania nie były skoordynowane z działaniami grupy. Oskarżony N. K. (1) nabywał tą substancję jednocześnie od M. R., T. N. i E. N. w okresie do 22.07.19r. czyli do czasu, gdy oskarżony T. N. i E. N. zostali zatrzymani. Ale już w okresie od 1.08.19r. oskarżony nabywał ta substancję, również w znacznych ilościach, od nie związanego z tą grupą oskarżonego J. P., którego sprawa została wyłączona do odrębnego rozpoznania, a M. R. zaczął nabywać tą substancję od N. K. (1). M. P. nabywał substancję psychotropową w znacznych ilościach najpierw od T. N. i O. K., później od M. R., a od 1.08.19r. również od N. K. (1). J. M. P. systematycznie udzielał tej substancji psychotropowej B. T.. Oskarżony B. T. nabywał też znaczną ilość substancji psychotropowej od T. N. i O. K. zanim zostali oni zatrzymani.

Oskarżeni N. K. (1), M. P. i B. T. nabywali jedynie znaczne ilości substancji psychotropowej od osób, które były członkami zorganizowanej grupy przestępczej, ale sprzedaży tej substancji dokonywali na własny rachunek. Nie mieli świadomości przynależności do zorganizowanej grupy przestępczej, nie identyfikowali się z tą grupą. Nie pełnili żadnych ról w tej grupie. Ich działania polegały wyłącznie na współdziałaniu z grupą w nabywaniu substancji psychotropowej.

Nawet osoby wykonujące zadania zlecone przez zorganizowaną grupę nie zawsze będą odpowiadały z art.258§1k.k., istotna jest bowiem świadomość działania w zorganizowanych strukturach i celu działania grupy (wyrok SN z 23.04.13r., VKK405/12, LEX nr 1314496). Takiej świadomości tym oskarżonym nie wykazano.

Dla przypisania komuś udziału w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu obrót środkami odurzającymi nie wystarczy samo ustalenie, że osoba ta była odbiorcą narkotyków i w tym celu kontaktowała się z członkami grupy (por.wyrok SN z 11.01.17r. IIIKK169/16, LEX nr 2198186).

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. N.

R. G.

D. M.

E. N.

N. K. (1)

K. K. (4)- niak

M. P.

M. K. (2)

N. P.

D. J.

K. P.

S. S. (2)

VII

VIII

IX

XI

XII

XIV

XV

XVI

XXXIV

XXXVII

XXXVIII

XL

XLII

XLIV

XLVI

XLVIII

LI

LV

LVII

LVIII

LIX

LXV

LXVII

LXIX

LXXI

LXXIII

LXXIV

LXXVI

LXXVIII

XIII

X

XVII

XXXV

XXXVI

XXXIX

XLI

XLIII

XLV

XLIX

L

LII

LIII

LVI

LXVI

LXVIII

LXX

LXXII

LXXV

LXXVII

LXXIX

Mając na uwadze czasokres udziału w grupie, wiodącą rolę oskarżanego w grupie, a także uprzednią karalność oskarżonego, wymierzona kara 1 roku pozbawienia wolności jawi się jako sprawiedliwa, zgodna z dyrektywami jej wymiaru.

Wielość przypisanych przestępstw (7), stanowiących zbrodnie, popełnionych w ciągu przestępstw, ilości nabywanej każdorazowo wewnątrzwspólnotowo substancji psychotropowej, uprzednia karalność oskarżonego, brzmienie przepisu art.65§1k.k., sprawiają, że wymierzona kara 4 lat pozbawienia wolności i 300 stawek grzywny jawi się jako sprawiedliwa, zgodna z dyrektywami jej wymiaru. Wysokość jednej stawki Sąd ustalił na kwotę 30zł adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego.

Wychowawczo ma natomiast działać orzeczona od oskarżonego nawiązka w kwocie 10.000zł na wskazany cel zapobiegania i zwalczania narkomanii.

Wielość przypisanych przestępczych zachowań, ilość sprzedanej substancji psychotropowej, wysokość osiągniętej korzyści majątkowej, uprzednia karalność oskarżonego, brzmienie przepisu art.65§1k.k., sprawiają, że wymierzona kara 3 lat pozbawienia wolności i 200 stawek grzywny jawi się jako sprawiedliwa, zgodna z dyrektywami jej wymiaru. Wysokość jednej stawki Sąd ustalił na kwotę 30zł adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego.

Sąd z uwagi na brzmienie art.4§1k.k. zastosował przepis art.12k.k. w brzmieniu przed 24.06.20r., kiedy to dodano przepis art.57bk.k., zaostrzający odpowiedzialność za przestępstwo ciągłe.

Z uwagi na kategoryczne brzmienie przepisu art.45§1k.k. Sąd orzekł przepadek osiągniętej przez oskarżonego korzyści majątkowej z popełnionego przestępstwa.

Wielość przypisanych przestępczych zachowań, ilość udzielonej substancji psychotropowej, uprzednia karalność oskarżonego, sprawiają, że wymierzona kara 1 roku pozbawienia wolności jawi się jako sprawiedliwa, zgodna z dyrektywami jej wymiaru..

Sąd z uwagi na brzmienie art.4§1k.k. zastosował przepis art.12k.k. w brzmieniu przed 24.06.20r., kiedy to dodano przepis art.57bk.k., zaostrzający odpowiedzialność za przestępstwo ciągłe.

Karę łączną, przy zastosowaniu art.4§1k.k., Sąd wymierzył na podstawie przepisów obowiązujących również przed 24.06.20r., gdyż były one względniejsze dla oskarżonego. Kara łączna w wymiarze 5 lat pozbawienia wolności i 300 stawek grzywny uwzględnia bliski związek czasowy przypisanych przestępstw, ich wielość, jest karą która spełni swe cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego, a także da zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Wysokość jednej stawki Sąd ustalił na kwotę 30zł adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego.

Mając na uwadze czasokres udziału w grupie, rolę oskarżanego w grupie, a także uprzednią niekaralność oskarżonego, wymierzona kara 8 miesięcy pozbawienia wolności jawi się jako sprawiedliwa, zgodna z dyrektywami jej wymiaru.

Wielość przypisanych przestępstw (4), popełnionych w ciągu przestępstw, stanowiących zbrodnie, ilości nabywanej każdorazowo wewnątrzwspólnotowo substancji psychotropowej, brzmienie przepisu art.65§1k.k., uprzednia niekaralność oskarżonego, sprawiają, że wymierzona kara 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności i 300 stawek grzywny jawi się jako sprawiedliwa, zgodna z dyrektywami jej wymiaru. Wysokość jednej stawki Sąd ustalił na kwotę 30zł adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego.

Wychowawczo ma natomiast działać orzeczona od oskarżonego nawiązka w kwocie 5.000zł na wskazany cel zapobiegania i zwalczania narkomanii.

Karę łączną, przy zastosowaniu art.4§1k.k., Sąd wymierzył na podstawie przepisów obowiązujących również przed 24.06.20r., gdyż były one względniejsze dla oskarżonego. Kara łączna w wymiarze 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności uwzględnia bliski związek czasowy przypisanych przestępstw, ich wielość, jest karą która spełni swe cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego, a także da zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości.

Wielość przypisanych przestępstw (2), popełnionych w ciągu przestępstw, ilość sprzedawanej każdorazowo substancji psychotropowej, uprzednia niekaralność oskarżonego, sprawiają, że wymierzona kara 2 lat pozbawienia wolności i 250 stawek grzywny jawi się jako sprawiedliwa, zgodna z dyrektywami jej wymiaru. Wysokość jednej stawki Sąd ustalił na kwotę 30zł adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego.

Z uwagi na kategoryczne brzmienie przepisu art.45§1k.k. Sąd orzekł przepadek osiągniętej przez oskarżonego korzyści majątkowej z popełnionych przestępstw.

Wychowawczo ma natomiast działać orzeczona od oskarżonego nawiązka w kwocie 5.000zł na wskazany cel zapobiegania i zwalczania narkomanii.

Mając na uwadze czasokres udziału w grupie, rolę oskarżanej w grupie, a także uprzednią niekaralność oskarżonej, wymierzona kara 10 miesięcy pozbawienia wolności jawi się jako sprawiedliwa, zgodna z dyrektywami jej wymiaru.

Ilość sprzedanej substancji psychotropowej, wysokość osiągniętej korzyści majątkowej, uprzednia niekaralność oskarżonej, brzmienie przepisu art.65§1k.k., sprawiają, że wymierzona kara 10 miesięcy pozbawienia wolności i 100 stawek grzywny jawi się jako sprawiedliwa, zgodna z dyrektywami jej wymiaru. Wysokość jednej stawki Sąd ustalił na kwotę 20zł adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonej.

Sąd z uwagi na brzmienie art.4§1k.k. zastosował przepis art.12k.k. w brzmieniu przed 24.06.20r., kiedy to dodano przepis art.57bk.k., zaostrzający odpowiedzialność za przestępstwo ciągłe.

Z uwagi na kategoryczne brzmienie przepisu art.45§1k.k. Sąd orzekł przepadek osiągniętej przez oskarżoną korzyści majątkowej z popełnionego przestępstwa.

Ilość udzielonej substancji psychotropowej, wysokość osiągniętej korzyści majątkowej, uprzednia niekaralność oskarżonej, sprawiają, że wymierzona kara 3 miesięcy pozbawienia wolności jawi się jako sprawiedliwa, zgodna z dyrektywami jej wymiaru.

Sąd z uwagi na brzmienie art.4§1k.k. zastosował przepis art.12k.k. w brzmieniu przed 24.06.20r., kiedy to dodano przepis art.57bk.k., zaostrzający odpowiedzialność za przestępstwo ciągłe.

Z uwagi na kategoryczne brzmienie przepisu art.45§1k.k. Sąd orzekł przepadek osiągniętej przez oskarżoną korzyści majątkowej z popełnionego przestępstwa.

Wielość przypisanych przestępstw (2), popełnionych w ciągu przestępstw, stanowiących zbrodnie, ilości nabywanej każdorazowo wewnątrzwspólnotowo substancji psychotropowej, brzmienie przepisu art.65§1k.k., uprzednia niekaralność oskarżonej, sprawiają, że wymierzona kara 3 lat pozbawienia wolności i 300 stawek grzywny jawi się jako sprawiedliwa, zgodna z dyrektywami jej wymiaru. Wysokość jednej stawki Sąd ustalił na kwotę 20zł adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonej.

Wychowawczo ma natomiast działać orzeczona od oskarżonej nawiązka w kwocie 5.000zł na wskazany cel zapobiegania i zwalczania narkomanii.

Ilość sprzedanej substancji psychotropowej, wysokość osiągniętej korzyści majątkowej, uprzednia niekaralność oskarżonej, sprawiają, że wymierzona kara 2 lat pozbawienia wolności i 200 stawek grzywny jawi się jako sprawiedliwa, zgodna z dyrektywami jej wymiaru. Wysokość jednej stawki Sąd ustalił na kwotę 20zł adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonej.

Z uwagi na kategoryczne brzmienie przepisu art.45§1k.k. Sąd orzekł przepadek osiągniętej przez oskarżoną korzyści majątkowej z popełnionego przestępstwa.

Karę łączną, przy zastosowaniu art.4§1k.k., Sąd wymierzył na podstawie przepisów obowiązujących również przed 24.06.20r., gdyż były one względniejsze dla oskarżonej. Kara łączna w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 300 stawek grzywny uwzględnia bliski związek czasowy przypisanych przestępstw, ich wielość, jest karą która spełni swe cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonej, a także da zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Wysokość jednej stawki Sąd ustalił na kwotę 20zł adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonej.

Wielość przypisanych przestępczych zachowań, ilość substancji psychotropowej będącej przedmiotem obrotu, wysokość osiągniętej korzyści majątkowej, uprzednia karalność oskarżonego, brzmienie przepisu art.65§1k.k., sprawiają, że wymierzona kara 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 300 stawek grzywny jawi się jako sprawiedliwa, zgodna z dyrektywami jej wymiaru. Wysokość jednej stawki Sąd ustalił na kwotę 20zł adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego.

Sąd z uwagi na brzmienie art.4§1k.k. zastosował przepis art.12k.k. w brzmieniu przed 24.06.20r., kiedy to dodano przepis art.57bk.k., zaostrzający odpowiedzialność za przestępstwo ciągłe.

Z uwagi na kategoryczne brzmienie przepisu art.45§1k.k. Sąd orzekł przepadek osiągniętej przez oskarżonego korzyści majątkowej z popełnionego przestępstwa.

Wychowawczo ma natomiast działać orzeczona od oskarżonego nawiązka w kwocie 10.000zł na wskazany cel zapobiegania i zwalczania narkomanii.

Ilość przypisanych przestępczych zachowań, ilość substancji psychotropowej będącej przedmiotem obrotu, uprzednia niekaralność oskarżonego, sprawiają, że wymierzona za przypisane oskarżonemu przestępstwo, przewidziana w art.56ust.3 u.p.n. najniższa kara w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności byłaby zbyt surowa, stąd Sąd przy zastosowaniu art.37bk.k., wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 2 lat ograniczenia wolności zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, i karę 200 stawek grzywny, która jawi się jako sprawiedliwa, zgodna z dyrektywami jej wymiaru. Wysokość jednej stawki Sąd ustalił na kwotę 20zł adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego.

Sąd z uwagi na brzmienie art.4§1k.k. zastosował przepis art.37b w brzmieniu obowiązującym do14.04.16r. jako względniejszy, a przepis art.12k.k. w brzmieniu przed 24.06.20r., kiedy to dodano przepis art.57bk.k., zaostrzający odpowiedzialność za przestępstwo ciągłe.

Z uwagi na kategoryczne brzmienie przepisu art.45§1k.k. Sąd orzekł przepadek osiągniętej przez oskarżonego korzyści majątkowej z popełnionego przestępstwa.

Wychowawczo ma natomiast działać orzeczona od oskarżonego nawiązka w kwocie 4.000zł na wskazany cel zapobiegania i zwalczania narkomanii.

Wielość przypisanych przestępczych zachowań, ilość substancji psychotropowej będącej przedmiotem obrotu, wysokość osiągniętej korzyści majątkowej, uprzednia karalność oskarżonego, sprawiają, że wymierzona kara 3 lat pozbawienia wolności i 300 stawek grzywny jawi się jako sprawiedliwa, zgodna z dyrektywami jej wymiaru. Wysokość jednej stawki Sąd ustalił na kwotę 20zł adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego.

Sąd z uwagi na brzmienie art.4§1k.k. zastosował przepis art.12k.k. w brzmieniu przed 24.06.20r., kiedy to dodano przepis art.57bk.k., zaostrzający odpowiedzialność za przestępstwo ciągłe.

Wychowawczo ma natomiast działać orzeczona od oskarżonego nawiązka w kwocie 10.000zł na wskazany cel zapobiegania i zwalczania narkomanii.

Ilość udzielonej substancji psychotropowej, uprzednia karalność oskarżonego, sprawiają, że wymierzona kara 6 miesięcy pozbawienia wolności jawi się jako sprawiedliwa, zgodna z dyrektywami jej wymiaru.

Sąd z uwagi na brzmienie art.4§1k.k. zastosował przepis art.12k.k. w brzmieniu przed 24.06.20r., kiedy to dodano przepis art.57bk.k., zaostrzający odpowiedzialność za przestępstwo ciągłe.

Ilość posiadanej substancji psychotropowej i nowej substancji psychoaktywnej, uprzednia karalność oskarżonego, sprawiają, że wymierzona kara 4 miesięcy pozbawienia wolności jawi się jako sprawiedliwa, zgodna z dyrektywami jej wymiaru.

Karę łączną, przy zastosowaniu art.4§1k.k., Sąd wymierzył na podstawie przepisów obowiązujących przed 24.06.20r., gdyż były one względniejsze dla oskarżonego. Kara łączna w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności uwzględnia bliski związek czasowy przypisanych przestępstw, ich wielość, jest karą która spełni swe cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego, a także da zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości.

Ilość przypisanych przestępczych zachowań, ilość substancji psychotropowej będącej przedmiotem obrotu, uprzednia niekaralność oskarżonego, sprawiają, że wymierzona za przypisane oskarżonemu przestępstwo, przewidziana w art.56ust.3 u.p.n. najniższa kara w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności byłaby zbyt surowa, stąd Sąd przy zastosowaniu art.37bk.k., wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 2 lat ograniczenia wolności zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, i karę 200 stawek grzywny, która jawi się jako sprawiedliwa, zgodna z dyrektywami jej wymiaru. Wysokość jednej stawki Sąd ustalił na kwotę 20zł adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego.

Sąd, nie podzielając wniosku prokuratora co do kary pozbawienia wolności wobec tego oskarżonego, miał też na uwadze konieczność zachowania wewnętrznej sprawiedliwości wyroku, gdyż oskarżonemu B. T. za udział w obrocie porównywalną ilością substancji psychotropowej, a K. K. (1) za udział w obrocie znacznie większą ilością substancji psychotropowej również wymierzono karę przy zastosowaniu art.37bk.k.

Sąd z uwagi na brzmienie art.4§1k.k. zastosował przepis art.37b w brzmieniu obowiązującym do14.04.16r. jako względniejszy, a przepis art.12k.k. w brzmieniu przed 24.06.20r., kiedy to dodano przepis art.57bk.k., zaostrzający odpowiedzialność za przestępstwo ciągłe.

Wychowawczo ma natomiast działać orzeczona od oskarżonego nawiązka w kwocie 4.000zł na wskazany cel zapobiegania i zwalczania narkomanii.

Ilość przypisanych przestępczych zachowań, ilość substancji psychotropowej będącej przedmiotem obrotu, mimo uprzedniej karalności oskarżonej, sprawiają, że wymierzona za przypisane oskarżonej przestępstwo, przewidziana w art.56ust.3 u.p.n. najniższa kara w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności byłaby zbyt surowa, stąd Sąd przy zastosowaniu art.37bk.k., wymierzył oskarżonej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 10 miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując ją do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, i karę 200 stawek grzywny, która jawi się jako sprawiedliwa, zgodna z dyrektywami jej wymiaru. Wysokość jednej stawki Sąd ustalił na kwotę 20zł adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonej.

Sąd z uwagi na brzmienie art.4§1k.k. zastosował przepis art.37b w brzmieniu obowiązującym do14.04.16r. jako względniejszy, a przepis art.12k.k. w brzmieniu przed 24.06.20r., kiedy to dodano przepis art.57bk.k., zaostrzający odpowiedzialność za przestępstwo ciągłe.

Wychowawczo ma natomiast działać orzeczona od oskarżonej nawiązka w kwocie 4.000zł na wskazany cel zapobiegania i zwalczania narkomanii.

Ilość udzielonej substancji psychotropowej, wysokość osiągniętej korzyści majątkowej, mimo uprzedniej karalności oskarżonej, sprawiają, że wymierzona za przypisane oskarżonej przestępstwo, kara 2 miesięcy ograniczenia wolności przy zobowiązaniu do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, jawi się jako sprawiedliwa, zgodna z dyrektywami jej wymiaru.

Z uwagi na kategoryczne brzmienie przepisu art.45§1k.k. Sąd orzekł przepadek osiągniętej przez oskarżonego korzyści majątkowej z popełnionego przestępstwa.

Ilość przypisanych przestępczych zachowań, ilość substancji psychotropowej będącej przedmiotem obrotu, mimo uprzedniej karalności oskarżonej, sprawiają, że wymierzona za przypisane oskarżonej przestępstwo, przewidziana w art.56ust.3 u.p.n. najniższa kara w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności byłaby zbyt surowa, stąd Sąd przy zastosowaniu art.37bk.k., wymierzył oskarżonej karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 8 miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując ją do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, i karę 200 stawek grzywny, która jawi się jako sprawiedliwa, zgodna z dyrektywami jej wymiaru. Wysokość jednej stawki Sąd ustalił na kwotę 20zł adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonej.

Sąd z uwagi na brzmienie art.4§1k.k. zastosował przepis art.37b w brzmieniu obowiązującym do14.04.16r. jako względniejszy, a przepis art.12k.k. w brzmieniu przed 24.06.20r., kiedy to dodano przepis art.57bk.k., zaostrzający odpowiedzialność za przestępstwo ciągłe.

Z uwagi na kategoryczne brzmienie przepisu art.45§1k.k. Sąd orzekł przepadek osiągniętej przez oskarżonego korzyści majątkowej z popełnionego przestępstwa.

Kary łączne, przy zastosowaniu art.4§1k.k., Sąd wymierzył na podstawie przepisów obowiązujących przed 24.06.20r., gdyż były one względniejsze dla oskarżonej. Kara łączna w wymiarze 220 stawek dziennych grzywny, 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 1 roku i 4 miesięcy ograniczenia wolności uwzględnia bliski związek czasowy przypisanych przestępstw, ich wielość, jest karą która spełni swe cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonej, a także da zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości.

Wysokość jednej stawki Sąd ustalił na kwotę 20zł adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonej. Miesięczną liczbę godzin pracy Sąd ustalił w wymiarze 30 godzin.

Ilość przypisanych przestępczych zachowań, ilość substancji psychotropowej będącej przedmiotem obrotu, uprzednia niekaralność oskarżonego, sprawiają, że wymierzona za przypisane oskarżonemu przestępstwo, przewidziana w art.56ust.3 u.p.n. najniższa kara w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności byłaby zbyt surowa, stąd Sąd przy zastosowaniu art.37bk.k., wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 roku i 2 miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, i karę 200 stawek grzywny, która jawi się jako sprawiedliwa, zgodna z dyrektywami jej wymiaru. Wysokość jednej stawki Sąd ustalił na kwotę 20zł adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego.

Sąd z uwagi na brzmienie art.4§1k.k. zastosował przepis art.37b w brzmieniu obowiązującym do14.04.16r. jako względniejszy, a przepis art.12k.k. w brzmieniu przed 24.06.20r., kiedy to dodano przepis art.57bk.k., zaostrzający odpowiedzialność za przestępstwo ciągłe.

Wychowawczo ma natomiast działać orzeczona od oskarżonego nawiązka w kwocie 4.000zł na wskazany cel zapobiegania i zwalczania narkomanii.

Ilość przypisanych przestępczych zachowań, ilość substancji psychotropowej będącej przedmiotem obrotu, nawet przy uprzedniej karalności oskarżonego, sprawiają, że wymierzona za przypisane oskarżonemu przestępstwo, przewidziana w art.56ust.3 u.p.n. najniższa kara w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności byłaby zbyt surowa, stąd Sąd przy zastosowaniu art.37bk.k., wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 8 miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując go do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, i karę 200 stawek grzywny, która jawi się jako sprawiedliwa, zgodna z dyrektywami jej wymiaru. Wysokość jednej stawki Sąd ustalił na kwotę 20zł adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego.

Sąd z uwagi na brzmienie art.4§1k.k. zastosował przepis art.37b w brzmieniu obowiązującym do14.04.16r. jako względniejszy, a przepis art.12k.k. w brzmieniu przed 24.06.20r., kiedy to dodano przepis art.57bk.k., zaostrzający odpowiedzialność za przestępstwo ciągłe.

Wychowawczo ma natomiast działać orzeczona od oskarżonego nawiązka w kwocie 2.000zł na wskazany cel zapobiegania i zwalczania narkomanii.

Mając na uwadze stopień winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, jego uprzednia karalność, wysokość osiągniętej korzyści majątkowej, wymierzona oskarżonemu kara 10 miesięcy pozbawienia wolności jawi się jako sprawiedliwa, zgodna z dyrektywami jej wymiaru.

Z uwagi na kategoryczne brzmienie przepisu art.45§1k.k. Sąd orzekł przepadek osiągniętej przez oskarżonego korzyści majątkowej z popełnionego przestępstwa.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

T. N.

R. G.

D. M.

E. N.

N. K. (1)

K. K. (1)

M. P.

M. K. (2)

D. J.

K. P.

S. S. (2)

LXXXI

LXXXII

LXXXIV

LXXXV

LXXXVI

LXXXVII

LXXXVIII

XCI

XCII

XCIII

XCIV

Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres jego tymczasowego aresztowania.

Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres jego tymczasowego aresztowania.

Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres jego tymczasowego aresztowania.

Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonej okres jego tymczasowego aresztowania.

Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres jego tymczasowego aresztowania.

Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres jego zatrzymania.

Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres jego tymczasowego aresztowania.

Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres jego zatrzymania.

Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres jego zatrzymania.

Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres jego zatrzymania.

Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres jego zatrzymania.

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających oraz nowych substancji psychoaktywnych, na podstawie art. 44f ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, do substancji psychotropowych grupy I-P została wpisana substancja 4 – CMC, klefedron (Dz. U. Poz.1591). Rozporządzenie weszło w życie 21.08.18r.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XCVII, XCVIII

XCIX

Na rzecz obrońców z urzędu oskarżonych M. P. i M. K. (2) zasadzono koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej tym oskarżonym, zgodnie z §2, §4, §17ust.2pkt5, §20 Rozp. MS z 3.10.16r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. Poz.1714), uwzględniając liczbę rozpraw w których uczestniczyli obrońcy.

Na podstawie art.627§1k.p.k. w zw. z art.633k.p.k. Sąd zasądził od oskarżonych na rzecz Skarb Państwa poniesione wydatki, z wyjątkiem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, a zwolnił wszystkich oskarżonych od obowiązku uiszczenia opłat, uznając, że sytuacje majątkowe i zarobkowe oskarżonych pozwalają im uiścić te wydatki z pominięciem opłat.

Na zasądzone wydatki od każdego z oskarżonych skład się 1/20 cześć wydatków za postepowanie przygotowawcze (24.746,90zł:20=1237,35zł) (k.1288-1289) oraz 1/17 część ryczałtu za doręczenia (20zł:17=1,18zł). Oskarżonych: R. G. i E. N. obciążono kosztami wywiadu kuratora w kwotach po 81,28zł (k.1601, k.1642). Oskarżonych: R. G., D. M., E. N., K. K. (1) i D. J. obciążono wydatkami w kwotach po 30zł za uzyskanie danych o karalności (k.2012, 2017, 2013, 2011, 2014). Oskarżonych T. N. (k.1666,1690,1811,2047) i R. G. (k.1668,1691,1812,2048) obciążono kosztami konwojów w łącznych kwotach po 568,35zł, oskarżonego M. P. (k.1667,1692,2045) kosztami konwojów w łącznej kwocie 390,40zł, oskarżoną E. N. (k.1669,k.2046) kosztami konwojów w łącznej kwocie 290,12zł, a oskarżonego K. P. kosztami konwoju w kwocie 189zł (k.1814).

6.  1Podpis

Agata Wilczewska