Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 maja 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

Wydział IX Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący : SSO Iwona Nowak

Sędziowie: SSO Mariola Łącka /spr/

SSO Barbara Kubasińska- Malcher

Protokolant: st. sekretarz sądowy Dagmara Mazurkiewicz

przy udziale ./.

po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014r. w Rybniku

sprawy z powództwa H. L.

przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B.

o sprostowanie świadectwa pracy

na skutek apelacji pozwanej

od wyroku Sądu Rejonowego w Jastrzębiu -Zdroju Wydziału IV Pracy

z dnia 7 listopada 2013 r. sygn. akt IV P 480/12

1.  zmienia zaskarżony wyrok w pkt.1 w ten sposób, że zobowiązuje stronę pozwaną do sprostowania wydanego powodowi świadectwa pracy w taki sposób, iż w pkt.4 ppkt.8 tego świadectwa wpisać, że powód od 1 sierpnia 2003r. do 13 grudnia 2006r. i od 15 grudnia 2006r. do 31 grudnia 2008r. na stanowisku pracownika ochrony fizycznej wykonywał pracę w warunkach szczególnych przy obsłudze elektronicznych monitorów ekranowych i oddala powództwo w pozostałej części,

2.  zmienia zaskarżony wyrok w pkt.2 w ten sposób, że znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania,

3.  oddala apelację strony pozwanej w pozostałym zakresie,

4.  znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania za II instancję.

Sędzia Przewodniczący Sędzia

SSO Barbara Kubasińska-Malcher SSO Iwona Nowak SSO Mariola Łącka

Sygn. akt IX Pa 7/14

UZASADNIENIE

Powód H. L. w pozwie z dnia 15.11.2012r. domagał się sprostowania świadectwa pracy wydanego mu przez (...) sp. z o.o. w dniu 22.10.2012r. poprzez zamieszczenie w pkt 4 ppkt 8 zapisu o wykonywaniu przez niego w okresie od 01.10.1997r. do 22.10.2012r. pracy w szczególnych warunkach przy obsłudze elektronicznych monitorów ekranowych i zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. Na uzasadnienie podniósł, iż w okresie od 01.10.1997r. do 22.10.2012r. był zatrudniony u pozwanej na stanowisku agenta ochrony - konwojenta i pracownika ochrony fizycznej w wymiarze pełnego etatu a jego praca polegała na obserwowaniu na ekranach monitorów komputerowych podglądów z kamer przemysłowych i była wykonywana w wartowni w systemie 12-godzinnym. Pozwana wydała powodowi świadectwo pracy, w którym nie zamieściła informacji o wykonywaniu przez niego pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W związku z powyższym powód w dniu 28.10.2012r. skierował do pozwanej wniosek o sprostowanie świadectwa pracy i uwzględnienie okresu jego zatrudnienia u pozwanej jako pracy w szczególnym charakterze tj. przy obsłudze elektronicznych monitorów ekranowych. Pismem z dnia 07.11.2012r., które zostało doręczone powodowi w dniu 09.11.2012r. pozwana odmówiła sprostowania świadectwa pracy.

W odpowiedzi na pozew, pozwana (...) Spółka z o.o. w B. wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu podniosła, że powód był zatrudniony przez pozwaną na stanowisku agenta ochrony konwojenta i pracownika ochrony fizycznej. Praca wykonywana przez powoda polegająca na obserwowaniu monitorów komputerowych z podglądu kamer przemysłowych nie może zostać zakwalifikowana jako praca w szczególnych warunkach czy w szczególnym charakterze. Zgodnie z Załącznikiem A Dział IVX punkt 5 do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze z dnia 7 lutego 1983r. (Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm). Pracę w szczególnych warunkach wykonują jedynie ci pracownicy, których praca polega na ciągłej obsłudze elektronicznych monitorów ekranowych w warunkach znacznej szkodliwości dla zdrowia. Pozwana wskazała, że ustawa z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. Nr 237, poz. 1656) , określa, że prace związane z czynnikami ryzyka, które z wiekiem mogą z dużym prawdopodobieństwem spowodować trwałe uszkodzenie zdrowia, wykonywane w szczególnych warunkach środowiska pracy, determinowanych siłami natury lub procesami technologicznymi, które mimo zastosowania środków profilaktyki technicznej, organizacyjnej i medycznej stawiają przed pracownikami wymagania przekraczające poziom ich możliwości, ograniczony w wyniku procesu starzenia się jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego, w stopniu utrudniającym ich pracę na dotychczasowym stanowisku. W świetle tej ustawy nie wynika, by praca na stanowisku agenta ochrony - konwojenta i pracownika ochrony fizycznej była pracą w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.

Sąd Rejonowy Sąd Pracy w Jastrzębiu-Zdroju wyrokiem z dnia 7.11.2013r. sygn. akt IV P 480/12 sprostował wydane powodowi przez pozwaną świadectwo pracy w ten sposób, że w pkt. 4 ppkt 8 świadectwa wprowadza zapis o wykonywaniu przez powoda w okresie od 01.10.1997 do 22.10.2012 roku pracy w szczególnych warunkach przy obsłudze elektronicznych monitorów ekranowych oraz zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 60,00 zł tytułem kosztów zastępstwa adwokackiego i nakazał pobrać od pozwanej 30 zł opłaty sądowej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Powód H. L. był pracownikiem pozwanej Spółki w okresie od dnia 01 października 1997 r. do dnia 22 października 2012r. w pełnym wymiarze czasu pracy. Powód był zatrudniony na stanowisku : agent ochrony – konwojent, pracownik ochrony fizycznej. Stosunek pracy ustał na mocy porozumienia stron. Pozwana wydała powodowi świadectwo pracy, w którym nie zamieściła informacji o wykonywaniu przez niego pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.

W latach 1997 do końca sierpnia 2003 powód H. L. wykonywał pracę w Banku (...) w W., a następnie w okresie od 2003 r. do 2012 r. w Banku (...) w J.. W banku w W. powód pracował na zmianach jednoosobowych i dwuosobowych a w banku w J. pracował wyłącznie na zmianach jednoosobowych . Świadczona przez powoda praca polegała na obserwowaniu na ekranach monitorów komputerowych podglądów z kamer przemysłowych i była wykonywana w wartowni w systemie 12-godzinnym. W tym czasie powód przebywał wyłącznie w pomieszczeniu, w którym znajdowały się monitory, a opuszczał je tylko w razie konieczności przeprowadzenia interwencji ochrony na terenie banku lub na czas przysługujących mu przerw w pracy. Powód do 2008 r. otrzymywał z pozwanego zakładu pracy (...) Spółka z o.o. w B. dodatek do wynagrodzenia z tytułu pracy w szkodliwych warunkach. Brak było u pozwanej zasady, iż w przypadku zmian dwuosobowych pracownicy pozwanej zmieniali się przy obserwowaniu na ekranach monitorów komputerowych podglądów z kamer przemysłowych, pracownicy pozwanej w tym zakresie sami dokonywali ustaleń. Jeśli miały miejsce zmiany dwuosobowe to odbywały się one w godzinach otwarcia banku, a w nocy i święta miały miejsce wyłącznie zmiany jednoosobowe. Powód pracował u pozwanej w W. zarówno na zmianach dziennych jak i na zmianach nocnych. Gdy pracowano w zespole 2-osobowym, to praca była zamienna, a gdy wprowadzono pracę 1-osobową, to polegała ona na obserwacji monitorów.

Z załącznika nr 1 do zarządzenia dyrektora naczelnego(...) Sp. z o.o. z dnia 09.07.2001r. w sprawie badań lekarskich pracowników wynika, iż praca przy monitorze ekranowym stanowi czynnik szkodliwy.

Powód pismem z dnia 28.10.2012 r. zwrócił się do pozwanej o sprostowanie świadectwa pracy i uwzględnienie okresu jego zatrudnienia u pozwanej jako pracy w szczególnym charakterze tj. przy obsłudze elektronicznych monitorów ekranowych w okresie od 01.10.1997 r. do 22.10.2012 r. W odpowiedzi pismem z dnia 07.11.2012r., pozwana odmówiła sprostowania świadectwa pracy, w uzasadnieniu wskazując, iż wykonywanej przez powoda pracy nie można zakwalifikować jako pracy w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8 poz. 43 z późn. zm.).

W oparciu o opinię biegłego z zakresu BHP Sąd I instancji ustalił, że

praca przy obsłudze monitorów ekranowych jaką wykonywał powód , na zmianach jednoosobowych należy do pracy, wykonywanej w szczególnych warunkach, przy czym nie ma znaczenia, jakie monitory występowały na stanowisku, czy też jakie były wyniki badań zagrożeń, ponieważ przepisy nie uwzględniają tych warunków – tj. sposobu wyświetlenia. Do przyjęcia powyższej kwalifikacji nie miało znaczenia, że w kolejnych latach pracy powoda, konstrukcje monitorów były bardziej korzystne dla oczu, skoro powód obsługiwał monitory ekranowe.

W oparciu o tak ustalony stan faktyczny Sąd Rejonowy uznał, że p owództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Sąd I instancji stwierdził , iż zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r, w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. z dnia 18 lutego 1983 r. nr 8 poz. 43), pracownik, który wykonywał pracę w szczególnych warunkach - zgodnie z wykazem „A", nabywa uprawnienia przy spełnieniu łącznie następujących, wybranych warunków : co najmniej 15 lat przepracował w szczególnych warunkach, praca była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, obowiązującym na stanowisku pracy. Warunkiem jest ustalenie, czy wykonywana praca wymieniona została w wykazie „A" w/w rozporządzenia. Potwierdzenie tego faktu przez zakład pracy, powinno być zawarte w pkt. 8 świadectwa pracy. Zakład powinien także prowadzić rejestr pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach.

W ocenie Sądu Rejonowego z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż powód wykonywał u strony pozwanej, pracę w szczególnych warunkach. W sposób rzeczowy i logiczny biegły d/s BHP K. D. wykazał , że analiza działu XIV pkt. 5 wykazu „A" prowadzi do wniosku, że praca przy obsłudze monitorów ekranowych, jaką wykonywał powód, należy do pracy, wykonywanej w szczególnych warunkach i to bez znaczenia na rodzaj monitorów i generowane przez nie promieniowanie.

Sąd podzielił w pełni stanowisko biegłego , że praca powoda na zmianach jednoosobowych, a więc w J. miała charakter pracy w warunkach szczególnych, bo polegała ona na obserwacji monitoringu z kamer przemysłowych, skupianiu uwagi na analizie nagrań i sprawdzaniu, czy obraz z kamer nie wskazuje na nieprawidłowości bądź sytuacje wymagające reakcji ochrony. Była wykonywana w wartowni w systemie 12-godzinnym i w tym czasie powód przebywał wyłącznie w pomieszczeniu, w którym znajdowały się monitory, a opuszczał je tylko w razie konieczności przeprowadzenia interwencji ochrony na terenie banku lub na czas przysługujących mu przerw w pracy .

Sąd I instancji odnosząc się do zarzutu strony pozwanej, iż powód wykonywał swe obowiązki na zmianach dwuosobowych uznał, iż w okresie kiedy powód pracował na takich zmianach, brak było u strony pozwanej przy ochronie Banku w W. zasady, że pracownicy pozwanej zmieniali się przy obserwowaniu na ekranach monitorów komputerowych podglądów z kamer przemysłowych. Pracownicy pozwanej w tym zakresie sami dokonywali ustaleń. Nie wykluczonym więc było , iż jedna osoba całą zmianę wykonywała obowiązki przy obserwowaniu na ekranach monitorów komputerowych podglądów z kamer przemysłowych, a druga przebywała w tym czasie na sali operacyjnej.

Co więcej jeśli miały miejsce zmiany dwuosobowe to odbywały się one w godzinach otwarcia banku, a w nocy i święta miały miejsce wyłącznie zmiany jednoosobowe . Tym samym nawet w okresie gdy powód pracował u pozwanej na zmianach dwuosobowych to w nocy i święta i tak miały miejsce wyłącznie zmiany jednoosobowe, a co za tym idzie również wówczas jego praca miała charakter ciągłej pracy w warunkach szczególnych i była wykonywana z zasady stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, obowiązującym na stanowisku pracy.

Sąd I instancji uznał, iż istotnym było również to, że powód do 2008 r., a więc także w okresie pracy w W. otrzymywał z pozwanego zakładu pracy (...) Spółka z o.o. w B. dodatek do wynagrodzenia z tytułu pracy w szkodliwych warunkach i że z załącznika nr 1 do zarządzenia dyrektora naczelnego pozwanej(...) Sp. z o.o. z dnia 09.07.2001r. w sprawie badań lekarskich pracowników wynikało , iż praca przy monitorze ekranowym stanowi czynnik szkodliwy.

W konsekwencji Sąd Rejonowy przyjął, że powód przez 15-letni okres zatrudnienia u strony pozwanej, przez 12 godzin pracy na dobę był stale narażony na bezpośredni kontakt wzrokowy z monitorem ekranowym, na jego szkodliwe działanie i tym samym praca jaką wykonywał u pozwanej praca przy obsłudze monitorów ekranowych należała do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach, o której mowa w pkt 5 działu XIV Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r, w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. z dnia 18 lutego 1983 r. nr 8 poz. 43).

Sąd I instancji pominął wnioski dowodowe zgłoszone przez pozwaną w piśmie z dnia 24.05.2013r. z uwagi na ich zgłoszenie z naruszeniem art. 207 § 6 kpc, gdyż pozwana już w odpowiedzi na pozew wskazywała, że powód przez pewien okres pracował na zmianach 2 – osobowych, a tym samym dowody na poparcie tej okoliczności winny być złożone odpowiednio wcześniej oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii prywatnej dotyczącej pomiarów natężenia pola elektromagnetycznego sporządzonej przez Wojewódzką Stację Sanitarno-Epidemiologiczną w K. z 2003r. na okoliczność tego, że praca wykonywana przy monitorach ekranowych w pozwanej spółce nie miała charakteru pracy w warunkach szkodliwych ze względu na brak znaczenia tego dowodu dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż ów dowód nie było opinią w rozumieniu art. 278 k.p.c..

O kosztach Sąd I instancji orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. i zasądził od pozwanej (...) Spółka z o.o. w B. jako strony przegrywającej proces na rzecz powoda H. L. kwotę 60,00 zł tytułem wynagrodzenia jego pełnomocnika procesowego będącego adwokatem ustaloną na podstawie § 12 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 461 z 2013 r. j. t.).

W oparciu o treść art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. (Dz. U. Nr 167, poz. 1398) Sąd nakazał stronie pozwanej uiszczenie na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Jastrzębiu Zdroju kwoty 30,00 zł tytułem opłaty sądowej od zapłaty której powód był ustawowo zwolniony na mocy art. 96 ust. 1 pkt 4 wskazanej ustawy. Opłatę ustalono w oparciu o przepis art. 13 wymienionej ustawy.

Apelację od powyższego wyroku wniosła strona pozwana.

Skarżąc wyrok w całości wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych względnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Skarżąca zarzuciła sprzeczność ustaleń Sądu z zebranym materiałem dowodowym i dowolną ocenę dowodów polegającą na błędnym uznaniu, że praca wykonywana przez powoda należy do pracy w szczególnych warunkach i to bez znaczenia na rodzaj monitorów i generowanie przez nie promieniowania podczas gdy ustalenia to jest, nie do utrzymania w kontekście przepisów ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych zgodnie z którymi praca na stanowisku agenta ochrony, konwojenta i pracownika ochrony fizycznej, nie może być uznana za pracę w szczególnych warunkach oraz, że powód stale i przez cały okres zatrudnienia pracował przy monitorach ekranowych, gdy tymczasem z dokumentów, zeznań świadków i samego powoda wynika, że wykonywał on również wiele innych czynności w ramach pracy na posterunku pracując na zmianie z drugim pracownikiem.

Ponadto w apelacji zarzucono pominięcie zgłaszanych przez stronę pozwaną dowodów i tym samym błędne ustalenie stanu faktycznego.

W uzasadnieniu apelacji podniesiono, że uznanie przez Sąd Rejonowy pracy jaką wykonywał powód u pozwanej za pracę w warunkach szczególnych jest niezgodne z treścią opinii biegłego.

Powód bowiem przez znaczny okres zatrudnienia wykonywał pracę w zespołach dwuosobowych i wykonywał również inne czynności poza obserwowaniem monitorów.

Skarżąca wskazała również, że Sąd Rejonowy nie uwzględnił przepisów ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych i bezzasadnie pominął wniosek o dopuszczenie dowodu z prywatnej opinii sporządzonej przez Wojewódzką Stację Sanitarno-Epidemiologiczną w K. z 2003r, z której wynika, że praca wykonywana przy monitorach ekranowych w pozwanej spółce wykonywana była w warunkach strefy bezpiecznego promieniowania.

W odpowiedzi na apelację powód wniósł o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania za II instancję. Podniósł, że zarzuty apelacji są chybione.

Z opinii biegłego sądowego złożonej w sprawie wynika, że praca przy obsłudze monitorów ekranowych należy do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach bez względu na rodzaj monitorów i szkodliwość generowanego przez nie promieniowania.

Powód wskazał, że zgodnie z brzmieniem przepisu art.32 ust.4 ustawy z dnia 19.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych zachowały moc przepisy par.4 – 8 a rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze określające stanowiska pracy w warunkach szczególnych a opinia prywatna „biegłego” lub instytutu nie stanowi dowodu wiadomości specjalnych w rozumieniu art.278 i 290 kpc., a co najwyżej można ją traktować jako fachowe umotywowanie stanowiska procesowego strony.

W oparciu o powyższe Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja strony pozwanej zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Przede wszystkim zauważyć należy, że pozwana stosownie do art.97 par.1 i par.4 kp zobowiązania była wydać powodowi świadectwo pracy o treści wynikającej z rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 15.05.1996r.

Zgodnie z przepisem par.1 ust.1 pkt.11 w świadectwie pracy zamieszcza się informacje dotyczące okresu wykonywania pracy w warunkach szczególnych i w załączniku do tego rozporządzenia w części dotyczącej wypełnienia świadectwa pracy podano, że pracodawca wskazuje okres zatrudnienia pracownika przy wykonywaniu prac o których mowa w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnym charakterze ( Dz. U Nr.8,poz.43 ze zm).

Stosownie zaś do przepisu par.2 ust. 1 tego rozporządzenia zakład pracy stwierdza okresy pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywane stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.

Ma zatem rację skarżący, że nie przez cały okres zatrudnienia powód wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę przy obsłudze elektronicznych monitorów ekranowych. Wynika to z ustaleń poczynionych przez Sąd tj. zeznań świadków oraz samego powoda i opinii biegłego.

Powód jedynie kiedy pracował w obiektach gdzie ochrona była jednoosobowa na daną zmianę w pełnym wymiarze czasu pracy obsługiwał elektroniczne monitory ekranowe.

H. L. sam przyznał, że sytuacja taka miała miejsce od sierpnia 2003r. kiedy to w placówce (...) w J. wprowadzono taki system pracy.

Wcześniej natomiast powód jeżeli pracował sam na zmianie nocnej to zmianę dzienną miał z innym pracownikiem i wówczas zamiennie a nie stale obsługiwał monitory ekranowe.

Zatem nie można przyjąć, że przed sierpniem 2003r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy , wykonywał pracę w warunkach szczególnych.

Zasadny jest też zarzut pozwanej, że od 1.01.2009r tj. od wejścia w życie ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych ( Dz. U nr 237,poz.1656) powód nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach.

Uszo bowiem uwadze Sądu I instancji , że zgodnie z art.3 ust.1 i ust.4 ww ustawy o emeryturach pomostowych za pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach uważa się pracowników wykonujących po dniu wejścia w życie ustawy w pełnym wymiarze czasu pracy, prace których wykaz określa załącznik nr 1 do ustawy.

W załączniku tym zaś nie są wymienione prace przy obsłudze elektronicznych monitorów ekranowych.

Dlatego też Sąd na mocy art.386 par.1 kpc częściowo uwzględnił apelację pozwanej i zmienił zaskarżony wyrok orzekając jak w pkt.1.

Apelacja strony pozwanej w dalszym zakresie jako bezzasadna na mocy art.385 kpc podlegała oddaleniu.

W ocenie Sądu Okręgowego dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie miała znaczenia prywatna opinia Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w K. z 2003r. zawierająca pomiary natężenia pola elektromagnetycznego wykonana w spółce przy monitorach ekranowych, gdyż w wykazie A Dział XIV pkt.5 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz. U nr 8,poz.43 ze zm) wskazano jako pracę w warunkach szczególnych prace przy obsłudze elektronicznych monitorów ekranowych niezależnie od tego jakie jest natężenie pola elektromagnetycznego przez nie emitowanego.

Nadto w ocenie Sądu skarżący nie wykazał, że powód od 14.12.2006r. do 15.03.2007r. wykonywał pracę w (...) Banku (...) Oddział (...) , gdzie praca odbywała się w zespole dwuosobowym.

Z przedstawionych przez pozwaną ksiąg realizacji umów w placówkach (...) Bank (...) w J. i R. wynika, że w tym okresie wykonywał on jednocześnie prace w obu tych placówkach , co jest oczywiście niemożliwe. Zatem zapisy w tych księgach są nieprecyzyjne.

W tej sytuacji Sąd Okręgowy uznał za wiarygodne twierdzenia powoda, że w R. wykonywał pracę tylko przez jeden dzień a nie do 15.03.2007r.

Ponieważ powództwo H. L. zostało uwzględnione tylko częściowo na mocy art.100 kpc Sąd zniósł wzajemnie między stronami koszty postępowania.

Zważywszy , że tylko częściowo uwzględniono apelację strony pozwanej, Sąd Okręgowy na mocy art.100 kpc zniósł wzajemnie między stronami koszty postępowania za II instancję.

Sędzia Przewodniczący Sędzia

SSO Barbara Kubasińska- Malcher SSO Iwona Nowak SSO Mariola Łącka