Pełny tekst orzeczenia

1Przewodniczący:

1SSO Ewa Rusin (spr.)

1Sędziowie:

1SO Tomasz Uszpulewicz,

2SO Agnieszka Połyniak

1Protokolant:

1Marta Synowiec

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 581/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

2

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok łączny Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 15 marca 2022r. sygn. akt II K 933/21

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ obrońca

☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

Skazany K. C.

1.Był 15 – krotnie karany sądownie, głównie za występki przeciwko mieniu z art. 278 § 1 kk i z art. 279§ 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk z art. 280 § 1 kk i. in.

2. W dniu 10 lutego 2022r. odbył w całości karę łączną 1-go roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 5 maja 2021r. sygn. akt II K 101/21.

W dniu 10 lutego 2022r. skazanemu wprowadzono do wykonania tylko jedną karę 1-go roku i 2-ch miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 10 czerwca 2021r. sygn. akt II K 415/20. Karę tą skazany odbywa w dniu wyrokowania sądu odwoławczego, a jej koniec określono na 11 kwietnia 2023r.

W trakcie resocjalizacji penitencjarnej werbalnie krytyczny „wobec popełnionego przestępstwa”, ma opinie raczej przeciętną, nagradzany ale i 5 - krotnie karany dyscyplinarnie, nie zainteresowany edukacją.

dane o karalności

opinia o skazanym z dnia 13 lipca 2022r. sporządzona przez administrację Zakładu Karnego w K.

79-80

71-77

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

dane o karalności

opinia o skazanym z dnia 13 lipca 2022r. sporządzona przez administrację Zakładu Karnego w K.

niekwestionowane

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Apelacji obrońcy:

1. naruszenie przepisów postępowania karnego, które to naruszenie miało wpływ na wynik postępowania a to art 571 § 1 kpk poprzez nie zwrócenie się do zakładu karnego, w którym obecnie przebywa skazany, o nadesłanie opinii o zachowani się

skazanego w okresie odbywania kary, jak również informacji o warunkach rodzinnych, majątkowych i co do stanu zdrowia skazanego oraz danych o wykonaniu kar orzeczonych w poszczególnych wyrokach;

2.naruszenie przepisów prawa materialnego a to art. 85a w związku z art. 86 § 1 kk poprzez niezastosowanie wobec skazanego zasady całkowitej absorpcji;

3.na zasadzie art. 438 pkt 4 rażącą niewspółmierność kary

Apelacji skazanego:

- rażącej niewspółmiernie surowości kary wobec zaniechania jej warunkowego zawieszenia wykonania.

☐ zasadny

☒ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Ponieważ obie apelacje dotyczą surowości kary, zostaną omówione łącznie, w pierwszej kolejności zarzuty apelacji obrońcy.

Ad. 1. Zarzut obrazy przepisów procedowania z art. 438 pkt 2) kpk może dotyczyć jedynie niezgodności przebiegu postępowania z wymogami prawa procesowego poprzez zaniechane wypełnienia konkretnych nakazów lub naruszenie zakazów proceduralnych, ewentualnie przepisów dotyczących samego orzekania, czy konstruowania orzeczenia. (vide: wyrok SN z dnia 8 września 2009 r., WA 26/09, OSNwSK 2009/1/1844), która to obraza przepisów nadto musi skutkować wpływem na treść wyroku.

Przepis art. 571 § 1 kpk w każdej sprawie o orzeczenie kary łącznej ( bo takie postępowanie może dotyczyć np. kar grzywien, ograniczenia wolności czy zakazów prowadzenia pojazdów) wprost nie nakazuje sądowi orzekającemu uzyskiwania opinii o skazanym, co wynika z jego redakcji cyt. „sąd w razie potrzeby zwraca się do zakładów karnych”. Niewątpliwie jednak procedując o karze łącznej pozbawienia wolności, a już tym bardziej w przypadku skazanego odbywającego karę izolacyjną, taka potrzeba procesowa występuje.

Gdyby sąd I instancji uzyskał takową opinię, to ustaliłby niezbędne dane o sytuacji penitencjarnej skazanego, jak też i o tym, że w dniu 10 lutego 2022r. ( a zatem przed datą zaskarżonego wyroku łącznego z dnia 15 marca 2022r.) skazany odbył w całości karę 1-go roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 5 maja 2021r. sygn. akt II K 101/21( odpis k. 7 akt) . W dniu 10 lutego 2022r. skazanemu wprowadzono do wykonania tylko jedną karę jednostkową 1-go roku i 2-ch miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 10 czerwca 2021r. sygn. akt II K 415/20 ( odpis k. 6 akt).

Sąd I instancji, co wynika z redakcji punktu I dyspozycji ( przywołania tamże art. 4 § 1 kk i łączenia kar łącznych a nie jednostkowych ) oraz pisemnych motywów wyroku w sekcji 3, orzekał na podstawie przepisów względniejszych, co należy rozumieć, art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk obowiązujących do 23 czerwca 2020 r. Rzecz jednak w tym, że ówczesny przepis art. 85 § 2 kk umożliwiał łączenie kar jednostkowych i łącznych podlegających wykonaniu ( podkr. SO).

Zatem fakt odbycia jednej z kar pozbawienia wolności objętych postępowaniem wykluczał stosowanie przyjętych przez sąd I instancji przepisów „względniejszych”dla skazanego.

Ponieważ od owego wadliwego wyroku łącznego prokurator nie wywiódł apelacji na niekorzyść skazanego, to w postępowaniu apelacyjnym nie było możliwe orzeczenie kasatoryjne ( art. 434 § 1 pkt. 1) i 2) kpk).

Ad. 2

Przytoczone w zarzucie apelacji obrońcy przepisy 85a kk i art. 86 § 1 kk definiują ustawowe kryteria łączenia kar, ale nie nakaz łączenia z przyjęciem zasady całkowitej absorpcji. Obraza prawa materialnego polega na tym, że do prawidłowo skonstruowanego stanu faktycznego sąd zastosował przepis, choć tego nie mógł zrobić, bądź też mimo tego, że był zobowiązany dany przepis zastosować, tego nie uczynił. Takich okoliczności w niniejszej sprawie brak, tym bardziej, że kary połączono błędnie, wbrew treści stosowanych przepisów.

Ad. 3 Odnoszenie się do tego zarzutu byłoby bezpodstawne wobec stwierdzenia uchybienia opisanego w pkt. 1) wyżej.

Wyrażone w apelacji skazanego oczekiwanie zastosowanie wobec niego probacji wedle przepisu art. 69 § 1 kk nie znajduje żadnego oparcia w obowiązujących przepisach prawa. Wypada tylko wskazać, że przywołany przepis umożliwia warunkowe zawieszenie wykonania kary wyłącznie wobec sprawców, którzy w dacie popełnienia konkretnego czynu nie byli skazani na karę pozbawienia wolności, co w przypadku skazanego wszak nie zachodzi.

Wniosek

1) obrońcy o zmianę przedmiotowego wyroku poprzez zastosowanie w stosunku do skazanego K. C. zasady całkowitej absorpcji i wymierzenie mu kary jednego roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności, oraz zaliczenia na jego poczet odbytej do tej pory kary pozbawienia wolności

2) skazanego o „zawieszenie wykonania reszty kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym”

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wnioski obu apelacji nie mogły zostać uwzględnione. Zawarty w apelacji obrońcy – wobec wadliwości łączenia kar, apelacji skazanego – wobec w ogóle braku ustawowej możliwości.

O ile skazany oczekuje skrócenia okresu izolacji penitencjarnej, to może ubiegać się o warunkowe przedterminowe zwolnienie, tym bardziej, że wskutek przedmiotowego wyroku łącznego okres odbywanej aktualnie kary zostanie skrócony o 4 miesiące.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Odbycie jednej z kar objętych zaskarżonym wyrokiem łącznym przed datą jego wydania.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Orzeczona kara łączna

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Apelację w niniejszej sprawie wniesiono wyłącznie na korzyść skazanego, co wobec zakazu reformationis in peius z art. 434 § 1 pkt. 1) i 2) i 3) kpk powoduje niemożność uchylenia wadliwego połączenia kar pozbawienia wolności, gdyż prowadziłoby to do pogorszenia sytuacji skazanego wobec konieczności odbywania przez niego połączonych wyrokiem kar w całości.

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II. III.

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie § 4 ust. 1 i 3 w zw. z § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2016.1714).

O zwolnieniu skazanego od obowiązku poniesienia wydatków postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 636 § 1 kpk i art. 624 § 1 kpk, co uzasadnia długotrwałe wykonywanie kary izolacyjnej.

7.  PODPIS

SSO Agnieszka Połyniak SSO Ewa Rusin SSO Tomasz Uszpulewicz

0.11.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca skazanego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

wymiar kary łącznej

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

0.11.4. Wnioski

☐

Uchylenie

☒

zmiana

0.11.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

2

Podmiot wnoszący apelację

skazany

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

wymiar kary

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

0.11.4. Wnioski

☐

Uchylenie

☒

zmiana