II CNP 16/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-02-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CNP 16/08
POSTANOWIENIE
Dnia 28 marca 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Kwaśniewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 marca 2008 r.,
skargi Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w M.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S.
z dnia 16 stycznia 2007 r., sygn. akt II Ca (...), wydanego
w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M.
przeciwko U. C. i P. C.
o zapłatę,
odrzuca skargę oraz oddala wniosek pozwanych o zasądzenie kosztów
postępowania wszczętego wniesieniem skargi.
Uzasadnienie
Wniesiona przez stronę powodową skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 16 stycznia 2007 r. [sygn. akt II Ca (...)],
pozbawiona jest jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi, a mianowicie
wymienionego w art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c.
Strona skarżąca ograniczyła się tylko do stwierdzenia, że wzruszenie
zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków zaskarżenia jest niemożliwe, brak
jest podstaw do złożenia skargi kasacyjnej i skargi o wznowienie postępowania. Na s. 8
uzasadnienia skargi powodowa spółka stwierdziła nadto, że ponieważ wzruszenie
2
zaskarżonego wyroku jest niemożliwe, to stwierdzenie jego niezgodności z prawem jest
konieczne.
Powyższe sformułowania nie są równoznaczne ze spełnieniem wymogu
przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c. (postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005
r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie polega na zawarciu w
skardze wyodrębnionej jurydycznie argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i
niebudzący żadnych wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze
innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (postanowienie SN z dnia 19
stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27
stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., Nr 7-8, poz. 140; postanowienie SN z
dnia 7 października 2005 r., V CNP 11/05, niepubl.; postanowienie SN z dnia 28
października 2005 r., V CNP 13/05, niepubl.).
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c.
Oddalenie wniosku pozwanych o zasądzenie kosztów postępowania uzasadnione
jest tym, że pozwani w odpowiedzi na skargę wnieśli o oddalenie skargi, a nie o jej
odrzucenie. Tymczasem w orzecznictwie od dawna utrwalone jest stanowisko, że nie
należy się zwrot kosztów postępowania stronie, która w odpowiedzi na skargę nie
podniosła zarzutu, że skarga powinna być odrzucona (por. postanowienie SN z dnia 11
stycznia 2002 r., III CKN 563/01; orzeczenie SN z dnia 15 listopada 1934, C.II. 1677/34,
Zb.Urz. 1935, poz. 204).
POSTANOWIENIE
Dnia 28 marca 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Kwaśniewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 marca 2008 r.,
skargi Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w M.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S.
z dnia 16 stycznia 2007 r., sygn. akt II Ca (...), wydanego
w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M.
przeciwko U. C. i P. C.
o zapłatę,
odrzuca skargę oraz oddala wniosek pozwanych o zasądzenie kosztów
postępowania wszczętego wniesieniem skargi.
Uzasadnienie
Wniesiona przez stronę powodową skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 16 stycznia 2007 r. [sygn. akt II Ca (...)],
pozbawiona jest jednego spośród niezbędnych elementów tej skargi, a mianowicie
wymienionego w art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c.
Strona skarżąca ograniczyła się tylko do stwierdzenia, że wzruszenie
zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków zaskarżenia jest niemożliwe, brak
jest podstaw do złożenia skargi kasacyjnej i skargi o wznowienie postępowania. Na s. 8
uzasadnienia skargi powodowa spółka stwierdziła nadto, że ponieważ wzruszenie
2
zaskarżonego wyroku jest niemożliwe, to stwierdzenie jego niezgodności z prawem jest
konieczne.
Powyższe sformułowania nie są równoznaczne ze spełnieniem wymogu
przewidzianego w art. 4245
§ 1 pkt 5 k.p.c. (postanowienie SN z dnia 17 sierpnia 2005
r., I CNP 5/05, OSNC 2006 r., nr 1, poz. 17). Jego spełnienie polega na zawarciu w
skardze wyodrębnionej jurydycznie argumentacji dowodzącej w sposób wyczerpujący i
niebudzący żadnych wątpliwości, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze
innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (postanowienie SN z dnia 19
stycznia 2006 r., II CNP 2/06, OSNC 2006 r., nr 6, poz. 112; postanowienie SN z dnia 27
stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006 r., Nr 7-8, poz. 140; postanowienie SN z
dnia 7 października 2005 r., V CNP 11/05, niepubl.; postanowienie SN z dnia 28
października 2005 r., V CNP 13/05, niepubl.).
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c.
Oddalenie wniosku pozwanych o zasądzenie kosztów postępowania uzasadnione
jest tym, że pozwani w odpowiedzi na skargę wnieśli o oddalenie skargi, a nie o jej
odrzucenie. Tymczasem w orzecznictwie od dawna utrwalone jest stanowisko, że nie
należy się zwrot kosztów postępowania stronie, która w odpowiedzi na skargę nie
podniosła zarzutu, że skarga powinna być odrzucona (por. postanowienie SN z dnia 11
stycznia 2002 r., III CKN 563/01; orzeczenie SN z dnia 15 listopada 1934, C.II. 1677/34,
Zb.Urz. 1935, poz. 204).