Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1898/14

WYROK
z dnia 30 września 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2014 r. przez
wykonawcę A. K., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Business Center 1 A.
K., ul. Staromiejska 2/7, 40-013 Katowice,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centralna Komisja Egzaminacyjna,
ul. Lewartowskiego 6, 00-190 Warszawa,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. WYG Consulting Sp. z o.o., ul. Sienna 64, 00-825 Warszawa, 2. PM Group LAAX Sp.
z o.o. Sp.k., ul. Legionowa 28 lok.101, 15-281 Białystok, 3. MDDP Sp. z o.o. Akademia
Biznesu Sp.k., Al. Jana Pawła II 25, 00-854 Warszawa,

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,


orzeka:

1) oddala odwołanie;
2) kosztami postępowania obciąża wykonawcę A. K., prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą Business Center 1 A. K., ul. Staromiejska 2/7, 40-013 Katowice i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………..

Sygn. akt KIO 1898/14
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Centralna Komisja Egzaminacyjna z siedzibą w Warszawie - prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest: „Świadczenie usług w zakresie organizacji i przeprowadzenia
szkoleń egzaminatorów egzaminu maturalnego z j. polskiego, matematyki, biologii, chemii,
fizyki, geografii, historii i wiedzy o społeczeństwie”, o wartości wyższej od kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych,
zwanej „Pzp” lub „ustawą”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 3 lipca 2014 r., nr 2014/S 125-222880.
I. Wykonawca – A. K., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Business Center 1 A.
K. z siedzibą w Katowicach, zwana „odwołującym” - wniosła w dniu 15.09.2104 r. odwołanie
wobec wykluczenia jej z postępowania i uznania oferty za odrzuconą oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum firm: WYG Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, PM Group LAAX Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą
w Białymstoku, MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k. z siedzibą w Warszawie, zwanych
„konsorcjum WYG”.
1. Zarzucając niezgodność z przepisami ustawy czynności zamawiającego i zaniechania
czynności, do których zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, odwołujący
wskazał:
a) czynności wyboru oferty konsorcjum WYG jako najkorzystniejszej,
b) czynności badania i oceny oferty konsorcjum WYG,
c) zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum WYG,
d) zaniechania wykluczenia konsorcjum WYG z postępowania i uznania jego oferty za
odrzuconą,
e) zaniechania faktycznego odtajnienia (ujawnienia) informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa w ofercie Konsorcjum WYG,
f) zaniechania odtajnienia (ujawnienia) wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny złożonych przez konsorcjum WYG w trybie art. 90 ustawy,
g) czynności badania i oceny oferty odwołującego,
h) czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą,
i) zaniechania czynności dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Ponadto, z ostrożności odwołujący wniósł również odwołanie:
- od zaniechania czynności wezwania odwołującego do złożenia w wyznaczonym przez
zamawiającego terminie wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, tj. uzupełnionego wykazu osób;
- od zaniechania czynności wezwania konsorcjum WYG do uzupełnienia w trybie art. 26 ust.
3 ustawy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
wskazanych uzasadnieniu odwołania oraz pełnomocnictwa dla osoby, która podpisała ofertę
złożoną przez konsorcjum WYG, a w przypadku MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k. -
listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt
5 ustawy;
- tylko i wyłącznie na wypadek uznania, że brak jest podstaw do tego, aby zamawiający
odtajnił
i udostępnił odwołującemu zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnienia
dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, złożone przez konsorcjum
WYG w trybie art. 90 ustawy, odwołujący wniósł również odwołanie od zaniechania przez
zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum WYG, pomimo że
konsorcjum WYG nie złożyło wyjaśnień, które można by uznać za wyjaśnienia w rozumieniu
art. 90 ust. 1 ustawy, względnie dokonana ocena wyjaśnień potwierdza, że oferta
konsorcjum WYG zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

2. Czynnościom i zaniechaniu zamawiającego odwołujący postawił następujące zarzuty -
naruszenia:
a) art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy przez
wykluczenie odwołującego z postępowania, pomimo że wykazał on spełnianie wszystkich
warunków udziału w postępowaniu oraz przez uznanie oferty odwołującego za odrzuconą,
mimo braku podstaw do takiego uznania;
b) art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 104 Kodeksu
cywilnego przez zaniechanie przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty konsorcjum
WYG, pomimo że jest ona nieważna na podstawie odrębnych przepisów;
c) art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy przez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum WYG z postępowania, pomimo że nie wykazało ono
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz przez zaniechanie uznania oferty
konsorcjum WYG za odrzuconą;
d) art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24b ust. 3 w związku z art. 26 ust. 2d ustawy przez
zaniechanie wykluczenia konsorcjum WYG z postępowania, pomimo że MDDP Sp. z o.o.
Akademia Biznesu Sp.k. nie złożyła listy podmiotów należących do tej samej grupy
kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy;

e) art. 7 ust. 1 w związku z art. 96 ust. 3 w związku z art. 8 ust. od 1 do 3 ustawy w związku
z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez zaniechanie faktycznego
odtajnienia (ujawnienia) informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofercie
konsorcjum WYG, pomimo że informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
f) art. 7 ust. 1 w związku z art. 96 ust. 3 w związku z art. 8 ust. od 1 do 3 ustawy w związku
z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez zaniechanie odtajnienia
(ujawnienia) wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny
złożonych przez konsorcjum WYG w trybie art. 90 ustawy, pomimo że informacje zawarte
w zastrzeżonych wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
g) art. 7 ust. 1 i 3 w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru
oferty konsorcjum WYG jako najkorzystniejszej oraz przez zaniechanie dokonania wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Ponadto, z ostrożności odwołujący postawił czynnościom i zaniechaniu zamawiającego
następujące zarzuty - naruszenia:
h) art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia w wyznaczonym przez zamawiającego terminie wyjaśnień
dotyczących dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj.
uzupełnionego wykazu osób;
i) art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie czynności wezwania
konsorcjum WYG do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, wskazanych
w uzasadnieniu odwołania - pełnomocnictwa dla osoby, która podpisała ofertę złożoną przez
konsorcjum WYG, a w przypadku MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k. - listy
podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5
ustawy;
j) art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy przez
zaniechanie przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty konsorcjum WYG, pomimo
że konsorcjum WYG nie złożyło wyjaśnień, które można by uznać za wyjaśnienia
w rozumieniu art. 90 ust. 1 ustawy, względnie dokonana ocena wyjaśnień potwierdza, że
oferta konsorcjum WYG zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

3. Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu, aby:
a) unieważnił czynność wyboru oferty konsorcjum WYG jako najkorzystniejszej;

b) dokonał ponownego badania i oceny oferty konsorcjum WYG;
c) dokonał czynności odrzucenia oferty konsorcjum WYG z przyczyn wskazanych
w odwołaniu;
d) dokonał czynności wykluczenia konsorcjum WYG z postępowania z przyczyn wskazanych
w odwołaniu i uznał jego ofertę za odrzuconą;
e) odtajnił i udostępnił odwołującemu informacje zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa w ofercie konsorcjum WYG oraz w uzupełnieniach
i wyjaśnieniach treści oferty;
f) odtajnił i udostępnił odwołującemu zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa
wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, złożone przez
konsorcjum WYG w trybie art. 90 ustawy;
g) unieważnił czynność wykluczenia odwołującego z postępowania oraz unieważnił czynność
uznania jego oferty za odrzuconą;
h) dokonał ponownego badania i oceny oferty odwołującego;
i) dokonał czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Ponadto, z ostrożności oraz tylko i wyłącznie na wypadek uznania:
- że w istniejących okolicznościach jest to potrzebne, odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu, aby dokonał czynności wezwania odwołującego do złożenia
w wyznaczonym przez zamawiającego terminie wyjaśnień dotyczących dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. uzupełnionego wykazu
osób;
- że w istniejących okolicznościach możliwe jest wezwanie konsorcjum WYG do uzupełnienia
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wskazanych w uzasadnieniu odwołania dokumentów
i pełnomocnictwa, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu, aby dokonał ww.
wezwania i wezwał konsorcjum WYG do złożenia w wyznaczonym terminie wskazanych
w uzasadnieniu odwołania dokumentów i pełnomocnictwa a w razie ich nieskutecznego
uzupełnienia odpowiednio wykluczył konsorcjum WYG z postępowania i uznał złożoną przez
niego ofertę za odrzuconą oraz odrzucił ofertę konsorcjum WYG jako nieważną na podstawie
art. 104 kodeksu cywilnego;
- że brak jest podstaw do tego, aby zamawiający odtajnił i udostępnił odwołującemu
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnienia dotyczące elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, złożone przez konsorcjum WYG w trybie art. 90 ustawy,
odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu, aby dokonał czynności odrzucenia oferty
konsorcjum WYG na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust 3, gdyż
konsorcjum WYG nie złożyło wyjaśnień, które można by uznać za wyjaśnienia

w rozumieniu art. 90 ust. 1 ustawy, względnie dokonana ocena wyjaśnień potwierdza, że
oferta konsorcjum WYG zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

4. Odwołujący wskazał:
- spełnienie przesłanek uprawniających go do wniesienia odwołania (interes w uzyskaniu
zamówienia oraz możliwość powstania szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy);
- że naruszenie przepisów ustawy miało istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem
biorąc pod uwagę art. 192 ust. 2 ustawy, Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić
odwołanie (uniemożliwienie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w istotny
sposób wpłynęło na wynik postępowania);
- okoliczności potwierdzające zachowanie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił następujące argumenty.
I. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku
z art. 24 ust. 4 ustawy przez wykluczenie odwołującego z postępowania, pomimo że wykazał
on spełnianie wszystkich warunków udziału w postępowaniu oraz przez uznanie oferty
odwołującego za odrzuconą mimo braku podstaw do takiego uznania, stwierdził, co
następuje.
Zamawiający uzasadniając wykluczenie odwołującego z postępowania wskazał, że:
„w odpowiedzi na wezwanie Wykonawca złożył uzupełniony wykaz osób, który został
opatrzony datą 18.08.2014 r., tj. datą przypadającą po terminie składania ofert. Brak jest przy
tym jakiejkolwiek dodatkowej informacji Wykonawcy, że dokument ten został opatrzony datą
bieżącą, lecz potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzień składania
ofert tj. 05.08.2014 r. W konsekwencji oznacza to, że spełnienie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia nie
zostało potwierdzone na dzień składania ofert, tj. 05.08.2014 r.”
Nie godząc się ze stanowiskiem odwołujący wskazał, że przepis art. 26 ust. 3 ustawy nie
stanowi, iż dokumenty składane wskutek wezwania do uzupełnienia muszą być opatrzone
datą przypadającą nie później niż na dzień składania ofert. Przeciwnie,
z literalnego brzmienia przepisu wynika, że dokumenty takie mają jedynie potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu,
w którym upłynął termin składania ofert. Data wystawienia (sporządzenia) uzupełnianych
dokumentów nie ma żadnego znaczenia (wyroki: z dnia 19 marca 2014 r., sygn. akt KIO
278/14, z dnia 3 marca 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 31/10, z dnia 26 stycznia 2011 r. sygn. akt
KIO 72/11, czy z dnia 7 maja 2011 r. sygn. akt KIO 1013/11).

Odnosząc się do treści uzupełnionego wykazu osób odwołujący wskazał, że potwierdza ono
spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzień składania ofert tj. 5 sierpnia 2014 r.,
gdyż potwierdza dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia na ten dzień.
Wskazał, że w uzupełnionym wykazie osób odwołujący podał tylko i wyłącznie te same
osoby co w wykazie złożonym wraz z ofertą - w uzupełnionym wykazie nie została wskazana
żadna inna czy dodatkowa osoba. Uznał, że nie sposób zrozumieć, jak w tym stanie
faktycznym można mieć choćby wątpliwości, czy odwołujący dysponował osobami
wskazanymi w uzupełnionym wykazie na dzień składania ofert.
Podkreślił, że zamawiający nie zakwestionował wykazu osób złożonego wraz z ofertą, nie
uznał, że odwołujący tymi osobami nie dysponował. Przeciwnie, zamawiający wskazał, że
powodem wezwania do uzupełnienia są tylko i wyłącznie pewne braki w opisie
doświadczenia osób wskazanych w wykazie i braki te w uzupełnionym wykazie zostały
usunięte, natomiast lista osób nie uległa zmianie. Skoro odwołujący daną osobą dysponował
na dzień składania ofert i wskazał ją w wykazie osób złożonym wraz z ofertą, to w przypadku
wskazania tej samej osoby ponownie w uzupełnionym wykazie, nic się w tym zakresie nie
zmieniło - odwołujący daną osobą dysponował na dzień składania ofert i nie sposób
wyobrazić, że mogło by być inaczej.
Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia 19 lutego 2013 r., sygn. akt KIO 245/13,
wydany w zbliżonym stanie faktycznym. Wskazał też stanowisko Izby zawarte w wyroku
z dnia 3 lipca 2012 r., sygn. akt KIO 1299/12, KIO 1325/12.

Podsumowując uznał, że w świetle okoliczności sprawy nie ma żadnych wątpliwości, iż
osobami wskazanymi w uzupełnionym wykazie osób, odwołujący dysponował na dzień
składania ofert - powyższe wynika jednoznacznie z treści dokumentów przedstawionych
przez odwołującego.

II. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy
w związku z art. 104 Kodeksu cywilnego przez zaniechanie przez zamawiającego czynności
odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum WYG, pomimo że jest ona nieważna na
podstawie odrębnych przepisów, odwołujący stwierdził, co następuje.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jest ona nieważna na
podstawie odrębnych przepisów. Odrębnym przepisem jest art. 104 Kodeksu cywilnego,
zgodnie z którym jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez
umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. Podkreślił, że przepis ma
zastosowanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z art. 14 ustawy - do

czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu
o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy
nie stanowią inaczej.
Wskazał, że oferta złożona przez konsorcjum WYG, a w szczególności formularz oferty oraz
formularz cenowy, została podpisana przez panią A. G., zatrudnioną w spółce WYG
Consulting Sp. z o.o. nas stanowisku Dyrektora ds. Rozwoju Edukacji. Do oferty na str. 124
załączone zostało pełnomocnictwo udzielone pani A. G. przez pana J. M., Prezesa Zarządu
WYG Consulting Sp. z o.o., zgodnie z którym pani A. G. została upoważniona do
prezentowania spółki (tj. WYG Consulting Sp.
z o.o.) w czynności podpisania formularza oferty, potwierdzenia dokumentów za zgodność
z oryginałem oraz podpisania oświadczeń, załączników oraz dokumentów stanowiących
integralną część oferty w postępowaniu. Do oferty nie załączono żadnego dokumentu
z którego wynikałoby, że pani A. G. może działać w imieniu i na rzecz pozostałych spółek
wchodzących w skład konsorcjum WYG, tj. PM Group LAAX Sp. z o.o. Sp.k. oraz MDDP Sp.
z o.o. Akademia Biznesu Sp.k. W szczególności uprawnienie takie nie wynika
z pełnomocnictwa zamieszczonego na str. 124 oferty, gdyż w jego treści wskazano, że
upoważnia do działania w imieniu spółki (tj. WYG Consulting Sp. z o.o.), nie wskazano
natomiast, że również w imieniu pozostałych spółek wchodzących w skład konsorcjum WYG.
Udzielając pełnomocnictwa pani A. G. Zarząd WYG Consulting Sp. z o.o. nie wskazał, że
spółka ta działa jako pełnomocnik konsorcjum WYG, jak też nie wskazał, że pełnomocnictwo
udzielane pani A. G. jest pełnomocnictwem dalszym. Tym samym nie ma żadnych podstaw
do tego, aby uznać, że pełnomocnictwo zamieszczone na str. 124 oferty upoważniało panią
A. G. do działania w imieniu całego konsorcjum WYG.
Odwołujący również podkreślił, że sposób sanowania jednostronnej czynności prawnej
dokonanej w cudzym imieniu bez umocowania, przewidziany w art. 104 zdanie drugie
Kodeksu cywilnego, nie znajduje zastosowania w sprawie. Zgodnie z przepisem, gdy ten
komu zostało złożone oświadczenie woli w cudzym imieniu, zgodził się na działanie bez
umocowania, stosuje się odpowiednio przepisy o zawarciu umowy bez umocowania. Nie
można uznać, że zamawiający zgodził się na działanie bez umocowania. Przeciwnie, w § 12
ust. 4 SIWZ zamawiający wskazał zasady podpisania oferty (przywołana treść SIWZ).
Z tego względu nie wchodzi w rachubę odpowiednie zastosowanie przepisów o zawarciu
umowy bez umocowania i potwierdzenie przez konsorcjum WYG czynności dokonanych
przez panią A. G. jako rzekomego pełnomocnika.
III. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4
w związku z art. 24 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum WYG

z postępowania, pomimo że nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
przez zaniechanie uznania oferty konsorcjum WYG za odrzuconą, odwołujący zacytował § 6
ust. 1 SIWZ przedstawiający opis sposobu dokonania oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia.
Wskazał - w wykazie usług złożonym na potwierdzenie spełniania warunku konsorcjum WYG
początkowo przedstawiło dwie, a po wezwaniu do uzupełnienia z dnia 13 sierpnia 2014 r.,
trzy usługi, przy czym dwie z nich zostały wykonane przez inne podmioty, które na podstawie
art. 26 ust. 2b ustawy udostępniły konsorcjum WYG swoją wiedzę i doświadczenie.
Podkreślił, że bez udostępnionej wiedzy i doświadczenia innych podmiotów, konsorcjum
WYG nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, gdyż zamawiający wymagał minimum
dwóch usług.

Odwołujący zapoznał się ze zobowiązaniami udostępnienia zasobów, przedstawionymi wraz
z ofertą i wskutek wezwania do uzupełnienia z dnia 13 sierpnia 2014 r. W ocenie
odwołującego, zobowiązania te nie dowodzą faktycznego dysponowania wiedzą
i doświadczeniem podmiotu trzeciego. Oba zobowiązania zostały skonstruowane
w analogiczny sposób i oba co do zasadniczego elementu, czyli sposobu wykorzystania
udostępnionych zasobów w trakcie realizacji zamówienia, są bardzo lakoniczne. Ograniczają
się do zobowiązania do stałego odpłatnego udziału w realizacji zamówienia przez bieżące
konsultacje, doradztwo w zakresie organizacji i przeprowadzania szkoleń będących
przedmiotem zamówienia. Jednakże z treści zobowiązań nie wynika na czym mają polegać
konsultacje i doradztwo. Nie sposób więc przyjąć, że takie zdawkowe oświadczenia stanowią
dowód realnego przekazania zasobów.
Na gruncie art. 26 ust. 2b ustawy stanowiącego podstawę możliwości powoływania się na
cudzy potencjał w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu,
w orzecznictwie KIO dominująca wydaje się być wykładnia, że niemożliwe jest korzystanie
z wiedzy doświadczenia podmiotu trzeciego bez jego udziału w realizacji zamówienia.
Podobną interpretację przedstawia opinia Urzędu Zamówień Publicznych pt.: „Warunki
dopuszczalności powoływania się przez wykonawcę na referencje dotyczące osób trzecich
w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu (art. 26 ust. 2b ustawy (…)”,
w której akcentuje się niematerialny charakter wiedzy i doświadczenia, co stanowi o ich
nierozerwalnym związku z podmiotem, który ja posiada, a tym samym o ich nieprzenoszeniu.
Jakkolwiek w tym zakresie występują inne zapatrywania, to nie można zaakceptować
sytuacji, w której podmiot udostępniający swój potencjał składa jedynie enigmatyczne
zapewnienia o gotowości doradztwa i konsultacji. Jest to szczególnie istotne w sytuacji, gdy
przedmiot zamówienia stanowi bardzo skomplikowana usługa polegająca na przygotowaniu

platformy internetowej, rekrutacji ponad 20 tysięcy uczestników szkoleń, zorganizowaniu dla
nich szkoleń, zapewnieniu trenerów, miejsc hotelowych wraz z noclegami, wytworzeniu
i dostarczeniu materiałów szkoleniowych, certyfikatów, etc., co należy wykonać w okresie do
31 marca 2015 r., czyli w ciągu zaledwie 6 miesięcy. Realizacja zamówienia stanowi bardzo
duże wyzwanie logistyczne i organizacyjne i tylko podmiot, który dysponuje własnym
doświadczeniem w tego typu przedsięwzięciach, jest je w stanie prawidłowo zrealizować.
Jeśli wykonawca korzysta z doświadczenia użyczonego przez inny podmiot konieczne jest
zatem, aby podmiot ten realnie uczestniczył w całym procesie realizacji przedsięwzięcia jako
podwykonawca, który wesprze wykonawcę na każdym etapie realizacji zamówienia przez
faktyczną realizację zamówienia, a nie tylko przez bliżej nieokreślone usługi doradcze
i konsultacje.
W zobowiązaniach jedynie wzmiankuje się kwestię stosunku prawnego, który będzie łączył
(lub łączy) konsorcjum WYG z podmiotem trzecim, tj. wskazuje się na umowę o współpracy
na czas realizacji zamówienia bez podania jakichkolwiek szczegółów na jej temat.
Zobowiązania oceniać należy jako zdawkowe i pozorne.

W związku z powyższym odwołujący uznał, że konsorcjum WYG nie wykazało spełniania
warunku udziału w postępowaniu i podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy, a jego oferta powinna zostać uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4
ustawy.

IV. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24b ust. 3 w związku z art.
26 ust. 2d ustawy przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum WYG
z postępowania, pomimo że MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k. nie złożyła listy
podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5
ustawy, odwołujący stwierdził.

Zgodnie z art. 26 ust. 2d ustawy jak i § 7 ust. 2 pkt 2 i 3 SIWZ wykonawcy byli zobowiązani
złożyć wraz z ofertą listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której
mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy albo informację o tym, że nie należą do grupy
kapitałowej.
W przypadku gdy o zamówienie ubiegają się wykonawcy występujący wspólnie, listę albo
informację miał złożyć każdy z nich. MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k., wchodząca
w skład konsorcjum WYG, na str. 85 oferty złożyła oświadczenie, że nie należy do grupy
kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy. Pobieżna analiza innych
dokumentów przedstawionych przez MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k.,
w szczególności odpisu z KRS, wskazuje, że spółka ta należy do grupy kapitałowej,

obejmującej oprócz niej jeszcze co najmniej spółkę MDDP Sp. z o.o., wpisaną do Krajowego
Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000270642, oraz ADN Sp. z o.o. wpisaną do Krajowego
Rejestru Sądowego pod nr KRS 0000340264. Spółki te są jedynymi komplementariuszami
w spółce MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k., są też jedynymi wspólnikami
uprawnionymi do reprezentowania MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k. Zgodnie z art.
117 Kodeksu spółek handlowych (K.s.h.) spółkę reprezentują komplementariusze, których
z mocy umowy spółki albo prawomocnego orzeczenia sądu nie pozbawiono prawa
reprezentowania spółki. Ponadto, zgodnie z przepisami K.s.h. to wyłącznie
komplementariusze mają prawo i obowiązek prowadzenia spraw spółki. Podsumowując, nie
ma żadnych wątpliwości, że spółka MDDP Sp. z o.o. oraz spółka ADN Sp. z o.o. kontrolują
w sposób bezpośredni MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k., bowiem posiadają
uprawnienia, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności
prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na MDDP Sp.
z o.o. Akademia Biznesu Sp.k. Tym samym w odniesieniu do ww. spółek spełnione są
wymogi definicji grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie
konkurencji i konsumentów.

MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k. na swojej stronie internetowej (…) wprost
wskazuje, że „Akademia Biznesu wchodzi w skład grupy MDDP M., D., D.
i Partnerzy.” Tak samo MDDP Sp. z o.o. na swojej stronie internetowej (…) podaje, że
„Obecnie do grupy MDDP poza spółką doradztwa podatkowego, należą także:
(...) Akademia Biznesu MDDP”.

Podsumowując, odwołujący wskazał, że nie ma wątpliwości, iż zamiast oświadczenia
o nienależeniu do grupy kapitałowej, MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k. powinna
przedstawić listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art.
24 ust. 2 pkt 5 ustawy. Odwołujący zaznaczył, że nie ma żadnego znaczenia i nie zwalnia
z obowiązku złożenia listy okoliczność, że żadna inna spółka z grupy kapitałowej, do której
należy MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k., nie złożyła w postępowaniu odrębnej
oferty. Ustawa nie uzależnia bowiem obowiązku złożenia listy od tego, czy taka oferta
została złożona, ale wyłącznie od tego, czy wykonawca należy do grupy kapitałowej, o której
mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy.

V. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 96 ust. 3 w związku z art. 8 ust.
od 1 do 3 ustawy w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
przez zaniechanie faktycznego odtajnienia (ujawnienia) informacji zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa w ofercie złożonej przez konsorcjum WYG, pomimo że

informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, odwołujący zamieścił cytat z zawiadomienia
zamawiającego dotyczącego odtajnienia fragmentów dokumentów w treści ofert.

1. Odwołujący wskazał, że zwrócił się do zamawiającego o udostępnienie ujawnionych
fragmentów zastrzeżonych informacji i po zapoznaniu się z nimi stwierdza, że zamawiający
faktycznie zaniechał odtajnienia (ujawnienia) informacji bezpodstawnie zastrzeżonych.
W dokumentach udostępnionych odwołującemu, a wcześniej zastrzeżonych przez
konsorcjum WYG w całości, tj. w: -formularzu cenowym (załącznik nr 8 do oferty),
-zobowiązaniu do udostępnienia zasobów przez inny podmiot wraz z wymaganymi
dokumentami (załącznik nr 9 do oferty), -wykazie usług wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie usług (załącznik nr 10 do oferty), - wykazie osób
(załącznik nr 11 do oferty), - uzupełnieniach i wyjaśnieniach oferty z dnia 21 sierpnia 2014 r.,
dotyczących wykazu usług, załączonych do niego dokumentów i wykazu osób,
-wyjaśnieniach z dnia 27 sierpnia 2014 r., dotyczących wykazu usług i załączonych do niego
dokumentów, zastrzeżone pozostają zasadnicze informacje, stanowiące najistotniejszą treść
dokumentów, bez ujawnienia której nie sposób zweryfikować, czy konsorcjum WYG
wykazało spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający w wielu wypadkach
ujawnił wyłącznie fragmenty czy wręcz strzępy dokumentów. Takiego postępowania nie
sposób zaakceptować, a dokonane przez zamawiającego ujawnienie oceniać należy jako
czynność pozorną.
Odwołujący zacytował definicję tajemnicy przedsiębiorstwa zawartą w art. 11 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Ocenił, że dokumenty
i informacje zastrzeżone przez konsorcjum WYG nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu ustawy, uznał, że zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z 21 października
2005 r., sygn. akt III CZP 74/05, zamawiający powinien je odtajnić, czego nie uczynił.
Stwierdził, że zaniechanie zamawiającego w jaskrawy sposób narusza obowiązujące
przepisy, w szczególności zasadę jawności postępowania oraz zasadę prowadzenia
postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji.

2. Odwołujący podniósł, że biorąc pod uwagę wymagania zamawiającego dotyczące
zamówień wykazywanych na potwierdzenie spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia,
zachodzi bardzo duże prawdopodobieństwo, że przynajmniej część z zastrzeżonych usług
wykazanych przez konsorcjum WYG została zrealizowana na rzecz podmiotów publicznych,
a nie prywatnych, w tym z zachowaniem przepisów o zamówieniach publicznych, a zatem
informacje na ich temat są jawne, zarówno w Unii Europejskiej jak i w większości państw
świata. Tym samym konsorcjum WYG w złożonym wykazie musi powoływać się na

doświadczenie nabyte w realizacji zamówień na rzecz podmiotów publicznych. Z tych
względów zarówno zastrzeżona treść wykazu usług jak i dokumenty (np. referencje)
potwierdzające, że opisane w wykazie usługi zostały wykonane należycie, powinny zostać
odtajnione.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z art. 139 ust. 3 ustawy umowy o zamówienia publiczne
są jawne i podlegają udostępnianiu na zasadach określonych w przepisach o dostępie do
informacji publicznej. Nie sposób zatem uznać, aby informacje dotyczące dostaw i usług
wykonanych na rzecz podmiotów publicznych mogły stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.
Informacje obejmujące nazwę zamawiającego, na rzecz którego wykonawca wykonał
projekty, dostawy lub usługi, ich przedmiot, termin realizacji oraz cenę brutto nie mają
charakteru informacji kwalifikowanych jako tajemnica przedsiębiorstwa i są dostępne
publicznie.
Dalej, odwołujący wskazał, że jeżeli w zastrzeżonym wykazie usług wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte ich wykonanie znajdują się usługi „prywatne”, to sama
okoliczność, iż dana usługa została wykonana na rzecz podmiotu prywatnego nie uzasadnia
zastrzeżenia informacji na ich temat jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący powtórzył
przepis art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wskazał, że zastrzegając
wykaz usług oraz dokumenty potwierdzające, iż usługi wyszczególnione w zastrzeżonym
wykazie zostały wykonane należycie, konsorcjum WYG musiało odnośnie każdej
przedstawionej w wykazie usługi wykazać, że wszystkie przesłanki zastrzeżenia jej jako
tajemnicy przedsiębiorstwa zostały spełnione, co nie zostało w sprawie dokonane.
Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2011 r., sygn. akt KIO
322/11.

3. Również za bezpodstawne i niczym nieuzasadnione uznał zastrzeżenie przez konsorcjum
WYG pisemnych zobowiązań innych podmiotów do oddania konsorcjum WYG do dyspozycji
niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Ww. dokumenty nie zawierają żadnych informacji, które uznać można za tajemnicę
przedsiębiorstwa, tj. informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych
przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą. Podkreślił, że
wyłącznym celem złożenia dokumentów jest udowodnienie zamawiającemu, że wykonawca
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Powyższe stanowisko
odwołującego znajduje pełne potwierdzenie w ujawnionych przez zamawiającego
fragmentach zobowiązań - nie ma w nich niczego, co zasługiwałoby na ochronę jako
tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący również podkreślił, że aktualnie w zobowiązaniach zastrzeżone pozostają
jedynie: -dane osoby bądź osób, które podpisały zobowiązanie w imieniu podmiotu

udostępniającego zasoby, -dane podmiotu udostępniającego zasoby, -dane odbiorcy usługi
wykonanej przez podmiot udostępniający zasoby.
Wszystkie pozostałe elementy zobowiązań zostały ujawnione, w pełni zasadnie, nie sposób
natomiast zrozumieć jak tajemnicę przedsiębiorstwa może stanowić oznaczenie podmiotów
udostępniających zasoby czy oznaczenie osób uprawnionych do działania w ich imieniu. Jak
wynika z innych dokumentów złożonych przez konsorcjum WYG podmioty, które udostępniły
zasoby, to odpowiednio podmiot wpisany do Krajowego Rejestru Sądowego - Rejestru
Przedsiębiorców (zapewne spółka prawa handlowego), a zatem podmiot którego dane są
jawne i powszechnie dostępne zgodnie z przepisami ustawy o Krajowym Rejestrze
Sądowym oraz podmiot prawa niemieckiego (stowarzyszenie) wpisany do niemieckiego
rejestru stowarzyszeń, a zatem również podmiot którego dane są jawne i powszechnie
dostępne zgodnie z odpowiednimi niemieckimi przepisami. W przypadku tych podmiotów nie
jest spełniony podstawowy warunek uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, tj.
nieujawnienie do wiadomości publicznej. Natomiast odnośnie utrzymania zastrzeżenia
danych odbiorcy usługi wykonanej przez podmiot udostępniający zasoby, to w ocenie
odwołującego jest wielce wątpliwe, że informacje w tym zakresie faktycznie nie zostały
ujawnione do wiadomości publicznej.
Odwołujący wskazał, że stanowisko odnośnie braku podstaw do zastrzeżenia zobowiązań
znajduje potwierdzenie m.in. w wyroku KIO z dnia 26 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO 776/12.

Te same względy przesądzają o tym, że za tajemnicę przedsiębiorstwa nie sposób uznać
dokumentów wymienionych w § 7 ust. 2 pkt 1 oraz 4 SIWZ (oświadczenie o niepodleganiu
wykluczeniu z postępowania oraz aktualny odpis z właściwego rejestru), dotyczących innych
podmiotów, które udostępniły konsorcjum WYG swoje zasoby na zasadach określonych
w art. 26 ust. 2b ustawy. Ponownie stwierdził, że dokumenty nie zawierają żadnych
informacji, które uznać można za tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. informacji technicznych,
technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających
wartość gospodarczą, a ich rolą jest wyłącznie potwierdzenie, że podmiot udostępniający nie
podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy. Nie sposób uznać za tajemnicę
przedsiębiorstwa informacji, że dany podmiot nie jest w upadłości ani likwidacji, nie zalega
z podatkami i składkami, nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie itd.

Ponadto, odnośnie odpisu z właściwego rejestru wskazał, że ustawową zasadą jest jawność
i powszechna dostępność informacji uwidocznionych w rejestrze. Przywołał art. 8 ustawy
o Krajowym Rejestrze Sądowym z dnia 20 sierpnia 1997 r.
Analogicznie uregulowane zostały kwestie dotyczące jawności i dostępności rejestrów spółek
lub przedsiębiorców w większości państw świata, w tym także w Niemczech. Tym samym

w przypadku odpisu z właściwego rejestru nie jest spełniona podstawowa przesłanka
uznania go za tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. nieujawnienie do wiadomości publicznej.
Jawność i dostępność informacji zawartych w rejestrze powoduje ponadto, że również
informacji wciąż zastrzeżonych w oświadczeniach o niepodleganiu wykluczeniu
z postępowania nie sposób uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa, skoro informacje te
pokrywają z informacjami zamieszczonymi w rejestrze. Aktualnie w ww. oświadczeniach
zastrzeżone pozostają jedynie: -dane osoby bądź osób, które podpisały oświadczenie
w imieniu podmiotu udostępniającego zasoby, -dane podmiotu udostępniającego zasoby.
Nie sposób zatem uznać, że dokumenty podmiotu trzeciego mogły zostać skutecznie
zastrzeżone przez konsorcjum WYG.

4. Za bezpodstawne i niczym nieuzasadnione uznał zastrzeżenie przez konsorcjum WYG
wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia. W ocenie odwołującego
zastrzeżony wykaz osób nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie
z postanowieniami SIWZ dokument zawiera informacje o potencjale osobowym, który ma
realizować zamówienie. Informacje te były składane wraz z ofertą aby potwierdzić spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Jednocześnie informacje te nie są informacjami
technicznymi, technologicznymi, organizacyjnymi przedsiębiorstwa lub innymi informacjami
posiadającymi wartość gospodarczą. Odwołujący powołał się na przepis art. 139 ust. 3
ustawy.
Odwołujący podkreślił, że domaga się odtajnienia (ujawnienia) wykazu osób przynajmniej
w zakresie informacji na temat doświadczenia i wykształcenia ww. osób, niezbędnych do
wykonania zamówienia - zgodnie z opisem w § 6 pkt 1 ppkt 2 SIWZ, natomiast bez
udostępniania informacji w zakresie danych osobowych tych osób (imienia i nazwiska) oraz
podstawie dysponowania nimi przez wykonawców. W opinii odwołującego informacje
dotyczące doświadczenia i wykształcenia personelu nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa. Aktualnie w wykazie osób odnośnie doświadczenia personelu konsorcjum
WYG zastrzeżone pozostają informacje dotyczące: -nazw szkoleń w realizacji, których
uczestniczyły osoby wskazane w wykazie, -podmiotów na rzecz których przeprowadzono
szkolenia, -liczby zrekrutowanych i przeszkolonych uczestników szkoleń.
Wszystkie pozostałe informacje na temat doświadczenia osób wskazanych w wykazie
zostały ujawnione, w pełni zasadnie, nie sposób natomiast zrozumieć jak tajemnicę
przedsiębiorstwa mogą stanowić informacje, których zamawiający nie odtajnił. Te informacje
bez wątpienia nie są informacjami technicznymi, technologicznymi, organizacyjnymi
przedsiębiorstwa lub innymi informacjami posiadającymi wartość gospodarczą. Podkreślił, że

wszystkie szkolenia wskazane w wykazie osób były objęte dofinansowaniem ze środków Unii
Europejskiej w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Tym samym informacje na
ich temat są jawne i dostępne na podstawie przepisów o dostępie do informacji publicznej,
w szczególności możliwe jest uzyskanie w tym trybie dostępu do umów o dofinansowanie
z których wynikać będzie nazwa szkolenia, określenie podmiotu na rzecz którego
przeprowadzono szkolenie jak i liczba zrekrutowanych i przeszkolonych uczestników
szkoleń. Zatem także w tym wypadku nie jest spełniony podstawowy warunek uznania za
tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. nieujawnienie do wiadomości publicznej.
Niezależnie od powyższego wskazał, że bez udostępnienia odwołującemu danych
osobowych osób przedstawionych w wykazie i wskazania podstaw dysponowania nimi nie
istnieje ryzyko, że odwołujący będzie mógł próbować pozyskać ich dla własnych potrzeb
i prowadzonej działalności. Nie zachodzi zatem obawa, że odwołujący mógłby się dopuścić
praktyki „podkupowania” specjalistów od konkurencyjnych wykonawców. Tym samym
ujawnienie powyższych informacji nie może w żaden sposób zaszkodzić konsorcjum WYG
czy jego członkom. Dopuszczalność odtajnienia wykazu osób w sposób, którego domaga się
odwołujący, zostało potwierdzone w orzecznictwie KIO, m.in. w wyroku z dnia 21 marca
2012 r., sygn. akt KIO 457/12.
Odwołujący podkreślił, że ujawnione informacje na temat kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia personelu posłużą mu wyłącznie w celu sprawdzenia, czy
konsorcjum WYG wykazało spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego osób.
Biorąc pod uwagę, że zamawiający w SIWZ opisał szczegółowo swoje wymagania odnośnie
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia personelu, nie sposób uznać, że
informacje na temat ich posiadania przez poszczególne osoby wskazane w wykazie osób
mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.
5. Odnośnie formularza cenowego, sporządzonego wg wzoru zamieszczonego w załączniku
nr 1 do Formularza oferty, odwołujący wskazał, że miał on zawierać wyłącznie informacje na
temat cen jednostkowych poszczególnych rodzajów szkoleń, noclegów
w pokoju jedno i dwuosobowym oraz materiałów szkoleniowych (wydruków i płyty),
składających się na cenę oferty. Podanie żadnych innych informacji oprócz dotyczących ww.
cen nie było wymagane. Przepis art. 8 ust 3 zdanie drugie ustawy stanowi, że wykonawca
nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy, tj. informacji
dotyczących m.in. właśnie ceny. Już tylko z tego względu zastrzeżenie formularza cenowego
oceniać należy jako niedopuszczalne i wprost naruszające ustawowy zakaz. Powyższe nie
budzi też wątpliwości w orzecznictwie KIO, przykładowo w wyroku z dnia 21 lutego 2012 r.,
sygn. akt KIO 308/12.

6. Wskazał, że zgodnie z postanowieniami wzoru umowy załącznikiem do niej będzie m.in.
oferta wybranego wykonawcy (załącznik nr 2), a zatem także wchodzące w jej skład
dokumenty zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Oferta jako załącznik do umowy
zgodnie z § 2 ust. 2 wzoru umowy stanowi jej integralną część, a zatem tak samo jak umowa
będzie jawna i dostępna na podstawie przepisów o dostępie do informacji publicznej. Zatem
po zawarciu z konsorcjum WYG umowy w sprawie zamówienia publicznego, informacje
zastrzeżone obecnie jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofercie, będą dostępne dla każdego
zainteresowanego. Już tylko ta okoliczność powoduje, że nie sposób uznać informacji za
tajemnicę przedsiębiorstwa, skoro z góry zakłada się ich ujawnienie po uzyskaniu
zamówienia.
7. W ocenie odwołującego jest oczywiste, że faktycznym powodem zastrzeżenia przez
konsorcjum WYG ww. dokumentów nie była chęć i potrzeba ochrony informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa, ale dążenie do maksymalnego utrudnienia konkurencji, w tym
odwołującemu, uniemożliwienia weryfikacji oferty pod kątem spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Przez bezprawne zastrzeżenie konsorcjum WYG chce uniemożliwić innym
wykonawcom sprawdzenie, czy faktycznie wykazało spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
Odwołujący zwrócił uwagę na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w wyrokach:
z dnia 1 sierpnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 745/08, z dnia 27 października 2008 r., sygn.
akt KIO/UZP 1110/08 i w wyroku z dnia 29 grudnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1455/08.

Podkreślił, że ciężar udowodnienia, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, spoczywa na wykonawcy, który takiego zastrzeżenia dokonał - wyroki
z dnia 7 listopada 2011 r., sygn. akt KIO 2255/11, KIO 2260/11, KIO 2283/11; z dnia 7
czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1072/11.

VI. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 96 ust. 3 w związku z art. 8
ust. od 1 do 3 ustawy w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) wyjaśnień dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny złożonych przez konsorcjum WYG
w trybie art. 90 ustawy, pomimo że informacje zawarte w zastrzeżonych wyjaśnieniach nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, odwołujący stwierdził, co następuje.
Zamawiający wezwał konsorcjum WYG w trybie art. 90 ustawy do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Konsorcjum WYG złożyło
wyjaśnienia, zastrzegając je w całości jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.

Z informacji podanych przez zamawiającego w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej
oferty wynika, że zamawiający zastrzeżenia respektuje i uznał je za prawidłowe.
Z takim stanowiskiem nie sposób się zgodzić.
Odwołujący jest przekonany, że zastrzegając wyjaśnienia ceny, konsorcjum WYG nie
wskazało, jakie okoliczności uzasadniają ich zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Obowiązkiem zamawiającego jest natomiast dokonanie weryfikacji
i oceny, czy dane zawarte w wyjaśnieniach rzeczywiście stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Odwołujący podkreślił, że ciężar udowodnienia, iż zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który dokonuje zastrzeżenia. Nie
można przyjąć, by ciężar ten spoczywał na wykonawcy, który zarzut nieskutecznego
zastrzeżenia podnosi w odwołaniu.
Na podstawie innych dokumentów zastrzeżonych przez konsorcjum WYG jako tajemnica
przedsiębiorstwa odwołujący przypuszcza, że dokonując zastrzeżenia wyjaśnień konsorcjum
WYG poprzestało jedynie na ogólnej wzmiance w rodzaju: „Dokument wraz z załącznikami
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.” W ocenie odwołującego takie uzasadnienie jest
niewystarczające. Podkreślił, że jawność postępowania jest zasadą, czyli ma ona
pierwszorzędne znaczenie na wszystkich etapach postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Złożenie ogólnych wyjaśnień, bez wskazania konkretnych dowodów, nie może
być podstawą do jej ograniczenia. Przyjęcie odmiennej argumentacji pozwoliłoby
wykonawcom biorącym udział w postępowaniach dokonywanie zastrzeżeń jawności
informacji składanych w postępowaniu o zamówienie publiczne w każdym przypadku,
w którym takie zastrzeżenie uznaliby za korzystne dla siebie, bez konieczności poczynienia
jakichkolwiek wcześniejszych starań pozwalających na zachowanie poufności tychże
informacji.
W ocenie odwołującego, konsorcjum WYG nie wykazało zaistnienia przesłanek dla objęcia
informacji zawartych w wyjaśnieniach ceny tajemnicą przedsiębiorstwa. Odwołujący jest
przekonany, że analiza wyjaśnień ceny wykaże, że zasadnicza większość zawartych tam
wiadomości nie ma charakteru poufnego. Odwołujący podkreślił, że ogólność danych
i uniwersalny charakter informacji wynikających z wyjaśnień oraz sposób ich prezentacji nie
będzie wskazywać na zawarcie w nich indywidualizującego wykonawcę,
charakterystycznego dla niego oraz godnego ochrony know-how. Także nieskonkretyzowane
co pod podmiotów, wartości, warunków porozumień deklaracje dotyczące relacji z innymi
podmiotami, zaprezentowane na wysokim poziomie ogólności, nie będą pozwalały na
uznanie ich za informacje posiadające wartość gospodarczą. Walor taki miałyby informacje

mające znaczenie z uwagi na mechanizmy konkurencji - tzn. ich uzyskanie przez innych
wykonawców narażałoby interesy konsorcjum WYG na szkodę. W takiej sytuacji brak będzie
zatem podstaw do uznania, że zastrzeżone dane mają wartość gospodarczą na tyle istotną
że zasadne jest wyłączenie ich kontroli przez konkurujących wykonawców. Odwołujący jest
przekonany, że konsorcjum WYG nie wskazało w tej mierze na swoje indywidualne
rozwiązania organizacyjne godne ochrony. Znakomitej części zastrzeżonych wyjaśnień nie
sposób przypisać tego przymiotu z uwagi na ich ogólny charakter, uniwersalność, oraz fakt,
że zawierają one twierdzenia z założenia wspólne podmiotom działającym komercyjnie.
Stanowisko odwołującego znajduje oparcie w orzecznictwie KIO, przykładowo
w wyroku z dnia 14 sierpnia 2013 r., sygn. akt KIO 1866/13.

VII. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy przez
dokonanie wyboru oferty konsorcjum WYG jako najkorzystniejszej oraz przez zaniechanie
dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej, odwołujący
wskazując przepis art. 91 ust. 1 ustawy oraz kryterium oceny ofert - § 16 pkt 1 SIWZ - „Przy
wyborze oferty Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami oceny ofert: Cena
Ofertowa - waga 100%”, stwierdził, że wobec przesłanek wykluczenia konsorcjum WYG
z postępowania i odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz niezasadności wykluczenia
odwołującego wraz z uznaniem jego oferty za odrzuconą, oferta odwołującego powinna być
wybrana jako najkorzystniejsza.

VIII. Odnośnie podniesionego z ostrożności zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku
z art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
w wyznaczonym przez zamawiającego terminie wyjaśnień dotyczących dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, tj. uzupełnionego wykazu
osób, odwołujący stwierdził, co następuje.
Podkreślił, że stawia zarzut jedynie z ostrożności i wyłącznie na wypadek gdyby Izba uznała,
że w istniejących okolicznościach faktycznych złożenie wyjaśnień przez odwołującego jest
faktycznie potrzebne.
Jeżeli zamawiający miał wątpliwości [mimo, że w świetle treści uzupełnionego wykazu osób
nie powinien ich mieć], co do dysponowania przez odwołującego osobami wskazanymi
w uzupełnionym wykazie osób, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert, to mógł i powinien zastosować art. 26 ust. 4 ustawy, tj. zwrócić się do odwołującego
z wezwaniem do złożenia wyjaśnień co do uzupełnionego wykazu. Zwrócenie się o takie
wyjaśnienia było obowiązkiem zamawiającego, biorąc pod uwagę, że wykluczenie
wykonawcy winno być ostatecznością i powinno się opierać na solidnych podstawach, a nie

na wątpliwościach, zresztą nieuzasadnionych. Wskazał wyrok KIO z dnia z dnia 24 lutego
2012 r, sygn. akt KIO 281/12, KIO 290/12.
Zaniechanie zamawiającego jest tym bardziej rażące, że w toku badania i oceny ofert
zamawiający zwracał się do innych wykonawców w trybie art. 26 ust. 4 o udzielenie
wyjaśnień w zakresie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, m.in. do konsorcjum WYG (wezwanie z dnia 13 sierpnia 2014 r. oraz
wezwanie z dnia 25 sierpnia 2014 r.). Konsorcjum WYG złożyło żądane przez
zamawiającego wyjaśnienia a zamawiający uwzględnił je w toku oceny spełniania przez nie
warunków udziału w postępowaniu. Tym bardziej nie sposób zrozumieć dlaczego
zamawiający nie przeprowadził analogicznej procedury w stosunku do odwołującego i nie dał
mu jakiejkolwiek szansy na wyjaśnienie wątpliwości co do dysponowania osobami
wskazanymi w uzupełnionym wykazie osób. Powyższe stanowi ponadto dowód na to, że w
toku badania i oceny ofert zamawiający dopuścił się rażącego naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców, w sposób oczywisty dyskryminując odwołującego i niejako z góry
zakładając, że jego wyjaśnienia nic nie wniosą do sprawy. Założenie zamawiającego
i oparta na nim rezygnacja z wezwania do wyjaśnień są całkowicie nieuprawnione, jak
słusznie wskazano w wyroku Izby z dnia 23 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1619/13.
Wskazane powyżej okoliczności przesądzają zatem o zasadności postawionego zarzutu.

IX. Odnośnie podniesionego z ostrożności zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
w związku z art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie czynności wezwania konsorcjum WYG
do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, wskazanych w uzasadnieniu odwołania oraz
pełnomocnictwa dla osoby, która podpisała ofertę złożoną przez konsorcjum WYG,
a w przypadku MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k. - listy podmiotów należących do tej
samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy, odwołujący stwierdził.
Podkreślił, że postawił zarzut jedynie z ostrożności i wyłącznie na wypadek gdyby Izba
uznała, że w istniejących okolicznościach faktycznych wezwanie konsorcjum WYG do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wskazanych w uzasadnieniu odwołania
oświadczeń i dokumentów jest jednak dopuszczalne.
Jak zostało wykazane, oferta złożona przez konsorcjum WYG podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 104 Kodeksu cywilnego, tj. jako
nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Z tego względu nie jest możliwe wezwanie
konsorcjum WYG do uzupełnienia jakichkolwiek oświadczeń i dokumentów.

Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający nie może wezwać wykonawcy do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów, jeżeli mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu,
a tak właśnie jest w przypadku oferty złożonej przez konsorcjum WYG.
Dlatego odwołujący jednie z ostrożności zarzucił zamawiającemu, że nie wezwał konsorcjum
WYG do uzupełnienia: a) oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. warunku opisanego w § 6 ust. 1 pkt 1
SIWZ, b) pełnomocnictwa dla osoby, która podpisała ofertę złożoną przez konsorcjum WYG,
tj. dla pani A. G., c) w przypadku MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k. - listy podmiotów
należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy.
X. Odnośnie podniesionego z ostrożności zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art.
89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie przez zamawiającego
czynności odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum WYG, pomimo że konsorcjum WYG
nie złożyło wyjaśnień, które można by uznać za wyjaśnienia w rozumieniu art. 90 ust. 1
ustawy, względnie dokonana ocena wyjaśnień potwierdza, że oferta konsorcjum WYG
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, odwołujący stwierdził.
1. Na wstępie podkreślił, że stawia zarzut jedynie z ostrożności i wyłącznie na wypadek
gdyby Izba uznała, iż brak jest podstaw do tego, aby zamawiający odtajnił i udostępnił
odwołującemu zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnienia dotyczące
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, złożone przez konsorcjum WYG
w trybie art. 90 ustawy. W przypadku nakazania odtajnienia wyjaśnień, odwołujący po
zapoznaniu się z nimi będzie w stanie samodzielnie ocenić, czy wyjaśnienia te można uznać
za wyjaśnienia w rozumieniu art. 90 ust. 1 ustawy, względnie dokonana ocena wyjaśnień
potwierdza, że oferta konsorcjum WYG zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
2. Zamawiający zwrócił się do konsorcjum WYG na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy
o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
w szczególności wskazanie czynników decydujących o cenie. Odwołujący wskazał, że
wezwanie było w pełni zasadne, powołał się na orzecznictwo Izby - np. wyrok KIO z dnia 14
sierpnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 794/08, wyrok z dnia 4 stycznia 2010 r., sygn. akt
KIO/UZP 117/10, wyrok z dnia 11 lipca 2012 r., sygn. akt KIO 1363/12, wyrok z dnia 3
października 2012 r., sygn. akt KIO 2011/12), podnosząc, że o konieczności
przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w trybie art. 90 ust. 1 i 2 ustawy powinien
decydować wynik analizy złożonych ofert: 1) szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia
powiększona o podatek od towarów i usług przygotowana przez zamawiającego jest
znacznie wyższa niż zaoferowana przez wykonawcę, 2) porównanie z innymi złożonymi

ofertami wskazuje znaczne różnice w wysokości cen, 3) wartość oferty znacznie odbiegająca
od cen tynkowych. Przy czym w orzecznictwie podkreśla się, że wystarczające jest
wystąpienie choćby jednego z ww. elementów powodujących wątpliwości, aby wszcząć
procedurę wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny. W przedmiotowej sprawie wystąpiły wszystkie
ww. przesłanki uzasadniające wezwanie konsorcjum WYG do wyjaśnień ceny, a mianowicie
cena zaoferowana przez konsorcjum WYG za realizację zamówienia jest znacznie niższa od
ustalonej przez zamawiającego szacunkowej wartości zamówienia, jest znacznie niższa od
większości cen zaoferowanych w postępowaniu przez pozostałych wykonawców
i jednocześnie rażąco wręcz odbiega od cen rynkowych żądanych za usługi składające się
na realizację przedmiotu zamówienia.
Konsorcjum WYG nie zakwestionowało wezwania zamawiającego przez wniesienie
odwołania, potwierdzając tym samym, że ze względu na wskazane okoliczności jego
wystosowanie było prawidłowe i w pełni uzasadnione.
Odwołujący podkreślił, że wystąpienie do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
ustanawia domniemanie prawne (praesumptio iuris) zaproponowania w ofercie ceny rażąco
niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia wykonawcy mają doprowadzić
do obalenia tego domniemania.
Konieczne jest zatem zbadanie przez Izbę, czy wyjaśnienia złożone przez konsorcjum WYG
nie są zbyt ogólnikowe, aby mogły obalić domniemanie zamawiającego w przedmiocie
złożenia oferty z rażąco niską ceną. Odwołujący podkreślił, że nie mogą zostać
zaakceptowane i uznane za wystarczające takie wyjaśnienia, w których wykonawca
ograniczył się do ogólnikowego powołania się na różne okoliczności, jednak bez
jakiegokolwiek wyjaśnienia w jaki konkretnie sposób i w jakiej konkretnej wysokości czynniki
te przekładają się na obniżenie kosztów realizacji zamówienia. Niewystarczające będą
wyjaśnienia w których czynniki wskazane przez wykonawcę opisane zostały zdawkowo,
wręcz hasłowo, bez podania żadnych szczegółów, itp. Wskazane przez wykonawcę czynniki
muszą zostać poparte jakimikolwiek dowodami. Szereg czynników, na które mogło się
powołać w swoich wyjaśnieniach konsorcjum WYG, dotyczy również pozostałych
wykonawców ubiegających się o zamówienie i tym samym ich wskazanie
w żaden sposób nie będzie tłumaczyć rażącej dysproporcji pomiędzy ceną zaoferowaną
przez konsorcjum WYG a cenami pozostałych ofert i szacunkową wartością zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że Krajowa Izba Odwoławcza w swoich wyrokach konsekwentnie
wskazuje, iż niewystarczające jest ograniczenie się przez wykonawcę do wyliczenia
w składanych wyjaśnieniach przykładowych czynników mających wpływ na zaoferowaną
cenę, bez wskazania w jaki konkretnie sposób powyższe okoliczności (czynniki) wpłynęły na

wysokość zaoferowanej przez niego ceny, przykładowo, w wyroku z dnia 28 lutego 2012 r.,
sygn. akt KIO 314/12. Stanowisko zbieżne z powyższym Izba wyraziła w szeregu innych
orzeczeń - wyroki: sygn. akt KIO 882/12, z dnia 14 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1124/11,
z dnia 25 listopada 2010 r., sygn. akt KIO 2465/10.

3. Przepis art. 90 ust. 3 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy,
który nie złożył wyjaśnień lub jeśli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi
dowodami potwierdza, że oferta zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Na opisane powyżej skutki wezwania do wyjaśnień ceny Izba zwróciła uwagę
w szeregu swoich orzeczeń - wyroki: z dnia 28 października 2010 r., sygn. akt KIO/UZP
2242/10, z dnia 11 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 624/11, z dnia 11 lipca 2012 r., sygn. akt
KIO 1363/12.
Po drugie, obalenie przez wykonawcę domniemania rażąco niskiej ceny, powstałego
wskutek wezwania przez zamawiającego, musi nastąpić przez złożenie wyjaśnień w trybie
art. 90 ustawy i poparcie ich dowodami.
Odnosząc powyższe do okoliczności sprawy, odwołujący podniósł, że jeżeli okazałoby się, iż
konsorcjum WYG przedłożyło ogólnikowe wyjaśnienia nie poparte żadnymi dowodami, to
należałoby uznać, że konsorcjum WYG de facto żądanych wyjaśnień nie złożyło i tym
samym nie obaliło domniemania rażąco niskiej ceny, a zatem jego oferta podlega odrzuceniu
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w związku z art. 90 ust. 3 ustawy - wyroki: sygn. akt
KIO 1587/11, z dnia 18 września 2010 r., sygn. akt KIO 1812/10, z dnia 2 sierpnia 2011 r.,
sygn. akt KIO 1568/11, z dnia z dnia 15 maja 2012 r., sygn. akt KIO 882/12.
O konieczności uznania, że konsorcjum WYG w rzeczywistości nie złożyło wyjaśnień
w rozumieniu art. 90 ust. 1 ustawy będzie przesądzać nie tylko ich lakoniczność, lecz
również to, że konsorcjum WYG nie wyjaśniło w jaki konkretnie sposób okoliczność
powołane w wyjaśnieniach przekładają się na niską cenę za realizację przedmiotu
zamówienia, zwłaszcza biorąc pod uwagę skalę rozbieżności pomiędzy ceną zaoferowaną
przez konsorcjum WYG a cenami pozostałych ofert i szacunkową wartością zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że wyjaśnienia, aby uznać je za wyjaśnienia w rozumieniu art. 90
ustawy, muszą zawierać pełne informacje dotyczące elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, powinien przedstawić i udowodnić obiektywne czynniki, które ukształtowały
cenę jego oferty, w szczególności (…) - odwołujący wskazał czynniki na podstawie art. 90
ust. 2 Pzp). W rezultacie, jeżeli wyjaśnienia złożone przez konsorcjum WYG zawierają
wyłącznie bardzo ogólne i niczego niewyjaśniające stwierdzenia, to należy uznać, że
konsorcjum WYG faktycznie wymaganych wyjaśnień nie złożyło, jak też nie dostarczyło

dowodów, które by potwierdziły, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny za realizację
przedmiotu zamówienia. W konsekwencji zamawiający był obowiązany zastosować
przepis art. 90 ust. 3 ustawy.
4. Z ostrożności odwołujący wskazał, że jeżeli nawet pismo konsorcjum WYG stanowiące
odpowiedź na wezwanie zamawiającego w trybie art. 90 ustawy, uznać by za wyjaśnienia
w rozumieniu art. 90 ust. 1 ustawy, to ocena tych wyjaśnień winna potwierdzić, że oferta
konsorcjum WYG zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W ocenie odwołującego nie jest po prostu możliwe, aby w złożonych wyjaśnieniach
konsorcjum WYG obaliło domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej.
Niezależnie od powyższego odwołujący wskazał, że minimalne rynkowe koszty realizacji
przedmiotu zamówienie przewyższają cenę zaoferowaną przez konsorcjum WYG. Tym
samym cena ta nie wystarczy nawet na pokrycie kosztów realizacji zamówienia, nie mówiąc
już o jakimkolwiek zysku. W pełni uzasadnione jest przypuszczenie, że
w złożonych wyjaśnieniach konsorcjum WYG nie wyjaśniło w jaki sposób przy tak niskiej
cenie oferty ma zamiar sfinansować niezbędne koszty, które w celu prawidłowej realizacji
przedmiotu zamówienia po prostu będzie musiało ponieść, a które to koszty obejmują m.in.
wynagrodzenie odpowiednio wyszkolonego personelu, który trzeba będzie zatrudnić przy
realizacji zamówienia, koszty noclegów w hotelach spełniających wymagania opisane
w SIWZ i koszty materiałów szkoleniowych. W ocenie odwołującego cena zaoferowana
przez konsorcjum WYG jest wręcz podręcznikowym przykładem ceny rażąco niskiej, czyli
ceny niewiarygodnej, oderwanej całkowicie od realiów rynkowych, poniżej kosztów
wytworzenia oferowanych usług (wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 21 czerwca
2010 r., sygn. akt XIX Ga 175/10).
Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł jak na wstępie.

Odwołujący wniósł w dniu 26 września 2014 r. dodatkowe - pismo procesowe, w którym
podtrzymał stanowisko przedstawione w odwołaniu. Powołał się na wyrok Sądu Okręgowego
w Łodzi z dnia 3 lutego 2012 r., sygn. akt X Ga 569/11 w sprawie pełnomocnictwa do
złożenia oferty.

II. Zamawiający złożył na rozprawie odpowiedź na odwołanie wraz z plikiem załączników
stanowiących dowody w sprawie i wniósł o:
1) oddalenie odwołania w całości; 2) obciążenie odwołującego kosztami postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu pisma wskazał.

Na wstępie oświadczył, że wszelkie dokonane przez niego czynności w toku postępowania
zostały przeprowadzone zgodnie zobowiązującymi w tym zakresie przepisami i zasadami
udzielania zamówień zawartymi w treści ustawy.
Mając na uwadze, że czynności przeprowadzone na etapie przygotowania
i przeprowadzenia postępowania, w tym badania i oceny ofert, w szczególności w zakresie
zgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”,
a także w zakresie rażąco niskiej ceny, mają swoje głębokie uzasadnienie faktyczne
i prawne, co w ocenie zamawiającego znajduje swoje potwierdzenie w poniżej
przedstawionej argumentacji, zamawiający uznał zarzuty podniesione w odwołaniu za
całkowicie bezzasadne.
Nadto zamawiający oświadczył, że stan faktyczny i odpowiedź na odwołanie została
ograniczona zgodnie z zakresem i zarzutami odwołania do dwóch ofert będących
przedmiotem postępowania odwoławczego.

Stan faktyczny.
5 września 2014 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej
w postępowaniu.
Dowód: pismo z 5 września 2014 r. - informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty - na
okoliczność daty rozstrzygnięcia, uzasadnienia faktycznego i oceny prawnej rozstrzygnięcia
w stosunku do każdego z biorących udział w postępowaniu wykonawców - załącznik nr 1 do
niniejszego pisma.
W następstwie dokonanych przez zamawiającego czynności odwołujący złożył 15 września
2014 r. odwołanie.

1. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4
w związku z art. 24 ust. 4 ustawy przez wykluczenie odwołującego z postępowania, pomimo
że wykazał on spełnianie wszystkich warunków udziału w postępowaniu oraz przez uznanie
oferty odwołującego za odrzuconą mimo braku podstaw do takiego uznania, zamawiający
zważył, co następuje.
Zgodnie z § 6 ust. 2a iii oraz 2b iv SIWZ w zakresie spełnienia warunku dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia wykonawca był zobowiązany wykazać, że
dysponuje:
a) co najmniej jedną osobą, która będzie pełnić funkcją Koordynatora ds. szkoleń, która
łącznie spełnia następujące warunki: i. (...), ii. (...),
iii. posiada doświadczenie w koordynowaniu i/lub kierowaniu szkoleniami stacjonarnymi
współfinansowanymi ze środków Unii Europejskiej w ramach Narodowej Strategii

Spójności/Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia lub Narodowego Planu Rozwoju.
Należy wykazać, że w czasie koordynowania i/lub kierowania, zostało zrekrutowanych
i przeszkolonych łącznie co najmniej 7 000 osób, przy czym co najmniej 5 000 osób było
rekrutowanych i przeszkolonych w trybie co najmniej dwudniowym, w ramach jednej
umowy/decyzji.
b) co najmniej dwoma osobami do pełnienia funkcji Eksperta ds. rekrutacji i monitorowania,
z których każda spełnia łącznie następujące warunki: i. (...), ii. (...), iii.(...),
iv. posiada doświadczenie w koordynowaniu i/lub kierowaniu procesem rekrutacji
uczestników w ramach szkoleń stacjonarnych. Należy wykazać, że w czasie koordynowania
i/lub kierowania procesem rekrutacji zostało zrekrutowanych i przeszkolonych łącznie co
najmniej 7 000 osób, przy czym, co najmniej 5 000 osób było zrekrutowanych
i przeszkolonych w ramach jednej umowy/decyzji.

W załączonym do oferty wykazie osób odwołujący wskazał dwóch Koordynatorów ds.
szkoleń oraz trzech Ekspertów ds. rekrutacji i monitorowania.
W zakresie Koordynatora ds. szkoleń nr 2 w wykazanym szkoleniu nr 2 wykonawca podał
liczbę przeszkolonych osób wyłącznie w trybie szkoleń stacjonarnych dwudniowych
(wykreślając szkolenia trzydniowe i dłuższe). Zważywszy, że usługa została zrealizowana na
rzecz zamawiającego, zamawiający ustalił, że wskazana liczba dotyczyła przeszkolonych
osób nie tylko w trybie szkoleń dwudniowych, ale też trzydniowych i dłuższych, co
powodowało niezgodność oświadczenia wykonawcy ze stanem faktycznym. Z uwagi na ww.
wadę oświadczenia wiedzy wykonawcy, zamawiający wezwał wykonawcę w trybie art. 26
ust. 3 ustawy do uzupełnienia wykazu osób w zakresie prawidłowej liczby zrekrutowanych
i przeszkolonych uczestników szkoleń dwudniowych lub o uwzględnienie (zaznaczenie)
w dotychczasowej liczbie przeszkolonych trybu szkoleń trzydniowego i dłuższego.
Ponadto, w zakresie wykazanych szkoleń (dotyczy obu Koordynatorów ds. szkoleń oraz
wszystkich Ekspertów ds. rekrutacji i monitoringu), wykonawca nie wykazał, że wskazane
w przedmiotowych szkoleniach osoby w wymaganej liczbie przez zamawiającego zostały
zrekrutowane i przeszkolone w ramach jednej umowy/decyzji. Zamawiający wezwał więc
wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia wykazu osób w tym zakresie.
Dodatkowo zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia wskazywał, że złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania ofert.
Odwołujący, w wyznaczonym terminie, tj. 21.08.2014 r., złożył uzupełniony wykaz osób,
który został opatrzony datą 18.08.2014 r., tj. datą przypadającą po terminie składania ofert.
Brak było przy tym jakiejkolwiek dodatkowej informacji wykonawcy, że dokument ten został

opatrzony datą bieżącą lecz potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu na
dzień składania ofert, tj. 05.08.2014 r. W konsekwencji zamawiający uznał, że spełnienie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia nie zostało potwierdzone na dzień składania ofert, tj. 05.08.2014 r. Wobec
powyższego zamawiający wykluczył wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy,
a ofertę uznał za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.
Odwołujący nie zgadzając się z decyzją o wykluczeniu, stwierdził, że wykazał spełnienie
wszystkich warunków udziału w postępowaniu. Głównym argumentem odwołującego na
okoliczność rzekomego wykazania spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia na dzień składania ofert, tj. 5 sierpnia 2014 r., jest w jego ocenie fakt,
że na etapie wezwania:
- „Zamawiający nie zakwestionował wykazu osób złożonego przez Odwołującego wraz
z ofertą z tego powodu, iż w jego ocenie w rzeczywistości Odwołujący tymi osobami nie
dysponował", a przeciwnie, że
- „ Zamawiający jasno i wyraźnie wskazał, że powodem wezwania do uzupełnienia są tylko
i wyłącznie pewne braki w opisie doświadczenia osób wskazanych w wykazie.”
Zamawiający uznał, że twierdzenia te nie są prawdziwe. Zamawiający ocenił
i zakwestionował złożony wraz z ofertą wykaz osób w zakresie potwierdzenia spełnienia
warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, czego wyraz dał
przekazując wezwanie do uzupełnienia wykazu.
Podkreślił, że już sam fakt wezwania do uzupełnienia oświadczeń, dokumentów lub
pełnomocnictw w trybie art. 26 ust. 3 ustawy przesądza o ich braku lub istniejących w nich
błędach, a tym samym świadczy o niepotwierdzeniu przez wykonawcę spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Natomiast zakres wezwania do uzupełnienia odzwierciedla zakres
niespełnienia warunku.
Mając zatem na uwadze treść wezwania do uzupełnienia dotyczącego wykazu osób
służącego do wykazania spełnienia warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, odwołujący łatwo mógł się zorientować, że na dzień składania ofert nie wykazał
wymaganego doświadczenia w zakresie co najmniej jednego Koordynatora ds. szkoleń oraz
co najmniej dwóch Ekspertów ds. rekrutacji i monitorowania.
Zamawiający dodał, że wszelkie wątpliwości co do powodów i rangi wezwania, jeżeli były,
wyjaśniał końcowy fragment pisma: „Jeżeli nie jest możliwe uzupełnienie wykazu osób
w sposób, o którym mowa powyżej, tak aby jego treść potwierdzała spełnienie warunku
dotyczącego osób zdolnych do wykonania zamówienia określonego w SIWZ - Zamawiający

wzywa do uzupełnienia wykazu o nowe osoby, których doświadczenie, umiejętności
i kwalifikacje potwierdzą spełnianie ww. warunku udziału w postępowaniu.”
Twierdzenia zatem, które miałyby przesądzać o spełnieniu warunku, że:
- „Zamawiający nie zakwestionował wykazu osób złożonego przez Odwołującego wraz
z ofertą z tego powodu, iż w jego ocenie w rzeczywistości Odwołujący tymi osobami nie
dysponował”, a przeciwnie, że
- „Zamawiający jasno i wyraźnie wskazał, że powodem wezwania do uzupełnienia są tylko
i wyłącznie pewne braki w opisie doświadczenia osób wskazanych w wykazie”, są w związku
z ww. okolicznościami całkowicie bezpodstawne.
Na marginesie zamawiający dodał, że przytoczone powyżej twierdzenia nie stanowią
przekonującej argumentacji dla uznania, że już na etapie składania ofert warunek w zakresie
osób został spełniony, a zamawiający wezwaniem chciał jedynie skorygować wykaz osób
tylko o pewne braki, nieistotne dla oceny potwierdzenia spełnienia warunku. Gdyby tak
w rzeczywistości było, wezwanie do uzupełnienia dokonane w przedmiotowym zakresie
(przed wyborem oferty) należałoby uznać za bezzasadne, a wykonawca w takiej sytuacji -
zamiast uzupełnić wykaz - powinien był wnieść odwołanie na bezzasadną czynność
wezwania. Co za tym idzie, obecnie złożone odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego
wykazu osób odwołującego, należałoby uznać za spóźnione i odrzucić jako wniesione po
upływie terminu określonego w ustawie. Tym samym odwołanie w zakresie pozostałych
zarzutów, w tym dotyczącego wyboru oferty konsorcjum, byłoby złożone bez istniejącego
interesu w uzyskaniu zamówienia i podlegałoby oddaleniu przez Izbę.
Skoro jednak wykonawca czynności wezwania z 13.08.2014 r. do uzupełnienia wykazu osób
nie zakwestionował, a w odpowiedzi złożył nowe oświadczenie, należy przyjąć, że
wykonawca uznał je za zasadne i konieczne do realizacji i zgodnie z dyspozycją
zamawiającego, w celu wykazania spełnienia warunku - wyrok z dnia 8 lutego 2012 r., sygn.
akt KIO 172/12.
Kolejnym argumentem odwołującego, który miałby przesądzać o spełnieniu warunku, tj.
dysponowaniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia już na dzień składania ofert, jest
okoliczność,
- „że w uzupełnionym wykazie osób Odwołujący wskazał tylko i wyłącznie te same osoby co
w wykazie złożonym wraz z ofertą - w uzupełnionym wykazie nie została wskazana żadna
inna czy dodatkowa osoba” oraz dalej
„skoro Odwołujący daną osobą dysponował na dzień składania ofert i wskazał ją w wykazie
osób złożonym wraz z ofertą, to w przypadku wskazania tej samej osoby ponownie
w uzupełnionym wykazie nic się w tym zakresie nie zmieniło”.

Zamawiający uznał, że jest to z gruntu błędne założenie. Fakt powielenia w uzupełnionym
wykazie tych samych osób wcale nie oznacza, że nic się w tym zakresie nie zmieniło.
Doświadczenie i kwalifikacje osób określone przez odwołującego w wykazie osób wraz
z ofertą 5 sierpnia 2014 r. nie potwierdzały spełniania warunku posiadania wymaganego
doświadczenia określonego przez zamawiającego. Obowiązkiem odwołującego po wezwaniu
do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy było więc uzupełnienie wymaganego wykazu
osób w taki sposób, aby potwierdzał on posiadanie wymaganego doświadczenia osób na
dzień składania ofert, tj. na dzień 5 sierpnia 2014 r., nie zaś na dzień 18 sierpnia 2014 r.
Fakt wskazania w złożonym w wyniku uzupełnienia wykazie ponownie tych samych osób
lecz z nowymi informacjami w zakresie ich doświadczenia nie przesądza o nabyciu
i wykazaniu tegoż doświadczenia na dzień składania ofert w sytuacji, gdy wykaz oznaczony
został datą po upływie terminu składania ofert, natomiast podana treść nie potwierdza
terminu nabycia doświadczenia tych osób.
Zamawiający podkreślił, że nie odniósłby się do „późniejszej” daty wystawienia
uzupełnionego oświadczenia (wykazu osób), gdyby z treści tego oświadczenia wynikało, że
wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu najpóźniej w dacie upływu terminu
składania ofert. Dla takiej oceny niezbędne byłoby oświadczenie wykonawcy w tym zakresie,
lub w tej sytuacji określenie np. dat nabycia doświadczenia przez wskazane osoby, których
odwołujący jednak nie wskazał. Nie wskazał też, że doświadczenie zostało nabyte do dnia
składania ofert lub na ten dzień został spełniony w pełni warunek doświadczenia - wyroki:
z dnia 28 października 2011 r., sygn. akt KIO 2237/11, z dnia 14 września 2011 r., sygn. akt
KIO 1882/11, 1895/11.
Zamawiający dodał, że realizując zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji,
jednakowo od wszystkich wykonawców oczekuje wykazania spełnienia warunków. Oceny ich
spełnienia dokonuje na podstawie załączonych wykazów (dostaw lub usług, robót
budowlanych, osób, narzędzi), które stanowią oświadczenia wiedzy złożone przez
wykonawcę. Jedynym odstępstwem od tej zasady jest ocena warunku wiedzy
i doświadczenia na podstawie wykazu robót budowlanych lub wykazu głównych dostaw lub
usług, co do których, zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z 19.02.2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), zamawiający
ma uprawnienie, w razie konieczności, zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu,
na rzecz którego roboty, usługi lub dostawy miały być wykonane, o przedłożenie
dodatkowych informacji. Ponadto w przypadku, gdy zamawiający jest podmiotem, na rzecz
którego roboty, usługi lub dostawy zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie ma

obowiązku przedkładania dowodów na okoliczność należytego ich wykonania. Przytoczone
odstępstwa od reguły oceniania spełnienia warunków nie dotyczą w żaden sposób warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, a co za tym idzie - wykazu
osób. W tym przypadku każdy wykonawca musi jednakowo, samodzielnie wykazać
spełnienie warunków na dzień składania ofert.
W postępowaniu na dzień składania ofert należało wykazać dysponowanie ściśle określoną
minimalną liczbą osób posiadających ściśle określone doświadczenie. I tego doświadczenia
właśnie odwołujący u wskazanych osób nie wykazał. W pierwszym złożonym wykazie osób
w zakresie wszystkich koordynatorów i ekspertów zabrakło informacji, że wskazane
w podanych szkoleniach osoby w wymaganej liczbie przez zamawiającego zostały
zrekrutowane i przeszkolone w ramach jednej umowy/decyzji. O ile podanie tej informacji
byłoby wystarczające w dacie składania ofert, o tyle uzupełnienie jej po tej dacie nie
uprawnia zamawiającego do uznania, że spełnienie warunku zostało potwierdzone na dzień
składania ofert. Ponadto, w zakresie wskazanego Koordynatora ds. szkoleń nr 2 przez
uzupełnienie zmienione zostały informacje w zakresie liczby osób zrekrutowanych
i przeszkolonych w trybie szkoleń dwudniowych. O ile zmiana taka złożona w dacie
składania ofert umożliwiałaby zamawiającemu pozytywną ocenę tej pozycji,
o tyle dokonana po tej dacie możliwości takiej nie dawała. Zamawiający uzyskał dwie różne
informacje na temat doświadczenia tej samej osoby. Pierwsza podana z błędną liczbą
przeszkolonych w odniesieniu do wymaganego trybu szkoleń dwudniowych - zamawiający
nie mógł jej uznać, natomiast druga ze skorygowaną liczbą przeszkolonych, ale
potwierdzona dopiero po dacie składania ofert. W tym przypadku zamawiający nie może
uznać żadnej z nich jako potwierdzającej spełnienie warunku na dzień składania ofert.
Teza zatem, która miałaby przesądzać o spełnieniu warunku „że w uzupełnionym wykazie
osób Odwołujący wskazał tylko i wyłącznie te same osoby co w wykazie złożonym wraz
z ofertą - w uzupełnionym wykazie nie została wskazana żadna inna czy dodatkowa osoba”
oraz dalej
„skoro Odwołujący daną osobą dysponował na dzień składania ofert i wskazał ją w wykazie
osób złożonym wraz z ofertą to w przypadku wskazania tej samej osoby ponownie
w uzupełnionym wykazie nic się w tym zakresie nie zmieniło”,
jest w związku z ww. okolicznościami całkowicie bezpodstawna.
2. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy w związku z art. 104 Kodeksu cywilnego przez zaniechanie przez zamawiającego
czynności odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum WYG, pomimo że jest ona nieważna
na podstawie odrębnych przepisów, zamawiający zważył, co następuje.

30 lipca 2014 r. członkowie konsorcjum w skład, którego wchodzą WYG Consulting Sp.
z o.o.; PM Group LAAX Sp. z o.o. Sp.k.; MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k.
ustanowili pełnomocnikiem tego konsorcjum - WYG Consulting Sp. z o.o. Pełnomocnictwo
obejmowało swoim zakresem reprezentowanie wykonawców wchodzących w skład
konsorcjum w toku postępowania, w tym w szczególności do podpisania i złożenia oferty,
zawarcia umowy, poświadczania dokumentów za zgodność z oryginałem, przyjmowania
i składania oświadczeń i zawiadomień w imieniu wszystkich wykonawców jak również inne
wskazane w jego treści czynności. W dniu 30 lipca 2014 r. pan J. M. M., działając jako
Prezes Zarządu WYG Consulting Sp. z o.o. udzielił pełnomocnictwa do reprezentowania
spółki WYG Consulting Sp. z o.o. w postępowaniu przez panią A. G. . W tym miejscu
zamawiający przywołał treść art. 95 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny
stanowiącego, że czynność prawna dokonana przez przedstawiciela w granicach
umocowania pociąga za sobą skutki bezpośrednio dla reprezentowanego. W ocenie
zamawiającego, nie ma konieczności dołączania w tym przypadku jakiegokolwiek
pełnomocnictwa do działania w imieniu konsorcjum z uwagi na fakt, że skoro każda
czynność dokonana w postępowaniu przez WYG Consulting Sp. z o.o. wywiera bezpośredni
skutek w odniesieniu do pozostałych członków konsorcjum, to pełnomocnictwo udzielone
pracownikowi - Dyrektorowi ds. Rozwoju Edukacji w ramach jej zakresu obowiązków
skutkuje bezpośrednio, co najmniej do WYG Consulting Sp. z o.o., a co za tym idzie także do
pozostałych członków konsorcjum (tak wyrok Sądu Najwyższego
z dnia 12 marca 1997 r. sygn. akt II CKN 24/97, a także W. R.(komentarz pod red. P.
Księżaka) i K. K. –P. (komentarz pod red. Andrzeja Kidyby) w komentarzach do art. 95
Kodeksu cywilnego - źródło i wydawnictwo LEX).
W zaistniałym przypadku należy odróżnić stosunek pracowniczy od stosunku
korporacyjnego, który wyraża się przez działanie podmiotów wchodzących w skład
konsorcjum przez ich organy i wchodzące w ich skład osoby.
W ocenie zamawiającego bezspornym jest, że WYG Consulting Sp. z o.o., występując
w obrocie, reprezentowany jest przez Zarząd, który również podejmuje czynności w stosunku
do swoich pracowników. Przedstawione zatem pełnomocnictwa należy czytać nie wprost, jak
to czyni odwołujący, ale w sposób dorozumiany, kontekstowy oraz sytuacyjny. Należy w tym
przypadku wskazać, że oba pełnomocnictwa były zbieżne swoim zakresem i dotyczyły
czynności dokonywanych we wskazanym explicite postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Udzielone pani A. G. pełnomocnictwo nie musiało zatem wskazywać
podmiotów, które reprezentuje, bowiem - jak już wskazano - każda czynność skutecznie
dokonana przez WYG Consulting Sp. z o.o. w postępowaniu odnosiła swój skutek także
względem pozostałych konsorcjantów (podobnie Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12

września 2003 r. sygn. akt I CK 60/02). Dla zamawiającego osoba pani A. G. przez treść
pełnomocnictwa była rozpoznawalna, zaś jej rola, a także skutki podejmowanych czynności
były czytelne. Dlatego też pełnomocnictwo nie było przedmiotem wezwania
w trybie art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy.
3. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4
w związku z art. 24 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum WYG
z postępowania, pomimo że nie wykazało ono spełniania warunków udziału w postępowaniu,
oraz przez zaniechanie uznania oferty konsorcjum WYG za odrzuconą, zamawiający zważył,
co następuje.
Odwołujący zarzucił, że zobowiązania do udostępnienia zasobów wiedzy i doświadczenia
złożone przez podmioty trzecie nie dowodzą faktycznego dysponowania wiedzą
i doświadczeniem podmiotu trzeciego, gdyż:
- Oba zobowiązania zostały skonstruowane w analogiczny sposób i oba co do zasadniczego
elementu, czyli sposobu wykorzystania udostępnionych zasobów w trakcie realizacji
zamówienia, są bardzo lakoniczne.
- Ograniczają się bowiem do zobowiązania do stałego odpłatnego udziału w realizacji
zamówienia poprzez bieżące konsultacje, doradztwo w zakresie organizacji
i przeprowadzania szkoleń będących przedmiotem zamówienia.
- Jednakże z treści zobowiązań nie wynika na czym mają polegać konsultacje i doradztwo.
Nie sposób więc przyjąć, że takie zdawkowe oświadczenia stanowią dowód realnego
przekazania zasobów.”

Zamawiający nie zgodził się z takim twierdzeniem, ponieważ zgodnie z ugruntowanym
orzecznictwem, art. 26 ust. 2b ustawy wskazuje jedynie ogólnie i przykładowo na pisemne
zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Zgodnie z orzecznictwem
KIO dowodem na dysponowanie niezbędnymi zasobami może być każdy dokument,
z którego wynika jednoznaczne, wiążące zobowiązanie się podmiotu trzeciego do
udostępnienia zasobu na czas realizacji zamówienia. Zwrócił też uwagę, że ustawodawca
użył sformułowania „będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji”, przez co dał
wyraz temu, że do faktycznego udostępnienia dojdzie dopiero na etapie realizacji
zamówienia. Oznacza to także, że na etapie składania ofert wystarczającym jest złożenie
samego pisemnego zobowiązania podmiotu do oddania do dyspozycji zasobów
i brak jest konieczności podawania konkretnych warunków porozumienia - wyrok sygn. akt
KIO 1201/13 z dnia 6 czerwca 2013 r.

Zgodnie z treścią § 1 ust. 6 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane, zamawiający ma prawo żądać, w celu oceny, czy
wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym do
należytego wykonania zamówienia oraz oceny czy stosunek łączący wykonawcę z tymi
podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, dokumentów dotyczących
w szczególności: zakresu dostępnych wykonawcy zasobów, sposobu wykorzystania
zasobów innego podmiotu przez wykonawcę a także charakteru stosunku, jaki będzie łączył
wykonawcę z innym podmiotem czy zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy
wykonywaniu zamówienia. Ustawodawca, w treści przywołanego rozporządzenia, dał
zamawiającemu niezbędne instrumenty prawne, za pomocą których może on zbadać
i ocenić faktyczny udział podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby w realizacji
zamówienia publicznego.
Zatem w treści § 7 ust. 9 SIWZ zamawiający szczegółowo określił zakres pisemnego
zobowiązania składanego w sytuacji, gdy wykonawca wykazał, że polega na zasobach
innych podmiotów, tzn.:
„Pisemne zobowiązanie zawiera w szczególności; 1) oznaczenie podmiotu udostępniającego
zasoby; 2) oznaczenie podmiotu przyjmującego zasoby (Wykonawca); 3) treść oświadczenia
woli udostępniającego zasoby zawierająca: a) zakres udostępnionych Wykonawcy zasobów
i sposób ich wykorzystania w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia; b) okres, na jaki
zasoby będą udostępnione Wykonawcy; c) charakter stosunku prawnego jaki będzie łączył
Wykonawcę z podmiotem udostępniającym zasoby w trakcie realizacji przedmiotu
zamówienia.”
W ocenie zamawiającego, konsorcjum w sposób wystarczający przedstawiło treść
zobowiązań podmiotów trzecich, wskazując zgodnie z dyspozycją zamawiającego wszystkie
wymagane w SIWZ elementy zobowiązania.
Nie sposób też zgodzić się z odwołującym, który wskazuje, że „Jeśli wykonawca korzysta
z doświadczenia użyczonego przez inny podmiot konieczne jest zatem, aby podmiot ten
realnie uczestniczył w całym procesie realizacji przedsięwzięcia jako podwykonawca.”
„Zgodnie bowiem z istniejącym szerokim orzecznictwem oczywiste jest, że forma
podwykonawstwa przy realizacji usług nie jest obligatoryjna, może przyjąć też inną formę,
np. doradztwa, konsultacji, czy innej formy wsparcia” - wyrok sygn. akt KIO 1201/13 z dnia 6
czerwca 2013 r. oraz sygn. akt KIO 851/14.
Konsorcjum w sposób dopuszczający wskazało formę uczestnictwa w realizacji zamówienia
na zasadzie konsultacji i doradztwa, powołując się przy tym na zawarte umowy
o współpracy.

Wobec powyższego zarzuty odwołującego dotyczące niewykazania warunku wiedzy
i doświadczenia w tym zakresie, a przez to zaniechanie wykluczenia konsorcjum
i zaniechanie uznania jego oferty za odrzuconą, stają się całkowicie bezzasadne.
4. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24b ust. 3 w związku
z art. 26 ust. 2d ustawy przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum WYG z postępowania,
pomimo że MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k. nie złożyła listy podmiotów należących
do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy, zamawiający
zważył, co następuje.
W zakresie podniesionego przez odwołującego zarzutu, zamawiający wskazał na dwie
okoliczności. Pierwszą z nich jest fakt, że wykonawca złożył stosowne oświadczenie
o niewchodzeniu w skład grupy kapitałowej, drugą zaś jest skutek, jaki przewiduje ustawa dla
wchodzących w skład jednej grupy kapitałowej podmiotów biorących udział w tym samym
postępowaniu.
Zgodnie z treścią art. 24b ust. 2 pkt 5 zamawiający ma obowiązek wykluczyć z postępowania
wykonawców, którzy należąc do tej samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16
lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn. zm.),
złożyli odrębne oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w tym samym postępowaniu,
chyba że wykażą, że istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do zachwiania
uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Za
grupę kapitałową w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów
uważa się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub
pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę.
Mając powyższe na uwadze, aby mogła zajść czysta przesłanka wykluczenia konsorcjum
WYG Consulting Sp. z o.o., jeden z członków domniemanej przez odwołującego grupy
kapitałowej musiałby złożyć, obok oferty konsorcjum, niezależną ofertę, co bezspornie
w postępowaniu nie nastąpiło.
Zamawiający wskazał na wydany w tożsamym stanie prawnym wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 5 grudnia 2013 r., sygn. akt KIO 2694/13, w którym Izba stwierdziła, że
sam fakt utworzenia spółki komandytowej, w której komplementariuszem jest spółka z o.o.,
nie przesądza o tym, że spółka z o.o. i sp.k. tworzą grupę kapitałową. Nie można uznać za
prawidłowy argumentu, że przez fakt reprezentowania spółki sp. z o.o. sp.k. przez spółkę sp.
z o.o. ta sprawuje kontrolę nad spółką komandytową. Trudno mówić o wpływie na działanie
spółki w rozumieniu spółki wiodącej w grupie kapitałowej - podczas gdy mamy do czynienia
jedynie ze sposobem reprezentacji wprost wynikającym z przepisów prawa (art. 117 k.s.h.).

Zamawiający, za Izbą, przypomniał, że celem wprowadzenia przepisu było zapobieżenie
zmowom wykonawców, czy też ustanowienie jednoznacznej regulacji sankcjonującej
niedopuszczalne zachowania dotyczące naruszenia zasady uczciwej konkurencji przy
ubieganiu się o zamówienie.
Wobec treści złożonego przez członków konsorcjum WYG Consulting Sp. z o.o.
oświadczenia w przedmiocie przynależności do grupy kapitałowej oraz rozstrzygnięcia Izby
z dnia 16 kwietnia 2013 r., sygn. akt KIO 762/13, gdzie Izba wskazała, że złożenie
oświadczenia w przedmiocie przynależności do grupy kapitałowej jest obowiązkiem
wykonawcy wynikającym z mocy ustawy, tj. wprost z art. 26 ust. 2d ustawy, zgodnie z którym
wykonawca, wraz z wnioskiem lub ofertą, składa listę podmiotów należących do tej samej
grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy, albo informację o tym, że nie
należy do grupy kapitałowej - zamawiający wskazał - jest to logiczna konsekwencja
przyjętego przez ustawodawcę schematu postępowania z przesłanką wykluczenia opisaną
w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy. Sam fakt przynależności do grupy kapitałowej nie eliminuje ex
lege wykonawcy z postępowania, a jedynie rodzi po stronie zamawiającego obowiązek
wszczęcia procedury z art. 24b ustawy. W sytuacji zatem, kiedy zamawiający stwierdza, że
wykonawca wraz z ofertą złożył wszelkie wymagane dokumenty, a ich treść nie uzasadniała
potrzeby dokonywania jakiegokolwiek wezwania w tym zakresie, nie jest konieczne
podejmowanie jakichkolwiek czynności. Zamawiający wskazał także w tym zakresie, że
nawet gdyby uznać, iż wchodząca w skład konsorcjum WYG Consulting Sp. z o.o., MDDP
Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k. nie złożyła listy podmiotów należących do tej samej grupy
kapitałowej, to fakt ten nie miałby, nie miał i nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia
postępowania i jako taki nie podlega dyspozycji zarówno art. 24 ust. 2 pkt 3 jak i art. 24 ust. 2
pkt 5 ustawy z uwagi na fakt, że żadna z wchodzących w skład domniemanej przez
odwołującego grupy kapitałowej i wskazanych przez odwołującego spółek nie złożyła swojej
oferty w postępowaniu.
Zamawiający wskazał także, że postawiony przez odwołującego w tym zakresie zarzut jest
nieuzasadniony i oparty na domysłach niepotwierdzonych żadnymi faktami. W tym zakresie
odwołanie nie spełnia w ocenie zamawiającego wymogów formalnych określonych treścią
art. 180 ust. 3 ustawy, bowiem nie odnosi się do sfery faktów, a jedynie niepotwierdzonych
i domniemanych spekulacji, polegających na zanegowaniu oświadczenia wchodzącej
w skład konsorcjum WYG Consulting Sp. z o.o., MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k.
w oparciu o sformułowania reklamowe zawarte na stronie internetowej.
Nadto zamawiający zwrócił uwagę, że odwołanie nie zawiera zarzutu naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy i że w jego ocenie odwołujący nie zarzucił takiego naruszenia w pierwszej

kolejności właśnie z powodu braku możliwości udowodnienia swoich racji, zaś w drugiej
mając świadomość, że nawet jeżeli oświadczenie wykonawcy mija się z prawdą, co w ocenie
zamawiającego jest nieudowodnione, to fakt ten nie miał i nie ma znaczenia dla
prowadzonego postępowania. Zamawiający uznał ten zarzut jako niepotwierdzony faktami,
a zatem w konsekwencji stoi na stanowisku, że nie powinien być on przedmiotem
rozstrzygania i decydować o wyniku postępowania.
Mając powyższe na uwadze zarzut ten należy uznać za nietrafny i nieuzasadniony.

Pomimo ww. okoliczności, z najwyższej ostrożności, w związku z zarzutami podniesionymi
w treści odwołania, zamawiający pismem nr ZEFS/220/2014/319/16 z 18 września 2014 r.
wystąpił do konsorcjum WYG o potwierdzenie prawdziwości złożonego oświadczenia
w zakresie braku przynależności spółki MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k. do grupy
kapitałowej.
W odpowiedzi z 22 września 2014 r. konsorcjum WYG ponownie potwierdziło, że spółka
MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k nie przynależy do grupy kapitałowej, wraz
z uzasadnieniem własnego stanowiska.
Dowód: Pismo nr ZEFS/220/2014/319/16 z 18 września 2014 r. -załącznik nr 2; odpowiedź
konsorcjum WYG z dnia 22 września 2014 r. -załącznik nr 3 - do odpowiedzi na odwołanie.
Wobec powyższego ww. zarzut odwołującego staje się całkowicie bezzasadny.
5. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 96 ust. 3 w związku
z art. 8 ust. od 1 do 3 ustawy w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, przez zaniechanie faktycznego odtajnienia (ujawnienia) informacji
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa w ofercie złożonej przez konsorcjum WYG,
pomimo że informacje te nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art.
96 ust. 3 w związku z naruszeniem art. 8 ust. od 1 do 3 ustawy w związku z art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia)
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny złożonych
przez konsorcjum WYG w trybie art. 90 ustawy, pomimo że informacje zawarte
w zastrzeżonych wyjaśnieniach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zamawiający zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności zamawiający wskazał, że w jego ocenie wszelkie zarzuty i wnioski
odwołania zmierzają nie do wykazania jakichkolwiek błędów postępowania, ale do uchylenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, jaką skutecznie i zgodnie z przepisami zastrzegło konsorcjum
WYG Consulting Sp. z o.o., tak aby odwołujący mógł poznać jej elementy istotne z punktu
widzenia prowadzenia działalności w tym samym obszarze świadczonych usług.

Zamawiający wskazał, że odwołujący również zastrzegł swoją ofertę, lecz w tym zakresie, co
do odtajnienia jej elementów, milczy, odwołując się wyłącznie do fragmentów oferty
konkurencyjnej.
Zamawiający wskazał, że jedną z naczelnych zasad postępowania o udzielenie zamówienia
jest jawność. Jawność tego postępowania nie jest jednak bezwzględna i dopuszczalne są
ograniczenia ze względu na dobro przedsiębiorcy, który może zastrzec informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie
składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie
mogą być one udostępniane. W tym postępowaniu zastrzeżenie takie zgłosili wszyscy
wykonawcy. Wskazał, że na skutek wniesienia w przewidzianym ustawą terminie zastrzeżeń
przez składających oferty wykonawców, zamawiający został związany ich żądaniem.
Wszyscy wykonawcy biorący udział w postępowaniu co najmniej uprawdopodobnili,
a w ocenie zamawiającego - dokonanej w oparciu o treść złożonych dokumentów -
uzasadnili, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz udzielili
w tym zakresie obszernych wyjaśnień.
Odwołujący słusznie wskazał, że zgodnie z definicją, jaka została zawarta w art. 11 ust. 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
ich poufności. Analiza definicji oraz przepisów ustawy uprawnia w ocenie zamawiającego do
stwierdzenia, że zakres informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa jest niemal
nieograniczony, zaś podstawową rolą przedsiębiorcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego jest wskazanie informacji, jakie zastrzega on, aby były chronione.
Zamawiający zgodził się z twierdzeniem odwołującego, że do jego obowiązków należała
weryfikacja tych informacji, lecz zwrócił uwagę, że w jego ocenie utajnienie informacji, na
jakie w ostateczności po ich zweryfikowaniu zdecydował się zamawiający, podyktowane jest
faktem ich szczególnej złożoności, choćby przejawiającej się faktem powiązania nazw
prowadzonych szkoleń z osobami zaangażowanymi w ich wykonanie ze strony wykonawcy
(personelem) oraz jednostkami, na rzecz których szkolenia takie były realizowane, wśród
których znajdują się podmioty trzecie, które z kolei zobowiązały wykonawcę do poufności
informacji. Ujawnienie takich informacji w żądanym przez odwołującego zakresie mogłoby
narazić go na odpowiedzialność, a zamawiającego na żądania regresowe ze strony
wykonawcy. Zamawiający wskazał, że wszelkie okoliczności związane z utajnieniem
informacji zawartych w niejawnej części oferty zostały szczegółowo wyjaśnione w treści

samej oferty przez WYG Consulting Sp. z o.o. i zamawiający nie znalazł uzasadnienia dla
zanegowania ich prawdziwości, komplementarności i spójności.
Zamawiający wskazał także, że przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do
informacji publicznej (Dz. U. z 2014 poz. 782), na które powołuje się odwołujący, również
przewidują ograniczenia w dostępie do informacji publicznej ze względu na ochronę
tajemnicy przedsiębiorcy. Zatem uznał, że zakres ochrony danych objętych tajemnicą
przedsiębiorstwa jest szeroki, spójny i kompletny w całym systemie prawa.
Zamawiający wskazał, że tajemnicą przedsiębiorstwa jest nie tylko wiedza i proste
informacje handlowe, ale także kwalifikacje, wykształcenie oraz naturalne umiejętności
wykonawcy, w tym jego kontakty biznesowe, zaś w niniejszym przypadku - zdolność do
realizacji szkoleń o charakterze masowym.
Nie można odmówić racji o powszechnym charakterze informacji zawartych
w publicznych i dostępnych ogólnie rejestrach, lecz w ocenie zamawiającego
w niniejszym przypadku należy mieć na uwadze kontekstowy, jak wskazano wyżej złożony
charakter informacji. Nie można zgodzić się z twierdzeniem odwołującego, że informacje
zawarte w dostępnych rejestrach nie stanowią w niniejszym przypadku tajemnicy
przedsiębiorstwa. Zamawiający wskazuje, że każda z ofert złożonych
w postępowaniu stanowi w istocie złożoną informację wykazującą zdolność podmiotów
biorących w nim udział do wykonania zamówienia o złożonym charakterze. Oferty zawierają
zatem szeroko pojęte organizacyjne know-how każdego z wykonawców związane
z realizacją podobnych zamówień, nie tylko na rynku krajowym, ale także poza granicami
Rzeczypospolitej Polskiej i także w ramach współpracy z podmiotami trzecimi. Bezspornym
jest, że charakter zawartych w treści ofert zastrzeżonych informacji stanowi tajemnicę przez
ich opracowanie w układzie kontekstowym. Jest to zatem złożona informacja i nawet jeżeli
składa się w części z informacji prostych, o ogólnie dostępnym charakterze, to dotarcie do
niej jest możliwe wyłącznie w oparciu o dane zawarte w ofertach. Już sam ten fakt uzasadnia
utajnienie tych informacji.
Mając powyższe na uwadze zamawiający uznał, że zarzuty w tym zakresie są
nieuzasadnione, a odwołujący jest zainteresowany wyłącznie pozyskaniem zastrzeżonych
informacji.
6. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy
przez dokonanie wyboru oferty konsorcjum WYG jako najkorzystniejszej oraz przez
zaniechanie dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako najkorzystniejszej,
zamawiający stwierdził - argumentacja podniesiona przez zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie jednoznacznie wskazuje, że zarzut ten jest oczywiście bezzasadny.

7. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 26 ust. 4 ustawy
przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia w wyznaczonym przez
zamawiającego terminie wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, tj. uzupełnionego wykazu osób, zamawiający wskazał,
że odniósł się do przedmiotowych zarzutów w pkt 1 odpowiedzi na odwołanie, którą to
argumentację w pełni podtrzymuje.
8. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy
przez zaniechanie czynności wezwania konsorcjum WYG do uzupełnienia w trybie art. 26
ust. 3 ustawy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
wskazanych w uzasadnieniu odwołania oraz pełnomocnictwa dla osoby, która podpisała
ofertę złożoną przez konsorcjum WYG, a w przypadku MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu
Sp.k. - listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24
ust. 2 pkt 5 ustawy, zamawiający wskazał, że odniósł się do zarzutów w pkt 2, 3 i 4
odpowiedzi na odwołanie, którą to argumentację w pełni podtrzymuje.
9. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 4
w związku z art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie przez zamawiającego czynności
odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum WYG, pomimo że konsorcjum WYG nie złożyło
wyjaśnień, które można by uznać za wyjaśnienia w rozumieniu art. 90 ust. 1 ustawy,
względnie dokonana ocena wyjaśnień potwierdza, że oferta konsorcjum WYG zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zamawiający wskazał, co
następuje.
W toku postępowania zamawiający ustalił rynkową wartość zamówienia przez porównanie
cen zaoferowanych przez wykonawców, którzy odpowiedzieli na publiczne ogłoszenie
o ustalenie szacunkowej wartości zamówienia (rozeznanie rynku) oraz kalkulację własną,
mającą na celu urealnienie wartości szacunkowej zamówienia.
Ogłoszenie o ustalenie szacunkowej wartości zamówienia zostało opublikowane przez
zamawiającego 12 czerwca 2014 r. na strome internetowej (adres strony).
Elementami składowymi ogłoszenia o ustalenie wartości zamówienia były następujące
załączniki: 1) Opis przedmiotu zamówienia (23 karty A4) 2) Formularz Cenowy (9 kart A4)
w rozszerzeniu PDF i xls.

Do upływu terminu składania informacji o wartości zamówienia, tj. do 23 czerwca 2014 r., do
godz. 09:00, do zamawiającego wpłynęły informacje od następujących wykonawców - oferty
netto = brutto przy uwzględnieniu 0% stawki podatku od towarów i usług VAT - art. 43 ust. 1

pkt 29 lit. c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr
177, poz. 1054 z późn. zm.):
1) A. K. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Business Center 1,
Katowice - kwota netto 21 140 001,24 zł
2) Fundacja Regionalnej Agencji Promocji Zatrudnienia, Dąbrowa Górnicza - kwota netto
21 815 189,15 zł
3) Anvix Sp. z o.o., Kraków - kwota netto 20 790 236,37 zł
4) Oświata Sp. z o.o., Katowice - kwota netto 22 234 358,67 zł
5) Management Consulting Sp. z o.o., Katowice - kwota netto 19 759 824,42 zł.
Średnia rynkowa przedmiotu zamówienia obliczona w oparciu o rozeznanie rynku wyniosła
więc 21 147 921,97 zł.
Dowód: ogłoszenie o ustalenie wartości zamówienia -załącznik nr 4; informacje od
wykonawców - załączniki nr 5-9; zestawienie zbiorcze ofert i wyliczenie średniej rynkowej -
załącznik nr 10
- do odpowiedzi na odwołanie.

Z uwagi na fakt, że zamawiający podejrzewał, że wartości zawarte w ww. informacjach są
znacznie zawyżone (co potwierdziły później złożone oferty), w celu urealnienia uzyskanej
wartości rynkowej, dokonał własnej kalkulacji przedmiotu zamówienia w oparciu o ceny
jednostkowe poszczególnych usług wyliczonych na podstawie stawek stosowanych
w podpisanych umowach z wykonawcami.
W wyniku własnej kalkulacji wartość przedmiotu zamówienia ustalono na 12 168 144, 00 zł,
co w konsekwencji oznacza, że urealniona wartość zamówienia jest niższa o 42% od
średniej rynkowej przedmiotu zamówienia, którą uzyskano w wyniku przeprowadzenia
rozeznania rynku.
Dowód: własna kalkulacja zamawiającego - załącznik nr 11 do niniejszego pisma.

W związku z powyższym do ustalenia wartości szacunkowej zamówienia zamawiający
przyjął uśrednioną wartość powyższych kwot, tj. 21 147 921,97 zł (rozeznanie rynku) i 12
168 144,00 zł (kalkulacja własna) i ustalił wartość przedmiotu zamówienia na kwotę 16 658
032,99 zł.
Wartość szacunkowa zamówienia wyniosła więc: 16 658 032,99 zł + 8 329 016,49 zł
(wartość zamówienia uzupełniającego - 50%) = 24 987 049,49 zł.
Jednocześnie zamawiający przeznaczył kwotę na realizację zamówienia w wysokości
wynikającej z własnej kalkulacji, o której mowa powyżej, tj. kwotę 12 168 144,00 zł.

Do upływu terminu składania ofert, tj. do 5 sierpnia 2014 r., wpłynęło 6 ofert
(nr oferty; wykonawca; cena brutto (PLN)):
1. Combidata Poland Sp. z o.o., Gdynia - 11 712 320,15
2. Instytut Badawczo-Szkoleniowy Sp. z o.o., Olsztyn - 7 941 179,01
3. Konsorcjum firm: Centrum Podróży AIR CLUB S. M. (lider), Warszawa, DOOR GROUP
S.A., Warszawa - 9 979 289,01
4. Syntea S.A., Lublin - 9 288 700,10
5. Konsorcjum firm: WYG Consulting Sp. z o.o. (lider), Warszawa, PM Group LAAX Sp.
z o.o. Sp.k., Białystok, MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k., Warszawa - 7 687 365,38
6. Business Center 1 A. K., Katowice - 9 871 060,36.

Z uwagi na fakt, że wszystkie oferty były niższe o ponad 20% od ustalonej przez
zamawiającego szacowanej wartości zamówienia (oferta nr 1 - 28,69%, oferta nr 2 -
52,33%), oferta nr 3 - 40,09%, oferta nr 4 - 44,24%, oferta nr 5 - 53,85%, oferta nr 6 -
40,74%), zamawiający z ostrożności zdecydował się wezwać wszystkich wykonawców do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Dowód: wezwania z dnia 5 sierpnia 2014 r. -załącznik nr 12 do odpowiedzi na odwołanie.
Dodatkowo zamawiający zauważył, że rozbieżność w wartości zamówienia określona
w informacji odwołującego złożonej na etapie ustalania szacunkowej wartości zamówienia
a treścią oferty odwołującego złożonej 5 sierpnia 2014 r., jest rażąco nieadekwatna do zmian
dokonanych w opisie przedmiotu zamówienia na etapie przygotowania SIWZ (różnice
pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia przygotowanym w celu ustalenia średniej
rynkowej zamówienia a ostateczną treścią opisu przedmiotu zamówienia).
Dowód: opis zmian w opisie przedmiotu zamówienia -załącznik nr 13 do; opis przedmiotu
zamówienia sporządzony na etapie ustalenia wartości zamówienia -załącznik nr 14;
ostateczny opis przedmiotu zamówienia stanowiący integralną część SIWZ -załącznik nr 15
- do odpowiedzi na odwołanie.
Odwołujący obniżył cenę za realizację zamówienia z 21 140 001,24 zł do 9 871 060,36 zł, tj.
o 11 268 940, 88 zł. Obniżenie przez odwołującego ceny o ponad 100% przy nieznacznych
zmianach treści opisu przedmiotu zamówienia bez wątpienia nie zostało spowodowane
zakresem tych zmian.
Przedstawienie przez odwołującego zawyżonej o 100% informacji o wartości zamówienia
mogło być świadomym działaniem odwołującego, które pozwala mu na obecnym etapie
postępowania bezpodstawnie budować argumentację, że oferta wybrana jako
najkorzystniejsza jest ofertą zawierającą rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia i że wykonawca, którego ofertę uznano za najkorzystniejszą, nie będzie w stanie
zrealizować należycie zamówienia.
Nie bez znaczenia dla ww. przypuszczenia zamawiającego jest fakt, że wykonawcy, w tym
odwołujący, stosują ww. mechanizm działania w trakcie prowadzonych przez zamawiającego
postępowań o udzielenie zamówienia publicznego.
Przykładem może być postępowanie prowadzone przez Centralną Komisję Egzaminacyjną
w 2013 r. na świadczenie usług w zakresie przeprowadzenia szkolenia ekspertów
i egzaminatorów do e-oceniania z wykorzystaniem oprogramowania scoris, gdzie wartość
zamówienia (bez zamówień uzupełniających) została ustalona na podstawie rozeznania
rynku na kwotę 9 562 310,33 zł. Odwołujący w odpowiedzi na ogłoszenie o ustalenie
wartości szacunkowej zamówienia, znajdujące się pod linkiem (adres), podał, że wartość
zamówienia wynosi 10 800 000,00 zł (netto = brutto), zaś w toku postępowania
przetargowego na etapie składania ofert obniżył tę kwotę do 2 776 890,00 zł (link do
dokumentów przetargowych - adres).
Ww. obniżenie ceny zostało dokonane pomimo braku istotnych zmian w opisie przedmiotu
zamówienia na etapie opracowania SIWZ (zmiany opisu przedmiotu zamówienia
udostępnionego wykonawcom w celu uzyskania informacji o wartości zamówienia
w stosunku do ostatecznego opisu przedmiotu zamówienia obejmowały wyłącznie zmiany
w harmonogramie szkoleń i zmianę techniki oznaczania pamięci: grawerowanie pendrive'a).
W wyniku rozstrzygnięcia ww. postępowania oferta odwołującego, pomimo, że była o ok. 7
000 000,00 zł niższa niż szacunkowa wartość zamówienia, została prawomocnie uznana za
najkorzystniejszą, zawarto z odwołującym umowę o realizację określonego powyżej
zamówienia, a odwołujący zrealizował należycie przedmiot zamówienia, co potwierdzają
referencje wystawione przez CKE 8 stycznia 2014 r.
Dowód: rozeznanie rynku -załącznik nr 16; oferta odwołującego -załącznik nr 17; list
referencyjny z dnia 8 stycznia 2014 r. -załącznik nr 18
- do odpowiedzi na odwołanie.
Ww. potwierdza, że ceny uzyskane w wyniku rozeznania rynku nie zawsze odpowiadają
cenom rynkowym przedmiotu zamówienia.
W przedmiotowym postępowaniu przeprowadzenie rozeznania rynku doprowadziło do
znacznego przeszacowania wartości zamówienia. Potwierdzają to wszystkie oferty złożone
w toku postępowania. Średnia cen rynkowych uzyskanych w wyniku rozeznania rynku, tj. 21
147 921,97 zł, przekracza o ponad 100% średnią cen ofertowych: 9 413 319,07 zł.
Odmienne założenie spowodowałoby konieczność przyjęcia tezy, że wszyscy wykonawcy,
którzy złożyli oferty, działali bez należytej staranności. Oferując przedmiot zamówienia

poniżej jego wartości, narażali by się na stratę i ewentualną odpowiedzialność
z tytułu działania na własną szkodę.
W związku z powyższym średnia cen rynkowych uzyskanych w wyniku rozeznania rynku nie
może stanowić podstawy do ustalenia, czy zaoferowana przez konsorcjum WYG cena jest
ceną, za którą możliwe jest zrealizowanie przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się zaś do ustalonej przez zamawiającego wartości szacunkowej (bez zamówień
uzupełniających) na kwotę 16 658 032,99 zł (średnia z rozeznania rynku i kalkulacji własnej
zamawiającego), zamawiający stwierdził, że uwzględnienie przy ustaleniu wartości
zamówienia przeszacowanych (zawyżonych przez wykonawców) wartości otrzymanych w
wyniku rozeznania rynku, tj. 21 140 001,24 zł powoduje, że ustalona wartość zamówienia
również nie odpowiada rynkowej cenie przedmiotu zamówienia.
Zmierzając więc do ustalenia metody, która w sposób najbardziej zobiektywizowany
pozwoliła ocenić wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, zamawiający posłużył się
ofertami wykonawców złożonymi w przedmiotowym postępowaniu. Ceny ofertowe
zaproponowane przez wykonawców zostały złożone w trakcie rywalizacji o udzielenie
zamówienia publicznego, co gwarantuje, że są one najbardziej zbliżone do cen możliwych do
uzyskania na rynku. Z uwagi zaś na fakt, że żadna z ofert nie została odrzucona ze względu
na jej niezgodność z SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), zamawiający uznał, że oferty są
porównywalne. Elementy kosztotwórcze, które składają się na ceny określone przez
wykonawców w ofertach, są stałe i tożsame dla każdego wykonawcy. Średnia cen
ofertowych złożonych w trakcie postępowania wynosi 9 413 319,07 zł i to tę wartość
uwzględniono przy ocenie wyjaśnień w zakresie zaoferowania przez wykonawcę przedmiotu
zamówienia. Wskazana wartość stanowi faktyczną rynkową wartość zamówienia.
Konsorcjum firm: WYG Consulting Sp. z o.o. (lider), PM Group LAAX Sp. z o.o. Sp.k., MDDP
Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k. zaoferowało za realizację przedmiotowego zamówienia
cenę 7 687 365,38 zł. Z uwagi na fakt, że cena za realizację przedmiotu zamówienia była
niższa o 53,85% od szacowanej wartości zamówienia, tj. kwoty 16 658 032,99 zł,
zamawiający 5 sierpnia 2014 r. zwrócił się do konsorcjum w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
o złożenie wyjaśnień w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
W odpowiedzi na wezwanie konsorcjum pismem z 8 sierpnia 2014 r. potwierdziło, że cena
oferty jest ofertą rynkową i nic sposób jej uznać za cenę rażąco niską. Na potwierdzenie
powyższego konsorcjum przedstawiło szczegółową kalkulację oferty oraz oświadczyło, że
zaoferowana cena obejmuje wszystkie koszty i składniki cenotwórcze związane z realizacją

zamówienia, zgodnie z wymaganiami SIWZ. Cena obejmuje koszty poniesione w związku
z realizacją przedmiotu zamówienia oraz zysk. Kalkulacja szczegółowa została sporządzona
w oparciu o oferty podmiotów, które będą świadczyć usługi na rzecz konsorcjum w trakcie
realizacji przedmiotu zamówienia, m.in. usługi hotelarskie, drukarskie, szkoleniowe
i konferencyjne, najmu sal szkoleniowych (oferty załączono do wyjaśnień). Konsorcjum
również wykazało względy organizacyjne i techniczne, które sprzyjają wykonaniu
zamówienia za kwotę określoną w ofercie wykonawcy, w tym metodologia działania,
wieloletnie doświadczenie i skala oraz równoległość prowadzonych działań, wykorzystanie
w trakcie realizacji zamówienia wykwalifikowanej kadry, dysponowanie urządzeniami
wykorzystywanymi w trakcie świadczenia usług.
Z uwagi na wskazane okoliczności zamawiający uznał, że konsorcjum złożyło wystarczające
wyjaśnienia w zakresie elementów mających wpływ na wysokość ceny, których treść
i przedłożone dowody potwierdzają, że wykonawcy (członkowie konsorcjum) są zdolni do
wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną przez siebie cenę.
Dodatkowo zamawiający zauważył, że zaoferowana przez konsorcjum WYG cena jest
mniejsza jedynie o 18% od realnej wartości rynkowej zamówienia, tj. kwoty 9 413 319,07 zł,
zaś w trakcie postępowania wykonawcy złożyli oferty w trzech przedziałach cenowych: do 8
000 000 zł (2 oferty), pow. 9 000 0000 zł i poniżej 10 000 000 zł (3 oferty), pow. 11 000 000
zł (jedna oferta). Oznacza to, że konsorcjum WYG nie jest jedynym wykonawcą, który złożył
ofertę, zakładającą realizację przedmiotu zamówienia za cenę poniżej 8 000 000 zł. Instytut
Badawczo-Szkoleniowy Sp. z o.o. zaproponował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę
7 941 179,01 zł, która jest jedynie o 3% wyższa od ceny zaoferowanej przez konsorcjum
WYG i mniejsza o 16% od realnej wartości rynkowej przedmiotowego zamówienia, tj. kwoty
9 413 319,07 zł.
W związku z powyższym przyjmując tezę odwołującego, że cena zaoferowana przez
konsorcjum WYG jest ceną rażąco niską, należałoby uznać, że co najmniej dwóch
wykonawców, działając na własną szkodę (zakładając stratę), złożyło oferty, które
wykluczają realną możliwość rzetelnego wykonania przedmiotu zamówienia oraz osiągnięcia
zysku.
Zamawiający wskazał - należy również zauważyć, że odwołujący znając cenę, jaką
konsorcjum WYG zaproponowało za realizację przedmiotu zamówienia, nie przedstawił
w treści odwołania żadnych argumentów potwierdzających, że za zaproponowaną cenę nie
będzie możliwe zrealizowanie przedmiotu zamówienia. Zarzut zatem jest całkowicie
iluzoryczny.

W związku z powyższym zarzut niezłożenia wyjaśnień, które można by uznać za wyjaśnienia
w rozumieniu art. 90 ust. 1 ustawy, względnie zarzut braku dokonania oceny wyjaśnień
potwierdzających, że oferta konsorcjum WYG zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, jest całkowicie bezzasadny.
Mając powyższe na uwadze, zamawiający wniósł jak na wstępie.
III. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - WYG Consulting Sp.
z o.o. (lider), PM Group LAAX Sp. z o.o. Sp.k., MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k.
(konsorcjum WYG) - wnieśli o oddalenie odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co następuje.
Na posiedzeniu z udziałem stron i wykonawców zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, Izba uznała, że wobec zachowania
ustawowych przesłanek skutecznego przystąpienia, wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia - WYG Consulting Sp. z o.o. (lider), PM Group LAAX Sp. z o.o.
Sp.k., MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k. - tworzący konsorcjum, stali się
uczestnikami postępowania odwoławczego, zwanymi w dalszej części również
„przystępującym”.
Izba rozpoznała odwołanie na rozprawie.
Izba uznała, że odwołujący spełnia przesłanki uprawniające go do wniesienia odwołania,
o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Jest wykonawcą zainteresowanym uzyskaniem
zamówienia i jako jeden z dwóch pozostałych wykonawców w postępowaniu, obok
przystępującego, może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Odwołanie - którego zarzuty, żądania i uzasadnienie zostało przedstawione z niewielkimi
skrótami w całości w uzasadnieniu orzeczenia, rozpoznane w granicach zarzutów (art. 192
ust. 7 Pzp), przy uwzględnieniu kontradyktoryjnego charakteru postępowania odwoławczego
(art. 190 ust. 1 Pzp), postępowania dowodowego w zakresie przedstawionym przez strony,
w tym stanowiska zamawiającego uzasadniającego czynności podjęte w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, przedstawionego również w uzasadnieniu z niewielkimi skrótami -
podlega oddaleniu.
Zarzuty odwołania dotyczą czynności zamawiającego odnoszących się do odwołującego
i złożonej przez niego oferty oraz przystępującego i oferty złożonej przez tego wykonawcę -

wybranej jako najkorzystniejsza. Różnica w cenach ofert korzystna dla przystępującego
(2 183 694,98 zł), przy uwzględnieniu jedynego kryterium oceny ofert - cena o znaczeniu
100% - skutkuje tym, że nieuwzględnienie żadnego zarzutu dotyczącego wybranej oferty
i wykonawcy, który tę ofertę złożył (brak przesłanek nakazania powtórzenia czynności
badania i oceny oferty wybranej), stanowi podstawę oddalenia odwołania, mimo
potwierdzenia zarzutu dotyczącego odwołującego i jego oferty (art. 192 ust. 2 Pzp -
przesłanki uwzględnienia odwołania).

Izba wskazuje wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 4 marca 2013 r., sygn. akt V Ca
3270/12 zgodnie, z którym - czynność dotycząca oferty ocenionej na drugim miejscu ze
względu na kryteria oceny ofert - w sytuacji, gdy zarzuty w stosunku do najkorzystniejszej
oferty okazują się bezzasadne, nie ma wpływu na wynik postępowania.

I. Odnośnie zarzutów przedstawionych wobec przystępującego - wykonawcy, którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza, Izba ustaliła i zważyła.
1. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy, w zw. z art. 104
Kodeksu cywilnego przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum WYG,
pomimo jej nieważności na podstawie odrębnych przepisów.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego w sprawie wadliwości pełnomocnictwa do
złożenia oferty, w konsekwencji nieważności czynności jej złożenia, ewentualnie zaniechania
wezwania przystępującego do złożenia właściwego pełnomocnictwa.
Przepisy Pzp definiujące pojęcia stosowane w ustawie, nie wyprowadzają definicji
pełnomocnictwa dla potrzeb postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Na podstawie art. 14 ustawy znajdują zastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego. Z art. 96
k.c. wynika, że istotą pełnomocnictwa jest możliwość działania w cudzym imieniu, co
oznacza możliwość złożenia przez prawidłowo umocowanego pełnomocnika oświadczenia
woli ze skutkiem prawnym dla mocodawcy, zgodnie z art. 95 § 2 k.c. Treść pełnomocnictwa
wskazuje przepis art. 98 k.c. rozróżniający pełnomocnictwa na: ogólne (do czynności
zwykłego zarządu), rodzajowe (określające rodzaj czynności przekraczających zakres
zwykłego zarządu) oraz szczególne (udzielane dla dokonania poszczególnych czynności).
Pełnomocnictwo, o którym stanowi art. 23 ust. 2 Pzp powinno być co najmniej
pełnomocnictwem rodzajowym, którego minimalnym zakresem jest upoważnienie m.in. do
reprezentacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Przepisy ustawy ani też przepisy Kodeksu cywilnego nie wymagają, dla ważności
pełnomocnictw udzielanych przez członków konsorcjum, wskazania w ich treści, że

wykonawcy ci wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia publicznego, ani też
udzielenia pełnomocnictwa przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego w jednym dokumencie. Okoliczność wspólnego ubiegania się
o zamówienie powinna jednoznacznie wynikać ze złożonych w postępowaniu, wraz
z wnioskiem albo ofertą, dokumentów (wyrok z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP
263/08).
Odnosząc przepisy k.c. do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy
uznać, że dopuszczalne jest, aby pełnomocnikiem była zarówno osoba fizyczna, jak i osoba
prawna oraz dopuszczalna jest reprezentacja wykonawcy w postępowaniu przez kilku
jednakowo umocowanych pełnomocników (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20
grudnia 2007 r., sygn. akt KIO/UZP/1432/07).

Izba ustaliła, że w rozpoznawanej sprawie pełnomocnictwo udzielone w dniu 30 lipca 2014 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o uzyskanie zamówienie, tworzących
konsorcjum: WYG Consulting Sp. z o.o. (lider), PM Group LAAX Sp. z o.o. Sp.k., MDDP Sp.
z o.o. Akademia Biznesu Sp.k. - jednemu z wykonawców - WYG Consulting Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (adres) - partnerowi wiodącemu konsorcjum, wskazujące
zamawiającego, nazwę postępowania o udzielenie zamówienia, w którym ma być złożony
dokument oraz zakres umocowania, w szczególności upoważnienie do „(…) podpisania i
złożenia oferty (…)” ma charakter szczególny, jego zakres wypełnia dyspozycję art. 23 ust. 2
ustawy. Pełnomocnictwo zostało udzielone przez osoby upoważnione do reprezentacji trzech
wykonawców. Pełnomocnikiem ustanowiono WYG Consulting Sp. z o.o. - osobę prawną -
z prawem do ustanawiania dalszych pełnomocników (bez żadnych ograniczeń, co do osób
pełnomocników i ich ilości).

WYG Consulting Sp. z o.o. - działa przez swoje organy ujawnione w KRS. Spółka z o.o. jako
pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
reprezentowana przez zarząd, w imieniu którego czynności wykonuje jednoosobowo prezes
zarządu w osobie pana J. M., na mocy uprawnienia do ustanawiania dalszych
pełnomocników, ustanowiła pełnomocnictwem z dnia 30 lipca 2014 r. panią A. G.
pełnomocnikiem do czynności w granicach umocowania spółki - „(…) do reprezentowania
spółki w czynności podpisania formularza oferty (…) oraz podpisania oświadczeń,
załączników oraz dokumentów stanowiących integralną część oferty w postępowaniu (…)”.
Zatem, pełnomocnik ustanowiony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, przeniósł w granicach swego umocowania, umocowanie do dokonania
czynności na rzecz dalszego pełnomocnika.

Należy podnieść, że przepisy nie wymagają, by w dalszym pełnomocnictwie została
zamieszczona informacja określająca kolejność pełnomocnictw (pierwotne, dalsze).
W orzecznictwie Izby uznano, że wystarczające jest wykazanie umocowania na podstawie
jednoczesnego złożenia pełnomocnictw wskazujących kolejne umocowanie pełnomocników,
tzw. ciąg pełnomocnictw.
W rozpoznawanej sprawie pełnomocnictwa takie zostały złożone.

Izba uznała, że brak jest podstaw, by uznać, że podpisanie formularzy i innych dokumentów
oraz oświadczeń stanowiących ofertę w rozumieniu ustawy Pzp przez panią A. G., narusza
wskazane w odwołaniu przepisy prawne, tym bardziej brak jest podstaw by uznać
nieważność czynności złożenia oferty, czy obowiązek zamawiającego wezwania wykonawcy
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia innego pełnomocnictwa.

W ustawie Pzp dla postępowań, w których wykonawcami są podmioty wspólnie ubiegające
się o udzielenie zamówienia, ustawodawca wprowadził odmienną regulację, a mianowicie
ustanowienie pełnomocnika na podstawie art. 23 ust. 2 polega na umocowaniu
pełnomocnikiem jednego z wykonawców, który również uczestniczy w czynności
ustanawiania pełnomocnika. Jest to konstrukcja nieco odmienna od przyjętej w k.c., gdzie
występują mocodawca - pełnomocnik.

Ponadto, z art. 26 ust. 3 Pzp wynika obowiązek zamawiającego wezwania wykonawcy do
uzupełnienia braku pełnomocnictwa, jak również pełnomocnictwa wadliwego (bez
wskazanego w ustawie ograniczenia zakresu wadliwości), dopiero w przypadku braku
uzupełnienia ziszcza się przesłanka odrzucenia oferty, bez stosowania art. 104 zd. 2 k.c.

Analogiczna konstrukcja została przyjęta w postępowaniu odwoławczym odnośnie
niezłożenia pełnomocnictwa do wniesienia odwołania - art. 187 ust. 3 Pzp.

Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 11 sierpnia 2014 r., sygn. akt XIX Ga 385/14
wskazując stosowane wykładnie norm prawnych, uznał, że z punktu widzenia jurydycznego
brak pełnomocnictwa, jak również wadliwość jego treści, stanowi jednakową przeszkodę do
nadania biegu odwołaniu.
W stanie faktycznym sprawy odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika dalszego,
ustanowionego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego liderowi konsorcjum.
W pełnomocnictwie udzielonym liderowi konsorcjum nie zamieszczono oświadczenia
członków konsorcjum uprawniającego lidera do udzielania dalszych pełnomocnictw
(substytucyjnych). Sąd stwierdził, że umocowanie dalszego pełnomocnika bez wskazania

w pełnomocnictwie pierwotnym uprawnienia do ustanawiania dalszych pełnomocników, nie
powoduje nieważności odwołania, uznał skargę za zasadną i rozpoznał odwołanie
merytorycznie.

W sprawie rozstrzygniętej w wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 3 lutego 2012 r., sygn.
akt X Ga 569/11, przedmiotem rozpoznania był stan faktyczny polegający na
zakwestionowaniu pełnomocnictwa przez zamawiającego, wezwaniu wykonawcy na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, niewłaściwym sanowaniu oświadczenia jednego
z członków konsorcjum oraz wykluczeniu tego wykonawcy z postępowania przed
rozpoznaniem sprawy przez Sąd.

Reasumując Izba uznała, że pełnomocnictwo na mocy, którego została złożona oferta
przystępującego, nie zawiera cech wadliwości, nie występuje nieważność dokumentu oraz
okoliczności uzasadniające wezwanie wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Brak podstaw do uznania, że doszło do naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy,
w zw. z art. 104 k.c.

2. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy
przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum WYG z postępowania oraz uznania oferty za
odrzuconą, pomimo nie wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Izba wskazuje, że podstawę wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu
(dotyczących wiedzy i doświadczenia) stanowi własny zasób wykonawcy (wykonawców),
natomiast poleganie na zasobach innych podmiotów jest wyjątkiem od zasady posiadania
przez wykonawców wiedzy i doświadczenia.

Przepis art. 26 ust. 2b Pzp, jako wynik implementacji do prawa krajowego art. 47 ust. 2 i 48
ust. 3 dyrektywy 2004/18/WE, stanowi, że wykonawca może polegać na wiedzy
i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. W takim przypadku wykonawca zobowiązany jest z mocy ustawy -
wskazanego przepisu - udowodnić zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.

Obowiązek udowodnienia wynikający z art. 26 ust. 2b Pzp, a więc potwierdzenia dowodami,
udostępnienia zasobów przez inny podmiot, pozostaje w gestii wykonawcy ze względu na
otwarty katalog środków dowodzenia. Wykonawca ma wybór co do możliwości posłużenia
się dowodami, przy pomocy których udowodni zamawiającemu spełnienie przesłanek
wynikających z przepisu.
Natomiast ocena udowodnienia dysponowania przez wykonawcę zasobami, należy do
zamawiającego.

W zakresie oceny udostępnienia zasobów przez inne podmioty, szczególną uwagę zwraca
się na realność udostępniania zasobów, co wiąże się z udziałem podmiotu udostępniającego
zasoby w realizacji zamówienia oraz dysponowaniem przez wykonawcę określonymi
zasobami tego podmiotu w czasie realizacji zamówienia. Zatem, wymagane na mocy art. 26
ust. 2b Pzp udowodnienie udostępnienia zasobów przez inny podmiot, służy wykazaniu
realności udostępnienia zasobów, tj. wykazaniu faktu, że przez cały okres realizacji
zamówienia wykonawca będzie rzeczywiście dysponował udostępnionymi zasobami
i rzeczywiście będzie mógł z nich korzystać przy wykonywaniu zamówienia.

Obowiązek udowodnienia realności udostępnienia zasobów wiąże się z wykazaniem
spełniania warunków udziału w postępowaniu, a więc wyłonieniem wiarygodnego
wykonawcy, któremu zamawiający powierzy wykonanie zamówienia.

Przepis § 1 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, stanowi, że - jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów
na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, zamawiający, w celu oceny, czy
wykonawca będzie dysponował zasobami innych podmiotów w stopniu niezbędnym dla
należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy stosunek łączący wykonawcę z tymi
podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich zasobów, może żądać:
2) dokumentów dotyczących w szczególności: a) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów
innego podmiotu, b) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę,
przy wykonywaniu zamówienia, c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę
z innym podmiotem, d) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu
zamówienia.

Przedstawiony przepis wskazuje kierunki dowodzenia wykonawcy. Zatem, wykonawca może
i powinien wykazywać: zakres udostępnianych zasobów, możliwy sposób ich wykorzystania

przy realizacji zamówienia, warunki/charakter czy inne możliwości i podstawy takiego
udostępnienia, a zwłaszcza ewentualny, planowany udział podmiotu udostępniającego zasób
w realizacji zamówienia (wyrok Izby z dnia 5 września 2013 r., sygn. akt KIO 2030/13).

Zamawiający, jak słusznie podniósł w odpowiedzi na odwołanie, uzyskał niezbędne
instrumenty prawne, za pomocą których może zbadać i ocenić faktyczny udział innego
podmiotu udostępniającego zasoby w realizacji zamówienia publicznego.

W treści § 7 ust. 9 SIWZ zamawiający szczegółowo określił zakres pisemnego zobowiązania
składanego w sytuacji, gdy wykonawca wykazał, że polega na zasobach innych podmiotów,
tj. wykonawca: „(…) zobowiązany jest udowodnić, że będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia poprzez przedłożenie pisemnego zobowiązania tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonywaniu zamówienia. Pisemne zobowiązanie zawiera w szczególności;
1) oznaczenie podmiotu udostępniającego zasoby; 2) oznaczenie podmiotu przyjmującego
zasoby (Wykonawca); 3) treść oświadczenia woli udostępniającego zasoby zawierająca:
a) zakres udostępnionych Wykonawcy zasobów i sposób ich wykorzystania w trakcie
realizacji przedmiotu zamówienia; b) okres, na jaki zasoby będą udostępnione Wykonawcy;
c) charakter stosunku prawnego jaki będzie łączył Wykonawcę z podmiotem
udostępniającym zasoby w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia.”

Przystępujący składając ofertę skorzystał z zasobów wiedzy i doświadczenia innego
podmiotu. Pismem z dnia 13 sierpnia 2014 r. został wezwany do uzupełnienia dokumentów
m.in. dotyczącego udostępnienia zasobu w przedmiocie ustalenia uprawnień do
reprezentowania podmiotu przez osobę podpisującą dokument.

Pismem z dnia 21.08.2014 r., obok uzupełnienia pełnomocnictwa, przystępujący dodatkowo
wskazał udostępniony zasób przez jeszcze inny podmiot, przedstawiając w sumie
doświadczenie (zasoby) ponad minimum wymagane w SIWZ - § 6 ust. 1 pkt 1 (fakt
potwierdzony na rozprawie).

Odwołujący zakwestionował w odwołaniu jedynie treść dwóch zobowiązań innych
podmiotów, w tym jednego złożonego dodatkowo ponad wymagane minimum, wskazując, że
„(…) zapoznał się ze zobowiązaniami udostępnienia zasobów, przedstawionymi wraz
z ofertą i wskutek wezwania do uzupełnienia z dnia 13 sierpnia 2014 r. W ocenie
odwołującego zobowiązania te nie dowodzą faktycznego dysponowania wiedzą
i doświadczeniem podmiotu trzeciego. Oba zobowiązania zostały skonstruowane

w analogiczny sposób i oba co do zasadniczego elementu, czyli sposobu wykorzystania
udostępnionych zasobów w trakcie realizacji zamówienia, są bardzo lakoniczne. Ograniczają
się do zobowiązania do stałego odpłatnego udziału w realizacji zamówienia przez bieżące
konsultacje, doradztwo w zakresie organizacji i przeprowadzania szkoleń będących
przedmiotem zamówienia. Jednakże z treści zobowiązań nie wynika na czym mają polegać
konsultacje i doradztwo. Nie sposób więc przyjąć, że takie zdawkowe oświadczenia stanowią
dowód realnego przekazania zasobów.”

Odwołujący kwestionując formę udziału innego podmiotu w realizacji zamówienia, wskazał
w odwołaniu i podtrzymał na rozprawie, że udział w realizacji zamówienia bez względu na
rodzaj zamówienia, powinien polegać wyłącznie na podwykonawstwie.

Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego. Zobowiązania innych podmiotów odpowiadają
treści opisu zamieszczonego w SIWZ (zawierają wszystkie wymagane elementy i zakresy -
§ 7 ust. 9 - 1, 2, 3 lit. a, b, c), informują o zawartych umowach o współpracy na czas
realizacji zamówienia.

Izba uznała za zasadne stanowisko zamawiającego, że zważywszy na rodzaj przedmiotu
zamówienia, sposób udziału innego podmiotu w realizacji zamówienia „przez stały odpłatny
udział przez bieżące konsultacje, doradztwo w zakresie organizacji i przeprowadzania
szkoleń będących przedmiotem zamówienia, zgodnie z umową zawartą pomiędzy
wykonawcą a udostępniającym”, udział jest realny.

Treść zobowiązania innego podmiotu wskazuje zakres udostępnianych zasobów - posiadana
wiedza i doświadczenie niezbędne do wykonania zamówienia w trakcie całego okresu
trwania zamówienia, uzyskane w wyniku realizacji projektów (…); sposób wykorzystania
zasobów przez wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia - stały odpłatny udział w realizacji
zamówienia przez bieżące konsultacje, doradztwo w zakresie organizacji i przeprowadzania
szkoleń będących przedmiotem zamówienia, zgodnie z umową zawartą pomiędzy
wykonawcą, a udostępniającym (nazwa wykonawcy); charakter stosunku, jaki będzie łączył
wykonawcę - zawarta umowa o współpracy na czas realizacji zamówienia.
Zobowiązanie, uwzględniające charakter przedmiotu zamówienia, wskazuje na realność
korzystania z wiedzy i doświadczenia innego podmiotu. Posłużenie się udostępnionym
doświadczeniem w formie bieżących konsultacji i doradztwa w zakresie organizacji
i przeprowadzania szkoleń będących przedmiotem zamówienia, jako potencjałem
o charakterze intelektualnym, know-how, zdobytym przez inny podmiot przy realizacji
zamówienia odpowiadającego przedmiotowi zamówienia, odpowiada treści przepisu art. 26

ust. 2b Pzp (takie również stanowisko w sprawie - wyrok z dnia 13 maja 2014 r., sygn. akt
KIO 851/14).

Izba podnosi, że zobowiązanie jako dokument żądany przez zamawiającego, odpowiadający
treści art. 26 ust. 2b Pzp, wskazany w SIWZ zgodnie z art. 25 ust. 1 Pzp,
uwzględniający zakres przedstawiony w § 1 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów (…) - delegacja ustawowa na podstawie art. 25
ust. 2 Pzp - podlega ocenie zamawiającego stosownie do opisu zamieszczonego w SIWZ.
Zamawiający nie ograniczył udziału innego podmiotu do podwykonawstwa, zatem brak jest
podstaw, by na etapie badania spełniania warunków udziału w postępowaniu i oceny ofert
zawężać udział innego podmiotu w realizacji zamówienia do wyłącznie jednej formy
wskazanej przez odwołującego.
W tym zakresie jednolite rozstrzygnięcia wydał Sąd Okręgowy w Warszawie w wyrokach
z dnia 7 lutego 2011 r., sygn. akt V Ca 3036/10 i z dnia 10 maja 2013 r., sygn. akt V Ca
243/13.

W przedstawionych okolicznościach sprawy, Izba uznała za nieudowodnione zarzuty
naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia przystępującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą (art. 24 ust.
4 Pzp), jako wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia, w związku z poleganiem na wiedzy
i doświadczeniu innego podmiotu, o którym mowa w art. 26 ust. 2b Pzp.

3. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, w zw. z art. 24b ust. 3, w zw. z art. 26 ust. 2d ustawy
przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum WYG z postępowania, pomimo nie złożenia listy
podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5
ustawy, przez MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k.

Przepis art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp, dodany w wyniku nowelizacji ustawy, stanowi, że
z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy należąc do tej
samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie
konkurencji i konsumentów, złożyli odrębne oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału
w tym samym postępowaniu, chyba że wykażą, że istniejące między nimi powiązania nie
prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami w postępowaniu
o udzielenie zamówienia. Zgodnie z art. 24b ust. 1 Pzp, zamawiający zwraca się do
wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących powiązań, o których
mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 Pzp, istniejących między przedsiębiorcami, w celu ustalenia czy

zachodzą przesłanki wykluczenia wykonawcy. Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze
pod uwagę obiektywne czynniki, w szczególności wpływ powiązań istniejących między
przedsiębiorcami na ich zachowania w postępowaniu oraz przestrzeganie zasady uczciwej
konkurencji (ust. 2). Zamawiający wyklucza z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcę, który nie złożył wyjaśnień, oraz wykonawcę, który nie złożył listy, o której mowa
w art. 26 ust. 2d (ust. 3).

Przepis art. 26 ust. 2d Pzp (i odpowiednio § 7 ust. 2 pkt 2 i 3 SIWZ w tym postępowaniu)
zobowiązuje wykonawców do złożenia wraz z ofertą listy podmiotów należących do tej samej
grupy kapitałowej albo informacji o tym, że nie należą do grupy kapitałowej. Zamawiający
wyklucza z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcę, który nie złożył listy (art. 24b
ust. 1 ust. 3 Pzp).

Zgodnie z art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ilekroć w ustawie jest
mowa o grupie kapitałowej - rozumie się przez to wszystkich przedsiębiorców, którzy są
kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym
również tego przedsiębiorcę.

W świetle przepisów ustawy przedsiębiorcą, jest przedsiębiorca w rozumieniu przepisów
o swobodzie działalności gospodarczej, tj. osoba fizyczna, osoba prawna
i jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje
zdolność prawną - wykonująca we własnym imieniu działalność gospodarczą, oraz wspólnicy
spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności gospodarczej.

Przez kontrolę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. rozumie się wszelkie
formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które
osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych,
umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub
przedsiębiorców; uprawnienia takie tworzą w szczególności m.in. dysponowanie
bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na
walnym zgromadzeniu (…); członkowie jego zarządu lub rady nadzorczej stanowią więcej niż
połowę członków zarządu innego przedsiębiorcy (zależnego); prawo do całego albo do
części mienia innego przedsiębiorcy (zależnego); umowa przewidująca zarządzanie innym
przedsiębiorcą (zależnym) lub przekazywanie zysku przez takiego przedsiębiorcę.

Dla ustalenia, czy podmioty tworzą grupę kapitałową w rozumieniu ustawy, niezbędne jest
wykazanie na podstawie wymienionych kryteriów, że jeden z tych podmiotów kontroluje
pozostałe podmioty (faktycznie lub prawnie), tj., że wywiera na nich decydujący wpływ.

Wykonawca wskazany w odwołaniu - MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu Sp.k. - złożył
oświadczenie zawierające informację, w rozumieniu art. 26 ust. 2d Pzp, że nie należy do
grupy kapitałowej.

Wywód odwołującego, na podstawie danych ujawnionych w odpisach z KRS dwóch spółek -
MDDP Sp. z o.o. i ADN Sp. z o.o., które są jedynymi komplementariuszami MDDP Sp.
z o.o. Akademia Biznesu Sp.k. - że fakt ten potwierdza przynależność do grupy kapitałowej,
został poparty informacjami ze stron internetowych MDDP Sp. z o.o. Akademia Biznesu
Sp.k. i MDDP Sp. z o.o.

Na skutek odwołania zamawiający zwrócił się do wykonawcy, który złożył kwestionowane
oświadczenie, o zajęcie stanowiska w sprawie i ewentualne potwierdzenie zasadności
złożonego oświadczenia (pismo z 18 września 2014 r.).

Wykonawca złożył wyjaśnienia (pismo z 22 września 2014 r.) podając, że:
„Po pierwsze, status komplementariusza w spółce komandytowej, zgodnie z KSH, daje
legitymację do reprezentowania takiej spółki (aczkolwiek nie bezwzględną - o czym niżej), co
jednak nie świadczy automatycznie, że każdy komplementariusz kontroluje spółkę
komandytową. Komplementariusze są przede wszystkim wspólnikami spółki komandytowej,
którzy odpowiadają bez ograniczeń za jej zobowiązania. Z tego względu, co do zasady
każdy z nich może taką spółkę reprezentować, jednakże zgodnie z art. 117 KSH, tego
uprawnienia mocą umowy spółki albo prawomocnego orzeczenia komplementariusz może
być pozbawiony. Oznacza to, że kontrolę nad spółką komandytową, sprawuje tylko taki
podmiot, który może decydować o treści umowy spółki. Zgodnie z art. 9 KSH zmiana
postanowień umowy spółki wymaga zgody wszystkich wspólników, chyba że umowa stanowi
inaczej. Umowa spółki komandytowej Akademia Biznesu nie zawiera takich szczególnych
uprawnień dla któregokolwiek wspólnika. Zatem żaden z nich indywidualnie nie sprawuje
kontroli nad Akademią Biznesu.
Po drugie, ustawodawca wymieniając w art. 4 pkt 4 uokik przykładowe uprawnienia
umożliwiające wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę w przypadku
spółek osobowych wskazał na dysponowanie bezpośrednio lub pośrednio większością
głosów w takiej spółce osobowej zależnej, także na podstawie porozumień z innymi

osobami. Zgodnie z par. 6 ust. 10 umowy spółki komandytowej Akademia Biznesu struktura
głosów między wspólnikami wygląda następująco:
- ośmiu komandytariuszy (będących osobami fizycznymi) posiada zróżnicowane prawa głosu
(od 5,8% do 49% głosów),
- dwóch komplementariuszy (będących osobami prawnymi) posiada po 1% głosów.
Jak widać, żaden ze wspólników nie posiada pośrednio lub bezpośrednio możliwości
samodzielnego decydowania o sprawach Akademii Biznesu; w szczególności nie ma
podmiotu posiadającego większość głosów.
Po trzecie, stosownie do treści wspomnianego art. 4 pkt 4 uokik przez przejęcie kontroli
rozumie się wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę
uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych
lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę lub
przedsiębiorców. Podobnie jak przy definicji „grupy kapitałowej” jest mowa o uprawnieniach
przysługujących „przedsiębiorcy” - w liczbie pojedynczej. A więc tylko i wyłącznie
w przypadku gdy jeden przedsiębiorca może decydująco wpływać na innego dochodzi do
przejęcia kontroli. Ponadto, zgodnie z par. 6 ust. 5 umowy spółki Akademia Biznesu
niezbędna jest zgoda wszystkich komplementariuszy w sprawach przekraczających zakres
zwykłych czynności. Mając na uwadze, że w Akademii Biznesu jest dwóch
komplementariuszy, którzy muszą w określonych sprawach działać jednomyślnie, nie może
być mowy o jednym przedsiębiorcy sprawującym kontrolę nad Akademią Biznesu
w rozumieniu art. 4 pkt 4 uokik, a tym samym o przynależności tej spółki do grupy
kapitałowej.
Podsumowując, używając obrazowego porównania, grupę kapitałową tworzą w uproszczeniu
wszystkie „spółki córki” oraz „spółka matka”. Według odwołującego Akademia Biznesu ma
„dwie matki”, co czyni zarzut odwołującego bezzasadnym.”

Wyjaśnienia nie budzą wątpliwości, co do informacji zamieszczonej w oświadczeniu
złożonym wraz z ofertą o nie przynależności wykonawcy do grupy kapitałowej, są spójne
i przekonujące, nie zostały podważone w zasadniczy sposób, poza złożonymi fragmentami
informacji pochodzącymi ze stron internetowych.

Na podstawie przedłożonych dowodów Izba uznała, w ślad za już wcześniej wydanym
orzeczeniem (wyrok z dnia 5 grudnia 2013 r., sygn. akt 2694/13), że fakt utworzenia sp.
z o.o. sp.k., w której komplementariuszami są spółki z o.o., nie przesądza o tworzeniu grupy
kapitałowej przez te spółki. Nie zasługuje na uznanie argument, że przez fakt
reprezentowania sp. z o.o. sp.k. przez spółki sp. z o.o., sprawują one kontrolę nad spółką
komandytową, w sytuacji, gdy zgodnie z art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji

i konsumentów, przez grupę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są
kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym
również tego przedsiębiorcę, a więc nie przez dwie spółki z o.o.
Trudno uznać wpływ na działanie spółki w rozumieniu spółki wiodącej w grupie kapitałowej,
w sytuacji, gdy z wpisów w KRS wynika jedynie sposób reprezentacji wynikający z przepisów
prawa (art. 117 k.s.h.).

Na podstawie powyższego Izba stwierdziła, że brak jest podstaw, by uznać zarzut za
udowodniony, gdy odwołujący przedstawił zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, w zw. z art. 24b
ust. 3, w zw. z art. 26 ust. 2d ustawy przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum WYG
z postępowania, w sytuacji złożenia przez wykonawcę informacji na temat grupy kapitałowej.
W okolicznościach sprawy wskazane przepisy nie stanowią podstawy wykluczenia
wykonawcy z postępowania.

Zamawiający słusznie podniósł w odpowiedzi na odwołanie - że odwołanie nie zawiera
zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy i odwołujący nie zarzucił takiego naruszenia
z powodu braku możliwości udowodnienia swoich racji.

4. Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1, w zw. z art. 96 ust. 3, w zw. z art. 8 ust. 1-3 ustawy,
w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez zaniechanie
faktycznego odtajnienia (ujawnienia) informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa w ofercie konsorcjum WYG oraz odtajnienia (ujawnienia) wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny złożonych przez
konsorcjum WYG w trybie art. 90 ustawy.

Przepis art. 8 Pzp stanowiący w ust. 1 o zasadzie jawności postępowania o udzielenie
zamówienia, stanowi jednocześnie o możliwości nieujawniania informacji zamieszczonych
w ofercie, w sytuacji zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, którą definiuje przepis art. 11
ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przepis art. 8 ust. 3 Pzp stanowi - nie
ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania
ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą one
być udostępniane. Z przepisu wynika zakaz zastrzeżenia informacji, o których mowa w art.
86 ust. 4 ustawy - nazwy (firmy) oraz adresy wykonawców, a także informacje dotyczące
ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych
w ofertach. Pozostałe elementy oferty wykonawca może zastrzec, o ile zawierają informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Również zastrzeżeniu mogą podlegać informacje

składane zamawiającemu w toku postępowania (na wezwanie), o ile można im przypisać
walor tajemnicy przedsiębiorstwa.
Każdy wykonawca ma możliwość podjęcia czynności w celu ochrony tajemnicy
przedsiębiorstwa zawartej w swojej ofercie. W każdym z tych przypadków ocena zasadności
zastrzeżenia informacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa w ofercie wykonawcy, dokonywana
jest indywidualnie w określonym zakresie i w odniesieniu do konkretnych danych w sprawie
(wyrok Izby z dnia 30 lipca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP 1498/10).
Przepisy ustawy nie definiują czynności zamawiającego w przypadku zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa. Na skutek niegdyś odrzucania ofert w przypadku uznania niezasadności
zastrzeżenia, Sąd Najwyższy podjął uchwałę z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt III
CZP 74/05, w której wskazał, że w przypadku niezasadnego zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, zamawiający zobowiązany jest w takiej sytuacji odtajnić informacje, bez
negatywnego skutku w postaci odrzucenia oferty.
Procedura dokonania weryfikacji, czas, sposób i ocena skuteczności zastrzeżenia zostały
pozostawione zamawiającemu. Zamawiający weryfikuje skuteczność zastrzeżenia decydując
o jego zasadności. Od wyników oceny uzależnia zakres informacji udostępnionych innym
wykonawcom w dokumentach ofertowych. Zamawiający dokonuje oceny w odniesieniu do
konkretnego stanu faktycznego, badając, czy zostały spełnione ustawowe przesłanki
pozwalające na kwalifikację zastrzeżonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa (wyrok
KIO z 23 kwietnia 2010 r., KIO/UZP 528/10). W przypadkach budzących wątpliwości
zamawiający powinien zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
Wówczas na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania zasadności dokonanego zastrzeżenia.
Skutki wyłączenia przez zamawiającego tajemnicy przedsiębiorstwa są nieodwracalne, zaś
za bezpodstawne ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa grozi kara pozbawienia wolności do
lat dwóch, zgodnie z art. 23 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W ocenie Izby znaczenie w sprawie ma poprawne zakwalifikowanie zastrzeżenia tajemnicy
w kontekście spełnienia przesłanek wynikających z art. 11 ust. 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z tym przepisem przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
poufności. W orzecznictwie przyjmuje się, że informacja ma charakter technologiczny,
techniczny, jeśli dotyczy sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod

działania. Za informację organizacyjną przyjmuje się całokształt doświadczeń i wiadomości
przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem
produkcyjnym. Inne informacje mające wartość gospodarczą to w szczególności informacje
handlowe, dane obrazujące wielkość produkcji i sprzedaży, źródła zaopatrzenia i zbytu,
informacje związane z działalnością marketingową, a przede wszystkim know-how
przedsiębiorcy.
Istotą zastrzeżenia informacji jest jej poufność, tj. nie może być ujawniona do wiadomości
publicznej, co oznacza, że nie może to być informacja znana ogółowi lub osobom, które ze
względu na prowadzoną działalność są zainteresowane jej posiadaniem (wyrok Izby z dnia
20 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1172/11).
W rozpoznawanej sprawie wykonawcy dokonali znacznych zastrzeżeń informacji w swoich
ofertach nie podlegających udostępnianiu, w tym w ofercie przystępującego informacji
wskazanych w odwołaniu. Odwołujący zastrzegł str. 17-47 oferty, w tym wykaz osób,
oświadczenia o zachowaniu tajemnicy, wykazy usług, zobowiązania innych podmiotów do
udostępnienia zasobów wraz z dokumentami, w tym z odpisami z KRS tych podmiotów.

Wykonawcy zastrzegli też wyjaśnienia składane na wezwanie zamawiającego w toku
postępowania oraz wyjaśnienia udzielane na wezwanie na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp
dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.

Pismem z dnia 5 września 2014 r. - zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej -
zamawiający zawiadomił wykonawców o odtajnieniu fragmentów dokumentów w ofertach
przekazując następującą informację:
„O dokumentach zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający uznał za
zasadne ujawnienie fragmentów dokumentów zastrzeżonych przez Wykonawców jako
tajemnica przedsiębiorstwa w zakresie uznanym przez Zamawiającego jako fragmenty
niezawierające tajemnicy przedsiębiorstwa, celem realizacji zasady jawności, a tym samym
umożliwienia Wykonawcom dostępu do ofert i sprawdzenia ich kompletności oraz przebiegu
procesu badania i oceny ofert. Tym samym Zamawiający informuje, że ujawnia złożone przez
Wykonawców w toku postępowania dokumenty wyłącznie w części niezawierającej tajemnicy
przedsiębiorstwa zgodnie z treścią i zakresem zastrzeżeń poczynionych przez Wykonawców.
Ujawnienie dotyczy wszystkich ofert, jak i złożonych przez Wykonawców wyjaśnień
i uzupełnień. Ujawnienie nie dotyczy wyjaśnień udzielonych w celu ustalenia, czy oferta
zawiera rażąco niską cenę, które to wyjaśnienia objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa.
Dokumenty ujawnione zgodnie z powyższym opisem są do wglądu w siedzibie

Zamawiającego.”

Z protokołu z posiedzenia Komisji przetargowej z dnia 29 sierpnia 2014 r. wynika, że zgodnie
z definicją tajemnicy przedsiębiorstwa, utrzymanie zastrzeżeń wykonawców dotyczy
informacji handlowych obejmujących całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych do
prowadzenia przedsiębiorstwa (wyszczególniono poszczególne zakresy informacji),
natomiast zgodnie z zasadą jawności odtajnienie części dokumentów niezawierających
tajemnicy przedsiębiorstwa ma na celu umożliwienie wykonawcom dostępu do ofert
i sprawdzenia ich kompletności oraz przebiegu procesu wyjaśnień i uzupełnień.

Przed czynnością odtajnienia informacji dokonaną przez zamawiającego, odwołujący nie
zwracał się o udostępnienie mu utajnionej treści oferty przystępującego (fakt przyznany na
rozprawie).

Odwołujący wskazał w odwołaniu, że „aktualnie w zobowiązaniach zastrzeżone pozostają
jedynie: -dane osoby bądź osób, które podpisały zobowiązanie w imieniu podmiotu
udostępniającego zasoby, -dane podmiotu udostępniającego zasoby, -dane odbiorcy usługi
wykonanej przez podmiot udostępniający zasoby.”
Odwołujący stwierdził, że „Aktualnie w wykazie osób odnośnie doświadczenia personelu
konsorcjum WYG zastrzeżone pozostają informacje dotyczące: -nazw szkoleń w realizacji,
których uczestniczyły osoby wskazane w wykazie, -podmiotów na rzecz których
przeprowadzono szkolenia, -liczby zrekrutowanych i przeszkolonych uczestników szkoleń.
Wszystkie pozostałe informacje na temat doświadczenia osób wskazanych w wykazie
zostały ujawnione.”
Odwołujący podkreślił, że „ujawnione informacje na temat kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia personelu posłużą mu wyłącznie w celu sprawdzenia, czy
konsorcjum WYG wykazało spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego osób.”

Odnośnie formularza cenowego odwołujący wskazał, że zawiera on informacje na temat cen
jednostkowych poszczególnych rodzajów szkoleń, noclegów oraz materiałów szkoleniowych,
składających się na cenę oferty. Podniósł, że ceny jednostkowe, to cena oferty, o której
stanowi art. 86 ust. 4 Pzp i w związku z art. 8 ust. 3 Pzp, formularz cenowy nie podlega
zastrzeżeniu.

W uzasadnieniu zastrzeżenia informacji zamieszczonych w załącznikach do oferty, odnośnie
załącznika nr 8 - formularz cenowy - przystępujący wskazał istotne elementy uzasadniające
zastrzeżenie, m.in.: zaoferowane stawki stanowią wynik wyjątkowo korzystnych warunków

finansowych realizacji zamówienia wynegocjowanych u kontrahentów (hotele, inne firmy),
z zastrzeżeniem poufności. Na rozprawie przystępujący potwierdził stanowisko
w przedmiocie zastrzeżenia cen jednostkowych, uzasadniając koniecznością ochrony
korzystnych dla siebie wynegocjowanych dostaw. Wskazał, że ceny jednostkowe obrazują
metodologię kalkulowania ceny oferty na poszczególne elementy, tzn. szkolenie,
zakwaterowanie, żywienie, materiały związane ze szkoleniem.

Izba uznała stanowisko zamawiającego za zasadne, będące skutkiem starannej weryfikacji
zastrzeżonych informacji, uwzględniające charakter i specyfikę zamówienia oraz obowiązek
chronienia interesów handlowych wykonawców w ramach zaostrzonej konkurencji
w oferowaniu usług w tej samej sferze gospodarczej:
- utajnienie informacji, na jakie w ostateczności po ich zweryfikowaniu zdecydował się
zamawiający, podyktowane jest faktem ich szczególnej złożoności, choćby przejawiającej się
powiązaniem nazw prowadzonych szkoleń z osobami zaangażowanymi w ich wykonanie ze
strony wykonawcy (personelem) oraz jednostkami, na rzecz których szkolenia takie były
realizowane, wśród których znajdują się podmioty trzecie, które z kolei zobowiązały
wykonawcę do poufności informacji. Ujawnienie takich informacji w żądanym przez
odwołującego zakresie mogłoby narazić go na odpowiedzialność, a zamawiającego na
żądania regresowe ze strony wykonawcy;
- wszelkie okoliczności związane z utajnieniem informacji zawartych w niejawnej części
oferty zostały szczegółowo wyjaśnione w treści samej oferty przez WYG Consulting Sp.
z o.o. i zamawiający nie znalazł uzasadnienia dla zanegowania ich prawdziwości,
komplementarności i spójności;
- przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, na które
powołał się odwołujący, również przewidują ograniczenia w dostępie do informacji publicznej
ze względu na ochronę tajemnicy przedsiębiorcy. Zatem zamawiający uznał, że zakres
ochrony danych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa jest szeroki, spójny i kompletny
w całym systemie prawa;
- tajemnicą przedsiębiorstwa jest nie tylko wiedza i proste informacje handlowe, ale także
kwalifikacje, wykształcenie oraz naturalne umiejętności wykonawcy, w tym jego kontakty
biznesowe, zaś w niniejszym przypadku - zdolność do realizacji szkoleń o charakterze
masowym;
- powszechny charakter informacji zawartych w publicznych i dostępnych ogólnie rejestrach,
podlegał ocenie w kontekstowym, złożonym charakterze informacji;
- brak przesłanek do uznania, że informacje zawarte w dostępnych rejestrach nie stanowią
w tym przypadku ze względu na specyfikę zamówienia, tajemnicy przedsiębiorstwa;

- każda z ofert złożonych w postępowaniu stanowi w istocie złożoną informację wykazującą
zdolność podmiotów biorących w nim udział do wykonania zamówienia o złożonym
charakterze. Oferty zawierają zatem szeroko pojęte organizacyjne know-how każdego
z wykonawców związane z realizacją podobnych zamówień, nie tylko na rynku krajowym, ale
także poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej i także w ramach współpracy z podmiotami
trzecimi;
- bezspornym jest, że charakter zawartych w treści ofert zastrzeżonych informacji stanowi
tajemnicę przez ich opracowanie w układzie kontekstowym. Jest to złożona informacja
i nawet jeżeli składa się w części z informacji prostych, o ogólnie dostępnym charakterze, to
dotarcie do niej jest możliwe wyłącznie w oparciu o dane zawarte w ofertach. Sam ten fakt
uzasadnia utajnienie informacji.

Izba uznała, że opis sposobu obliczenia ceny oferty zamieszczony w § 15 SIWZ, nie
uzasadnia uznania cen jednostkowych zamieszczonych w formularzu cenowym jako
informacji dotyczących ceny, podawanych podczas otwarcia ofert, zgodnie z art. 86 ust. 4
Pzp, mimo że stanowią one w konsekwencji elementy kształtujące cenę oferty. Ceny
jednostkowe wskazujące poszczególne segmenty zakresu zamówienia mogą prowadzić do
identyfikacji kontrahentów oferujących dostawy/usługi niezbędne do realizacji zamówienia
(szkolenia, noclegi, materiał szkoleniowy do druku), w sytuacji zastrzeżenia poufności
kontaktów.

Zasadnie zostało utrzymane zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, z zachowaniem
zasady równego traktowania wykonawców, dotyczące wyjaśnień elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny (wezwanie na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp), ze względu na treść
wyjaśnień, odpowiadającą warunkom określonym w art. 11 ust. 4 uznk.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zamawiający respektując obowiązek weryfikacji
zastrzeżenia dokonanego przez wykonawców na podstawie wykładni wynikającej
z przywołanej uchwały Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt III CZP
74/05 (ustawa Pzp nie zawiera regulacji), ocenił skuteczność zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa i w zakresie niezbędnym utrzymał zastrzeżenia, w pozostałym zakresie
odtajnił z uwzględnieniem zasady równego traktowania wykonawców. Brak jest podstaw do
uznania naruszenia przepisów 96 ust. 3, w zw. z art. 8 ust. 1-3 ustawy, w zw. z art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwe konkurencji.

W ocenie Izby należy podnieść, że nawet niezasadne zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa nie ma wpływu na wynik postępowania w rozumieniu przepisu art. 192 ust.

2 Pzp, wskazującym przesłanki uwzględnienia odwołania, w sytuacji braku zarzutu
dotyczącego czynności zamawiającego w zakresie zastrzeżonym. Zatem, zarzut odnośnie
czynności nie odtajnienia w całości wykazu osób, dla wyłącznie sprawdzenia poprawności
oferty przeciwnika, w sytuacji nie podniesienia zarzutu przeciwko tej poprawności, nie
uzasadnia uwzględnienia odwołania.

5. Zarzut podniesiony z ostrożności - naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4,
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum WYG, pomimo
nie złożenia przez konsorcjum WYG wyjaśnień, które można uznać jako wyjaśnienia
w rozumieniu art. 90 ust. 1 ustawy, względnie dokonana ocena wyjaśnień potwierdza, że
oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z treścią art. 90 ust. 1 Pzp zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy
o udzielnie w określonym terminie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny. Prawo żądania wyjaśnień stanowi kompetencję zamawiającego jako
podmiotu, który prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok Sądu
Okręgowego w Poznaniu z dnia 8 stycznia 2014 r., sygn. akt X Ga 652/13).

Wobec sprecyzowanego zakresu oczekiwanych wyjaśnień, zamawiający zobowiązany był do
oceny wyjaśnień w kontekście okoliczności przykładowo wymienionych w art. 90 ust. 2 Pzp.

Przepis art. 90 ust. 3 Pzp stanowi o odrzuceniu oferty wyłącznie w dwóch przypadkach:
-wykonawca nie złożył wyjaśnień lub -ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W przypadku złożenia wyjaśnień, nie może mieć zastosowanie przepis wskazujący
konsekwencje niezłożenia wyjaśnień. Izba nie podziela poglądu, że wyjaśnienia
nierozwiewające wątpliwości zamawiającego należy uznać jako niezłożone, powodujące
konsekwencje w postaci odrzucenia oferty. Przeczy temu treść art. 90 ust. 3 Pzp oraz
właściwa interpretacja przepisu przedstawiona w orzecznictwie, chociażby w wyroku Sądu
Okręgowego w Olsztynie z dnia 9 grudnia 2010 r., sygn. akt V Ga 122/10 - „brak jest
przeszkód do ponownego wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, jeżeli pierwotne
wyjaśnienia zamawiającego nie rozwiały wątpliwości zamawiającego związanych
z „rażąco niską ceną”, a także kierunek interpretacji przepisów art. 90 Pzp w kontekście
postanowień art. 55 ust. 1 dyrektywy klasycznej, przedstawiony w opinii prawnej
zamieszczonej w Informatorze Urzędu Zamówień Publicznych nr 11/2013 r. pt. „Badanie
oferty pod kątem rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia”, stanowiący

istotną wskazówkę dla uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego -
„Zamawiający może zatem odrzucić ofertę wykonawcy dopiero po uzyskaniu wyjaśnień
i tylko wówczas, gdy dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający powinien zatem mieć możliwość uzyskania w ramach wyjaśnień składanych
przez wykonawcę pełni wiedzy umożliwiającej mu podjęcie decyzji co do istnienia podstaw
(bądź ich braku) do odrzucenia oferty stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. (…)
Możliwość wielokrotnego wzywania przez zamawiającego wykonawcy do udzielenia
wyjaśnień w zakresie ustalenia, czy jego oferta zawiera rażąco niską cenę została
uregulowana w przepisach p.z.p. w sposób jednoznaczny - działania zamawiającego
zmierzające do wyjaśnienia „rażąco niskiej ceny” nie mogą się ograniczać się do
jednorazowej czynności, tj. jednokrotnego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień,
w przypadku, gdy okoliczności przedstawione w już złożonych wyjaśnieniach wymagają
w ocenie zamawiającego dalszego usuwania powstałych wątpliwości.”

Drugi przypadek odrzucenia oferty wynikający z art. 90 ust. 3 Pzp ma miejsce
wyłącznie w sytuacji, gdy wyjaśnienia zamawiającego potwierdzają rażąco niską cenę.
Potwierdzenie rażąco niskiej ceny, to rzadkie przypadki, gdyż wykonawcy zazwyczaj nie
potwierdzają rażąco niskiej ceny, w większości zaprzeczają istnieniu takich okoliczności.
Znane potwierdzenia rażąco niskiej ceny, to np. wskazanie ceny oferty jako wyniku błędu,
skutkującego niemożnością wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę.

Z przepisu art. 90 ust. 3 Pzp nie wynika, że wezwany wykonawca ma obalić domniemanie
rażąco niskiej ceny, gdyż przepis ust. 1 art. 90 Pzp nie ustanawia takiego domniemania.
Przepis wskazuje wyłącznie uprawnienie zamawiającego zwrócenia się do wykonawcy
o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień, którego podstawę stanowią wyłącznie
wątpliwości zamawiającego. Ponadto Izba podnosi, że z treści art. 90 ust. 1-3 Pzp nie
wynika, że zamawiający zwracając się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień
w określonym terminie wzywa do załączenia dowodów. Kwestia dowodów pojawia się w ust.
3 przepisu - w toku oceny wyjaśnień. Wielokrotnie podnoszono w orzecznictwie, że
załączenie dowodów, jest jak najbardziej wskazane, jednakże z powodu ich braku nie można
formułować zarzutu naruszenia któregokolwiek z przepisów art. 90 Pzp, brak może stanowić
co najwyżej wpływ na ocenę wyjaśnień wykonawcy.

Przepis art. 190 ust. 3 Pzp wymienia przykładowe rodzaje dowodów wskazywane przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego, przywoływane dla stwierdzenia faktów,
z których wnioskujący wywodzą skutki prawne. Zgodnie z przepisem dowodami są

w szczególności dokumenty, zeznania świadków, opinie biegłych oraz przesłuchania stron.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia na etapie badania i oceny ofert, najbardziej
właściwymi dowodami, chociażby ze względu na pisemność postępowania, są dokumenty.

Dokumenty w rozumieniu Kodeksu postępowania cywilnego zostały wskazane w przepisach
art. 244 i 245. Dokumentami są zarówno -dokumenty urzędowe, sporządzone w przepisanej
formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe
w zakresie ich działania, stanowiące dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone,
-sporządzone również przez organizacje zawodowe, samorządowe, spółdzielcze i inne
organizacje społeczne w zakresie zleconych im przez ustawę spraw z dziedziny administracji
publicznej oraz -dokumenty prywatne stanowiące dowód tego, że osoba, która je podpisała,
złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie.

Przyjmując okoliczności definiujące pojęcie dowodu, należy stwierdzić, że dowodem jest
dokument pochodzący od wykonawcy, sporządzony zgodnie z zasadami reprezentacji
podmiotu i zawierający informacje właściwe dla zakresu prowadzonej działalności.
Na przykładzie wyników kontroli prowadzonej przez Prezesa UZP należy uznać, że
oświadczenie wykonawcy stanowi również dowód w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego.

Zamawiający wystąpił do przystępującego i odwołującego również, podobnie do pozostałych
wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, o złożenie wyjaśnień w trybie art. 90 ust.
1 Pzp (pismo z dnia 5 sierpnia 2014 r. - „o złożenie wyjaśnień i dostarczenie dowodów
uzasadniających kalkulację zaoferowanej ceny”).

Przystępujący złożył wyjaśnienia (pismo z dnia 08.08.2014 r.), załączył kalkulację
wykonawcy (koszty bezpośrednie, koszty stałe, założenia, wynik finansowy), przedstawił
wybrane porozumienia o współpracy oraz oferty dotyczące przedmiotu zamówienia
uzyskane przez poszczególnych uczestników konsorcjum od potencjalnych dostawców.


Zamawiający ocenił wyjaśnienia uznając: konsorcjum „potwierdziło, że cena oferty jest ofertą
rynkową i nic sposób jej uznać za cenę rażąco niską. Na potwierdzenie powyższego
konsorcjum przedstawiło szczegółową kalkulację oferty oraz oświadczyło, że zaoferowana
cena obejmuje wszystkie koszty i składniki cenotwórcze związane z realizacją zamówienia,
zgodnie z wymaganiami SIWZ. Cena obejmuje koszty poniesione w związku
z realizacją przedmiotu zamówienia oraz zysk. Kalkulacja szczegółowa została sporządzona

w oparciu o oferty podmiotów, które będą świadczyć usługi na rzecz konsorcjum w trakcie
realizacji przedmiotu zamówienia, m.in. usługi hotelarskie, drukarskie, szkoleniowe
i konferencyjne, najmu sal szkoleniowych (oferty załączono do wyjaśnień). Konsorcjum
również wykazało względy organizacyjne i techniczne, które sprzyjają wykonaniu
zamówienia za kwotę określoną w ofercie wykonawcy, w tym metodologia działania,
wieloletnie doświadczenie i skala oraz równoległość prowadzonych działań, wykorzystanie
w trakcie realizacji zamówienia wykwalifikowanej kadry, dysponowanie urządzeniami
wykorzystywanymi w trakcie świadczenia usług.”

Wyjaśnienia zostały przyjęte jako rozwiewające wątpliwości zamawiającego, co do ceny
oferty i nie potwierdzające rażąco niskiej ceny. Zamawiający uznał, że konsorcjum złożyło
wystarczające wyjaśnienia w zakresie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
których treść i przedłożone dowody potwierdzają, że wykonawcy (członkowie konsorcjum) są
zdolni do wykonania zamówienia za zaoferowaną przez siebie cenę.

Zamawiający przedstawił w odpowiedzi na odwołanie szczegółową procedurę ustalania
wartości zamówienia - na podstawie rozeznania rynku, w tym informacji uzyskanych od
podmiotów, które stały się również uczestnikami postępowania o udzielenie zamówienia oraz
kalkulacji własnej, mającej na celu urealnienie wartości zamówienia. Średnia rynkowa na
podstawie rozeznania rynku została ustalona na kwotę - 21 147 921,97 zł. W celu
urealnienia (podejrzenie zawyżenia) uzyskanej wartości rynkowej, zamawiający sporządził
własną kalkulację na podstawie jednostkowych cen usług, stosowanych w zawartych
z wykonawcami umowach - 12 168 144,00 zł. Uśrednił powyższe wartości uzyskując kwotę -
16 658 032,99 zł. Na realizację zamówienia zamawiający przeznaczył kwotę 12 168 144,00
zł. Ceny wszystkich złożonych ofert (6) były niższe o ponad 20% od wartości zamówienia
ustalonej przez zamawiającego.

Mając na uwadze ustalenie metody, która w sposób najbardziej zobiektywizowany
pozwoliłaby ocenić wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, zamawiający posłużył się
cenami ofert wykonawców złożonych w postępowaniu, uznając, że ze względu na
konkurencję są one najbardziej zbliżone do cen rynkowych i są porównywalne. Średnią cen
ofert - 9 413 319,07 zł przyjął przy ocenie cen ofert, uznając, że kwota ta stanowi faktyczną
rynkową wartość zamówienia.

Zamawiający wskazał, że zaoferowana przez konsorcjum WYG cena 7 687 365,38 zł jest
mniejsza jedynie o 18% od realnej wartości rynkowej zamówienia, tj. kwoty 9 413 319,07 zł.
W postępowaniu wykonawcy złożyli oferty w trzech przedziałach cenowych: do 8 000 000 zł

(2 oferty), pow. 9 000 0000 zł i poniżej 10 000 000 zł (3 oferty), pow. 11 000 000 zł (jedna
oferta). Konsorcjum WYG nie jest jedynym wykonawcą, który złożył ofertę, zakładającą
realizację przedmiotu zamówienia za cenę poniżej 8 000 000 zł. Inny wykonawca - Instytut
Badawczo-Szkoleniowy Sp. z o.o. zaproponował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę
7 941 179,01 zł, wyższą jedynie o 3% od ceny zaoferowanej przez konsorcjum WYG
i niższą o 16% od realnej wartości rynkowej przedmiotowego zamówienia, tj. kwoty 9 413
319,07 zł.

Słusznie zamawiający podniósł, że odwołujący zarzucając naruszenie przepisu
nakazującego odrzucenie oferty jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, nie wskazał chociażby minimalnej ceny za jaką możliwe jest
wykonanie przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem potencjału przystępującego, w sposób
odpowiadający oczekiwaniom zamawiającego.

Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych,
nieadekwatna do przedmiotu zamówienia, za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia.
Przykładem może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo
oferowanie usług za symboliczną kwotę - wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30
stycznia 2007 r., sygn. akt XIX Ga 3/07, jeden z wcześniejszych wyroków w tym zakresie i ze
względu na swą trafność często przywoływany w orzecznictwie Izby i sądów okręgowych.

Odwołujący, obciążony obowiązkiem udowodnienia zarzutu rażąco niskiej ceny oferty
w stosunku do przedmiotu zamówienia, nie przedstawił dowodu na tę okoliczność. Nie
udowodnił tezy postawionej w odwołaniu, że cena oferty przystępującego jest ceną
niewiarygodną, znacząco odbiegającą od cen przyjętych na rynku, wskazującą na fakt
realizacji zamówienia poniżej kosztów usługi.

Ciężar dowodu, zgodnie z przepisem art. 190 ust. 1 Pzp (odpowiednio art. 6 Kc) obciąża
stronę, czy uczestnika postępowania odwoławczego, który z tego faktu wywodzi skutki
prawne.
Cena oferty przystępującego jest niższa od realnej wartości rynkowej zamówienia ustalonej
przez zamawiającego, niższa też od ceny oferty odwołującego, nie dowodzi to jednak, że
cena jest rażąco niska. Nie zostały potwierdzone okoliczności wypełniające przesłanki
określone w art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp.

II. Odnośnie zarzutów przedstawionych wobec odwołującego, Izba ustaliła i zważyła.

1. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4, w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy
przez wykluczenie odwołującego z postępowania oraz przez uznanie jego oferty za
odrzuconą, pomimo wykazania spełniania wszystkich warunków udziału w postępowaniu
oraz braku podstaw do takiego uznania.

2. Zarzut podniesiony z ostrożności - naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy
przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia w wyznaczonym przez
zamawiającego terminie wyjaśnień dotyczących dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, tj. uzupełnionego wykazu osób.

Zamawiający wezwał odwołującego pismem z dnia 13 sierpnia 2014 r. (treść pisma odnosi
się do informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa), na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp do uzupełnienia m.in. wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia.
(…) Uzupełnienie miało dotyczyć:
- Koordynatora ds. szkoleń nr 2 - uzupełnienie wykazu osób o prawidłową liczbę
zrekrutowanych i przeszkolonych uczestników szkoleń, lub o uwzględnienie (zaznaczenie)
w dotychczasowej liczbie przeszkolonych, trybu szkoleń trzydniowego i dłuższego
(w wykazie załączonym do oferty wskazano szkolenia wyłącznie stacjonarne dwudniowe);
- w zakresie szkolenia nr 1 (Koordynatorzy ds. szkoleń) (…) potwierdzenia, że zrekrutowanie
i przeszkolenie wskazanych liczbowo osób odbyło się w ramach jednej umowy/decyzji;
- potwierdzenia, że szkolenia na rzecz (…) odbyły się w ramach jednej umowy/decyzji.

Odwołujący złożył uzupełnienie m.in. wykaz osób (wykaz osób z dnia 18 sierpnia,
wyjaśnienia z dnia 19 sierpnia 2014 r.), wskazujące odpowiednio, że:
- potwierdził liczbę osób przeszkolonych oraz usunął skreślenie dotyczące braku faktu
realizacji tych szkoleń w trybie stacjonarnym trzydniowym i dłuższym, gdyż szkolenia były
realizowane w trybie dwudniowym i czterodniowym (w uzupełnieniu - załącznik nr 4 do
SIWZ- wskazał szkolenia stacjonarne dwudniowe/stacjonarne trzydniowe i dłuższe);
- wprowadził opis potwierdzający, że szkolenia zostały zrealizowane w ramach jednej
umowy/decyzji;
- wprowadził opis potwierdzający, że szkolenia na rzecz (…) odbyły się w ramach jednej
umowy/decyzji.

Zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania i uznał jego ofertę za odrzuconą
(pismo z 5 września 2014 r.), podając: „Wykonawca został wykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyż Zamawiający uznał, że Wykonawca nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia. Oferta Wykonawcy została uznana za odrzuconą na podstawie art. 24
ust. 4 ustawy.
Z załączonego do oferty wykazu osób w zakresie Koordynatora ds. szkoleń nr 2 wynika, że
w wykazanym szkoleniu nr 2 Wykonawca wykazał liczbę przeszkolonych osób w trybie szkoleń
stacjonarnych dwudniowych (bez szkoleń trzydniowych i dłuższych). Natomiast z wyliczeń
Zamawiającego wynika, że jest to liczba przeszkolonych w ramach szkoleń dwudniowych oraz
trzydniowych i dłuższych. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia wykazu osób
o prawidłową liczbę zrekrutowanych i przeszkolonych uczestników szkoleń dwudniowych, lub
o uwzględnienie (zaznaczenie) w dotychczasowej liczbie przeszkolonych, trybu szkoleń
trzydniowego i dłuższego.
Ponadto w zakresie szkolenia nr 1 (Koordynatorzy ds. szkoleń) oraz w zakresie szkoleń
realizowanych na rzecz Zamawiającego Wykonawca nie wskazał, że wskazane
w przedmiotowych szkoleniach liczby osób zostały zrekrutowane i przeszkolone w ramach
jednej umowy/decyzji. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia wykazu osób o te
informacje.
W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca złożył uzupełniony wykaz osób, który został
opatrzony datą 18.08.2014 r., tj. datą przypadającą po terminie składania ofert. Brak jest przy
tym jakiejkolwiek dodatkowej informacji Wykonawcy, że dokument ten został opatrzony datą
bieżącą lecz potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu na dzień składania ofert
tj. 05.08.2014 r. W konsekwencji oznacza to, że spełnienie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia nie zostało
potwierdzone na dzień składania ofert, tj. 05.08.2014 r. Wobec powyższego Zamawiający
wykluczył Wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, a ofertę uznał za odrzuconą
na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.”

W odwołaniu odwołujący podał, że wykluczenie z postępowania wraz z uznaniem oferty za
odrzuconą nastąpiło na skutek daty pisma uzupełniającego - 18 sierpnia 2014 r., w sytuacji,
gdy termin składania ofert upłynął w dniu 5 sierpnia 2014 r.

Na rozprawie zamawiający wyjaśnił, że odwołujący uzupełnił wykaz wg. wezwania, z tym, że
nie potwierdził spełnienia warunku w zakresie dysponowania osobami na dzień 05.08.2014 r.
Stwierdził, że gdyby odwołujący w uzupełnionym wykazie obok informacji, że przeszkolenia
zostały wykonane w ramach jednej umowy oświadczył, że warunek został spełniony na dzień
upływu terminu składania ofert, to zamawiający uznałby spełnianie przez odwołującego tego
warunku (protokół z posiedzenia i rozprawy).

Izba podnosi, że ocena czynności zamawiającego zakwestionowanych w odwołaniu
dokonywana jest na podstawie dowodów potwierdzających te czynności. Stąd ocena
zarzutów dotyczących czynności i zaniechania wobec odwołującego i jego oferty,
dokonywana jest na podstawie: wezwania zamawiającego z dnia 13 sierpnia 2014 r. do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeń - pkt I. 4 a, b, c; wyjaśnień i uzupełnienia
odwołującego (z 18 i 19 sierpnia 2014 r.) oraz zawiadomienia o wykluczeniu odwołującego
z postępowania i uznaniu jego oferty za odrzuconą - pismo z dnia 5 września 2014 r. pkt III.
5.

Z analizy przedstawionych dokumentów i z postępowania dowodowego przeprowadzonego
na rozprawie wynika, że zamawiający zastosował uzupełnianie dokumentów i oświadczeń na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Odwołujący uzupełnił dokumenty i oświadczenia zgodnie
z wezwaniem. Wątpliwości zamawiającego co do dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia - zgodnego z uzupełnionym wykazem i opisem - na dzień upływu
terminu składania ofert, wynikały stąd, że w piśmie zabrakło oświadczenia, że doświadczenie
osób było takie same na dzień upływu terminu składania ofert. Zamawiający wskazał tytułem
wyjaśnienia tej kwestii, że od dnia 5 do 18 sierpnia 2014 r. mogły trwać szkolenia i mogło
nastąpić faktyczne uzupełnienie ilości przeszkolonych osób w ramach jednej umowy/decyzji.
Izba uznała, że teoretycznie taka sytuacja może mieć miejsce, jednak jest nierealna.

Izba wskazuje, że przepisy art. 26 ust. 3 i 4 Pzp zostały wprowadzone w celu
wyeliminowania sytuacji, gdy braki lub błędy oświadczeń lub dokumentów były przyczyną
wykluczania wykonawców z postępowania. Przepis art. 26 ust. 3 Pzp stanowi - „zamawiający
wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie
złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.”

Z kolei przepis art. 26 ust. 4 Pzp stanowi - „zamawiający wzywa także, w wyznaczonym
przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1.”

W przeciwieństwie do jednokrotności procedury z art. 26 ust. 3 Pzp, wezwanie na podstawie
ust. 4 tego artykułu może dotyczyć wyjaśniania oświadczeń lub dokumentów, zarówno
pierwotnych (złożonych wraz z ofertą), jak też złożonych na wezwanie zamawiającego,
w orzecznictwie dopuszcza się wielokrotność wezwania.

Zważywszy na fakt, że zamawiający jest zobowiązany do ścisłego stosowania sposobu
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, jednocześnie nie może dokonać
weryfikacji wykonawcy mając w tym zakresie wątpliwości, w przedstawionym stanie
faktycznym, był zobowiązany zastosować tryb wyjaśnienia dokumentu na podstawie art. 26
ust. 4 Pzp.

Mimo zasadności zarzutu naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 4, w zw. z art. 24 ust. 4,
w zw. z art. 26 ust. 4 i w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, uznanie to nie stanowi podstawy
uwzględnienia odwołania, wobec treści art. 192 ust. 2 Pzp - Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.

Wobec niepotwierdzenia naruszenia pozostałych przepisów wskazanych w odwołaniu, w tym
uzasadniających powtórzenie czynności badania i oceny oferty wybranej, Izba oddaliła
odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.







O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………