III Ca 1434/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Podstawa prawna:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:17-02-2016
-
Osoba publikująca:Aneta Puślecka
-
Korektor:Aneta Puślecka
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III Ca 1434/15
POSTANOWIENIE
Dnia 10 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie :
Przewodniczący-Sędzia SO Andrzej Dyrda
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 listopada 2015 roku
sprawy z powództwa B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w G.
przeciwko E. K.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 23 kwietnia 2015 r., sygn. akt I C 9/15
postanawia :
1. uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie;
2. zwrócić powodowi od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem połowy opłaty od pozwu;
3. zwrócić powodowi od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
kwotę 100 (sto) złotych tytułem opłaty od apelacji;
4. oddalić wniosek powoda o zasądzenie od pozwanej zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej wyrokiem z dnia 23 kwietnia 2015 roku oddalił powództwo B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w G. przeciwko E. K. o zapłatę.
Apelację od tego orzeczenia wywiodła powódka zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego, a to art. 203 § 1 k.p.c. w związku z art. 355 § 1 k.p.c. przez jego niezastosowanie i całkowite pominięcie faktu, że w piśmie z dnia 11 lutego 2015r. powód przed rozprawą złożył oświadczenie o cofnięciu pozwu, co w realiach niniejszej sprawy winno skutkować umorzeniem postępowania oraz poprzez błędne uznanie, iż do skutecznego cofnięcia pozwu potrzebna była zgoda pozwanego, a także naruszenie art. 203 § 1 k.p.c przez jego pominięcie wobec wydania wyroku oddalającego powództwo, podczas gdy z przepisu wynika wprost, że pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa.
Na tych postawach wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania wobec uprzedniego cofnięcia pozwu w sprawie oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych za II instancję.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Art. 505 1 § 1 k.p.c. jest przepisem szczególnym do art. 387 § 1 k.p.c. Zatem, jeżeli Sąd II instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa.
Sąd Rejonowy oddalając powództwo pominął brzmienie art. 203 § 1 k.p.c. Zgodnie z nim, pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
W niniejszej sprawie pozew został cofnięty oświadczeniem złożonym przez powoda w piśmie datowanym na 11 lutego 2015r. Rozprawa rozpoczęła się natomiast 23 kwietnia 2015r. Rozpoczęcie rozprawy, następuje w sposób określony art. 210 k.p.c., a zatem czynności Przewodniczącego określone w art. 206 k.p.c., nie determinują w żaden sposób ograniczenia powoda w cofnięciu pozwu. Uznać zatem należało, że cofnięcie pozwu pismem z 11 lutego 2015r. nie wymagało zgody pozwanej, skoro nastąpiło ono po wyznaczeniu terminu rozprawy i doręczeniu odpisu pozwu stronie przeciwnej. Nadto, uprzednie wydanie nakazu zapłaty, które nastąpiło na posiedzeniu niejawnym, nie ograniczało powoda w czynnościach związanych z cofnięciem pozwu.
W tym stanie rzeczy Sąd Odwoławczy, uznając cofnięcie pozwu za skuteczne i dopuszczalne - na mocy art. 203 § 1 k.p.c., art. 355 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. oraz art. 386 § 3 k.p.c. - uchylił zaskarżony wyrok i w tym zakresie umorzył postępowanie.
Na podstawie art. 79 ust. 3 pkt a ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity: Dz.U. z 2014r. poz. 1025 z późniejszymi zmianami) Sąd Okręgowy zwrócił połowę uiszczonej przez powódkę opłaty od pozwu, a na podstawie art. 79 ust. 1 pkt e w/w ustawy, zwrócił powodowi całą uiszczoną opłatę od apelacji.
Wobec uwzględnienia apelacji oraz wobec uwzględnienia apelacji z powodu oczywistego naruszenia prawa, jak również uwzględnienia treści art. art. 203 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy oddalił wniosek o zasądzenie od pozwanej kosztów postępowania odwoławczego.
SSO Andrzej Dyrda