Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 stycznia 2016 r.

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny

w składzie:

Przewodnicząca SSR Klaudia Miłek

Protokolant: st. sekr. sądowy Beata Lechowicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 18 czerwca 2015 r., 15 września 2015 r. 5 listopada 2015 r., 25 listopada 2015 r., 5 stycznia 2016 r. i 12 stycznia 2016 r. sprawy, przeciwko H. P. c. H. i H. z domu J. ur. (...) w miejscowości R.

obwinionej o to że:

w bliżej nieustalonym okresie czasu ale nie później niż do dnia 1 października 2014 roku, będąc Prezesem (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), wbrew obowiązkowi dopuściła do tego, że Spółdzielnia nie udostępniła I. P. (1) członkowi spółdzielni mieszkaniowej odpisu i kopi dokumentów w postaci umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi,

to jest za wykroczenia z: art. 27 ³ w zw. z art. 8 ¹ Ustawy z dnia 15.12.2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych.

Orzeka

1)  Obwinioną H. P. uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu.

2)  Koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt V W 268/15

UZASADNIENIE

H. P. została obwiniona o to, że: w bliżej nieustalonym okresie czasu ale nie później niż do dnia 1 października 2014 roku, będąc Prezesem (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), wbrew obowiązkowi dopuściła do tego, że Spółdzielnia nie udostępniła I. P. (1) członkowi spółdzielni mieszkaniowej odpisu i kopi dokumentów w postaci umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi, to jest za wykroczenia z: art. 27 ³ w zw. z art. 8 ¹ Ustawy z dnia 15.12.2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych.

Na podstawie zgromadzonego i ujawnionego w toku rozprawy głównej materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

H. P. jest Prezesem (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), która składa się z dwunastu kolonii, tj. zespołów budynków skupionych na jednej nieruchomości gruntowej.

Członkiem (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. jest I. P. (1), który w grudniu 2003 r. odkupił mieszkanie od swojego brata. I. P. (1) od marca 2008 r. nieprzerwanie mieszka pod adresem W., ul. (...). W 2009 r. złożył on wniosek do Sądu o wyodrębnienie jego mieszkania, natomiast w lipcu 2013 r. decyzją Sądu jego mieszkanie zostało wyodrębnione. /k. 5-6, e-protokół rozprawy z dnia 15 września 2015 r. od godz. 00:03:53 do godz. 01:42:12, e-protokół rozprawy z dnia 25 listopada 2015 r. od godz. 00:13:22 do godz. 00:44:47, e-protokół rozprawy z dnia 5 stycznia 2016 r. od godz. 00:22:52 do godz. 01:20:35 zeznania oskarżyciela posiłkowego I. P. (1) /

Jako członek spółdzielni mieszkaniowej (...) miał prawo otrzymania odpisu statutu i regulaminów oraz kopii uchwał organów spółdzielni i protokołów obrad organów spółdzielni, protokołów lustracji, rocznych sprawozdań finansowych oraz faktur i umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi. Spółdzielnia miała prawo odmówić I. P. (1) – członkowi Spółdzielni wglądu do umów zawieranych z osobami trzecimi, w przypadku jeżeli naruszałoby to prawa tych osób lub istniałaby uzasadniona obawa, że członek ten wykorzysta pozyskane informacje w celach sprzecznych z interesem Spółdzielni i przez to wyrządzi Spółdzielni znaczną szkodę. Odmowa wglądu do umów zawieranych przez Spółdzielnię z osobami trzecimi powinna być wyrażona na piśmie.

I. P. (1) od 2010 r. zwracał się do (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. o udostępnienie mu wglądu do dokumentacji.

Pismem z dnia 16 grudnia 2010 r. I. P. (1) uzyskał od (...) informacje, że Zarząd (...) nie może udostępnić mu umów zawartych pomiędzy osobami trzecimi, czyli kancelariami prawnymi a (...), z uwagi na nieposiadanie tych dokumentów. Swój podpis pod w/w pismem złożyła m.in. H. P. – Prezes Zarządu (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W.. /k. 116 pismo/

W dniu 5 lutego 2011 r. I. P. (1) wniósł do (...) o udostępnienie mu umowy o pracę z radcą prawnym (...) Z. M. (1) oraz umowy współpracy z Kancelarią Radcy Prawnego M. K.. /k. 5-6, e-protokół rozprawy z dnia 15 września 2015 r. od godz. 00:03:53 do godz. 01:42:12, e-protokół rozprawy z dnia 25 listopada 2015 r. od godz. 00:13:22 do godz. 00:44:47, e-protokół rozprawy z dnia 5 stycznia 2016 r. od godz. 00:22:52 do godz. 01:20:35 zeznania oskarżyciela posiłkowego I. P. (1) /

W dniu 15 lutego 2011 r. I. P. (1) otrzymał odpowiedź, że Zarząd (...) nie może mu udostępnić umowy o pracę z radcą prawnym (...) Z. M. (1) oraz umowy z Kancelarią Radcy Prawnego M. K., z którą (...) zawarło umowę o współpracy na obsługę prawną. (...) decyzję swą argumentowała tym, że Z. M. (1) jest pracownikiem (...) i nie jest osobą trzecią, natomiast umowa współpracy z Kancelarią Radcy Prawnego M. K. nie zostanie mu udostępniona, z uwagi na obawę, że członek ten wykorzysta pozyskane informacje w celach sprzecznych z interesem Spółdzielni. Swój podpis na powyższym piśmie złożyła m.in. H. P. – Prezes Zarządu (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W.. /k. 8, 207 pismo, k. 5-6, e-protokół rozprawy z dnia 15 września 2015 r. od godz. 00:03:53 do godz. 01:42:12, e-protokół rozprawy z dnia 25 listopada 2015 r. od godz. 00:13:22 do godz. 00:44:47, e-protokół rozprawy z dnia 5 stycznia 2016 r. od godz. 00:22:52 do godz. 01:20:35 zeznania oskarżyciela posiłkowego I. P. (1) /

Pismem z dnia 29 lutego 2012 r. I. P. (1) wniósł o udostępnienie mu umów pomiędzy (...) a osobami trzecimi, czyli kancelariami prawniczymi radców prawnych Z. M. (1) i M. K. oraz umów z osobami wybranymi przez Radę Nadzorczą jako Zarząd (...). I. P. (1) wniósł także o udostępnienie mu umów zawartych w imieniu spółdzielców przez Zarząd Spółdzielni z firmami zewnętrznymi obsługującymi Spółdzielnię, tj. firmą ciepłowniczą, firmą wywozu śmieci, firmą MPWiK, (...) oraz firmą, która otrzymała zezwolenie Zarządu Spółdzielni na okablowanie i dostarczenie sygnału TV i Internetowego. /k. 48, 115, 345 pismo/

Pismem z dnia 5 marca 2012 r. (...) w odpowiedzi na pismo w sprawie udostępnienia umów o pracę członków Zarządu oraz umów zawartych z firmami obsługującymi (...), poprosiła I. P. (1) o kontakt z sekretariatem Spółdzielni celem uzgodnienia terminu udostępnienia mu wymaganych dokumentów. W powyższym piśmie poinformowano również, że za wykonanie kserokopii wybranych dokumentów I. P. (1) winien będzie uiścić opłatę zgodnie z przeprowadzoną kalkulacją kosztów. Swój podpis pod w/w pismem złożyła m.in. H. P. – Prezes Zarządu (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W.. /k. 47, 114, 342 pismo/

Na piśmie z dnia 29 lutego 2012 r. /k. 48 pismo/ znajduje się adnotacja ręczna skierowana do Kierownika Eksploatacji z prośbą o udostępnienie dokumentów zgodnie z art. 8 USM w terminie 14 dni – pod powyższym pismem ręcznym znajduje się podpis oraz pieczątka „Prezes Zarządu (...) inż. H. P.”. Na powyższym piśmie znajduje się adnotacja ręczna o treści: „w dniu 30.03.2012r. p. I. P. oświadczył, że przedstawione materiały – wykonane zdjęcia wykorzysta tylko i wyłącznie do użytku członkowskiego Spółdzielni – zgodnie z ustawą o Spółdzielniach Mieszkaniowych”. /k. 48, 115 pismo/.

Niniejsze spotkanie z dnia 30 marca 2012 r. pomiędzy Zarządem (...) a p. P. i p. (...) w sprawie udostępnienia dokumentów kadrowych zostało nagrane oraz sporządzony został stenogram z nagrania z niniejszego spotkania. Z niniejszych dokumentów wynika, że uczestnicy w/w spotkania zostali poinformowani o nagrywaniu przebiegu spotkania. Z treści nagrania wynika, że I. P. (1) domagał się udostępnienia oryginalnych umów o pracę członków Zarządu, radcy prawnego oraz umów z firmami trzecimi, w tym z firmą świadczącą usługi prawne. Wynika z w/w dokumentu również, że I. P. (1) powyższe dokumenty otrzymał. /k. 76, 81 płyta CD, k. 117-119 stenogram/. I. P. (1) potwierdził, że otrzymał do wglądu dokumenty, w tym umowę z panem M.. Potwierdził, że po otrzymaniu powyższej umowy przestał przeglądać pozostałe dokumenty. /k. 5-6, e-protokół rozprawy z dnia 15 września 2015 r. od godz. 00:03:53 do godz. 01:42:12, e-protokół rozprawy z dnia 25 listopada 2015 r. od godz. 00:13:22 do godz. 00:44:47, e-protokół rozprawy z dnia 5 stycznia 2016 r. od godz. 00:22:52 do godz. 01:20:35 zeznania oskarżyciela posiłkowego I. P. (1) /

Na zdjęciach wykonanych z tego spotkania znajduje się m.in. mężczyzna, który kieruje obiektyw aparatu fotograficznego w kierunku położonych na stole kartek – mężczyzna ten oznaczony jest „strzałką” jako (...) – wizerunek tego mężczyzny jest zgodny z wizerunkiem I. P. (1) na rozprawie sądowej. Na zdjęciach znajduje się również kobieta oznaczona „strzałką” jako „p. Prezes H. P.”. Wizerunek tej kobiety jest zgodny z wizerunkiem obwinionej /k. 49-52 zdjęcia/

Kolejne pisma o udostępnienie mu wglądu do dokumentacji I. P. (1) do (...) wystosował w 2014 r.

Pismem z dnia 19 maja 2014 r. I. P. (1) wniósł do Zarządu (...) m.in. o udostępnienie mu oryginałów umów, informacji i dokumentów dotyczących jego nieruchomości przy ul. (...) / P. 29 oraz spółdzielni (...). /k. 9-10 pismo, k. 5-6, e-protokół rozprawy z dnia 15 września 2015 r. od godz. 00:03:53 do godz. 01:42:12, e-protokół rozprawy z dnia 25 listopada 2015 r. od godz. 00:13:22 do godz. 00:44:47, e-protokół rozprawy z dnia 5 stycznia 2016 r. od godz. 00:22:52 do godz. 01:20:35 zeznania oskarżyciela posiłkowego I. P. (1) /

Pismem z dnia 30 maja 2014 r. I. P. (1) uzyskał odpowiedź od (...), że Radca Prawny Z. M. jest etatowym pracownikiem (...), i zgodnie z ustawą o ochronie danych osobowych umowa o pracę nie może zostać mu udostępniona, natomiast zawarta umowa z Radcą Prawnym panią M. K. oraz wszystkie umowy, zlecenia, kosztorysy i faktury dotyczące budynku I. P. (1) są do wglądu w siedzibie Spółdzielni po wcześniejszym ustaleniu terminu w obecności pracownika (...). Został on także poinformowany, że statut ani też Prawo Spółdzielcze nie przewidują udostępniania kalkulacji opłat czynszowych nieruchomości w sprawie indywidualnej kalkulacji lokalu mieszkalnego i dotyczy to również kosztorysów ofertowych w konkursie ofert i kosztorysów powykonawczych innych niż budynku, w którym mieszka I. P. (1). W powyższym piśmie I. P. (1) uzyskał również informacje na temat wykonanych prac remontowych, funduszu remontowego, robót konserwatorskich dotyczących budynku, w którym mieszka. Uzyskał on także informacje, że zestawienie dotyczące wykonania robót remontowych oraz prac konserwacyjnych stanowi załącznik do sprawozdania finansowego za 2013 rok oraz do materiałów przygotowanych na Walne Zgromadzenie Członków. W niniejszym piśmie wskazano również, że w wyniku działań (...) w 2013 roku powstała nadwyżka przychodów nad kosztami, która pozostaje do podziału na najbliższym Walnym Zgromadzeniu Członków. Wskazano również, że sprawozdanie finansowe stanowi załącznik do materiałów na Walne Zgromadzenie Członków oraz, że zostało ono przedstawione w biuletynie (...) nr 32 w maju 2014 r. Podpis pod powyższym pismem złożył m.in. Zarząd (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W.. /k. 11-12, 208 pismo, k. 5-6, e-protokół rozprawy z dnia 15 września 2015 r. od godz. 00:03:53 do godz. 01:42:12, e-protokół rozprawy z dnia 25 listopada 2015 r. od godz. 00:13:22 do godz. 00:44:47, e-protokół rozprawy z dnia 5 stycznia 2016 r. od godz. 00:22:52 do godz. 01:20:35 zeznania oskarżyciela posiłkowego I. P. (1) /

W dniu 23 czerwca 2014 r. I. P. (1) oraz inni wymienieni imiennie członkowie K. (...)zwrócili się do (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. o podanie informacji dotyczących wymiany tablic elektrycznych w budynkach przy ul. (...). /k. 13, 112 pismo, k. 5-6, e-protokół rozprawy z dnia 15 września 2015 r. od godz. 00:03:53 do godz. 01:42:12, e-protokół rozprawy z dnia 25 listopada 2015 r. od godz. 00:13:22 do godz. 00:44:47, e-protokół rozprawy z dnia 5 stycznia 2016 r. od godz. 00:22:52 do godz. 01:20:35 zeznania oskarżyciela posiłkowego I. P. (1) /

W odpowiedzi na pismo z dnia 23 czerwca 2014 r., Zarząd (...) przesłał do Rady K. (...) R. pismo datowane na dzień 15 września 2014 r., w którym zamieszczone zostały szczegółowe informacje w związku z przesłanym zapytaniem. W niniejszym piśmie wskazano m.in., że prace związane z wymianą tablic elektrycznych wykonane zostały przez pracowników Spółdzielni zatrudnionych w Zakładzie (...) – jednostki technicznej działającej w strukturze Spółdzielni. /k. 14-15, 110-111 pismo, k. 42-43, 44-45, e-protokół rozprawy z dnia 18 czerwca 2015 r. od godz. 00:07:17 do godz. 00:34:29, e-protokół rozprawy z dnia 5 listopada 2015 r. od godz. 00:37:25 do godz. 00:46:34, e-protokół rozprawy z dnia 25 listopada 2015 r. od godz. 00:44:54 do godz. 01:10:51, e-protokół rozprawy z dnia 5 stycznia 2016 r. od godz. 00:00:55 do godz. 00:22:49 wyjaśnienia obwinionej H. P. /.

W dniu 19 sierpnia 2014 r. I. P. (1) przesłał do Zarządu (...) pismo, w którym zwrócił się o udostępnienie mu oryginałów Umów, Kosztorysów Ofertowych i Powykonawczych oraz faktur za wykonane prace: wymianę głównych tablic elektrycznych w budynku (...) (...) i P. (...), remont elewacji w budynku (...) oraz remont chodnika osiedlowego pomiędzy koloniami (...). W wypadku odmowy udostępnienia dokumentów, I. P. (1) poprosił o wydanie uzasadnienia na piśmie. /k. 16, 56 pismo, k. 5-6, e-protokół rozprawy z dnia 15 września 2015 r. od godz. 00:03:53 do godz. 01:42:12, e-protokół rozprawy z dnia 25 listopada 2015 r. od godz. 00:13:22 do godz. 00:44:47, e-protokół rozprawy z dnia 5 stycznia 2016 r. od godz. 00:22:52 do godz. 01:20:35 zeznania oskarżyciela posiłkowego I. P. (1) /

Prace elektryczne w budynku przy ul. (...) zostały wykonane przez pracowników (...)u działającego w ramach struktury organizacyjnej spółdzielni, w ramach zawartej umowy o pracę. Pracownicy ci nie posiadają dodatkowej umowy. Budynek przy ul. (...) usytuowany jest w odległości 50-70 metrów od mieszkania I. P. (1), wobec czego I. P. (1) jako osoba zaangażowana i zainteresowana działalnością Spółdzielni – o czym świadczą m.in. sporządzone przez niego artykuły prasowe, zdawał sobie sprawę, że budynek ten nie był remontowany, jednakże mimo to domagał się udostępnienia umowy. /k. 42-43, 44-45, e-protokół rozprawy z dnia 18 czerwca 2015 r. od godz. 00:07:17 do godz. 00:34:29, e-protokół rozprawy z dnia 5 listopada 2015 r. od godz. 00:37:25 do godz. 00:46:34, e-protokół rozprawy z dnia 25 listopada 2015 r. od godz. 00:44:54 do godz. 01:10:51, e-protokół rozprawy z dnia 5 stycznia 2016 r. od godz. 00:00:55 do godz. 00:22:49 wyjaśnienia obwinionej H. P. /.

Pismem datowanym na dzień 28 sierpnia 2014 r. I. P. (1) złożył zawiadomienie do Komendy Rejonowej Policji W. (...)(powyższe pismo wpłynęło do Kancelarii ogólnej (...) W. (...)w dniu 1 września 2014 r.), w którym wskazał, że on sam, jak i inni członkowie Spółdzielni, posiadają uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa na szkodę majątku spółdzielni, tj. popełnienia czynu określonego w art. 296 § 1 kk w związku z notorycznym nieudostępnianiem członkom Spółdzielni dokumentów dotyczących gospodarki finansowej oraz prac remontowych i konserwacyjnych. W złożonym zawiadomieniu I. P. (1) wskazał, że pomimo kilkukrotnego zwracania się od dnia 5 lutego 2011 r. przez niego oraz innych członków Spółdzielni (...) na piśmie i słownie do Zarządu (...) o wydanie odpisu (kserokopii, fotokopii) umów pomiędzy (...) a osobami trzecimi, tj. prawnikami pracującymi na rzecz spółdzielni – panią M. K. i Z. M. (1), Zarząd do dnia sporządzenia powyższego pisma, nie udostępnił tych umów. I. P. (1) w powyższym zawiadomieniu wskazał nadto, że pomimo próśb i pism o udostępnienie kosztorysów, umów i faktur na roboty remontowe i konserwacyjne w zasobach spółdzielni, do dnia sporządzenia powyższego pisma Zarząd (...) nie udostępnił tych dokumentów. /k. 3 zawiadomienie/.

W odpowiedzi na pismo z dnia 19 sierpnia 2014 r. Zarząd (...) pismem z dnia 8 września 2014 r. poinformował I. P. (1), że zgodnie z ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych, ustawą o ochronie danych osobowych, Statutem Spółdzielni oraz opinią prawną radcy prawnego, wniosek I. P. (1) jest uzasadniony w części dotyczącej udostępnienia umowy i kosztorysów powykonawczych oraz faktur za wykonane prace dotyczące remontu chodnika osiedlowego pomiędzy K. (...). W powyższym piśmie I. P. (1) uzyskał informacje, że wymiana głównych tablic elektrycznych w budynku (...) 12 wykonana była przez (...), a koszt robocizny wynika ze stawki osobowej zaszeregowania pracowników (...), czasu pracy i kosztów pośrednich. /k. 17, 54 pismo/

Odbiór powyższego pisma I. P. (1) pokwitował w dniu 12 września 2014 r. /k. 55 pokwitowanie/

W przypadku umów zawieranych z osobami trzecimi przez spółdzielnię mieszkaniową, I. P. (1) po otrzymaniu odmowy wglądu do umów zawieranych z osobami trzecimi, mógł w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia pisemnej odmowy złożyć wniosek do sądu rejestrowego o zobowiązanie spółdzielni do udostępnienia tych umów. I. P. (1) nigdy jednak nie wystąpił do sądu rejestrowego o udostępnienie mu tych dokumentów.

W dniu 1 października 2014 r. I. P. (1) złożył w Komendzie Rejonowej Policji W. (...) przy ul. (...) w W. zawiadomienie o przestępstwie dotyczącym nieudostępnienia dokumentów członkom (...) /k. 4-6 protokół przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie i przesłuchania w charakterze świadka osoby zawiadamiającej/.

W dniu 2 października 2014 r. Prokurator Prokuratury Rejonowej (...) wydał postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa, w sprawie nadużycia udzielonych uprawnień lub niedopełnienia ciążących obowiązków, w bliżej nieustalonym okresie czasu, ale nie później niż do dnia 1 października 2014 roku, w W., przez osoby obowiązane do zajmowania się sprawami majątkowymi (...) z siedzibą w W. i wyrządzenia przez to w/w Spółdzielni szkody majątkowej w wielkich rozmiarach, w nieustalonej kwocie, tj. o czyn z art. 296 § 1 kk, wobec braku znamion czynu zabronionego oraz przekazał sprawę do Referatu wykroczeń i postępowań administracyjnych Wydziału Prewencji (...) W. (...), celem prowadzenia postępowania w sprawie o czyn z art. 27 ³ w zw. z art. 8 ¹ Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. W uzasadnieniu powyższego postanowienia wskazano m.in., że z przesłuchania I. P. (1) wynika, że wyrządzenie przez Zarząd (...) znacznej szkody majątkowej Spółdzielni jest tylko domysłem, niepopartym żadnymi dowodami. /k. 35 postanowienie/

Pismem z dnia 7 października 2014 r. (tj. po wszczęciu postępowania w sprawie) w nawiązaniu do pisma z dnia 8 września 2014 r. Zarząd (...) poinformował I. P. (1), że w przypadku dalszej jego woli zapoznania się z dokumentacją dot. K. (...), (...) uprzejmie zaprasza go do siedziby Spółdzielni. I. P. (1) pokwitował odbiór powyższego pisma w dniu 8 października 2014 r. /k. 53, 97-98, 325-326 pismo i pokwitowanie/

W dniu 15 października 2014 r. I. P. (1) przesłał za pomocą poczty e-mail wiadomość do Biura Zarządu (...), w której zwrócił się o odpowiedź na zadane przez niego pytania dotyczące m.in. członków Rady Nadzorczej, działań Zarządu i Rady Nadzorczej oraz wydatków Spółdzielni. /k. 197-198 wydruk z e-mail/

W nawiązaniu do wiadomości e-mail z dnia 15 października 2014 r. Zarząd (...) pismem z dnia 10 listopada 2014 r. poinformował I. P. (1), że w zakresie działań Zarządu, podejmowanych uchwał, zakresu pracy, udostępniania dokumentów Członkom Spółdzielni, Zarząd postępuje zgodnie z obowiązującym Statutem (...). Wskazano również, że protokoły z posiedzeń Zarządu umieszczane są na stronie internetowej Spółdzielni, by członkowie na bieżąco monitorowali oraz posiadali wiedzę na temat pracy i działań Zarządu. Zaś odnośnie lokat wskazano, że w materiałach sprawozdawczych, dokumentach lustracji, protokołach Zarządu, Raporcie z Badania bilansu za dany rok znajdują się informacje o wysokości lokat, wypracowanych nadwyżkach bilansowych, którego podziału dokonują zgodnie z kompetencją wynikającą ze Statutu Spółdzielni jej członkowie. Wskazano również, że sprawy finansowe szeroko omawiane są na zebraniach (...), w których I. P. (1) aktywnie uczestniczy./k. 94-95, 194-195 pismo/

I. P. (1) pokwitował odbiór powyższego pisma w dniu 13 listopada 2014 r. /k. 96, 196 pokwitowanie/

Do grudnia 2014 r. I. P. (1) nie zgłosił się, aby zapoznać się z wnioskowanymi dokumentami. /k. 42-43, 44-45, e-protokół rozprawy z dnia 18 czerwca 2015 r. od godz. 00:07:17 do godz. 00:34:29, e-protokół rozprawy z dnia 5 listopada 2015 r. od godz. 00:37:25 do godz. 00:46:34, e-protokół rozprawy z dnia 25 listopada 2015 r. od godz. 00:44:54 do godz. 01:10:51, e-protokół rozprawy z dnia 5 stycznia 2016 r. od godz. 00:00:55 do godz. 00:22:49 wyjaśnienia obwinionej H. P. , k. 105 notatka/

W dniu 3 czerwca 2015 r. (...) reprezentowany przez radcę prawnego Z. M. (1) sporządził prywatny akt oskarżenia przeciwko I. P. (1) o czyny z art. 212 § 2 kk, dotyczące opublikowanego przez I. P. (1) jako autora i redaktora artykułu zamieszczonego w Informatorze O. i W. nr 8 (684) z dnia 22.05.2015 – 5.06. 2015 /k. 215-216/.

Z ustaleń lustracji pełnej za lata 2012-2014 /k. 432-463/ oraz za lata 2009-2011 /k. 464-494/, wynikało m.in., że Spółdzielnia zgodnie z art. 4 ust. 4 ¹ znowelizowanej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych prowadzi odrębnie dla każdej nieruchomości ewidencję i rozliczenie kosztów i przychodów, a także, że Spółdzielnia zachowuje również wymogi określone w art. 6 ust. 1 usm, tj. ustala i wykazuje w księgach rachunkowych różnicę między kosztami eksploatacji i utrzymania danej nieruchomości a przychodami z opłat odrębnie dla każdej nieruchomości. Z ustaleń lustracji za lata 2012-2014 wynikało również, że Zarząd Spółdzielni dokonał zwrotu wpłaconych przez mieszkańców kwot na poczet regulacji prawnych gruntów za cały okres ich pobierania, tj. od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2013 r. i zaliczył wniesioną opłatę na poczet bieżących opłat za lokale mieszkalne. Z ustaleń lustracji za lata 2012-2014 oraz za lata 2009-2011 wynikało również, że Zarząd Spółdzielni poinformował członków, właścicieli lokali i osoby niebędące członkami Spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze własnościowe prawa do lokali o zmianie wysokości stawek opłat. Z ustaleń lustracji za lata 2012-2014 oraz za lata 2009-2011 wynikało również, że wizytacja nie wykazała niedociągnięć w utrzymaniu stanu technicznego i estetycznego zwizytowanych budynków oraz utrzymania czystości i stanu porządkowego budynków i ich otoczenia.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: wyjaśnień obwinionej H. P. /k. 42-43, 44-45, e-protokół rozprawy z dnia 18 czerwca 2015 r. od godz. 00:07:17 do godz. 00:34:29, e-protokół rozprawy z dnia 5 listopada 2015 r. od godz. 00:37:25 do godz. 00:46:34, e-protokół rozprawy z dnia 25 listopada 2015 r. od godz. 00:44:54 do godz. 01:10:51, e-protokół rozprawy z dnia 5 stycznia 2016 r. od godz. 00:00:55 do godz. 00:22:49/, zeznań oskarżyciela posiłkowego I. P. (1) /k. 5-6, e-protokół rozprawy z dnia 15 września 2015 r. od godz. 00:03:53 do godz. 01:42:12, e-protokół rozprawy z dnia 25 listopada 2015 r. od godz. 00:13:22 do godz. 00:44:47, e-protokół rozprawy z dnia 5 stycznia 2016 r. od godz. 00:22:52 do godz. 01:20:35/, zeznań świadka J. Z. /e-protokół rozprawy z dnia 5 listopada 2015 r. od godz. 00:02:10 do godz. 00:08:44/, zeznań świadka M. L. /e-protokół rozprawy z dnia 5 listopada 2015 r. od godz. 00:12:03 do godz. 00:37:11/, a także zawiadomienia /k. 1/, protokołu przyjęcia ustnego zawiadomienia o wykroczeniu /k. 4-6/, pism k. /8-15/, dokumentacji /k. 16-37, 46-60, 94-149, 163-198, 207-210, 215-217, 229-306, 322-349, 352-380, 386-416, 420, 432-648, 650-652/, płyty CD /k. 76, 81/, kserokopii wyroku Sądu Okręgowego w (...) Wydział (...) sygn. akt (...) z dnia 4 kwietnia 2011 r. wraz z uzasadnieniem /k. 156-162/, zdjęć /k. 211-214, 307-321, 381-385, 421-423/, oraz materiałów na walne zgromadzenia członków (...): 3-9 grudnia 2014 r., 20-26 listopada 2013 r., grudzień 2011 r., grudzień 2012 r., listopada 2010 r., listopada- grudzień 2009 r. oraz grudnia 2008 r.

Obwiniona H. P. składając wyjaśnienia w postępowaniu wyjaśniającym nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła, że jest Prezesem (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...). Wyjaśniła również, że zawsze udostępniała oskarżycielowi posiłkowemu dokumenty. Wskazała, że I. P. (1) nigdy w swoich pismach nie określał przedziału czasowego, w którym chciał, aby spółdzielnia udostępniła mu dokumenty oraz wskazała, że I. P. (1) w dalszym ciągu posiada dostęp do dokumentacji i może zapoznać się z dokumentami, o które wnioskował i wnioskuje.

Obwiniona złożyła zdjęcia wykonane w 2012 r., z których jej zdaniem wynika, że zostały udostępnione oskarżycielowi posiłkowemu w/w dokumenty. Wskazała, że na powyższych fotografiach zarejestrowano jak I. P. (1) wykonuje zdjęcia dokumentacji i umów, natomiast ona sama wykonuje ksero dokumentów. Obwiniona wskazała również, że do dnia przesłuchania, tj. do dnia 12 grudnia 2014 r. I. P. (1) nie zgłosił się do spółdzielni, aby zapoznać się z dokumentami. Wskazała także, że powyższa okoliczność, wzbudziła jej podejrzenie, że działania oskarżyciela posiłkowego były celowe, ponieważ w prasie ukazały się jego artykuły. Zdaniem obwinionej, w przypadku gdyby oskarżycielowi posiłkowemu zależało na udostępnieniu mu tych dokumentów, a spółdzielnia odmawiałaby mu tego prawa, to wówczas zwróciłby się on do sądu rejestrowego o zobowiązanie spółdzielni o ich udostępnienie zgodnie z obowiązującą procedurą. Obwiniona podkreśliła, że I. P. (1) nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia. Obwiniona wniosła o umorzenie postępowania w niniejszej sprawie, argumentując swój wniosek tym, że czyn określony w art. 27 ³ w zw. z art. 8 ¹ Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych nie miał miejsca oraz, że zarzuty kierowane przez oskarżyciela posiłkowego są bezpodstawne. Obwiniona wyjaśniła również, że jako Prezes (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) zawsze dbała o dobre imię Spółdzielni i aby prawa jej członków były poszanowane i dotyczy to również prawa do udostępniania odpisu i kopii dokumentów określonych w art. 8 ¹ Ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.

W złożonych wyjaśnieniach pisemnych obwiniona wskazała również, że zgodnie z art. 18 § 2 ust. 3 Ustawy Prawo Spółdzielcze, Spółdzielnia może odmówić członkowi udostępnienia wglądu do dokumentów, jeżeli naruszałoby to prawa tych osób lub istnieje uzasadniona obawa, że członek ten wykorzysta pozyskane informacje w celach sprzecznych z interesem Spółdzielni i przez to wyrządzi Spółdzielni znaczną szkodę.

Obwiniona wskazała również, że pismem z dnia 8 września 2014 r. oskarżyciel posiłkowy został poinformowany, że zostaną mu udostępnione dokumenty w siedzibie Spółdzielni – bez ograniczenia terminowego i dogodnego dla wnioskodawcy. Obwiniona wskazała, że Spółdzielnia przygotowała wszelkie dokumenty do wglądu, o które oskarżyciel posiłkowy wnosił, jednakże do dnia 6 października 2014 r. wnioskodawca nie zgłosił się do Spółdzielni. Obwiniona wyjaśniła, że wobec powyższego w dniu 7 października 2014 r. do oskarżyciela posiłkowego ponownie skierowane zostało pismo, w którym wskazano, że w przypadku dalszej woli zapoznania się z dokumentami, Spółdzielnia zaprasza go do swojej siedziby. Obwiniona podkreśliła, że do dnia 12 grudnia 2014 r. oskarżyciel posiłkowy nie zgłosił się do Spółdzielni, aby zapoznać się z dokumentami. /k. 42-43, 44-45 wyjaśnienia obwinionej H. P. /

Składając wyjaśnienia przed Sądem obwiniona H. P. również nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. W złożonych wyjaśnieniach obwiniona wskazała, że dokumenty były oskarżycielowi posiłkowemu udostępniane, gdy tylko się stawił oraz, że w/w dokumenty zawsze były i są do wglądu. Wyjaśniła ona również, że przy udostępnianiu dokumentów byli obecni M. D., J. S., obrońca, G. P. oraz p. P.-Z. i mecenas K.. Wyjaśniła ona również, że oskarżyciel posiłkowy wykonywał zdjęcia tych dokumentów. Wskazała ona także, że oskarżyciel posiłkowy oglądał te dokumenty ze świadkiem oraz odmówił podpisania oświadczenia. Podała ona nadto, że dokumenty zostały udostępnione również w marcu na walnym zgromadzeniu oraz wskazała, że przedłożyła ona do akt sprawy protokół z walnego zgromadzenia członków, w której znajduje się skierowana do oskarżyciela posiłkowego wypowiedź jej ówczesnego zastępcy J. S. (2), która jej zdaniem potwierdza, że oskarżycielowi posiłkowemu udostępnione zostały wszystkie dokumenty o które wnosił. Obwiniona wyjaśniła również, że załączyła do akt sprawy oświadczenia członków spółdzielni, którzy wykazali wolę zapoznania się z dokumentami spółdzielni – dotyczyły one również oświadczenia oskarżyciela posiłkowego, jak i Pani L., którzy mieli udostępnione dokumenty zgodnie z żądaniem. Obwiniona odnosząc się do przedłożonych dokumentów wskazała, że dokumenty te świadczą o tym, że zarówno spółdzielnia, jak i ona sama prowadzą politykę otwartości i posiada ona pełny kontakt z członkami spółdzielni w zakresie tematyki remontowej, jak i eksploatacyjnej. Wskazała ona również, że przestrzega ona przepisów ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych i te dokumenty są udostępniane członkom spółdzielni. Obwiniona wyjaśniła nadto, że oskarżyciel posiłkowy żądał okazania umów, których nie było. Wskazała ona również, że oskarżyciel posiłkowy domagał się też wydania dokumentów z innej spółdzielni, w związku z czym został on poinformowany na piśmie, że takich dokumentów spółdzielnia nie posiada. Podkreśliła ona również, że oskarżyciel posiłkowy uzyskiwał wszelkie potrzebne mu informacje oraz, że nie udostępniła ona mu jedynie tych dokumentów, których nie posiadała. Zdaniem obwinionej oskarżyciel posiłkowy oglądał dokumenty i nie wiedział, że je posiada. Obwiniona wskazała również, że oskarżyciel posiłkowy nie określił, w jakim terminie dokumenty mają mu być wydane. Obwiniona wskazała także, że oskarżyciel posiłkowy podczas składania zeznań na sali sądowej na zadane mu pytanie dlaczego nie przyszedł do spółdzielni i nie skorzystał z możliwości udostępnienia dokumentów, stwierdził „Nie miałem na to czasu, bo ja pracuję. Mam dzieci na utrzymaniu” i pomimo podawanych okoliczności nie czekając na odpowiedź spółdzielni złożył doniesienie do prokuratury.

Obwiniona wskazała nadto, że oskarżyciel posiłkowy nigdy nie wystąpił do KRS o udostępnienie mu dokumentów. Wyjaśniła ona także, że spółdzielnia zwracała się po zgodę o udostępnienie niektórych dokumentów, np. przy umowach o pracę. Podała ona również, że zdarzyło się, że oskarżyciel posiłkowy miał przygotowane dokumenty, przeglądał je, robił zdjęcia, a następnie wskazywał, że nic nie otrzymał, w związku z czym zmuszona była ona do nagrywania takiego spotkania i wykonywania zdjęć. Obwiniona wskazała także, że oskarżyciel posiłkowy był informowany, że spotkanie jest nagrywane.

Obwiniona odnosząc się do wypowiedzi oskarżyciela posiłkowego, który wątpił w prawdziwość okazanych mu umów, wskazała, że takie umowy podpisuje się jedynie raz, dlatego nie były one zniszczone.

Odnosząc się do okazanych przez oskarżyciela posiłkowego zdjęć schodów, które dołączył do akt sprawy, obwiniona wskazała, że w/w zdjęcia zostały wykonane przed remontem powyższych schodów w budynku (...) (...) Zdaniem obwinionej oskarżyciel posiłkowy zdawał sobie sprawę, że w/w schody były remontowane w miesiącach letnich, nadto miał udostępniony wgląd do umowy na wykonywanie tych robót, tj. remontu schodów wejściowych do budynku (...) (...)oraz zapoznał się z ofertami, które wpłynęły do spółdzielni celem wyłonienia wykonawcy oraz zapoznał się z protokołem odbioru tych robót.

Odnosząc się z kolei do wskazywanej przez oskarżyciela posiłkowego niegospodarności, obwiniona wyjaśniła, że to tak naprawdę członkowie spółdzielni występują z propozycją i żądaniem wykonywania remontów. Wskazała ona również, że zarząd spółdzielni zgodnie z nałożonym obowiązkiem, dokonuje oceny stanu technicznego zasobów i te propozycje, które są ujęte do projektu planu techniczno-finansowego uwzględniają zarówno opinie członków spółdzielni, jak i opinie inspektorów nadzoru technicznego. Obwiniona wskazała nadto, że zarząd spółdzielni ma obowiązek dbać o to, aby substancja budynkowa była w należytym stanie i ma obowiązek nie dopuścić do pogorszenia jego substancji. Obwiniona wskazała, że zarządzana przez nią spółdzielnia dobrze prosperuje, jest dobrze zarządzana, była nagradzana i jest dobrze oceniana przez mieszkańców.

Obwiniona wyjaśniła również, że oskarżyciel posiłkowy wielokrotnie wskazywał na nieprawidłowości w działalności spółdzielni, lecz powyższe twierdzenia obwinionego nie znalazły potwierdzenia w przeprowadzonej lustracji, której poddawana jest spółdzielnia nie rzadziej niż co 3 lata i miała ona miejsce w obecnym roku. Obwiniona wskazała, że kontrola lustratorów obejmowała całokształt działalności spółdzielni i nie wykazała takich uchybień i wskazała na prawidłowe rozliczenia i dostarczanie dokumentów. Wskazała ona również, że zgodnie z ustawą o rachunkowości, jak i prawem spółdzielczym, co roku badany jest bilans spółdzielni przez niezależnego biegłego rewidenta. Obwiniona wyjaśniła, że powyższy bilans nie wykazywał żadnych nieprawidłowości oraz potwierdzał, że sposób księgowania, ewidencjonowania wykonywany jest w sposób prawidłowy, a także potwierdzał bardzo dobrą kondycję finansową spółdzielni.

Obwiniona zaprzeczyła również, aby budynki i teren były źle sprzątane. Wskazała ona nadto, że z uwagi na to, że oskarżyciel posiłkowy podnosił, że plany są ogólnikowe, dlatego też złożyła ona plan opisowy i tabelaryczny oraz zestawienie kosztów z funduszu remontowego.

Obwiniona wskazała również, że spółdzielnia co roku rozliczała się z mediów i nadwyżka była zaliczana na poczet opłat. Wskazała ona także, że budynek przy ul. (...) nie był ujęty w planie do naprawy elewacji, dlatego nie posiada ona dokumentów z nim związanych oraz, że oskarżyciel posiłkowy uzyskał informację w spółdzielni, że remont elektryki został wykonany przez pracowników spółdzielni w ramach ich obowiązków służbowych, w związku z czym nie została podpisana umowa na wykonanie powyższego zlecenia. Wskazała ona również, że umowa dotycząca ul. (...) dalej jest do wglądu. Podniosła ona przy tym, że nie jest to budynek, w którym mieszka oskarżyciel posiłkowy.

Wskazała ona także, że na walnych zgromadzeniach ustalany jest zakres remontu, w tym nawet kolor ścian. Obwiniona podkreśliła, że wraz z członkami spółdzielni, rozważa ona wszystkie elementy działalności spółdzielni i rozwiązują oni wspólnie wszelkie problemy. Wskazała ona również, że organizowane są zebrania kolonii, tj. z mieszkańcami obejmującymi kilka budynków oraz, że spotyka się ona bardzo często z radami kolonii celem uzgodnienia i przedłożenia ewentualnych projektów z zakresu remontów czy eksploatacji.

Obwiniona wskazała również, że w biuletynie podany został plan i została podana informacja, że szczegółowe informacje i materiały znajdują się w spółdzielni i w Internecie. Wskazała ona także, że zgodnie z uchwałą na klatce schodowej zamieszczane były obwieszczenia o sprzedaży mieszkań w trybie przetargu.

Obwiniona w złożonych wyjaśnieniach wskazała również, że oskarżyciel posiłkowy nie zaprzestał pisania w prasie artykułów krytykujących ją i zarządzaną przez nią spółdzielnię. Obwiniona podkreśliła, że powyższe artykuły traktuje jako atak na jej osobę. Podniosła także, że w swoich artykułach oskarżyciel posiłkowy przeinaczał wypowiadane przez nią słowa oraz, że jego artykuły były krzywdzące i upokarzające. Zdaniem obwinionej członek spółdzielni nie powinien tak się zachowywać.

Obwiniona wyjaśniła również, że w momencie, w którym objęła stanowisko prezesa, Spółdzielnia miała złą kondycję finansową, jej dług wynosił ok. 7 mln zł i groziła jej upadłość, zaś obecne zadłużenie spółdzielni wynosi ok. 3 mln zł, natomiast obecny stan środków wynosi ok. 16 mln zł. Wskazała ona również, że stan techniczny budynków świadczył o tym, że nie robiono remontów, natomiast obecnie spółdzielnia posiada umowy na roboty remontowe w pełni zabezpieczające interes spółdzielni.

W złożonych wyjaśnieniach obwiniona odniosła się szczegółowo do planu na roboty elektryczne w budynku (...) (...) i P. (...), wskazując, że prace elektryczne zostały wykonane przez pracowników (...)u działającego w ramach struktury organizacyjnej spółdzielni, w ramach zawartej umowy o pracę. Obwiniona wyjaśniła, że pracownicy ci nie posiadają dodatkowej umowy, lecz mimo to oskarżyciel posiłkowy domagał się okazania takiej umowy.

Obwiniona wskazała nadto, że oskarżyciel posiłkowy wnosił również o udostępnienie mu umowy na okoliczność wykonania remontu w budynku (...), który usytuowany jest w odległości 50-70 metrów od mieszkania oskarżyciela posiłkowego. Zdaniem obwinionej oskarżyciel posiłkowy zdawał sobie sprawę, że budynek ten nie był remontowany, jednakże domagał się udostępnienia umowy.

W złożonych wyjaśnieniach obwiniona wskazała także, że Spółdzielnia zgodnie z ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych dokonuje ewidencji przychodów i kosztów zarówno na funduszu remontowym, jak i funduszu eksploatacyjnym. Wskazała ona także, że dowodem tego, że oskarżyciel posiłkowy otrzymał powyższy dokument oraz na dowód tego, że prowadzi ewidencję przychodów i kosztów funduszu remontowego i eksploatacji na nieruchomość dołączyła ona do akt sprawy dokumentację z okresu trzyletniego 2011 r., 2012 r., 2013 r. Zdaniem obwinionej z powyższej dokumentacji wynika pełny obraz wydatkowania zarówno funduszu remontowego, jak i eksploatacji.

W złożonych wyjaśnieniach obwiniona wskazała nadto, że zarządzana przez nią Spółdzielnia działa w oparciu o regulaminy, które w przypadku opłat i naliczania opłat za lokale mieszkalne zatwierdzane są przez najwyższy organ spółdzielni, tj. walne zgromadzenie członków oraz plan techniczno-finansowy, który to oskarżyciel przedkładał Sądowi. Odnosząc się do powyższego dokumentu obwiniona wskazała, że jest on przedkładany zgodnie z obowiązującymi procedurami radzie nadzorczej do zaopiniowania, a następnie przedkładany jest walnemu zgromadzeniu członków. Obwiniona wskazała, że w zarządzanej przez nią Spółdzielni stawki uchwala walne zgromadzenie i składki zarówno na fundusz remontowy i eksploatacyjny zatwierdzane są uchwałą walnego zgromadzenia, natomiast plan techniczno-finansowy zatwierdzany jest przez radę nadzorczą i tak zatwierdzony plan techniczno-finansowy przyjęty jest przez zarząd do realizacji. Obwiniona podkreśliła, że zarząd Spółdzielni działa w granicach planu techniczno-finansowego. /e-protokół rozprawy z dnia 18 czerwca 2015 r. od godz. 00:07:17 do godz. 00:34:29, e-protokół rozprawy z dnia 5 listopada 2015 r. od godz. 00:37:25 do godz. 00:46:34, e-protokół rozprawy z dnia 25 listopada 2015 r. od godz. 00:44:54 do godz. 01:10:51, e-protokół rozprawy z dnia 5 stycznia 2016 r. od godz. 00:00:55 do godz. 00:22:49 wyjaśnienia obwinionej H. P. /

H. P. ma 55 lat. Jest mężatką, ma syna na utrzymaniu. Jest Prezesem (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. i uzyskuje dochód w wysokości ok. 15.000 złotych brutto. Nie była leczona psychiatrycznie ani odwykowo. Nie była również karana. /e-protokół rozprawy z dnia 18 czerwca 2015 r. od godz. 00:04:51 do godz. 00:06:08 wyjaśnienia obwinionej H. P. /

Sąd zważył, co następuje:

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionej H. P. w zakresie, w jakim opisała ona wymianę korespondencji z oskarżycielem posiłkowym związanej z udostępnieniem mu żądanej przez niego dokumentacji. Sąd dał również wiarę wyjaśnieniom obwinionej w zakresie, w jakim opisała ona sytuację finansową zarządzanej przez nią Spółdzielni, w tym jej wyjaśnieniom dotyczącym wykonywanych remontów oraz podawanym przez nią informacjom na temat przeprowadzanych kontroli Spółdzielni. Złożone przez nią wyjaśnienia w powyższym zakresie były logiczne i spójne. Znalazły również swoje potwierdzenie w zebranej w sprawie dokumentacji, w tym m.in. w licznej korespondencji prowadzonej przez zarządzaną przez obwinioną Spółdzielnię z oskarżycielem posiłkowym oraz dokumentach dotyczących przeprowadzanych kontroli.

Odnosząc się do wyjaśnień obwinionej dotyczących udostępnienia oskarżycielowi posiłkowemu umów związanych z obsługą prawną Spółdzielni, wskazać należy, że w aktach sprawy znajdują się stenogram, nagranie CD oraz fotografie dokumentujące wizytę oskarżyciela posiłkowego w Spółdzielni, w czasie którego oskarżycielowi posiłkowemu udostępniono umowy o pracę członków Zarządu, radcy prawnego oraz umowy z firmami trzecimi, w tym z firmą świadczącą usługi prawne.

Mając na uwadze treść pism, w których oskarżyciel posiłkowy zwracał się o udostępnienie mu dokumentacji dotyczącej działalności Spółdzielni, zgodzić się należy z twierdzeniem obwinionej, że oskarżyciel posiłkowy faktycznie w żadnym z tych pism nie określał przedziału czasowego, w jakim chciałby, aby powyższa dokumentacja została mu wydana.

Sąd dał również wiarę wyjaśnieniom obwinionej w zakresie, w jakim wskazywała ona, że oskarżyciel posiłkowy w sporządzanych artykułach krytykował zarządzaną przez nią Spółdzielnię, w tym jej Zarząd, bowiem z lektury zamieszczonych w aktach sprawy artykułów wynika, że oskarżyciel posiłkowy, podając przykłady również innych spółdzielni mieszkaniowych, wskazywał na liczne jego zdaniem nieprawidłowości w funkcjonowaniu zarządzanej przez obwinioną Spółdzielni. Wskazać również należy, że w aktach sprawy znajduje się prywatny akt oskarżenia (...) reprezentowany przez radcę prawnego Z. M. (1) sporządzony w dniu 3 czerwca 2015 r. przeciwko I. P. (1) o czyny z art. 212 § 2 kk, w sprawie opublikowanego przez I. P. (1) jako autora i redaktora artykułu zamieszczonego w Informatorze O. i W. nr 8 (684) z dnia 22.05.2015 – 5.06. 2015.

Sąd zgodził się również z twierdzeniem obwinionej, że pełny obraz wydatkowania zarówno funduszu remontowego, jak i eksploatacji zawarty został w materiałach na walne zgromadzenie członków spółdzielni, które zostały załączone do akt sprawy. W powyższych dokumentach szczegółowo przedstawiono m.in. projekty planów finansowo-technicznych. Z powyższych materiałów oraz dołączonego do akt sprawy protokołu pełnej lustracji wynika, że członkowie Walnego Zgromadzenia Spółdzielni byli informowani o planowanych robotach remontowych, konserwacyjnych oraz innych pracach, a także uzyskiwali oni informacje o kosztach eksploatacji lokalu, w których mieszkają, a także na temat innych budynków zarządzanych przez Spółdzielnię.

Wyjaśnienia obwinionej dotyczące udostępnienia oskarżycielowi posiłkowemu umów związanych z obsługą prawną Spółdzielni znalazły swoje potwierdzenie w zeznaniach świadka J. Z. /e-protokół rozprawy z dnia 5 listopada 2015 r. od godz. 00:02:10 do godz. 00:08:44/, która pracowała w kadrach Spółdzielni oraz w sekretariacie, gdzie zajmowała się tylko korespondencją przychodzącą. W złożonych zeznaniach J. Z. potwierdziła, że osobiście okazywała dokumenty oskarżycielowi posiłkowemu, o które on wnosił. Świadek potwierdziła również, że oskarżyciel posiłkowy miał wątpliwość, że okazane mu dokumenty są prawdziwe, twierdząc, że „za ładnie wyglądają”. Potwierdziła ona także, że w powyższym spotkaniu uczestniczyli również p.(...), pan mecenas oraz główna księgowa i zastępca prezesa J. S. (2). Świadek potwierdziła, że oskarżyciel posiłkowy zwracał się również o udostępnienie mu innych dokumentów, lecz z uwagi na to, że nie były to dokumenty kadrowe oraz z uwagi na ogromną ilość otrzymywanych pism, nie potrafiła ona podać o jakie konkretnie dokumenty oskarżyciel posiłkowy się zwracał.

Sąd dał zeznaniom J. Z. w całości wiarę. Złożone przez świadka zeznania były logiczne i spójne. W zakresie opisanego przez nią spotkania, które miało miejsce w siedzibie Spółdzielni, jej zeznania znalazły potwierdzenie w zebranej w sprawie dokumentacji, a także w zeznaniach oskarżyciela posiłkowego.

Odnosząc się do zeznań złożonych przez świadka M. L. /e-protokół rozprawy z dnia 5 listopada 2015 r. od godz. 00:12:03 do godz. 00:37:11/, w których wskazywała ona, że jej również nie udostępniano dokumentów, w tym przede wszystkim dokumentów związanych z finansami spółdzielni, a także wskazywała, że odkąd spółdzielnia przeszła na własny rozrachunek nie jest ona informowana jednostkowo o sytuacji finansowej, wskazać należy, że z zebranej w sprawie dokumentacji /k. 387-416/ wynika, że świadek M. L., a także inni członkowie Spółdzielni otrzymywali od Spółdzielni wnioskowane informacje oraz mieli możliwość wglądu w dokumentację Spółdzielni.

Odnosząc się do podnoszonych przez świadka M. L., a także przez oskarżyciela posiłkowego kwestii braku remontów w zajmowanych przez nich budynkach mieszkalnych, podnieść należy, że jak wynika z wiarygodnych wyjaśnień obwinionej, zarządzana przez nią Spółdzielnia przed objęciem przez nią zajmowanego stanowiska przechodziła kryzys finansowy – posiadała ogromne zadłużenie, które obecnie jest znacznie mniejsze i mimo powyższych problemów finansowych, przeprowadzane lustracje nie stwierdzały niedociągnięć w utrzymaniu stanu technicznego i estetycznego zwizytowanych budynków oraz utrzymania czystości i stanu porządkowego budynków i ich otoczenia.

Wskazać należy również, że w przypadku umów zawieranych z osobami trzecimi przez spółdzielnię mieszkaniową, I. P. (1), jak i M. L. po otrzymaniu odmowy wglądu do umów zawieranych z osobami trzecimi, mogli w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia pisemnej odmowy złożyć wniosek do sądu rejestrowego o zobowiązanie spółdzielni do udostępnienia tych umów.

Odnosząc się do zeznań oskarżyciela posiłkowego I. P. (1) /k. 5-6, e-protokół rozprawy z dnia 15 września 2015 r. od godz. 00:03:53 do godz. 01:42:12, e-protokół rozprawy z dnia 25 listopada 2015 r. od godz. 00:13:22 do godz. 00:44:47, e-protokół rozprawy z dnia 5 stycznia 2016 r. od godz. 00:22:52 do godz. 01:20:35/, w których wskazywał on, że jego działania polegające na zwracaniu się do (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. o udostępnienie mu dokumentacji, wynikają z jego troski o dobro Spółdzielni, której jest członkiem oraz mają na celu uzyskanie jedynie informacji na temat zarobków pracowników Spółdzielni oraz środków pieniężnych przeznaczanych na zarządzane przez Spółdzielnię nieruchomości, wskazać należy, że od 2012 roku oskarżyciel posiłkowy otrzymywał od Zarządu Spółdzielni szczegółowe informacje na temat zarobków wskazywanych przez niego osób – np. podczas spotkania w dniu 20 marca 2012 r. (oskarżyciel posiłkowy potwierdził, że otrzymał powyższe dokumenty) oraz zawieranych przez Spółdzielnię umów z osobami trzecimi, a także na temat prac remontowych wykonywanych w zajmowanym budynku mieszkalnym oraz w pobliżu tej nieruchomości. Odnosząc się zaś do wskazywanych przez oskarżyciela posiłkowego nieprawidłowości dotyczących okazanych mu umów związanych z obsługą prawną Spółdzielni – wskazać należy, że obwiniona w złożonych wyjaśnieniach w sposób wiarygodny wskazała, że tego rodzaju umowy nie są zbyt często używane, dlatego też nie są one zniszczone. Sąd nie znalazł powodów, aby nie dać wiary tym twierdzeniom obwinionej.

I. P. (1) w złożonych zeznaniach potwierdził również, że po otrzymaniu odmowy wglądu do umów zawieranych z osobami trzecimi, nie skierował sprawy do KRS o udostępnienie mu tych dokumentów.

Odnosząc się zaś do wskazywanych przez I. P. (1) nieprawidłowości w działaniu Spółdzielni, w tym w zakresie planów finansowych Spółdzielni, podnieść należy, że powyższe zarzuty oskarżyciela posiłkowego znalazły się m.in. w złożonym przez niego zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa niegospodarności oraz nadużycia uprawnień. Prokuratura Rejonowa (...) odmówiła wszczęcia śledztwa w sprawie nadużycia udzielonych uprawnień lub niedopełnienia ciążących obowiązków, w bliżej nieustalonym okresie czasu, ale nie później niż do dnia 1 października 2014 roku, w W., przez osoby obowiązane do zajmowania się sprawami majątkowymi (...) z siedzibą w W. i wyrządzenia przez to w/w Spółdzielni szkody majątkowej w wielkich rozmiarach, w nieustalonej kwocie, tj. o czyn z art. 296 § 1 kk, wobec braku znamion czynu zabronionego. Bezpodstawne w ocenie Sądu są twierdzenia oskarżyciela posiłkowego, że Prokuratura umorzyła postępowanie wyłącznie z uwagi na to, że wynajmuje budynek od Spółdzielni.

Odnosząc się z kolei do twierdzeń oskarżyciela posiłkowego, w których wskazywał on, że spółdzielnia przedstawia rozliczenia dla wszystkich nieruchomości, w których łatwo ukryć absurdalne wydatki, wskazać należy, że z ustaleń lustracji pełnej za lata 2012-2014 /k. 432-463/, oraz za lata 2009-2011 /k. 464-494/, wynika m.in., że Spółdzielnia zgodnie z art. 4 ust. 4 ¹ znowelizowanej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych prowadzi odrębnie dla każdej nieruchomości ewidencję i rozliczenie kosztów i przychodów, a także, że Spółdzielnia zachowuje również wymogi określone w art. 6 ust. 1 usm, tj. ustala i wykazuje w księgach rachunkowych różnicę między kosztami eksploatacji i utrzymania danej nieruchomości a przychodami z opłat odrębnie dla każdej nieruchomości.

Odnosząc się do twierdzeń oskarżyciela posiłkowego w sprawie braku prowadzonych remontów, wskazać należy, że w złożonych zeznaniach oskarżyciel posiłkowy potwierdził, że po tym jak zgłosił on zapotrzebowanie na remont klatki schodowej, Zarząd Spółdzielni od razu zrobił konkurs i znalazła się firma, która odnowiła klatki. Oskarżyciel posiłkowy w złożonych zeznaniach potwierdził, że obecnie schody są wyczyszczone i pomalowane.

Sąd zgodził się z twierdzeniem oskarżyciela posiłkowego, że spółdzielnia mieszkaniowa prowadzi działalność bezwynikową. W działalności gospodarczej spółdzielni mieszkaniowej w ogóle nie występują pojęcia zysku ani nadwyżki bilansowej. Wskazać należy przy tym, że ewentualna nadwyżka przychodów nad kosztami odpowiednio zwiększa przychody w roku następnym. Podobnie jest wtedy, gdy w danym roku występuje nadwyżka kosztów nad przychodami; odpowiednio zwiększa ona koszty w roku następnym. (Wyrok SN z dnia 11 stycznia 2006 r., II CSK 30/05).

Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd nie wziął pod uwagę ewidencji przychodów i kosztów oraz ewidencji wpływów i wydatków funduszu remontowego na nieruchomości za lata 2012, 2013 i 2014, która została dostarczona oskarżycielowi posiłkowemu w związku z jego pismem z dnia 8 czerwca 2015 r., gdyż została ona sporządzona blisko rok po okresie objętym zarzutem /k. 409-414/.

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na pozostałych zebranych w sprawie dowodach pozaosobowych, które zostały uznane za ujawnione na rozprawie. W ocenie Sądu powyższe dowody pozaosobowe ze względu na swój charakter i rzeczowy walor nie budziły wątpliwości Sądu co do ich wiarygodności oraz faktu, na którego okoliczność zostały sporządzone oraz ze względu na okoliczności, które same stwierdzały. Żadna ze stron nie kwestionowała przy tym ich zgodności ze stanem faktycznym, zaś Sąd nie znalazł powodów, które podważałyby ich wiarygodność. W związku z powyższym uczynił je podstawą dokonanych w niniejszej sprawie ustaleń faktycznych.

H. P. zarzucone zostało, że: w bliżej nieustalonym okresie czasu ale nie później niż do dnia 1 października 2014 roku, będąc Prezesem (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) z siedzibą w W. przy ul. (...), wbrew obowiązkowi dopuściła do tego, że Spółdzielnia nie udostępniła I. P. (1) członkowi spółdzielni mieszkaniowej odpisu i kopii dokumentów w postaci umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi, to jest za wykroczenie z: art. 27 ³ w zw. z art. 8 ¹ Ustawy z dnia 15.12.2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych.

Przepis art. 27 ³ Ustawy z dnia 15.12.2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych przewiduje karę grzywny wobec członków zarządów spółdzielni mieszkaniowych, pełnomocników, albo likwidatorów, którzy wbrew swoim obowiązkom dopuszczają do tego, że spółdzielnia nie udostępnia członkowi spółdzielni mieszkaniowej odpisów oraz kopii statutu i regulaminów oraz kopii uchwał organów spółdzielni i protokołów obrad organów spółdzielni, protokołów lustracji, rocznych sprawozdań finansowych oraz faktur i umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi, albo dopuszczają do tego, że spółdzielnia nie rozlicza kosztów budowy lokalu w terminie 6 miesięcy od dnia oddania budynku do użytkowania.

Zgodnie zaś z art. 8 ¹ Ustawy z dnia 15.12.2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych, członek spółdzielni mieszkaniowej ma prawo otrzymania odpisu statutu i regulaminów oraz kopii uchwał organów spółdzielni i protokołów obrad organów spółdzielni, protokołów lustracji, rocznych sprawozdań finansowych oraz faktur i umów zawieranych przez spółdzielnię z osobami trzecimi. Koszty sporządzania odpisów i kopii tych dokumentów, z wyjątkiem statutu i regulaminów uchwalonych na podstawie statutu, pokrywa członek spółdzielni wnioskujący o ich otrzymanie. Statut spółdzielni mieszkaniowej, regulaminy, uchwały i protokoły obrad organów spółdzielni, a także protokoły lustracji i roczne sprawozdanie finansowe powinny być udostępnione na stronie internetowej spółdzielni.

W myśl art. 18 § 3 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo Spółdzielcze, spółdzielnia może odmówić członkowi wglądu do umów zawieranych z osobami trzecimi, jeżeli naruszałoby to prawa tych osób lub jeżeli istnieje uzasadniona obawa, że członek wykorzysta pozyskane informacje w celach sprzecznych z interesem spółdzielni i przez to wyrządzi spółdzielni znaczną szkodę. Odmowa taka powinna być wyrażona na piśmie, a członek, któremu odmówiono wglądu do umów zawieranych przez spółdzielnie z osobami trzecimi, może złożyć wniosek do sądu rejestrowego o zobowiązanie spółdzielni do udostępnienia tych umów. Wniosek należy złożyć w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia członkowi pisemnej odmowy. W ten sposób zapewniona została możliwość kontroli sądowej korzystania z tego uprawnienia, co ma zapobiegać ewentualnym nadużyciom obu stron w tym zakresie. (por. Uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 13 sierpnia 2013 r. sygn. akt III CZP 21/13)

Podnieść w tym miejscu należy, że oskarżyciel posiłkowy jest mieszkańcem budynku przy ul. (...) w W.. Pomimo tego w dniu 19 sierpnia 2014 r. I. P. (1) przesłał do Zarządu (...) pismo, w którym zwrócił się o udostępnienie mu oryginałów Umów, Kosztorysów Ofertowych i Powykonawczych oraz faktur za wykonane prace: wymianę głównych tablic elektrycznych w budynku (...) (...) i P. (...), remont elewacji w budynku (...) oraz remont chodnika osiedlowego pomiędzy koloniami (...)

W odpowiedzi na pismo z dnia 19 sierpnia 2014 r. Zarząd (...) pismem z dnia 8 września 2014 r. poinformował I. P. (1), że zgodnie z ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych, ustawą o ochronie danych osobowych, Statutem Spółdzielni oraz opinią prawną radcy prawnego, wniosek I. P. (1) jest uzasadniony w części dotyczącej udostępnienia umowy i kosztorysów powykonawczych oraz faktur za wykonane prace dotyczące remontu chodnika osiedlowego pomiędzy K. (...). W powyższym piśmie I. P. (1) uzyskał informacje, że wymiana głównych tablic elektrycznych w budynku (...) 12 wykonana była przez (...), a koszt robocizny wynika ze stawki osobowej zaszeregowania pracowników (...), czasu pracy i kosztów pośrednich.

Odmowa Zarządu (...) do udostępnienia oskarżycielowi posiłkowemu wszystkich żądanych dokumentów, wynikała z tego, że oskarżyciel posiłkowy wnosił m.in. o udostępnienie mu umów zawieranych z osobami trzecimi niedotyczących kolonii, w której mieszka.

Odnosząc się zaś do planu na roboty elektryczne w budynku (...) (...)i P. (...)podnieść należy nadto, że jak wynika z wiarygodnych wyjaśnień obwinionej, powyższe prace elektryczne zostały wykonane przez pracowników (...)u działającego w ramach struktury organizacyjnej spółdzielni, w ramach zawartej umowy o pracę. Obwiniona wyjaśniła, że pracownicy ci nie posiadają dodatkowej umowy, lecz mimo to oskarżyciel posiłkowy domagał się okazania takiej umowy. Wskazać również należy, że Zarząd (...) przesłał do Rady K. (...) R. pismo datowane na dzień 15 września 2014 r., w którym wskazano m.in., że prace związane z wymianą tablic elektrycznych wykonane zostały przez pracowników Spółdzielni zatrudnionych w Zakładzie (...) – jednostki technicznej działającej w strukturze Spółdzielni.

Odnosząc się zaś do remontu w budynku przy ul. (...) wskazać należy, że jak wynika z wiarygodnych wyjaśnień obwinionej, budynek ten usytuowany jest w odległości 50-70 metrów od mieszkania oskarżyciela posiłkowego, wobec czego oskarżyciel posiłkowy zdawał sobie sprawę, że budynek ten nie był remontowany, jednakże domagał się udostępnienia umowy.

Mając na uwadze powyższe Zarząd (...) poinformował I. P. (1), że zostaną mu udostępnione jedynie umowy i kosztorysy powykonawcze oraz faktury za wykonane prace dotyczące remontu chodnika osiedlowego pomiędzy K. (...). Nie można bowiem czynić ze swojego prawa do uzyskania na podstawie art. 8 ¹ ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych wymienionych w tym przepisie dokumentów od spółdzielni mieszkaniowej, instrumentu do realizacji innych celów niż te, dla których to prawo ze względu na jego społeczno-gospodarcze przeznaczenie zostało ustanowione. W ocenie Sądu wniosek oskarżyciela posiłkowego o wydanie mu dokumentacji w sprawie wymiany głównych tablic elektrycznych w budynku przy ul. (...) oraz remontu elewacji w budynku Wiślicka 7 i Wiślicka 5 może być uznany za nadużycie prawa podmiotowego w rozumieniu art. 5 Kodeksu Cywilnego (z uwagi na to, że Prawo Spółdzielcze jest dziedziną Prawa Cywilnego, Sąd zastosował przepisy części ogólnej Kodeksu Cywilnego).

Podnieść w tym miejscu również należy, że w związku z przesłanym pismem z dnia 8 września 2014 r. i zawartą w niej odmową udostępnienia wszystkich wskazywanych przez oskarżyciela posiłkowego dokumentów, Zarząd (...) procedując zgodnie z art. 18 § 3 ustawy Prawo Spółdzielcze i udzielając uzasadnionej odmowy na piśmie, umożliwił oskarżycielowi posiłkowemu złożenie wniosku do sądu rejestrowego o zobowiązanie spółdzielni do udostępnienia tych umów. Wobec powyższego, w takim przypadku to od oskarżyciela posiłkowego zależało czy swoim działaniem chciał on swoje uprawnienie wyegzekwować, czy dążył on jedynie do ukarania obwinionej, która odmówiła jego żądaniom w sprawie udostępnienia mu żądanych dokumentów. W przypadku złożenia wniosku do sądu rejestrowego, organ ten miałby możliwość weryfikacji realności zagrożenia osoby trzeciej i zobowiązać spółdzielnię do udostępnienia dokumentów.

I. P. (1) pismem datowanym na dzień 28 sierpnia 2014 r. złożył zawiadomienie do Komendy Rejonowej Policji W. (...) (powyższe pismo wpłynęło do Kancelarii ogólnej (...) W. III w dniu 1 września 2014 r.), w którym wskazał, że on sam, jak i inni członkowie Spółdzielni, posiadają uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa na szkodę majątku spółdzielni, tj. popełnienia czynu określonego w art. 296 § 1 kk w związku z notorycznym nieudostępnianiem członkom Spółdzielni dokumentów dotyczących gospodarki finansowej oraz prac remontowych i konserwacyjnych. Natomiast w dniu 1 października 2014 r. I. P. (1) złożył w Komendzie Rejonowej Policji W. (...) przy ul. (...) w W. zawiadomienie o przestępstwie dotyczącym nieudostępnienia dokumentów członkom (...).

W dniu 2 października 2014 r. Prokurator Prokuratury Rejonowej (...) wydał postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa, w sprawie nadużycia udzielonych uprawnień lub niedopełnienia ciążących obowiązków, w bliżej nieustalonym okresie czasu, ale nie później niż do dnia 1 października 2014 roku, w W., przez osoby obowiązane do zajmowania się sprawami majątkowymi (...) z siedzibą w W. i wyrządzenia przez to w/w Spółdzielni szkody majątkowej w wielkich rozmiarach, w nieustalonej kwocie, tj. o czyn z art. 296 § 1 kk, wobec braku znamion czynu zabronionego.

Zaś w dniu 7 października 2014 r. w nawiązaniu do pisma z dnia 8 września 2014 r. Zarząd (...) poinformował I. P. (1), że w przypadku dalszej jego woli zapoznania się z dokumentacją dot. K. (...), (...) uprzejmie zaprasza go do siedziby Spółdzielni. Do grudnia 2014 r. I. P. (1) nie zgłosił się, aby zapoznać się z wnioskowanymi dokumentami.

Odnosząc się zaś do umów o pracę zawieranych z członkami zarządu, radcą prawnym i firmami trzecimi, w tym firmą świadczącą usługi prawne, wskazać należy, że w odpowiedzi na pismo z dnia 29 lutego 2012 r., pismem z dnia 5 marca 2012 r. I. P. (1) uzyskał informacje, że zostaną mu udostępnione umowy o pracę członków zarządu spółdzielni oraz umowy zawarte z firmami obsługującymi spółdzielnię oraz, że za opłatą może wykonać on kserokopie w/w dokumentów.

Powyższe dokumenty I. P. (1) otrzymał podczas spotkania, które miało miejsce w dniu 30 marca 2012 r. Z powyższego spotkania Zarządu z I. P. (1) i p. Sroką został sporządzony protokół. Powyższe spotkanie było nagrywane oraz rejestrowane fotograficznie, o czym I. P. (1) był informowany. I. P. (1) potwierdził, że otrzymał do wglądu dokumenty, w tym umowę z panem M.. Potwierdził, że po otrzymaniu powyższej umowy przestał przeglądać pozostałe dokumenty.

Podnieść należy również, że pełny obraz wydatkowania zarówno funduszu remontowego, jak i eksploatacji zawarty został w materiałach na walne zgromadzenie członków spółdzielni, które zostały załączone do akt sprawy. W powyższych dokumentach szczegółowo przedstawiono m.in. projekty planów finansowo-technicznych. Z powyższych materiałów oraz dołączonego do akt sprawy protokołu pełnej lustracji wynika, że członkowie Walnego Zgromadzenia Spółdzielni byli informowani o planowanych robotach remontowych, konserwacyjnych oraz innych pracach, a także uzyskiwali oni informacje o kosztach eksploatacji lokalu, w których mieszkają, a także na temat innych budynków zarządzanych przez Spółdzielnię.

Mając na uwadze wszystkie wskazane wyżej okoliczności Sąd uniewinnił H. P. od popełnienia zarzuconego jej czynu, uznając, iż obwiniona swoim zachowaniem nie wypełniła znamion czynu określonego w art. 27 ³ w zw. z art. 8 ¹ Ustawy z dnia 15.12.2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych.

O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o art. 118 § 2 kpw, zgodnie z którym w razie uniewinnienia obwinionego w sprawie, w której wniosek o ukaranie złożył oskarżyciel publiczny, ponosi je Skarb Państwa.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji