Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 24 listopada 2015 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek

po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2015 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa(...)w T.

przeciwko B. S. (S.)

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanego

na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 postanowienia Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 20 maja 2015 r., sygn. akt I C 70/15

postanawia:

1.  oddalić zażalenie;

2.  zasądzić od pozwanego na rzecz powódki kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

SSO Leszek Dąbek

Sygn. akt III Cz 1587/15

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w (...) w postanowieniu z dnia 20 05 2015r. umorzył postępowanie i zasądził od pozwanego B. S. na rzecz powódki (...)w T. kwotę 717zł z tytułu zwrotu kosztów procesu, ustalając, że w tym zakresie ponosi on solidarna odpowiedzialność z ustaloną w nakazie zapłaty z dnia 6 11 2014r. odpowiedzialnością pozwanego J. S..

Orzekając o kosztach procesu nie znalazł podstaw do obciążenia nimi powódki

ani do odstąpienia od obciążania nimi pozwanego, gdyż przegrał on proces dokonując zapłaty bezspornego roszczenia już po wytoczeniu powództwa.

Orzeczenie zaskarżyła pozwany B. S. w części orzekającej o kosztach procesu, który wnosiła o zmianę zaskarżonego rozstrzygnięcia przez „obciążenie powoda kosztami niniejszego postępowania”, ewentualnie o zmianę zaskarżonego orzeczenia i zasądzenie od niego na rzecz powódki kwoty 647zł z tytułu zwrotu kosztów procesu, przy równoczesnym zastrzeżeniu, iż w tym zakresie jego odpowiedzialność jest solidarna z odpowiedzialnością pozwanego J. S. ustaloną w nakazie zapłaty z dnia 6 11 2014r.

Zarzucił, że przy ferowaniu orzeczenia naruszono regulację art. 98 k.p.c. poprzez jej niewłaściwe zastosowanie i zasądzenie od niego na rzecz powódki zwrotu kosztów procesu, pomimo tego, że nie dał powódce powodu do wytoczenia powództwa i uznał je przy pierwszej czynności spełniając na jej rzecz dochodzona należność, wobec czego powinien mieć zastosowanie przepis art. 101 k.p.c.

W uzasadnieniu zażalenia między innymi podnosił, że przed wniesieniem pozwu

nie został prawidłowo wezwany do zapłaty dochodzonych należności, gdyż pomimo tego, że powódka była w posiadaniu jego adresu zamieszkania (T. ul. (...)) nie wystosowała ona przed wniesieniem powództwa na ten adres wezwania

do zapłaty.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Dochodzone w sprawie należności zostały uiszczone powódce przez skarżącego w toku postępowania, co doprowadziło w konsekwencji do cofnięcia przez powódkę pozwu, a następnie umorzenia postępowania przez Sąd Rejonowy w oparciu o regulację 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 203 § 1 k.p.c. i prawidłowego uznania przez Sąd, że pozwany przegrał sprawę w rozumieniu regulacji art. 98 § 1 k.p.c., co z z mocy tej regulacji nakłada na niego obowiązek zwrócenia powódce poniesione przez nią koszty procesu w kwocie 717zł (składają się na nią : uiszczone przez powódkę opłaty od pozwu opłata skarbowa od pełnomocnictwa odpowiednio 100zł i 17zł oraz poniesione przez nią koszty zastępstwa procesowego 600zł.).

Dochodzone należności dotyczą nieuiszczonych, terminowych, stałych opłat z tytułu posiadanego przez skarżącego prawa do lokalu mieszkalnego w powodowej(...), które powinny być mu znane i uiszczane jej bez odrębnego wzywania go do ich zapłaty.

Pomimo tego powódka przed wniesieniem pozwu wystosowywała do niego wezwania do ich zapłaty na adres przynależnego mu w (...)lokalu mieszkalnego w którym mieszkał jego ojciec J. S. (w kontekście twierdzeń sprzeciwu okoliczność bezsporna).

W akcie notarialnym z dnia 21 10 2008r. skarżący w obecności osób reprezentujących powódkę udzielił ojcu pełnomocnictwa do „zarządu i administrowania przedmiotowym lokalem” w tym „do dokonywania czynności prawnych i faktycznych, niezbędnych do wykonania tegoż pełnomocnictwa”, w ramach których niewątpliwie mieszczą się także czynności związane z odbieraniem przez niego przesyłanych skarżącemu przez powódkę wezwań do zapłaty.

Były one zatem prawidłowo doręczane skarżącemu i powódka nie miała obowiązku ich odrębnego doręczania na adres wskazany w akcie notarialnym, ani też nie można ją obciążać winą za to nie zostały mu one przekazane przez jego pełnomocnika w następstwie czego skarżący nie posiadał wiedzy o istnieniu zaległości w uiszczaniu opłat.

Z tej przyczyny Sąd Rejonowy trafnie ocenił, że brak jest podstaw do zastosowania w sprawie regulacji art. 101 k.p.c. i art. art. 102 k.p.c. i o obowiązku ponoszenia kosztów procesu orzekł na podstawie przywołanej na wstępie regulacji art. 98 § 1 k.p.c.

Czyni to zażalenie bezzasadnym w rozumieniu regulacji art. 385 k.p.c.

w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i z mocy tej regulacji prowadziło do jego oddalenia.

Reasumując zaskarżone orzeczenie jest prawidłowe i dlatego zażalenie pozwanego jako bezzasadne oddalono w oparciu o regulację art. 385 k.p.c.

w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulację art. 98 § 1 k.p.c. § 12 ust. 2 pkt 1 i § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 09 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1348, z późniejszymi zmianami), biorąc pod uwagę, iż pozwany uległ w całości w postępowaniu zażaleniowym i powinien zwrócić powódce poniesione przez nią w tym postępowaniu koszty zastępstwa przez fachowego pełnomocnika.

SSO Leszek Dąbek