Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 12 lutego 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział
w Ł. stwierdził, iż M. K. (1) jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 2 września 2013 roku. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że w toku kontroli wnioskodawczyni nie przedłożyła żadnych dokumentów potwierdzających znajomość języka obcego na poziomie umożliwiającym tłumaczenie i nie wskazała z jakiego języka dokonywała tłumaczenia dokumentacji technicznej. Podniesiono nadto, że w ramach prowadzonej od września do grudnia 2013 roku działalności gospodarczej wnioskodawczyni wykazała jedynie przychód z tłumaczenia dokumentacji technicznej na rzecz firmy (...), w której to jej mąż - M. K. (2) jest zatrudniony od 1 listopada 2005 r., zgłoszony jednocześnie przez wnioskodawczynię do ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu współpracy przy prowadzonej przez nią działalności. Zdaniem organu rentowego zgromadzone w postępowaniu kontrolnym dokumenty i złożone wyjaśnienia przemawiają za przyjęciem, że rzeczywistym celem podjęcia działalności gospodarczej nie był zamiar jej prowadzenia, ale skonstruowanie okoliczności faktycznych świadczących o rozpoczęciu i wykonywaniu tej działalności. Zakład Ubezpieczeń Społecznych stanął na stanowisku, iż działania M. K. (1) miały na celu jedynie skorzystanie z zasiłku chorobowego, a następnie macierzyńskiego od wysokiej podstawy. /decyzja - k. 18-20 akt ZUS/

W dniu 6 marca 2014 roku M. K. (1) złożyła odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej zmianę poprzez ustalenie, że od dnia 2 września 2013 roku podlega obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm prawem przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu podniosła, iż posiada wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej z datą rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej na dzień 2 września 2013 roku, przeważająca działalność gospodarcza to realizacja projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków, a jeden z zakresów działalności to tłumaczenia. Wskazała, że organ rentowy nie ustalił okoliczności mogących doprowadzić do jednoznacznego stwierdzenia, iż nie podlegała ona obowiązkowym i dobrowolnym ubezpieczeniom w spornym okresie, nie dokonał analizy i oceny załączonych dokumentów, z których jednoznacznie wynika fakt prowadzenia przez nią działalności gospodarczej, osiągnięcia z tytułu prowadzenia tej działalności od września do grudnia 2013 roku przychodu w łącznej kwocie 49.577 złotych, odprowadzenia od tej kwoty należnych podatków i uregulowania składek na ubezpieczenie społeczne, w związku z czym działalność ta miała charakter zarobkowy, zaś mając na uwadze ilość wystawionych przez nią dokumentów księgowych na wykonane usługi oraz sukcesywność ich wystawiania wykazany został także zorganizowany i ciągły charakter tej działalności. Wyjaśniła także, że nie tylko faktycznie wykonywała usługi polegające na tłumaczeniu, z czego w spornym okresie uzyskała znaczny przychód, ale z tych środków nabywała również sprzęt przydatny do kontynuowania działalności gospodarczej. Sam zaś fakt, że odbiorcą świadczonych usług był jeden kontrahent nie ma prawnego znaczenia, zwłaszcza wobec uzyskiwanych z tego tytułu kwot nie istniała potrzeba kontynuacji poszukiwań kolejnych zleceń. Także i fakt zatrudnienia męża ubezpieczonej w firmie z nią współpracującej nie ma żadnego znaczenia chociażby wobec braku zakazu współpracy między podmiotami gospodarczymi, których pracownicy pozostają w stosunkach rodzinnych. Wskazała nadto, że z racji pozostawania od wielu lat pod opieką kliniki leczącej bezpłodność nie była w stanie przewidzieć, składając wniosek w lipcu 2013 roku o wpis do ewidencji działalności gospodarczej, że uda jej się kiedykolwiek zajść w ciążę. /odwołanie - k. 2-6/

Odpowiadając na odwołanie pismem z dnia 3 kwietnia 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą
w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. /odpowiedź na odwołanie k. 40-40 odwrót/

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

M. K. (1) legitymuje się wykształceniem wyższym - ukończyła studia na kierunku budownictwo na Politechnice (...). W 2005 roku ukończyła także kurs języka angielskiego w Szkole (...) w Ł. na poziomie higher intermediate. W roku szkolnym 2012/2013 uczestniczyła w specjalistycznym kursie języka angielskiego dla inżynierów i kadry technicznej przeprowadzonego przez Studium (...) w Ł.. Dotychczas była aktywna zawodowo, do końca pierwszej ciąży w 2010 roku pozostawała w zatrudnieniu w banku. /bezsporne, zaświadczenia – k. 26-28, dowód osobisty – k. 29, konto ubezpieczonego – k. 2 akt ZUS, zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:54-00:18:36 - płyta CD k. 336, e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:12-00:03:30 - płyta CD k. 336 w zw. z e-protokół rozprawy z 14.10.2014 r. 00:10:05-00:10:52, 00:22:36-00:23:25 – płyta CD k. 58/

Począwszy od sierpnia 2009 roku ubezpieczona pozostaje pod opieką lekarza ginekologa K. S.. Na pierwszą wizytę do tego lekarza wnioskodawczyni zgłosiła się z powodu niemożności zajścia w ciążę od 3 lat. Po przeprowadzeniu diagnostyki i wdrożeniu kilkumiesięcznego leczenia hormonalnego (stymulacja owulacji, uregulowanie hiperprolaktynemii) ze względu na brak efektu, objawy kliniczne wskazujące na istnienie endometriozy utrudniającej zajście w ciążę zaplanowano u niej zabieg laparoskopii diagnostycznej. W okresie oczekiwania na zabieg ubezpieczona zaszła w ciążę, której utrzymanie było zagrożone. W związku z tym wnioskodawczyni przyjmowała leki osłaniające ciążę. W dniu 30 lipca 2010 roku skarżąca urodziła dziecko. Zastosowano cesarskie cięcie. /zaświadczenie lekarskie – k. 30, dokumentacja medyczna – koperta k. 148, zeznania świadka K. S. – e-protokół rozprawy z 12.05.2015 r. 00:28:37-00:32:56, 00:32:56-00:35:01, 00:38:18-00:39:31,00:43:45-00:45:08 – płyta CD k. 208, zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:12-00:03:30 - płyta CD k. 336 w zw. z e-protokół rozprawy z 14.10.2014 r. 00:23:42-00:26:00 – płyta CD k. 58/

Pod koniec 2011 roku skarżąca podjęła starania o drugie dziecko. Mimo stosowania leków regulujących gospodarkę hormonalną oraz stymulujących owulację ubezpieczona miały problemy z zajściem w ciążę. W dniu 30 października 2012 roku przeprowadzono u niej w S. ZOZ sp. z o.o. w Ł. zabieg laparoskopii, w wyniku którego stwierdzono endometriozę w stopniu II oraz niedrożność lewego jajowodu. Od 7 stycznia 2013 roku wdrożono agresywne leczenie hormonalne syntetycznym analogiem gonadoliberyny: Z., które trwało do marca 2013 roku. Lek ten miał za zadanie ograniczenie ogniska endometriozy w organizmie. Nie gwarantuje on zajścia w ciążę, przy jego stosowaniu nie da się przewidzieć momentu zajścia w ciążę. Po zakończeniu cyklu leczenia zalecano ubezpieczonej podjęcie prób zajścia w ciążę przez okres około roku, a w przypadku braku efektu zalecono zapłodnienie pozaustrojowe. Nie wdrożono żadnych leków stymulujących zajście w ciążę. W sierpniu 2013 roku okazało się, że skarżąca jest we wczesnej ciąży. Sytuacja osoby z opisywanym stanem jajowodów wykluczała możliwość planowania ciąży. Fakt, że ubezpieczona zaszła w ciążę należy traktować jako szczęśliwy zbieg okoliczności. /zaświadczenie lekarskie – k. 30, dokumentacja medyczna – koperta k. 148, dokumentacja medyczna z S. – koperta k. 199, zeznania świadka K. S. – e-protokół rozprawy z 12.05.2015 r. 00:28:37-00:32:56, 00:32:56-00:35:01, 00:38:18-00:39:31, 00:39:31-00:43:45 – płyta CD k. 208, zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:12-00:03:30 - płyta CD k. 336 w zw. z e-protokół rozprawy z 14.10.2014 r. 00:12:35-00:13:27, 00:26:00-00:27:59 – płyta CD k. 58/

Firma (...) do Badania (...) H. K. w Ł. zajmuje się sprzedażą i serwisem maszyn do badania wytrzymałości materiałów. Właścicielem tej firmy jest H. K. będący bratem teścia ubezpieczonej. /zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:12-00:03:30 - płyta CD k. 336 w zw. z e-protokół rozprawy z 14.10.2014 r. 00:05:08-00:05:58, 00:05:58 - 00:07:36 – płyta CD k. 58/

W ramach działalności powyższa firma sprzedaje maszyny produkowane przez współpracującą firmę mającą siedzibę w Niemczech. /zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:12-00:03:30 - płyta CD k. 336 w zw. z e-protokół rozprawy z 14.10.2014 r. 00:18:41 -00:21:26, 00:23:25-00:23:42 – płyta CD k. 58/

W okresie 2012-2014 firma ta zatrudniała 15-17 pracowników na podstawie umów o pracę na czas nieokreślony, w tym 3 osoby na stanowisku inżyniera (...)’u (dział (...)) za wynagrodzeniami 6.000,00 zł, 5.200,00 zł i 7.000,00 zł brutto miesięcznie, 2 osoby na stanowisku technika (...)’u (dział (...)) za wynagrodzeniami 6.000,00 zł i 5.000,00 zł brutto, 3 osoby na stanowisku specjalisty (dział handlowy) za wynagrodzeniami 6.000,00 zł, 9.000,00 zł i 7.000,00 zł, m.in. męża wnioskodawczyni M. K. (2) (7.000,00 zł), 1 osobę na stanowisku kierownika laboratorium wzorcu (dział (...)) za wynagrodzeniem 7.000,00 zł, jedną osobę na stanowisku specjalisty (dział (...)) na ¼ etatu za wynagrodzeniem 375,00 zł – zwolniona w 2012 r., i 5 osób na stanowisku pracownika biurowego (4 w biurze i 1 w dziale handlowym) za wynagrodzeniami 1.547,68 zł – zwolniona w 2012 r., 3.300,00 zł, 7.000,00 zł, 1.340,00 zł, 1.340,00 zł i jedną na urlopie wychowawczym. / wykaz pracowników – koperta k. 143, wyciąg z rachunku bankowego M. K. (2) i rachunku bankowego M. K. (1) nr (...)… (...) – koperta k. 196, zeznania świadka H. K. – e-protokół rozprawy z 12.05.2015 r. 01:03:35-01:05:36, 01:05:36-01:06:16–– płyta CD k. 208, zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:12-00:03:30 - płyta CD k. 336 w zw. z e-protokół rozprawy z 14.10.2014 r. 00:17:18 - 00:18:41 – płyta CD k. 58/

Mąż wnioskodawczyni posiada wykształcenie wyższe, ukończył studia na Politechnice (...) na kierunku elektronika i telekomunikacja w zakresie systemów telekomunikacyjnych uzyskując tytuł magistra inżyniera. /dyplom ukończenia studiów – k. 2 cz. A akt osobowych – koperta k. 325/

M. K. (2) jest zatrudniony w firmie (...) do Badania (...) H. K. w Ł. od dnia 2 listopada 2005 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku samodzielnego pracownika handlowego. Zakres jego obowiązków to: wyszukiwanie potencjalnych klientów, zbieranie danych techniczno-handlowych do sporządzenia ofert, doradztwo techniczne w zakresie wyrobów formy Z. i usług (...), przeprowadzenie prezentacji wyrobów formy Z., wizytowanie klientów), a od 1 stycznia 2007 r. w dziale handlowym. Oprócz wynagrodzenia zasadniczego (2.460,33 zł) przyznano mu premię uznaniową (zależną od wyników handlu) i premię regulaminową w wysokości 10 % wynagrodzenia zasadniczego, które wynosiło łącznie 2.706,36 zł. Od 1 marca 2012 r. oprócz wynagrodzenia zasadniczego (4.550,00 zł) przyznano mu dodatek funkcyjny (2.000,00 zł) i premię regulaminową w wysokości 10 % wynagrodzenia zasadniczego, które łącznie wynosiło 7.000,00 zł. /umowa o pracę, aneksy do umowy – k. 5, 3, 1 cz. B akt osobowych – koperta k. 325, wyciąg z rachunku bankowego firmy (...) – dwie koperty załączone do pisma procesowego z 24.06.2015 r. – k. 324/

Mąż wnioskodawczyni nie ma decyzyjnego stanowiska w firmie, jego praca polega na sprzedaży maszyn, biegle włada językiem angielskim. / zeznania wnioskodawczyni –– e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:54-00:18:36 - płyta CD k. 336, e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:12-00:03:30 - płyta CD k. 336 w zw. z e-protokół rozprawy z 14.10.2014 r. 00:23:25 - 00:23:42 – płyta CD k. 58/

M. K. (2) pośredniczy pomiędzy firmą a jej kontrahentami. Pełni funkcję doradcy technicznego i handlowego oraz zastępcy dyrektora handlowego. Dział handlowy, w którym pracuje zajmuje się sporządzaniem ofert w języku polskim. Oferty zawierają wiele dokumentów handlowych, których źródłem są dokumenty firmy, w języku angielskim lub niemieckim. Oferty nie zawierają dokumentacji technicznej. Tłumaczenie dokumentacji handlowej sporadycznie jest zlecane zewnętrznym tłumaczom, bieżącym tłumaczeniem pojedynczych informacji tj. 1, 2 czy 3 stron zajmują się pracownicy działu handlowego firmy w ramach stosunku pracy. Mąż wnioskodawczyni nie zajmuje się tłumaczeniem jakiejkolwiek dokumentacji firmowej. /zeznania świadka H. K. – e-protokół rozprawy z 12.05.2015 r. 01:03:35-01:05:36, 01:06:16-01:08:27, 01:08:27-01:11:52–– płyta CD k. 208/

Mąż wnioskodawczyni osiągnął z tytułu umowy o pracę w 2012 roku przychód w wysokości 95.637,62 zł (dochód - 94.302,62 zł), w 2013 roku przychód w wysokości 85.093,93 zł (dochód – 83.758,93 zł). /zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w 2012 roku – k. 120-123, zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w 2013 roku – k. 124-134/

Firma (...) do Badania (...) H. K. od ok. 1985 r. korzystała z usług tłumaczy zlecając im tłumaczenia dokumentacji technicznej czy stron internetowych z języka obcego (głównie z języka niemieckiego) na język polski. Znaczna ilość stron do tłumaczenia wymagała zatrudniania zewnętrznych tłumaczy. /zeznania świadka H. K. – e-protokół rozprawy z 12.05.2015 r. 01:01:09-01:03:55, 01:06:16-01:08:27, 01:08:27-01:11:52 – płyta CD k. 208/

W okresie od 2004/2005 r. firma (...) w Ł. Urządzenia do Badania (...) H. K. (zamawiający) zawarła z:

- J. P. (wykonawcą):

⚫

w okresie 2004-2011 szereg (ok. 41) umów o dzieło, na podstawie których wykonawca zobowiązywał się do tłumaczenia oprogramowania testXpert II, CL wersja (różne wersje) bądź poprawek tych programów, dokumentacji technicznej: urządzeń i maszyn wytrzymałościowych wraz z oprzyrządowaniem, zgodnie z załączoną specyfikacją w oparciu o otrzymywane od firmy materiały i narzędzia niezbędne do wykonania dzieł (§ 1 i 2). W umowach tych zakreślono termin ich wykonania (19 razy ok. 2 miesięcy, 3 razy 1 miesiąc, jeden raz 9 miesięcy, 8 razy 3 miesiące, 8 razy 4 miesiące, 1 raz 5 miesięcy, 1 raz 8 miesięcy) i wynagrodzenie brutto za ich wykonanie (w granicach od 3.000,00 zł do 36.000,00 zł, a raz w wysokości ok. 50.000, 00 zł),

⚫

w 2012 r. siedem umów o dzieło, na podstawie których wykonawca zobowiązywał się do tłumaczenia strony internetowej, instrukcji obsługi maszyn wytrzymałościowych i urządzeń oraz oprogramowania testXpert (różne wersje) czy poprawek i uzupełnień do oprogramowania, dokumentacji technicznej maszyn i urządzeń. W umowach tych zakreślono termin ich wykonania (ok. 2-4 miesiące) i wynagrodzenie brutto za ich wykonanie (21.106,00 zł, 50.303,00 zł, 11.332,00 zł, 20.000,00 zł, 30.000,00 zł, 26.950,00 zł, 14.656,00 zł),

⚫

w 2013 r. osiem umów o dzieło, na podstawie których wykonawca zobowiązywał się do tłumaczenia strony internetowej, instrukcji obsługi maszyn wytrzymałościowych i urządzeń oraz uzupełnień do oprogramowania testXpert (różne wersje). W umowach tych zakreślono termin ich wykonania (7 razy ok. 2 miesiące, 1 raz miesiąc) i wynagrodzenie brutto za ich wykonanie (20.000,00 zł, 24.157,00 zł, 31.082,00 zł, 8.506,94 zł, 20.339,00 zł, 8.750,00 zł, 25.238,00 zł, 21.484,00 zł),

⚫

w 2014 r. cztery umowy o dzieło, na podstawie których wykonawca zobowiązywał się do tłumaczenia instrukcji obsługi maszyn wytrzymałościowych i urządzeń oraz oprogramowania badawczego testXpert (różne wersje), uzupełnienia dla pełzarek. W umowach tych zakreślono termin ich wykonania (2 razy ok. 2 miesięcy, 2 razy ok. 3 miesięcy) i wynagrodzenie brutto za ich wykonanie (116.624,00 zł, 63.736,00 zł, 25.206,00 zł, 81.488,00 zł),

- M. K. (3) (wykonawcą) w 2006 r. i 2007 r. dwie umowy o dzieło, na podstawie których wykonawca zobowiązywał się do zaprojektowania i wykonania strony internetowej firmy w oparciu o materiały własne (§ 1 i 2). W umowach tych zakreślono termin ich wykonania (4 i ok. 2 miesięcy) i wynagrodzenie netto za ich wykonanie (3.000,00 zł, 5.000,00 zł),

- M. F. (1) (wykonawcą) w 2007 r. umowę o dzieło, na podstawie której wykonawca zobowiązywał się do korekty tłumaczenia oprogramowania testXpert II w oparciu o otrzymywane od firmy materiały i narzędzia niezbędne do wykonania dzieł (§ 1 i 2). W umowie tej zakreślono termin jej wykonania (ok. 2 miesiąc) i wynagrodzenie za jej wykonanie (5.896,00 zł),

- M. K. (4) (wykonawcą) w 2008 r. i 2009 r. dwie umowy o dzieło, na podstawie których wykonawca zobowiązywał się do zaprojektowania i wykonania strony internetowej firmy w oparciu o materiały własne (§ 1 i 2). W umowach tych zakreślono termin jej wykonania (4 miesiące i ok. 9 miesięcy) i wynagrodzenie netto za ich wykonanie (1.500,00 zł i 3.392, 00 zł),

- M. C. (wykonawcą) w 2012 r. umowę o dzieło, na podstawie której wykonawca zobowiązywał się do tłumaczenia oprogramowania oraz instrukcji do oprogramowania laserXtens w oparciu o otrzymywane od firmy materiały i narzędzia niezbędne do wykonania dzieł (§ 1 i 2) - w umowie tej zakreślono termin jej wykonania (1 miesiąc) i wynagrodzenie za jej wykonanie (9.425,00 zł), w 2012 r. kolejną umowę o dzieło, na podstawie której wykonawca zobowiązywał się do tłumaczenia oprogramowania oraz instrukcji do oprogramowania C. lw oparciu o otrzymywane od firmy materiały i narzędzia niezbędne do wykonania dzieł (§ 1 i 2) - w umowie tej zakreślono termin jej wykonania (1 miesiąc) i wynagrodzenie za jej wykonanie (19.781,00 zł), oraz w 2014 r. umowę o dzieło, na podstawie której wykonawca zobowiązywał się do tłumaczenia oprogramowania oraz instrukcji do oprogramowania (...) w oparciu o otrzymywane od firmy materiały i narzędzia niezbędne do wykonania dzieł (§ 1 i 2) - w umowie tej zakreślono termin jej wykonania (1 miesiąc) i wynagrodzenie za jej wykonanie (886,00 zł).

W umowach powyższych zastrzeżono możliwość zgłoszenia przez firmę ewentualnych poprawek w wykonaniu dzieł a za datę ukończenia dzieł uznano odbiór dzieł poprawionych. Zagwarantowano karę umowną w przypadku zwłoki w wykonaniu dzieł w wysokości 0,05 % za każdy dzień zwłoki, prawo odstąpienia od umów w przypadku zwłoki powyżej 7 dni w wykonaniu dzieł, nadto prawo do dochodzenia odszkodowania przewyższającego karę umowną (§ 3 i 4 ). Zastrzeżono możliwość wykonania dzieł przez inną osobę jedynie za uprzednim zezwoleniem zamawiającego, w takim przypadku wykonawca odpowiada za jej działanie jak za własne (§ 5).

/umowy o dzieło – koperta k. 143/

Z tytułu wykonania tych umów wykonawcy wystawili zamawiającej firmie rachunki opiewające na wskazane w umowach kwoty wynagrodzeń, zamawiający potwierdził wykonanie dzieł a wykonawcy pokwitowali otrzymanie wynagrodzeń. Wynagrodzenia wykonawcy otrzymali za pośrednictwem przelewu. /rachunki – koperta k. 143, wyciąg z rachunku bankowego firmy (...) – dwie koperty załączone do pisma procesowego z 24.06.2015 r. – k. 324/

W okresie 2012-2013 pomiędzy M. K. (1) (wykonawcą) a firmą (...) w Ł. Urządzenia do Badania (...) H. K. (zamawiającym) reprezentowaną przez H. K. zawarto sześć umów o dzieło, na podstawie których wnioskodawczyni zobowiązywała się do tłumaczenia strony internetowej, dokumentacji technicznej w oparciu o otrzymywane od firmy materiały i narzędzia niezbędne do wykonania dzieł (§ 1 i 2). W umowach tych zakreślono termin ich wykonania i wynagrodzenie za ich wykonanie: w umowie z dnia 2 lutego 2012 roku (tłumaczenie strony internetowej )– od 2 lutego 2012 roku do 28 marca 2012 roku za wynagrodzenie w wysokości 20.000,00 zł, w umowie z dnia 31 marca 2012 roku (tłumaczenie strony internetowej )– od 31 marca 2012 roku do 31 maja 2012 roku za wynagrodzenie w wysokości 20.000, 00 zł, w umowie z dnia 31 sierpnia 2012 roku (tłumaczenie dokumentacji technicznej) – od 31 sierpnia 2012 roku do 31 października 2012 roku za wynagrodzenie w wysokości 45.000,00 zł, w umowie z dnia 7 stycznia 2013 roku (tłumaczenie strony internetowej) – od 7 stycznia 2013 roku do 8 marca 2013 roku (zmieniono na 27 lutego 2013 roku) za wynagrodzenie w wysokości 15.000,00 zł, w umowie z dnia 3 kwietnia 2013 roku (tłumaczenie strony internetowej) – od 3 kwietnia 2013 roku do 31 maja 2013 roku za wynagrodzenie w wysokości 27.182,10 zł, w umowie z dnia 17 czerwca 2013 roku (tłumaczenie strony internetowej) – od 17 czerwca 2013 roku do 31 lipca 2013 roku za wynagrodzenie w wysokości 13.605,97 zł. Zastrzeżono możliwość zgłoszenia przez firmę ewentualnych poprawek w wykonaniu dzieł a za datę ukończenia dzieł uznano odbiór dzieł poprawionych. Zagwarantowano karę umowną w przypadku zwłoki w wykonaniu dzieł w wysokości 0,05 % za każdy dzień zwłoki, prawo odstąpienia od umów w przypadku zwłoki powyżej 7 dni w wykonaniu dzieł, nadto prawo do dochodzenia odszkodowania przewyższającego karę umowną (§ 3 i 4 ). Zastrzeżono możliwość wykonania dzieł przez inną osobę jedynie za uprzednim zezwoleniem zamawiającego, w takim przypadku wykonawca odpowiada za jej działanie jak za własne (§ 5). /kopie umów o dzieło – k. 68, 71, 74, 77, 80, 83, umowy o dzieło – koperta k. 143/

Na podstawie powyższych umów o dzieło M. K. (1) dokonywała tłumaczeń z języka angielskiego na język polski dokumentacji głównie dotyczącej treści umieszczanych na stronie internetowej zamawiającej firmy np. artykułu, kilku artykułów na stronie internetowej, instrukcji danej maszyny. Tłumaczenia wnioskodawczyni przekazywała na nośniku elektronicznym. /list referencyjny z 18.02.2014 r. – k. 9, płyta CD zawierająca przykładowe tłumaczenia wnioskodawczyni – k. 342, tłumaczenie instrukcji obsługi – koperta załączona do pisma procesowego z 18.12.2015 r. - k. 241, zeznania świadka H. K. – e-protokół rozprawy z 12.05.2015 r. 00:47:01-00:49:08, 00:55:27-00:58:28, 01:08:27-01:11:52 – płyta CD k. 208, zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:54-00:18:36 - płyta CD k. 336, e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:12-00:03:30 - płyta CD k. 336 w zw. z e-protokół rozprawy z 14.10.2014 r. 00:02:16-00:04:09, 00:05:58-00:07:36 – płyta CD k. 58/

Wnioskodawczyni dostarczano dokumentację techniczną do przetłumaczenia. /zeznania świadka H. K. – e-protokół rozprawy z 12.05.2015 r.00:55:27-00:58:28– płyta CD k. 208/

Pracę tę wnioskodawczyni wykonywała w domu na komputerze stacjonarnym. Korzystała z translatora internetowego G., a w razie potrzeby z udostępnionego jej przez firmę programu do tłumaczenia. /zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:54-00:18:36 - płyta CD k. 336, e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:12-00:03:30 - płyta CD k. 336 w zw. z e-protokół rozprawy z 14.10.2014 r. 00:16:07-00:17:01 – płyta CD k. 58/

H. K. nie miał zastrzeżeń do pracy wnioskodawczyni. /zeznania świadka H. K. – e-protokół rozprawy z 12.05.2015 r. 00:49:08-00:53:18 – płyta CD k. 208/

Z uwagi na istotne informacje techniczne zawarte w dokumentacjach przeznaczonych do tłumaczenia zatrudniającej wnioskodawczynię firmie zależało na współpracy z osobą godną zaufania. /zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:12-00:03:30 - płyta CD k. 336 w zw. z e-protokół rozprawy z 14.10.2014 r. 00:18:41-00:21:26 – płyta CD k. 58/

Z tytułu wykonania umów o dzieło wnioskodawczyni wystawiła zamawiającemu rachunki z dnia 28 marca 2012 roku, 31 maja 2012 roku, 31 października 2012 roku, 27 lutego 2013 roku, 24 maja 2013 roku, 22 lipca 2013 roku opiewające na wskazane w umowach kwoty wynagrodzeń. Zmawiający potwierdził wykonanie dzieł a wnioskodawczyni pokwitowała otrzymanie kolejno wynagrodzeń: 20.000,00 zł brutto (16.960,00 zł netto), 20.000,00 zł brutto (16.960,00 zł netto), 45.000,00 zł brutto (38.160,00 zł netto), 15.000,00 zł brutto (12.840,00 zł netto), 27.182,10 zł (23.268,10 zł netto), 13.606,97 zł (11.646,97 zł netto). /rachunki – k. 69, 72, 75, 78, 81, 84/

Wynagrodzenia za tłumaczenia wnioskodawczyni otrzymywała za pośrednictwem przelewu. Kwoty wpłynęły na rachunek bankowy męża wnioskodawczyni M. K. (2) (o nr (...)… (...)) w dniach 5 kwietnia 2012 r., 13 czerwca 2012 r., 20 listopada 2012 r., 20 marca 2013 r., 18 czerwca 2013 r. i 26 lipca 2013 r. Kwoty te następnie w przeważającej ich części przelano na oszczędnościowy rachunek bankowy męża wnioskodawczyni o nr (...)… (...). /potwierdzenia przelewów – k. 70,73, 76, 79, 82, 85, wyciąg z rachunku bankowego M. K. (2) i rachunku bankowego M. K. (1) nr (...)… (...) – koperta k. 196, wyciąg z rachunku bankowego oszczędnościowego M. K. (2) – k. 245-321, wyciąg z rachunku bankowego firmy (...) – dwie koperty załączone do pisma procesowego z 24.06.2015 r. – k. 324, zeznania świadka H. K. – e-protokół rozprawy z 12.05.2015 r. 00:49:08-00:53:18 – płyta CD k. 208, zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:12-00:03:30 - płyta CD k. 336 w zw. z e-protokół rozprawy z 14.10.2014 r. 00:17:01 – 00:17:18 – płyta CD k. 58 i w zw. z e-protokół rozprawy z 12.05.2015 r. 00:17:09-00:18:05, 00:20:46-00:22:31 – płyta CD k. 208/

Wnioskodawczyni była traktowana przez firmę (...) w Ł. Urządzenia do Badania (...) jako osoba wspomagająca system tłumaczeń dokumentacji technicznej w firmie z języka obcego na język polski. Firma zatrudniała 2-3 tłumaczy z zewnątrz (w tym przede wszystkim tłumacza J. P. tłumaczącego z języka niemieckiego na język polski oraz tłumaczy współpracujących) a w razie potrzeby korzystała z usług wnioskodawczyni tłumaczącej z języka angielskiego na język polski. Jako tłumacza z języka angielskiego zatrudniała też firmę (...) na podstawie ustnych zleceń. Wysokość wynagrodzenia wnioskodawczyni była ustalana na poziomie zbliżonym do wynagrodzenia innych tłumaczy. /zeznania świadka H. K. – e-protokół rozprawy z 12.05.2015 r. 00:47:01-00:49:08,00:49:08-00:53:18, 00:55:27-00:58:28, 01:01:09 -01:03:35, 01:03:35-01:05:36, 01:08:27-01:11:52 - płyta CD k. 208/

Do określenia wysokości wynagrodzenia za dane tłumaczenie przyjęto jednostkę rozliczeniową w postaci jednej strony rozumianej jako określona ilość znaków (słów). /zeznania świadka H. K. – e-protokół rozprawy z 12.05.2015 r. 00:49:08-00:53:18 – płyta CD k. 208/

Kwota za stronę rozliczeniową była ustalona każdorazowo, w zależności od wielkości i sposobu tłumaczenia, najczęściej wynoszącą od 40 do 60 % stawki rynkowej. W 2015 r. stawka za tłumaczenie strony dokumentacji technicznej z języka angielskiego wynosiła od 30 do 60 zł. / zeznania świadka H. K. – e-protokół rozprawy z 12.05.2015 r. 01:11:52-01:14:52 – płyta CD k. 208, zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:54-00:18:36 - płyta CD k. 336/

Wysokość wynagrodzenia za dane tłumaczenie korelowała z krótkim terminem wykonania pracy. Różnice w wysokości wynagrodzeń wynikały także z ilości i stopnia trudności danego tłumaczenia. W przypadku maszyn wytrzymałościowych - badania wytrzymałości stali instrukcje były obszerne z uwagi na gabaryty maszyny. Do ustalenia wynagrodzenia stosowano ryczałty np. wynagrodzenie za tłumaczenie instrukcji danej maszyny nie mogło przekroczyć 10.000 zł netto. /zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:54-00:18:36 - płyta CD k. 336, e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:12-00:03:30 - płyta CD k. 336 w zw. z e-protokół rozprawy z 14.10.2014 r. 00:05:58-00:07:36, 00:07:36-00:09:09, 00:09:09-00:10:05, 00:15:10-00:16:07 – płyta CD k. 58/

Z powyższego tytułu wnioskodawczyni osiągnęła w 2012 roku przychód w wysokości 85.000,00 zł (dochód – 68.000 zł), w 2013 roku przychód w wysokości 55.788,07 zł (dochód 44.630,46 zł). /zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w 2012 roku – k. 120-123, zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w 2013 roku – k. 124-134/

Firma (...) w Ł. zaproponowała wnioskodawczyni w 2013 r. stałą współpracę, pozostawiając jej wybór w zakresie formy tej współpracy. /list referencyjny z 18.02.2014 r. – k. 9, zeznania świadka H. K. – e-protokół rozprawy z 12.05.2015 r. 00:49:08-00:53:18 – płyta CD k. 208, zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:12-00:03:30 - płyta CD k. 336 w zw. z e-protokół rozprawy z 14.10.2014 r. 00:04:09- 00:05:08, 00:21:26-00:22:36, 00:22:36-00:23:25– płyta CD k. 58/

M. K. (1) zdecydowała się na podjęcie współpracy z firmą (...) w Ł. w ramach własnej pozarolniczej działalności gospodarczej. Wnioskodawczyni nie zdecydowała się na zawarcie umowy o pracę, gdyż chciała również świadczyć usługi na rzecz innych podmiotów w zakresie wykonywania projektów budowlanych. /zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:12-00:03:30 - płyta CD k. 336 w zw. z e-protokół rozprawy z 14.10.2014 r. 00:04:09- 00:05:08, 00:21:26-00:22:36, 00:22:36-00:23:25– płyta CD k. 58/

W lipcu 2013 roku wnioskodawczyni nabyła komputer niezbędny do jej prowadzenia; dotychczasowy uległ zużyciu. /zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:54-00:18:36 - płyta CD k. 336, e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:12-00:03:30 - płyta CD k. 336 w zw. z e-protokół rozprawy z 14.10.2014 r. 00:16:07- 00:17:01, 00:21:26-00:22:36 – płyta CD k. 58/

Ubezpieczona dokonała wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej działalności gospodarczej pod firmą (...), z siedzibą w Ł. ul. (...) lok. 11, z datą rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej na dzień 2 września 2013 roku, której przedmiotem jest realizacja projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków (przeważająca działalność gospodarcza) a także działalność związana z tłumaczeniami (jeden z zakresów działalności). Z wnioskiem o dokonanie wpisu skarżąca wystąpiła w dniu 26 lipca 2013 roku. /wpis do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej – k. 2 akt ZUS, historia wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej - k. 8 zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:12-00:03:30 - płyta CD k. 336 w zw. z e-protokół rozprawy z 14.10.2014 r. 00:02:16-00:04:09 – płyta CD k. 58/

M. K. (1) w spornym okresie była w ciąży, o której wiedziała w sierpniu 2013 roku, po złożeniu wniosku o dokonanie wpisu do ewidencji o działalności gospodarczej. USG ciąży zostało wykonane w dniu 2 września 2013 r. /karta przebiegu ciąży – koperta k. 66, zeznania świadka K. S. – e-protokół rozprawy z 12.05.2015 r. 00:35:29-00:38:01– płyta CD k. 208, zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:12-00:03:30 - płyta CD k. 336 w zw. z e-protokół rozprawy z 14.10.2014 r. 00:11:20- 00:12:35, 00:12:35-00:13:27 – płyta CD k. 58/

Do lekarza ginekologa zgłosiła się w dniu 19 sierpnia 2013 r. będąc w 4 tygodniu ciąży. Ostatnia miesiączka przypadała na 9 lipca 2013 roku. Średnia długość cyklu wnioskodawczyni wynosiła 28 dni. W trakcie poprzedniej wizyty u ginekologa w dniu 17 lipca 2013 r. pobrano cytologię i stwierdzono endometrium 8 mm ze wskazaniem kontroli owulacji. Były problemy związane z utrzymaniem ciąży. Z uwagi na dolegliwości związane z pęcherzem wnioskodawczyni przyjmowała leki hormonalne osłaniające ciążę (gestageny), od początku ciąży zażywała lek D., dodatkowo też leki leczące stan zapalany. Z uwagi na niewydolność macicy założono jej też pessar. Data porodu została wyznaczona na 17 kwietnia 2014 roku. Wnioskodawczyni w trakcie ciąży pozostała pod opieką lekarza ginekologa K. S.. /karta przebiegu ciąży – koperta k. 66, dokumentacja medyczna – koperta k. 148, zeznania świadka K. S. – e-protokół rozprawy z 12.05.2015 r. 00:28:37-00:32:56, 00:35:29-00:38:01, 00:38:18-00:39:31, 00:39:31-00:43:45– płyta CD k. 208, zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:12-00:03:30 - płyta CD k. 336 w zw. z e-protokół rozprawy z 14.10.2014 r. 00:11:20- 00:12:35, 00:12:35-00:13:27 – płyta CD k. 58/

Z dniem 2 września 2013 roku M. K. (1) dokonała zgłoszenia do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych: emerytalnego, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego. /konto ubezpieczonego – k. 2 akt ZUS/

W toku działalności ubezpieczona opłaciła w dniu 8 września 2013 roku kurs podstaw fotografii przeprowadzony w dniu 21 września roku w Ł. za cenę 395 zł. /faktura VAT – k. 24/

W toku działalności ubezpieczona nabywała następujący sprzęt przydatny do prowadzenia i kontynuowania działalności gospodarczej:

- w dniu 3 września 2013 roku gumkę do pieczątki za cenę 24,00 zł i automat wagraf za cenę 20,00 zł,

- w dniu 30 września 2013 roku notebook S. za cenę 4.699,00 zł, torbę do notebooka za cenę 99,99 zł i mysz L. za cenę 59,99 zł,

- w dniu 21 października 2013 roku P. (...) za cenę 835,00 zł, P. (...) za cenę 75,00 zł, M. (...) za cenę 839,00 zł, poniosła koszty przesyłki kurierskiej 20,00 zł i specjalnej ochrony reklamacyjnej 15,00 zł,

- w dniu 15 listopada 2013 roku licencję na E. za cenę 341,94 zł,

- w dniu 17 listopada 2013 roku kabel/wtyczkę za cenę 16,99 zł oraz płytę DVD za cenę 27,00 zł,

- w dniu 16 stycznia 2014 roku pamięć USB 16 (...) za cenę 79,99 zł,

- w dniu 15 stycznia 2014 roku pamięć USB 8GUB za cenę 54,99 zł oraz akcesoria foto za cenę 39,99 zł.

/faktury VAT – k. 15-16, 19-20, 22, 25, 35/

M. K. (1) korzystała z usług biura rachunkowego, które zajmuje się sprawami księgowymi prowadzonej przez nią działalności gospodarczej. Prowadzenie książki przychodów i rozchodów zleciła biuru (...) w Ł., które wystawiło stosowne faktury VAT za wykonaną usługę. Zgodnie z wystawionymi fakturami za założenie bazy danych ubezpieczona na rzecz biura uiściła kwotę 100,00 zł, za prowadzenie książki za wrzesień 2013 roku kwotę 45,00 zł, za październik i listopad 2013 roku każdorazowo kwotę 55,35 zł, za grudzień 2013 roku kwotę 110,70 zł. /faktury VAT – k. 17-18, 21, 23, wyciąg z rachunku bankowego wnioskodawczyni (...)… (...) – k. 194-195, 230-240 odwrót/

W ramach działalności ubezpieczona dokonywała na zlecenie ustne firmy (...) w Ł. tłumaczeń dokumentacji technicznej/strony internetowej. /płyta CD zawierająca przykładowe tłumaczenia wnioskodawczyni – k. 342, tłumaczenie instrukcji obsługi – koperta załączona do pisma procesowego z 18.12.2015 r. - k. 241, zeznania świadka H. K. – e-protokół rozprawy z 12.05.2015 r. 00:53:18 – 00:55:27, 00:55:27-00:58:28, 00:58:28-01:01:09- płyta CD k. 208, zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:12-00:03:30 - płyta CD k. 336 w zw. z e-protokół rozprawy z 14.10.2014 r. 00:16:07-00:17:01 – płyta CD k. 58/

Wnioskodawczyni wykonywała działalność w domu. /zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:12-00:03:30 - płyta CD k. 336 w zw. z e-protokół rozprawy z 14.10.2014 r. 00:16:07-00:17:01 – płyta CD k. 58/

W ramach działalności ubezpieczona wystawiła firmie (...) w Ł. następujące rachunki z tytułu tłumaczeń dokumentacji technicznej: nr 1/13 z dnia 12.09.2013 r. na kwotę 26.577,00 zł, nr 2/13 z dnia 31.10.2013 r. na kwotę 7.000,00 zł, nr 3/13 z dnia 29.11.2013 r. na kwotę 7.000,00 zł i nr 4/13 z dnia 9.12.2013 r. na kwotę 9.000,00 zł, oraz następujące faktury VAT: nr (...) z dnia 16 stycznia 2014 r. na kwotę 29.779,27 zł obejmującą kwotę 10.714.27 zł z tytułu aktualizacji tłumaczeń zawartości strony internetowej i kwotę 19.065,00 zł z tytułu tłumaczenia dokumentacji technicznej i handlowej, nr (...) z dnia 30 kwietnia 2014 r. na kwotę 6.150,00 zł z tytułu tłumaczenia dokumentacji technicznej, nr (...) z dnia 26 maja 2014 r. na kwotę 12.553,38 zł z tytułu tłumaczenia dokumentacji technicznej, nr (...) z dnia 28 lipca 2014 r. na kwotę 21.526,89 zł z tytułu tłumaczenia dokumentacji technicznej, nr (...) z dnia 29 września 2014 r. na kwotę 68.880,00 zł z tytułu tłumaczenia dokumentacji technicznej. /rachunki – k. 36-39 oraz k. 102, 104, 106, 108, faktury VAT – k. 110, 112, 114, 116, 118/

Zakres i sposób wykonanych przez ubezpieczoną usług nie uległ zmianie względem dotychczasowej tj. przed rozpoczęciem prowadzenia działalności gospodarczej współpracy ze wskazanym podmiotem. / zeznania świadka H. K. – e-protokół rozprawy z 12.05.2015 r. 00:53:18 -00:55:27 – płyta CD k. 208, z eznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:12-00:03:30 - płyta CD k. 336 w zw. z e-protokół rozprawy z 14.10.2014 r. 00:10:52-00:11:20 – płyta CD k. 58/

Firma (...) w Ł. uiściła na rzecz ubezpieczonej (konta bankowe) kwoty wynikających z powyższych rachunków:

- w dniu 12 września 2013 roku - 26.577,00 zł,

- w dniu 18 listopada 2013 roku – 7.000,00 zł,

- w dniu 11 grudnia 2013 roku – 7.000,00 zł,

- w dniu 19 grudnia 2013 roku – 9.000,00 zł,

- w dniu 17 stycznia 2014 roku – 29.779,27 zł,

- w dniu 20 maja 2014 roku – 6.150,00 zł,

- w dniu 28 maja 2014 roku – 12.553,38 zł,

- w dniu 28 lipca 2014 roku – 21.526,89 zł,

- w dniu 8 października 2014 roku – 68.880,00 zł.

/potwierdzenia przelewów – k. 10 – 14, k. 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, wyciąg z rachunku bankowego wnioskodawczyni (...)… (...) – k. 194-195, 230-240 odwrót, wyciąg z rachunku bankowego M. K. (2) i rachunku bankowego M. K. (1) nr (...)… (...) – koperta k. 196/

Wynagrodzenia za tłumaczenie wnioskodawczyni otrzymywała za pośrednictwem przelewu. Otrzymane przez wnioskodawczynię kwoty pieniężne na jej konta (o nr (...)… (...) – dwa pierwsze przelewy lub o nr (...)… (...) – pozostałe przelewy) były następnie przelewane na konto męża wnioskodawczyni o nr (...)… (...) w dalszej kolejności na konto oszczędnościowe męża wnioskodawczyni o nr (...)… (...) z uwagi na korzystne warunki bankowe (saldo końcowe na 30 maja 2015 r. wynosi 29.428,53 zł). bądź w mniejszym zakresie na konto oszczędnościowe wnioskodawczyni o nr (...)… (...). Pozostałe środki pieniężne służyły opłaceniu przez wnioskodawczynię niezbędnych opłat. / wyciąg z rachunku bankowego M. K. (2) i rachunku bankowego M. K. (1) nr (...)… (...) – koperta k. 196, wyciąg z rachunku bankowego wnioskodawczyni (...)… (...) – k. 194-195, 230-240 odwrót, wyciąg z rachunku bankowego oszczędnościowego wnioskodawczyni – k. 215-229, wyciąg z rachunku bankowego oszczędnościowego M. K. (2) – k. 245-321, zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:12-00:03:30 - płyta CD k. 336 w zw. z e-protokół rozprawy z 12.05.2015 r. 00:17:09-00:18:05, 00:20:46-00:22:31 – płyta CD k. 208/

Wnioskodawczyni posiadała w banku (...) rachunek bankowy o nr (...)…628 oraz rachunek oszczędnościowy o nr (...)… (...) od dnia 19 listopada 2013 r. Innych rachunków w tym banku nie posiadała. /zaświadczenie z (...) Bank (...) – k. 328/

Rachunek bankowy o nr (...)… (...) wnioskodawczyni posiadała w banku (...) SA do 19 listopada 2013 r. Innych rachunków w tym banku nie posiadała. /zaświadczenie z Bank (...) SA – k. 329/

M. K. (1) od dnia 9 grudnia 2013 roku stała się niezdolna do pracy
i wystąpiła o wypłatę zasiłku chorobowego. Wnioskodawczyni przebywała na zwolnieniu lekarskim do dnia porodu. /dokumentacja medyczna – koperta k. 148, zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:12-00:03:30 - płyta CD k. 336 w zw. z e-protokół rozprawy z 14.10.2014 r. 00:11:20 – 00:12:35 – płyta CD k. 58/

Z dniem 1 stycznia 2014 roku wnioskodawczyni zgłosiła swojego męża jako osobę współpracującą do ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. /bezsporne, zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:54-00:18:36 - płyta CD k. 336/

Zgłoszenia tego dokonała, by podołać obowiązkom wynikającym z prowadzenia działalności gospodarczej. W okresie jej zwolnienia mąż zajmował się tłumaczeniem zleconej jej dokumentacji. /zeznania wnioskodawczyni – e-protokół rozprawy z 17.11.2015 r. 00:03:54-00:18:36 - płyta CD k. 336/

Firma (...) w Ł. nadal korzysta również z usług firm zajmujących się tłumaczeniem dokumentacji np. biuro (...). /zeznania świadka H. K. – e-protokół rozprawy z 12.05.2015 r. 00:58:28-01:01:09 – płyta CD k. 208/

W okresie od dnia 3 września 2013 roku do dnia 31 grudnia 2014 roku skarżąca
z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej osiągnęła następujące przychody, poniosła następujące koszty uzyskania przychodu i osiągnęła następujące dochody/poniosła stratę (w tym po odliczeniu składek na ubezpieczenie społeczne):

- we wrześniu 2013 r.: przychód: 26.577,00 zł, koszty: 5.358,98 zł, dochód: 21.218,02 zł (po odliczeniu: 21.218,02 zł),

- w październiku 2013 r.: przychód: 7.000,00 zł, koszty: 2.163,95 zł, dochód: 4.836,05 zł (po odliczeniu: 2.985,85 zł),

- w listopadzie 2013 r.: przychód: 7.000,00 zł, koszty: 647,78 zł, dochód: 6.352,22 zł (po odliczeniu: 4.438,22 zł),

- w grudniu 2013 r.: przychód: 9.000,00 zł, koszty: 453,65 zł, dochód: 8.546,35 zł (po odliczeniu: 6.632,35 zł) przy czym łączny przychód do grudnia 2013 r. wyniósł 49.577,00 zł, koszty 8.624,36 zł, a dochód 40.952,64 zł,

- w styczniu 2014 r.: przychód: 24.210,79 zł, koszty: 358,92 zł, dochód: 23.851,87 zł (po odliczeniu: 23.357,93 zł,

- w lutym 2014 r. nie osiągnęła przychodu, koszty: 551,55 zł, strata: 551,55 zł (po odliczeniu: 551,55 zł),

- w marcu 2014 r. nie osiągnęła przychodu, koszty: 247,44 zł, strata: 247,44 zł (po odliczeniu: 247,44 zł),

- w kwietniu 2014 r.: przychód: 5.000,00 zł, koszty: 3.413,18 zł, dochód: 1.586,82 zł (po odliczeniu: 1.586,82 zł),

- w maju 2014 r.: przychód: 10.206,00 zł, koszty: 1.339,04 zł, dochód: 8.866,96 zł (po odliczeniu: 8.866,96 zł),

- w czerwcu 2014 r. nie osiągnęła przychodu, koszty: 313,15 zł, strata: 313,15 zł (po odliczeniu: 313,15 zł),

- w lipcu 2014 r.: przychód: 17.501,54 zł, koszty: 1.254,56 zł, dochód: 16.246,98 zł (po odliczeniu: 16.246,98 zł),

- w sierpniu 2014 r. nie osiągnęła przychodu, koszty: 613,41 zł, dochód: 613,41 zł (po odliczeniu: 613,41 zł),

- we wrześniu 2014 r.: przychód: 56.000,00 zł, koszty: 346,25 zł, dochód: 55.653 zł (po odliczeniu: 55.653,75 zł),

- w październiku 2014 r.: przychód: 709,07 zł, koszty: 313,15 zł, dochód: 395,92 zł (po odliczeniu: 395,92 zł),

- w listopadzie 2014 r. nie osiągnęła przychodu, koszty: 533,35 zł, dochód: 533,35 zł (po odliczeniu: 533,35 zł),

- w grudniu 2014 r.: przychód: 12.600,00 zł, koszty: 860,90 zł, dochód: 11.739,10 zł (po odliczeniu: 11.739,10 zł) przy czym łączny przychód do grudnia 2014 r. wyniósł 126.227,40 zł, koszty 10.144,90 zł, a dochód 116.082,50 zł

/księga przychodów i rozchodów za wrzesień 2013 r. – wrzesień 2014 r.– k. 31-34 odw., 86-101, wykaz przychodów i dochodów za wrzesień 2013 r.- grudzień 2014 r. – k. 182-183/

Wnioskodawczyni obliczyła i rozliczyła składki na ubezpieczenia społeczne za miesiące: wrzesień 2013 roku od podstawy wymiaru składek w wysokości 5.800,00 zł, od października do listopada 2013 roku od podstawy wymiaru składek w wysokości 6.000,00 zł, grudzień 2013 roku od podstawy wymiaru składek w wysokości 1.548,39 zł, styczeń 2014 roku od podstawy wymiaru składek w wysokości 0,00 zł. /bezsporne, nadto decyzja - k. 18-20 akt ZUS/

W dniu 10 kwietnia 2014 roku wnioskodawczyni urodziła drugie dziecko. /bezsporne, karta przebiegu ciąży – koperta k. 66, dokumentacja medyczna – koperta k. 148/

Skarżąca wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z wnioskiem o wypłatę zasiłku macierzyńskiego od dnia 10 kwietnia 2014 roku. /bezsporne/

Z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej wnioskodawczyni w 2013 roku osiągnęła przychód w wysokości 49.577,00 zł, koszty uzyskania przychodu wyniosły 8.624,36 zł, dochód wyniósł 40.952,64 zł. Z tytułu innych źródeł wnioskodawczyni w 2013 roku osiągnęła przychód (dochód) w wysokości 337,50 zł. /zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w 2013 roku – k. 124-134/

W okresie od 2010 roku do 2014 roku firma (...) w Ł. osiągnęła następujące przychody oraz osiągnęła/poniosła następujące dochody/stratę:

- w styczniu 2010 r.: przychód: 224.166,30 zł, stratę: 350.046,15 zł,

- w lutym 2010 r.: przychód: 994.433,16 zł, dochód: 42.633,43 zł,

- w marcu 2010 r.: przychód: 1.455.125,16 zł, dochód: 84.324,18 zł,

- w kwietniu 2010 r.: przychód: 2.048.675,66 zł, dochód: 178.714,72 zł,

- w maju 2010 r.: przychód: 4.117.587,00 zł, dochód: 320.032,23 zł,

- w czerwcu 2010 r.: przychód: 6.042.504,39 zł, dochód: 755.240,69 zł,

- w lipcu 2010 r.: przychód: 7.484.702,51 zł, dochód: 577.616,84 zł,

- w sierpniu 2010 r.: przychód: 9.140.755,83 zł, dochód: 1.137.762,85 zł,

- we wrześniu 2010 r.: przychód: 11.138.412,25 zł, dochód: 1.565.533,99 zł,

- w październiku 2010 r.: przychód: 12.346.818,41 zł, dochód: 1.622.575,45 zł,

- w listopadzie 2010 r.: przychód: 13.302.012,09 zł, dochód: 1.764.033,48 zł,

- w grudniu 2010 r.: przychód: 20.940.267,44 zł, dochód: 3.449.292,26 zł,

- w styczniu 2011 r.: przychód: 703.444,16 zł, dochód: 89.764,00 zł,

- w lutym 2011 r.: przychód: 980.264,79 zł, stratę: 157.523,46 zł,

- w marcu 2011 r.: przychód: 1.960.205,55 zł, stratę: 41.803,78 zł,

- w kwietniu 2011 r.: przychód: 314.597,00 zł, dochód: 64.660,08 zł,

- w maju 2011 r.: przychód: 3.798.712,69 zł, dochód: 152.328,66 zł,

- w czerwcu 2011 r.: przychód: 5.606.532,31 zł, dochód: 485.091,46 zł,

- w lipcu 2011 r.: przychód: 6.324.849,77 zł, dochód: 541.679,42 zł,

- w sierpniu 2011 r.: przychód: 6.743.324,77 zł, dochód: 637.371,57 zł,

- we wrześniu 2011 r.: przychód: 8.459.363,44 zł, dochód: 668.191,12 zł,

- w październiku 2011 r.: przychód: 9.213.789,61 zł, dochód: 737.728,91 zł,

- w listopadzie 2011 r.: przychód: 10.583.107,22 zł, dochód: 878.419,77 zł,

- w grudniu 2011 r.: przychód: 14.079.180,61 zł, dochód: 2.190.381,53 zł,

- w styczniu 2012 r.: przychód: 133.699,06 zł, stratę: 184.467,20 zł,

- w lutym 2012 r.: przychód: 444.292,62 zł, stratę: 186.964,45 zł,

- w marcu 2012 r.: przychód: 1.585.843,30 zł, stratę: 175.466,37 zł,

- w kwietniu 2012r.: przychód: 3.191.317,08 zł, stratę: 277.863,34 zł,

- w maju 2012 r.: przychód: 4.592.158,23 zł, stratę: 50.739,90 zł,

- w czerwcu 2012 r.: przychód: 551.835,39 zł, stratę: 322.295,06 zł,

- w lipcu 2012 r.: przychód: 6.906.297,09 zł, dochód: 215.263,55 zł,

- w sierpniu 2012 r.: przychód: 8.572.884,57 zł, dochód: 475.881,11 zł,

- we wrześniu 2012 r.: przychód: 9.506.994,80 zł, dochód: 666.488,77 zł,

- w październiku 2012 r.: przychód: 10.656.733,58 zł, dochód: 840.014,74 zł,

- w listopadzie 2012 r.: przychód: 13.054.932,58 zł, dochód: 1.124.398,47 zł,

- w grudniu 2012 r.: przychód: 15.611.388,81 zł, dochód: 1.743.294,89 zł,

- w styczniu 2013 r.: przychód: 286.886,32 zł, stratę: 73.900,80 zł,

- w lutym 2013 r.: przychód: 949.123,69 zł, stratę: 121.872,42 zł,

- w marcu 2013 r.: przychód: 2.708.830,21 zł, dochód: 424.302,04 zł,

- w kwietniu 2013 r.: przychód: 3.232.013,69 zł, dochód: 79.302,76 zł,

- w maju 2013 r.: przychód: 3.961.589,27 zł, stratę: 85.995,60 zł,

- w czerwcu 2013 r.: przychód: 4.750.805,93 zł, dochód: 117.918,95 zł,

- w lipcu 2013 r.: przychód: 6.805.022,63 zł, dochód: 235.609,02 zł,

- w sierpniu 2013 r.: przychód: 7.402.714,47 zł, dochód: 500.355,88 zł,

- we wrześniu 2013 r.: przychód: 9.399.939,43 zł, dochód: 762.134,53 zł,

- w październiku 2013 r.: przychód: 10.057.927,08 zł, dochód: 826.991,02 zł,

- w listopadzie 2013 r.: przychód: 11.442.045,50 zł, dochód: 930.525,89 zł,

- w grudniu 2013 r.: przychód: 14.098.861,92 zł, dochód: 1.902.736,54 zł,

- w styczniu 2014 r.: przychód: 231.818,40 zł, stratę: 135.124,85 zł,

- w lutym 2014 r.: przychód: 767.778,33 zł, stratę: 76.018,90 zł,

- w marcu 2014 r.: przychód: 1.538.165,27 zł, stratę: 117.836,34 zł,

- w kwietniu 2014 r.: przychód: 1.987.638,46 zł, stratę: 96.451,29 zł,

- w maju 2014 r.: przychód: 3.128.638,92 zł, stratę: 108.065,40 zł,

- w czerwcu 2014 r.: przychód: 3.918.914,60 zł, dochód: 15.577,62 zł,

- w lipcu 2014 r.: przychód: 4.669.663,28 zł, dochód: 241.833,48 zł,

- w sierpniu 2014 r.: przychód: 5.430.004,75 zł, dochód: 302.836,03 zł,

- we wrześniu 2014 r.: przychód: 5.895.969,19 zł, dochód: 234.359,23 zł,

- w październiku 2014 r.: przychód: 6.240.468,48 zł, dochód: 306.192,68 zł.

/wykaz przychodów i dochodów – k. 151-152/

Powyższych ustaleń Sąd dokonał w oparciu o załączone do akt dokumenty w postaci m.in. faktur, dokumentacji medycznej wnioskodawczyni, akt rentowych, dokumentacji finansowej płatnika składek, dokumentacji finansowej kontrahenta wnioskodawczyni ( firmy (...)), na podstawie zeznań świadka K. S. (pod którego opieką lekarską ginekologiczną wnioskodawczyni pozostawała od wielu lat) oraz zeznań świadka H. K. (reprezentującego firmę, z którą współpracowała w ramach zarejestrowanej działalności gospodarczej), a także w oparciu o zeznania skarżącej.

Zgromadzonym dowodom Sąd dał wiarę, a dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał, że jest on wystarczający by wyjaśnić sporną okoliczność,
a mianowicie, czy M. K. (1) z dniem 2 września 2013 roku faktycznie rozpoczęła prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej. Sąd uznał za wiarygodne zeznania wnioskodawczyni oraz świadka H. K., w których wskazali na faktyczne czynności, jakie w spornym okresie wnioskodawczyni wykonywała w ramach prowadzenia firmy pod nazwą JAGA M. K. (1), z siedzibą w Ł. ul. (...) lok. 11.

W ocenie Sądu zeznania świadka H. K. i wnioskodawczyni w niniejszej sprawie są jasne, logiczne i wzajemnie niesprzeczne. Wersję zdarzeń przedstawioną przez skarżącą potwierdza zgłoszony świadek H. K., zeznający w tej sprawie, który jest spowinowacony z ubezpieczoną (jest bratem ojca męża wnioskodawczyni), reprezentując firmę, która zawierała głównie z osobami fizycznymi (wyjątkowo z przedsiębiorcami), w tym z wnioskodawczynią przed założeniem przez nią działalności gospodarczej, szereg umów o dzieło a następnie udzieliła wielu zleceń w ramach prowadzonej przez wnioskodawczynię działalności, których przedmiotem było tłumaczenie strony internetowej, dokumentacji technicznej w oparciu o otrzymywane od firmy materiały i narzędzia niezbędne do wykonania dzieł, w określonym terminie i za stosownym wynagrodzeniem, a zatem nie jest zainteresowany sposobem rozpoznania sporu. Zeznania świadka H. K. i wnioskodawczyni w tym zakresie wzajemnie się uzupełniają i są wiarygodne, a dodatkowo znajdują potwierdzenie w przedstawionych przez skarżącą i H. K. w toku postępowania dokumentach.

Wnioskodawczyni na okoliczność podejmowanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej czynności przedstawiła rachunki oraz faktury VAT z tytułu zleconych jej ustnie przez firmę (...) współpracującą z firmą mającą siedzibę w Niemczech tłumaczeń strony internetowej, dokumentacji technicznej z okresu od 2 września 2013 roku do września 2014 roku, nadto potwierdzenia przelewów cen tłumaczeń wynikających z powyższych rachunków/faktur VAT dokonanych na rachunki bankowe wnioskodawczyni (na rachunek o nr (...)… (...) – dwa pierwsze przelewy – zgodnie z zaświadczeniem z banku rachunek zamknięty w dniu 19 listopada 2013 r., a następnie na rachunek o nr (...)… (...) – pozostałe przelewy – zgodnie z zaświadczeniem z banku rachunek otwarty z dniem 19 listopada 2013 r.), wyciągi z tych rachunków bankowych wnioskodawczyni (nr (...)… (...) oraz nr (...)… (...)) potwierdzające fakt dokonania tych przelewów, wyciągi z rachunku bankowego męża wnioskodawczyni (nr (...)… (...)) i rachunku oszczędnościowego męża wnioskodawczyni (nr (...)… (...)) potwierdzający fakt dokonania większości dalszych przelewów na rachunek męża wnioskodawczyni o nr (...)… (...) następnie na rachunek oszczędnościowy męża wnioskodawczyni (nr (...)… (...)), a także wyciągi z rachunku bankowego oszczędnościowego wnioskodawczyni (nr (...)… (...)) potwierdzające fakt dokonania pozostałych dalszych przelewów na rachunek oszczędnościowy wnioskodawczyni (nr (...)… (...)), wreszcie zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu 2013 r., księgę przychodów i rozchodów za wrzesień 2013 r. - wrzesień 2014 r., wykaz przychodów i dochodów za wrzesień 2013 r. – grudzień 2014 r. dokumentujących powyższe wpływy, dodatkowo także zaświadczenia z banków o nieposiadaniu innych rachunków bankowych. Wnioskodawczyni nadto przedłożyła faktury zakupowe materiałów (np. zakup sprzętu biurowego: laptop, oprogramowanie komputerowe, zewnętrzne pamięci – USB, inny sprzęt biurowy itp.) i usług (np. korzystanie z usług biura rachunkowego).

Dodatkowo dokumentując pośrednio fakt prowadzenia działalności gospodarczej ubezpieczona przedłożyła kopie umów o dzieło zawartych z firmą (...) z okresu od 2012 r. do 2 września 2013 roku (to jest przed datą rozpoczęcia działalności gospodarczej), nadto potwierdzenia przelewów wynagrodzeń z tytułu tych umów dokonanych na rachunek bankowy męża wnioskodawczyni (nr (...)… (...)), wyciąg z tego rachunku bankowego męża wnioskodawczyni (nr (...)… (...)) i rachunku oszczędnościowego męża wnioskodawczyni (nr (...)… (...)) potwierdzający fakt dokonania tychże przelewów na rachunek męża wnioskodawczyni o nr (...)… (...) następnie dalszych przelewów na rachunek oszczędnościowy męża wnioskodawczyni (nr (...)… (...)), wreszcie zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu z 2012 r. i 2013 r. dokumentującego powyższe wpływy.

Z kolei zobowiązany przez Sąd Henryk K. w imieniu kontrahenta wnioskodawczyni firmy współpracującej z firmą mającą siedzibę w Niemczech przedłożył szereg umów o dzieło z lat 2004-2014, na podstawie których firma zlecała wykonawcom tłumaczenia strony internetowej lub dokumentacji technicznej głównie z języka niemieckiego na język polski (głównym tłumaczem był tłumacz z języka niemieckiego J. P., pozostali sporadycznie wykonujący tłumaczenie tłumacze to M. F. (2) – w 2007 r., M. C. – dwa razy w 2012 r. i raz w 2014 r.), a czasami także jak w przypadku wnioskodawczyni z języka angielskiego na język polski (sześć umów w okresie 2012-2013), a także na podstawie których to umów firma zlecała zaprojektowanie i wykonanie strony internetowej firmy, za określoną stawkę wynagrodzenia w określonym terminie. Do tych umów H. K. załączył rachunki opiewające na wskazane w nich kwoty, z zaznaczeniem potwierdzenia wykonania dzieł i pokwitowania otrzymania wynagrodzeń a także wyciąg z rachunku bankowego firmy potwierdzający dokonanie przelewów wynagrodzeń za wykonanie dzieł w tym przelewów na wskazany wyżej rachunek bankowy męża wnioskodawczyni (nr (...)… (...)), wreszcie wykaz przychodów i dochodów firmy za okres od 2010 roku do 2014 roku. H. K. przedstawił także dokonane przez wnioskodawczynię przykładowe wydrukowane tłumaczenie dokumentacji technicznej, oraz płytę CD zawierającą dokonane przez wnioskodawczynię przykładowe tłumaczenia strony internetowej/dokumentacji technicznej.

Z zeznań zaś samej M. K. (1) wynika, że wnioskodawczyni dokonując tłumaczeń w domu korzystała z komputera stacjonarnego, który zakupiła w lipcu 2013 r. i profesjonalnych narzędzi w postaci translatora G. oraz w razie potrzeby z udostępnionego jej przez firmę (...) programu do tłumaczenia. Z zeznań świadka H. K. wynika natomiast, że wnioskodawczyni tłumaczeń dokonywała w oparciu o otrzymywaną od firmy dokumentację techniczną, z pracy rozliczała się przekazując wykonane tłumaczenia na nośniku elektronicznym, a do jej pracy nie było zastrzeżeń co zaowocowało stałą współpracą. Wykonywanie tłumaczeń umożliwiały wnioskodawczyni posiadane przez nią kwalifikacje uzyskane w trakcie nauki języka angielskiego w latach 2004-2005 na kursach w szkole językowej (...) w Ł. na poziomie zaawansowanym oraz na specjalistycznym kursie języka angielskiego dla inżynierów i kadry technicznej w roku szkolnym 2012/2013 w Studium (...) w Ł., nadto wykształcenie wyższe na Politechnice (...).

Dodatkowo H. K. na wezwanie Sądu przedłożył wykaz pracowników i akta osobowe męża wnioskodawczyni M. K. (2), z których wynika, że M. K. (2) zatrudniony w firmie (...) zajmował stanowisko samodzielnego pracownika handlowego w dziale handlowym. Z zeznań wnioskodawczyni i świadka H. K. wynika, że M. K. (2) pełnił funkcję doradcy technicznego i handlowego oraz zastępcy dyrektora handlowego, posługuje się biegle językiem angielskim jednakże nie zajmuje się tłumaczeniem dokumentów w ramach stosunku pracy.

Skarżąca w sposób niebudzący wątpliwości Sądu wskazała na podstawę podjęcia przez siebie decyzji o zarejestrowaniu własnej działalności gospodarczej, wyjaśniając, iż od dotychczasowego zleceniodawcy otrzymała propozycję nawiązania stałej współpracy w zakresie dotychczasowych usług, natomiast za przyjęciem formy rozliczania na podstawie faktur przemawiała chęć świadczenia przez ubezpieczoną usług również dla innych podmiotów (wykonywanie projektów budowlanych co jest zgodne z jej wykształceniem). W ocenie Sądu zrozumiałym jest, że posiadając męża, jedno dziecko i mając niewielkie szanse na zajście w drugą ciążę (z perspektywą sztucznego zapłodnienia w przypadku gdyby zastosowana u niej terapia hormonalna nie odniosła skutku, co wynika z dokumentacji lekarskiej i zeznań drugiego świadka K. S. będącego lekarzem ginekologiem wnioskodawczyni) poszukiwała dla siebie zarobkowego zajęcia, chciała poprawić swoją sytuację finansową.

Za przyjęciem wersji wydarzeń przedstawianych przez odwołującą, przemawia także okoliczność kontynuowania przez nią do dnia dzisiejszego prowadzenia działalności gospodarczej, którą w okresie przebywania na zwolnieniu lekarskim w związku z ciążą kontynuowała z pomocą osoby współpracującej w osobie jej męża. Z ustaleń wynika, że wnioskodawczyni nadal współpracuje z dotychczasowym kontrahentem i osiąga z działalności stałe dochody o istotnej wysokości.

Wątpliwości Sądu, co do wiarygodności, nie budzi również podnoszona przez stronę odwołującą okoliczność ustalenia wysokości podstawy wymiaru składek. Wnioskodawczyni w sposób uzasadniony oszacowała swoje zarobki, przyjmując, iż w ramach działalności będzie kontynuować współpracę z firmą (...), z którą na przestrzeni dwóch lat zawarła kilka umów o dzieło, których przedmiot pokrywał się z zakresem działalności wnioskodawczyni, nadto jako główny przedmiot działalności wnioskodawczyni wpisała wykonywanie projektów budowlanych. W ocenie Sądu odwołująca była świadoma, że wysokość podstawy wymiaru składek wpłynie na kwotę świadczeń w związku z macierzyństwem ubezpieczonej, co nie ma jednak znaczenia dla rozstrzygnięcia, z uwagi na pozostały, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i poczynione na jego podstawie ustalenia. Ponadto wysokość zadeklarowanych podstaw wymiaru składek mieściła się w ustawowych granicach i nie była przedmiotem zaskarżonej decyzji.

Z przedstawionej dokumentacji medycznej przebiegu ciąży wnioskodawczyni oraz zeznań świadka K. S. wynika, że w momencie rejestrowania działalności gospodarczej (26 lipca 2013 roku) wnioskodawczyni nie była w ciąży lub mogła o niej nie wiedzieć, natomiast w chwili rozpoczęcia wykonywania działalności (2 września 2013 roku) była ona w początkowym okresie ciąży i nie miała problemów zdrowotnych. Ze względu na historię chorobową wnioskodawczyni (problemy z zajściem w pierwszą ciążę i jej utrzymaniem) wnioskodawczyni zalecono przyjmowanie leków osłaniających ciążę, z początkiem grudnia 2013 r. wnioskodawczyni uzyskała zwolnienie lekarskie w związku z ciążą, następnie działalność prowadziła z pomocą swojego męża po zgłoszeniu go do ubezpieczenia zdrowotnego w charakterze osoby współpracującej. Mimo zatem pewnych problemów zdrowotnych wnioskodawczyni poczyniła kroki by zapewnić powodzenie swojej działalności.

Rozpoznając sprawę Sąd oddalił wniosek pełnomocnika ZUS o złożenie zaświadczenia z banku potwierdzającego, że data z wyciągu rachunku bankowego i data z poprzedniego wyciągu rachunku stanowią o okresie wyciągu (e-protokół rozprawy z 12.05.2015 r. - płyta CD k. 208) z uwagi na fakt, że istotne dla rozstrzygnięcia istotne okoliczności zostały dostatecznie wyjaśnione w drodze obszernego materiału dowodowego, a wniosek ten zmierzałby jedynie do przedłużenia postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie M. K. (1) w świetle zgromadzonego materiału dowodowego zasługuje na uwzględnienie i skutkuje zmianą zaskarżonej decyzji.

Zgodnie z treścią art.6 ust.1 pkt 5 i art.12 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r. poz. 121), obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym, wypadkowym - podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność oraz osobami z nimi współpracującymi.

Stosownie do treści art.8 ust.6 pkt 1 za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów
o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych.

Z mocy art.11 ust.2 cytowanej ustawy ubezpieczeniu chorobowemu osoby prowadzące pozarolniczą działalność podlegają dobrowolnie na swój wniosek.

Okres podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom określa przepis art.13 pkt 4 ustawy, zgodnie z którym osoby prowadzące pozarolniczą działalność obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu podlegają w okresie od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej.

Stosownie do brzmienia art.18 ust.8 ustawy podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe osób prowadzących pozarolniczą działalność stanowi zadeklarowana kwota, nie niższa jednak niż 60 % prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego przyjętego do ustalenia kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek, ogłoszonego w trybie art.19 ust.10 na dany rok kalendarzowy. Składka w nowej wysokości obowiązuje od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia danego roku.

Natomiast z mocy art.18a ust.1 podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych, o których mowa w art.8 ust.6 pkt 1 (to jest osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych), w okresie pierwszych 24 miesięcy kalendarzowych od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej stanowi zadeklarowana kwota, nie niższa jednak niż 30 % kwoty minimalnego wynagrodzenia.

Stosownie do treści art.20 ust.1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe oraz ubezpieczenie wypadkowe
w/w osób stanowi podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenia rentowe. Podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe osób, które ubezpieczeniu chorobowemu podlegają dobrowolnie, nie może jednak przekraczać miesięcznie 250% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia, o którym mowa w art.19 ust.10 (ustęp 3).

Na podstawie art.36 ust.1, ust.3 i ust.4 cytowanej ustawy każda osoba objęta obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi podlega zgłoszeniu do ubezpieczeń społecznych, w terminie 7 dni od daty powstania obowiązku ubezpieczenia. Obowiązek zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych osób prowadzących działalność gospodarczą należy do tych osób.

Z art.47 ust.1 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych wynika, że płatnik składek, będący osobą fizyczną opłacającą składkę wyłącznie za siebie, przesyła w tym samym terminie deklarację rozliczeniową, imienne raporty miesięczne oraz opłaca składki za dany miesiąc, z zastrzeżeniem ust.1a, 2a i 2b, nie później niż do 10 dnia następnego miesiąca.

W myśl art.47 ust.2 i ust.3 tej ustawy płatnik składek, który opłaca składki wyłącznie za siebie, przysyła jedynie deklarację rozliczeniową.

Na podstawie zaś art.66 ust.1 pkt 1c ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych z dnia 27 sierpnia 2004 roku (tekst jednolity Dz. U.
z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, ze zm.) osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi, które są osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą, podlegają obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego.

W rozpoznawanej sprawie spór dotyczył tego, czy M. K. (1) faktycznie wykonuje działalność gospodarczą, co skutkuje obowiązkiem podlegania ubezpieczeniom społecznym z tego tytułu.

Odnosząc się do powyższej spornej kwestii wskazać w pierwszej kolejności należy,
iż na podstawie przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 672 z póź. zm.) osobą prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą jest przedsiębiorca, czyli osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, która we własnym imieniu wykonuje działalność gospodarczą. Zgodnie
z art.2 wspomnianej ustawy działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawania i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. Przedsiębiorca, będący osobą fizyczną może podjąć działalność gospodarczą po uzyskaniu wpisu do ewidencji działalności gospodarczej.

W orzecznictwie przyjmuje się, że cechami działalności gospodarczej są:
1) zawodowy (a więc stały) charakter, 2) związana z nią powtarzalność podejmowanych działań, 3) podporządkowanie zasadzie racjonalnego gospodarowania i 4) uczestnictwo w obrocie gospodarczym (por. uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 6 grudnia 1991 r., sygn. III CZP 117/91, opubl. OSNCP 1992 nr 5, poz. 65).

Podkreśla się także, iż dla uznania określonej przedmiotowo działalności za działalność gospodarczą konieczne jest łączne zaistnienie trzech jej cech funkcjonalnych: zarobkowości, zorganizowania i ciągłości. Brak którejkolwiek z nich oznacza, że dana działalność nie może być zakwalifikowana do kategorii działalności gospodarczej. Przesłanka wykonywania działalności gospodarczej w sposób ciągły nie jest rozumiana, jako konieczność jej wykonywania bez przerwy, lecz jako zamiar powtarzalności określonych czynności w odróżnieniu od ich przypadkowości, sporadyczności lub okazjonalności. Przyjmuje się zatem, że działalność gospodarcza z założenia jest działalnością wykonywaną w sposób zorganizowany i nastawioną na nieokreślony z góry okres czasu, a ponadto związana jest z nią konieczność ponoszenia przez przedsiębiorcę ryzyka gospodarczego. Nie uznaje się więc za działalność gospodarczą: działalności okresowej i sporadycznej (por. wyrok Sądu Najwyższego z 30 listopada 2005 r., sygn. I UK 95/05, opubl. Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych rok 2006, Nr 19-20, poz. 311, str. 863; postanowienie Sądu Najwyższego z 17 lipca 2003 r., sygn. II UK 111/03, opubl: Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych rok 2003, Nr 17, poz. 1; wyrok NSA z dnia 19 marca 1991 r., (...) SA/Wa 898/90, (...) 1992, nr 3-4, poz. 58; wyrok NSA z dnia 17 września 1997 r., (...) SA/Wa (...), Pr. Gosp. 1998, nr 1, s. 32).

Wykonywanie (prowadzenie) działalności gospodarczej w rozumieniu art.13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, obejmuje nie tylko faktyczne wykonywanie czynności należących do zakresu tej działalności, lecz także czynności zmierzające do zaistnienia takich czynności gospodarczych (czynności przygotowawczych). Na przykład, prowadzenie działalności gospodarczej występuje zarówno w okresach faktycznego wykonywania usług, jak też w okresach wykonywania innych czynności związanych z działalnością - takich jak poszukiwanie nowych klientów, zamieszczanie ogłoszeń w prasie, załatwianie spraw urzędowych. Wszystkie te czynności pozostają w ścisłym związku z działalnością usługową, bowiem zmierzają do stworzenia właściwych warunków do jej wykonywania (por. wyrok SA w Białymstoku z dnia 17 grudnia 2003 r., III AUa 1531/03, OSA w B. 2004 nr 1, s. 51; por. też postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2003 r., II UK 111/03, Monitor Prawa Pracy-wkładka 2004 nr 7, poz. 16)

Niewątpliwie w ocenie, czy były podejmowane czynności zmierzające bezpośrednio do prowadzenia działalności gospodarczej, należy uwzględniać wszelkie okoliczności sprawy, w tym także zamiar osoby prowadzącej działalność gospodarczą. W wyroku z dnia
30 kwietnia 1997 roku, (...) SA 46/96 (Przegląd Orzecznictwa (...) 1998 nr 2, poz. 48) Naczelny Sąd Administracyjny trafnie wskazał, że w razie uznania za zaprzestanie działalności gospodarczej innych zdarzeń niż jej likwidacja, należy brać pod uwagę nie tylko okoliczności obiektywne, ale także subiektywne, tzn. zamiar podatnika.

W przedmiotowej sprawie organ rentowy wskazał, że M. K. (1) zarejestrowała działalność gospodarczą wyłącznie w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego tj. zasiłku chorobowego i macierzyńskiego wypłacanego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych od zadeklarowanej podstawy wymiaru. Organ wskazał, że skarżąca w dacie rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej była w ciąży. Zakwestionował fakt prowadzenia działalności gospodarczej wskazując, iż wnioskodawczyni nie wykazała w toku postępowania kontrolnego, że faktycznie rozpoczęła działalność gospodarczą.

W ocenie Sądu Okręgowego z poczynionych ustaleń faktycznych, wynika,
że stanowisko organu rentowego w kwestii faktycznego niewykonywania przez wnioskodawczynię działalności gospodarczej w spornym okresie jest nieuzasadnione. Świadczy o tym całokształt okoliczności sprawy.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dał możliwość ustalenia przebiegu zdarzeń i ułożył się w logiczną całość, która przekonuje Sąd o tym, że odwołująca od dnia
2 września 2013 roku rzeczywiście rozpoczęła prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej, polegającej na realizacji projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków (przeważająca działalność gospodarcza) a także związanej z tłumaczeniami (jeden z zakresów działalności).

Nie ma wątpliwości, iż pod względem formalnym odwołująca spełniła wszystkie warunki wymagane przy rejestracji działalności gospodarczej, co rodzi domniemanie, że była ona faktycznie prowadzona, a oprócz tego skarżąca przedstawiła dowody potwierdzające tę okoliczność (zeznania świadka H. K., dowody zakupu materiałów i usług, dowody sprzedaży usług, dowody wykonywania czynności na rzecz podmiotu, z którym dotychczas współpracowała na podstawie umów o dzieło), natomiast organ rentowy nie wykazał okoliczności przeciwnej.

M. K. (1) w ramach prowadzonej działalności gospodarczej współpracowała z kontrahentem – firmą (...) do Badania (...) H. K. w Ł. i świadczyła usługi w zakresie tłumaczenia dokumentacji technicznej maszyn sprzedawanych przez firmę i strony internetowej firmy. Posiadając niezbędne kwalifikacje językowe świadczyła usługi w zakresie tłumaczenia z języka angielskiego na język polski; firma powyższa z uwagi na współpracę z firmą mającą siedzibę w Niemczech korzystała głównie z usług tłumacza z języka niemieckiego J. P., sporadycznie zaś z usług innych tłumaczy. Skarżąca przyjmowała od kontrahenta płatności o znacznej, aczkolwiek nieodbiegającej od funkcjonującej w relacjach kontrahenta z innymi tłumaczami wielkości, wyrażającej się stawką poniżej wartości rynkowej co było uzasadnione stałym charakterem współpracy. Płatności przyjmowała za pośrednictwem przelewu na prowadzone przez nią rachunki bankowe, zaksięgowane na kontach środki pieniężne przelewała następnie na własne konto oszczędnościowe lub w większym zakresie na konto swojego męża dokonującego dalszych przelewów na swoje konto oszczędnościowe. Tym samym środki pieniężne z prowadzonej przez nią działalności były lokowane na obwarowanych korzystniejszymi warunkami względem bieżących rachunków - oszczędnościowych rachunkach bankowych. Zlecenia tłumaczeń wraz z niezbędnymi materiałami przyjmowała od kontrahenta ustnie, wykonane tłumaczenia przekazywała natomiast kontrahentowi na nośniku elektronicznym. Wnioskodawczyni dokumentowała sprzedaż usług, wystawiając rachunki i faktury VAT. Jak ustalono przed zarejestrowaniem działalności gospodarczej odwołująca była osobą czynną zawodowo i wykonywała prace o podobnym profilu do tych, które wykonywała w ramach samozatrudnienia, w okresie bezpośrednio poprzedzającym okres sporny wykonywała zlecenia na podstawie umów o dzieło.

Ustalenia Sądu dokonane w sprawie wykazały, że w czasie rozpoczynania działalności gospodarczej wnioskodawczyni była we wczesnej ciąży, jednakże w chwili złożenia wniosku o wpis działalności do ewidencji gospodarczej w ciąży nie tylko nie była ale i miała z uwagi na stwierdzone schorzenie endometriozy II stopnia małe szanse na zajście w nią, pozostawała natomiast w związku małżeńskim i miała jedno dziecko. Przed tym okresem wnioskodawczyni nie posiadała tytułu do ubezpieczenia chorobowego. W ocenie Sądu czymś naturalnym i uzasadnionym okolicznościami było podjęcie przez wnioskodawczynię prowadzenia działalności gospodarczej w branży, w której wykonywała usługi wcześniej, tyle że na podstawie umów o dzieło, które nie dawały jej pełnej ochrony ubezpieczeniowej. Przedmiot świadczonych usług wpisywał się w dotychczasowe doświadczenie zawodowe wnioskodawczyni.

Wskazać dodatkowo należy, że M. K. (1) do 9 grudnia 2013 r. nie przebywała na zasiłku chorobowym, a jej stan zdrowia pozwalał na wykonywanie usług, które mogła świadczyć w domu, w dogodnych dla siebie godzinach. Natomiast od 9 grudnia 2013 r. do daty porodu, przebywając na zasiłku chorobowym, wykonywanie usług było możliwe wskutek zgłoszenia przez nią do ubezpieczenia zdrowotnego swojego męża jako osoby współpracującej, usługi te z uwagi na ich charakter mógł on świadczyć w domu, w dogodnych dla siebie godzinach.

Wnioskodawczyni wykazała także okoliczności podjęcia przez siebie decyzji o otwarciu własnej działalności gospodarczej oraz przyczyn, dla których nie zdecydowała się na zatrudnienie w ramach stosunku pracowniczego – chęć świadczenia usług również dla innych podmiotów.

Świadek powołany przez wnioskodawczynię będący jej kontrahentem potwierdził
w zeznaniach, okoliczności podjęcia przez skarżącą decyzji o otwarciu własnej działalności gospodarczej. Wnioskodawczyni i świadek jednolicie zeznali, co do rodzaju wykonywanych przez wnioskodawczynię czynności oraz sposobu wynagradzania. Nadto fakt wykonywania poszczególnych zamawianych w tym okresie usług w zakresie tłumaczeń dokumentacji/strony internetowej potwierdzają przedstawione faktury za zakup towarów i usług, dokumenty sprzedaży oraz wpływy na rachunki bankowe M. K. (1). Jednocześnie ustalono, że wnioskodawczyni pomimo narodzin dziecka, nie zaprzestała świadczenia dotychczasowych usług w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Z prowadzonej działalności gospodarczej od dnia jej rozpoczęcia do dnia dzisiejszego wnioskodawczyni regularnie osiąga dochody.

W ocenie Sądu wykonywana przez wnioskodawczynię działalność wykazuje cechy zorganizowania i ciągłości, zatem może być uznana za działalność gospodarczą w rozumieniu art.2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. W zachowaniu wnioskodawczyni przede wszystkim uwidacznia się zamiar dążenia (woli) do uczynienia z działalności gospodarczej stałego (ciągłego) źródła dochodu. Do takiego wniosku prowadzi fakt,
iż w okresie po narodzinach dziecka wnioskodawczyni nie zrezygnowała z prowadzenia działalności.

Z ustalonego stanu faktycznego wynika w sposób oczywisty, że wnioskodawczyni rejestrując działalność gospodarczą (26 lipiec 2013 r.) nie była w ciąży bądź nie mogła wiedzieć, że w niej jest (ostatnia miesiączka przypadała na 9 lipca 2013 r.) natomiast podejmując działalność gospodarczą była we wczesnej ciąży (o której dowiedziała się w sierpniu 2013 r.). Jednak argumenty podniesione przez organ rentowy, że wnioskodawczyni zarejestrowała działalność gospodarczą i podała wysoką podstawę składek na ubezpieczenia społeczne po to, by móc skorzystać z wysokich świadczeń w związku z wiedzą, że jest w ciąży - w obliczu faktycznego wykonywania tej działalności nie mają znaczenia dla sprawy. Brak jest bowiem podstaw prawnych, które wykluczałyby możliwość podjęcia działalności gospodarczej przez kobiety w ciąży, chociażby jedynym powodem do jej podjęcia była możliwość uzyskania ochrony ubezpieczeniowej.

Bezspornym w sprawie jest to, że wnioskodawczyni wykazała podstawę składek na ubezpieczenie społeczne we wrześniu 2013 roku w kwocie 5.800,00 zł, w okresie od października do listopada 2013 roku w wysokości 6.000,00 zł, natomiast w grudniu 2013 roku - kwotę 1.548,39 zł.

Organ rentowy zakwestionował wysokość deklarowanej przez wnioskodawczynię podstawy składek na ubezpieczenia społeczne, w tym znaczeniu, że ocenił je jako powód, dla którego wnioskodawczyni zarejestrowała działalność gospodarczą, aby właśnie móc skorzystać z tego tytułu ze świadczeń ubezpieczeniowych przysługujących po narodzinach dziecka wypłacanych od wysokiej podstawy.

Tymczasem zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego w składzie 7 sędziów z dnia
21 kwietnia 2010 roku II UZP 1/10, Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie jest uprawniony do kwestionowania kwoty zadeklarowanej przez osobę prowadzącą pozarolniczą działalność jako podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, jeżeli mieści się ona w granicach określonych ustawą z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.). Sąd Najwyższy wskazał, że osoby prowadzące pozarolniczą działalność podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz wypadkowemu (art.6 ust.1 pkt 5 i art.12 ust.1 ustawy systemowej), a ubezpieczeniu chorobowemu na zasadzie dobrowolności (art.11 ust.2 ustawy systemowej). Objęcie ochroną ubezpieczeniową wiąże się z powstaniem obowiązku opłacania składek. Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe, w myśl art.20 ust.1 ustawy systemowej, określa zawsze podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenia rentowe, jedynie z ograniczeniem wynikającym z art.20 ust.3 ustawy (podstawa wymiaru składek na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe nie może przekraczać miesięcznie 250% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w poprzednim kwartale). W rezultacie zakwestionowanie zadeklarowanej podstawy wymiaru składek na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe powoduje także zakwestionowanie podstawy wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe. Analiza przepisu art.18 ustawy systemowej prowadzi do wniosku, że podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne osób prowadzących pozarolniczą działalność została określona inaczej niż w przypadku ubezpieczonych, co do których podstawę tę odniesiono do przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych (art.4 pkt 9 i 10) lub kwoty uposażenia, wynagrodzenia bądź innego rodzaju świadczenia. Łączy się to ze specyfiką działalności prowadzonej na własny rachunek i trudnościami przy określaniu przychodu z tej działalności. Z tych względów określenie wysokości podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne ustawodawca pozostawił osobom prowadzącym pozarolniczą działalność, stanowiąc w art.18 ust.8 ustawy, że podstawę tę stanowi zadeklarowana kwota, z zastrzeżeniem jej dolnej granicy w wysokości 60% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w poprzednim kwartale (w brzmieniu obowiązującym przed
27 grudnia 2008 r.). W konsekwencji w przypadku tych ubezpieczonych obowiązek opłacania składek na ubezpieczenia społeczne i ich wysokość nie są powiązane z osiągniętym faktycznie przychodem, lecz wyłącznie z istnieniem tytułu ubezpieczenia i zadeklarowaną przez ubezpieczonego kwotą, niezależnie od tego, czy ubezpieczony osiąga przychody
i w jakiej wysokości. W odniesieniu do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego tych osób ustawodawca zastrzegł, jak wskazano wyżej, górną kwotę graniczną podstawy wymiaru składek w wysokości 250% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w poprzednim kwartale. Inaczej rzecz ujmując, wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe osób prowadzących działalność pozarolniczą w przedziale od 60% do 250% przeciętnego wynagrodzenia zależy wyłącznie od deklaracji ubezpieczonego, nie mając żadnego odniesienia do osiąganego przez te osoby przychodu. Po stronie osoby prowadzącej pozarolniczą działalność istnieje zatem uprawnienie do zadeklarowania w granicach zakreślonych ustawą dowolnej kwoty jako podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, wobec czego sposób w jaki realizuje to uprawnienie zależy wyłącznie od jej decyzji. Ingerencja w tę sferę jakiegokolwiek innego podmiotu jest więc niedopuszczalna, chyba że ma wyraźne umocowanie w przepisach.

Wskazać należy, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowany jest pogląd, że istnienie wpisu do ewidencji nie przesądza o faktycznym prowadzeniu działalności gospodarczej, jednakże prowadzi do domniemania prawnego, według którego osoba wpisana do ewidencji, która nie zgłosiła zawiadomienia o zaprzestaniu prowadzenia działalności gospodarczej, jest traktowana jako prowadząca taką działalność. Domniemanie to może być obalone w drodze przeprowadzenia przeciwdowodu, który obciąża stronę twierdzącą o faktach przeciwnych twierdzeniom wynikającym z domniemania. Do sfery ustaleń faktycznych należy czy działalność gospodarcza rzeczywiście jest wykonywana, czy też zaprzestano jej prowadzenia lub w ogóle nie podjęto, co powoduje wyłączenie z obowiązku ubezpieczenia. Obowiązek ubezpieczenia osoby prowadzącej pozarolniczą działalność - w tym działalność gospodarczą - wynika bowiem z faktycznego prowadzenia tej działalności /por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2007 r. sygn. III UK 133/06, opubl: Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych rok 2008, Nr 7-8, poz. 114, str. 332; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2010 r., sygn. I UK 240/09, LEX nr 585723; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 lutego 2010 r. sygn. II UK 186/09, sygn. LEX nr 590235; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2010 r. sygn. I UK 221/09, LEX nr 585715/.

W niniejszej sprawie brak zatem podstaw do uznania, iż w spornym okresie wnioskodawczyni działalności gospodarczej nie prowadziła, a co za tym idzie nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od dnia 2 września 2013 roku, bowiem prowadziła w jej ramach usługi w zakresie tłumaczeń i osiąga stały przychód a przede wszystkim z jej strony brak było nawet zamiaru zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej, której nie zakończyła w związku z narodzinami dziecka i kontynuuje do dnia dzisiejszego. Organ rentowy nie wykazał przy tym, że wnioskodawczyni takiej działalności nie prowadziła i nie prowadzi.

Zatem z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, od dnia 2 września 2013 roku M. K. (1) niewątpliwie, w ocenie Sądu, podlega obowiązkowi ubezpieczenia społecznego.

Jeszcze raz należy podkreślić, iż cechą prowadzenia działalności gospodarczej jest prowadzenie jej w sposób zorganizowany i ciągły. Jednocześnie osoba, która podjęła pozarolniczą działalność gospodarczą, podlega z tego tytułu ubezpieczeniom społecznym obowiązkowo, jeżeli nie ma innego tytułu do ubezpieczeń, od dnia rozpoczęcia wykonywania tej działalności do dnia jej zaprzestania, bez względu na to czy w ramach danej działalności osiąga przychody czy też ich nie osiąga, jeżeli pozostaje w gotowości do prowadzenia tej działalności.

W postępowaniu odwoławczym przed sądami powszechnymi prowadzonym w oparciu o przepisy postępowania cywilnego ciężar dowodu zgodnie z art. 6 k.c. spoczywa na ubezpieczonym, który z faktycznego niewykonywania działalności gospodarczej wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne.

W rozpoznawanej sprawie ubezpieczona udowodniła, iż poczynając od 2 września 2013 roku prowadziła działalność gospodarczą, w związku z czym Sąd uznał, że odwołanie wnioskodawczyni za zasadne i na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.

W przedmiocie kosztów Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. zasądzając od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w Ł. na rzecz M. K. (1) kwotę 60 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego – stosownie do treści § 11 ust.2, w zw. z § 2 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 490)