Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt VIII U 4003/14

UZASADNIENIE

Decyzją nr (...) z dnia 24 września 2014 roku (znak (...)- (...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że M. K. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 2 stycznia 2013 r. do dnia 31 sierpnia 2013 r. jako pracownik u płatnika składek (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł.. W uzasadnieniu organ rentowy podniósł, że u podstaw powyższego rozstrzygnięcia legł brak udokumentowania faktycznego zatrudnienia M. K. w charakterze pracownika w (...) Sp. z o.o. w okresie od 1 września 2013 r. do 30 września 2013 r. Z dokumentów znajdujących się w Kompleksowym Systemie Informatycznym organu rentowego wynika bowiem, że M. K. został zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownik u płatnika (...) Sp. z o.o. od dnia 2 stycznia 2013r., a pracodawca, jako płatnik składek złożył za niego imienne raporty miesięczne za okres od stycznia do sierpnia 2013 r. z rozliczeniem należnych składek natomiast od miesiąca września 2013r. płatnik zaprzestał składania dokumentów rozliczeniowych, nie złożył również dokumentu (...) informującego o ustaniu tytułu do ubezpieczeń.

/decyzja - k. 13-14 akt ZUS/

Uznając powyższą decyzję za wadliwą, odwołanie od niej w dniu 21 października 2014 r. złożył ubezpieczony M. K.. Skarżący zarzucił organowi rentowemu błędne ustalenie okresu jego zatrudnienia w (...) Sp. z o.o. i wskazując, że trwało ono do dnia 30 września 2013 r., a nie do 31 sierpnia 2013 r. Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez uznanie jego podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym jako pracownik w (...) Sp. z o.o. w okresie od dnia 2 stycznia 2013 r. do dnia 30 września 2013 r.

/odwołanie - k. 2 /

W odpowiedzi z dnia 19 listopada 2014 r. na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. wniósł o jego oddalenie, przytaczając tożsamą argumentację, jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji .

/odpowiedź na odwołanie - k. 3-3 odwrót /

W toku postępowania przed Sądem Okręgowym, wywołanym powołanym wyżej odwołaniem Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. wydał kolejną decyzję nr (...) z dnia 19 listopada 2015 roku (znak (...)- (...)), w której stwierdził, że M. K. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 1 września 2013 r. do 30 września 2013 r. jako pracownik u płatnika składek (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł.. W uzasadnieniu organ rentowy podniósł, że w systemie informatycznym ZUS nie zewidencjonowano dokumentu rozliczeniowego za wrzesień 2013 r. oraz dokumentu (...) informującego o ustaniu tytułu do ubezpieczeń podczas, gdy od miesiąca września 2013r. płatnik zaprzestał rozliczania za ubezpieczonego składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu zatrudnienia oraz nie przedstawiono w toku postępowania odwoławczego żadnych dokumentów potwierdzających zatrudnienie w (...) Sp. z o.o.

/decyzja – w aktach ZUS załączonych do akt VIII U 3243/15/

Uznając również powyższą decyzję za wadliwą, odwołanie od niej w dniu
30 listopada 2015 r. złożył ubezpieczony M. K., zarzucając organowi rentowemu błędne ustalenie okresu jego zatrudnienia w (...) Sp. z o.o. i wskazując, że trwało ono od 2 stycznia 2013 r. do 30 września 2013 r. Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez uznanie jego podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym jako pracownik w (...) Sp. z o.o. w okresie od dnia 2 stycznia 2013 r. do dnia 30 września 2013 r.

/odwołanie - k. 2 akt VIII U 3243/15 /

W odpowiedzi z dnia 16 grudnia 2015 r. na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. wniósł o jego oddalenie, przytaczając tożsamą argumentację, jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji .

/odpowiedź na odwołanie - k. 3-3 odwrót akt VIII U 3243/15 /

Postanowieniem z dnia 15 lutego 2016 r., na podstawie art. 219 k.p.c., Sąd Okręgowy w Łodzi połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt VIII U 4003/14 i VIII U 3243/15 oraz postanowił prowadzić je dalej pod sygn. akt VIII U 4003/14.

/ postanowienie – k. 9 akt VIII U 3243/15 /

Na rozprawie w dniu 23 maja 2016 r. wnioskodawca M. K. poparł wniesione odwołania natomiast pełnomocnik organu rentowego wniósł o oddalenie odwołań.

/stanowisko stron: e-protokół z rozprawy z 23.05.2016 r., czas nagrania: 00:00:57 – 00:04:59 - płyta CD k. 59/

Płatnik składek (...) Sp. z o.o. z siedzibą. w Ł. nie zajął stanowiska w sprawie.

/ okoliczność bezsporna/

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. została zawiązana na podstawie umowy z dnia 29 października 2012 r. i w tym też dniu została zarejestrowana w Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego. Organem reprezentującym spółkę jest zarząd, w którego skład wchodzi S. M. A. (prezes zarządu) oraz K. K. M. (członek zarządu). Osoby wchodzące w skład zarządu spółki są jednocześnie jej wspólnikami. Spółka nie posiada prokurenta. Jako przedmiot działalności spółki w KRS figuruje m. in. produkcja wyrobów z drewna i korka, produkcja odzieży oraz handel detaliczny i hurtowy. W Rejestrze Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego brak jest wpisów o ustanowieniu dla (...) Sp. z o.o. kuratora, o likwidacji, rozwiązaniu lub unieważnieniu spółki, jak również o jej podziale lub przekształceniu, postępowaniu upadłościowym, układowym i naprawczym.

/ odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dotyczący (...) Sp. z o.o. – k. 25-28/

Faktycznie przedmiotem działalności (...) Sp. z o.o. był handel tkaninami i wyrobami tekstylnymi.

Osoby wchodzące w skład zarządu spółki (będące jednocześnie jej wspólnikami), tj. S. M. A. (prezes zarządu) oraz K. K. M. (członek zarządu) są obywatelami Pakistanu.

Po powstaniu spółki jeden ze (...) spółki - (...) nieformalnie przejął udziały w spółce należące do drugiego wspólnika.

/zeznania wnioskodawcy – e-protokół z rozprawy z 17.06.2015 r., czas nagrania 00:01:28 – 00:18:08 – płyta CD k. 16 w zw. z e-protokołem z rozprawy z 04.11.2015 r., czas nagrania 00:24:45 – 00:29:21 oraz 00:30:31 – 00:35:26 – płyta CD k. 39; zeznania świadka B. Ł. – e-protokół z rozprawy z 04.11.2015 r., czas nagrania 00:04:06 – 00:24:44 – płyta CD k. 39/

Wnioskodawca M. K. był zatrudniony u płatnika składek - (...) Sp. z o.o. od dnia 2 stycznia 2013 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 2 stycznia 2013 r. na stanowisku kierownika biura, w pełnym wymiarze czasu pracy, z wynagrodzeniem w wysokości 5.645,41 zł.

/ kopia umowy o pracę z 02.01.2013 r. – k. 19; zeznania wnioskodawcy – e-protokół z rozprawy z 17.06.2015 r., czas nagrania 00:01:28 – 00:18:08 – płyta CD k. 16 w zw. z e-protokołem z rozprawy z 04.11.2015 r., czas nagrania 00:24:45 – 00:29:21 oraz 00:30:31 – 00:35:26 – płyta CD k. 39; zeznania świadka B. Ł. – e-protokół z rozprawy z 04.11.2015 r., czas nagrania 00:04:06 – 00:24:44 – płyta CD k. 39/

M. K. został zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownik u płatnika (...) Sp. z o.o. od dnia 2 stycznia 2013r., a pracodawca, jako płatnik składek, złożył za niego imienne raporty miesięczne za okres od stycznia do sierpnia 2013 r. z rozliczeniem należnych składek.

/bezsporne, a nadto decyzja nr (...) z 24.09.2014 r. - k. 13-14 akt ZUS/

W ramach wykonywania obowiązków wynikających z zawartej umowy o pracę wnioskodawca zajmował się pomocą w organizacji biura spółki. Uczestniczył również w targach organizowanych w M., gdzie nawiązana została współpraca z odbiorcami oraz zajmował się klientami na wschodzie. Pod koniec marca 2013 r. wspólnik spółki, który zajmował się prowadzeniem spraw spółki - (...), po wyjeździe z Polski miał problemy z powrotem z uwagi na to, że przedłużył pobyt o kilka dni niż wynikało to z wizy.

Ostatecznie nie powrócił do Polski i spółka zaprzestała prowadzenia działalności.

/bezsporne/

Począwszy od czerwca 2013 r. wnioskodawca M. K. nie przychodził już do biura (...) Sp. z o.o. Wnioskodawca nie otrzymał od pracodawcy świadectwa pracy ani deklaracji PIT za okres zatrudnienia w (...) Sp. z o.o.

W (...) Sp. z o.o. od lutego 2013 r. na stanowisku sales marketing manager zatrudniona była również B. Ł.. Zajmowała się ona sprzedażą towarów oferowanych przez spółkę. Uczestniczyła w spotkaniach właściciela spółki z klientami. Sama również kontaktowała się z potencjalnymi klientami. M. K. i B. Ł. wykonywali pracę w biurze spółki w godzinach od 9.00 do 17.00. Przed wyjazdem właściciela spółki z Polski upoważnił on B. Ł. do odbierania korespondencji kierowanej do spółki. B. Ł. podczas nieobecności w Polsce właściciela spółki prowadziła jeszcze sprawy jednego z klientów spółki. W maju pojechała do D. na zaproszenie właściciela firmy, który przekazał jej pieniądze na zaległe opłaty za wynajem biura i usługi księgowe. W czerwcu lub w lipcu 2013 r. właściciel nieruchomości, w której wynajmowane było biuro (...) Sp. z o.o. wypowiedział umowę najmu z uwagi na zaległości w płatności czynszu. B. Ł. przychodziła do biura spółki do czerwca 2013 r. W późniejszym czasie zaprzestała przychodzenia do biura spółki i pracowała u siebie w domu. Nie otrzymała ona od pracodawcy świadectwa pracy ani deklaracji PIT za okres zatrudnienia w (...) Sp. z o.o.

Zainteresowana spółka faktycznie nie dokonała żadnej sprzedaży tkanin i wyrobów tekstylnych.

/bezsporne/

Wnioskodawca oraz B. Ł. prowadzili rozmowy telefoniczne oraz przez S. z właścicielem zainteresowanej spółki w przedmiocie jego powrotu do Polski i kontynuowania rozpoczętej przez spółkę działalności gospodarczej. We wrześniu 2013 roku wnioskodawca miał już świadomość, że właściciel nie wróci do Polski

/zeznania wnioskodawcy – e-protokół z rozprawy z 04.11.2015 r., czas nagrania 00:30:31 – 00:35:26 – płyta CD k. 39/

Wnioskodawca złożył B. Ł. pisemne oświadczenie o wypowiedzeniu zawartej umowy o pracę, które B. Ł., po uprzedniej konsultacji z właścicielem spółki, przyjęła.

Wnioskodawca ostatnie wynagrodzenie za pracę otrzymał w czerwcu 2013 roku.

/zeznania wnioskodawcy – e-protokół z rozprawy z 17.06.2015 r., czas nagrania 00:01:28 – 00:18:08 – płyta CD k. 16 w związku z e-protokół z rozprawy z 04.11.2015 r., czas nagrania 00:30:31 – 00:35:26 – płyta CD k. 39/

Zaskarżonymi decyzjami: nr (...) z dnia 24 września 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że M. K. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 2 stycznia 2013 r. do dnia 31 sierpnia 2013 r., jako pracownik u płatnika składek (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. oraz nr (...) z dnia 19 listopada 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że M. K. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 1 września 2013 r. do 30 września 2013 r., jako pracownik u płatnika składek (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł..

/decyzja - k. 13-14 akt ZUS oraz decyzja – w aktach ZUS załączonych do akt VIII U 3243/15/

Powyższych ustaleń Sąd Okręgowy dokonał w oparciu o zgromadzone w toku postępowania dowodowego dokumenty, w postaci kopii umowy o pracę wnioskodawcy oraz odpisu pełnego z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dla płatnika składek, a także w oparciu o zeznania świadka B. Ł. i wnioskodawcy M. K.. Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd uznał go za wiarygodny, z tym jednak, że jako podstawę ustalenia daty wypowiedzenia przez właściciela nieruchomości umowy najmu lokalu, w którym funkcjonowało biuro płatnika składek oraz zaprzestania wykonywania pracy przez wnioskodawcę w biurze pracodawcy, Sąd przyjął zeznania świadka B. Ł.. W tym zakresie pomiędzy zeznaniami wnioskodawcy i zeznaniami tego świadka występowały rozbieżności. Biorąc jednak pod uwagę, że świadek B. Ł. ściślej współpracowała z właścicielem spółki podczas jego nieobecności w Polsce (regulowała należności z tytułu czynszu najmu lokalu biurowego oraz za usługi księgowe, posiadała upoważnienie do odbioru korespondencji, odbyła w D. osobiste spotkanie z właścicielem spółki, podczas którego przekazał on jej środki finansowe na dalsze funkcjonowanie spółki, kontaktowała się z właścicielem spółki (po złożeniu przez wnioskodawcę oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę), w ocenie Sądu jej zeznania, co do określenia dat poszczególnych wydarzeń mających znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy jawią się, jako bardziej wiarygodne niż odmienne w tym zakresie zeznania wnioskodawcy.

Sąd nie dał natomiast wiary (uznając je za gołosłowne i niepoparte żadnymi dowodami) twierdzeniom wnioskodawcy, że jeszcze we wrześniu faktycznie wykonywał swoje obowiązki wynikające z umowy o pracę, w szczególności, że pozostawał w kontakcie z klientami. Sam wnioskodawca zeznał, że po urlopie, który miał w sierpniu 2013 r., pracował w miejscu swojej działalności gospodarczej, a jego aktywność wynikająca ze stosunku pracy ograniczyła się do przekazania jednemu klientowi informacji od właściciela spółki. Za nieudowodnione Sąd uznał również twierdzenie wnioskodawcy o tym, że złożone przez niego na ręce B. Ł. oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę odniosło swój skutek w dniu 30 września 2013 r. i z tym dniem ustał stosunek pracy pomiędzy wnioskodawcą, a płatnikiem składek. Powyższe twierdzenie nie znajduje potwierdzenia w żadnym dokumencie, ani też w zeznaniach świadka B. Ł..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W świetle materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz poczynionych na jego podstawie ustaleń faktycznych, obydwa odwołania skarżącego jawią się, jako niezasadne i jako takie podlegały oddaleniu.

W pierwszej kolejności Sąd Okręgowy odniesie się do odwołania od decyzji organu rentowego nr (...) z dnia 24 września 2014 r. stwierdzającej, iż M. K. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym od dnia 2 stycznia 2013 r. do dnia 31 sierpnia 2013 r., jako pracownik u płatnika składek (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł.. Powyższe odwołanie nie mogło odnieść oczekiwanego przez skarżącego merytorycznego skutku w postaci zmiany zaskarżonej decyzji i podlegać musiało oddaleniu, bowiem skarżący nie legitymuje się interesem prawnym w zaskarżeniu tego rozstrzygnięcia, określanym w nauce prawa mianem „gravamen”, co oznacza pokrzywdzenie polegające na niekorzystnej dla strony różnicy między zgłoszonym przez stronę żądaniem, a sentencją orzeczenia, wynikającej z porównania zakresu żądania i treści rozstrzygnięcia (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2006 r., II CZ 22/06, LEX nr 196615).

Rozstrzygnięcie zawarte w przedmiotowej decyzji jest, bowiem dla M. K. korzystne i w żaden sposób nie narusza jego interesu prawnego, ponieważ odpowiada treści jego żądania. Wnioskodawca w uzasadnieniu odwołania podnosi wszak, że w okresie objętym ww. decyzją, tj. od 2 stycznia 2013 r. do 31 sierpnia 2013 r. podlegał zatrudnieniu i wykonywał pracę na rzecz płatnika składek i domagał się uznania, że w powyższym okresie podlega ubezpieczeniom społecznym wynikającym z pracowniczego tytułu ubezpieczenia. Powyższego stanu nie kwestionuje również organ rentowy.

Niezasadne (choć z innych względów, o których mowa będzie poniżej) jest również drugie wniesione przez skarżącego odwołanie, którego przedmiotem jest decyzja organu rentowego nr (...) z dnia 19 listopada 2015 roku stwierdzająca, że M. K. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 1 września 2013 r. do 30 września 2013 r. jako pracownik u płatnika składek (...) Sp. z o.o.

Wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1 i art. 11 ust. 1 i art.12 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 r. poz. 121 z późn. zm.) pracownicy, to jest osoby fizyczne pozostające w stosunku pracy, podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.

O uznaniu stosunku łączącego dwie osoby za stosunek pracy rozstrzygają natomiast przepisy prawa pracy. Według art. 22 § 1 k.p. przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

Do cech pojęciowych pracy stanowiącej przedmiot zobowiązania pracownika w ramach stosunku pracy należą osobiste i odpłatne jej wykonywanie w warunkach podporządkowania. Zgodnie ze stanowiskiem judykatury stosunek ubezpieczeniowy jest następczy wobec stosunku pracy i powstaje tylko wówczas, gdy stosunek pracy jest realizowany. Jeżeli stosunek pracy nie powstał, bądź też nie jest realizowany, wówczas nie powstaje stosunek ubezpieczeniowy, nawet jeśli jest odprowadzana składka na ubezpieczenie społeczne (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 17.01.2006 r., III AUa 433/2005, Wspólnota (...)). Podleganie pracowniczemu tytułowi ubezpieczenia społecznego jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ile legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy (wyrok Sądu Najwyższego z dn. 18.10.2005 r. o sygn. akt II UK 43/05, OSNAPiUS , 2006/15 – 16/251).

W przedmiotowej sprawie organ rentowy stanął na stanowisku, że skarżący nie wykazał, aby w okresie od 1 września 2013 r. do 30 września 2013 r., tj. po zaprzestaniu składania i rozliczania przez płatnika składek deklaracji kontynuował zatrudnienie i świadczył pracę na rzecz płatnika składek w kontekście faktu, że w systemie informatycznym ZUS nie zewidencjonowano dokumentu rozliczeniowego za wrzesień 2013 r. oraz dokumentu informującego o ustaniu tytułu do ubezpieczeń, a od miesiąca września 2013 r. płatnik zaprzestał rozliczania za ubezpieczonego składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu zatrudnienia oraz nie przedstawiono w toku postępowania odwoławczego żadnych dokumentów potwierdzających zatrudnienie w (...) Sp. z o.o.

Sąd Okręgowy, po dokonaniu wszechstronnej analizy całego zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego, podziela zasadność powyższego stanowiska organu rentowego. M. K., mimo ciążącego na nim z mocy art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c. ciężaru dowodu, nie zdołał wykazać (udowodnić lub choćby uprawdopodobnić), że w okresie od
1 września 2013 r. do 30 września 2013 r. świadczył pracę na rzecz płatnika składek w reżimie stosunku pracy, którego podstawę stanowiła umowa o pracę z dnia 2 stycznia 2013 r. Z zeznań świadka B. Ł. wynika bowiem, że wnioskodawca przychodził do biura do czerwca 2013 r. Co do późniejszego okresu brak jest jakichkolwiek dowodów, aby skarżący w dalszym ciągu realizował wynikające z umowy o pracę obowiązki pracownicze wobec (...) Sp. z o.o. O ile jednak, uwzględniając fakt składania i rozliczania przez płatnika składek deklaracji za ubezpieczonego do sierpnia 2013 r. włącznie, można uznać, że płatnik potwierdzał zatrudnienie wnioskodawcy do dnia 31 sierpnia 2013 r., o tyle począwszy od 1 września 2013 r. zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy takowego wniosku już nie uzasadnia. Od września 2013 r. (...) Sp. z o.o. faktycznie zaprzestała prowadzenia działalności.

Wnioskodawca nie wykazał również, aby świadek B. Ł. (która ściślej współpracowała z właścicielem spółki podczas jego nieobecności w Polsce) została upoważniona przez zarząd spółki do sprawowania kierownictwa, jako przełożony, nad wykonywaniem pracy przez M. K. oraz, aby takie kierownictwo sprawowała. Co więcej B. Ł. oświadczyła, że nie ma wiedzy, czy i do kiedy wnioskodawca wykonywał czynności w ramach stosunku pracy. Nie wiedziała także, do kiedy wnioskodawca otrzymywał wynagrodzenie za pracę. Zatem wobec braku sprawowania przez zarząd spółki bezpośredniego lub pośredniego kierownictwa nad realizacją przez wnioskodawcę obowiązków pracowniczych oraz braku wydawania mu bieżących poleceń w ramach realizacji stosunku pracy, nie sposób przyjąć w odniesieniu do skarżącego istnienia w okresie od dnia 1 września 2013 r. konstytutywnej przesłanki stosunku pracy w postaci osobistego wykonywania pracy w warunkach podporządkowania.

Sąd Okręgowy podziela również stanowisko wyrażone m.in. w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 października 1997 r. (sygn. akt I PKN 280/97, LEX nr 33049), zgodnie z którym faktyczna likwidacja spółki i zaprzestanie jej działalności jako zakładu wyklucza możliwość powoływania się pracownika na jego gotowość do pracy oraz w wyroku z dnia 5 marca 1999 r. (sygn. akt I PKN 627/98, LEX nr 38952), zgodnie z którym zaprzestanie działalności gospodarczej może oznaczać rozwiązanie przez pracodawcę stosunku pracy. W uzasadnieniu powyższych orzeczeń Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że faktyczne zaprzestanie działalności przez pracodawcę wyklucza możliwość powoływania się przez pracownika na jego gotowość do świadczenia pracy, gdyż nie istnieje faktyczna możliwość świadczenia pracy i łączący się z tym realny zamiar wykonywania pracy lub czynienia rzeczywistego użytku ze swej siły roboczej na umówionym stanowisku pracy. W sytuacji zatem, gdy (...) Sp. z o.o. faktycznie (bez dopełnienia wymaganych formalności) zaprzestała prowadzenia działalności - nie wykonywała żadnych czynności jako pracodawca. Powstały zatem przeszkody w wykonywaniu przez pracowników zatrudnienia i gotowości do świadczenia pracy.

W ocenie Sądu faktyczne zaprzestanie działalności przez pracodawcę może i powinno być w okolicznościach niniejszej sprawy potraktowane jako zachowanie objawiające w dostateczny sposób wolę zakończenia, czy raczej zerwania stosunku pracy. Jest to oświadczenie bezprawne, lecz wywołujące skutek prawny w postaci ustania stosunku pracy.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 477¹⁴ § 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji wyroku.

Z/ odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć wnioskodawcy z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia apelacji.

11.07.2016r.

VIII U 4003/14

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE