Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 lutego 2016 r.

Sąd Rejonowy w Suwałkach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2016 r. w Suwałkach na rozprawie

sprawy z powództwa D. T. (1)

przeciwko Ośrodkowi (...) w S.

o zapłatę odszkodowania

I.  Oddala powództwo.

II.  Zasądza od powoda D. T. (1) na rzecz pozwanego Ośrodka (...) w S. kwotę 917, 00 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Henryk Stanisław Bołtrukanis Zygmunt Sobolewski

Karol Kwiatkowski

Sygn. akt IV P 55/15

UZASADNIENIE

Powód D. T. (1) w pozwie skierowanym przeciwko Ośrodkowi (...) w S. domagał się zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz kwoty 9.000,00 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie stosunku pracy bez wypowiedzenia oraz zasądzenia kosztów procesu , w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż był zatrudniony w Ośrodku (...) w S. od dnia 27.12.2000 r. na stanowisku Dyrektora Ośrodka. Wcześniej, tj. od 01.08.1994 r. pracował u tego samego pracodawcy na stanowisku instruktora ds. organizacji kultury oraz zastępcy dyrektora.

Zarządzeniem nr 39/15 z dnia 20.04.2015 r. Burmistrz Miasta S. odwołał Powoda ze stanowiska Dyrektora Ośrodka w S.. Wskazał, iż odwołanie jest równoznaczne z rozwiązaniem stosunku pracy bez wypowiedzenia z winy pracownika, a powodem takiego rozwiązania stosunku pracy _ "przede wszystkim powtarzające się, rażące działania naruszające fundamentalne zasady gospodarności finansowej i organizacyjnej, a takżę nadużywanie zajmowanego stanowiska^'. Burmistrz nie wskazał w uzasadnieniu żadnych konkretnych okoliczności, wskazujących na konkretne uchybienia zasadom gospodarności finansowej i organizacyjnej. W tym zakresie odwoływał się do protokołów Komisji Rewizyjnej Rady Miasta S. z kontroli w zakładzie pracy powoda przeprowadzonej w dniach 22 i 23 listopada 2012 r. oraz w dniu 25 marca 2015 r. Odwołał się także do wyników kontrolą gospodarki finansowej Ośrodka (...) w S. w dniach 4,5 i 9 marca 2015 r. Zdaniem powoda rozwiązanie z nim umowy o pracę nastąpiło z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów o prace w tym trybie. Powód nigdy nie dopuścił się ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych.

Jeżeli chodzi o wyniki kontroli z 25.03.2015 r. to należy stwierdzić, iż zarzuty sprowadzają się przede wszystkim do wskazania, iż placówka kierowana dotychczas przez powoda z roku na rok posiada nieuregulowane zobowiązania. Dalsza część protokołu stanowi, zdaniem powoda, usilną próbę rozliczenia wyłącznie jego osoby odpowiedzialnością za ten stan. Tymczasem już z samej analizy dotacji za lata 2010-2014 wynika, iż począwszy od roku 2013 nastąpił drastyczny spadek ich wysokości. Już sam ren fakt stawia Dyrektora w trudnej sytuacji dalszego prowadzenia działalności merytorycznej, do której przede wszystkim stworzony jest ośrodek kultury. Dotacja bowiem w zasadzie ogranicza się do środków niezbędnych do utrzymania etatów, opłacenia czynszów i mediów.

Nieprawdą jest stwierdzenie zawarte w w/w protokole kontroli, że Dyrektor nie poczynił żadnych kroków oszczędnościowych. Zgodnie bowiem z Zarządzeniem Nr 5/2013 Dyrektora Ośrodka (...) w S. z dnia 08.05.2013 r. zatrudnienie uległo zmianie.

Zarzut o braku pobierania wystarczających opłat za zajęcia mażoretek jest chybiony. Zgodnie z Zarządzeniem NR 3/2002 Dyrektora Ośrodka (...) w S. z dnia 30.08.2002 r. (§ 3) „zaznacza się iż wpłata za zajęcia jest dobrowolna i nie jest warunkiem uczestnictwa w nich. Jest to symboliczna kwota wspierająca działalność Ośrodka (...), pozwalająca na częściowe pokrycie kosztów ponoszonych w związku z organizacją w/w zajęć". To Zarządzenie obowiązuje od bardzo dawna i podczas wielu kontroli nie było co do niego żadnych zastrzeżeń ze strony władz Gminy Miasta S.. Co więcej, mażoretki mogą poszczycić się wieloma sukcesami w kraju i za granicą. Stanowią wizytówkę S.. Jest to fakt należący do tzw. notorii dla każdego mieszkańca S.. Była o tym mowa wielokrotnie w lokalnych mediach. Dla wydania takiego właśnie a nie innego zarządzenia przez Dyrektora nie bez znaczenia jest również kwestia spełniania misji, dla której został utworzony Ośrodek (...) w S.. Chodzi tu o dostęp lokalnej społeczności do kultury. Nie ma wątpliwości, iż S. to bardzo mały, biedny ośrodek miejski, a S. to obszar głównie rolniczy. W skali kraju należy do najbiedniejszych regionów. Ścisłe egzekwowanie opłat za zajęcia oznaczałoby ograniczenie miejscowej ludności dostępu do kultury.

Odnośnie akredytacji za uczestników festiwalu B.-S. należy wskazać, iż pokrycie części akredytacji za uczestników miało podstawę prawną w pkt 24 Regulaminu Międzynarodowego Festiwalu Teatrów (...).

Powód wskazał również, iż w dniu wydania zarządzenia o odwołaniu nr 39/15 minął już termin prekluzyjny na wykorzystanie omawianego trybu rozwiązania stosunku pracy przewidzianego w art. 52 § 2. Zarzuty przedstawione w omawianych protokołach kontroli nie są nowe i były już znane poprzednim władzom Gminy Miasta S.. Obecny Burmistrz pełni mandat od jesieni 2014 r. i miał pełen wgląd do wszelkich dokumentów. Od początku też aktywnie też prowadził kontrolę wszelkich jednostek podległych Miastu pod kątem ich sytuacji finansowej.

W odpowiedzi na pozew pozwany Ośrodek (...) w S. domagał się oddalenia powództwa oraz zasądzenia od powoda na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.

Zdaniem pozwanego, odwołanie powoda z zajmowanego stanowiska nastąpiło w trybie przewidzianym w art, 15 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. z 2012 r., poz. 406 ze zm.), zgodnie z którym dyrektora instytucji kultury odwołuje burmistrz po zasięgnięciu opinii związków zawodowych działających w tej instytucji kultury oraz stowarzyszeń zawodowych i twórczych właściwych ze względu na rodzaj działalności prowadzonej przez instytucję. Organizator odwołał powoda z winy pracownika, ponieważ wina ta jest niezaprzeczalna. Gdyby istniały jakiekolwiek wątpliwości, nie byłoby przeszkód do odwołania powoda w trybie art. 70 § 1 k.p., nawet bez podania uzasadnienia. „Pracownik zatrudniony na podstawie powołania może być w każdym czasie - niezwłocznie lub w określonym terminie - odwołany ze stanowiska przez organ, który go powołał. Dotyczy to również pracownika, który na podstawie przepisów szczególnych został powołany na stanowisko na czas określony". Kodeks pracy stawia wymóg formalny jedynie co do dokonania odwołania na piśmie.

Przedmiotowe zarządzenie nr 39/15 o odwołaniu dyrektora OK w S. zostało mu doręczone w dniu 21 kwietnia 2015 r. a zatem termin określony w art. 52 § 2 k.p. został z całą pewnością dochowany, gdyż protokół Komisji Rewizyjnej został ujawniony w dniu 13 kwietnia 2015 r.

Sposób zarządu powoda OK w S. pozwany ocenił jako rażąco niedbały a nawet graniczący z winą umyślną. Powód sam jako dyrektor placówki wydawał zarządzenia i odpowiadał za ich realizację. Sam odpowiadał za tworzenie regulaminów imprez i ich realizację. Powód był dyrektorem instytucji samorządowej, a nie prywatnej fabryki. Fakt, iż poprzedni organizator kultury nie wyciągnął żadnych negatywnych konsekwencji wobec niego, nie może w tym wypadku stanowić okoliczności, iż powód wywiązywał się ze swoich obowiązków prawidłowo. W świetle uzyskania przez Burmistrza Miasta S. pewnych informacji o sposobie zarządu OK w S. przez powoda i całkowicie pasywnej jego postawie, organizator powziął decyzję o natychmiastowym trybie rozwiązania stosunku pracy z powodem z jego winy. Zgromadzone dokumenty wskazują bowiem jednoznacznie, iż powód nie wykonywał swoich obowiązków wynikających z ustaw oraz Statutu OK w S. w sposób należyty. Podejmowane przez niego decyzje o pobieraniu należności na rzecz OK nie wynikały z faktycznego sposobu funkcjonowania i finansowania placówki.

Organizator działalności kulturalnej w mieście S. w zarządzeniu o odwołaniu wskazał konkretnie jakie są przyczyny odwołania ze stanowiska, powołał przepisy prawa, stanowiące podstawę do pociągnięcia do odpowiedzialności oraz wskazał konkretnie, iż określone działania i zaniechania zostały opisane w protokołach kontroli. Niewątpliwie lektura ustaleń kontroli z marca 2015 r. i z kwietnia 2015 r. daje podstawę do stwierdzenia, iż powód dopuścił się rażących uchybień, które polegają na ustalaniu należności OK w S. w zaniżonej wysokości, w związku z np. ustalaniem i poborem należności przypadających OK z tytułu najmu samochodu, najmu pomieszczeń, opłat akredytacyjnych w wysokościach niższych niż wynikające z prawidłowego zastosowania stawek określonych w odpowiednich zarządzeniach i regulaminach. Powyższe uchybienia zaś stanowią przesłanki do określenia odpowiedzialności i winy za naruszenie dyscypliny finansów publicznych w świetle ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14, poz. 114 ze zm.).

Sąd ustalił, co następuje:

Powód D. T. (1) był zatrudniony w Ośrodku (...) w S. od dnia 01.01.2001 r. na stanowisku Dyrektora Ośrodka. Wcześniej, tj. od dnia 01.08.1994 r. pracował u tego samego pracodawcy na stanowisku instruktora ds. organizacji kultury oraz po dyrektora (dowód: akta osobowe).

Burmistrz S. A. N. (1) zarządził sporządzenie dwóch kontroli w kierowanym przez powoda Ośrodku (...). Kontrola przeprowadzona przez Skarbnika Miasta S. odbyła się w dniach 4, 5 i 9 marca 2015 r. zaś protokół z tej kontroli został przedstawiony w dniu 16 marca 2015 r. Natomiast Kontrola Komisji Rewizyjnej Rady Miasta S. odbyła się w dniu 23 marca 2015 r. zaś protokół z tej kontroli został przedstawiony w dniu 13 kwietnia 2015 r.

Skarbnik Miasta S. w protokole kontroli z dnia 16.03.2015r. wskazała szereg nieprawidłowości w funkcjonowaniu Ośrodka (...) w S.:

- pod wyciągami bankowymi znajdowały się dowody źródłowe sprawdzone pod względem merytorycznym, formalno-rachunkowym oraz zatwierdzone do wypłaty. W trzech skontrolowanych przypadkach faktury VAT (Nr (...) l/ (...) z dnia 26.06.2014r., Nr 1 l/ (...) z dnia 10.07.2014r., Nr (...) z dnia 18.08.2014r. - wszystkie wystawione przez Ośrodek (...)) zostały wystawione bez podania ilości osobo/dni i ceny jednostkowej (jako jednostkę miary wpisano komplet). Z w/w faktur nie można odczytać ile faktycznie osób korzystało z zakwaterowania i wyżywienia, a - tym samym - czy ośrodek wypoczynkowy prawidłowo (zgodnie z umowami) naliczył opłaty za świadczone usługi. Opłata nieprawidłowo wystawionych faktur świadczy o nieprzestrzeganiu przepisów dotyczących rachunkowości i finansów.

- na wszystkich analizowanych dokumentach zewnętrznych Dyrektor dokonywał kontroli zamówienia pod względem merytorycznym, przyjmował usługi i materiały oraz zatwierdzał fakturę do wypłaty. Z Instrukcji obiegu dokumentów (Załącznik Nr 2 do Regulaminu Organizacyjnego Ośrodka (...) w S.) wynika, że „kontrola dokumentów winna odbywać się na właściwych samodzielnych stanowiskach pracy", natomiast nie wskazano stanowisk odpowiedzialnych za kontrolę merytoryczną. Właściwe byłoby przypisanie pracownikom odpowiedzialności za dokonywanie zamówień i stwierdzanie ich wykonania. Sprawdzanie dokumentów przez Dyrektora pod względem merytorycznym, a następnie zatwierdzanie ich do wypłaty powoduje, że kontrola dowodów księgowych nie jest właściwie przeprowadzana.

- w skontrolowanych umowach-zlecenia zawartych z kierowcą (Nr (...) z dnia 28.09.2014r., Nr (...) z 26.11.2014r„ Nr (...) z 24.06.2014r.) oraz 3 umowach podpisanych z Ośrodkiem (...) (z 5.06.2014.r, z 01.07.2014r., z28.07.2014r.) brakuje podpisu głównego księgowego. Elementem kontroli wstępnej jest złożenie podpisu przez głównego księgowego obok podpisu dyrektora na dokumentach niosących za sobą zobowiązanie finansowe dla jednostki - w tym na umowach zlecenia. Złożenie podpisu przez głównego księgowego oznacza m.in., że zobowiązania wynikające z umowy mieszczą się w planie finansowym, a jednostka posiada środki na jej pokrycie.

- uzyskane w 2014 roku przychody nie pokryły poniesionych kosztów. Różnica pomiędzy uzyskanymi przychodami a poniesionymi kosztami działalności Ośrodka wyniosła 8.541,04 zł. Konsekwencją nie pokrycia kosztów bieżącej działalności z uzyskanych przychodów było zwiększenie kwoty zobowiązań wymagalnych. Wygenerowanie w 2014 roku wielkości kosztów przewyższających wielkość uzyskanych przychodów stanowi naruszenie przepisu art. 27 ust. 1, art. 28 ust. 1 ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, zgodnie z treścią których, instytucja kultury prowadzi samodzielną gospodarkę w ramach posiadanych środków, kierując się zasadami efektywności ich wykorzystania oraz pokrywa koszty bieżącej działalności i zobowiązania z uzyskiwanych przychodów.

Zobowiązania wymagalne na dzień 31 grudnia 2014 roku dotyczyły:

-

podatku od nieruchomości i od środków transportowych za lata 2012-2014 - 22.327 zł;

-

zobowiązań wobec Ośrodka (...) (zakwaterowanie i wyżywienie uczestników festiwali) - 18.000 zł;

-

nagrody jubileuszowej - 2.800 zł;

-

umów-zlecenia zawartych z instruktorami (październik-listopad 2014r.) - 2.800 zł

-

ekwiwalentu za odzież roboczą i pranie odzieży - 2.037,50 zł

Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej , „Instytucja kultury gospodaruje samodzielnie przydzieloną i nabytą częścią mienia oraz prowadzi samodzielną gospodarkę w ramach posiadanych środków, kierując się zasadami efektywności ich wykorzystania", natomiast z art. 28 ust. 1 wynika, że „Instytucja kultury pokrywa koszty bieżącej działalności I zobowiązania z uzyskiwanych przychodów". Występowanie zobowiązań wymagalnych świadczy o nieprzestrzeganiu zasad wynikających z ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej oraz z ustawy o finansach publicznych.

- z przeanalizowanej próby 18 rachunków za najem samochodu, zaledwie 5 było wystawionych zgodnie ze stawkami wynikającymi z zarządzenia oraz z doliczonymi kosztami najmu kierowcy. Z informacji uzyskanej od księgowego Ośrodka (...) wynika, że stawka 125 zł była ustalona ustnie między kierowcą a Dyrektorem. W ciągu roku zawarto kilka umów zlecenia z jedną osobą, bez przeprowadzania rozeznania rynku (dokonano analizy 3 umów: Nr (...) z dnia 24.06.2014r. na kwotę 2.500 zł - w umowie wyznaczono 18 wyjazdów; Nr (...) z 28.09.2014r. na kwotę 875 zł - w umowie wyznaczono 7 wyjazdów; Nr (...) z 26.11.2014r. na kwotę 500 zł - w umowie wyznaczono 4 wyjazdy). W 2 przypadkach wykonano usługę i wystawiono rachunki bez pisemnego wniosku o najem samochodu, co było niezgodne z Zarządzeniem Dyrektora.

- przychody z akredytacji na XXIII Międzynarodowy Festiwal Teatrów (...) 2014 sprawdzono pod kątem zgodności z regulaminem przyjętym przez Dyrektora Ośrodka (...) w S.. Zgodnie z punktem 12 regulaminu, „Teatry przyjeżdżają na Festiwal na koszt własny lub placówek delegujących. Uczestnicy, instruktorzy i opiekunowie zakwalifikowanych teatrów, zobowiązani są do wpłacenia na konto Organizatora kwoty 350 zł od osoby za cały pobyt. Uiszczenia powyższej kwoty i przesłanie faxem lub pocztą". Ze skontrolowanej dokumentacji, tj. wydruk z konta 720/05/01 (załącznik nr 5) oraz zestawienia pn. „Wyżywienie i noclegi" (załącznik nr 4) wynika, że różnica między wpłaconą kwotą, a kwotą wyliczoną na podstawie regulaminu wynosi (minus) 9.215 zł.

- zgodnie z regulaminem XII Ogólnopolskiego Przeglądu Kabaretowego o Statuetkę (...) 3 - 4 lipca 2014r., warunkiem uczestnictwa jest „Wpłata akredytacji w wysokości 80 zł od osoby" (załącznik nr 6). Na rachunek Ośrodka wpłynęło 1.760 zł (wydruk konta 720/05/02 - załącznik nr 7). Z notatki sporządzonej przez pracownika Ośrodka (bez podpisu) wynika, że w Przeglądzie uczestniczyło 27 osób (załącznik nr 8), czyli powinna wpłynąć kwota 2.160 zł.

- XXI Międzynarodowy Festiwal Organowy Młodych „J. S. – S. 2014" był organizowany bez regulaminu. W piśmie zapraszającym do wzięcia udziału w Festiwalu ujęta była prośba o wpłacenie akredytacji w wysokości 550 zł (załącznik nr 9), Na rachunek Ośrodka wpłynęło 9.900 zł (wydruk z konta 720/05/03 - załącznik nr 10) od 18 uczestników. Z zestawień sporządzonych przez pracownika Ośrodka (bez podpisu) wynika, że w Festiwalu wzięło udział 33 uczestników (załącznik nr 11), co znajduje odzwierciedlenie w informacji opisowej do sprawozdania z wykonania planu finansowego za 2014 rok. Brakuje wpłat od 15 uczestników na kwotę 8.250 zł.

- zgodnie z Zarządzeniem nr (...) Dyrektora Ośrodka (...) z dnia 09.05.2013r. w sprawie ustalenia cennika opłat za wynajem sal i pomieszczeń, Dyrektor Ośrodka poleca pobieranie opłat za salę widowiskową - cena wyjściowa 500 zł za dzień oraz za salę prób - cena wyjściowa 100 zł za godzinę. Jak wynika z analizy dokumentów: potwierdzenie rezerwacji w dniu 06.03.2014 r. oraz umowy zawartej w odbioru 07.04.2014 r., część umów o wynajem sal i pomieszczeń jest niezgodna z regulaminem. Jak wyjaśniła księgowa Ośrodka (...), do części zgłaszających się instytucji stosuje się tryb negocjacji ceny zgodnie z ww. zarządzeniem. Zgodnie z § 5 zarządzenia, negocjacji ceny dokonują pracownicy OK. Nie przedstawiono upoważnień Dyrektora do przeprowadzenia negocjacji dla konkretnych pracowników. Nie przedstawiono również notatek służbowych ani żadnych innych dokumentów potwierdzających zastosowanie trybu negocjacji.

- zgodnie z zarządzeniem nr (...) z dnia 30.08.2002 r. Dyrektora Ośrodka (...) w S. dotyczącego opłat za uczestnictwo dzieci i młodzieży w zajęciach organizowanych przez Ośrodek (...) w S., od dnia 01.09.2002 r. obowiązują opłaty za uczestnictwo w zajęciach prowadzonych w OK. Nie przedstawiono list wpłat pobranych od uczestników zajęć mażoretkowych. Burmistrz Miasta S. w dniu 05.03.2015 r. zwrócił się do Dyrektora o wyjaśnienie zasad prowadzenia w ramach działalności Ośrodka (...) w S. zajęć z grupami „mażoretek" i odpłatności za te zajęcia. W odpowiedzi, Dyrektor poinformował m.in., że zespoły mażoretkowe ćwiczą poza terenem Ośrodka (...) w S. i dlatego nie musiały uiszczać opłat za zajęcia. Natomiast na stronie internetowej Ośrodka (...) (...) zamieszczony został rozkład zajęć, z którego wynika, że zespoły mażoretkowe ćwiczą w następujących terminach:

-

wtorek (...) 16.00 - 17.30

(...) 17.30-19.00

-

czwartek (...) 16.00 - 17.30

(...) 17.30-19.00

- paliwo ON do M. (...) notatki służbowej z przeprowadzenia rozeznania rynku zamówienia o wartości do 3.000 euro (na formularzu zgodnym z załącznikiem nr 1 do Regulaminu z dnia 13.03.2013 r.) wynika, iż rozeznania rynku dokonano w formie „rozmowy osobistej" w 4 stacjach paliw w S.. Wybrana została firma (...), która zaoferowała cenę 5,77 zł za litr ON. Nie zawarto umowy w formie papierowej na dostawę paliwa. Komisja dokonała weryfikacji zakupionego paliwa ON: fv nr 155/1/SE z dnia 31.01.2014 r., FY nr 816/14/SE z dnia 31.05.2014 r., FV nr (...) z dnia 31.08.2014 r. (kopie w załączeniu). Każda z tych faktur wystawiona była na inną cenę brutto co jest niezgodne z przeprowadzonym rozeznaniem cenowym (załącznik nr 24 - notatka, załącznik nr 25- kserokopie faktur). Łączna wartość wydatków na paliwo do M. (...) w roku 2014: 11.719,65 zł. Notatkę sporządzono do szacunkowej wartości zamówienia 7.742,20 zł netto. Do pozostałej wartości zamówień nie przeprowadzono rozeznania rynku.

W protokole tym zakwestionowano również prawidłowość fakturowania wyżywienia i zakwaterowania uczestników Festiwalu B.-S., P. K. i F. O..

/dowód: protokół kontroli k. 118-131/

Również z protokołu Komisji Rewizyjnej Rady Miasta S. z dnia 13.04.2015r. wynika, iż na koniec 2014r. zobowiązania wymagalne Ośrodka (...) wynosiły 47.272,90 zł.

Analizując dane Komisja Rewizyjna stwierdziła , iż Dyrektor nie poczynił żadnych kroków oszczędnościowych , pomimo występujących zobowiązań ogółem i wymagalnych , które z roku na rok wzrastały. Nie analizował swoich przychodów i wydatków, przez co nie podjął żadnych starań celem zmniejszenia zobowiązań . W związku z powyższym Komisja stwierdziła , że Dyrektor Ośrodka nie stosuje się do przepisów wynikających z ustawy o finansach publicznych. Wygenerowane w latach poprzednich jak i w roku 2014 wielkości kosztów przewyższających wielkości uzyskanych przychodów stanowi naruszenie przepisu art. 27 ust. 1, art. 28 ust 1. Ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej, zgodnie z których treścią , instytucja kultury prowadzi samodzielną gospodarkę w ramach posiadanych środków, kierując się zasadami efektywności ich wykorzystywania oraz pokrywa koszty bieżącej działalności i zobowiązania z uzyskiwanych przychodów.

Komisja Rewizyjna analizując dochody i wydatki stwierdziła , iż w przypadku istniejących zobowiązań za zajęcia z tytułu umów zleceń brak jest prawidłowego nadzoru nad egzekwowaniem wpłat za uczestnictwo w zajęciach, co przyczyniłoby się do zmniejszenia zobowiązań. Zawierając umowy zlecenia na wykonanie określonych czynności przy istniejącej sytuacji finansowej Ośrodka (...) winien należycie przeanalizować , czy będzie miał środki na pokrycie zawartych umów i skąd je pozyska. Umowę zlecenie zawiera się na wykonanie określonego zadania i tylko wtedy gdy są środki pieniężne na opłatę wykonanego zadania.

Analizując wpłaty za rok 2014 za prowadzone zajęcia oraz dzienniki zajęć ogółem wpłynęło 900,00 zł. Jest to znikoma suma , średnio na miesiąc 75 zł , w związku z dokonanymi wpłatami widzimy ilu uczestników korzysta z zajęć prowadzonych przez czterech instruktorach zatrudnionych w Ośrodku (...). Z opracowanego regulamin w Ośrodku (...) wynika, iż należy pobierać opłaty za zajęcia .

Przeprowadzono również kontrolę telefonów komórkowych, stwierdzając przekroczenie rozmów abonamentowych , które nie są zwracane na rachunek Ośrodka (...). Winna być wyznaczona osoba na piśmie odpowiedzialna za dany abonament. Przekroczenia kwot abonamentowych winny być wyjaśnione , opisane, a w przypadkach nieuzasadnionego przekroczenia zwrócone na rachunek jednostki.

Potwierdzono również niedobór wpłat akredytacji od uczestników Festiwalu B.-S. 2014 w kwocie 10.615,00 zł. Z przedstawionych zobowiązań na koniec roku 2014 istnieje zobowiązanie wobec Ośrodka (...) w K. za zakwaterowanie i wyżywienie B.-S. w wysokości 18 000,00 zł.

Stwierdzone w wyniku kontroli nieprawidłowości w zakresie gospodarki finansowej wynikają z nieprzestrzegania przez Dyrektora Ośrodka (...) przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości samorządowej instytucji kultury.

/dowód: protokół kontroli k. 11-14/.

Zarządzeniem Nr 39/15 z dnia 20 kwietnia 2015r. Burmistrz Miasta S. odwołał D. T. (1) ze stanowiska Dyrektora Ośrodka (...) w S. ze skutkiem na dzień doręczenia zarządzenia. Jako powód odwołania wskazano wielokrotne, ciężkie naruszanie podstawowych obowiązków na zajmowanym stanowisku i naruszanie przepisów prawa w związku z zajmowanym stanowiskiem, jak również utrata nieposzlakowanej opinii, która jest wymagana od pracownika samorządowego oraz utrata zaufania z powodu zaistnienia tych zdarzeń.

Wskazano również, iż odwołanie jest równoznaczne z rozwiązaniem stosunku pracy bez wypowiedzenia z winy pracownika.

Powodem odwołania powoda ze stanowiska Dyrektora Ośrodka (...) w S. są przede wszystkim powtarzające się, rażące działania naruszające fundamentalne zasady gospodarności finansowej i organizacyjnej, a także nadużywanie zajmowanego stanowiska.

W uzasadnieniu tego zarządzenia wskazano, iż działając jako organizator placówki kulturalnej w mieście S. Burmistrz Miasta S. zapoznał się z Protokołem Komisji Rewizyjnej Rady Miasta S. z kontroli przeprowadzonej w Ośrodku (...) w S. w dniach 22 i 23 listopada 2012 r. Przedmiotowy zakres kontroli i okres objęty kontrolą dotyczył finansów (planowania i realizacji) oraz działań merytorycznych Ośrodka. W wyniku przeprowadzonych działań kontrolnych, Komisja Rewizyjna stwierdziła, że Dyrektor D. T. (1) niewłaściwie wykonuje swoje zadania i obowiązki.

Po zobowiązaniu ustnym powoda do przedstawienia planu naprawczego dla Ośrodka (...) w S. i ostatecznie po przeprowadzeniu dwóch rozmów z Dyrektorem oraz pracownikami Ośrodka, burmistrz został poinformowany przez powoda, iż nie sporządzi żadnego planu, ponieważ oczekuje tylko na dotacje z budżetu miasta. Do dnia wydania Zarządzenia plan nie został ujawniony, tym samym powód nie wykorzystał szansy na podjęcie jakichkolwiek działań naprawczych.

Z uwagi na fakt, iż Ośrodek (...) w S. na koniec 2014 r. wykazywał zadłużenie, burmistrz zarządził w dniach 4, 5 i 9 marca 2015 r. kontrolę gospodarki finansowej za 2014 r. obejmującą zagadnienia: ustalenia ogólnoorganizacyjne, gospodarka finansowa i zamówienia publiczne. Wyniki kontroli wykazały, iż Ośrodek (...) w S. jest zarządzany w sposób rażąco niewłaściwy, wskazujący na działania naruszające przepisy o finansach publicznych oraz zamówieniach publicznych.

W dniu 25 marca 2015 r. została także przeprowadzona w Ośrodku (...) w S. kontrola Komisji Rewizyjnej Rady Miasta S. w zakresie gospodarki finansowej oraz działalności merytorycznej za 2014 r. oraz inne wybrane okresy.

Wyniki tej kontroli potwierdziły ustalenia kontroli wcześniejszej. Ponad wszelką wątpliwość i jednoznacznie stwierdzono, iż Dyrektor placówki dopuścił się, karygodnych w mojej ocenie, nieprawidłowości w zakresie gospodarki finansowej, które wynikają z nieprzestrzegania przez powoda przepisów prawnych dotyczących gospodarki finansowej i rachunkowości samorządowej instytucji kultury.

Zgodnie z art. 44 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.), jednostki sektora finansów publicznych winny dokonywać wydatków w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów oraz optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów stosując przepisy wynikające z ustawy o zamówieniach publicznych. Na podstawie art. 53 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, dyrektor ponosi odpowiedzialność za całość gospodarki finansowej jednostki.

Kierownik jednostki ponosi również odpowiedzialność za wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości- na podstawie art. 4 ust. 5 ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 r. (Dz. U. z 2013 r., poz. 330 ze zm.). Wskazane w wynikach kontroli działania Dyrektora Ośrodka (...) w S. naruszają w sposób bardzo wyraźny i bezdyskusyjny zasady gospodarności finansowej i nie pozwalają na jego dalsze zatrudnianie.

/dowód: zarządzenie k. 10-10v/

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 70 §1 kp pracownik zatrudniony na podstawie powołania może być w każdym czasie – niezwłocznie lub w określonym terminie - odwołany ze stanowiska przez organ, który go powołał. Dotyczy to również pracownika, który na podstawie przepisów szczególnych został powołany na stanowisko na czas określony. Odwołanie jest równoznaczne z rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia, jeżeli nastąpiło z przyczyn , o których mowa w art. 52 lub 53 kp (§3).

Pracownik zatrudniony na podstawie powołania, który z naruszeniem art. 52 k.p. został odwołany ze stanowiska ze skutkiem przewidzianym w art. 70 § 3 k.p., może dochodzić przed sądem pracy odszkodowania z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia (art. 56 kp i 58 kp) lub ustalenia, że odwołanie nastąpiło z naruszeniem art. 52 k.p. (por. uchw. SN z 11.12.1978 r., I PZP 30/78, OSNCP 1979, Nr 6, poz. 111 z aprobującą glosą J. Brola, OSPiKA 1979, Nr 12, poz. 215; podobnie wyr. SN z 2.10.1990 r., I PRN 29/90, OSA 1992, Nr 12, poz. 5). Niezachowanie formy pisemnej, brak uzasadnionej przyczyny lub upływ terminu z art. 52 § 3 stanowią podstawę uzasadniającą przyznanie pracownikowi odszkodowania w granicach określonych w art. 56 i 58, z zastrzeżeniem zawartym w art. 60 KP (post. SN z 22.3.1977 r., I PRN 25/77, OSNCP 1979, Nr 5, poz. 100). Następnie jednak SN wyjaśnił, że po nowelizacji KP z 1989 r. i 1996 r. odwołanie ze stanowiska równoznaczne z rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia (art. 70 § 1 i 3) powinno być dokonane na piśmie (art. 70 § 1 ¹ ), ale nie musi wskazywać przyczyny odwołania (wyr. SN z 21.11.2000 r., I PKN 95/00, OSNAPiUS 2002, Nr 12, poz. 286 z glosą Z. Niedbały, OSP 2003, Nr 5, poz. 65).

Odwołanie powoda z zajmowanego stanowiska nastąpiło w trybie przewidzianym w art. 15 ust. 1 i ust. 6 pkt 3 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. z 2012 r., poz. 406 ze zm.), zgodnie z którym dyrektora instytucji kultury odwołuje burmistrz po zasięgnięciu opinii związków zawodowych działających w tej instytucji kultury oraz stowarzyszeń zawodowych i twórczych właściwych ze względu na rodzaj działalności prowadzonej przez instytucję. Dyrektor instytucji kultury powołany na czas określony może być odwołany przed upływem tego okresu m.in. z powodu naruszenia przepisów prawa w związku z zajmowanym stanowiskiem.

Niewątpliwie Burmistrz Miasta S. wywiązał się z obowiązku konsultacji - zasięgnięcia opinii wszystkich stowarzyszeń działających na terenie miasta S. (por. k. 105-109).

Zachowany również został miesięczny termin rozwiązania umowy z art. 52 § 2 k.p., który rozpoczyna bieg od uzyskania przez pracodawcę wiadomości o okoliczności uzasadniającej dokonanie tej czynności.

Kontrola przeprowadzona przez pracowników Urzędu Miasta w S. odbyła się bowiem w dniach 4, 5 i 9 marca 2015 r. zaś protokół z tej kontroli został przedstawiony w dniu 16 marca 2015 r. Natomiast kontrola Komisji Rewizyjnej Rady Miasta S. odbyła się w dniu 23 marca 2015 r. zaś protokół z tej kontroli został przedstawiony w dniu 13 kwietnia 2015 r. (k. 242-245).

Z kolei przedmiotowe zarządzenie nr 39/15 o odwołaniu dyrektora Ośrodka (...) w S. zostało doręczone powodowi w dniu 21 kwietnia 2015 r. Zatem, w ocenie Sądu, termin określony w art. 52 § 2 k.p. został z całą pewnością dochowany, skoro protokół Komisji Rewizyjnej został przedstawiony w dniu 13 kwietnia 2015 r.

Zgodnie z art. 17 ustawy z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (Dz. U. z 2012 r., poz. 406 ze zm.) Dyrektor instytucji kultury zarządza instytucją i reprezentuje ją na zewnątrz. W myśl zaś art. 27 ust. 1 tejże ustawy Instytucja kultury gospodaruje samodzielnie przydzieloną i nabytą częścią mienia oraz prowadzi samodzielną gospodarkę w ramach posiadanych środków, kierując się zasadami efektywności ich wykorzystania. Zaś ust. 4 wskazanego artykułu mówi, iż Instytucja kultury sporządza plan finansowy zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240, z późn. zm.). Dalej, art. 28 tej samej ustawy mówi, iż instytucja kultury pokrywa koszty bieżącej działalności i zobowiązania z uzyskiwanych przychodów.

Zgodnie z art. 44 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 885 ze zm.), jednostki sektora finansów publicznych winny dokonywać wydatków w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów oraz optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów w sposób umożliwiający terminową realizację zadań oraz w wysokości i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań.

W myśl zaś art. 53 ust. 1 tej samej ustawy to kierownik jednostki ponosi całkowitą odpowiedzialność za całość jej gospodarki finansowej.

Kierownik jednostki ponosi również odpowiedzialność za wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości- na podstawie art. 4 ust. 5 ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 r. (Dz. U. z 2013 r„ poz. 330 ze zm.).

Zgromadzone dokumenty wskazują bowiem jednoznacznie, iż powód nie wykonywał swoich obowiązków wynikających z ustaw oraz Statutu Ośrodka (...) w S. w sposób należyty. Podejmowane przez niego decyzje o pobieraniu należności na rzecz Ośrodka (...) nie wynikały z faktycznego sposobu funkcjonowania i finansowania placówki.

Niewątpliwie lektura ustaleń kontroli z marca 2015 r. i z kwietnia 2015 r. daje podstawę do stwierdzenia, iż powód dopuścił się rażących uchybień, które polegają na ustalaniu należności Ośrodka (...) w S. w zaniżonej wysokości, w związku z np. ustalaniem i poborem należności przypadających Ośrodkowi z tytułu najmu samochodu, najmu pomieszczeń, opłat akredytacyjnych w wysokościach niższych niż wynikające z prawidłowego zastosowania stawek określonych w odpowiednich zarządzeniach i regulaminach. Powyższe uchybienia zaś stanowią, w ocenie Sądu, przesłanki do określenia odpowiedzialności i winy za naruszenie dyscypliny finansów publicznych w świetle ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r., Nr 14, poz. 114 ze zm.).

W opozycji do zarzutów pozostaje stanowisko powoda, który na rozprawie w dniu zeznał, iż (por. protokół skrócony rozprawy z dnia 16.12.2015r., czas: 00:16:26 – 01:17:23, k. 644v-645v) dokładał wszelkich starań w celu anulowania zadłużenia Ośrodka i w tym celu współpracował z Zarządem Miasta S.. Wskazał również na wiele pozytywnych aspektów z okresu swojego kierownictwa Ośrodkiem (festiwale, przeglądy, mażoretki). Wskazał również, iż decydował o zmniejszeniu akredytacji uczestników festiwalu z ubogich środowisk z pobudek politycznych – jako wparcie demokracji Ukrainy. Potwierdził, iż nie zmuszał uczestników zajęć prowadzonych w Ośrodku do płatności za zajęcia. Jego zdaniem zadłużenie ośrodka wynika z niedofinansowania kierowanej przez niego placówki.

Nie sposób, w ocenie Sądu, wykluczyć pozytywnych aspektów działalności powoda w sferze kultury, o czym świadczą chociażby zeznania świadków: A. W. (por. protokół skrócony rozprawy z dnia 8.06.2015r., czas: 00:40:16 – 00:59:15, k. 579-580), J. K. (por. protokół skrócony rozprawy z dnia 26.08.2015r., czas: 00:10:15 – 00:39:32, k. 606v-607). Nie mogą one jednak przysłaniać karygodnych zaniedbań powoda w sferze dyscypliny finansów publicznych, wykazanych przedmiotowymi protokołami kontroli z 2015r. : Skarbnika Miasta S. oraz Komisji Rewizyjnej Rady Miasta S. .

Jednocześnie z zeznań J. K. (por. protokół skrócony rozprawy z dnia 26.08.2015r., czas: 00:10:15 – 00:39:32, k. 606v-607) i A. M. (por. protokół skrócony rozprawy z dnia 26.08.2015r., czas: 00:41:12 – 00:59:53, k. 607- 607v) wynika, iż już w 2012 r. powód był dyscyplinowany w związku z zarzutami Komisji Rewizyjnej Rady Miasta S. co do dyscypliny budżetowej Ośrodka (...).

Faktycznie okoliczności te potwierdza protokół kontroli z dnia 22 i 23 listopada 2012 r. (k. 611-614).

Co więcej – świadomość trudnej sytuacji finansowej Miasta S. w związku z inwestycją – budowy oczyszczalni ścieków i kanalizacji miejskiej była powszechna i wszystkie podmioty budżetowe Miasta S. były zobowiązane do czynienia oszczędności . W tym celu odbyły się do kwietnia 2014r. trzy spotkania pracowników Ośrodka (...) z burmistrzem A. N.. Podczas tych spotkań omawiano m.in. problem długu Ośrodka (...), a jako pomysł na zaradzenie sytuacji powód zgłaszał potrzebę zwiększenia dotacji i sprzedaży samochodu. (por. zeznania B. Ł. (1) - protokół skrócony rozprawy z dnia 26.08.2015r., czas: 01:01:26 – 01:39:50, k. 607v- 608v, A. Ł. - por. protokół skrócony rozprawy z dnia 12.10.2015r., czas: 01:33:56 – 01:43:20, k. 622, G. Ś. - por. protokół skrócony rozprawy z dnia 12.10.2015r., czas: 01:44:31 – 01:53:28, k. 622-622v, E. P. - por. protokół skrócony rozprawy z dnia 18.11.2015r., czas: 00:03:46 – 00:40:26, k. 635v-636, R. Ż. - por. protokół skrócony rozprawy z dnia 18.11.2015r., czas: 00:41:46 – 00:48:00, k. 636, A. N. (1) - por. protokół skrócony rozprawy z dnia 18.11.2015r., czas: 00:52:20 – 01:37:55, k. 636v-637v). Jednocześnie wskazać należy, iż z zeznań B. Ł. wynika, iż to powód osobiście wydawał ustne dyspozycje w sprawie pobierania akredytacji od uczestników Festiwalu B. (...) w obniżonych wysokościach.

Również przesłuchana w charakterze świadka skarbnik Miasta S. D. Ł. . (por. protokół skrócony rozprawy z dnia 12.10.2015r., czas: 00:41:12 – 00:59:53, k. 620- 621) potwierdziła fak nieprawidłowości w sferze finansów publicznych kierowanego przez powoda Ośrodka (...). M. in. wskazała na brak kontrasygnaty na dokumentach, które mogą spowodować zobowiązania, pobieranie akredytacji w zaniżonej wysokości, niejasności w rachunkach za wynajem samochodu marki M. (...)). Fakty potwierdza szczegółowy protokół kontroli z marca 2015r.

Okoliczność wykazania nieprawidłowości w finansach Ośrodka (...) w S. , potwierdzonej protokołem kontroli potwierdziła również M. K. (por. protokół skrócony rozprawy z dnia 12.10.2015r., czas: 01:06:51 – 01:15:57, k. 621)

Z kolei E. P. potwierdziła fakt, iż na polecenie powoda pobierała mniejszą akredytację od uczestników festiwalu (por. protokół skrócony rozprawy z dnia 18.11.2015r., czas: 00:03:46 – 00:40:26, k. 635v-636).

Obecny Burmistrz S. A. N. (1) w swoich zeznaniach zarzucił powodowi, iż nie przestrzegał regulaminów, które sam ustanowił (por. protokół skrócony rozprawy z dnia 18.11.2015r., czas: 00:52:20 – 01:37:55, k. 636v-637v).

Chodzi w tym przypadku o:

-

Zarządzenie Nr (...) z dnia 2.01.2013r. Dyrektora Ośrodka (...) w S. w sprawie przewozu osób samochodem (...) marki M. (...) (k. 133-134),

-

przyjęty przez Dyrektora OK w S. Regulamin Międzynarodowego Festiwalu Teatrów i (...) B.-S. 2014 (k. 76-81)

-

przyjęty przez Dyrektora OK w S. Regulamin XII Ogólnopolskiego Przeglądu Kabaretowego o statuetkę (...) – zarządzenie z dnia 23.06.2014r. nr (...) (k. 328)

-

zarządzenie nr (...) z dnia 30.08.2002 r. Dyrektora Ośrodka (...) w S. dotyczące opłat za uczestnictwo dzieci i młodzieży w zajęciach organizowanych przez OK w S. (k. 157, 200),

-

zarządzenie nr (...) Dyrektora Ośrodka (...) z dnia 9 maja 2013 r. w sprawie ustalenia cennika opłat za wynajem sal i pomieszczeń (k. 151, 194).

Wskazane wyżej protokoły kontroli z marca i kwietnia 2015r. ujawniły szereg nieprawidłowości w zakresie dysponowania środkami publicznymi, szczególnie ustalania i pobierania należności przypadających Ośrodkowi z tytułu najmu samochodu, pomieszczeń a także opłat akredytacyjnych Ośrodka (...) w wysokościach niższych niż wynikające z prawidłowego zastosowania stawek określonych w w/w zarządzeniach i regulaminach.

Wyniki przedmiotowych kontroli znajdują oparcie w obszernej dokumentacji finansowej, księgowej i rzeczowej złożonej w aktach sprawy.

Ponadto, jak wynika z przesłuchania obecnego Dyrektora Ośrodka (...) w S. B. M. (por. protokół skrócony rozprawy z dnia 18.11.2015r., czas: 01:43:49 – 02:09:16, k. 637v- 638) jedną z przyczyn odwołania powoda było również nadużywanie stanowiska, co wiąże się bezpośrednio z wydawaniem środków publicznych na wynagrodzenie miesięczne za prowadzenie zajęć z grupami tanecznymi (...) działającymi przy Stowarzyszeniu (...). Doszło do tego w okolicznościach zawierania przez Dyrektora OK w S. z Panią D. T. (2) (prywatnie żoną powoda będącą Prezesem Stowarzyszenia, przy którym działają grupy taneczne), umów zlecenia na prowadzenie zajęć, które nie odbywały się w Ośrodku (...) w S. i nie były prowadzone na rzecz Ośrodka (...) w S..

Nic istotnego do sprawy nie wniosły natomiast zeznania I. L. (por. protokół skrócony rozprawy z dnia 12.10.2015r., czas: 01:17:24 – 01:31:00, k. 621- 621v), którzy nie byli zorientowani o sytuacji finansowej Ośrodka (...) w S..

Co do oceny zachowania powoda, które stanowiło podstawę rozwiązania z nim umowy o pracę ze skutkiem natychmiastowym w trybie art. 52 § 1 pkt 1 k.p., to - mając na uwadze całokształt ustalonych wyżej okoliczności faktycznych - należy uznać, że czyny, jakich dopuścił się powód były ciężkim naruszeniem podstawowych obowiązków pracowniczych osoby piastującej stanowisko dyrektora samorządowej instytucji kultury.

Przepis art. 52 § 1 pkt 1 kp uznaje za przyczynę rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia popełnienie przez pracownika ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych, tj. takiego, które w istotny sposób w ważnej sprawie narusza interes pracodawcy. Ocena istotności i ważności zależy od konkretnych okoliczności danej sprawy. Ujawnione w sprawie okoliczności spełniają, w ocenie Sądu, warunki możliwości natychmiastowego rozwiązania umowy z winy pracownika, czyli odstąpienia przez pracodawcę od kontynuowania umowy. Naruszony bowiem został z winy pracownika istotny interes pracodawcy w ważnej sprawie.

Stopień ciężki naruszenia musi się wyrażać rażącym niedbalstwem lub winą umyślną (wyr. SN z 21.7.1999 r., I PKN 169/99, OSNAPiUS 2000, Nr 20, poz. 746).

Obowiązek ochrony mienia pracodawcy stanowi szczególny przejaw dbałości o dobro pracodawcy. Naruszenie tego obowiązku, polegające najczęściej na narażeniu pracodawcy na stratę majątkową, samowolnym zadysponowaniu mieniem pracodawcy bądź jego przywłaszczeniu przez pracownika, może stanowić uzasadnioną przyczynę rozwiązania umowy o pracę w trybie art. 52 § 1 pkt 1 w zw. z art. 100 § 2 pkt 4 KP (por. wyr. SN z 4.11.1976 r., I PRN 75/76, Legalis). W sprawie rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia przez pracownika jego podstawowych obowiązków polegających na spowodowaniu szkody w mieniu pracodawcy, obowiązek udowodnienia zawinionego (w postaci co najmniej ciężkiego niedbalstwa) zachowania lub braku działania pracownika spoczywa na pracodawcy (wyr. SN z 6.2.1997 r., I PKN 68/96, OSNAPiUS 1997, Nr 18, poz. 339).

Powód zajmował kierownicze stanowisko, z piastowaniem którego wiązały się nie tylko uprawnienia decyzyjne, ale również najwyższy stopień odpowiedzialności za sposób funkcjonowania całej kierowanej przez niego jednostki. Jak wyżej wykazano, powód nie sprostał ciążącemu na nim obowiązkowi dbałości o stan finansów kierowanego przez siebie Ośrodka (...) w S. tj. naruszał dyscyplinę finansów publicznych, w sposób rażący zaniedbywał wymóg dbania o to, aby kierowana przez niego instytucja kultury pokrywała koszty bieżącej działalności i zobowiązania z uzyskiwanych przychodów, przez co doprowadził do zadłużenia Ośrodka.

.

Całokształt podniesionych zarzutów jest również obecnie badany w postępowaniu karnym prowadzonym przez Prokuraturę Rejonową w Sejnach w sprawie przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej przez byłego dyrektora Ośrodka (...) w S. D. T. (1) tj. o czyn z art. 231§2 kk i inne – sygn.. akt Ds. 284/15 (pismo PR w S. k. 647).

Wobec powyższego Sąd uznaje, iż przyczyna odwołania powoda ze stanowiska Dyrektora Ośrodka (...) w S. z przyczyn, o których mowa w art. 52§1 pkt 1 kp jest prawdziwa i zgodna z prawem, a zatem jego powództwo o zapłatę odszkodowania podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł w pkt I sentencji wyroku.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98§1 i 3 kpc w zw. z art. 99 kpc.

SSR Karol Kwiatkowski