Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją numer (...) z dnia 5 sierpnia 2014 roku zmienioną decyzją (...) z dnia 11 sierpnia 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że P. P. podlega:

- obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym , wypadkowemu i chorobowym w okresie od 1 czerwca do 3 listopada 2013 r. jako pracownik u płatnika składek H.C.H. (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością.

- obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym , wypadkowemu i chorobowym w okresie od 4 listopada do 30 listopada 2013 r. jako osoba wykonująca umowę zlecenia u płatnika składek H.C.H. (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością oraz ,że z wymienionych tytułów podstawa wymiaru składek wynosi na:

- obowiązkowe ubezpieczenia społeczne z tytułu umowy o pracę wynosi:

- za czerwiec - 0,00 zł

- od lipca do września – po 2 057,97 zł miesięcznie

- od października do listopada – 0,00 zł

obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne z tytułu umowy o pracę wynosi :

- za czerwiec - 0,00 zł

- od lipca do września – po 1 775,82 zł miesięcznie

- od października do listopada – 0,00 zł

obowiązkowe ubezpieczenia społeczne z tytułu umowy zlecenia wynosi:

- za listopad – 1 778,02 zł

obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne z tytułu umowy zlecenia wynosi:

- za listopad – 1 577,82 zł

Organ rentowy wskazał , że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za P. P. w okresie od 1 czerwca 2013r. do 30 listopada 20l3r. jest (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością NIP (...).

Decyzją numer (...) z dnia 12 sierpnia 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że Z. G. podlega:

- obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym , wypadkowemu i chorobowym w okresie od 1 czerwca do 3 listopada 2013 r. jako pracownik u płatnika składek H.C.H. (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością.

- obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym , wypadkowemu i chorobowym w okresie od 4 listopada do 30 listopada 2013 r. jako osoba wykonująca umowę zlecenia u płatnika składek H.C.H. (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością oraz ,że z wymienionych tytułów podstawa wymiaru składek wynosi na:

- obowiązkowe ubezpieczenia społeczne z tytułu umowy o pracę wynosi:

- za czerwiec - 0,00 zł

- od lipca do września – po 2 124,19 zł miesięcznie

- od października do listopada – 0,00 zł

obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne z tytułu umowy o pracę wynosi :

- za czerwiec - 0,00 zł

- od lipca do września – po 1 832,97 zł miesięcznie

- od października do listopada – 0,00 zł

obowiązkowe ubezpieczenia społeczne z tytułu umowy zlecenia wynosi:

- za listopad – 1 778,02 zł

obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne z tytułu umowy zlecenia wynosi:

- za listopad – 1 577,82 zł

Organ rentowy wskazał ,że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za Z. G. , w okresie od 1 czerwca 2013r. do 30 listopada 20l3r., jest (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością NIP (...).

Decyzją numer (...) z dnia 13 sierpnia 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. stwierdził, że G. K. podlega:

- obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym , wypadkowemu i chorobowym w okresie od 1 czerwca do 3 listopada 2013 r. jako pracownik u płatnika składek H.C.H. (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością.

- obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, to jest emerytalnemu, rentowym , wypadkowemu i chorobowym w okresie od 4 listopada do 30 listopada 2013 r. jako osoba wykonująca umowę zlecenia u płatnika składek H.C.H. (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością oraz ,że z wymienionych tytułów podstawa wymiaru składek wynosi na:

- obowiązkowe ubezpieczenia społeczne z tytułu umowy o pracę wynosi:

- za czerwiec - 0,00 zł

- za lipiec – 1 537,74 zł

- od sierpnia do września – po 2 050,32 zł miesięcznie

- od października do listopada – 0,00 zł

obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne z tytułu umowy o pracę wynosi :

- za czerwiec - 0,00 zł

- za lipiec – 1 326,92 zł

- od sierpnia do września – po 1 769,23 zł miesięcznie

- od października do listopada – 0,00 zł

obowiązkowe ubezpieczenia społeczne z tytułu umowy zlecenia wynosi:

- za listopad – 1 778,02 zł

obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne z tytułu umowy zlecenia wynosi:

- za listopad – 1 577,82 zł

Organ rentowy zaznaczył ,że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za G. K. , w okresie od 1 czerwca 2013r. do 30 listopada 20l3r., jest (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością NIP (...).

W uzasadnieniach ww. decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał ,że ww. osoby zawarły z K.U.K.- E.F.I. (...) umowy o pracę na czas określony , od 1 czerwca 2013 r. do 31 maja 2016 r., i na ich podstawie miały [ osoby] świadczyć pracę jako montażyści elementów (...). W związku ze złożeniem z dniu 22 listopada 2013 r. ( z uwagi na uzyskane przez nich informacje o działalności K.U.K.- E.F.I. (...)) przez ww., wypowiedzeń umów o pracę, prezes spółki (...) T. O. zawarł z ww. umowy zlecenia od dnia 4 listopada 2013 r. , a następnie, od 1 grudnia 2013 r., zgłosił ich do wszystkich ubezpieczeń społecznych z tego tytułu. Organ rentowy podkreślił ,że firma (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zawarła ze spółką (...) Spółka z o.o. z siedzibą we W. umowę o świadczenie usług, w ramach której spółka zobowiązała się świadczyć na rzecz firmy H.C.H. ZGIERZ SP. Z 0.0 usługi, w szczególności, będące przedmiotem działalności firmy H.C.H. ZGIERZ Sp. z o.o, tj. usługi zgodne z (...) firmy H.C.H. (...) SP. z o.o. Zgodnie z zawartą umową, do realizacji tych usług, usługodawca miał oddelegować osoby tzw. wykonawców. Wykonawcę należało rozumieć jako osobę zatrudnioną u usługodawcy lub w agencjach, w których usługodawca jest udziałowcem, na podstawie umowy o pracę, umowy zlecenia lub umowy o dzieło. Spółka (...) Spółka z o.o. przejęła zadania i kompetencje firmy H.C.H. ZGIERZ SP. Z 0.0 poprzez outsourcing personalny polegający na przejęciu pracowników, w oparciu o przepisy art. 23 ¹ Kodeksu pracy. Organ rentowy wskazał ,że w przedmiotowej sprawie rzeczywistym płatnikiem składek za ww. we wskazanym okresie był H.C.H. ZGIERZ Sp. z o.o , a rola K.U.K.- E.F.I. (...) sprowadzała się jedynie do wypłacenia im wynagrodzenia , które wcześniej na podstawie zestawienia oraz wystawionej faktury jakie otrzymała od usługobiorcy tj. H.C.H. (...) Sp. z o.o. Z pracy świadczonej przez ww. korzystała tylko i wyłącznie firma H.C.H. (...) Sp. z o.o. , natomiast głównym celem współpracy ze spółką K.U.K.- E.F.I. (...), było obniżenie kosztów prowadzenia działalności gospodarczej i niepłacenie składek na ubezpieczenie społeczne. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał ,że spółka (...) Spółka z o.o. wystawiła faktury w dniach 01.07.2013r., 31.07.2013r., 30.08.2013r., 27.09.2013, 31.10.2013 za świadczone usługi wynikające z w/w umowy o świadczenie usług- zgodnie z w/w fakturami cesja wierzytelności nastąpiła na rzecz K.U.K.-E.F.I. (...).

/decyzje w aktach ZUS/

Odwołania od ww. decyzji złożył pełnomocnik firmy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wskazując , że w stosunku do ww. osób, w okresie od 1 czerwca 2013 r. do 3 listopada 2013 r., nie była pracodawcą , ani też płatnikiem składek w stosunku do osób objętych decyzjami. Zdaniem odwołującego, rzeczywistym pracodawcą i płatnikiem składek na rzecz ZUS, była agencja K.U.K.-E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Spółka z o.o. , która zatrudniła ww. i skierowała ich do pracy w (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością.

/odwołania: k.2-6 odwrót , k.2- 6 odwrót akt o sygn. VIII U 3232/14 , 2- 6 odwrót akt o sygn. VIII U 3234/14/

Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. w odpowiedziach na odwołania wniósł o ich oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację.

/odpowiedzi na odwołania k. : 42 - 45 odwrót , 42-45 odwrót akt VIII U 3232/14 , 42-45 odwrót akt o sygn. VIII U 3234/14/

Zarządzeniami z dnia 6 maja 2015 roku Sąd Okręgowy połączył sprawy : VIII U 3232/14 oraz VIII U 3234/14 celem wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

/zarządzenia w aktach spraw VIII U 3232/14 oraz VIII U 3234/14/

Zainteresowany syndyk masy upadłości K.U.K.-E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Spółka z o.o. przyłączył się do stanowiska ZUS wskazując ,że czynności prawne w zakresie spraw pracowniczych dokonywane pomiędzy K.U.K.-E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Spółka z o.o. , a jej kontrahentami miały charakter pozorny. Model działania spółki polegał bowiem na proponowaniu swoim kontrahentom przejęciu ich pracowników i wynajmowanie ich na zasadzie outsourcingu pracowniczego , w ramach przepisów o pracownikach agencji tymczasowych , w zamian za wynagrodzenie o 40% niższe od łącznego funduszu płac – z zachowaniem dotychczasowych płac pracowników. K.U.K.-E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Spółka z o.o. nie był w stanie zapłacić należnych składek na ubezpieczenia społeczne oraz podatków.

/pismo procesowe k.175 – 175 odwrót/

Z. G., G. K., P. P., na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2016r., oświadczyli , że nie potrafią zająć stanowiska w sprawie i pozostawiają rozstrzygniecie – Sądowi.

/protokół rozprawy z dnia 18.04.2016r. k. 173 odwr./

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Firma (...) Sp. z o.o. jest producentem elementów ściennych do budowy domów. Spółka rozpoczęła swoją działalność od czerwca 2013 r. - poprzednio prowadziła tylko działalność badawczą i nie prowadziła produkcji, w związku z czym nie zatrudniała pracowników na podstawie umowy o pracę, umowy zlecenia i umowy o dzieło. Prezesem spółki jest T. O..

/okoliczność bezsporna, wpis do KRS w aktach ZUS/

Spółka K.u.K.. - E.F.I. I. jest agencją zatrudnienia, która oferuje outsourcing personalny.

/okoliczność bezsporna/

Spółka K.u.K.. - E.F.I. I. posiadała umowę ubezpieczenia OC zawartą z Towarzystwem (...) S.A., a także legitymowała się certyfikatem o dokonaniu wpisu do rejestru podmiotów prowadzących agencje zatrudnienia pod nr 8640, znak PPK.KS 6011-145- (...), z dnia 27.08.2012 r.

/okoliczność bezsporna/

Postanowieniem z dnia 29 maja 2014 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie w sprawie o sygn. akt V GU 13/14 ogłosił upadłość K.u.K.. - E.F.I. I. obejmującą likwidację majątku dłużnika. Syndykiem masy upadłości K.U.K. – E.F.I. I. w upadłości likwidacyjnej został wyznaczony M. G..

/okoliczność bezsporna/

W dniu 1 marca 2013 r. (...) spółka z o.o. we W. (później (...)) reprezentowana przez Prezesa Zarządu Z. K. zawarła z K.U.K. – E.F.I. I. reprezentowaną przez prokurentów M. B. i K. R. umowę współpracy. Mocą tej umowy (...) pośredniczył w dokonywanych czynnościach, w tym w ewentualnym przejściu w trybie art. 23 ¹ k.p. pracowników kontrahentów do innego pracodawcy - K.U.K. – E.F.I. (...) spółki z o.o. Zgodnie z § 1 ust. 1 i 2 tej umowy (...) zobowiązała się do zawierania z przedsiębiorcami (kontrahentami) umowy o świadczenie usług oraz umowy – porozumienia pracodawców o przejęciu pracowników w oparciu o przepis art. 23 ¹ k.p. wraz z przejęciem do realizacji ich zadań i kompetencji, zaś K.U.K. – E.F.I. I. miała każdorazowo przejmować od kontrahentów (...) pracowników, a następnie delegować te osoby do (...) w celu realizacji usług wynikających z umów zawartych przez tę spółkę z kontrahentami. Umowa ta w § 2 przewiduje wzajemne rozliczenia finansowe obu spółek. Umowę zawarto na czas nieokreślony, zastrzeżono możliwość jej wypowiedzenia z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia (§ 4 ust. 1).

/ okoliczność bezsporna/

W dniu 10 maja 2013 r. firma (...) Sp. z o.o. (usługobiorca) zawarł z (...) (usługodawca) umowę o świadczenie usług, na podstawie której (...) zobowiązała się świadczyć na rzecz (...) Sp. z o.o. usługi zgodne z (...) firmy (...) Sp. z o.o. , zaś do realizacji tych usług (...) zobowiązała się oddelegować tzw. wykonawców czyli m.in. osoby zatrudnione u usługodawcy lub agencjach, w których usługodawca jest udziałowcem, na podstawie umowy o pracę, umowy zlecenia lub umowy o dzieło (§ 1 ust. 1 i 2). Przez Usługodawcę należy rozumieć każdego jego Wykonawcę, który przy wykonywaniu usług objętych niniejszą umową zobowiązany będzie przestrzegać obowiązujących u Usługobiorcy przepisów porządkowych i aktów wewnętrznych dotyczących m.in. ochrony mienia, przepisów BHP i ppoż., a także zasad ochrony informacji stanowiących tajemnicę jego przedsiębiorstwa oraz dotyczących ochrony danych osobowych i bezpieczeństwa obowiązujących systemów. Usługobiorca zobowiązany jest do zapoznania pracowników Usługodawcy z przepisami prawa wewnątrzzakładowego W celu realizacji przez Wykonawców usług objętych niniejszą umową i w ramach ustalonego wynagrodzenia zgodnie z ustaleniami stron, Usługobiorca udostępni bezpłatnie Usługodawcy niezbędny sprzęt zgodnie ze standardami obowiązującymi u niego dla danego stanowiska pracy oraz umożliwi stały dostęp do pomieszczeń socjalnych (WC, kuchnie, pokoje śniadaniowe, stołówka, bufet, szatnie), zlokalizowanych w miejscu wykonywania (§ 1 ust. 4). Usługodawca oświadcza, iż dysponuje zasobami osobowymi posiadającymi niezbędną wiedzę i umiejętności konieczne do wykonania przedmiotu umowy, jak również zobowiązuje się do wykonywania czynności zawartych w umowie z należytą starannością (§ 3 ust. 1 ). Usługodawca gwarantuje, że oddelegowany Wykonawca będzie dostępny zgodnie z zamówieniem, przy czym strony w uzasadnionych przypadkach dopuszczają możliwość zmiany zakresu zamówienia. W przypadku zmiany zakresu zamówienia, zmianie może ulec wynagrodzenie określone w zamówieniu pierwotnym. (§ 3 ust. 2). Za działania i zaniechania osób, którymi Usługodawca posługuje się w wykonaniu umowy, w tym za zachowanie poufności zgodnie z § 8 niniejszej umowy, Usługodawca odpowiada jak za działania i zaniechania własne. Posługiwania się osobami trzecimi nie uchybia odpowiedzialności Usługodawcy wobec Usługobiorcy za wykonanie całej umowy. (§ 3 ust. 3). Oddelegowani do Usługobiorcy Wykonawcy, zobowiązani są do wykonywania obowiązków odpowiednich do stanowiska i działu oddelegowania. Szczegółowy zakres obowiązków Wykonawców biorących udział w realizacji niniejszej umowy będą określały osoby wskazane przez Usługobiorcę. Osoba wskazana przez Usługobiorcę w § 3 ust. 7 zobowiązana jest w dniu rozpoczęcia wykonywania usług dostarczyć Wykonawcy do podpisania szczegółowy zakres obowiązków oraz ramowy czas wykonywania usług, a w/w dokument przekazać do Usługodawcy tego samego lub następnego dnia roboczego. (§ 3 ust. 4 ). Wykonawcy oddelegowani przez Usługodawcę zobowiązani są stosować się do merytorycznych wskazówek osób wyznaczonych przez Usługobiorcę, które określają w szczególności zakres obowiązków Wykonawców, jednakże nie podlegają tym osobom służbowo (§ 3 ust. 5). Z uwagi na okoliczność, iż Usługobiorca nie przekazuje Usługodawcy, wraz z Wykonawcami, żadnego majątku swojego przedsiębiorstwa lecz jedynie zadania i kompetencje do realizacji – poprzez prawnocników przejętych w oparciu o przepisy art. 23 ze zn. 1 k.p. – strony tej umowy wyłączają wszelka odpowiedzialność solidarną za zobowiązania wynikające ze stosunku pracy, powstałe przed przejściem części zakładu na innego pracodawcę, o której mowa w art. 23 ze zn. 1 § 2 Kp.- za zgodą każdego Wykonawcy, wyrażoną na piśmie. (§ 3 ust. 10). Zgodnie z § 5 ust. 1 umowy, z tytułu wykonywania usług objętych niniejszą umową Usługodawcy przysługuje od Usługobiorcy wynagrodzenie obliczone na podstawie liczby pracowników wyszczególnionych w Załączniku Nr 1 do niniejszej umowy, przepracowanego czasu pracy oraz należnego im wynagrodzenia,- łącznie ze składkami na ubezpieczenie społeczne i podatek dochodowy. Wynagrodzenie to pomniejszane jest za okres nieświadczenia pracy przez pracownika Usługodawcy, za który zgodnie z przepisami prawa nie przysługuje jemu wynagrodzenie - według przedstawianej comiesięcznej listy płac. Usługobiorcy udzielono rabatu w wysokości 40% kosztów, na które złożyły się składki ZUS oraz podatek od wynagrodzeń w okresie pierwszych 3 lat obowiązywania umowy. (§ 5 ust.2).

/ umowa o świadczenie usług w aktach ZUS/

(...) spółka z o.o. we W. za świadczone usługi wystawiała firmie (...) Sp. z o.o. faktury ( z dnia 1 lipca 2013 r. , z dnia 31 lipca 2013 r. , z dnia 30 sierpnia 2013 r. , z dnia 27 września 2013 r. , z dnia 31 października 2013 r.). Za świadczone usługi wynikające z ww. umowy o świadczenie usług – zgodnie z fakturami cesja wierzytelności nastąpiła na rzecz K.U.K. – E.F.I. (...) + H+B+ (...).

/faktury w aktach ZUS/

W dniu 29 maja 2013 r. pomiędzy Z. G. , a K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o. zawarto umowę na czas określony od 1 czerwca 2013 r. ( z datą rozpoczęcia od 3 czerwca 2013 r.) do 31 maja 2016 r. w pełnym wymiarze czasu pracy i na jej mocy powierzono mu obowiązki pracownika produkcji ,montażysty elementów (...) . Z treści umowy wynika ,że praca będzie świadczona w Z. , a miesięczne wynagrodzenie będzie wynosić 2 124,19 zł brutto.

/umowa o pracę k.21 akt ZUS dot. Z. G./

Pośrednikiem w zawieraniu umowy o pracę z K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o.był T. O.. W ramach wykonywania obowiązków pracowniczych Z. G. wykonywał na hali produkcyjnej , pod nadzorem T. O., bloczki służące do murowania. Dyspozycje w stosunku do pracowników wydawał T. O. , a Z. G. wykonywał obowiązki w stałych godzinach pracy.

/zeznania Z. G. k. 226 odwrót – 227 w związku z jego informacyjnymi wyjaśnieniami k.79 akt o sygn. VIII U 3232/14/

W dniu 4 listopada 2013 r. pomiędzy (...) Sp. z o.o. ( zleceniodawcą) reprezentowaną przez T. O. , a Z. G. ( zleceniobiorcą) zawarto umowę zlecenia na czas określony od dnia 4 listopada 2013 r. do 30 listopada 2013 r. Z treści umowy wynika ,że przedmiotem umowy jest wykonanie przez zleceniobiorcę elementów ściennych w systemie (...) w ilości 1000 sztuk. Wynagrodzenie zleceniobiorcy określono w wysokości 1 778,02 zł.

/umowa zlecenia k.12 akt ZUS dot. Z. G./

W dniu 20 listopada 2013 r. Z. G. wypowiedział K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o. umowę o pracę.

/wypowiedzenie k.13-14 akt ZUS dot. Z. G./

(...) Sp. z o.o. zawierała ze Z. G. kolejne umowy zlecenia , których przedmiot był tożsamy z umową zlecenia z dnia 4 listopada 2013 r.

/umowy zlecenia akt ZUS dot. Z. G./

W dniu 29 maja 2013 r. pomiędzy G. K. , a K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o.zawarto umowę na czas określony od 10 czerwca 2013 r. ( z datą rozpoczęcia od 10 czerwca 2013 r.) do 31 maja 2016 r. w pełnym wymiarze czasu pracy i na jej mocy powierzono mu obowiązki pracownika produkcji ,montażysty elementów (...) oraz operatora wózków widłowych. Z treści umowy wynika ,że praca będzie świadczona w Z. , a miesięczne wynagrodzenie będzie wynosić 2 050,32 zł brutto.

/umowa o pracę k.19 akt ZUS dot. G. K./

Pośrednikiem w zawieraniu umowy o pracę z K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o. był T. O.. Powierzone obowiązki pracownicze G. K. wykonywał na hali produkcyjnej , pod nadzorem T. O. . Po zawarciu umów zlecenia z (...), G. K. nadal wykonywał tożsame obowiązki w tej samej hali produkcyjnej.

/zeznania G. K. k.227 – 227 odwrót w związku z jego informacyjnymi wyjaśnieniami k.95 – 96 akt o sygn. VIII U 3234/14/

W dniu 4 listopada 2013 r. pomiędzy (...) Sp. z o.o. ( zleceniodawcą) reprezentowaną przez T. O. , a G. K. ( zleceniobiorcą) zawarto umowę zlecenia na czas określony od dnia 4 listopada 2013 r. do 30 listopada 2013 r. Z treści umowy wynika ,że przedmiotem umowy jest wykonanie przez zleceniobiorcę elementów ściennych w systemie (...) w ilości 1000 sztuk. Wynagrodzenie zleceniobiorcy określono w wysokości 1 778,02 zł.

/umowa zlecenia k.11 akt ZUS dot. G. K./

W dniu 20 listopada 2013 r. G. K. wypowiedział K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o. umowę o pracę.

/wypowiedzenie k.13-14 akt ZUS dot. dot. G. K. /

(...) Sp. z o.o. zawierała z G. K. kolejne umowy zlecenia , których przedmiot był tożsamy z umową zlecenia z dnia 4 listopada 2013 r.

/umowy zlecenia akt ZUS dot. G. K./

W dniu 29 maja 2013 r. pomiędzy P. P. , a K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o.zawarto umowę na czas określony od 1 czerwca 2013 r. ( z datą rozpoczęcia od 3 czerwca 2013 r.) do 31 maja 2016 r. w pełnym wymiarze czasu pracy i na jej mocy powierzono mu obowiązki pracownika produkcji ,montażysty elementów (...) . Z treści umowy wynika ,że praca będzie świadczona w Z. , a miesięczne wynagrodzenie będzie wynosić 2 057,97 zł brutto.

/umowa o pracę k.21 akt ZUS dot. P. P./

Pośrednikiem w zawieraniu umowy o pracę z K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o.był T. O.. W ramach wykonywania obowiązków pracowniczych P. P. wykonywał na hali produkcyjnej , pod nadzorem T. O., bloczki służące do murowania. Dyspozycje w stosunku do pracowników wydawał T. O.. Po zawarciu umów zlecenia z (...), P. P. nadal wykonywał tożsame obowiązki w tej samej hali produkcyjnej.

/zeznania P. P. k. 226 – 226 odwrót w związku z jego informacyjnymi wyjaśnieniami k.78-79/

W dniu 4 listopada 2013 r. pomiędzy (...) Sp. z o.o. ( zleceniodawcą) reprezentowaną przez T. O. , a P. P. (zleceniobiorcą) zawarto umowę zlecenia na czas określony od dnia 4 listopada 2013 r. do 30 listopada 2013 r. Z treści umowy wynika ,że przedmiotem umowy jest wykonanie przez zleceniobiorcę elementów ściennych w systemie (...) w ilości 1000 sztuk. Wynagrodzenie zleceniobiorcy określono w wysokości 1 778,02 zł.

/umowa zlecenia k.12 akt ZUS dot. P. P./

W dniu 20 listopada 2013 r. P. P. wypowiedział K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o. umowę o pracę.

/wypowiedzenie k.13-14 akt ZUS dot. P. P./

(...) Sp. z o.o. zawierała z P. P. kolejne umowy zlecenia , których przedmiot był tożsamy z umową zlecenia z dnia 4 listopada 2013 r.

/umowy zlecenia akt ZUS dot. P. P./

Przedmiotem działalności (...) było przejmowanie pracowników i udostępnianie ich następnie firmom, które potrzebują pracowników. Zawierane przez (...), a danym przedsiębiorcą umowy służyły przejęciu pracowników w celu udostępnienia pracy. Nie wszystkie należne składki do ZUS były odprowadzane , a o kwocie decydował Z. K. (składki nie były odprowadzane, gdyż toczył się proces w W. przeciwko ZUS). Po wygraniu procesu należne składki na ZUS miały zostać skompensowane. Z. K. nie miał podstaw do kompensowania jakichkolwiek należności z należnościami wobec ZUS.

/zeznania B. W. k.231 – 231 odwrót/

(...) zajmowała się przejmowaniem pracowników od innych firm. Przejmowani pracownicy pozostawali na tych samych warunkach pracy i płacy (istniała ciągłość zatrudnienia). Wynagrodzenia były wypłacane przez (...) przelewami na podstawie listy płac. To były przelewy bezpośrednie z (...). Przejęcie nie było ograniczone czasowo. Chodziło o outsourcing usług na zewnątrz tzn. pracownicy świadczyli pracę na rzecz danego podmiotu. Pracę pracowników danego podmiotu nadzorowała osoba zatrudniona w (...) pracująca w miejscu pracy danych pracowników. Możliwym było przekazanie jedynie zasobów ludzkich bez majątku poprzedniego pracodawcy. Pracownicy pracowali na urządzeniach tych firm. Możliwym było zatrudnianie na umowach przedsiębiorcę, by mógł nadzorować pracowników. Listy obecności i dane dotyczące wynagrodzeń były przesyłane do W.. Przedsiębiorcy mieli płacić firmie (...) za świadczoną usługę. Tą usługą była praca pracowników. Umowy były negocjowane indywidualne. Zazwyczaj faktura wystawiona przez (...) była wyższa niż całość wynagrodzeń pracowników ze składkami. Z. K. rozliczał się w ten sposób kompensatami z ZUS, zaliczając nadpłatę. Fizycznie składki za tych pracowników nie były płacone. Wynagrodzenia wyliczał dział kadr i płac we W..

/zeznania M. W. k.230 – 230 odwrót/

Powyższych ustaleń Sąd Okręgowy dokonał przede wszystkim w oparciu o załączone do akt dokumenty w tym znajdujące się w aktach ZUS , a także w oparciu o zeznania jakie złożono w niniejszej sprawie. Sąd zwrócił uwagę, że mimo toczącego się ponad dwa lata postępowania – T. O. nie stawił się na żadnej z rozpraw.

S ąd zważył, co następuje:

Odwołania jako niezasadne podlegały oddaleniu.

Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 8 ust. 1, art. 11 ust. 1, art.12 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity - Dz.U. z 2016 roku, poz.963) pracownicy, to jest osoby fizyczne pozostające w stosunku pracy, podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym tj. emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.

Według art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. kodeks pracy przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

Zgodnie z treścią art. 41 , art. 46 , art.47 ustawy systemowej płatnik składek zobowiązany jest zgłosić do ubezpieczeń społecznych zatrudnianych pracowników , a także do opłacania za nich stosownych składek w ustawowym terminie.

Stosownie zaś do art.66 ust.1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz.581 ze zmianami) obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi.

Podleganie pracowniczym ubezpieczeniom społecznym jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ale legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, na co Sąd Najwyższy wielokrotnie zwracał uwagę, iż nie skutkuje w sferze prawa do świadczeń z ubezpieczenia społecznego taka umowa o pracę, która nie wiąże się z wykonywaniem tej umowy, a zgłoszenie do ubezpieczenia następuje tylko pod pozorem istnienia tytułu ubezpieczenia w postaci zatrudnienia. Chodzi tu, zatem o „fikcyjne” zawarcie umowy, gdzie następuje zgłoszenie do ubezpieczenia społecznego, jako pracownika osoby, która w rzeczywistości pracy nie świadczyła (wyrok Sądu Najwyższego z 16 marca 1999 r. II UKN 512/98, opubl: OSNAPiUS rok 2000, nr 9, poz. 36; wyrok Sądu Najwyższego z 28 lutego 2001 r. II UKN 244/00, opubl: OSNAPiUS rok 2002, nr 20, poz. 496; wyrok Sądu Najwyższego z 17 grudnia 1996 r. II UKN 32/96, opubl: OSNAPiUS rok 1997, nr 15, poz. 275; wyrok Sądu Najwyższego z 4 sierpnia 2005 r. II UK 320/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, nr 7-8, poz. 122; wyrok Sądu Najwyższego z 4 sierpnia 2005 r. II UK 320/04, opubl: OSNAPiUS rok 2006, nr 7-8, poz. 122; wyrok Sądu Najwyższego z 25 stycznia 2005 r. II UK 141/04, opubl: OSNAPiUS rok 2005, nr 15, poz. 235, str. 712).

W przedmiotowej sprawie K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o. zawarła umowy o pracę ze Z. G. , G. K. , P. P. , które z formalnego punktu widzenia dawały podstawę do objęcia ww. ubezpieczeniami społecznymi oraz czyniły płatnikiem składek w stosunku do ubezpieczonych firmę K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o.

Niemniej jednak przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie wykazało , że Z. G. , G. K. oraz P. P. nigdy nie wykonywali pracy na rzecz K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o. , a faktycznym pracodawcą była firma H.C. H (...) Sp. z o.o. Nie ulega bowiem wątpliwości , że ww. świadczyli pracę w hali należącej do firmy H.C. H (...) Sp. z o.o. , ale co przede wszystkim istotne pozostawali oni pod nadzorem T. O. ( a więc prezesa firmy (...) Sp. z o.o.) i stosowali się do jego poleceń. Firma H.C. H (...) Sp. z o.o. odnosiła nie tylko korzyść z ich pracy ,ale co istotne miała potrzebę ich zatrudniania. W sytuacji bowiem wypowiedzenia K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o. umów o pracę przez ww. , firma H.C. H (...) Sp. z o.o. zdecydowała się na ich zatrudnienie w oparciu o umowy zlecenia.

Z dokonanych ustaleń wynika, ze w okresach aktywności zawodowej odwołujących – tylko formalnie wynagrodzenia wypłacała spółka K.u.K , albowiem – jak wynika jednoznacznie z załączonych faktur - spółka (...) S. – A. (...) we W. za świadczone usługi wystawiała firmie H.C. H (...) Sp. z o.o. faktury ( z dnia 1 lipca 2013 r. , z dnia 31 lipca 2013 r. , z dnia 30 sierpnia 2013 r. , z dnia 27 września 2013 r. , z dnia 31 października 2013 r.). Za świadczone usługi wynikające z ww. umowy o świadczenie usług – zgodnie z fakturami cesja wierzytelności nastąpiła na rzecz K.U.K. – E.F.I. (...) + H+B+ (...). Zatem – wprost wynagrodzenia Z. G. , G. K. oraz P. P., były wypłacane przez – pracodawcę faktycznego czyli H.C.H Z. za pomocą przelewów na rzecz (...) z cesją wierzytelności K.U.K. – E.F.I. (...) + H+B+ (...).

W ocenie Sądu , oprócz wypłaty wynagrodzenia, istotne znaczenie ma fakt - na kogo rzecz świadczyli oni pracę. Z jak wynika z dokonanych ustaleń - wszystkie czynności kierownicze, zależność co do czasu miejsca i sposobu wykonania pracy były wydawane przez T. O. ,a więc prezesa H.C. H (...) Sp. z o.o. Tym samym ww. świadczyli pracę na rzecz H.C. H (...) Sp. z o.o. i to ta firma powinna opłacić należne za nich składki na ubezpieczenia społeczne oraz ubezpieczenie zdrowotne w spornym okresie czasu.

Godnym podkreślenia przy ocenie zaistniałej w niniejszej sprawie sytuacji jest również fakt ,że Z. G. , G. K. oraz P. P. już w chwili zawierania spornych umów o pracę wiedzieli ,że umowę o pracę podpisują z K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o. , a T. O. jest jedynie pośrednikiem w przekazywaniu dokumentów oraz ,że praca będzie rzeczywiście świadczona w zakładzie należącym do H.C. H (...) Sp. z o.o. W ocenie Sądu Z. G. , G. K. oraz P. P. oraz T. O. mieli pełną świadomość kto będzie rzeczywistym pracodawcą dla ww. oraz ,że zaistniała sytuacja w postaci wskazania K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o. jako pracodawcy ma przynieść korzyść ekonomiczną dla H.C. H (...) Sp. z o.o. W tym znaczeniu zatem umowy o pracę zawarte przez ww. z K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o. były fikcyjne. Zgodnie bowiem z treścią art.83 k.c. w związku z art.300 k.p. nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Złożenie oświadczenia woli dla pozoru oznacza, że osoba oświadczająca wolę nie chce, aby powstały skutki prawne, jakie zwykle prawo łączy ze składanym przez nią oświadczeniem. Inaczej mówiąc strony niejako udają, że dokonują jakiejś czynności prawnej np. zawierają umowę o pracę. W przedmiotowej sprawie ww. wiedzieli ,że nigdy nie będą świadczyć pracy na K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o., a cała zaistniała w niniejszej sprawie sytuacja miała służyć względom ekonomicznym co zresztą potwierdził syndyk masy upadłości K.U.K.-E.F.I. I. Logistyk.

Reasumując , pomimo faktu formalnego zawarcia umów o pracę przez Z. G. , G. K. oraz P. P. z K.U.K.- E.F.I. I. Logistyk + Handel + B. + (...) Sp. z o.o. , ich rzeczywistym pracodawcą była firma H.C. H (...) Sp. z o.o. i to ona , jako płatnik , zobowiązana jest odprowadzić za nich należne składki w okresach objętych zaskarżonymi decyzjami.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c.

W punkcie 2 sentencji wyroku Sąd nie obciążył H.C.H. (...) z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Z. kosztami zastępstwa procesowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. i syndyka masy upadłości K.u.K.-E.F. I (...) + Handel + B. + (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we W. o czym orzekł w oparciu o art. 102 k.p.c. Obciążenie strony, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, może w okolicznościach konkretnej sprawy pozostawać trudne do pogodzenia z poczuciem sprawiedliwości oraz zasadami współżycia społecznego. Z tego względu ustawodawca przewidział w przytoczonym przepisie specjalne unormowanie pozwalające nie obciążać strony przegrywającej obowiązkiem zwrócenia przeciwnikowi całości lub części kosztów. Ideę tę urzeczywistnia wyrażona w komentowanym przepisie zasada słuszności. Należy zauważyć, iż art. 102 k.p.c. nie konkretyzuje w żaden sposób pojęcia wypadków szczególnie uzasadnionych. Ocena, czy taki wypadek rzeczywiście zachodzi, pozostawiona została uznaniu Sądu. Musi ona mieć na względzie całokształt okoliczności sprawy, a zatem te związane z przebiegiem procesu, ale również pozostające poza jego zakresem. Okoliczności te powinny być oceniane przede wszystkim z punktu widzenia zasad współżycia społecznego. Kryteria pomocne przy rozstrzyganiu o istnieniu, czy też nieistnieniu przesłanek zastosowania zasady słuszności wskazane zostały w licznych orzeczeniach Sądu Najwyższego.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, Sąd dokonując oceny zasadności obciążenia wnioskodawcy kosztami zastępstwa procesowego miał na uwadze, iż wnioskodawca znajduje się w trudnej sytuacji materialnej. Ta okoliczność stanowi szczególnie, w ocenie Sądu, uzasadniony wypadek, o którym mowa w powołanym przepisie art.102 k.p.c.

ZARZĄDZENIE

odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron.

S.B.